Know99判決書

搜尋結果：農牧用地

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付委任報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2599號原告達誠土地開發有限公司法定代理人陳芸雲訴訟代理人張智翔律師被告莊麗 訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查，原告之法定代理人原為黃凱宏，嗣於本院審理中變更為陳芸雲，有原告之有限公司變更登記表在卷可憑，原告業於民國113年12月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第213至221頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告因其所有坐落於桃園市○○區○○段00000 地號土地（全部面積等同重測分割後中華段613、613-1、613-2 、613-5等4筆地號土地，下分稱地號，合稱系爭土地）已被套繪管制，於108年4月間委託原告研究相關法令解除土地套繪管制等相關事宜。因被告提供資料未完善，誤以為桃園市 ○○區○○段00000地號土地等同613地號土地面積，故兩造於民國108年4月11日簽訂之委任契約（下稱系爭委任契約）之委任標的物遺漏部分因分割而增加之地號，惟雙方真意之委任標的確為委託人所有「全部已套繪之土地」，而於109年12 月間所簽立之「承諾書」（下稱系爭承諾書)已以書面確認委任面積、範圍及委任金額無誤。又原告於被告委任當時，並未向被告收取任何報酬或費用，相關規費全數也都由原告代墊支付，原告已於109年4月間完成解套繪事宜，並通知被告，惟被告聲稱因公司資金周轉之故，無法履行系爭委任契約第四點所訂應於委任事宜完成後5日內以現金給付報酬之約定，故原告同意被告簽立系爭承諾書並依議定內容及期限支付報酬予原告，自系爭承諾書簽立後已逾1年多，經原告於111年3月25日由南屯郵局寄發存證號碼000138之存證信函催告被告已屆期限，原告未收到被告支付委任報酬，亦對於系爭承諾書有關提供委任標的予原告設定抵押權一事充耳不聞，爰依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定請求被告給付委任報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,958,490元，並自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告與訴外人黃凱宏即其法定代理人間因有債務糾紛經本院選任特別代理人在案，足見原告與黃凱宏之間有利害關係，且依證人王國訓、呂瑞誠及林宏南之證述，黃凱宏與被告就系爭土地辦理使用分區變更洽談並達成合意時，承諾如未將系爭土地使用分區變更為一般農業區，即不會向被告請求承攬報酬，足見原告起訴向被告請求報酬之行為與黃凱宏之真意不符，是原告未由法定代理人合法起訴，與民事訴訟法第 249條第1項第4款有違。　　㈡被告因其所有系爭土地中之613及613-5地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地（卷一P239、257），擬辦理使用分區變更以利開發，故口頭委請原告辦理系爭土地使用分區變更（下稱系爭承攬契約），嗣因當時原告法定代理人黃凱宏向被告稱系爭土地經套繪管制，需先行解除套繪管制方得變更使用分區，被告爰同意由原告辦理系爭土地使用分區變更及解除套繪管制，而原告乘被告不具備地政專業知識，擬定僅將系爭土地解除套繪部分明文列於第3條乙方（即原告)義務範圍內之系爭委任契約，就應屬債之本旨之「完成系爭土地使用分區變更」並未記載於系爭委任契約內容，被告從未見過系爭委任契約，亦未於系爭委任契約上簽名。又原告於系爭委任契約第四條所訂解除套繪之報酬高達每坪2,450元，此報酬遠高於同年度辦理解除土地套繪管制之一般收費標準，可知變更系爭土地之使用分區方為兩造間約定之債之本旨。況且單純解除套繪對被告並無任何利益可言，僅有將系爭土地變更為非農業用地方能提升市場價值，依經驗法則、誠實信用原則及一般交易習慣可知兩造之約定非僅解除套繪，尚包含系爭土地之使用分區變更。另系爭土地實際上並未經套繪管制，僅因桃園市八德區公所及桃園市建築管理處之行政作業疏失，將八德鄉建使字第150號農舍使用執照（下稱150號使用執照）之基地及法定空地即桃園市○○區○○段○000000○地號土地誤植為系爭土地之大湳段「 257-1」地號土地，原告所為僅係申請上開使用執照之更正，系爭土地自始無需辦理解除套繪管制。　㈢兩造間契約目的在使被告取得系爭土地變更使用分區之工作結果，約定之報酬給付時期為契約標的完成後，應定性為承攬關係，系爭承攬契約之工作結果即為完成系爭土地變更使用分區之程序，被告為盡系爭承攬契約之協力義務方同意原告以被告名義代刻便章並出席桃園市八德區公所109年3月27 日之會勘以解除套繪，而原告至今從未向被告報告工作進度，亦未完成系爭土地之使用分區變更，僅於109年12月間，執其單方擬定之系爭承諾書向被告宣稱工作已完成，而要求被告給付300餘萬元之報酬，被告誤以為系爭土地使用分區已完成變更，方簽署系爭承諾書，同意系爭土地出售獲利後再給付報酬，惟依系爭土地之地籍謄本所示，其中613及613 -5地號土地均仍受劃定為特別農業區、土地使用分區均標示為農牧用地，則原告既未完成系爭土地之使用分區變更，系爭土地依法仍受特定農業區之用途管制；原告實際上僅完成 150號使用執照之錯誤更正，未踐行其所稱之「解除套繪管制」程序，且原告並未取得兩造所約定「將系爭土地使用分區變更為一般農業區」之工作成果，則原告向被告請求高達 3,958,490元之報酬，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造依系爭承諾書所成立之契約為債務拘束契約，被告依該契約有給付3,957,140元予原告之義務，原告不得再向被告請求給付代墊費用1,350元：　⒈兩造對於系爭土地為被告與王國訓、林宏南、呂瑞誠等人共同出資購買，登記為被告單獨所有，而被告委託原告辦理系爭土地相關事宜等事實，均不爭執（見本院卷一第511頁），惟兩造對於雙方所成立之契約性質究竟係委任抑或承攬契約？委託辦理之具體事項為何？約定原告可請求報酬之條件及其金額為何？均有所爭執。原告固然提出系爭委任契約主張其內容即為兩造原先約定委託之事項及報酬，惟被告否認系爭委任契約上其簽名及印文之真正性，而按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文，則就系爭委任契約之真正性，自應由原告負舉證責任。查，經本院檢送系爭承諾書(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A1類筆跡)、系爭委任契約(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A2類筆跡)之原本、被告於112年7月10日及同年10月23日於本院自承平時簽名習慣之親簽姓名、前揭桃園市八德區公所會勘之簽到單影本、被告於各金融機構開戶印鑑等資料原本（該等資料上「莊麗真(眞)」參考筆跡下稱為B類筆跡)，囑託法務部調查局鑑定系爭委任契約、系爭承諾書上之「莊麗真」簽名是否與上開其他資料相符而為被告本人所簽，鑑定結果為「A1類筆跡與B類筆跡筆劃特徵相同；A2類筆跡與B類筆跡筆劃特徵不同」，有本院113年8月30日中院平民順111訴2599字第11300 67236號函、法務部調查局113年11月4日調科貳字第1130324 5820號函暨所附鑑定書各1份在卷可考(本院卷二第175至176 、189至199頁)，足認被告雖有於系爭承諾書上簽名，但並未於系爭委任契約上簽名，則原告主張兩造有簽訂系爭委任契約云云，顯不可採，自難以系爭委任契約證明上開事項。　⒉原告所提出之系爭承諾書固然記載「委託原告辦理立書人（即被告)所有系爭土地辦理使用執照解除套繪管制乙事，總委任面積：5339.37平方公尺，委任報酬合計為3,957,140元整，未預收任何報酬或費用」、「委託人（應為受託人之誤植，即原告)已完成解套繪事宜，並通知立書人已完成委任事宜在案」，而使用「委任」等文字。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照)。另按委任與承攬，均屬供給勞務契約，委任契約重在處理事務，原則為無償；承攬契約則重在完成一定工作，承攬人完成工作後，定作人必須給付報酬（最高法院111年度台上字第1618號判決意旨)。民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨）。綜觀系爭承諾書簽立日期為「109年12月」（日之部分空白，見本院卷一第99頁)及所載上開內容，顯見系爭承諾書乃被告委託原告處理系爭土地相關事宜且原告已著手處理或完成之後，被告始簽立，自難逕以嗣後被告簽立之文書反推兩造原先所成立契約之性質及內容；另由系爭承諾書記載原告已完成系爭土地解除套繪管制等內容以觀，兩造原先約定之內容重在特定工作完成之結果，非僅單純處理事務，則如單純依系爭承諾書之內容，兩造間原約定契約之性質與內容為何，尚有疑義。另查，系爭承諾書有關被告委託原告處理之事項及報酬金額，僅空泛記載「辦理系爭土地使用執照解除套繪管制、總委任面積5339.37平方公尺、委任報酬合計為3,957 ,140元」等文字，惟就系爭土地上有何使用執照之套繪管制、如何解除套繪管制及報酬金額之計算方式均付之闕如，且實際上系爭土地並非全部範圍均有套繪管制，僅其中八德區中華段613地號原本因八德鄉建使字第150號自用農舍使用執照誤植而受套繪管制，此有桃園市八德區公所104年4月9日桃市德工字第1090012419號函暨所附八德鄉建使字第150號自用農舍座落地點現勘紀錄在卷可稽（本院卷一第77至81頁 )，可徵系爭承諾書之上開記載與事實未盡相符；參以如被告原委託原告辦理之事項僅單純就上開使用執照內容之誤植申請更正，為何被告願意支付高達將近400萬元之報酬予原告，亦顯違常情，實難逕以系爭承諾書遽認兩造原先所成立契約之性質及委託事項之內容。　⒊被告雖表示兩造原先所成立者為承攬契約，且約定原告須將系爭土地由特定農業區變更為一般農業區始得請求承攬報酬，並提出桃園市政府地政局107年3月26日、107年4月3日函文為憑據（本院卷一第133、135至136頁)，惟該等函文均僅能證明被告於委託原告處理系爭土地相關事宜之前，曾洽詢系爭土地之使用分區可否變更乙節，此與被告委託原告處理系爭土地之何具體事務究屬二事，並無必然之關連。又查，證人王國訓、林宏南、呂瑞誠固然均證述其等由被告委託原告之法定代理人黃凱宏處理之事務乃變更系爭土地之使用分區等語。惟查，證人王國訓證稱：被告是土地名義上所有權人，所以相關契約由被告跟黃凱宏簽約，有無簽約我不知道，我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第275至276頁）；證人呂瑞誠證稱：對外都是被告去談，我只是被告知，剛開始要辦理使用分區的時候，在被告公司開會，我只參加這一次，黃凱宏有到場，之後都是被告去處理，其他我沒有跟黃凱宏開過會，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第278至279頁）;證人林宏南證稱：有聽股東說過要變更的事情，我也不知道要變更什麼，其他事務我沒有參與，我只是出錢，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第281頁），足認證人王國訓、林宏南、呂瑞誠均僅參與被告之法定代理人黃凱宏與被告締約磋商階段，但皆未親自見聞被告委託原告辦理系爭土地相關事宜之契約成立過程。另查，證人王國訓證稱：我有跟被告合作買賣系爭土地，預計要轉賣賺取價差，股東有 5人即其等2人、呂瑞誠、林宏南、「廖先生」，以被告名義購買，我們有簽認股書，購買時已知是特種農地，有開會討論找代書變更為一般農地再出售，決定每坪售價約2萬多元及出售的方式，實際事務由被告執行，於107年間桃園的代書跟我說30萬元做不出來，我跟原告之原法定代理人黃凱宏經由何志成介紹在同一間廟裡認識，當時黃凱宏說他有能力將系爭土地變更為一般農地，我要黃凱宏先報價，後來被告找我開會說黃凱宏報價每坪2,260元或2,280元，總價300多萬元，並保證辦不好不收錢，我沒有實際上跟黃凱宏接觸過，當時我打電話給呂瑞誠，被告打電話給林宏南，並事後通知「廖先生」，被告轉達說「廖先生」同意，後續辦理過程都是由被告跟何志成轉達；當初只說把特種農地變成一般農地，後來黃凱宏才透過何志成告知要解除套繪才能變更為一般農地，我沒有參與黃凱宏辦理解除套繪的程序，後來都由被告處理，被告有告知黃凱宏說要解除套繪等語（本院卷一第274至277頁)，核與證人呂瑞誠證稱：黃凱宏辦的時候沒說多少錢，只說辦好再收錢，有聽說要辦理解除套繪，但不知道詳細情況等語（本院卷一第278至279頁)不符，可徵針對原告之法定代理人黃凱宏有無提報處理系爭土地相關事宜之報酬計算標準與總金額、解除系爭土地套繪管制之目的等節，證人王國訓、呂瑞誠之證述相互歧異；參以上揭證人3 人均自承與被告共同投資系爭土地以買賣賺取價差，被告委託原告處理系爭土地相關事務之報酬應由其等共同負擔（見本院卷一第277、280、281頁），則果若被告於本案敗訴，上揭證人3人即有與被告共同負擔原告所主張報酬金額之可能，其等利害關係均與被告相同而與原告相反。從而，本院認尚難僅憑上揭證人3人之證述，逕認兩造所成立者為承攬契約且原告須完成系爭土地使用分區變更。　⒋按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事人主張拘束。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)，前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立(最高法院112年度台上字第87號、113年度台上字第495號判決意旨參照)。經查，系爭委任契約並非被告所簽立，且系爭承諾書係於原告處理或完成被告委託事務後始簽立，而證人王國訓亦證稱：我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我沒有看過系爭委任契約等語，均業如前述，足認兩造原先僅口頭約定被告委託原告處理之事務、原告得向被告請求報酬之條件及金額等內容，且因未以書面之方式簽立契約而於嗣後對上開約定之內容有所爭議，至此始簽立系爭承諾書。又查，系爭承諾書載有：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確認之委任報酬予委託人」等內容，核與證人王國訓、林宏南、呂瑞誠證述其等由被告出名買受系爭土地乃共同投資買賣賺取價差乙節相符，審酌該同意書簽訂之緣由，堪認兩造簽訂系爭承諾書之目的，在解決兩造上揭爭議，兩造各自考量彼此資力狀況、行使權利之舉證責任等因素後，由被告承諾給付3,957,140元之報酬予原告，而有負擔給付該債務之意思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具無因債務契約之性質，該債務本獨立於其原因關係存在，債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，且債務人不得以基礎原因關係所生抗辯，對抗債權人，本諸契約自由原則，兩造應受拘束，以貫徹私法自治之本質。　㈡系爭承諾書即債務拘束契約已明定以「被告出售系爭土地」之發生與否不確定之事實作為其給付前揭報酬之清償期，原告未舉證證明該事實已發生或確定不發生，亦未能證明被告有以不正當行為阻止該事實發生，難認其清償期屆至：　⒈按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，民法第315條、第316條前段分別定有明文。又按法律行為於符合成立要件時，即已成立。但基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第 99條、第102 條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，固非屬附有條件或期限之約款，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時；惟於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，非不得類推適用民法第101條第1 項規定，視為清償期已屆至（最高法院111年度台上字第139 7號判決參照)。　⒉經查，系爭承諾書已載明：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確認之委任報酬予委託人」等內容，可徵兩造當時考量被告之資力狀況，雖確認被告有給付前揭報酬之債務，惟約定給予被告可於出售系爭土地後再履行該債務之期限利益，此由系爭承諾書尚約定：「倘於110年10月31日未能如願出售委任標的或支付委任報酬予委託人（應為受託人之誤植，即原告)，應提供委任標的作為擔保品，將委任報酬金額設定抵押權予委託人，或同意設定預告登記予委託人」等內容自明，否則兩造大可約定被告屆期未履行願逕受強制執行(公證法第13條第1項第1款規定參照)，或由原告依系爭承諾書向被告訴請給付上開報酬即可，甚至原告遲於111年3月25日始發送存證信函請求被告給付上開報酬，且該存證信函亦載明「簽立承諾書確認委任面積及報酬總金額，並議定支付期限及可替代方案」等語（見司促卷第13頁），益徵兩造約定以「被告出售系爭土地」之不確定發生與否之事實作為被告給付前揭報酬之清償期，被告給付該報酬之履行繫於「被告是否出售系爭土地」之不確定事實；又針對系爭土地之所有權人迄今仍為被告而尚未出售乙節，均未見兩造有所爭執，另原告亦未舉證證明系爭土地已確定無法出售或被告以不正當行為阻止該事實發生，無法類推適用民法第101條第1項規定視為清償期屆至，依前揭說明，自難認原告於前開債務拘束契約所定「被告給付報酬之清償期」屆至前得請求被告給付該報酬。四、綜上所述，原告依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定，請求被告給付報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元合計3,958,490元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-111-訴-2599-20250326-1

訴

臺中高等行政法院

申請農牧用地作畜牧設施容許使用

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第122號民國114年3月12日辯論終結原告陳宜欣訴訟代理人高馨航律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人許天耀張嵩駿上列當事人間因申請農牧用地作畜牧設施容許使用事件，原告不服改制前行政院農業委員會中華民國112年3月7日農訴字第11107 23705號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠原告擬於屬農業用地之坐落○○縣○○鄉大義段226地號土地（下稱系爭土地）上設置養雞場供作飼養白肉雞4萬500隻使用，乃於民國110年5月28日檢具農業用地容許作農業設施使用申請書及相關書件，申請系爭土地作畜牧設施容許使用（下稱系爭申請案件）。案經○○縣○○鄉公所（下稱埔鹽鄉公所）以 110年10月21日鹽鄉農字第0000000000號函（下稱110年10月 21日函）駁回所請後，原告提起訴願，經被告認定埔鹽鄉公所非屬終局准駁權限機關，作成111年3月2日府法訴字第000 0000000號訴願決定（下稱111年3月2日訴願決定）予以撤銷，埔鹽鄉公所以111年4月11日鹽鄉農字第0000000000號函送系爭申請案件予被告處理。　㈡嗣經被告以系爭申請案件係屬新設置畜牧場，其申請飼養家畜禽規模已超過被告110年11月9日府農畜字第0000000000號公告（下稱110年11月9日公告）彰化縣110年度各鄉鎮家畜禽容養上限表（下稱110年度容養上限表）關於彰化縣該年度埔鹽鄉之家禽（白肉雞）容養上限，而依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱審查辦法）第6條第2項規定，以111年8月17日府農畜字第0000000000號函（下稱原處分）不予同意原告申請。原告不服，提起訴願，經改制前行政院農業委員會（112年8月1日改制為「農業部」，下稱農委會）以112年3月7日農訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告於110年5月28日向埔鹽鄉公所申請系爭土地（使用面積：3,854平方公尺）作畜牧設施使用（飼養白肉雞舍）時，被告並無依畜牧法第23條規定、彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第4條規定，以穩定埔鹽鄉家畜、家禽產銷為由，公告暫停受理新設置畜牧場之申請。且當時被告亦無公告限制 ○○縣○○鄉鎮家禽畜容養上限，原告於申請時自不能預料本件申請案因為政策目的而遭否准。若原告提出申請當時，已被告知或可得知悉○○縣○○鄉白肉雞之容養量已達上限，何須提出系爭申請案件之必要？　㈡原告自110年5月28日提起系爭申請案件，至111年8月17日才接獲被告作成原處分不予同意，期間長達1年3個月，相較其他人所提申請案件之審查期間是否相距甚遠？為何審查期間長達15個月？顯然被告就同一事件有不相同之處理，與行政程序法所揭示之原則相違，原處分顯有違誤。　㈢審查辦法第6條第2項所謂「有影響農業產銷之虞者」，核屬不確定法律概念，行政機關對之固享有判斷餘地。然參據司法院釋字第553號解釋理由意旨，行政機關之判斷不得⒈出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⒉法律概念涉及事實關係時，其涵攝有明顯錯誤。⒊對法律概念之解釋有明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⒋有違一般公認之價值判斷標準。⒌出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。⒍違反法定之正當程序。⒎作成判斷之行政機關，其組織不合法且無判斷之權限。⒏違反相關法治國家應遵守之原理原則等情事，否則其判斷即有恣意濫用及其他違法情事。　㈣被告雖依據111年7月13日「新設置畜牧場第3次審查會」之會議記錄，而為不予同意原告申請之處分。然原告於110年5月 28日提出申請當時，並無須經「新設置畜牧場審查會」之程序，何以被告竟踐行「新設置畜牧場審查會」程序及依該會議紀錄作為否准許設置之依據？法源依據何在？為何能溯及既往適用於系爭申請案件？原處分及訴願決定均未說明及解釋其理由，驟然駁回原告申請，影響原告權益甚鉅。　㈤又原告提出系爭申請案件時，符合當時關於新設畜牧場與住宅間距離限制之規定，被告不得適用修正後之彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條關於500公尺之距離限制，據為系爭申請案件不應同意之論據。故原處分認事用法均有違誤等語。　㈥聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告就原告110年5月28 日提出系爭申請案件，應作成同意系爭土地作畜牧場登記及主要畜牧設施許可使用之行政處分。　三、被告答辯及聲明：　㈠原告雖於110年5月28日提送系爭申請案件至埔鹽鄉公所，惟經埔鹽鄉公所審查後於110年10月21日駁回，而由被告作成1 11年3月2日訴願決定書認定埔鹽鄉公所駁回原告申請欠缺事務管轄權限，撤銷埔鹽鄉公所所為處分。後續埔鹽鄉公所以 111年4月11日鹽鄉農字第0000000000號函轉系爭申請案件至被告審查，故原告指稱被告審查系爭申請案件長達15個月，遲至111年8月17日始作成原處分，有違平等原則，應有違誤。　㈡原告雖主張其於110年5月28日已提送申請書，惟審查中途歷經駁回及訴願程序，被告於111年4月11日方再次受理埔鹽鄉公所核轉之系爭申請案件，且被告為農地利用綜合規畫及畜牧場總量管制，已於110年11月9日公告訂定彰化縣110年度各鄉鎮家畜禽容養上限，係屬限制或禁止規定之新法規，本案處理程序終結前，依中央標準法第18條規定，應適用新法規，故無違反不溯及既往原則。　㈢有關新設置畜牧場審查委員會成立，係為使行政程序更加完備，對新設置畜牧場嚴加審核，經簽奉縣長核可而成立，其組成成員由4名府內委員（召集人、副召集人、彰化縣環境保護局、彰化縣政府水利資源處）與5名府外委員（所轄公所、中央畜產研究單位、相關產業團體代表、2名專家學者），共9人組成審查委員會，又該審查委員會係依據本縣各家畜禽容養上限作為核准新設置畜牧場之重要參考標準，並審視其相關經營計畫是否具合理性，最後仍回歸審查辦法，作成相關行政處分，至本案係依據審查辦法第6條第2項規定作成不予同意之處分，並非依系爭公告作成駁回處分，原告容有誤解。　㈣有關原告所提及「倘知悉埔鹽鄉公所白肉雞之容養量已超過，何須提出本件農牧用地作畜牧設施(白肉雞舍)之必要」及「何來可能如訴願決定書所載，原告應能預料本申請案有可能因為政策目的而遭否准」，被告受理原告之申請，應本於原告所擬具之經營計畫，就該農業用地之農業經營，及設置農業設施之必要性與合理性，進行行政實質審查予以裁量核處，並非受理原告之申請，即應一定同意核准興建農業設施。換言之，被告於審查本案之申請時，即有裁量權限，且得以行政處分及附款之方式，確保行政目的之達成，非如原告訴稱本件申請案一經申請被告即應予核准。另訴願決定書所載得以預料的事項係指審查辦法第6條第2項規定，然前開辦法已於106年6月28日施行，被告依法作成駁回處分，自無違誤。　㈤容養上限之訂定係依據彰化縣各鄉鎮市農牧用地面積分配農委會之年度生產目標，以總量作為核准新設置畜牧場之重要參考標準，惟該生產標準係針對畜禽產品訂定而非飼養頭（隻）數訂定，故被告以全年飼養批次及頭數/產量比率來估算彰化縣年度畜禽飼養目標數，並以此訂定各鄉鎮家畜禽容養上限。而農委會於每年會進行各縣市各鄉鎮市農情調查4 次（共4季），調查結果皆會公布於該會農業統計資料查詢網站中，一般民眾皆可取得相關調查結果。本案埔鹽鄉白肉雞容養上限為36萬4,650隻，然依據農委會111年第一季農情調查，可明確得知該鄉鎮白肉雞在養隻為51萬6,400隻，已明顯超過被告所訂定之容養上限。　㈥依修正後之現行彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條規定，新設畜牧場應距離住宅500公尺以上。系爭申請案件場址坐落之系爭土地周界500公尺內有住宅，亦無法准許原告之申請。故本件原告之訴為無理由，應予駁回等語。　㈦聲明：原告之訴駁回。　　四、本院判斷：　㈠前提事實：　　查系爭土地係屬特定農業區農牧用地，原告擬於其上設置養雞場供作飼養白肉雞4萬500隻使用，於110年5月28日向埔鹽鄉公所提出系爭申請案件，原由埔鹽鄉公所逕以110年10月2 1日函駁回其申請，惟經被告以111年3月2日訴願決定予以撤銷，案移被告作成原處分適用審查辦法第6條第2項規定不予同意，復據訴願決定予以維持等情，有卷附系爭土地登記謄本（見本院卷第131頁）、原告110年5月28日提出系爭申請案件檢附之農業用地作農業設施容許使用申請書及相關書件（見訴願卷第16至34頁）、埔鹽鄉公所110年10月21日函（見本院卷第47至49頁）、被告111年3月2日訴願決定（見本院卷第51至73頁）、原告111年3月28日補提出系爭申請案件檢附之農業用地作農業設施容許使用申請書及相關書件（見本院卷第119至147頁）、埔鹽鄉公所111年4月11日鹽鄉農字第0000000000號函（見本院卷第117至118頁）、原處分（見本院卷第157至158頁）及訴願決定（見本院卷第87至99頁）等件可稽，堪認屬實。　　　㈡按農業發展條例第8條之1第2項前段及第3項規定：「（第2項）農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。……（第3項）前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」次按審查辦法第1條規定：「本辦法依農業發展條例（以下簡稱本條例）第8條之1第3項規定訂定之。」第3條第 5款規定：「本辦法所稱農業設施之種類如下：……五、畜牧設施。……」第4條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，應填具申請書及檢附下列文件各3份，向土地所在地之直轄市或縣（市）主管機關提出：一、申請人之國民身分證影本；屬法人者，應檢具法人登記證明文件影本。二、經營計畫。三、最近1個月內土地登記謄本及地籍圖謄本。但能申請網路電子謄本者，免予檢附；屬都市土地者，應另檢附都市計畫土地使用分區證明。四、設施配置圖，其比例尺不得小於500分之1。但申請畜牧設施者，其比例尺不得小於1, 200分之1。五、土地使用同意書。但土地為申請人單獨所有者，免附。六、其他主管機關規定之文件。」第5條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，經審查合於規定者，直轄市或縣（市）主管機關應核發農業用地作農業設施容許使用同意書。」第6條第1項第9款、第2項規定：「（第1項第9款）申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意：……九、違反其他土地使用管制相關法令規定。（第2項）申請農業用地作農業設施容許使用，有影響農業產銷之虞者，得不予同意。」　㈢原告雖以上開情詞主張系爭土地依系爭申請案件提出當時之法令規定，並無不予同意作農業（畜牧）設施容許使用之情形，被告應為同意原告申請之處分始適法云云。惟： ⒈按事實審行政法院審理人民依行政訴訟法第5條第2項規定所提之課予義務訴訟，除法令有特別規定外，係以言詞辯論終結時之事實及法律狀態作為判斷其請求有無理由之基準時點。換言之，原告之申請案件迄行政法院事實審言詞辯論終結時存在之事實基礎及應適用之法令，如未符合准許之法定要件者，即無從責令行政機關應履行作成准許處分之義務，無論原處分否准所據理由有無瑕疵或不完足之情形，均不能認原告請求為有理由。又依中央法規標準法第18條規定，各機關受理人民聲請許可案件，於處理程序進行中應適用法規如有變更時，原則上依從新原則，應適用處理程序終結時有效之新法規；雖舊法規有利於當事人者，例外採從優原則，適用舊法規，但必須當事人聲請之事項未經新法規廢除或禁止者為限。換言之，聲請之事項如依舊法規雖有利於當事人，但已為新法規所廢除或禁止者，即無適用中央法規標準法第18條但書之餘地（最高行政法院111年度上字第937號判決、109年度大字第3號裁定、107年度判字第60號判決、99年度判字第1118號、1049 號、873號、98年度判字第822號及95年度判字第2203號判決意旨暨95年9月份及98年12月份庭長法官聯席會議意旨參照）。 ⒉準此以論，申請人提出農業用地作農業（畜牧）設施容許使用申請案件後，其應適用法令已修正增設限制或禁止規定者，自應符合新法規定之要件，主管機關始得核發容許使用同意書，則事實審行政法院判斷原告起訴請求是否適法有據，仍應以言詞辯論終結時存在之事實及法律狀態為基準。是以，原告援引中央法規標準法第18條關於從新從優原則規定，資以主張系爭申請案件應否同意之法律上判斷，應適用舊規定云云，於法容欠允洽，不能採取。 ⒊依照前引農業發展條例第8條之1第2項及第3項之規定意旨，可知在農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，而有關農業設施容許使用與興建之種類及應遵行事項，授權中央主管機關訂定辦法予以規範。依據農委會本此授權規定訂定之審查辦法第3條第5款、第4條及第5條等規定，足見畜牧設施使用亦屬於法定農業設施種類之範圍，但直轄市或縣（市）主管機關受理農業用地作農業設施容許使用之申請案件，並非僅就檢具書件為形式審查，而應予實質審查符合規定要件者，始核發容許使用同意書。再依同辦法第6條第1項第9款及第2項規定，申請農業用地作農業設施容許使用，有違反土地使用管制法令規定者，主管機關應不予同意。且鑑於相同產業之農業設施容許使用申請案件，如未考量整體產業需求及調節政策，將影響產銷平衡，故賦予縣市主管機關享有因地制宜之裁量權限。　　⒋查原告於110年5月28日提出系爭申請案件時，被告固尚未對外公告110年度容養上限表，但旋於當年11月9日公告11 0年度容養上限表（見本院卷149至153頁），其後逐年公告，迄113年10月7日公告最新之113年度容養上限表（見本院卷第305至330頁），而依最新公告之容養上限表所示系爭土地所在之○○縣○○鄉，其白肉雞容養上限為388,667 隻（見本院卷第326頁），則在該鄉轄區域內新設置飼養白肉雞養雞場即應受此公告規定限制，如目前在養量已達容養上限者，即無同意新設置飼養該種類養雞場之裁量餘地。查埔鹽鄉目前白肉雞在養量已達479,200隻，有統計資料在卷可稽（見本院卷第445頁），顯然超過管制之容養上限至明。 ⒌依據110年10月4日修正施行之彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條第4款「申請新設置畜牧場登記，應具備下列條件：……四、新設置畜牧場應距離商店、廠房、機關（構）、學校及非自有住宅（不含農舍）等周界500公尺範圍以上。但本自治條例公布施行前已取得畜牧設施容許使用同意書或於本自治條例公布施行前已提出申請，且於本自治條例公布施行後，取得畜牧設施容許使用同意書而申請增建（其增加場地面積以原場地之毗連土地一倍為限）、改建及修建設施者，不在此限。」之規定，申請新設置畜牧場登記應距離非自有住宅周界500公尺範圍以上，足見上開自治條例修正施行後，除申請人自有住宅外，距其他住宅周界500公尺範圍內之土地不許新設置畜牧場，否則，即違反土地使用管制法令規定。查系爭土地與周界住宅之距離在500公尺範圍內之事實，亦有內政部國土測繪中心之國土測繪圖資查詢資料在卷可憑（見本院卷第449頁）。 ⒍是故，原告提出系爭申請案件後，在被告作成同意系爭土地作飼養白肉雞設施容許使用之前，因被告已公告○○縣○○ ○○鄉鎮家畜禽容養上限表予以管制飼養數量，以防杜產銷失衡，而目前○○縣○○鄉之白肉雞在養數量已超過管制之容養上限，為避免放任新設養雞場飼養，導致生產過剩，破壞產銷均衡狀態，自許限制新設置飼養該種類養雞場，則被告不予同意原告之申請，核屬維護公共利益所必要，符合審查辦法第6條第2項規定之意旨，並無裁量怠惰或濫用構成違法之情事。且系爭申請案件場址所在之系爭土地周界500公尺內亦有住宅，新設置養雞場亦牴觸前引彰化縣新設置畜牧場管理自治條例第5條第4款關於新設置畜牧場距離住宅之周界不得少500公尺之土地使用管制規定，符合審查辦法第6條第1項第9款規定「違反其他土地使用管制相關法令規定」之情形，自應不予同意核發農業用地作農業設施容許使用同意書。則被告作成原處分否准原告所請，於法並無違誤。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件系爭申請案件既有審查辦法第6條第1項第9款、第2項規定之情形，自無從責命被告應予同意核發農業用地作農業設施容許使用同意書，則作成原處分否准原告所請，及訴願決定駁回其訴願，雖所據理由有不同，但結論則屬正確，仍應予以維持。從而，本件原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並聲明求為判命如前揭訴之聲明所示，於法難認有據，不能准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　杜秀君

2025-03-26

TCBA-112-訴-122-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1912號上訴人即被告陳章信選任辯護人呂盈慧律師張藝騰律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第374號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3226號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳章信與蔡風吉（經原審判處有期徒刑1年8月，由本院另行判決）、張哲銘（經原審判處有期徒刑1年4月確定）明知其等未依廢棄物清理法規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，因陳章信告知蔡風吉可至不知情之張豈熏所有、坐落在嘉義縣○○鄉○○○○段000號之土地（下稱本案土地）傾倒廢棄物乙事，蔡風吉遂於民國109年12月9日12時許，指示張哲銘駕駛不知情之○○○○有限公司所有、車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車(下稱A車)前往北部某工地載運土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄物）至本案土地，再由陳章信在場指揮傾倒本案廢棄物，蔡風吉因而取得新臺幣（下同）2萬元之費用，並將其中6,000 元支付張哲銘作為報酬、其中1,000元支付陳章信作為報酬、蔡風吉本身則獲得1萬3,000元報酬。嗣因張豈熏欲向嘉義縣政府申請變更本案土地地目，始獲悉該土地遭人傾倒廢棄物乙情而報警處理，經嘉義縣環境保護局於111年8月9日派員會同警方至本案土地稽查，始循線查悉上情。二、案經張豈熏訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳章信（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能力（見本院卷第76至81、176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，於原審同案被告張哲銘（下稱張哲銘）駕駛A車將本案廢棄物傾倒、堆置至本案土地時在場之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：當天是同案被告蔡風吉（下稱蔡風吉）叫伊去本案土地，伊只是去看一下，沒有指揮，也沒有因此領取任何報酬，本案伊並無任何非法清理廢棄物之行為云云。經查：　㈠本案土地原為告訴人張豈熏（下稱告訴人）之父親張永進所有，嗣張永進過世後，由告訴人繼承本案土地，並於111年4 月29日登記為告訴人所有，本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區。又被告與蔡風吉、張哲銘均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，蔡風吉以6,000元之對價，僱請張哲銘於上開時間駕駛A車前往非屬土石方資源堆置處理場（下稱土資場）之北部某工地載運本案廢棄物至本案土地(亦非屬營建剩餘土石方處理方案所指之收容處理場所)，張哲銘於上開時、地傾倒、堆置本案廢棄物時，被告亦在場等情，業據被告及蔡風吉、張哲銘供述在卷（見警卷第1至8、12至14頁，偵卷第 72至75頁，原審卷一第73至78、177至182、215至219頁，原審卷二第58至67頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之指訴、證人羅聰賦於警詢、偵查及原審審理中之證述、證人張哲銘、蔡風吉於原審審理時之證述大致相符（見警卷第15至 26頁，偵卷第107至109頁，原審卷二第11至25、28至51頁），並有張哲銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案土地之嘉義縣朴子地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本、證人羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片、111年8月 9日、111年12月25日嘉義縣環境保護局稽查紀錄、廢棄物代碼查詢資料、車輛詳細資料報表、○○○○有限公司111年11月1 6日溢字第1111116001號函暨所附汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所偵辦違反廢棄物清理法現場照片、警員賴佩妏112年2月14日製作之職務報告等證據資料在卷可佐（見警卷第9至11、31至40、4 4至47、49至50、53至63頁，偵卷第113頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」，然依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之規定辦理而任意棄置於非具有收容、處理或再回收利用資格之機構者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條規定之適用。　㈢依卷附證人羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片（見警卷第35至40頁），及嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所偵辦違反廢棄物清理法現場照片（見警卷第44至47頁），明確可見張哲銘於109年12月9日曾駕駛A車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，而張哲銘所傾倒之本案廢棄物，經嘉義縣環境保護局確認後，認定屬D-0599(土木或建築廢棄物混合物)類之廢棄物，即非屬公告應回收或再利用之土木或營建工程作業所產生之建築廢料或其混合物，此有嘉義縣環境保護局於111年8月9日及同年12月25日之稽查紀錄在卷可參(見警卷第31至34頁)；參以張哲銘於原審審理時證稱：我印象中是從一個在挖地基的工地去載的，本案這台車上的土，不是去土資場載的，因為土資場會有合法聯單，也會指定載送的地方，所以我們不是去合法的土資場載，我從載土的工地沒有拿到任何的聯單，怪手在工地挖的時候我有看到土及一些磚頭、我在北部裝車的時候，就有發現載的土有點像是廢棄物，我有問蔡風吉這些土的磚塊含量比較高，確定沒事嗎？蔡風吉說土尾是建地，回填是要蓋廠房，可以合法下這種料，所以我才敢載等語(見原審卷二第28、32、36頁)，可見本案土地確係遭被告等人傾倒、堆置本案廢棄物，而本案廢棄物係由張哲銘將工地開挖之出產物直接載運至本案土地傾倒、堆置，並非依上揭「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」之規定，經過經核准或許可設立之再利用機構為分類作業處理後之土石，則本案所傾倒、回填及堆置之物，核屬嘉義縣環境保護局所認定之D-0599(土木或建築廢棄物混合物)類之廢棄物無訛。　㈣又本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區，亦非依據營建剩餘土石方處理方案規定具有收容、處理或再回收利用資格之機構，然張哲銘竟仍依據蔡風吉之指示，及被告陳章信之指揮下，載運本案廢棄物至本案土地傾倒、堆置，揆諸前開說明，其等載運之物既為土木或建築廢棄物混合物類之廢棄物，自應受廢棄物清理法第41條第1項、第4 6條第4款之規範甚明。　㈤被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人羅聰賦於原審審理時證稱：告訴人本來要在本案土地上蓋鐵皮屋，但地勢太低需要填土，後來因為價格太高告訴人就沒有要蓋了，因為伊焊接過被告的車斗，知道被告有在載土，伊請被告去本案土地看，伊到現場時看到一台白色的車子已經在倒土了，伊覺得怪怪的就先拍照，因為合約什麼的都還沒有談，車子一過去就倒，伊也不知道一車要多少錢，被告也沒有跟伊講過，伊看到白車(即A車)在倒的時候，被告在指揮，被告指揮司機要倒哪裡，伊與被告在接洽的過程中，有請告訴人寄本案土地的權狀資料給伊，伊有提供給被告看，以利被告估價，而且伊也想要確認本案土地是否為建地。當天在前往本案土地途中，是被告跟司機描述本案土地在哪裡，後來伊要求被告去處理，可是被告都沒有去處理，伊聯絡被告好幾次了，其每次都說「好、好、好，過一陣子就去處理」，後來電話就不接了等語(見原審卷二第11至25 頁)，是由上開證人羅聰賦之證述，已可證明被告確係負責聯繫蔡風吉派車並指揮張哲銘於本案土地傾倒之人，又證人羅聰賦上開證述，亦與其提出之警卷第35至40頁109年12月9 日傾倒廢棄物現場照片所示狀況（其中警卷第43頁編號⑨照片並可見被告於現場伸手指出方向）互核相符。　⒉證人張哲銘於原審審理時證稱：伊去載這些土方及傾倒土方廢棄物的地點，通常蔡風吉會用LINE告訴伊地點、找誰接頭或蔡風吉會在載土的現場，當天伊載了土方之後就往東石出發，大概開了半天多，到東石的時間點是吃完午飯過後，應該是在下午2點，伊是下臺中西濱交流道，在附近路邊停車找吃的，吃完午餐後才到東石，除了伊還有另一位司機，當下有兩台車，通常都會是一個小團隊一起走，才能互相照應，那台車當天也有到現場，只是車身較長且當時的角度沒有抓好開不進去，才會讓伊車身比較短的車先開進去，當天蔡風吉有指示兩台車子過去，到現場之後是被告指揮，就是指揮伊倒在警卷第37頁照片編號3的地方，這次傾倒伊獲得6,0 00元報酬，是隔天去某一個土頭（工地）時蔡風吉拿給伊，伊的車子是蔡風吉幫忙買，基本上伊都是聽蔡風吉老闆安排工作，本件直接跟伊溝通要怎麼倒的人是被告，被告說儘量把車子開到水泥牆壁倒，越靠近水泥牆越好，蔡風吉只跟伊講一個大概的位置，在到達附近時伊停在大馬路路邊用電話跟蔡風吉聯絡，後來蔡風吉請被告來帶伊去現場，被告的轎車到伊停車的地方叭叭兩聲，伊就知道要跟著這台轎車走，之後被告指示伊傾倒，傾倒的土是蔡風吉指示伊載過去的，整個過程就是蔡風吉先指示伊到北部的工地挖土，之後載到嘉義東石來傾倒，蔡風吉有很明確的告訴伊可以這樣倒。當天確實是從北部直接到嘉義，伊中途很少會停留，超載車在路上很怕遇到警察，若吃頓飯停留太久被開一張超載罰單，不是很不划算等語(見原審卷二第28至37頁)，證人張哲銘上開證述，其中就現場負責指揮之人為被告乙節，亦與證人羅聰賦所為證述相符，堪可採信。　⒊證人蔡風吉於原審審理時證稱：本件倒土的地方，是被告跟肉虎（臺語，指證人羅聰賦，下同)說的，伊跟被告曾經去過肉虎家烤肉或做過客兩、三次，肉虎說他承租該地要做水上摩托車出租，並想把地勢增高，被告當時說該土地是建地，伊查了資料也確定是建地，根據環保法規，建地不需要向縣政府及土石資源科申請就能回填，伊跟被告與肉虎都見過面、也都認識，一般我都會交代司機要到哪邊，對方的電話也會給司機，事後他們要怎麼聯絡我就完全不曉得了，本案伊有把被告的聯絡方式給張哲銘，張哲銘來工地時伊就把被告陳章信的電話、LINE都給張哲銘。109年12月9日當天有張哲銘及「阿平」（臺語音譯）共兩台車，伊有打一通電話說伊的車到了沒有錯，本案土地是被告帶伊去的，今天若不是被告帶伊到現場，伊也不可能叫司機南下來倒，也是被告帶伊去認識肉虎，不然伊也不知道這塊土地是誰的，總不會是伊隨便去調路邊某塊地的資料回來看，一定是有人帶伊去看，不然伊也不會去做這些工作。當時張哲銘倒完後就馬上離開了，之後伊完全都沒有叫人再去倒，伊只有叫張哲銘倒一台而已，其餘都沒有了，在109年12月9日當天，伊有指示張哲銘開A車從三重載土方到本案土地，本案土地傾倒地點是被告跟伊講的，伊本身無處理廢棄物的相關證照，從三重載土方到嘉義，也沒有報主管機關同意，因為本案土地是建地不用申請、也不用申報，當時伊會跟張哲銘說可以倒，是肉虎跟被告及伊說這塊地要搭鐵皮屋做水上摩托車出租，所以伊才知道可以倒，不然伊是不會去動到這塊土地，像本案回填到現在都沒有搭鐵皮屋，這樣就不行了。本案是司機張哲銘說到東石了，伊再打電話給被告，當時被告說快到了，是張哲銘打電話給伊，伊才會再打給被告等語(見原審卷二第3 9至51頁)，是由證人蔡風吉上開證述可知，蔡風吉係透過被告知悉本案土地可以傾倒土石，蔡風吉方指派張哲銘至本案土地傾倒本案廢棄物，且109年12月9日當天蔡風吉接獲張哲銘電話後，其再打給被告，交由被告負責處理，此與前開證人羅聰賦、張哲銘之前揭證述大致相符，堪可採信。另蔡風吉亦證稱其於109年12月9日當天，確有指示張哲銘開A車，從三重載土方到本案土地，與張哲銘證稱其於同日即將本案廢棄物自北部工地載至本案土地傾倒等情相符。至蔡風吉稱其有調取本案土地相關資料，以確認本案土地之地目，惟本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區，有前揭嘉義縣○○鄉○○○○段000號土地之嘉義縣○○地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本在卷可證，並非蔡風吉所稱之「建地」，是蔡風吉此部分所述，則與卷附事證不符，尚難認為真正，併此說明。　⒋又證人即告訴人於本院審理時證稱：伊繼承的本案土地，當時有請羅聰賦要蓋鐵皮屋，請他先估價要多少錢。他說光填土就要花一百多萬元，我就不要了。因為那個地會地層下陷，要蓋鐵皮屋那個地不是平的要先整地，他是這樣跟我講，因為那時候我也有問過他說「我要蓋鐵皮屋，你幹嘛要叫我用地」，他就說「你那個地是歪的，都陷下去，你怎麼蓋」。他去現場看時，是我有拍照給他看，拍當初沒有被傾倒廢棄物時的照片(即警卷第41頁編號⑦照片、第42頁編號⑧照片) 。我當時是拿一疊我爸爸名下的土地，有很多，我確認裡面有這一張（警卷第50頁）謄本。嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地有被傾倒廢棄物，我在警詢筆錄就有說，不是羅聰賦通知我的，是我那塊地可以變建地，結果嘉義縣政府說上面有廢棄物而不准。提供的照片拍攝者是羅聰賦，檔案是羅聰賦傳的，傳的日期有點久，我忘了。是羅聰賦給我被告的聯絡方式。因為那時候有被倒土的時候，我就問他說「我叫你去估鐵皮屋被人家倒東西，請你去叫他來把我清掉」，然後他就說「他講了」，我就說「講了怎麼還沒清，那你電話給我」，但我打不通。土地被填土的事是我回家要去南部時繞去那邊才知道的，我那時候以為是親戚去填的，我不知道誰去填的，也不知道那個是廢棄物，那個是有嚴重性的，我對這一塊不懂。後來嘉義要寄公文來，說我的土地是畜牧用地可以變建地，他們去會勘，說農地要變更建地上面有廢棄物要自行清掉，沒有清掉就不能變更等語(見本院卷第231至236 頁)。亦與前開證人羅聰賦之證述內容相符，足認告訴人本來要在本案土地上蓋鐵皮屋，但因為地勢太低需要填土，然因為估價太高，告訴人就沒有要蓋了，後來系爭土地被倒廢棄物後，告訴人並有請羅聰賦要求被告處理，但被告都沒有去處理。可徵系爭土地被倒廢棄物，確係與被告相關，否則告訴人及羅聰賦應無可能要求被告處理，亦足證被告辯稱伊只是去看一下，沒有指揮傾倒廢棄物云云，與實情不符，並無可採。　⒌另被告之辯護人雖聲請傳喚證人郭仁哲即羅聰賦以前老闆，以證明羅聰賦於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水泥塊至系爭土地之事實，然證人郭仁哲到庭證稱：羅聰賦之前是我的員工。在這塊土地要處理之前，他在我這邊有做過一段時間，大約1年左右，那時候有一次我去東石買海產，羅聰賦有帶我去看過本案土地，他沒有跟我講什麼，他就跟我說那一塊地要整地而已。這塊土地後續有遭填土，我有聽羅聰賦講過。當時在他家聊天時他講到這件事情，他說上次帶我去看的那塊土地現在有被傾倒廢棄物，後來那些事情我就不曉得。他們談到土方的事情，後來我都沒有參與到。我沒有跟羅聰賦載過水泥塊到這塊土地等語（見本院卷第237 至240頁）。故依證人郭仁哲之上開證述，無從認定羅聰賦於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水泥塊至系爭土地之事實，被告前揭所述亦無可採。　⒍是經本院依被告之辯護人聲請傳喚上開證人張豈熏、郭仁哲到庭，其等所為證述均無從為被告有利之認定。至被告之辯護人雖於本院另聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉、鄭泰平、陳柚端及調閱通聯紀錄。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第3款之規定，即屬不必要調查之證據。關於聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉部分，上開證人均經原審傳喚到庭接受交互詰問（見原審卷二第11至51頁），並給予被告對質詰問之機會，就本案經過及被告之辯護人所主張之待證事實及涉案爭點均已證述明確，詳如前述，實無重複傳喚之必要。另關於聲請傳喚證人鄭泰平、陳柚端部分，經核其待證事實係「蔡風吉與羅聰賦於109年12月9日前是否認識」、「被告於109年12月9日也有跑車」等，而該待證事實與本案犯罪事實並無關連，亦不影響本件犯罪事實之認定，故上開證據依刑事訴訟法第163條之2之規定，即無調查之必要。至調閱被告、張哲銘、蔡風吉、羅聰賦通聯紀錄部分，經本院函查結果，台灣大哥大股份有限公司函覆稱：函詢期間之通聯紀錄已逾該公司系統保存期限故無法提供，有該公司114年2月8日法大字000000000號函、114年2月10日法大字000000000號函在卷可憑（見本院卷第203、205頁），附予敘明。　㈥綜上所述，被告上開所辯均與前揭證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉、張豈熏、郭仁哲之證述、卷附事證及客觀實情均不相符，洵屬卸責之詞，要無可採。是本案事證已臻明確，被告上開非法清除廢棄犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：　㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333 8號判決意旨參照）。又廢棄物之清除、處理，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定，所謂「清除」乃指事業廢棄物之收集、運輸行為；所稱「處理」則指中間處理、最終處置及再利用。被告蔡風吉、張哲銘、陳章信既係將本案廢棄物載送至本案土地堆置而未進一步為中間處理、最終處置及再利用等處理行為，自均屬廢棄物清除行為。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除廢棄物罪。　㈢被告與蔡風吉、張哲銘就本案非法清除廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴否認犯罪，並以同前情詞置辯而提起上訴。　㈡然查，原審認被告上開非法清除廢棄物之犯行事證明確，適用廢棄物清理法第46條第4款規定，並審酌被告曾有違反廢棄物清理法之前案紀錄，未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主管機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，所為均對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成相當程度之危害，且本案土地遭傾倒之廢棄物，迄今均未予清除，復考量被告矢口否認之犯後態度，兼衡被告之前科素行(有被告之法院前案紀錄表在卷可佐)，被告於原審所自陳之智識程度，家庭經濟狀況(見原審卷二第63頁)、告訴人之意見、暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，對被告量處如原判決主文第5項所示之刑。並就沒收部分，亦說明：⒈蔡風吉於原審審理時自承本案犯行臺北土頭提供約2萬多元之報酬，蔡風吉並交付被告1,000元等語(見原審卷二第60頁)，而張哲銘則自承因本案犯行自被告蔡風吉處受有報酬6,000元等語( 見原審卷二第59頁)，是被告本案之犯罪所得為1,000元，應宣告沒收，因未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　㈢綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由；且被告於本院仍一再否認犯行，未能正視己非，故就本案為整體評價後，認原審之量刑並無不當，被告上訴另主張原審量刑過重等語，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簡靜玉提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1912-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第48號原告鄭興旺訴訟代理人鄭榮順被告董吳雪雲董淑芬董俊良董美杏董俊麟董俊成董俊男董光香董文香董俊傑林秀娟林孟助許德耀許仙娟許德億許馨云許德誠董潘美盈董品均董彥甫董純妤林董照華董倫榮董倫杰董倫耀鄭春益上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表編號1至22所示被告應就其被繼承人董喜所遺坐落屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地所有權應有部分各2695分之143 ，辦理繼承登記。二、如附表編號23至25所示被告應就其被繼承人董寬仁所遺坐落屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地所有權應有部分各2695分之1 42，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地，應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。四、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所載比負擔。　　　事實及理由一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地(下稱系爭28 、29地號土地，合稱系爭2筆土地)均為兩造所共有，系爭28 地號土地為都市計畫農業區土地，系爭29地號土地為一般農業區農牧用地(耕地)，各共有人之應有部分比例如附表所示。又系爭2筆土地，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定。且董喜已於民國72年1月17日死亡，其繼承人為如附表編號1至22所示被告，董寬仁亦已於112年7月3日死亡，其繼承人為如附表編號23至25所示被告，前開繼承人，迄未就其被繼承人董喜、董寬仁所遺應有部分辦理繼承登記，伊得請求上列被告辦理繼承登記，並依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭2筆土地。關於系爭2 筆分割之方法，由於系爭2筆土地合計長約100多公尺，臨路寬度則僅約11公尺，地形過於細長，且董喜、董寬仁所遺應有部分折算之面積過小，均僅為100多平方公尺，如以原物分配，將不利於使用，故伊主張以變價方式分割系爭2筆土地，所得價金由兩造按應有部分比例受分配等情，並聲明：㈠如附表編號1至22所示被告應就其被繼承人董喜所遺系爭2 筆土地所有權應有部分各2695分之143，辦理繼承登記；㈡如附表編號23至25所示被告應就其被繼承人董寬仁所遺系爭2 筆土地所有權應有部分各2695分之142，辦理繼承登記；㈢兩造共有系爭2筆土地，准予分割。三、被告鄭春益未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳稱，略以：伊同意以變價之方式分割系爭2筆土地等語。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。查系爭2筆土地均為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，系爭28地號土地為都市計畫農業區土地，系爭29地號土地為一般農業區農牧用地(耕地)，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限。而被繼承人董喜、董寬仁已分別於72年1月17日及112年7月3日死亡，其等繼承人即如附表編號1至22及編號23至25所示被告，尚未就其等所遺系爭2筆土地所有權應有部分辦理繼承登記等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、土地使用分區證明書、戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告如附表編號1至22及編號23至25所示被告辦理繼承登記，並裁判分割系爭2筆土地，於法均屬有據，應予准許。五、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查，系爭28地號土地北側與系爭29地號土地相連，其南側為屏東縣枋寮鄉隆山路，西南角則有原告搭建之鐵皮工寮。系爭29地號土地為袋地，其透過南側系爭28地號土地自隆山路聯外通行，且原告自陳系爭2筆土地現均出租予他人種植蓮霧等情，有地籍圖謄本及照片附卷可參，並經本院到場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄在卷足憑。本院審酌董喜、董寬仁所遺系爭2筆土地應有部分折算之面積過小，均僅為100多平方公尺【董喜應有部分折算之面積為133.878平方公尺(計算式：(1405.47+111 7.63)×143/2695=133.878)；董寬仁應有部分折算之面積為1 32.942平方公尺(計算式：(1405.47+1117.63)×142/2695=13 2.942)，小數點第3位後均無條件捨去】，且系爭2筆土地地形過於細長，臨路寬度顯有不足，如以原物分配，將使土地過於細分，而不利於日後使用。此外，原告及被告鄭春益就系爭2筆土地之應有部分合計達2695分之2410，占絕大多數比例，其等既均同意變價分割系爭2筆土地，而就系爭2筆土地應有部分占比甚小之其餘被告，又均未到場或以書狀對分割方法表示任何意見。依此，因認予以變價分割系爭2筆土地，由兩造按原應有部分比例分配價金，較屬公平適當，爰依此方法分割系爭2筆土地如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴　附表編號共有人應有部分比例 (系爭2筆土地均相同) 訴訟費用負擔比例備註 1 董吳雪雲 143/2695(公同共有) 連帶負擔143/2695 董喜就系爭2筆土地應有部分變賣所得價金應由編號1至22所示被告共同受領。　 2 董淑芬 3 董俊良 4 董美杏 5 董俊麟 6 董俊成 7 董俊男 8 董光香 9 董文香 10 董俊傑 11 林秀娟 12 林孟助 13 許德耀 14 許仙娟 15 許德億 16 許馨云 17 許德誠 18 董潘美盈 19 董品均 20 董彥甫 21 董純妤 22 林董照華 23 董倫榮 142/2695(公同共有) 連帶負擔 142/2695 董寬仁就系爭2筆土地應有部分變賣所得價金應由編號23至25所示被告共同受領。 24 董倫杰 25 董倫耀 26 鄭春益 1205/2695 1205/2695 27 鄭興旺 1205/2695 1205/2695

2025-03-26

PTDV-114-訴-48-20250326-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第41號原告鄧松明訴訟代理人林再輝律師被告陳茂信陳訓典胡照明林冠翰林函萱籃賢斌上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○市○○段000地號土地，面積10,308.05平方公尺，其分割方法為如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年11月7日土地複丈成果圖（甲案）所示：編號447，面積3 83.5平方公尺之土地，分歸被告林冠翰、被告林函萱共同取得，依應有部分比例各2分之1保持共有；編號447（1），面積2,711. 95平方公尺之土地，分歸被告籃賢斌單獨取得；編號447（2），面積1,749.64平方公尺之土地，分歸被告胡照明單獨取得；編號 447（3），面積2,250.68平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；編號447（4），面積2,403.55平方公尺之土地，分歸被告陳茂信、被告陳訓典共同取得，依被告陳茂信應有部分2720分之1720、被告陳訓典應有部分2720分之1000之比例保持共有；編號447（5 ），面積808.73平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，依附表一所示比例保持共有。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告陳茂信、被告陳訓典、被告胡照明、被告林冠翰、被告籃賢斌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠坐落雲林縣○○市○○段000地號土地，面積10,308.05平方公尺（下稱系爭土地），為特定農業區農牧用地，由兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823 條第1 項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。　㈡系爭土地現況為耕作使用，並無建物坐落其上，本件如將系爭土地依附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年1 1月7日土地複丈成果圖（甲案）（下稱附圖）所示方案分割，符合全體共有人之意願，對全體共有人最有利，綜上，聲明：如主文第1 項所示。二、被告抗辯略以：　㈠被告林函萱：同意原告所提附圖所示之分割方案，與被告林冠翰為兄妹關係，願意與被告林冠翰保持共有。　㈡被告陳茂信、被告陳訓典、被告胡照明、被告林冠翰、被告籃賢斌均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第4 項分別定有明文。查系爭土地為特定農業區農牧用地，面積10,308.05 平方公尺，由兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第71至75頁），而原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，未見被告就此爭執，堪認為真實，則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議( 二) 、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。經查：　⒈按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條定有明文。系爭土地為特定農業區農牧用地，核屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，其分割應受上開農業發展條例之限制，先予敘明。　⒉依系爭土地異動索引可知，系爭土地乃農業發展條例89年1月 4日修正施行前之共有耕地，雖分割後有部分土地面積未達2 ,500平方公尺，但仍得原物分割，並最多得分割為7筆，此亦有雲林縣斗六地政事務所113年10月16日斗地四字第11300 07762號函在卷可憑（見本院卷第83頁）。另農業用地興建農舍辦法第12條第2項訂有關於已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制下不得辦理分割之規定，而系爭土地並未經套繪管制，有雲林縣斗六市公所113年11月11日斗六市工字第11300027157號函在卷可憑（見本院卷第117至118頁），故系爭土地並無不能分割之情事，依法得原物分割，並最多得分割為7筆，先予敘明。　⒊系爭土地不臨路，上有分管種植花生、柳丁等作物等情，業據本院於113年11月7日會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有履勘筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第93至102頁），堪認為真。　⒋系爭土地相鄰之同段422地號、424地號土地為被告胡照明單獨所有、相鄰之同段423地號土地為被告林冠翰、被告林函萱共有，有土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷第113至1 15頁），而系爭土地如依附圖所示方式分割，將編號447，面積383.5平方公尺之土地，分歸被告林冠翰、被告林函萱共同取得，依應有部分各2分之1比例保持共有；編號447（1 ），面積2,711.95平方公尺之土地，分歸被告籃賢斌單獨取得；編號447（2），面積1,749.64平方公尺之土地，分歸被告胡照明單獨取得；編號447（3），面積2,250.68平方公尺之土地，分歸原告單獨取得；編號447（4），面積2,403.55 平方公尺之土地，分歸被告陳茂信、被告陳訓典共同取得，依被告陳茂信應有部分2720分之1720、被告陳訓典應有部分 2720分之1000之比例保持共有；編號447（5），面積808.73 平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，依原應有部分比例保持共有，幾乎各筆土地均可藉編號447（5）土地之4米農路進出，而被告胡照明所分得之編號447（2）土地恰與其單獨所有之同段424地號土地相鄰，可收合併利用之效，被告林冠翰、被告林函萱所分得之編號447土地，與其等共有之同段423地號土地相鄰，亦可收合併利用之效，如此，分割後各土地地形均甚方正，並均有道路可供進出，無形成袋地之虞，參以被告對此方案均未表示反對意見，足認系爭土地如依附圖所示方式分割，並將編號447（5），面積808.73平方公尺之土地作為農路使用，由兩造依原應有部分比例保持共有，合於分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用，且不違全體共有人之意願，堪認符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第80條之1 、第85條第 1 項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表一編號共有人應有部分分割後編號447（5），面積808.73平方公尺之土地訴訟費用分擔之比例 1 陳茂信 10750分之1720 10750分之1720 10750分之1720 2 陳訓典 10750分之1000 10750分之1000 10750分之1000 3 胡照明 10750分之1980 10750分之1980 10750分之1980 4 林冠翰 10750分之217 10750分之217 10750分之217 5 林函萱 10750分之217 10750分之217 10750分之217 6 鄧松明 21500分之5094 21500分之5094 21500分之5094 7 籃賢斌 10750分之3069 10750分之3069 10750分之3069

2025-03-25

ULDV-114-訴-41-20250325-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度簡上字第65號上訴人即附帶被上訴人即反訴原告呂湯水金訴訟代理人邱佩芳律師被上訴人即附帶上訴人即反訴被告蔡欣彼被上訴人即附帶上訴人潘永豐上二人訴訟代理人蕭宇凱律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 1年3月18日潮州簡易庭111年度潮簡字第124號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於主文第一項及第二項部分，均廢棄。上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。上訴人之反訴駁回。第二審訴訟費用及附帶上訴費用由被上訴人負擔；反訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。本件上訴人呂湯水金對於第一審判決其敗訴部分提起上訴，被上訴人蔡欣彼、潘永豐雖於其上訴期間屆滿後之民國111年6月30日始具狀提起附帶上訴（見本院卷一第95頁），依前揭規定，仍應予准許。二、次按提起反訴，非經他造同意，不得為之，但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項第2款定有明文。此於簡易程序亦在準用之列。被上訴人蔡欣彼於原審起訴請求確認對呂湯水金所有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000地號土地(下稱620土地)有通行權存在，呂湯水金於本院提起反訴請求被上訴人蔡欣彼應依民法第787條第2項規定，給付通行之償金。經查，兩造所主張本訴或反訴之標的均係基於同一通行權關係而發生者，且在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性、牽連性，本件反訴之提起亦有利於紛爭一次解決，是上訴人提起反訴，程序上尚無不合，亦應予准許。貳、實體部分　　一、被上訴人即附帶上訴人蔡欣彼、潘永豐(下稱蔡欣彼、潘永豐)於原審主張：　㈠蔡欣彼為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（一般農業區、農牧用地，下稱616土地）所有權人，潘永豐則為同段619地號土地（一般農業區、農牧用地，下稱619土地，與616土地合稱系爭土地）所有權人，系爭土地四周均為他人土地圍繞，並未連接公路，係屬袋地。而上訴人即附帶被上訴人呂湯水金(下稱呂湯水金)所有620土地（一般農業區、農牧用地）位於系爭土地西側，其上已有碎石道路可連接620土地西側鄉道之柏油道路，以對外通行。　㈡渠等為利於農事工作及通行，爰請求通行如附圖一（下稱甲案）所示編號A1部分（面積125.72平方公尺，寬度為3.5米，下稱系爭通行部分）以聯外，此為對周圍地侵害最小之通行位置及方式，而呂湯水金所提乙案、丙案呈現多處直角，農機具、採收車輛均無法在該三米、直角路路徑轉彎通過，現實情況無法以該二方案通行。綜上，爰依據民法第787 條規定提起本訴，於原審聲明：⑴確認蔡欣彼、潘永豐就呂湯水金所有620土地，如甲案所示系爭通行部分有通行權存在。⑵呂湯水金應容忍蔡欣彼、潘永豐於系爭通行部分，鋪設柏油道路以供通行。⑶呂湯水金應將系爭通行部分內足以妨害蔡欣彼、潘永豐通行之障礙物予以移除，並不得為妨害蔡欣彼、潘永豐通行之行為。二、上訴人即附帶被上訴人呂湯水金則以：　㈠呂湯水金於民國107年11月2日，將620土地出租予他人耕作，於承租後種植香蕉，而蔡欣彼、潘永豐所稱之碎石道路，係承租人潘世元於香蕉收成之際為方便採收載運而自行臨時闢出泥土地，並非其所稱碎石道路，嗣呂湯水金另於111年2月 1日將620土地出租予他人種植稻作。而蔡欣彼、潘永豐主張通行之甲案，將620土地橫切成二半，剝奪呂湯水金對於土地之完整使用且處分價值亦隨之遞減，對於呂湯水金權益造成巨大損害，自非屬對周圍地損害最少之方法。　㈡訴外人陳麒中、郭文宏分別為同段638、618地號土地（下稱6 38、618土地，638土地於上訴審理期間與週邊土地合併分割為535-4、535-8地號土地，原638地號已不存在）之所有權人，渠等為通行620土地，曾與訴外人呂來成（呂湯水金配偶，已歿，為620土地前所有權人）於98年7月9日，在屏東縣崁頂鄉調解委員會達成調解，呂來成同意將620土地南端部分（即附圖二編號C部分）供陳麒中、郭文宏通行使用迄今，則蔡欣彼、潘永豐自可經由638(即合併分割後535-4地號)、618土地及編號C部分以聯外，即附圖三（下稱乙案）、附圖四所示（下稱丙案）之通行方式，而非強行要求通行 620土地。綜上，蔡欣彼、潘永豐之請求並無理由，請予駁回等語，於原審聲明：蔡欣彼、潘永豐之訴駁回。三、原審判決確認蔡欣彼、潘永豐就620土地如原判決附圖一(甲案)編號A1(面積125.72平方公尺)部分有通行權存在。呂湯水金應就前開通行範圍，不得為妨害蔡欣彼、潘永豐通行之行為，駁回蔡欣彼、潘永豐其餘之訴。呂湯水金不服，提起上訴，除引用原審陳述外，另補充陳述略以：　⑴原判決以620土地因排水溝設置之故，客觀上已呈以排水溝為界分南北二塊土地為由而採甲案，惟620土地最北端本即設有水溝供排水使用，土地中間之排水溝並非不可拆移，甲案於98年通行權調解後所舖設通行道路相距不到50公尺處，再劃設面寬3.5公尺之通行道路，難謂未減損620土地之經濟價值。　⑵丙案之編號C1(620土地)及B1(合併分割後535-4土地)部分，本即作道路使用，僅須利用編號A1(618土地)部分面積100.3 2平方公尺即可連接通行，較甲案利用620土地之面積127.55 平方公尺為低。況甲、乙、丙三案之通行範圍現均已種植農作物，若依甲案通行，欲至蔡欣彼之616土地，仍需移除潘永豐619土地上之檳榔樹，且619、620土地均將割裂為二半，以就供作道路面積所受損害而言，仍應以丙案所受損害較低。　⑶618、619、620土地(重測前崁頂段981-2、981、981-1地號土地)均分割自重測前崁頂段981地號土地(下稱重測前981土地 )。618土地於97年間分割增加618-1、618-2地號，由訴外人陳麒中購買，與其所有之638地號土地合併供通行使用，是原判決附圖二(C案)638、638⑴所在位置(現為535-4土地)亦是分割自618土地。原審提出之乙案、丙案均是通行自重測前981地號土地分割出之618、620土地，現均供通行使用，未致生法律關係複雜問題，且該路段已鋪設水泥(前段)及泥土地(中後段)供620土地以東包含蔡欣彼、潘永豐所有之616 、619土地在內之多筆農地對外通行，面寬均超過3米。乙案割裂土地之筆數較甲案為少，丙案則係沿618土地之最西側地界線土地規劃通行土地，維持618土地之完整性，故乙、丙二案所生損害均較甲案為小。　⑷另因638地號於本案審理期間與週邊土地合併分割出535-4地號土地(所有權人蔡孟育，下稱535-4土地)供作通行使用，故提出通行方案丁案(如112年6月16日複丈成果圖所示，見本院卷一第348頁)，自619土地連接618土地編號A、535-4土地編號B部分，再接至620土地編號C部分以對聯外，該方案僅使用618土地面積18.70平方公尺，亦不影響土地之使用及價值，是乙、丙、丁三案所生損害均較甲案為小。再者，潘永豐於原審已表示不再主張619土地有民法第789條之適用，且蔡欣彼之616土地並非自共有土地分割而出，亦無民法第7 89條之適用，則渠等使用戊案或丁案通行，應無民法第789 條適用之疑慮，若認619、620土地仍有民法第789條之適用，則丙案應為最適宜之通行方案。另甲案通行土地末端臨接大排水溝渠，現鋪設之水泥橋面寬至多2米，與甲案主張之3 .5米寬通行土地明顯不合，能否負荷農用機具通行，亦有可疑等語，並聲明：（一）原判決不利於呂湯水金部分廢棄。（二）上開廢棄部分，蔡欣彼、潘永豐在第一審之訴駁回。四、蔡欣彼、潘永豐就呂湯水金上訴部分則爰引原審陳述，另補充陳述略以：　㈠潘永豐之619土地、上訴人之620土地，均係分割自重測前981 土地，原審判決所採甲案，合於民法第789條第1項之規定( 被上訴人於原審表示不主張民法第789條，於上訴後主張應適用)，且不涉及其他土地，所造成之法律紛爭關係最為單純，620土地現承租人亦使用甲案通行範圍將收割機等農具駛入620土地，故甲案確為最適宜之通行方案。　㈡另丁案535-4土地規劃之路線與535-8地號土地實際內部通行狀況不同，編號B部分為80公分寬之田埂，編號A部分則為61 8、619土地農用設施集中設置地，是丁案將導致巨大之拆除變動，且增加法律關係複雜化，亦與民法第789條不符。　㈢戊案需通行621、615-1土地，惟615-1土地分割自重測前崁頂段983地號土地，蔡欣彼之616土地分割自重測前崁頂段982 地號土地，顯非同一土地分割而出，自受民法第789條第1項規定，該方案亦不可行，故甲案應為最適宜之方案等語，並聲明：上訴駁回。五、蔡欣彼、潘永豐就原審敗訴部分不服，提起附帶上訴，上訴意旨略以：甲案即附圖一編號A1現有稻作之障礙物(見原審卷二第23頁、本院卷一第141至155頁)，且泥土地遇雨即泥濘不堪、地質鬆軟無法通行，有移除障礙物及開設水泥道路之必要，原審未察，誤認該土地上通行路徑為泥土空地，因而認定該範圍無排除障礙物及開設道路之必要，為此提起附帶上訴。又農牧用地並無排除民法第787條袋地通行權之適用，且依「非都巿土地使用管制規則」第6條第3項附表一規範，容許使用項目尚包含私設通路一項，而農委會農路設計規範第22條、第23條亦明定於特定情況下應鋪設水泥混凝土路面，其路面鋪設規格應達相當厚度，故呂湯水金稱設置水泥道路將違反農地農地使用管制規範及造成道路高低落差，實屬無據等語，並聲明：（一）確認蔡欣彼、潘永豐就呂湯水金所有620土地，如附圖一編號A1(面積125.72平方公尺) 部分有通行權存在，呂湯水金應容忍蔡欣彼、潘永豐於其上開設高度高於北側東西向排水溝水泥道路以供通行。（二）呂湯水金就第一項附圖一編號A1土地範圍內，應將足以妨害附帶上訴人通行之障礙物予以拆除，且不得為妨害蔡欣彼、潘永豐通行之行為。(三)第一、二審訴訟費用由呂湯水金負擔。呂湯金水則答辯略以：620土地之前承租人於該處以農具出入均無問題，雨天泥濘為短暫期間，並無蔡欣彼、潘永豐所稱因爛泥而無法通行情事，且於路面舖設碎石級配即可減輕泥濘情形，蔡欣彼、潘永豐另要求水泥道路須高於排水溝，將導致系爭道路與620土地有高度落差，蔡欣彼、潘永豐請求呂湯水金容忍其於甲案編號A1部分鋪設水泥道路，顯已逾通常使用之範圍。又系爭土地為農業用地，如舖設水泥道路，可能致系爭土地因農業用地農業使用認定及核發證明辦法第5條第4款規定，無法核發農業使用證明書，使上訴人喪失依農業發展條例第37、38、39條得享有之不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦之權利，蔡欣彼、潘永豐之主張顯非可採等語，並聲明：附帶上訴駁回。六、兩造就下列事項不予爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、歷年異動索引、屏東縣○○鄉○○○○○○○00○○○○○00號調解書、現場照片等資料在卷可參，且經原審至系爭土地現場勘驗無誤，並有原審勘驗筆錄、現場照片等資料附卷可憑，應堪認屬實： (一)蔡欣彼、潘永豐分別為616、619土地所有權人，呂湯水金為相鄰系爭土地之620土地所有權人。616地號土地現種植芒果、辣椒等作物；619土地現種植檳榔樹、蓮霧樹等作物。620 土地呂湯水金原於107年11月2日出租予他人種植香蕉，嗣於 111年2月1日出租予他人種植稻米。 (二)系爭土地四周均為他人土地所圍繞，與公路並無聯絡，係屬袋地。620土地西側之同段622地號土地為鄉道之柏油道路，可對外聯絡通行。 (三)陳麒中、郭文宏前曾以渠等所有638、618土地需對外通行為由，於98年7月9日，與呂來成在屏東縣崁頂鄉調解委員會達成調解，呂來成同意將附圖二編號C部分供陳麒中、郭文宏通行使用。七、本院之判斷：　　 (一)按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決先例可資參照）。本件蔡欣彼、潘永豐主張其等分別所有之616、619土地就呂湯水金所有之620土地甲案部分有通行權存在，而為呂湯水金所爭執，則兩造就蔡欣彼、潘永豐是否有通行上開 620土地甲案部分之權利存否有不明確之狀態，且得以判決確認，將此不確定狀態除去，是蔡欣彼、潘永豐提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。 (二)次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1 項、第2項定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。本條項規定之旨趣，乃在於土地所有人為土地一部之讓與或分割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之解決。是土地所有人將土地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數人時，亦有前揭規定之適用，並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間就土地一部為讓與或分割結果，而有不通公路土地之情形為限（最高法院86年度台上字第2725號判決意旨參照）。再按民法第789條之立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。且按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。 (三)甲案並非周圍地損害最少之處所及方法：　1.經查，蔡欣彼所有616土地固為袋地，然並未與呂湯水金所有620土地相鄰，有地籍圖謄本在卷可稽(見原審卷一第34頁 )，則呂湯水金所有620土地是否屬616土地之周圍地，已有可疑。況616土地與620土地2者中間尚隔有潘永豐所有619土地，衡情蔡欣彼無法在未經由潘永豐所有619土地情形下而到達呂湯水金所有620土地甲案系爭通行部分，雖潘永豐或有可能同意讓蔡欣彼通行，然並未據蔡欣彼、潘永豐提出61 6土地經由619土地連通至甲案系爭通行部分之通行位置及方式，以資參酌比較，即難逕謂甲案就蔡欣彼616土地而言必係損害周圍地最少之處所及方法。更遑論蔡欣彼之616土地係分割自重測前崁頂段982地號土地(見原審卷一第25頁)，與潘永豐之619土地、呂湯水金之620土地，均係分割自重測前崁頂段981地號土地(見原審卷一第26、27、126頁)，則蔡欣彼所有616土地與呂湯水金所有620土地顯非自同一土地分割而出，蔡欣彼自應受民法第789條第1項規定之限制，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，即不得許其通行呂湯水金所有620土地，以至公路甚明。　2.次查，潘永豐所有619土地固為袋地，然經原審函詢屏東縣○ ○地○○○○○○○○○○○鄉○○段000○000○000地號(重測前分別為崁頂段981-2、981、981-1地號)土地，其中崁頂段981-1地號於4 2年分割自同段981地號；崁頂段981-2地號於60年分割自同段981地號」等情，有屏東縣東港地政事務所110年9月6日屏港地四字第11030472600號函暨所附地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、屏東縣土地登記簿在卷可稽(見原審卷一第125 、126頁)。潘永豐所有619土地重測前為崁頂段981地號土地，其後分別於42年分割出981-1地號土地(即呂湯水金所有62 0土地)、60年分割出981-2地號土地(即郭文宏所有618土地) ，是依民法第789條第1項規定，潘永豐僅得通行呂湯水金所有620土地或郭文宏所有618土地。而618土地於97年間分割增加618-1、618-2地號，由訴外人陳麒中購買，與其所有之 638地號土地合併供通行使用，另因638地號嗣與週邊土地合併分割出535-4土地供通行使用，業據呂湯水金陳明，並提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、屏東縣地籍異動索引、土地複丈圖即面積計算表、分割合併歷史資料查詢在卷可稽(見本院卷一第279至305頁)，且觀諸卷附地籍圖謄本(見本院卷一第279頁)可知，535-4土地確呈道路型態，已可供周邊袋地聯絡通行之用。綜上，足見呂湯水金所述「原判決附圖二(C案)638、638⑴所在位置(現為535-4土地)亦是分割自618土地。乙案、丙案均是通行自重測前981地號土地分割出之618、620土地，現均供通行使用，且該路段已鋪設水泥 (前段)及泥土地(中後段)供620土地以東包含蔡欣彼、潘永豐所有之616、619土地在內之多筆農地對外通行。」等語，應堪採信。　3.又查，訴外人陳麒中、郭文宏分別為638、618土地之所有權人，渠等為通行620土地，曾與訴外人呂來成（呂湯水金配偶，已歿，為620土地前所有權人）於98年7月9日，在屏東縣崁頂鄉調解委員會達成調解，呂來成同意將620土地南端部分（即附圖二編號C部分）供陳麒中、郭文宏通行使用迄今等情，亦據呂湯水金提出屏東縣○○鄉○○○○○00○○○○○00號調解書(見原審卷一第19頁)為證，且核與620、638、618土地經原審至現場勘驗結果，即詳如原審勘驗筆錄及附圖二所示，編號C部分目前為水泥路面，其往東延伸編號B部分亦為水泥路面，再往北延伸為編號A部分之泥土路面之歷來使用情形相符。而觀諸呂湯水金以通行編號B、C部分為基礎而提出之乙案、丙案；另因638地號於本案審理期間與週邊土地合併分割出535-4土地供作通行使用而提出之丁案，可知乙案、丙案及丁案通行呂湯水金所有620土地部分均僅22.47平方公尺，所占用面積均低於甲案之125.72平方公尺，且乙丙丁案均使用620土地最南端一隅，亦不致將呂湯水金所有620土地一分為二，而剝奪呂湯水金對於土地之完整使用，較合乎通行權之立法本旨；且丙案之編號C1(620土地)及B1(合併分割後535-4土地)部分，本即作道路使用，僅須利用編號A1(6 18土地)部分面積100.32平方公尺即可連接通行，較甲案利用620土地之面積125.72平方公尺為低，亦較符合附近土地使用狀況。則呂湯水金主張潘永豐可經由638(即合併分割後 535-4地號)、618土地及編號C部分以聯外，即附圖三乙案、附圖四丙案之通行方式，或自619土地連接618土地編號A、5 35-4土地編號B部分，再接至620土地編號C部分以對外聯絡之丁案，該丁方案僅使用618土地面積18.70平方公尺，亦不影響土地之使用及價值，是乙、丙、丁三案所生損害均較甲案為小等語，即堪採信。　4.綜上，甲案並非周圍地損害最少之處所及方法，蔡欣彼、潘永豐主張甲案即通行呂湯水金所有620土地如附圖一編號A1( 面積125.72平方公尺)部分之土地應屬於對於周圍地損害最少之處所及方法，及呂湯水金就甲案通行範圍不得為妨害蔡欣彼、潘永豐通行之行為，均無理由。 (四)綜上所述，可知：　1.蔡欣彼、潘永豐依民法第787條第1項之規定，請求確認就呂湯水金所有620地號土地上如附圖一編號A1(面積125.72平方公尺)部分有通行權存在，呂湯水金應容許被通行為無理由，原審遽為准許，而為其勝訴判決，即有違誤。呂湯水金上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第一、二項所示。　2.蔡欣彼、潘永豐就原審敗訴部分不服，提起附帶上訴，然蔡欣彼、潘永豐附帶上訴部分(除訴訟費用外)係以原審勝訴部分為前提，而其原審勝訴部分，業經本院廢棄改判如主文第一、二項所示，第一、二審訴訟費用應由其負擔，則其附帶上訴部分，即屬無據，應予駁回如主文第三項所示。　八、反訴部分 (一)反訴原告即上訴人呂湯水金(下稱呂湯水金)主張：若認反訴被告即被上訴人蔡欣彼(下稱蔡欣彼)對620土地仍有通行權存在，爰依民事訴訟法第446條第2項但書第2款、民法第787 條第2項、第788條規定，反訴請求蔡欣彼給付償金。又蔡欣彼通行甲案之620土地即可到達道路，依土地法第110條第1 、2項規定，以法定地價之8%為償金之計算基準，應屬有據，並聲明：蔡欣彼應自本訴判決確定日起，至終止通行呂湯水金所有坐落620土地如附圖一所示編號A1部分(125.72平方公尺)之日止，按年於每年度最後一日前，給付呂湯水金依通行面積當年度申報地價總額年息8%計算之償金，暨自每清償期之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)被上訴人即反訴被告蔡欣彼則以：呂湯水金於本件審理中將 620土地整筆先後出租予2人，年租金均為18,000元，則依通行面積比例計算，蔡欣彼通行面積之年租金即甲案通行之合理補償金應為645元(算式：125.72÷3507.3×18000＝645)，相當於114年度申報地價年息1.283%，且620土地及週遭土地均為農地，又因地勢問題易生淹水，可種植之作物、數量及週遭繁榮程度均有限，呂湯水金以最高比例之申報地價8%計算，要求一年相當4,023元之補償金，顯屬過高，縱得請求，亦不宜超過申報地價年息2%等語，並聲明：呂湯水金之反訴駁回。 (三)經查，呂湯水金反訴請求蔡欣彼給付償金，係以蔡欣彼對62 0土地有通行權存在為前提，然蔡欣彼對620土地無通行權存在，已如前述，呂湯水金自無請求蔡欣彼給付償金之必要，是其請求無理由，應駁回其反訴，爰判決諭知如主文第四項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-03-25

PTDV-111-簡上-65-20250325-5

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第120號原告陳世賢訴訟代理人蔡進清律師被告陳世傑訴訟代理人陳聰敏被告蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地，應依附圖及附表二所示分割方案分割。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告蘇合居、蘇世和、蘇基参、蘇圳煌、蘇美華、王蘇秋菊、蘇秋分、蘇秋麗、蘇梅雀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得請求判決分割，並應依附圖及附表二所示方式分割。為此依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、被告答辯：　㈠陳世傑：同意分割，並同意原告之分割方案等語。　㈡蘇合居、蘇世和、蘇基参、蘇圳煌、蘇美華、王蘇秋菊、蘇秋分、蘇秋麗、蘇梅雀於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷為證（見本院審重訴卷第13至19頁)，而系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，得依附圖辦理分割一節，此經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）函覆在卷（見本院審重訴卷第79頁；本院卷第261頁)，且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實，故原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡就分割方案之部分：　⒈按分割共有物，以消滅共有關係為目的。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉查系爭土地上現況有三座墳墓，其中一座已經清空，還有兩座完整等情，經本院到場履勘明確，及囑託岡山地政人員測量屬實，製有勘驗筆錄、岡山地政複丈日期民國113年2月23 日現況測量成果圖等件可稽（見本院卷第117至124頁、第14 1頁），是此部分之事實應堪認定。本院審酌如附圖及附表二所示之分割方案，為到庭共有人所同意，且該分割方案得使各共有人分得土地依其原應有部分面積分配，形狀大致方整，又均得臨路而便於使用。從而，原告所主張如附圖及附表二所示之分割方案應屬適當。　⒊至兩造分得位置雖有差異，然到庭之兩造均陳明無鑑價找補之必要（見本院卷第270頁），是本件即無相互補償價額之必要。五、綜上所述，兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則原告依民法第823 條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有理由，應予准許，並依附圖及附表二所示之方案予以分割如主文第1項所示。六、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。七、原告陳世賢及被告陳世傑之應有部分，前經設定抵押權予高雄市岡山區農會，本院已將本件訴訟告知該抵押權人（見本院審重訴卷第119頁），併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表一：不動產名稱高雄市○○區○○○段0000地號土地編號共有人權利範圍訴訟費用分擔比例 1 陳世賢 8695分之2198 8695分之2198 2 陳世傑 8695分之4397 8695分之4397 3 蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀 8695分之2100 8695分之2100 （連帶負擔）附表二：附圖編號附圖暫編地號面積（平方公尺）分得共有人權利範圍 A 1258 2125.75 陳世賢全部 B 1258⑴ 4252.47 陳世傑全部 C 1258⑵ 2030.97 蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀公同共有

2025-03-25

CTDV-112-重訴-120-20250325-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第585號原告黃忠清訴訟代理人朱逸群律師賴軒逸律師被告張啓聰林政宏林政成黃春花趙守雄趙元茹趙惟坤趙惟樹趙素娥趙杜花玉周瑞雄李世齊李佳宣李意淋杜尚仁杜尚智黃美露上1人訴訟代理人蔡華娟林月珠周瑞玲林月汝黃林秀香黃豪傑黃俊愷趙玉印趙惟珍趙守欽趙雅翠趙銘峰趙雅芳周瑞珠杜紹彤周瑞冠周映岑趙銘雄趙麗雪沈趙幸子李趙阿嬌李懿庭李雅惠李佩蓉周瑞芬趙素連黃豪偉趙麗菊劉慶昕劉慶琳劉慶珩吳建男杜頤娟施教治施教賢施曉梅黃銀花黃貫捷莊秀娥黃昶旭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告趙玉印、黃春花、趙守雄、趙守欽、趙雅翠、趙雅芳、趙元茹、趙惟坤、趙惟樹、趙惟珍、周瑞雄、周瑞珠、周瑞芬、周瑞玲、周瑞冠、周映岑、李世齊、李懿庭、李佩蓉、李佳宣、李意淋、李雅惠、趙素娥、趙素連、趙杜花玉、趙銘峰、趙銘雄、趙麗菊、趙麗雪、吳建男、施教治、施教賢、施曉梅、劉慶昕、劉慶琳、劉慶珩、沈趙幸子、杜尚仁、杜尚智、杜紹彤、杜頤娟、李趙阿嬌、黃貫捷、黃銀花、黃林秀香、黃豪傑、黃豪偉、黃俊愷、莊秀娥、黃昶旭、林政宏、林政成、林月珠、林月汝、黃美露(下合稱趙玉印等5 5人)應就被繼承人趙非所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○○0 00地號土地(下稱系爭土地)應有部分1/8辦理繼承登記。二、兩造共有系爭土地應予分割如附圖即苗栗縣竹南地政事務所 (下稱竹南地政)113年3月21日南地數值字第31600號土地複丈成果圖所示：㈠編號A面積602.5平方公尺，分歸被告張啓聰單獨所有；㈡編號B面積150.63平方公尺，分歸趙玉印等55 人取得，並維持公同共有；㈢編號C面積451.88平方公尺，分歸原告單獨所有。三、訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由一、除張啓聰以外之被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：系爭土地為兩造共有，共有人及應有部分比例如附表所示，系爭土地雖係農牧用地，惟兩造間之共有關係因農業發展條例（下稱農發條例）修正施行後之繼承而生，並不受該條例耕地分割面積之限制。系爭土地無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，且兩造就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求予以裁判分割。又系爭土地之原共有人趙非已死亡，其等之繼承人迄未辦理繼承登記，爰併請求其等之繼承人辦理繼承登記。另附圖方案使原告分得之土地能與原告所有之913地號土地相連得合併利用規劃，提高土地整體價值，應屬適當分割方法。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告答辯：　㈠張啓聰則以：不同意原告的分割方案，若按原告方案分割將導致伊無路可走，希望原告可以留路給伊通行，若原告不同意，伊主張應將附圖編號C部分分歸伊所有，編號A部分分歸原告所有，並另提出如附件分割方案，請法院送地政繪圖。　㈡杜紹彤則以：對於原告分割方案沒有意見，但希望分得後之土地可以變價分割，不要再形成複雜的共有關係。　㈢趙守雄則以：對於原告分割方案沒有意見，但希望原告可以以實價登錄金額購買整塊土地。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、系爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，面積為1,205.01平方公尺，共有人及應有部分比例如附表所示，有系爭土地土地登記第一類謄本、異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、各法院查詢有無拋棄繼承回函、家事事件公告查詢結果在卷可參(卷一第55至61、125至451頁、卷二第11至31、33至45、243至375、397頁)，並經本院調閱臺灣臺北地方法院77年度繼字第195號卷查核無誤，堪以認定。五、法院之判斷　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造就系爭土地並未約定不得分割，系爭土地亦非因使用目的不能分割，且兩造於起訴前未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院 71年度台上字第3729號判決意旨參照）。查系爭土地現登記之共有人其中趙非已死亡，其繼承人為趙玉印等55人，業經本院認定如前，其等均尚未辦妥繼承登記，是原告訴請其等於分割前，就繼承取得系爭土地之應有部分辦理繼承登記，即屬有據，爰判決如主文第1項所示。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查，本院會同原告訴訟代理人及張啓聰至現場履勘，系爭土地北側雜草林木叢生，與台1線間有樹木阻擋且有坡度，東側有駁坎，西南方之鄰地911、912地號土地上雖有鋪設一小段水泥、碎石路面，但未能連結到南方之中心路，故系爭土地本為袋地，無通路可資對外通行，有本院勘驗筆錄、所拍攝現場照片及地籍圖正射影像圖在卷可稽（卷二第69、75至79頁）。而土地若為袋地，無論何人分得何部分均無法通行，無另設置道路之必要（最高法院101年度台上字第1856號判決意旨參照），故張啓聰請求分割後應留設道路，自非可採。另系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，業如前述，屬農發條例第3條第11 款所定之耕地，應作農業使用，且依本院函詢竹南地政113 年5月8日南地所二字第1130003844號函函覆結果最多僅得分割為3筆（卷二第111頁）。本院審酌原告所提附圖方案（卷二第58、156頁曾到庭之杜紹彤、趙守雄均同意原告方案）與張啓聰所提附件方案，共有人分得土地均係按照各共有人之應有部分比例換算之面積，且均無要求找補，顯見曾到庭之共有人均認為系爭土地各部分之價值相當，依土地面積逕予分割即可，分割後無進行找補之必要，而未到庭被告既未到庭或以書狀表示意見，顯見對分割方法並無意見。惟系爭土地下方之913地號土地為原告所有，亦為特定農業區農牧用地（卷一第39頁土地登記第一類謄本），同屬耕地，若採附圖方案並將區塊編號C分給原告，則C部分可與913地號土地合併利用、耕作，可發揮較大經濟效益，有利於整體社會經濟，應較可採，爰判決如主文第2項所示（遺產分割，目的在廢止遺產全部之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，最高法院110年度台上字第1608號判決意旨可資參照。查趙非所有之系爭土地應有部分為其遺產，遺產應整體分割，故不得單就趙非系爭土地應有部分予以變價分割先行分配，故杜紹彤請求本院變價分割礙難採取，併予敘明）。　㈣至張啓聰雖請求本院將附件方案送地政繪圖，惟本院歷次開庭已多次向張啓聰闡明如欲另提分割方案，應儘早提出，張啓聰更曾於本件114年1月23日言詞辯論期日承諾若有要提分割方案會於過年後1週內提出（卷二第393頁），惟卻遲至本案言詞辯論終結之114年3月11日言詞辯論期日始當庭提出附件方案，顯係意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，且有礙訴訟之終結者，本院依民事訴訟法第196條第2造規定得駁回此部分調查證據之聲請，且附件方案亦無優於附圖方案，業如前述，亦核無調查之必要，附此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：編號共有人姓名應有部分比例暨訴訟費用負擔比例 0 黃忠清(原告) 3/8 0 趙玉印等56人 (即趙非之繼承人) 公同共有1/8 (訴訟費用連帶負擔) 0 張啓聰 1/2

2025-03-25

MLDV-112-訴-585-20250325-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第69號原告邱大展訴訟代理人蔡其展律師被告羅楊素花等47人（如附表一所示）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　　　主　文一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000 分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○ 鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之 11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墻所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○ ○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記。　　六、准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割如苗栗縣通霄地政事務所113年11月19日製作土地複丈成果所示，詳如附表四「分割後區塊、A區塊道路等權利範圍欄」。七、訴訟費用由兩造按附表五應有部分欄所示比例負擔。　　　壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查：原告經迭次為訴之聲明更正後詳如附表二編號1-5，係因訴訟標的對前開聲明及追加被告、撤回被告必須合一確定，依前開規定，應予准許。二、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查本件張明森於民國111年12月11 日去世，由張智翔登記為公同共有之共有權人，為承受訴訟人（卷一第311-321頁、卷三第83頁、第101頁），撤回其餘繼承人；另被告羅慶雄於113年8月23日死亡，其繼承人分別為被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌，（另羅嘉雯於113年8月23日辦理繼承共有人羅慶雄所有之357000分之619，並於113年8月23日登記為所有權人，並承受訴訟），故由被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌承受訴訟；被告羅正輝於113年9月28日死亡，其繼承人分別為被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳，無人拋棄繼承，均有除戶戶籍謄本、個人基本資料等在卷可按(見卷二第13-33頁、第67-69頁），原告分別於112年2月21日、113 年9月16日、同年10月23日具狀聲明由其之繼承人承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀(見卷二第31、67頁)，經核與法相符，應予准許。　　三、除被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪到庭外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），權利範圍詳如附表所示三，其中聲明一至五所示之被告尚未辦理繼承登記。而上開土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，依民法第823條第1項規定請求分割如附表四所示。並聲明：如附表二編號5所示。參、曾到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪、鄭清根最後同意原告之分割方案。肆、本院之判斷一、原告主張被繼承人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝之繼承人詳如附表六、七、八、九所示，尚未辦理繼承登記，而系爭土地之共有人之權利範圍詳如附表三所示。又上開土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，且系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，有土地謄本、地籍圖、除戶及現有戶籍謄本、繼承系統表、承受訴訟狀在卷可憑，並經本院偕同雙方、通霄地政事務所至現場履勘，本院製有履勘筆錄和履勘當日拍攝之照片，通霄地政事務所則製作有土地複丈成果圖等，經核無誤，且為原告及曾到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪、鄭清根所不爭執，堪認為真實。二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地之原共有人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝，其之繼承人為如聲明一、二、三、四、五所示之被告，迄今尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記謄本等在卷可按。則原告起訴請求分割附表三所示土地同時，併予請求前開被告就其之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。爰判決如主文第1-5項所示。　三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又法院依共有人之請求分割共有物時，得命為原物分配於各共有人。民法第823第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。又按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有。因此本院為裁判分割時，會衡酌共有物之性質、價格、使用情形、經濟效用、公共利益，全體或多數共有人之意願、利益等因素，並兼顧公平之原則。經查，系爭土地之使用分區類別均為山坡地保育區，且土地使用地類別為農牧用地，經本院會同兩造及苗栗縣通霄地政事務所人員前往系爭土地現場履勘、測量結果，發現土地上之現狀為一片雜木林，靠馬路邊有苗栗縣○○鎮○○里 ○○00號建物如112年12月15日履勘筆錄所示（卷一第403-415 頁），原告和到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪均同意原告方案，合先敘明。四、本院審酌上開系爭土地使用現況、共有物之性質、各共有人之意願、各共有人分得土地之地形、位置及分割後共有人間價值之平衡、系爭土地經濟價值等一切情狀，認系爭土地依主文所示第六項為分割，對全體共有人而言，亦較為公平、合理、適當，原告之分割方案爰予採用。綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，並如主文第6項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公　　平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事　　訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性　　質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同　　，故原告之訴雖有理由，然由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地各應有部分換算之土地面積總和所占土地總面積之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第7項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含附表一：被告名冊編號姓名住址 1 羅楊素花（羅榮之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 2 羅綵嫣（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000巷00號2樓 3 羅玉枝（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 4 羅翎綺（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 5 羅翊華（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000號5樓 6 羅滄棋（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里0鄰○○街00號3樓 7 羅吉新北市○○區○○里00鄰○○○路000巷0弄00號3樓 8 羅東慶苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 9 邱羅阿嬌（羅温泉之繼承人）新北市○○區○○里0鄰○○路000巷00號 10 羅教（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 11 羅阿標（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 12 羅温德（羅温泉之繼承人）臺中市○○區○○里0鄰○○路○○巷00弄00號 13 鄭明月（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 14 羅雅慧（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 15 羅湘琪（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 16 羅雅茹（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 17 羅嘉雯（羅慶雄之承受訴訟人兼羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 18 羅國誌（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 19 邱大權臺北市○○區○○里0鄰○○路000號12樓之3 20 李蓮珠新北市板橋區玉光里17鄰縣○○道○段000巷00號4樓 21 巫赤臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 22 林國裕苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00號 23 鄭清根苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000號 24 葉紀誼臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 25 羅麗祝苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 26 林國勝臺中市○○區○○里00鄰○○路○段000○000號 27 張錦蓮苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號訴訟代理人羅健育苗栗縣○○市○○○街00號4樓 28 羅全新北市○○區○○里00鄰○○路000巷0號 29 羅炳煌臺南市○○區○○里00鄰○○路000巷000號 30 羅金英（羅陳桃之繼承人兼羅武墻之繼承人）臺中市○○區○○里00鄰○○路000號 31 羅羽孜（原名羅千慧）（羅陳桃之繼承人）住○○市○區○○里00鄰○○街000巷0號 32 羅灯桂苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0號 33 張明超高雄市○○區○○里00鄰○○街00巷00號 34 張智翔（即張明森承受訴訴訟人）高雄市○○區○○里000鄰○○街000號 35 張麗雲高雄市○○區○○里0鄰○○路00巷00號之4 36 張麗美高雄市○鎮區○○里00鄰○○00巷00號4樓 37 羅平旺臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷0號 38 羅聰興新北市○○區○○里○○路○段00巷00號3樓 39 羅平和苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號3樓之4 40 郭念親苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 41 郭清海臺中市○○區○○里00鄰○○○街00巷0號 42 郭東堯臺中市○○區○○里00鄰○○路○段00號7樓之2 43 羅慶鴻（羅正輝之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號訴訟代理人陳州堂苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號 44 羅慶鍾（羅正輝之繼承人）桃園市○○區○○里00鄰○○街00號5樓之1 45 羅玉貴（羅正輝之繼承人）臺北市○○區○○里00鄰○○街000巷000號5樓 46 羅沛涵（羅正輝之繼承人）臺中市○區○○里00鄰○○路000號4樓之1 47 羅玉芳（羅正輝之繼承人）臺北市○○區○○里0鄰○○路○段0巷00號4樓附表二：訴之聲明變更編號日期聲明備註 1 111年8月1日起訴時聲明一、被繼承人羅榮之繼承人應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被繼承人羅溫泉之繼承人應就被繼承人羅溫泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割。四、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(一)23頁 2 111年9月15日一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(○)000-000頁 3 112/3/24 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜、羅妤涵應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅妤涵應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(○)000-000頁、361-362頁系爭土地共有人羅武墙於起訴前死亡，原告發現羅武墙尚有子女羅妤涵（第一順位繼承人），經查詢司法院家事事件公告，羅妤涵並未聲明拋棄繼承，是原告爰請求追加羅妤涵為本案被告，並更正訴之聲明第三、四項。 4 112年5月9日一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(○)000-000頁原告以羅妤涵為被繼承人羅武墙之第一順位繼承人，請求追加羅妤涵為本案被告，惟經原告查詢司法院家事事件公告系統後，確認羅妤涵（已改名為羅佳琳)及其子女張珈瑄、高弘沂均已向法院聲請拋棄繼承，爰請求撤回112/3/24追加被告暨更正訴之聲明之聲請。 5 114年2月13日一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記。六、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如苗栗縣通霄地政事務所收件日期文號113年11月12日通圖土字第51900號土地複丈成果圖（卷二第199頁）所示。七、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。卷(三)83-84頁原告於114年2月11日向地政事務所調閱系爭土地最新登記謄本【附件十三】確認被告張智翔已就共有人張明森所遺系爭土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承；被告羅嘉雯已就共有人羅慶雄所遺系爭土地應有部分357000分之619辦理繼承。附表三：卷三第85-101頁編號分割標的標示部共有人權利範圍面積備註 1 苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地 (一)面積：46,745㎡ (二)使用分區：山坡地保育區 (三)使用地類別：農牧用地 (四)111年1月公告土地現值：600元/㎡羅榮之繼承人 0000000分之22284 面積216.136㎡羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋 2 羅吉 0000000分之11142 面積108.068㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108.068㎡ 4 羅温泉之繼承人 357000分之619 面積81.051㎡羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德 5 邱大權 48195分之6919 面積6710.834㎡ 6 羅正輝之繼承人 0000000分之11141 面積360.194㎡羅正輝繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳 7 羅炳煌公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 8 羅陳桃之繼承人公同共有481950分之11142 面積108.068㎡羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜 9 羅金英公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 10 羅千慧（更名為羅羽孜）公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 11 羅武墻之繼承人公同共有481950分之11142 面積108.068㎡羅武墻繼承人詳如附表七即被告羅金英 12 羅灯桂公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 13 李蓮珠 0000000分之11141 面積360.194㎡ 14 巫赤 120分之19 面積7401.291㎡ 15 林國裕 360分之39 面積5064.042㎡ 16 鄭清根 00000000分之0000000 面積5064.042㎡ 17 葉紀誼 120分之7 面積2726.792㎡ 18 邱大展 48195分之6918 面積6709.864㎡ 19 羅麗祝 133875分之619 面積216.136㎡ 20 張明超公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 21 張麗雲公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 22 張麗美公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 23 林國勝 00000000分之0000000 面積8,630㎡ 24 羅平旺公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 25 羅聰興公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 26 羅平和公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 27 張錦蓮 0000000分之11141 面積360.194㎡ 28 郭念親公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 29 郭清海公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 30 郭東堯公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 31 羅全 0000000分之22284 面積216.136㎡ 32 張智翔公同共有481950分之11142 面積108.068㎡張明森之繼承人 33 羅嘉雯 357000分之619 面積81.051㎡羅慶雄之承受訴訟人附表四：272-5地號土地分割複丈成果圖　　　　總面積46,745㎡編號姓名分割前權利範圍面積 (四捨五入至個位數) 分割後區塊權利範圍面積 A區塊道路權利範圍面積 1 張錦蓮 0000000分之11141 面積360㎡ B1區塊權利範圍1分之1 面積341㎡權利範圍 2500分之19面積19㎡ 2 羅吉 0000000分之11142 面積108㎡ B2區塊權利範圍1分之1 面積102㎡權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108㎡ B3區塊權利範圍1分之1 面積102㎡權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 4 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 面積81㎡ B4區塊權利範圍1分之1 面積77㎡權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 5 羅溫泉之繼承人 357000分之619 面積81㎡ B5區塊羅溫泉之繼承人公同共有1分之1 面積77㎡羅溫泉之繼承人公同共有權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 6 羅正輝之承受訴訟人 0000000分之11141 面積360㎡ B6區塊權利範圍1分之1 面積341㎡權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 7 李蓮珠 0000000分之11141 面積360㎡ B7區塊權利範圍1分之1 面積341㎡權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 8 羅全 0000000分之22284 面積216㎡ B8區塊權利範圍1分之1 面積205㎡權利範圍 2500分之11 面積11㎡ 9 羅炳煌 1.編號9-24公同共有　權利範圍481950分之11142 　公同共有面積1,082㎡ 2.羅榮之繼承人　權利範圍0000000分之22284 　面積216㎡ 3.羅麗祝　權利範圍133875分之619 　面積216㎡ B9區塊編號9-24被告、編號25、編號26分別共有。 1.權利範圍：編號9-24被告公同共有1433分之1023、面積1023㎡ 2.編號25羅榮之繼承人　權利範圍1433分之205、面積205㎡ 3.編號26羅麗祝　權利範圍1433分之205、面積205㎡ 1.編號9-24被告公同共有權利範圍　2500分之59 　面積59㎡ 2.編號25羅榮之繼承人　權利範圍2500分之11 　面積11㎡ 3.編號26羅麗祝　權利範圍2500分之11 　面積11㎡ 10 羅陳桃之繼承人 11 羅金英 12 羅千惠(更名為羅羽孜) 13 羅武墻之繼承人 14 羅灯桂 15 張明森之繼承人張智翔 16 張明超 17 張麗雲 18 張麗美 19 羅平旺 20 羅聰興 21 羅平和 22 郭念親 23 郭清海 24 郭東堯 25 羅榮之繼承人 26 羅麗祝 27 邱大權 48195分之6919 面積6,711㎡ C區塊權利範圍1分之1 面積6,351㎡權利範圍 2500分之360面積360㎡ 28 邱大展 48195分之6918 面積6,710㎡ D區塊權利範圍1分之1 面積6,350㎡權利範圍 2500分之360面積360㎡ 29 鄭清根 00000000分之0000000 面積6,314㎡ E區塊：編號29-33號被告分別共有 28,525㎡ 1.鄭清根　權利範圍28,525分之5,976 　面積5,976㎡ 2.葉紀誼　權利範圍28,525分之2,581 　面積2,581㎡ 3.林國勝　權利範圍28,525分之8,169 　面積8,169㎡ 4.巫赤　權利範圍28,525分之7,005 　面積7,005㎡ 5.林國裕　權利範圍28,525分之4,794 　面積4,794㎡附表所示5人按照本欄權利範圍所示分別共有 1.鄭清根　權利範圍2500分之338 　面積338㎡ 2.葉紀誼權利範圍2500分之146 　面積146㎡ 3.林國勝　權利範圍2500分之461面積461㎡ 4.巫赤　權利範圍2500分之396面積396㎡ 5.林國裕　權利範圍2500分之270 　面積270㎡ 30 葉紀誼 120分之7 面積2,727㎡ 31 林國勝 00000000分之 0000000 面積8,630㎡ 32 巫赤 120分之19 面積7,401㎡ 33 林國裕 360分之39 面積5,064㎡ 8公尺道路面積2,500㎡ A區塊按上面所示面積分別共有面積2,500㎡合計 46,745㎡附表五：訴訟費用負擔比例(卷三第85-101頁) 編號共有人應有部分欄 1 羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋連帶負擔。 0000000分之22284 2 羅吉 0000000分之11142 3 羅東慶 0000000分之11142 4 羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德連帶負擔。 357000分之619 5 邱大權 48195分之6919 6 羅正輝之繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳連帶負擔。 0000000分之11141 7 羅炳煌公同共有481950分之11142 8 羅陳桃之繼承人羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜連帶負擔。公同共有481950分之11142 9 羅金英公同共有481950分之11142 10 羅千慧（更名為羅羽孜）公同共有481950分之11142 11 羅武墻之繼承人即被告羅金英公同共有481950分之11142 12 羅灯桂公同共有481950分之11142 13 李蓮珠 0000000分之11141 14 巫赤 120分之19 15 林國裕 360分之39 16 鄭清根 00000000分之0000000 17 葉紀誼 120分之7 18 邱大展 48195分之6918 19 羅麗祝 133875分之619 20 張明超公同共有481950分之11142 21 張麗雲公同共有481950分之11142 22 張麗美公同共有481950分之11142 23 林國勝 00000000分之0000000 24 羅平旺公同共有481950分之11142 25 羅聰興公同共有481950分之11142 26 羅平和公同共有481950分之11142 27 張錦蓮 0000000分之11141 28 郭念親公同共有481950分之11142 29 郭清海公同共有481950分之11142 30 郭東堯公同共有481950分之11142 31 羅全 0000000分之22284 32 張明森之繼承人張智翔公同共有481950分之11142 33 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 附表六：被繼承人羅榮之繼承系統表　　　　卷一第125-137頁被繼承人第一代繼承人羅榮 00年0月0日生 95年5月14日歿配偶羅楊素花（繼承） 00年0月0日生長女羅綵嫣（繼承）（原名羅金） 00年0月0日生次女羅玉枝（繼承） 00年00月00日生三女羅翎綺（繼承）（原名羅梨玉） 00年0月00日生長男羅翊華（繼承）（原名羅滄堯） 00年0月00日生次男羅滄棋（繼承） 00年00月00日生附表七：被繼承人羅温泉之繼承系統表　　　　卷二第21-29頁被繼承人第一順位繼承人第二順位繼承人第三順位繼承人羅温泉 00年0月00日生 99年12月12日歿父羅妙 00年0月00日生 84年3月21日歿兄羅慶雄 00年0月0日生 113年8月23日歿（羅嘉雯已辦理繼承登記）配偶鄭明月（繼承） 00年0月00日生長女羅雅慧（繼承） 00年0月00日生次女羅雅茹（繼承） 00年0月00日生三女羅湘琪（繼承） 00年0月0日生四女羅嘉雯（繼承） 00年0月00日生長男羅國誌（繼承） 00年0月0日生母羅阿滿 00年0月00日生 58年7月10日歿兄羅墻 00年0月0日生 97年8月7日歿姐邱羅阿嬌（繼承） 37年2月10日姐羅教（繼承） 00年00月0日生兄羅阿標（繼承） 00年0月00日生弟羅温德（繼承） 00年0月00日生附表八：被繼承人羅陳桃、羅武墻之繼承系統表　　　　卷一第183-187頁被繼承人第一代繼承人第二代繼承人羅陳桃 00年0月00日生 92年9月11日歿配偶羅錫鑫 00年0月0日生 86年11月1日歿被繼承人羅武墻 00年0月0日生 108年7月10日歿長女羅佳琳（拋棄繼承） 00年0月00日生（原名羅妤涵）次男羅武雄 00年00月00日生 91年1月5日歿配偶黃瑞瑋（離婚） 00年0月00日生長女羅羽孜（繼承）（原名羅千慧） 00年0月0日生長女羅金英（繼承） 00年0月0日生附表九：被繼承人羅正輝之繼承系統表　　　　卷二第45-69頁被繼承人第一代繼承人羅正輝民國00年00月00日生民國113年9月28日歿配偶黃彩娥民國00年00月00日生民國91年8月27日歿長男羅慶鴻（繼承）民國00年0月00日生長女羅玉貴（繼承）民國00年0月00日生次女羅沛涵（繼承）民國00年0月0日生次男羅慶鍾（繼承）民國00年0月00日生三女羅玉芳（繼承）民國00年0月0日生

2025-03-25

MLDV-112-訴-69-20250325-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第519號上訴人莊文通莊昭賢百穗工業有限公司法定代理人莊張素凰共同訴訟代理人蔡政峯律師複代理人江昇峰律師被上訴人黃永峰訴訟代理人李惠暄律師複代理人王世品律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第540號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人不真正連帶給付被上訴人逾新臺幣參佰壹拾壹萬柒仟零伍拾壹元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人應不真正連帶給付自民國106年12月5日起算之相當租金不當得利，於第二審程序減縮自106年12月6日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，復經上訴人同意（見本院卷第402頁），依上開規定，應予准許。二、次按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人在第二審程序以被上訴人尚未返還押租金新臺幣（下同）20萬元及溢收租金45萬元予上訴人莊文通（下稱其名），與被上訴人請求莊文通給付相當租金之不當得利數額為抵銷抗辯等語（本院卷第382頁），固屬新攻擊防禦方法。惟莊文通與被上訴人間之租賃契約至110年10月2 6日業因屆期而消滅，被上訴人不爭執尚未返還上開押租金及溢收租金（本院卷第404頁），如不允許莊文通提出，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊與黃永昇分別所有坐落桃園市○○區○○段○○ ○段0000、0000地號，同段0000、0000地號土地（下合稱系爭4筆土地），嗣於110年8月20日、同年10月26日因徵收移轉登記為國有。伊於103年4月11日將坐落系爭4筆土地上之門牌號碼桃園市○○區○○村00鄰○○00○0號鐵皮廠房（下稱系爭廠房）出租予莊文通，並簽訂租賃契約（下稱系爭租約）。詎莊文通僅承租系爭廠房，竟將系爭廠房外圍牆圍繞之空地（下稱系爭空地）交由上訴人百穗工業有限公司（下稱百穗公司）、莊昭賢（下稱其名，與莊文通、百穗公司合稱上訴人）堆置大量塑膠原料等太空包、雜物，無權占有系爭空地面積合計4659.74平方公尺（即1409.57坪），直至111年4月 5日始清除完畢。上訴人受有依桃園航空城之土地租金行情每坪月租金100元計算如附表一所示相當租金之不當得利合計645萬3553元，伊並受讓黃永昇對上訴人之上開不當得利債權等情。爰依民法第179條、債權讓與，求為命上訴人應不真正連帶給付645萬3553元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（原審駁回被上訴人逾此部分之請求，未據其聲明不服，暨上述減縮聲明部分，均不在本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人則以：莊文通租賃標的包含系爭廠房及系爭空地，此　　由系爭租約第1條約定刪除「一半東邊部分」之記載，及被上訴人將圍牆大門遙控器交予莊文通即明。又系爭空地使用方式包含車輛通行、停放車輛及堆放物品，縱堆放太空包、雜物違反行政法令，並無礙於伊等享有占用系爭空地之合法權源。另百穗公司係經莊文通同意而占有使用系爭廠房及系爭空地，莊昭賢則係莊文通之子，僅於租賃期間代理莊文通聯絡繳納租金等事宜，並非系爭廠房及系爭空地之占有使用人。縱認伊等係無權占有，占用面積至多2030.08平方公尺，被上訴人請求如附表一所示相當租金不當得利並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應不真正連帶給付被上訴人645萬3553元本息，並依兩造聲請為准免假執行，另駁回被上訴人其餘之訴與假執行之聲請。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其與黃永昇於97年1月15日取得系爭4筆土地所有權登記，系爭4筆土地面積合計1萬0300平方公尺，使用分區為一般農業區農牧用地，嗣於110年8月30日、110年10月2 6日以徵收為原因移轉登記為中華民國所有；又其於103年4 月11日與莊文通簽立系爭租約，約定租賃期間至航空城徵收日為止，租金為每月9萬元，其於出租後，將圍牆大門鑰匙、遙控器交付予莊昭賢；莊文通則於承租後，將系爭廠房供百穗公司作為堆置塑膠原料之用；系爭廠房已於111年3月30 日拆除完畢等情，有桃園市地籍異動索引、系爭租約、土地建物查詢資料可稽（原審卷一第23至35頁，原審卷二第243 至249、337至371頁），復為上訴人不爭執（本院卷第180至 181頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點(本院卷第181頁)及本院之判斷分述如下：　㈠被上訴人主張系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房；上訴人則辯以租賃標的包含系爭廠房及系爭空地云云。經查：　1.系爭租約第1條約定：「甲方（指被上訴人）房屋所在地及使用範圍桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號之廠房一半東邊部分。」（原審卷一第27頁），並未有系爭空地之相關記載。又依系爭租約第3條約定租金每月9萬元，倘以兩造不爭執當地土地租金行情為每坪每月100元，則按系爭廠房面積2445.26平方公尺估算租金約7萬3969元（計算式：2,445.26×0.3025≒739.69坪，739.69×100＝73,969，見本院卷第403頁，原審卷一第55頁），與約定租金數額相差不大。系爭4筆土地面積（含系爭廠房）合計1萬0300平方公尺，租金約為31萬1575元（計算式：10,300×0.3025≒3,115.75坪，100×3,115.75＝311,575，本院卷第103至109頁）；縱依上訴人所陳系爭空地扣除無法使用之東西側雜草樹叢面積約3,899.77平方公尺，尚餘6400.23平方公尺（含系爭廠房），租金仍達19萬3606元（計算式：975.18+2,924.59＝3,899.77，10,300-3,899.77＝6,400.23，100×6,400.23×0.3025＝193,606，見本院卷第302頁）。足見系爭租約第3條約定每月租金9萬元之承租範圍僅有系爭廠房，不包含系爭空地。　2.雖證人即莊文通女兒莊瓊玲在本院證述：當初是莊文通與被上訴人洽談，伊是準備空白的制式租賃契約到場，協助書寫，系爭租約第1條：「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號」等文字是伊寫的，「之廠房一半東邊部分」應是被上訴人所寫，當初莊文通想承租系爭廠房及土地全部，才會在第1條書寫：「桃園縣○○鄉○○村00鄰○○00○0號」，但被上訴人在系爭廠房內有堆置土堆及機器，只想出租一半，被上訴人說系爭廠房在系爭4筆土地中間，將廠房從中隔出東西兩邊，兩邊都有門可以出入，將東半邊廠房及土地出租給莊文通，並在第 1條加註：「之廠房一半東邊部分」來表示，雙方談好租金5 萬元；嗣另有人想承租西半邊廠房及土地作修車廠使用，因百穗公司是生產塑膠棧板，莊文通擔心修車焊接會產生火花而受影響，表示要承租全部廠房及土地，被上訴人同意後，就指示伊將「一半東邊部分」畫線刪除。系爭廠房門牌設置在圍牆大門旁的柱子上，只有圍牆設置的大門可供車輛進出，莊文通承租範圍就是圍牆大門進去的所有土地及廠房，因被上訴人無庸在系爭廠房進行隔間，故調降該部分租金為4 萬元，全部為每月9萬元等語（本院卷第235至245頁）。惟倘承租範圍包含系爭空地，何以系爭租約第1條僅載明「廠房」，通篇無關於承租土地之記載？何況莊瓊玲證述：系爭廠房旁邊土地都是泥巴地、草叢、樹叢，尤其西半邊廠房出入口左邊有堆置兩米高的土堆，該部分土地無法進出使用，廠房東半部土地右下角都是樹與草，也無法進出使用等語（本院卷第238、241頁），豈有不扣除無法使用範圍後計付租金之理？縱扣除莊瓊玲證述無法使用之東西側樹草叢後，使用面積達6400.23平方公尺（1,936.06坪），僅約定租金9萬元，亦不符當地租金行情。是莊瓊玲上開證述與系爭租約文字及當地租金行情不合，顯係偏頗之詞，並無可採。　3.參以被上訴人於106年10月6日、109年10月12日以Line聯繫莊昭賢收租時曾表示：「房租10/20到期」、「請問屋子還要租嗎？」等語，莊昭賢於111年4月26日亦向被上訴人表示：「當初租房子的時候有付押金」等語，嗣被上訴人曾傳送：「…還有你們只租我的鐵皮屋，結果空地2200坪都用了8年都沒繳地租。每次問你了，你說你在找空地借放一下，放到航空城拆遷時還在放，害我差一點領不到優先拆遷補償費。地租我問過行情100元1坪，你看這怎麼算這個帳先」等語（原審卷一第102、110、126、192頁），由上開對話內容，顯見雙方認知之租賃標的為系爭廠房，並不包含系爭空地。復依證人即土地開發業者凃翔騰在原審證述：伊於102年間就拜訪過被上訴人，當時系爭4筆土地很空，只有一個鐵皮廠房，廠房以外都是空地，伊知道被上訴人是台商，在臺灣時間不多，自102年起往後7、8年間，伊都會陪同被上訴人前往收租，系爭空地堆疊大量裝塑膠的太空包，當時被上訴人有口頭委託伊將系爭空地出租，伊於105、106年間有找租客承租，條件是1坪100元，作為停車使用，但現場擺放太多太空包，沿著圍牆堆放，中間有留一個通道供車子通行外，其他都是堆滿的，伊陸續介紹租客，都因無法使用，就沒有繼續往下談，伊每次陪同收租時，被上訴人會口頭請莊先生把地上物清運走，莊先生都說好，但感覺太空包都沒有搬走，所以伊就介紹租客去承租其他地方，後來有告知被上訴人，系爭空地因為有地上物無法出租等語（原審卷一第228至231 頁），經核與自104年5月13日起110年12月4日止之系爭4筆土地空照圖及現場照片，太空包沿圍牆堆放在系爭空地，僅留中間通道之狀態相符（原審卷一第49至53、134至142、21 4至218頁）。倘被上訴人將系爭空地一併出租予莊文通，何須事後多次促請莊文通清除堆置之太空包，並委託凃翔騰出租系爭空地？益徵被上訴人主張系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房，並不包含系爭空地，自屬可取。　4.系爭4筆土地四周設置圍牆，須經由圍牆設置之大門，始能進入系爭廠房，有空照圖及現場照片可稽（原審卷一第17、 19、118頁，本院卷第91、171頁）。衡諸被上訴人因長期不在國內，為便利莊文通承租系爭廠房之人車通行、停車等需求，及避免他人隨意進出，將圍牆大門遙控器及鑰匙交付莊文通，合乎情理之常，上訴人徒以被上訴人交付圍牆大門鑰匙及遙控器，抗辯出租範圍包含系爭空地云云，自無足取。　㈡上訴人復辯稱：莊文通承租後，將系爭廠房及系爭空地交付百穗公司使用，百穗公司在系爭空地堆置太空包等物，莊昭賢係百穗公司員工，僅為占有輔助人，且其等均係善意占有人云云。惟查：　1.桃園市政府會同桃園市大園區公所（下稱大園區公所）、蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政）、農業局（下稱農業局）、地政局等人員於108年6月18日至系爭空地進行現場會勘時，莊昭賢於當場表示：「現況由本人使用」，並在會勘紀錄上簽名；嗣桃園市政府於108年10月9日以受處分人莊昭賢違反區域計畫法第15條等規定，依同法第21條規定及桃園市非都市土地違反使用管制罰鍰裁量基準裁處罰鍰12萬元等情（下稱系爭裁處書），有非都市土地使用管制案件會勘紀錄、系爭裁處書可稽（原審卷二第287、277頁），莊昭賢不爭執有收受系爭裁處書並已繳納罰鍰（本院卷第125頁）。由上開會勘紀錄之記載，莊昭賢並未表明其係百穗公司員工，或係受百穗公司指示而占有等語，足徵莊昭賢係基於自主占有之意，並非百穗公司之占有輔助人甚明。　2.系爭租約之租賃標的僅有系爭廠房，不及於系爭空地，被上訴人僅同意可供莊文通或經其同意之人員、車輛在系爭空地通行、作業或停放車輛，已見前述；復依凃翔騰證述每次陪同收租，被上訴人都會口頭要求將占用系爭空地之太空包等物清除，核與上訴人提出108年2月15日、108年3月18日、10 8年5月22日之Line對話內容，被上訴人傳送：「你看有沒有辦法找人，不然回收物把它清走」、「看來只能租你們到三四月而已…那你還不快搬走，怎麼愈堆愈多…」、「趕快清吧多給你1.5個月時間」等語相合（原審卷一第106、128頁）。上訴人既明知被上訴人不同意其等以堆置太空包等物品占用系爭空地，其等逾被上訴人同意方式占用系爭空地，即屬無權占有，並非善意占有人。　㈢被上訴人主張依大園區公所108年1月11日查報紀錄所載違規使用面積7105平方公尺，扣除系爭廠房面積2445.26平方公尺，主張上訴人以太空包等雜物無權占有系爭空地面積為46 59.74平方公尺（即1409.57坪）云云。然查：　1.大園區公所上開查報紀錄之違規使用情形記載：「現場興建鋼骨鐵皮建物、鐵門、水泥圍牆、雜草及堆置大量回收物」等情（原審卷二第315頁），亦即違規使用面積7105平方公尺除系爭廠房外，尚包含鐵門、水泥圍牆、雜草、太空包等物。桃園市政府於108年6月18日會勘紀錄，則認定違規使用面積約6800平方公尺，違規使用情形記載：「部分土地興建鐵皮建物、建物、圍牆、鋪設水泥、堆置塑膠原料等使用」等語；農業局亦表示：「現況部分土地未經核准興建物建物及圍牆，鋪設水泥，堆置塑膠原料等使用，非符農業使用，另部分土地雜草叢生」等語（原審卷二第287頁）。惟據桃園市政府地政局、大園區公所、蘆竹地政均函覆上開不符農業使用之違規使用面積，並未逐項記載，爰無塑膠原料部分占用面積（本院卷第205、207、219頁）。是被上訴人逕以大園區公所查報違規使用面積扣除系爭廠房面積作為上訴人無權占有面積，並非可取。　2.兩造不爭執系爭空地上之太空包已於111年間清除（本院卷第125、126頁），又本院會同兩造於113年12月11日履勘現場，系爭4筆土地徵收為國有後，地上物、鐵門均已拆除，土地雜草叢生，部分車道遭雜草遮蔽，無法看出完整樣貌，上訴人無法指出系爭空地上之水泥圍牆、鐵門、車道、樹叢、草叢所在位置，而撤回聲請蘆竹地政複丈，有勘驗程序筆錄、現場照片可稽（本院卷第267至278、283至299、302頁）。經斟酌系爭4筆土地面積合計1萬0300平方公尺，扣除系爭廠房面積2445.26平方公尺，所餘土地面積為7854.74平方公尺，再扣除上訴人依內政部地籍圖網路便民服務系統查詢之地籍圖計算車道、東西側雜草樹叢面積合計5132.79平方公尺，所餘2721.95平方公尺土地（計算式：7,854.74-5,13 2.79＝2,721.95）即上訴人以太空包等物占用系爭空地面積（本院卷第302、305、320、340、341頁），應屬可取。至上訴人在系爭空地堆置太空包之範圍浮動，此觀上開104年5 月13日起至110年12月4日止之空照圖可明（原審卷一第134 至142、214至218頁），上訴人單以106年空照圖抗辯堆放太空包區域面積僅2030.08平方公尺云云（本院卷第319頁），並無可採。　㈣末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。查，被上訴人主張莊文通承租系爭廠房，卻將系爭廠房連同系爭空地交由百穗公司占有使用，莊昭賢則自主占用系爭空地，是莊文通為系爭空地之間接占有人，百穗公司及莊昭賢則為直接占有人（本院卷第394、395頁），則其等無權占有之發生原因各別。被上訴人以上訴人無權占有系爭空地面積為2721.95平方公尺即823 .39坪，依兩造同意按每月每坪100元計算相當租金之不當得利（本院卷第403頁），請求上訴人不真正連帶給付自起訴時起回溯5年即106年12月6日起至110年8月30日、同年10月2 6日系爭空地徵收為國有之日止，如附表二所示相當租金不當得利合計376萬7051元，固屬有據。惟被上訴人不爭執系爭租約至遲於110年10月26日消滅，其迄未依系爭租約第5條返還押租金20萬元及溢收110年11月至111年3月租金45萬元予莊文通（本院卷第384、385、404頁），則莊文通依民法第274條規定以上開65萬元與被上訴人請求如附表二相當租金之不當得利為抵銷後，被上訴人請求上訴人不真正連帶給付311萬7051元本息（計算式：3,767,051-650,000＝3,117,0 51），為有理由；逾上開範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條、債權讓與之法律關係，請求上訴人應不真正連帶給付311萬7051元，及分別自起訴狀繕本送達翌日（莊文通、百穗公司均自112年1月6日，莊昭賢自112年1月7日，見原審卷一第67、73、75頁送達證書）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。從而，原審命上訴人不真正連帶給付逾311萬7051元本息部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及命其等負不真正連帶給付責任，並依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號地號占用期間不當得利計算式備註 1 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止（每坪100元×1,409.57坪×19.42%×46個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×19.42%×21日）＝127萬8359元 ⒈系爭4筆土地面積合計為10,300㎡，而0000、0000、0000、0000地號土地面積分別為2,000㎡、2,896㎡、2,159㎡、3,245㎡，故各筆土地面積依比例計算分別為19.42%、28.12%、20.96%、31.50%。 ⒉小數點以下四捨五入。 2 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止（每坪100元×1,409.57坪×28.12%×44個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×28.12%×25日）＝177萬7064元 3 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止（每坪100元×1,409.57坪×20.96%×44個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×20.96%×25日）＝132萬4582元 4 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止（每坪100元×1,409.57坪×31.50%×46個月）＋（每坪100元×1,409.57坪×31.50%×21日）＝207萬3548元合計 645萬3553元附表二：編號地號占用期間不當得利計算式備註 1 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止(即46個月又20日) （100元×823.39坪×19.42%×46）+（100元×823.39坪×19.42%÷30×20）＝735,551+10,660＝746,211 1.系爭4筆土地總面積合計為10,300㎡，而0000、0000、0000、0000地號土地面積分別為2,000㎡、2,896㎡、2,159㎡、3,245㎡，故各筆土地面積依比例計算分別為19.42%、28.12%、20.96%、31.50%。 2.每坪每月100元。 3.元小數點以下四捨五入。 2 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止(即44個月又24日) （100元×823.39坪×28.12%×44）+（100元×823.39坪×28.12%÷30×24）＝1,018,764+18,523＝1,037,287　　　 3 0000 自106年12月6日起至110年8月30日止(即44個月又24日) （100元×823.39坪×20.96%×44）+（100元×823.39坪×20.96%÷30×24）＝759,363+13,807＝773,170 4 0000 自106年12月6日起至110年10月26日止(即46個月又20日) （100元×823.39坪×31.50%×46）+（100元×823.39坪×31.50%÷30×20）＝1,193,092+17,291＝1,210,383 合計 376萬7051元

2025-03-25

TPHV-113-重上-519-20250325-1