Know99判決書

搜尋結果：返還押金

共找到 131 筆結果（第 31-40 筆）

返還押金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第676號原告鍾尚仁被告陳榆潔上列當事人間請求返還押金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）17,000元，及如附表所示之利息及違約金3,678元（元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為20,678元（計算式：17,000＋3,678＝2 0,678），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官劉雅玲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額1萬7,000元) 1 利息 1萬7,000元 113年1月2日 113年12月11日 (345/366) 20% 3,204.92元 2 違約金 1萬7,000元 113年1月2日 113年7月1日 (182/366) 2% 169.07元 3 違約金 1萬7,000元 113年7月2日 113年12月11日 (163/365) 4% 303.67元小計 3,677.66元合計 2萬678元

2025-02-25

TCEV-114-中補-676-20250225-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度小上字第34號上訴人漢傑企業有限公司法定代理人黃滄佑被上訴人吳毓文上列當事人請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國114 年1月8日本院新店簡易庭113年度店小字第1259號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32 第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而依前開規定，民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾」之上訴第三審當然違背法令事由，於小額事件上訴程序不在準用之列，是於小額事件之上訴程序中，所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人所提事實或證據疏於調查或漏未斟酌等判決不備理由、理由矛盾情形。又裁判違背法令，固不以違背有明文規定的法律、命令為限，倘有違反論理法則或經驗法則，仍屬裁判違背法令，此觀民事訴訟法第222條第3項規定：「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」自明。因此，對於小額程序第一審裁判，以違背論理法則或經驗法則為由，提起上訴或抗告時，自應表明其所違背論理或經驗法則之具體內容，不得僅以第一審對於事實之認定不利於己，即空泛指摘違背論理或經驗法則，否則無異得藉違背經驗或論理法則之指摘，無限制地對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，從而架空其上訴或抗告之法定程式規定，違反小額程序應妥適簡速終結確定之立法本旨。又按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。若當事人於第二審方才提出新攻防方法，且未釋明未及時提出係因原審違背法令所致時，第二審法院即不得加以斟酌。另小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：（一）原審判決認定被上訴人得依照民法第88條規定撤銷意思表示，係以原審被告楊宜庭（下稱楊宜庭）自陳帶看車位時，被上訴人有詢問車位有無漏水等語，然原審判決並未考量楊宜庭已告知被上訴人漏水情形，並可租用其他車位，被上訴人評估後自願承擔風險，難謂已達錯誤程度，且被上訴人未舉證車位漏水嚴重，原審亦未勘驗漏水情形，顯然有違背民法第88條、經驗法則、論理法則及證據法則之不適用法規或適用不當之違背法令。（二）再被上訴人要求高達新臺幣（下同）4500元之汽車清理費，然依照其提出證據僅有部分水痕及油漆脫落，未造成烤漆、板金損傷，僅需清洗即可，且單據仍有右後葉、尾翼汽車美容項目，與上訴人主張之損害無因果關係，原審仍依照鋼潤公司估價單認定修復所需費用，明顯判決不備理由。（三）被上訴人於判決前之民國114年1月4日取回押金4200元，原審判決亦應扣除該金額，並聲明：廢棄原判決不利上訴人之部分，廢棄部分應駁回被上訴人於原審之請求及假執行之聲請。三、本件依民事訴訟法第436條之29條第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。四、經查：（一）就上訴人指摘原審有違反民法第88條、經驗法則、論理法則及證據法則之不適用法規或適用不當之違背法令，固可認其已指明原審違背法令，而合於上訴程式。然原審已就上訴人承租車位有無漏水屬於交易上重要之點為認定，詳予論述，綜合全辯論意旨，依照兩造於言詞辯論終結前適時提出之主張，本於職權取捨證據及認定事實，尚難謂其有違反民法第88條或經驗法則、論理法則、證據法則之處，上訴人該部分主張並無理由。（二）又小額事件之上訴程序中違背法令不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人所提事實或證據疏於調查或漏未斟酌等判決不備理由、理由矛盾情形。上訴人以原審認定修繕費用並未現場勘驗且認定錯誤，屬於判決不備理由云云，依據前開說明，自非合法之上訴理由。。（三）末就上訴人已於判決前返還押金部分，該部分屬於新攻擊防禦方法，依據前開說明，第二審法院本不得加以斟酌，再原審於113年12月18日言詞辯論終結，並於114年1月8日宣判，上訴人於辯論終結時，仍未返還押金並提供證據，是原審依據卷內言詞辯論終結時之證據為判斷，並無違背法令。上訴人未釋明未及時提出押金返還抗辯，係因原審違背法令所致，就此新攻擊方法，本院無從斟酌，亦難認該部分上訴合法。五、綜上，原審判決判命上訴人給付3萬1500元及自113年11月21 日起至清償日止按年息5％計算之利息，於法有據，無不適用法規或適用不當之違背法令情形。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴人上訴意旨已足認其上訴為一部無理由，一部不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。六、本件上訴裁判費用2250元，應由上訴人負擔，爰確定為如主文第2項所載。　　七、據上論結，本件上訴一部為無理由，一部為不合法，依民事　　訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-02-24

TPDV-114-小上-34-20250224-1

重補

三重簡易庭

返還押金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第73號原告謝銘樺上列原告因與被告黃文漢請求返還押租金事件，起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80,000元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官楊荏諭

2025-02-24

SJEV-114-重補-73-20250224-1

中小

臺中簡易庭

返還押金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第153號原告許峰源被告鄒錫欽王海燕上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣37,517元，及自民國113年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-114-中小-153-20250224-1

雄補

高雄簡易庭

返還押金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3111號原告郭謙得上列原告與被告黃玉春間請求返還押金等事件，原告曾聲請對被告發支付命令，經本院於民國113年11月20日核發113年度司促字第21590號支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項定有明文，是請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件原告於113年11月15日起訴請求被告給付新臺幣（下同）3,475 元，及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依前揭規定，本件訴訟標的金額經計算為3,492元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元，原告尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官羅崔萍附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 3,475元 1 利息 3,475元 113年10月10日 113年11月14日 (36/365) 5% 17.14元小計 17.14元合計 3,492元

2025-02-21

KSEV-113-雄補-3111-20250221-1

雄小

高雄簡易庭

返還租賃押金事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第446號原告張銘正被告李業兆已歿上列原告與被告李業兆（已歿）間請求返還押金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。次按有權利能力者，有當事人能力。被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。是被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁判要旨參照）。二、經查，原告於民國114年1月3日追加被告李業兆起訴請求給付押標金新臺幣（下同）30,000元本息，有起訴狀收狀日期條戳為憑（見本院卷第49頁），經本院依職權調取被告之個人戶籍資料顯示，李業兆已於97年3月5日死亡（見本院卷第 59頁），從而，李業兆在原告起訴前已經死亡，不具當事人能力，且其情形無從補正，是依前引規定及說明，原告對李業兆之訴為不合法，應裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-20

KSEV-114-雄小-446-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

返還租賃押金事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第446號原告張銘正被告李秀雲上列當事人間返還押金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，而被告之戶籍地設在高雄市橋頭區，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷第47頁），又依原告提出之兩造間住宅租賃契約書，並未合意由本院管轄，亦無債務履行地為本院管轄之約定，是依前揭規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣橋頭地方法院。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-20

KSEV-114-雄小-446-20250220-2

宜小

宜蘭簡易庭

返還押金

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第300號原告游靜雪被告曾元晃訴訟代理人曾世烱上列當事人間返還押金事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告向被告承租之宜蘭縣○○市○○路0段00號房屋( 起訴狀誤載為神農路40號，下稱系爭房屋)，租賃範圍為系爭房屋面向神農路起，至中間隔離牆止，上下二樓，租金每月新臺幣(下同)28,500元，租賃期間為民國112年4月1日起至113年3月31日止(下稱系爭租賃契約)。系爭租賃契約之租期已屆滿，原告已歸還系爭房屋，然被告未返還押金即2個月租金共57,000元。爰依系爭租賃契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,000元。二、被告則以：原告於系爭租賃契約租期屆滿後，未清除系爭房屋之裝潢及清運廢棄物，經被告於113年4月22日起多次以通訊軟體Line提醒原告，且於同年月29日寄發存證信函，原告仍未拆除裝潢及清運廢棄物，被告只好於同年5月4日自行僱工為之，費用共38,000元。又原告始終未完成系爭房屋之點交，被告因此更換鐵門遙控器而支出3,000元。另原告遲至同年月12日始將系爭房屋外之廢棄物清運完畢，遲延返還系爭房屋共計52日，應給付遲延期間相當月租金額49,400元及相當月租金額之違約金49,400元，而積欠水電費2,633元原告亦未給付。故原告所支付之押金57,000元，扣除前開費用後尚有不足等語。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告於112年4月1日起至113年3月31日止承租被告之系爭房屋經營手機通訊行，每月租金為28,500元，押金為2個月租金共57,000元，而依系爭租賃契約第9條第1項、第3項約定，承租人有室內裝修之需要，應經出租人同意並依相關法令規定辦理，且不得損害原有建築結構之安全，於返還租賃住宅時，應負責回復原狀；又依同契約第14條約定，承租人未會同出租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續以返還租賃住宅時，出租人得向承租人請求未返還租賃期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止，上開金額出租人得由押金抵充之，如有不足，並得向承租人請求給付；另依同契約第18條約定，出租人處理承租人於租賃住宅之遺留物所生費用，得由押金抵充之，如有不足，並得向承租人請求等情，未為兩造爭執，且有兩造提出之系爭租賃契約在卷為憑（見本院卷第12至26、64至90頁），堪認為真。　㈡原告主張其已將系爭房屋之鑰匙、遙控器交付被告委任之仲介，亦已結清水電費，被告自應返還押金等語，被告則辯稱原告未拆除系爭房屋內之裝潢及清運廢棄物，亦未完成系爭房屋之點交事宜等語。查：　⒈證人即被告所委任之房仲呂柏凱於本院審理時證稱：於113年 4月1日開始，我受被告委任處理系爭房屋之出租事宜，因為原告需要在113年3月31日前退租及搬離清空，被告有請我確認原告有無將系爭房屋清理乾淨。於113年3月31日我到系爭房屋確認原告是否已清空，而系爭房屋之實際使用人為一位楊先生，楊先生有將鐵門遙控器及裡面小玻璃門的鑰匙交給我，我則將系爭房屋搬遷及遺留物情況拍照後告知兩造，因為系爭房屋內還有手機行的裝潢未拆除，外牆則有廣告支架及跑馬燈，也有廣告看板等雜物放在屋外未清運，故我於11 3年4月3日傳訊告知原告上情，被告亦請我轉知原告將再給1 、2週的時間請盡快清空，原告那邊還有一副遙控器及鑰匙可以進出系爭房屋，但最終並沒有交給我，因為遙控器有點故障，我有跟被告說無法正常使用，被告同意由我代為更換，原告於113年4月29日有向我表示無法進入系爭房屋，而系爭房屋計至113年4月1日之水電費2,633元係由我代繳，楊先生有再轉帳給我等語（見本院卷第191至198頁）；又參以證人呂柏凱與原告之Line對話紀錄內容，證人呂柏凱於113年4 月1日傳訊原告表示「拆到原本滷味店的樣子就好」，復於同年月18日傳訊原告表示「至少恢復到滷味店的樣子」、「以恢復成滷味店狀態為目標，至於滷味店的外觀，可以從街景圖作為參考依據」，原告回覆「已恢復」等語，嗣原告於同年月23日傳送系爭房屋外觀照片及屋外照片予證人呂柏凱，證人呂柏凱則針對原告傳送之屋外照片回覆稱「外面的櫃體……這個手機玻璃櫃，您是不是忘記一起處理了」，原告則稱「感謝，保證金請匯回簡東興帳號」、「請公所處理」等語，有證人呂柏凱與原告之Line對話紀錄在卷為證（見本院卷第191至222頁）；又依被告訴訟代理人與原告之Line對話紀錄內容，被告訴訟代理人於113年4月22日傳送系爭房屋1 樓照片予原告，表示「1樓的內部展示架櫃體拜託請拆除」，原告則於同年月23日傳送系爭房屋外觀照片及屋外照片予被告訴訟代理人，被告訴訟代理人即表示「外部已拆除，請問內部手機展示櫃是否也一併拆除完畢？」，原告則回覆稱「無法」，被告訴訟代理人再針對原告傳送之屋外照片稱「請將拆除後及櫃子清除」，原告則未予回應，僅於同年月25 日傳訊稱「感謝多年照顧，保證金請匯回簡東興帳號」，被告訴訟代理人回覆稱「可否請將1F內部手機展示櫃拆除，並將外面櫃體清理後再匯回保證金謝謝」等情，有被告訴訟代理人與原告之Line對話紀錄附卷為憑（見本院卷第92至110 頁），堪認原告於113年3月31日租期屆滿時，系爭房屋1樓內部尚有屬於手機行之裝潢，外牆則有屬於手機行之廣告看板及支架，原告於113年4月23日固已將系爭房屋外牆屬於手機行之廣告看板及支架拆除，然系爭房屋內部之手機行裝潢及置放在系爭房屋外之手機展示櫃，至同年月25日仍未見原告拆除及清運完畢，故被告辯稱原告未依系爭租賃契約將系爭房屋之裝潢拆除以回復原狀，亦留有廢棄物未清運等語，自屬有據。　⒉被告於113年4月29日因系爭房屋之鐵門遙控器故障而委請證人呂柏凱更換，原告因此向證人呂柏凱表示無法進入系爭房屋等情，業經證人呂柏凱於本院審理時證述明確，如前所述，是原告於113年4月29日已無法進出系爭房屋，則兩造間關於系爭房屋因租期屆至所生之點交事宜，至遲於上開期日應已完成，是被告主張依系爭租賃契約第14條約定，原告應按租金給付被告113年4月1日起至4月29日止之租金27,550元（計算式：28,500元÷30日×29日＝27,550元），及相當於租金之違約金27,550元，而上開租金及違約金得由押金抵充之，自屬有據，至被告主張原告於113年5月12日始完成系爭房屋之清理事宜等語，則未提出證據以實其說，自難憑採。又被告於113年5月4日僱工拆除原告所遺留之手機行裝潢加計清運費用共支出38,000元，有被告提出之廷羽工程行請款單為證（見本院卷第50頁），是被告主張依系爭契約第18條約定，上開拆除及清運費用共38,000元得由押金抵充之，自屬有據。至被告主張原告未繳清截至113年4月1日之水電費2,633 元及因遲未交屋致更換遙控器所費3,000元等節，則與證人呂柏凱前開證述水電費2,633元已經系爭房屋之實際使用人楊先生繳清，而遙控器更換係因故障故被告委請更換等語不符，此亦有原告提出訴外人楊立緯已匯款2,633元水電費予證人呂柏凱之Line對話紀錄為證（見本院卷第174頁），故被告此部分主張，自無可採。　⒊從而，被告依系爭租賃契約第14條、第18條約定，得自押金抵充之金額合計93,100元（計算式：27,550元＋27,550元＋38 ,000元＝93,100元），而原告繳納之押金57,000元扣除前開應抵充之金額後，已無剩餘，則原告請求被告應返還押金57 ,000元，自無理由。　四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付 57,000元，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜小-300-20250220-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1645號原告歐菲實業有限公司法定代理人謝怡萍被告杏一醫療用品股份有限公司法定代理人陳麗如訴訟代理人朱庭葦上列當事人間請求損害賠償事件，爰不經言詞辯論，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。三、原告法定代理人甲○○處罰鍰新臺幣6萬元。　　理　由一、按小額訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時為甲○○，嗣因與被告簽署櫃位租賃經營合約之人為歐菲實業有限公司（本院卷第35頁），甲○○遂具狀變更原告為歐菲實業有限公司，核其所述之基礎事實，均為與被告之間櫃位糾紛，證據相通，得以相互援引，可認請求之基礎事實同一，訴之變更合法，先予敘明。二、原告主張；被告於民國111年7月26日早上，在臺北護理大學美食廣場，糾眾圍我的櫃台，影響我銷售的權益，原告因被告不當管理，而受有3日營業損失新臺幣（下同）3萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬元。三、被告則以：原告僅提出照片4張，其中僅1人為被告之商場管理人，是被告基於商場管理義務，請管理人員至櫃檯與原告法定代理人溝通，其餘原告所指黑衣人等，均非被告公司員工，亦非被告之商場管理人偕同人員。再者，原告因與被告櫃位問題，除本件訴訟外，尚同時提起另外5件訴訟，均未能提出客觀合理之證據，以和稀泥、打爛仗的心態，徒增被告訟累，更無謂耗損有限之司法資源，加重司法負擔等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠關於駁回原告訴訟部分：　⒈法院在特定原告起訴表明之應受判決事項（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第 1款規定主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上請求是否具備一貫性。即法院行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出訴之聲明，始具權利主張之一貫性。而原告提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後未能補正，主張即欠缺實體法正當性，法院可不再行實質審理，依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。　⒉又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項亦有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號判決先例意旨參照）。故侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　⒊經查，原告提起本件訴訟時，僅提出4張照片為證，其中圖1 、圖2身著白襯衫男性為被告所自承為其商場管理人，至於身著黑衣之男子非被告員工（本院卷第33頁）。觀諸該照片，均為白襯衫男性或黑衣之男子站立於原告櫃位前，至於相關對話、言語、動作為何，則無從僅憑照片知悉，原告亦未提出其他證據以實其說。且觀諸該照片後方，仍有顧客於座位上用餐，是否真有影響原告經營，亦未經原告提出證據以實其說。原告僅以上開照片稱被告構成侵權行為，影響其銷售權益3萬元，難謂符合一貫性之審查。　⒋本院基於保障原告訴訟權益，於113年11月25日言詞辯論時曉諭原告應於庭後1個月內具狀補正提出被告構成侵權行為之證據及本件請求金額之計算。原告於113年11月27日具狀稱被告反拍存證，被告一直恐嚇，影響櫃位作業，供餐時間糾眾來拆掉櫃位瓦斯表，本人不提供偽善似的檢查反駁，因為是不合理的合法刁難行為，原告親赴管理室入現金，他拒收，本人無空理會，拍照存證，每天中午我們都像打仗一樣，緊湊忙碌的每1分鐘，該管理就是這樣調兒啷噹，能拖延就拖延，譁眾取寵，取樂其他櫃位，唯恐天下不亂，哪裡需要櫃台收費，挾眾叫囂圍住，午餐時間，先發制人，欲蓋彌彰找警察來，樓管當起證人舉證於警察，說早上來協調勞資問題，請警察諒解該行為，另外樓管來找新員工的碴，沒帶餐飲業健康檢查表，同日又報警，欲蓋彌彰，又說違反勞工任用規則，事實上，該生就讀城市大學在其他餐飲打工有健康檢查表，只第1天沒帶來，就勞師動眾合法檢查，要求被告3 萬元懲罰性的罰金，原告再不懂勞基法也不能用社維法來告知，請被告好好教育員工，賠償原告信譽損失等語。而原告本次書狀，亦僅再檢附數張照片為證據，觀諸該照片，除與起訴狀重複外，其餘照片為警察至櫃位、某藍色上衣男子站立於櫃位內、櫃台內廚房區有數人站立外，仍無相關對話、言語、動作，原告僅以數張照片，輔以上開事實緣由不清之說明，穿鑿附會欲證明被告有侵權行為之事實，亦未提出證據說明營業損失3萬元如何計算，難認原告就被告構成侵權行為之相關要件為一貫性之陳述。從而，原告本件請求，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應予駁回。　㈡關於原告法定代理人罰鍰部分：　⒈所謂起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，參照民事訴訟法第249條之修正理由第1點係指原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失之情形。類此情形，堪認係屬濫訴，故民事訴訟法於 110年1月20日修正民事訴訟法第249條，並於該條第1項增訂第8款，將不得為該濫訴列為訴訟要件，以維被告權益及合理利用司法資源。　⒉經查，兩造因櫃位問題，原告除於113年6月18日提起本件訴訟外，另以下列事實提起訴訟：　⑴被告111年6月21日，惡意斷水斷電使其無法營業，損失包含租金、營收、明欲等損失，求償47萬8,370元等語（本院卷第91頁、第92頁）。　⑵被告111年9月間，以各種理由造謠使原告撤櫃，拒返還電費與停櫃損失，意圖造假使本櫃受害，強制出師造函，唯恐是管理員私自偽造出函，但該公司管理高層來本櫃表明該公司董事長出函立場，視為正本，並隨即取走該份函未返還，消滅證據迅速，但本公司收到2份函，在此本人要求正本出示，並求償30萬元整，被告預期使本櫃損失的10分之1金額求償等語（本院卷第93頁至第99頁）。　⑶被告112年7月31日要求撤櫃致原告受有未返還押金18萬元，及片面解約金50萬元等傷害等語（本院卷第100頁、第101頁）。　⑷被告112年1月到112年7月，在營業地點經本人與會計室書信請開發票未果，本櫃每個月的刷卡與現金收入短開7張給本公司，已經錯過國稅局1年報稅底線，請依照發票稅額求償5 萬元等語（本院卷第102頁、第103頁）。　⑸被告111年4月到112年7月，在營業地點未做廣告外牆、內牆，與所有DM平面廣告給本公司，在此請求賠償廣告效益費94 萬4,000元等語（本院卷第104頁、第105頁）。　⒊觀諸上開原告所提訴訟及本件訴訟之事實，大致均為和被告間因櫃位問題所生之爭執，卻將請求內容、金額分別書寫不同份起訴狀，一併提至本院提起訴訟，致本院上開案件分由多名法官審理。而本院於113年11月25日言詞辯論時訊問原告法定代理人為何要針對此一櫃位紛爭同時提起多起訴訟，原告法定代理人亦僅空泛稱因被告無理由斷水斷電我當然要訴訟等語（本院卷第53葉反面），復於113年11月27日提出書狀稱被告拒收現金款的怠勤，視同無人在櫃位，罰3,000 元；圍住櫃台作業，罰1萬元；散播不實謠言或足以損害本公司權益，罰1萬元；擋住櫃台不給人點餐，罰1萬元；不得代外人入內，罰1萬元；嚴重影響我營業，罰1萬元等語（本院卷第55頁、第56頁）。可見原告法定代理人僅因不滿遭被告撤櫃，遂將相關事實以約100字簡略陳述後，輔以不同請求項目、金額，無正當理由刻意割裂而提起上開多起訴訟，致使被告疲於出庭答辯，騷擾被告甚明（其中上開編號⑵部分經本院以113年度桃簡字第1745號判決駁回、編號⑶部分經本院以113年度桃簡字第1280號判決駁回，有上開判決書列引查詢在卷可稽），堪認原告提起本件訴訟及上開訴訟，主觀上有基於惡意、不當目的提起，縱本院於113年11月25日言詞辯論曉諭原告法定代理人，其提起訴訟客觀上欠缺合理依據，主觀上有基於惡意、不當目的起訴而有濫訴之嫌，原告法定代理人仍未依法補正相關合理依據或提出證據，補正之書狀言詞仍言詞極端，不思以理性方式解決紛爭、謹慎行使權利，續堅持以濫訴方式使被告應訴，更徒耗司法資源，並有鑑於本件及上開訴訟均為原告法定代理人1人之意思所為，爰認應處原告法定代理人罰緩6萬元，以達警懲之效。五、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。並處原告法定代理人罰緩6萬元。六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項第2款、第95條第1項、第78條、第249條之1第1項及第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-19

TYEV-113-桃小-1645-20250219-2

台上

最高法院

請求返還借款等

最高法院民事判決 113年度台上字第937號上訴人林正皓訴訟代理人蘇若龍律師被上訴人林世勇訴訟代理人黃呈利律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年1 月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第292號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人再給付新臺幣四十九萬零六十二元本息之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、上訴人主張：㈠被上訴人為伊弟，先後向伊借貸下列款項：　　1.伊向臺灣銀行埔里分行辦理新臺幣（下同）80萬元信用貸　　款（下稱台銀信貸）並撥入原判決附表（下稱附表）編號1 帳戶後，將該帳戶之存摺、印章及金融卡交付予被上訴人，由被上訴人於民國100年6月28日起自行陸續提領共計76萬5, 000元，被上訴人事後僅清償35萬7,975元，尚欠40萬7,025 元借款未還。2.伊向台新國際商業銀行北台中分行辦理50萬元信用貸款（下稱台新信貸），扣除手續費後之49萬6,470 元撥入被上訴人向伊借用之附表編號2帳戶供被上訴人使用，並約定被上訴人應按月償還上開信用貸款。惟被上訴人嗣無力清償貸款，乃向伊借款8萬3,037元以清償上開貸款，並由伊自附表編號3帳戶於101年4月27日轉帳8萬3,037元至附表編號10之信貸還款帳戶。3.被上訴人約自80年間起陸續向伊借款，嗣兩造對帳結算積欠款項為200萬元，故被上訴人於97年間以其所有○○市○○區○○段25地號土地及其上同段1668 建號建物（下合稱系爭房地）為伊設定第二順位抵押權，並簽發面額200萬元之本票（下稱系爭本票）予伊，作為還款擔保。系爭房地嗣經第三人聲請強制執行（臺灣臺中地方法院100年度司執字第75036號執行事件，下稱系爭執行事件) ，伊受償200萬元分配款。因被上訴人再向伊借款200萬元，伊乃於101年4月26日授權被上訴人提領上開200萬元分配款。4.被上訴人因生活費不足向伊借款5萬元，伊乃於105年10 月17日匯款5萬元至附表編號4帳戶。被上訴人總計積欠伊25 4萬0,062元，或其無法律上原因而受有利益。㈡伊於103年6 月30日委託被上訴人代為處理○○縣○○鎮○○路147號、149號房屋（下分稱147號、149號房屋）出租事宜，並收取押金，惟被上訴人於租期屆滿時並未返還押金，而由伊代為返還押金合計3萬9,503元。被上訴人係無法律上原因而受有該利益。爰依消費借貸、不當得利法律關係，求為命被上訴人給付伊 257萬9,565元，及自109年7月18日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：兩造在父母生病須專人照顧期間之分工，係由上訴人出錢、伊出力照料父母之食衣住行，是有關台銀信貸、台新信貸等款項，實為上訴人用以支付父母生活醫藥等費用，而為其與父母之往來，期間上訴人並收取伊父親林月山所有之147號、149號房屋租金。伊未向上訴人借用台銀信貸、台新信貸之款項，自無積欠其貸款餘額40萬7,025元、8 萬3,037元。伊未曾向上訴人借款200萬元。伊於97年間因恐系爭房地遭債權銀行拍賣，乃請上訴人幫忙，虛偽將系爭房地設定擔保債權為200萬元借款之第二順位抵押權予上訴人，及簽發系爭本票予上訴人，並約定上訴人日後參與強制執行分配時，須將分配款返還伊。上訴人始會於系爭房地遭強制執行後授權伊提領附表編號2帳戶內之200萬元分配款。又上訴人於105年10月17日匯款5萬元給伊，係清償借款，而非另借款予伊。另關於上訴人請求給付之押金，為伊母林黃環收取，且147號房屋店面之押金係付給伊父林月山，而均與伊無關等語，資為抗辯。三、原審以：㈠兩造為兄弟，其父母林月山、林黃環分別於102年 8月20日、103年7月19日死亡。1.上訴人雖主張伊辦理80萬元台銀信貸並撥入附表編號1帳戶後，將該帳戶之存摺、印章及金融卡交付被上訴人，由被上訴人自行提領共計76萬5, 000元，嗣被上訴人僅清償35萬7,975元貸款，尚欠40萬7,02 5元未還云云，惟上訴人於被上訴人對其所提起臺灣南投地方法院105年度訴字第156號事件，主張被上訴人應返還此借款43萬4,186元，而非40萬7,025元，其先後主張已有歧異，自難遽認所述借款之情屬實。兩造為手足，於日常生活、經濟及家族事務上應有高度信賴合作關係。且依上訴人之陳述及證人林靜宜、林麗芳之證詞，被上訴人提領台銀信貸之款項，係基於手足間分工照顧雙親共識下，上訴人授權被上訴人提領，供作雙親之生活醫藥費用，而非借款予被上訴人花用。且上訴人陳明兩造父母有○○縣○○鎮○○○街14號房地（下稱14號房地）、147號房屋之出租收益，則上訴人先行貸款供作父母醫藥費等需用後，由照顧父母之被上訴人以租金收益或其他財源，陸續清償台銀信貸相當期數金額，以分攤上訴人養護父母之貸款負擔，此應為家族財務共通合作互惠行為，尚不得以此還款作為，推認被上訴人個人有向上訴人借用台銀信貸。被上訴人提領前開款項係經上訴人同意，而有法律上正當原因。2.上訴人雖主張被上訴人因無力還清台新信貸之貸款，向伊借款8萬3,037元以清償上開信用貸款，並由伊自附表編號3帳戶於101年4月27日轉帳8萬3,037元至附表編號10之信貸還款帳戶等語，惟依上訴人之陳述、證人林靜宜、林麗芳之證詞，尚難認被上訴人提領台新信貸之款項係供私用。至於97年3月31日及同年10月9日存款憑條，雖可證明被上訴人曾於前開日期各存款1萬元、2萬元至附表編號 2帳戶以供台新信貸還款，然此應係基於分攤養護父母費用之家族財務共通合作互惠行為，尚不得以此存款作為，推認被上訴人有向上訴人借用台銀信貸，其自無可能與上訴人合意承擔台新信貸之還款責任。是上訴人嗣轉帳8萬3,037元清償台新信貸，應係償還自身之借款，而非另借款予被上訴人，被上訴人亦未因而受有利益。3.上訴人雖主張：被上訴人因資金需求，向伊借款200萬元，伊乃授權被上訴人提領系爭執行事件之200萬元分配款，作為借款之交付云云。惟上訴人為智慮成熟之人，若被上訴人自80至97年間長期向其借款並積欠高達200萬元，且被上訴人債信不佳，上訴人乃取得前開抵押權及系爭本票以為擔保，嗣至101年4月26日始經由強制執行程序取償，則上訴人豈會在未立借據、亦未取得任何擔保之情形下，將200萬元分配款全數再貸予被上訴人？是上訴人前開主張，悖於常理，顯不可採。被上訴人辯稱兩造係虛偽設定抵押以規避強制執行，堪認屬實，是上訴人非借款予被上訴人，被上訴人就取得200萬元分配款有權利基礎。4.上訴人雖主張被上訴人因生活費不足向伊借款5萬元，伊乃於105年10月17日匯款5萬元至附表編號4帳戶云云，惟依兩造之簡訊內容，被上訴人基於訴訟中所涉生活費等法律關係之糾葛，要求上訴人給付95萬元，惟上訴人僅願先匯付被上訴人5萬元，顯與上訴人之上開主張不符，亦難認被上訴人取得該5萬元係無法律上原因。5.綜上，上訴人依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被上訴人給付上開40 萬7,025元、8萬3,037元、200萬元、5萬元，均為無理由。㈡上訴人雖主張被上訴人未清償伊代為返還押租金3萬9,503元，惟147號、149號房屋為林月山所遺財產，林月山所立遺囑亦載明含147號房屋在內之不動產，未出售前之出租收益屬林黃環所有，被上訴人辯稱147號、149號房屋押金係由父母取得乙節，應堪採信，且上訴人提出之房屋出租委託書、退還押金明細、不動產買賣契約書，均不能證明被上訴人有取得2筆押金而受有利益，故上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付2筆押金合計3萬9,503元，亦屬無據。因而，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、本院之判斷：㈠廢棄發回部分（即上訴人請求被上訴人給付40萬7,025元、8 萬3,037元各本息部分）：　按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊或防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查附表編號1帳戶於100年6月27 日取得80萬元信用貸款，於同年6月28日至7月20日間曾提領 26萬5,000元，於同年6月30日匯款50萬元至附表編號2帳戶，於100年10月27日至103年10月29日間計有35萬7,975元現金存入；而附表編號1帳戶之100年7月20日23萬元取款憑條、附表編號2帳戶之97年2月21日48萬5,000元及100年6月30 日50萬元取款憑條，係被上訴人親筆填寫，均為原審確定之事實，被上訴人亦不爭執其有自上開帳戶為提、存款及轉帳之行為，僅抗辯上開提領之款項，係用於雙親生活、醫療等費用等語，惟兩造父母每月所需生活、醫藥等費用若干？該費用支出與被上訴人自上開帳戶提款、轉帳之日期、款項金額有何關聯？均有未明。此攸關被上訴人自上開帳戶提領金錢，是否盡為養贍兩造父母之判斷，則上訴人一再主張：兩造父母有14號房地、147號房屋之租金收益，不須動用台銀信貸、台新信貸之款項等語（見原審卷㈠第344至345頁、卷㈡第44頁、第98頁），自屬重要之攻擊方法。原審未遑詳加調查審認，並於判決書理由項下記載其取捨之意見，謂逕台銀信貸、台新信貸等款項，係供作兩造雙親之生活、醫藥費用，非借款予被上訴人個人花用，而為上訴人不利之判決，不免速斷，並有判決理由不備之違法。上訴論旨，指摘原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付40萬7,025元、8萬3,037 元各本息部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡駁回其他上訴部分（即上訴人請求被上訴人給付借款200萬元、5萬元，及不當得利3萬9,503元各本息部分）: 原審以前揭理由就此部分為上訴人不利之判決，經核於法並　無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄　，非有理由。　五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-19

TPSV-113-台上-937-20250219-1