Know99判決書

搜尋結果：逃亡

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請變更限制住居

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第280號聲請人即被告莊晟峰上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金上訴字第191號），聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　文莊晟峰限制住居地准予變更為「屏東縣○○鎮○○里○○路00○0號」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊晟峰（下稱被告）前經原審裁定限制住居地於「屏東縣○○鄉○○巷00號」，因上開處所係承租址，被告因無力續租已未住該址，被告現居住於「屏東縣○○鎮○○里○○路00○0號」，該處為親人所有，故聲請變更限制住居於該處等語。二、經查：被告因詐欺等案件，前經原審裁定限制住居於「屏東縣○○鄉○○巷00號」，茲被告具狀陳明上開處所係承租址，現無力續租，已遷至「屏東縣○○鎮○○里○○路00○0號」居住，本院認被告現戶籍設於「屏東縣○○鎮○○里○○路00○0號」，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可憑，被告聲請將限制住居變更至「屏東縣○○鎮○○里○○路00○0號」，對於限制住居以防止被告逃亡之目的應無妨害，亦不影響被告日後訴訟文書之送達，是上開聲請，於法尚無不合，應予准許。　　據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-28

KSHM-114-聲-280-20250328-1

國審強處

臺灣桃園地方法院

傷害致死

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明勛選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 張全成律師(法扶律師) 被告龔文明選任辯護人林永祥律師(法扶律師) 李長彥律師(法扶律師) 被告宗勇志選任辯護人劉佳強律師(法扶律師) 王瑞奕律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4831、44162號），本院裁定如下：　　主　文陳明勛、龔文明、宗勇志均自民國一百一十四年四月八日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、經查：　㈠本件被告陳明勛、龔文明、宗勇志因傷害致死案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年11 月8日訊問及核閱相關卷證後，認被告3人均涉犯刑法第277 條第2項傷害致死嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，且被告3人於案發後曾互相討論案情，並將作案所用之物丟棄，有相當理由認被告3人均有逃亡、串證及滅證之虞，審酌被告3人犯罪情節對社會治安之影響程度，及羈押對被告3人人身自由的不利益程度，認有羈押之必要，經本院裁定依刑事訴訟法第10 1條第1項第1、2、3款之規定，均命其等自113年11月8日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。嗣經本院認上開羈押原因及必要性均仍存在，而裁定被告3人自114年2月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告3人上開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22日訊問被告3人後，認其所涉傷害致死罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），且被告3人所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，亦有事實足認被告3 人有勾串其他共犯或滅證之虞，縱以鉅額交保金額，或以電子儀器監控等方式，均不足以作為羈押之替代手段，是本件被告3人羈押之原因尚未消滅，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰裁定被告3人均自1 14年4月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審　　判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-國審強處-16-20250328-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第570號聲請人即被告林映筑現羈押於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所選任辯護人張簡明杰律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金重訴字第3號），不服受命法官於民國114年3月14日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠檢察官雖稱聲請人即被告林映筑（下稱被告）於受拘捕時有逃亡之舉，然實情為被告受拘捕時居住在男友家中，而未在戶籍地，嗣對警方之傳喚通知均主動到案，尚難認有逃亡之虞。　㈡被告參與者乃以現金向「幣商」購買泰達幣，再加以合理利潤向無法或不便以泰達幣購買平台購買泰達幣之客戶（多為信用不良或不願留下交易紀錄者）兜售泰達幣，於民國113 年11月30日洗錢防制法第6條施行前（聲請意旨誤載為113年 8月3日），私自從事虛擬貨幣買賣本身不具可罰性，乃正常之商業行為，並未涉及不法，且正因個人幣商市場有存在之需求性，立法院方新增洗錢防制法第6條，豈能因個人幣商之存在遊走法律邊緣而作為羈押之理由？　㈢本案被害人舉發犯罪者，乃渠等購買泰達幣後，經詐欺集團之誘導，將所購得之泰達幣再匯入詐欺集團所建置之假交易平台指定錢包，詐欺集團再為盗取，其與被告販售泰達幣與受害人之行為，兩者在法律評價上為不同之行為。原審法院並無被告與詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔之共同施以詐術行為之積極證據，僅憑被告之虛擬錢包受有不明人士匯泰達幣入內，嗣後再將泰達幣轉賣消費者等，逕認定被告有為「誘導被害人等，將所購得之泰達幣再匯入詐欺集團所建置之假交易平台指定錢包再盗取」之行為，其犯罪證據尚不充分，自亦無羈押之理由。　㈣既然被告尚無勾串、滅證之虞，僅有逃亡之虞，而被告已當庭表示願意提供新臺幣（下同）50萬元之保證金，其金額與起訴書認定之犯罪所得幾相差不遠，可認此金額對被告而言已有相當之拘束力，而可擔保其無逃亡之風險。另被告願以配戴電子腳鐐方式令法院得以追查其行蹤，實無繼續羈押之必要，請撤銷羈押被告之決定或給予被告交保之決定，以保人權等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。　　四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度金重訴字第3號審理，經承辦之受命法官於 114年3月14日訊問後，認其雖否認犯行，惟佐以起訴書所載證據，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。且考量本案被害人數非少，被告經手虛擬貨幣之市價亦屬不斐，將來面對被害人求償及可能一罪一罰之刑責，非無以逃亡以規避民、刑事責任之情，故有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，諭知自114年3月14日起羈押3月等節，業經本院依職權調閱本案卷宗查核屬實，核受命法官所為之認定及說明，與卷存之證據資料相符，並無違誤。　㈡聲請意旨雖執前詞聲請撤銷、變更原羈押處分，然聲請意旨㈡㈢所陳各節，均屬被告是否成立犯罪之實體判斷層面，無礙於承辦之受命法官依卷存事證，判斷被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等罪嫌重大之認定。而被告本案否認起訴之犯罪事實及全部罪名，參以被告本案所涉被害人數非少，被害金額甚鉅，倘經法院認定有罪，可預期將來刑期非短，民事上亦可能衍生高額之賠償責任，確有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，原羈押處分因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，應屬有據。再考量被告本案所涉犯行，犯罪情節非屬輕微，已嚴重危害他人財產法益及金融交易秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，承辦之受命法官認若採取羈押替代手段，尚不足以確保本案日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，尚不違比例原則與最後手段性，難認有何違法或不當之處，聲請意旨上開所指，即屬無據。五、綜上，本案承辦之受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法所定之羈押原因及必要性，而為原羈押處分，核其認事用法，尚無違誤，亦無違反比例原則之處，被告仍執前詞聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-27

KSDM-114-聲-570-20250327-1

金重訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告張燿元選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師聲請人即被告洪碩甫選任辯護人林少尹律師王聖傑律師蔡承諭律師聲請人即被告陳冠羽選任辯護人趙家光律師呂坤宗律師龔君彥律師聲請人即被告馬佳毓選任辯護人沈志祥律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓之羈押期間，均自民國一百一十四年四月五日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓（下稱被告等）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第302條之1第1項第1款之三人以上共同非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告等均自民國113年11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於同年12月9日裁定均解除禁止接見、通信及受授物件；再於114年1月21日裁定均自同年2月5日起延長羈押2月在案。二、茲本院以前揭羈押原因，除刑事訴訟法第101條第1項第2款之有勾串共犯或證人之虞部分外，參酌被告等均為指揮本案詐欺集團之人，亦均為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅，迄今尚未全部追回；又本案經查獲並起訴之部分，共犯多達21人、被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，其等為規避未來判決確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大；且本案犯行涉及境外犯罪，被告等曾與在菲律賓及柬埔寨設置犯罪據點之集團成員有所聯繫，並指派同案被告多人前往該國擔任機房人員；於本案遭查獲後，被告馬佳毓亦曾參與籌組S3.0之群組繼續號召共犯前往國外行騙，堪認若率然准予被告等具保，容有棄保逃亡或反覆實行同一犯罪之虞，自有事實及相當理由足認被告等之前揭羈押原因仍然存在。經本院於訊問被告等後，斟酌命以具保、責付或限制住居等方式均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認仍有繼續羈押被告等之必要，爰裁定其等均自114年4月5 日起，延長羈押2月。三、被告等雖均聲請准予具保停止羈押，惟查：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡本院參酌本案審理程序尚未開始之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押。是被告等所稱並無逃亡之行為及意欲，亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性已不存在，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-03-27

KSDM-113-金重訴-8-20250327-3

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第416號聲請人即被告高斌祐指定辯護人邱銘峯律師上列聲請人因詐欺案件（本院113年度原金訴字第72號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如聲請具保停止羈押狀所載。二、本案聲請人即被告高斌祐因詐欺案件，前經本院法官於民國 113年12月16日訊問後，認有公訴意旨所指之發起犯罪組織及三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告於112、113年間有4案件經院檢通緝，偵查中自承沒有固定的住所，有事實足認被告有逃亡之虞，又被告短期內有本案的13次犯嫌，其為金錢而犯本案，足認被告對於守法觀念薄弱，自我約束能力不高，易受金錢利誘而繼續犯罪，有事實足認被告有反覆實行同一之加重詐欺取財犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，乃認具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1 項第7款之羈押原因及羈押之必要，處分自該日起羈押，再裁定自114年3月16日起延長羈押在案。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序（最高法院104年度台抗字第285號裁定意旨參照）。四、經查，被告就其涉犯發起犯罪組織及三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪，業已坦認在案，並與卷內其餘事證相互參照後，堪認被告之犯罪嫌疑確屬重大，被告前曾因案逃匿，經通緝到案之紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認為其有逃亡之虞，是仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押事由。再者，本案被告自113年6月起至9月間犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂等罪，共計13案，足見其不知警惕，一再犯三人以上共同詐欺取財罪，足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。再者，本院斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度等情後，認若以命具保、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。從而，上開所述有事實足認為逃亡之虞、有再犯之虞之羈押原因迄今尚未消滅，衡諸比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境出海及其他必要處分等手段替代。五、至於前揭聲請意旨所載被告之父母年邁，健康狀況堪憂、被告是家中經濟支柱各情，皆無從動搖被告犯罪嫌疑重大、本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第 7款所定情形之羈押要件，尚不因聲請意旨所主張之上述事由，即可排除繼續羈押被告之必要性。綜上，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形後，認為本案羈押之原因仍然存在，亦有繼續羈押之必要，是被告請求給予具保以停止羈押並無理由，應予駁回。六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNDM-114-聲-416-20250327-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1098號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張莉選任辯護人白永濬律師上列被告因加重詐欺等案件（113年度金訴字第1098號），本院裁定如下：　　主　文張莉自民國一百一十四年三月三十日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告張莉因加重詐欺等案件，於偵查中由檢察官向本院聲請羈押獲准，其後，檢察官向本院提起公訴，案經移審並經本院訊問後，被告坦承起訴書所載之客觀犯罪事實，而除刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪外均坦承犯行，並有卷內證據可以佐證，足認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款羈押原因及必要，故自民國113年12月30日起予以羈押3月，並禁止接見通信。嗣本院因審酌被告已坦承客觀犯行，且相關證據均已扣案，基於親情考量，認被告有與親人接見、通信之必要，故於114年2月3日解除禁止被告對其父張玉良、母王海燕、妹張馨接見、通信之限制。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，被告於審理時既坦承客觀行為，且有卷內事證可佐，足認被告上開犯罪嫌疑仍屬重大。又本案固於114年3月20日言詞辯論終結，並定於114年4月15日宣判，惟本案宣判後尚非立即確定，且被告於112年11月27 日因本案遭逮捕並經訊問後，旋於112年12月2日出境，在通緝後始於113年11月12日入境而遭緝獲，於本院訊問時並稱家人已於緝獲前幾個月收到傳票等語（見本院聲羈卷第27頁），卻遲不返國而有逃亡之事實，基此，被告確實有可能為逃避刑責處罰而逃亡，因此若非予羈押，顯難執行刑罰。經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後（見本院金訴卷第176頁），認被告羈押之原因及必要性依然存在，且無從以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段替代，而有繼續羈押之必要，是為確保日後審判及執行程序之進行，爰自114年3月30日起，延長羈押2月。另衡酌本案業已辯論終結，並定期宣判，依目前訴訟進行之程度，認無繼續對被告為禁止接見、通信之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-03-27

CYDM-113-金訴-1098-20250327-3

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第357號上訴人即被告蔡玉婷（羈押於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所）選任辯護人陳宗賢律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡玉婷羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年肆月玖日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告蔡玉婷(下稱被告)因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌重大，其中運輸第一級毒品乃法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年5月9日起羈押3月，同年8月9日、10月9日、12月9日、114年2月9日各延長羈押2月，其羈押期間即將屆滿。二、經本院再次訊問被告後，認其涉犯上述罪嫌，有被告自白、扣案第一級毒品海洛因暨鑑定報告，及蒐證照片為證，足認犯罪嫌疑重大。其中運輸第一級毒品罪乃法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑16年，主觀上可預期判處重刑之可能性，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之基本人性，重罪經常伴有逃亡之高度可能，而有相當理由認有逃亡之虞。為保全被告以避免逃亡，確保審判程序進行及刑罰之執行，有繼續羈押之必要，尚難以具保、限制住居等較輕手段代替。復衡量被告因繼續羈押所受人身自由之限制程度，與所涉跨國運輸第一級毒品對國民健康及社會治安之危害程度，審理此等重大刑案及執行其刑罰對於確保國家司法權有效行使及防衛社會安全等重要公共利益，繼續羈押亦屬適當必要，而符合比例原則。三、被告羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列涉犯輕罪、孕產或現罹疾病非保外治療顯難痊癒等情形，其羈押期間應自114年4月9日起延長2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-27

KSHM-113-上訴-357-20250327-5

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TOLENTINO JOHN RUSSEL GAMBOA 選任辯護人陳叔媛律師劉韋廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4437號），本院裁定如下：　　主　文 TOLENTINO JOHN RUSSEL GAMBOA自民國壹佰壹拾肆年肆月參日起延長羈押貳月。　　理　由一、本件被告TOLENTINO JOHN RUSSEL GAMBOA因違反洗錢防制法等案件，前經本院訊問後，被告否認犯行，惟被告所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，有起訴書所載之證人即被害人許瓊文之證述、轉帳交易明細截圖、被告郵局帳戶開戶及交易紀錄等可資佐證，足認被告涉犯前開各罪犯罪嫌疑重大。又被告為菲律賓籍，在臺本無固定住居，且本次入境預計隔日即離臺，認被告有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款之規定，於民國114年1月3日起執行羈押在案。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認原羈押之原因及必要性皆仍存在，有繼續羈押被告之必要，著自114年4 月3日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-114-金訴-5-20250327-2

台抗

最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第557號抗告人蕭琳之上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國114 年1月9日延長限制出境、出海之裁定（111年度金上訴字第74號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以抗告人即被告蕭琳之因違反銀行法案件，犯罪嫌疑重大，且其非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式與境外有關，配偶又具有雙重國籍，2人雖育有未成年子女，尚無礙其具有國外生活之能力。酌以抗告人經第一審論處非法辦理國內外匯兌業務罪刑，復經原審法院改判有期徒刑2年，刑度非輕。兼衡趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，其規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保日後審判或執行程序之順利進行，而於聽取檢察官、抗告人及其原審辯護人之意見後，裁定抗告人自民國114年1月20日起延長限制出境、出海 8月。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨雖略以：其始終坦認犯罪，法院亦非科處重刑，並無逃亡之必要，且其未在海外置產，而具有雙重國籍之配偶，因共犯本罪亦被限制出境、出海，實無逃亡海外之可能。原裁定延長限制出境、出海，顯有不當云云。惟原裁定依據訴訟進行程度及卷內事證，判斷有無相當理由足認抗告人有逃匿境外之虞，自屬有據，尚難以抗告人坦承犯行、海外無置產，及其配偶亦遭限制出境、出海為由，逕認原裁定違法、不當。抗告意旨所云，無非係對原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，徒憑己意，任意指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-557-20250327-1

金訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度金訴字第3號原告陳美琴吳若婷楊宜瑄邱莉妍陳慧珍廖毓蘭謝文忠謝文隆兼上八人訴訟代理人葉芫慈被告陳超羣上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第433號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及原告葉芫慈、吳若婷、邱莉妍、謝文忠假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本　　件被告現於法務部矯正署臺南看守所羈押中，於民國114年1 　　月24日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第116頁）　　，自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院以便其　　出庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到　　場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自101年間起，在高雄市○○區○○路00號設立辦公室，對外自稱其在澳門威尼斯人賭場、新加坡金沙　　賭場經營VIP賭廳及生技公司，如參與投資其前開賭場、生技公司業務（下統稱系爭投資案）之經營，每月可獲取投資　　金額3%至6%不等之紅利，如投資達一定之金額，得免費招待　　前往澳門、新加坡之賭場參觀旅遊，且如投資人另招攬其他　　下線投資達一定金額，並經被告同意者，即可取得「經營管　　理權」，經營管理權人係集團與其個人下線投資人之窗口，　　負責代集團收取資金及發放紅利，並得自其招攬投資之總金　　額（含自己及其他下線之投資金額）多抽取1%至2%不等之紅　　利，及自行決定下線投資人之紅利成數，而以此方式向多數　　人或不特定之人招攬投資；並僱用訴外人葉嘉玹、高睿妤、　　鄭雅菁、柯晶、蘇宸緯（下稱葉嘉玹等人）幫助其非法經營　　收受準存款業務，協助其處理投資、紅利款項之收受發送，　　投資人投資金額、應發紅利紀錄登載及前往金融機構辦理投　　資款項之存提、轉匯等會計帳務等事宜。訴外人李省知悉上　　開可獲得暴利之吸金方案後，因認有利可圖，與被告共同招　　攬或透過其等下線再為介紹多數人或不特定人加入系爭投資　　案，致伊等為賺取高額紅利，而分別交付如附表所示之投資　　款項予李省而參與系爭投資案。期間被告為掩飾、隱匿其重　　大犯罪所得即非銀行經營收受存款業務所得之款項，復與葉　　嘉玹等人基於掩飾、搬運他人因上開非法吸金重大犯罪所得　　財物之犯意聯絡，將其犯罪所得財物掩飾、搬運至境外。迄　　至105年8月間，被告無法再支付利息予投資人而停止支付利息，亦未返還上開投資金額，致伊等分別受有葉芫慈新臺幣　　（下同）300萬元、陳美琴50萬元、吳若婷200萬元、楊宜瑄　　50萬元、邱莉妍160萬元、陳慧珍100萬元、廖毓蘭70萬元、　　謝文忠420萬元、謝文隆50萬元等投資金額之損害。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由臺灣臺南地方法院112年度金重訴字第4號及本院113年度金上重訴字第931號刑事案件（下稱刑事案件）判決有罪在案。為此，依據民法第184 條第1項前段及第2項之規定，求為判命被告應分別給付葉芫　　慈300萬元、陳美琴50萬元、吳若婷200萬元、楊宜瑄50萬元　　、邱莉妍160萬元、陳慧珍100萬元、廖毓蘭70萬元、謝文忠　　420萬元、謝文隆50萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；葉芫慈、吳若婷、邱莉妍、謝文忠並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：　㈠伊雖經刑事案件判決有罪在案，且原告亦為參與系爭投資案　　之投資人，然依最高法院110年度台上字第869號判決意旨，　　刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不　　相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為，為此交　　易之存款人、投資人，尚非刑事被告違反銀行法第29條第1 項規定，犯同法第125條第1項之罪之被害人。原告提起本件附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，不能　　認為合法，應駁回其附帶民事訴訟之請求；至少亦應依最高　　法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，裁定命　　原告補繳裁判費始為適法，若未繳納，應裁定駁回原告之訴　　。　㈡民法第184條第2項所稱保護他人之法律者，係指任何以保護　　個人或特定關係人為目的之公私法規，故專以保護國家公益　　或社會秩序為目的之法律不包括在內；個人或特定關係人或　　可因該等法律規定之反射利益而受保護，但不因此使之成為　　民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　㈢本件原告係於104至105年間分別透過李省投資被告之博弈事業，故其等請求權應自原告知有損害及賠償義務人之時起算　　，原告卻於113年方提起本件訴訟，顯已超過民法第197條第　　1項前段所定2年之消滅時效。伊依第144條第1項提出時效抗辯，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金　　融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，以保　　護善意第三人交易之安全。況且，目前之社會，非銀錢業者　　，藉合法之名掩飾非法之吸金行為，而約定與原本顯不相當　　之紅利或報酬，對外招攬不特定之客戶參加投資，並從中謀　　取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否　　合法，何者之行為係該當於銀行之業務，單從投資之名稱及　　標的自無從判知，且往往在公司細心之設計及有計畫的安排　　，再加上業務員之慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司　　之營業及其投資之標的均屬合法，而投入大筆之積蓄，最後　　卻因其所投資者係屬非法之吸金公司，且因公司資金流向不　　明而無從求償。故應認參與投資者係誤信非法吸金行為為合　　法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯　　罪之直接被害人，是該立法目的，並非僅在保護金融秩序而　　已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自　　屬於違反保護他人之法律，推定行為人有過失（最高法院83 　　年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台上字第2382號、103年度台上字第1198號、103年度台上字第19 　　號、103年度台上字第1232號、105年度台上字第246號等判決要旨參照）。再者，洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：　　一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。　　二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪　　所得財物或財產上利益者；有第2條第1款之洗錢行為者，處　　5年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。有第2條第2款　　之洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰　　金；105年12月28日修正前（下逕稱修正前）洗錢防制法第2 　　條、第11條第1項、第2項分別定有明文。徵以修正前洗錢防　　制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」等語，則修正前洗錢防制法第11條第1項、第2項規定乃　　兼屬保護個人法益之法律，應可認定。本件原告為上開刑事　　案件之被害人，其對於上開規定之犯罪行為人或共同侵權行　　為人，自得提起刑事附帶民事訴訟請求回復其損害，且無庸　　繳納裁判費，合先敘明。　　㈡原告主張其等因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，各別受　　有葉芫慈300萬元、陳美琴50萬元、吳若婷200萬元、楊宜瑄　　50萬元、邱莉妍160萬元、陳慧珍100萬元、廖毓蘭70萬元、　　謝文忠420萬元、謝文隆50萬元等投資金額之損害等情，有如附表證據出處欄所示之證據附於刑事案件卷宗可稽，且為　　被告於刑事案件中坦承不諱；而被告上開行為，業經刑事案　　件一審法院判決被告共同犯銀行法第125條第1項後段之非法　　經營收受存款業務罪，處有期徒刑14年，暨由刑事案件二審　　法院撤銷原判決，以同罪名改判刑度有期徒刑14年4月在案乙節，亦有上開二刑事判決附卷可佐，復經本院職權調取上　　開刑事案件全卷卷宗審閱無訛；被告亦不爭執其有上開犯罪　　侵權行為及原告所受之前述損害，是本院調查上開證據之結　　果，與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。　㈢至被告抗辯原告係於104至105年間分別透過李省投資被告之　　博弈事業，故原告請求權應自原告知有損害及賠償義務人之　　時起算，原告迄至113年方提起本件訴訟，顯已超過民法第1 　　97條第1項前段所定2年之消滅時效，其得依第144條第1項提出時效抗辯，拒絕給付等語。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害　　及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第2項前段、第197條第1項分別定有明文。再關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第 738號判決意旨參照）。　⒉查原告均係於108年4月10日對被告提出刑事告訴，並於108 　　年5月9日在臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）接受檢　　察事務官訊問時，就其等因被告犯罪侵權行為受有如何之損　　害陳述明確，有告訴狀及訊問筆錄附於刑事案件卷宗可稽（　　刑事案件臺南地檢署108年度他字第2021號卷第3-37頁、第1 　　18-121頁），堪認原告在108年4月10日提出告訴當日或之前即已知悉其等因被告之犯罪侵權行為而受有損害。因此，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權之時效均應自108年4月　　10日提出告訴當日或之前知悉其等因被告之犯罪侵權行為而　　受有損害之日起算，然原告遲至113年8月5日始提起本件刑事附帶民事訴訟（重附民卷第3、61、67、73、79、85、91 　　、97、103頁），期間均已逾5年餘，原告之侵權行為損害賠　　償請求權早已因逾2年之請求權時效而消滅。 ⒊至原告主張刑案部分由臺南地檢署受理後，伊等皆有在關心　　進度，然被告因逃亡被通緝，直到去年伊等始知被告已投案　　，所以才會提起刑事附帶民事訴訟，而且被告有律師，很懂　　得法律，知道要躲到時效過了才回來，伊等也有將被告簽發　　的本票交給檢察官，只是沒有去聲請本票裁定跟強制執行而　　已等語（本院卷第148頁）；經核原告主張之上開事由，均非屬侵權行為損害賠償請求權時效之中斷或不完成事由，要　　難以其上開陳述作為原告之侵權行為損害賠償請求權時效有　　中斷或不完成而未消滅之認定。 ⒋從而，被告抗辯原告本件請求權已逾民法第197條第1項2年時效未行使而消滅，其得拒絕給付等語，於法核屬有據。五、綜上所述，本件原告因被告違反銀行法等犯罪之侵權行為，固分別受有前述金額之損害，然其等請求已逾民法第197條第1項2年請求權時效之規定，被告為時效消滅拒絕給付之抗　　辯，既屬有據，從而，原告依民法第184條第1項前段及第2 項之規定，求為判命被告分別給付葉芫慈300萬元、陳美琴5 0萬元、吳若婷200萬元、楊宜瑄50萬元、邱莉妍160萬元、陳慧珍100萬元、廖毓蘭70萬元、謝文忠420萬元、謝文隆50 萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日　　止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回　　。又原告之訴既經駁回，葉芫慈、吳若婷、邱莉妍、謝文忠　　等人假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法　　及所用證據，經斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰　　不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第463條　　、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但上訴利益未逾新臺幣150萬元者，不得上訴。被告不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號投資人投資名義人投資日期投資金額（新臺幣：元）相對應之本票票號／發票日／票面金額證據／備註 1 陳美琴陳美琴 104.11.15 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第43頁） 2 吳若婷吳若婷 ①104.4.15 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本3張（他28卷第54頁） 2.證人吳若婷之帳戶交易明細（他28卷第45-53頁） ②104.5.15 50萬元 000000000／同左／同左 ③104.6.15 100萬元 000000000／同左／同左 3 楊宜瑄楊宜瑄 105.3.15 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張、存款憑證（他28卷第56頁） 4 邱莉妍邱莉妍 103.7.29 100萬元無 1.左列本票影本1張（他28卷第64頁） 2.證人邱莉妍之銀行交易明細、匯款單（他28卷第58-62頁） 104.6.30 10萬元 104.12.15 50萬元 000000000／同左／同左 5 陳慧珍陳慧珍 105.1.15 100萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第70頁） 2.證人陳慧珍之銀行交易明細（他28卷第66-68頁） 6 廖毓蘭廖毓蘭 105.3.30 70萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第76頁） 2.證人廖毓蘭之銀行交易明細（他28卷第72-74頁） 7 葉芫慈葉芫慈 ①104.6.30 50萬元 000000000／同左／同左 1.證人葉芫慈於偵詢時之證述（他28卷第120-121頁） 2.左列本票影本5張（他28卷第78-84頁） ②104.10.30 50萬元 000000000／同左／同左 ③104.10.30 120萬元 000000000／同左／同左 ④104.11.15 30萬元 000000000／同左／同左 ⑤105.2.28 50萬元 000000000／同左／同左 8 謝文忠謝文忠 ①104.6.30 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本5張（他28卷第78-84頁） ②104.9.15 120萬元 000000000／同左／同左 ③104.10.30 50萬元 000000000／同左／同左 ④105.1.15 50萬元 000000000／同左／同左 ⑤105.2.28 50萬元 000000000／同左／同左 ⑥時間不詳 100萬元無 9 謝文隆謝文隆 104.11.15 50萬元 000000000／同左／同左 1.左列本票影本1張（他28卷第84頁）

2025-03-27

TNHV-114-金訴-3-20250327-1