Know99判決書

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1496號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 RIYANTI女 ( 選任辯護人邱榮英律師 (法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：113年度偵緝字第2152號），本院裁定如下：　　主　　文 RIYANTI自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。查，被告RIYANTI因傷害案件，前經本院於民國113年10月18 日訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判、執行，爰裁定自該日起羈押3月，惟不禁止接見通信。二、茲因上開羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月23日提訊被告並聽取辯護人意見後，認被告固否認涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌，然依卷內之證人指訴、被害人傷勢照片、中壢長榮醫院診斷證明書、醫師意見回覆、監視器翻拍照片、被告接受印尼國家專業認證機構之完訓證書影本等件，足認其涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。羈押原因部分，考量被告為逃逸移工，在國內並無固定住居所，且於本案偵查階段曾由臺灣桃園地方檢察署檢察官經通緝始到案，有事實足認其有逃亡之虞，上開刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因並未消滅。羈押必要性部分，如僅命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，故認仍有繼續羈押之必要，應延長羈押2月，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TYDM-113-易-1496-20250106-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第3357號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THANH NAM(中文姓名：阮成南) 上列聲請人因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第2622號），本院裁定如下　　主　文 NGUYEN THANH NAM自民國一百十四年一月十一日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，被告NGUYEN THANH NAMB因以不詳之方式，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而涉幫助洗錢、幫助詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴，本案業經檢察官提出如起訴書證據清單所列供述證據及非供述證據，經本院初步審視卷內事證，足認其犯罪嫌疑重大。於偵查中經檢察官認有逃亡之虞，命自民國113年7月11日起限制出境、出海。嗣檢察官對被告提起公訴，現由本院審理中，足認其犯罪嫌疑重大，經徵詢檢察官、被告之意見後，本院審酌被告係來臺之越南籍人士，且為逃逸移工，於檢察官偵查中經發布通緝始到案，衡以被告趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若本件成立犯罪，則被告有因面臨刑責而有滯留海外未歸之可能性，與一般人相比有較強之出境後滯留不歸之動機及能力。而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案審理程序仍未完成，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。考量限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告之涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性，爰裁定被告自114年1月11日起限制出境、出海8 月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TYDM-113-審金訴-3357-20250106-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）聲請人即指定辯護人王佑中律師上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）之羈押期間，自民國一百一十四年一月七日起延長貳月。辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告HOANG SY THE（中文名：黃仕世）答辯及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告對於延長羈押沒有意見。本件被告對於起訴書所載客觀事實大致上坦承，僅是否認其主觀上是否有擄人勒贖的犯意，但於訊問時，其表示當同案被告向被害人家屬討取錢財時，其已知悉該費用並非要支付被害人的飛機票及罰款，被告主觀上已有坦然面對犯嫌之意思，因此辯護人請法院審酌客觀的事實、證據均已鞏固，被告主觀上又有坦承，是否以具保或限制住居的方式以替代羈押等語。三、檢察官之意見：本件被告的說法沒有很一致，時而承認，時而否認。被告是逃逸移工，在我國有相關的網絡可以藏匿，其先前的羈押原因仍存在，仍有羈押的必要等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，處分被告應自民國113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月6日屆滿，經本院於114 年1月2日訊問被告後，其就檢察官所主張之客觀事實予以坦承，惟就是否有主觀犯意之部分，有前後不一致之情形，其先陳稱：我不清楚同案被告跟被害人家屬要錢，是不是想要把錢拿來供自己花用等語；後改稱：我當時聽到同案被告跟被害人家屬要錢時，我的想法是這筆錢他們可能會留著自己用等語。惟被告涉有起訴書所載犯嫌，有卷內相關資料可資佐證，又被告自陳其知悉被害人家屬有匯款給同案被告黎文樂，其當時就知道本案涉及擄人勒贖，但其仍持續幫忙看管被害人；且在同案被告阮氏藍香再度打電話向被害人家屬索要錢財時，其也在場，且其當時主觀上想法係認為同案被告是要索要錢財供自己花用，足認被告涉嫌刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。本件被告雖就客觀的事實大致上坦承，惟就主觀犯意有所爭執，說法不一，其就本案是否有坦然面對的意思，顯有疑問；參以被告為失聯移工，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年1月7日起，延長羈押2月。至辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-113-國審強處-3-20250103-7

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）聲請人即指定辯護人王佑中律師上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）之羈押期間，自民國一百一十四年一月七日起延長貳月。辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告HOANG SY THE（中文名：黃仕世）答辯及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告對於延長羈押沒有意見。本件被告對於起訴書所載客觀事實大致上坦承，僅是否認其主觀上是否有擄人勒贖的犯意，但於訊問時，其表示當同案被告向被害人家屬討取錢財時，其已知悉該費用並非要支付被害人的飛機票及罰款，被告主觀上已有坦然面對犯嫌之意思，因此辯護人請法院審酌客觀的事實、證據均已鞏固，被告主觀上又有坦承，是否以具保或限制住居的方式以替代羈押等語。三、檢察官之意見：本件被告的說法沒有很一致，時而承認，時而否認。被告是逃逸移工，在我國有相關的網絡可以藏匿，其先前的羈押原因仍存在，仍有羈押的必要等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，處分被告應自民國113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月6日屆滿，經本院於114 年1月2日訊問被告後，其就檢察官所主張之客觀事實予以坦承，惟就是否有主觀犯意之部分，有前後不一致之情形，其先陳稱：我不清楚同案被告跟被害人家屬要錢，是不是想要把錢拿來供自己花用等語；後改稱：我當時聽到同案被告跟被害人家屬要錢時，我的想法是這筆錢他們可能會留著自己用等語。惟被告涉有起訴書所載犯嫌，有卷內相關資料可資佐證，又被告自陳其知悉被害人家屬有匯款給同案被告黎文樂，其當時就知道本案涉及擄人勒贖，但其仍持續幫忙看管被害人；且在同案被告阮氏藍香再度打電話向被害人家屬索要錢財時，其也在場，且其當時主觀上想法係認為同案被告是要索要錢財供自己花用，足認被告涉嫌刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。本件被告雖就客觀的事實大致上坦承，惟就主觀犯意有所爭執，說法不一，其就本案是否有坦然面對的意思，顯有疑問；參以被告為失聯移工，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年1月7日起，延長羈押2月。至辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-國審聲-1-20250103-2

國審強處

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）聲請人即選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）之羈押期間，自民國一百一十四年一月七日起延長貳月。 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告先前因為不瞭解法律，所以曾經沒有認罪，但經過辯護人說明，被告已經認罪，被告在民國113年12月9日之準備程序中也是表達坦承檢察官主張之犯罪事實及所犯法條，可見被告犯後態度良好。請審酌被告已坦承犯行，在本案中之角色較輕微，雖被告是逃逸移工，但這是被告第1次犯罪，且被告已遭羈押一段時間，沒辦法與家人聯絡，孩子有生病，希望能讓被告交保，可提出新臺幣100,000至150,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告雖然有坦承犯罪，但前後說法及是否認罪有不一致，且被告是逃逸移工，在我國有逃逸的網絡，無法確認被告住所，先前的羈押原因仍然存在，無法以其他處分替代，本案仍有羈押之必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月6日屆滿，經本院於114 年1月2日訊問被告後，其就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第347 條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。被告雖於本院延長羈押訊問程序中，就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，然其所供述之內容，仍有說詞反覆之情形，其是否確有坦然面對本案之意思，有所疑問；參以被告為失聯移工，且有因另案遭通緝之紀錄，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年1月7日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-113-國審強處-3-20250103-6

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）聲請人即選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）之羈押期間，自民國一百一十四年一月七日起延長貳月。 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告先前因為不瞭解法律，所以曾經沒有認罪，但經過辯護人說明，被告已經認罪，被告在民國113年12月9日之準備程序中也是表達坦承檢察官主張之犯罪事實及所犯法條，可見被告犯後態度良好。請審酌被告已坦承犯行，在本案中之角色較輕微，雖被告是逃逸移工，但這是被告第1次犯罪，且被告已遭羈押一段時間，沒辦法與家人聯絡，孩子有生病，希望能讓被告交保，可提出新臺幣100,000至150,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告雖然有坦承犯罪，但前後說法及是否認罪有不一致，且被告是逃逸移工，在我國有逃逸的網絡，無法確認被告住所，先前的羈押原因仍然存在，無法以其他處分替代，本案仍有羈押之必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月6日屆滿，經本院於114 年1月2日訊問被告後，其就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第347 條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。被告雖於本院延長羈押訊問程序中，就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，然其所供述之內容，仍有說詞反覆之情形，其是否確有坦然面對本案之意思，有所疑問；參以被告為失聯移工，且有因另案遭通緝之紀錄，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年1月7日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-國審聲-1-20250103-1

醫訴

臺灣臺中地方法院

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度醫訴字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NUR INDAHSARI（中文譯名：沙麗；印尼國籍）選任辯護人蔡瑞煙律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34163號），本院裁定如下：　　主　文 NUR INDAHSARI(沙麗)羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾叁日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又按延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第5項亦定有明文。二、被告NUR INDAHSARI(中文譯名：沙麗)因違反藥事法等案件（113年度偵字第34163號），經檢察官起訴後，本院認為被告所涉犯醫師法第28條之未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪嫌、藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌、藥事法第8 3條第1項之販賣禁藥罪嫌重大；且被告係印尼國籍之逃逸移工暨考量其具外國身分與我國地緣關係薄弱，足認被告有逃亡事實，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，於民國113年8月13日執行羈押，並於113年11月13日第一次延長羈押2 月。三、茲本院以羈押被告之羈押期間，即將於114年1月12日屆滿，並於114年1月3日訊問被告後，以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108 條第1 、5 項規定，應自114年1月13日起，第二次延長羈押2 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 、5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　蔡至峰得抗告。

2025-01-03

TCDM-113-醫訴-6-20250103-2

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VO SY DUNG（中文名：武士勇）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6690號），本院裁定如下：　　主　文 VO SY DUNG羈押期間，自民國一百一十四年一月八日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告VO SY DUNG因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官起訴後，依卷內之證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品共2罪，犯罪嫌疑重大。審酌被告為外籍逃逸移工，在臺無固定住居所，前業經2次通緝；又其供述與證人之證述相左；再參酌被告所犯之罪名，為最輕本刑10年以上之重罪，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度非輕，且有判決確定刑罰執行之問題，而重罪常伴有高度逃亡、串證可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，是足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款之羈押原因。復斟酌被告所為犯行對社會治安危害非微，犯罪情節非輕，為確保後續審判、刑罰執行程序得以順利進行，綜合國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益之維護、被告權利保障予以權衡，認尚無從以具保、責付、限制住居等手段替代，羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定被告自民國113年6月 8日起予以羈押3月，並禁止接見、通信，復經裁定自113年9 月8日、同年11月8日延長羈押2月在案，先予敘明。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款分別定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，並於114年1月2日訊問被告後，雖本案已經被告坦承犯行，勾串證人之動機已經下降，然因被告為外籍逃逸移工之身分、居無定所之狀態並未改變，且本院判處被告所犯販賣第二級毒品2罪各處有期徒刑5年4 月、1年10月，應執行有期徒刑6年在案，刑責非輕，更加強被告逃亡之動機，是本院認羈押被告之原因即刑事訴訟法第 101條第1項第1、3款事由及必要性均仍存在，惟無禁止接見、通訊之必要。又本案無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，應自114年1月8日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TYDM-113-訴緝-58-20250102-4

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1777號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN HUY（中文名：阮文輝）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57178號），本院判決如下：　　主　　文 NGUYEN VAN HUY駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充說明：被告NGUYEN VAN HUY雖於偵查中辯稱：我雖然已經啟動機車了，但我只是剛坐在車上，還沒有移動，就被警察攔查了等語（見偵卷第56至57頁）。然被告於警詢中係供稱：我騎乘機車是要去買電話卡，我不知道我行駛的路名為何，我也沒有乘載他人等語（見偵卷第 20至21頁），足見被告於案發當日係於酒後騎乘機車後被警方攔查，否則何以被告會自承騎乘機車去何處，且於警詢中從未提及其僅是啟動機車，而尚未騎乘乙事；又警方係見被告發動機車催動油門行駛約2至3米後，始上前攔查等情，有職務報告在卷可佐（見偵卷第63頁），堪認被告確有酒後駕車之行為無訛，是其辯稱其並未駕車移動等語，顯係卸責之詞，不足採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞；而酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，仍騎乘機車行駛於道路上，經警攔查後測得吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克，實值非難；並考量被告犯後否認犯行之態度，兼衡其自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第19頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係越南籍人士，其在我國境內居留效期至民國107年4月30日（見偵卷第 39頁），卻逾期居留且行方不明為逃逸移工，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成危險性，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57178號　　被　　　告　NGUYEN VAN HUY（中文名：阮文輝、越南籍）　　　　　　　　　　　男　27歲（民國86【西元1997】11月26 　　　　　　　　　　　　　　　　日生）　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○○ 　　　　　　　　　　　　區○○○○街00號　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署中區事務大隊南投　　　　　　　　　　　收容所收容中）　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　統一證號：LC00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN HUY自民國113年11月17日18時許起至同日18時3 0分許止，在臺中市○里區○○○街00號友人住處內飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日21時 33分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時33分許，在臺中市○里區○○○街00號前，因形跡可疑為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告NGUYEN VAN HUY固坦承於上揭時、地飲用酒類，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：當時已經啓動機車，才剛坐上車等朋友下來要一起出去，警察就來了，伊沒有移動機車等語。經查：被告所涉上揭犯罪事實，有臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所員警職務報告及附件、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷足憑。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

2025-01-02

TCDM-113-中交簡-1777-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4119號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VU NGOC TRUONG （越南籍，中文姓名：武玉祥）選任辯護人廖威淵律師上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1360號，中華民國113年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40060號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告VU NGOC TRUONG（中文姓名：武玉祥，為逃逸移工）於民國112年8月16日晚間7時40 分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(向不知情車主徐毅恒所借，另搭載逃逸移工DU VAN THUYET、HOANG MAI PHUC) ，行經桃園市○○區○○○街0號前，因未依規定使用方向燈，為桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳俊慶、賴文鈞、張榮誠攔檢盤查。惟被告為免其逃逸移工身分遭發覺尋獲，遂決意拒檢並駕車逃逸，警員吳俊慶即駕駛車號000-0000號警用巡邏車，搭載警員賴文鈞、張榮誠，開啟警示器、警鳴器追往示意攔查。詎被告明知警員吳俊慶3人係依法執行職務之公務員，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，於同日晚間7時43分許，在桃園市○○區○○路000號前，駕車衝撞警員吳俊慶所駕之警用巡邏車，致該警用巡邏車前保桿凹陷、脫落而不堪用（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害警員吳俊慶3人執行職務；因認被告係犯刑法第135條第3項第 1款、同條第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）。又刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，雖不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，但也必須是以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，始足當之（最高法院84年度台非字第333號判決參照）；是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，對公務員之身體直接實施暴力、或以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立，如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。　　三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於偵查中供述、證人DU VAN THUYET、HOANG MAI PHUC之證述、桃園市政府警察局保安警察大隊職務報告、立澤汽車修護廠車輛委修單、警員密錄器翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、車損照片等證據為依據。　四、被告於原審固不否認於前述時地駕車與警車發生擦撞，然堅詞否認有何駕駛動力交通工具妨害公務犯行，辯稱：當時很緊張要開車左迴轉逃離，警車在後面，我不小心擦撞到警車，不是故意的等語。辯護人為被告辯護稱：被告是在迴轉時擦撞到警車車頭，非強暴、脅迫行為，也無妨害公務故意等語。查: 　㈠被告於案發當時，駕駛前揭自小客車行經桃園市○○區○○○街0 號前，因轉彎未打方向燈之交通違規情事，由警示意實施攔檢盤查，然被告因恐遭查獲失聯移工身分，乃未停車受檢而逃逸，嗣於上述時地與警車發生擦撞後，車行至桃園市○○區 ○○○街000號停車，被告與其友人即車上同行乘客DU VAN THU YET、HOANG MAI PHUC均下車逃逸，然仍旋遭警查獲等情，經被告於警詢供認在卷(偵卷第13至15、78頁)，核與證人DU VAN THUYET、HOANG MAI PHUC警詢所述相符(偵卷第25至36 頁)，並據原審勘驗案發當時警員配戴密錄器錄影檔案製有勘驗筆錄可參(原審桃簡卷第35頁)，此外，且有內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容、員警吳俊慶、賴文鈞、張榮誠出具之職務報告可憑（偵卷第21、37至41、53頁），此部分事實固堪認定。　㈡然證人即案發當時駕駛警車之警員吳俊慶於警詢證稱：本案事故有二次，第一次於112年8月16日19時43分許，地點在楊梅區梅獅路193號，第二次於112年8月16日19時48分許，地點在楊梅區青山二街411號；我們是在楊梅區比佛利社區欲攔停對方自小客車BRB-2982，後來一路尾隨到楊梅區梅獅路 193號，我由梅獅路迴轉往埔心火車站方向，行駛在内側車道要迴轉要攔停對方，對方從中線車道迴轉直接撞到我車左前方，然後對方加速逃逸，這次撞擊到我車子左前部位；車行至楊梅區青山二街411號，對方自小客車突然急煞停、棄車逃逸，所以才來不及反應，與對方發生擦撞到我車的正前方，這次撞擊到我車子正前方等語（偵卷47頁）；原審審理時具結證述：當時我們開巡邏車發現一輛車轉彎方向燈沒打，我們就鳴警示燈、按警笛請他靠邊停，他就駕車逃離，我們當時是跟在他後面，那輛車就加速往前跑，當時我們警車是開在內線道，車道是三車道，他在我們右前方的中間直行道上，我們從內側道要超越他，請他靠邊停，結果他就向左直接迴轉，這時候他車子就跟我們巡邏車有碰撞到，我們原本差一個車身的距離，我在內側車道，他在中間車道，等於他車輛在我車子右前方，這時候沒有打方向燈緊急迴轉，要橫過我車前，我怕碰撞到，所以就急踩煞車，但因為他迴轉太快，又車身相距太近，所以發生車輛擦撞；後來是被告他們自己停下來，停的地方是住宅社區裡面，他們停下車，車上就下來3個人分頭跑了，我們馬上也跟著停車追人；被告從頭到尾沒有對我們警車直接衝撞等語在卷（原審訴字卷第 45、47至48頁），均僅及於被告亟欲逃脫之舉，並未有何被告積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人之情，被告辯稱：當時很緊張要開車左迴轉逃離，警車在後面，我不小心擦撞到警車，不是故意的等語，已非全然無據。　　　㈢又依案發時地乘坐於警車副駕駛座員警所配戴密錄器攝得畫面可知，兩車於楊梅區梅獅路193號發生擦撞前，行駛於內線車道、坐於警車副駕駛座之員警已可目視前方由被告所駕自小客車之左側駕駛座、左側乘客座等車身及該車車尾左右兩側尾燈，旋有員警呼喊撞車...有撞到，撞到了等語，有密錄器檔案翻拍截圖、原審就案發時坐於警車副駕駛座警員配戴之密錄器錄影檔案進行勘驗所製勘驗筆錄可參（偵卷第 59頁、原審桃簡卷第35頁），佐以本案受損警車之左上保險桿、葉子板處因本案事故破裂受損乙節，亦有警車受損相片可憑(偵卷第63頁)，證人吳俊慶並證述於楊梅區梅獅路193 號發生擦撞斯時，係撞擊到警車左前部位、被告從頭到尾沒有對我們警車直接衝撞等語如前，堪認被告應係急欲逃離現場，疏未顯示方向燈即自中間車道左迴轉，於其所駕車輛幾已完成左迴轉之際，因斯時同向行駛於內側車道之警車仍緊追在後，致警車左前車頭與被告所駕自小客車之左後側車身發生擦撞，被告此情容係單純脫免追捕之際之行車過失；至被告嗣後車行至楊梅區青山二街411號，雖因驟然煞停，至其後緊追之警車煞停不及而與之追撞，然被告下車旋即逃跑，益可見被告於案發之際，意在逃離追捕，實難逕謂被告有對公務員依法執行職務時施強暴之犯意，猶難認有聲請簡易判決處刑意旨所指之被告駕車衝撞警員吳俊慶所駕之警用巡邏車，致該警用巡邏車前保桿凹陷、脫落而不堪用之情，被告辯稱並無駕駛動力交通工具妨害公務犯行等語，並非無由。　㈣綜上所述，本件依檢察官所提出證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，復無其他證據足證被告確有檢察官所指妨害公務犯行，即不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、維持原判決及駁回上訴之理由：　　　原審以不能證明被告犯罪，而諭知無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：證人即員警吳俊慶於案發當下已開啟警示器、警鳴器追往攔查，是被告已能想知員警係欲向其追隨攔檢，又本案之案發時間係112年8月16日之週間工作日星期三之晚間7時40分許，地點係在桃園市楊梅區青山六街之市區內，該時非晚，地點亦非偏僻，非屬渺無人車之時間、地點，是若被告欲脫逸攔查，為閃避其他人車，本即能預見可逃逸之路線有限，迴轉逃逸時，即有很大可能與警車發生碰撞，然其卻非選擇停車受檢，而係執意為之，則其縱無直接故意，亦當有間接之不確定故意；又一般人於逃亡時，反射動作應當盡量「向前」加速，而非藉由「急煞」、「倒車」之方式，中斷、放棄「向前」加速之行為，否則反而可能造成更大之損害，甚或因急煞、倒車之行為，而使車輛有暫時停止之狀態，增加遭警緝獲之風險，原審判決竟謂若被告有意衝撞警車，大可「緊急剎車致後方警方反應不及而撞及前車」、甚或「倒車衝撞後方警車」等，均可達成有效攻擊警車使之無法追緝之目的，認被告當下之目的係為求脫逃，據此判決被告無罪，實與經驗法則及論理法則有違，容有未洽，自難認原判決妥適，為此，請求撤銷原判決，另為適當之論罪科刑判決。然查：本案經綜合警員吳俊慶證述、案發時地之密錄器檔案翻拍截圖、原審勘驗筆錄、警車受損相片等相互勾稽，足認被告應係急欲逃離現場，疏未顯示方向燈即行左迴轉，惟因警車仍緊追在後，致兩車發生擦撞，然被告此情實屬過失，尚難逕認被告有對公務員依法執行職務時施強暴之犯意，難要其擔負該部分刑責，業如前述，至被告固有經警示意實施攔檢盤查未予配合受檢、變換車道未顯示方向燈等交通違規情事，理當行政裁罰，然尚難逕以此情即認被告有對公務員依法執行職務時施強暴之犯意，率以駕駛動力交通工具妨害公務罪名相繩，原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告此部分有罪之心證，因而為有利被告之認定，理由與本院雖有部分不同，然結論並無不同，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院公示送達裁定、證書、台中市東區區公所113年10月11日公所公建字第113 0018219號函、桃園市楊梅區公所113年10月17日桃市楊秘字第1130032622號函、本院在監在押全國紀錄表等件在卷(本院卷第77至89、117至119頁）可考，本院爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑，檢察官張建偉提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4119-20241231-1

搜尋結果：逃逸移工

傷害

違反洗錢防制法等

擄人勒贖致死

聲請具保停止羈押

擄人勒贖致死

聲請具保停止羈押

違反藥事法等

毒品危害防制條例

公共危險

妨害公務