Know99判決書

搜尋結果：通緝

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第207號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4435 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度聲觀字第166號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒。　　理　　由一、本件聲請意旨均引用檢察官聲請書所載(如附件)。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第2項、第3項定有明文。　　三、經核聲請意旨屬實，查被告現因另案通緝中，有法院前案紀錄表附卷可稽，而檢察官既已斟酌被告因另涉詐欺案件經偵查及審理中，經裁量認本件不宜列為毒品戒癮治療案件，故未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分程序，逕向本院聲請裁定觀察、勒戒，顯已根據被告之個人情狀為裁量，且其裁量在形式上並無違法或明顯濫用之情事，本院自應予以尊重，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-毒聲-207-20250331-1

原易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度原易字第22號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王秀琳指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3385號），本院判決如下：　　主　　文王秀琳犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、王秀琳前於民國111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第457號裁定裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於111年11月11日停止戒治處分出所。詎其猶不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別為下列行為：　㈠先基於施用第一級毒品之犯意，於113年9月5日6時許，在臺中市○區○○路00號全家便利商店某廁所，以將第一級毒品海洛因溶水輸入針筒後注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡另基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月5日6時許後某時，在同前全家便利商店某廁所，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器燒烤後，吸取其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案經發布通緝，為警於113年9月5日 10時5分許，在臺中市○區○○路00號前某處加以逮捕並執行附帶搜索，扣得如附表二所示之物，為警徵得王秀琳同意後採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告王秀琳犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第52-56頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第3 385號偵查卷宗(下稱毒偵卷)第59、107-108頁、本院卷第56 -57頁】，且有職務報告書1紙、臺中市政府警察局清水分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1紙、現場照片、檢驗暨扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院113年9月27日草療鑑字第1130900442號鑑驗書、扣押物品照片、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號00000000號)各1份在卷可稽【見毒偵卷第5 3、69-77、81、83、87、88、121、125-127頁、臺灣臺中地方檢察署113年度核交字第1269號偵查卷宗(下稱核交卷)第1 3頁】，復有如附表二所示之物扣案可資佐證，足認被告自白施用第一級毒品及施用第二級毒品等犯行核與事實相符。　㈡被告前曾於111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第457號裁定裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於111年11月11日停止戒治處分出所，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第13-29頁)，則被告係於前揭強制戒治執行完畢釋放3年內之113年9月5日，再為本案施用第一級毒品及施用第二級毒品等行為，自應依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴、處罰。　㈢綜上所述，本案犯罪事實明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告王秀琳所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，其持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯前開1次施用第一級毒品與1次施用第二級毒品等罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢被告前曾於108年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度原易字第58號判決判處有期徒刑3月確定；復於10 9年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗原交簡字第17號判決判處有期徒刑5月確定，二案接續執行，而於110年3月15日執行完畢之前科，此有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表、前開刑事宣示筆錄、刑事簡易判決書、完整矯正簡表、執行案件資料表各1份在卷可稽（見毒偵卷第7-23頁、本院卷第13-29、63-64、65-67、69-72、73 -81頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且被告對於前開構成累犯之前案紀錄亦不予爭執(見本院卷第59頁)，本院參酌公訴人既已具體敘明被告於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性(見本院卷第58頁)，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)，參酌被告本案所為與前案犯罪類型相同，足見其並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照)，爰均依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。　㈣至被告前雖於警詢及檢察事務官詢問時陳稱供己施用之毒品係向真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之人所購買等語(見毒偵卷第58-59、108頁)，然被告並未提供其餘足以辨別其特徵之具體資訊，供檢警機關追查，致檢警機關無從據以發動追查。是本案被告並未有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖經觀察、勒戒、強制戒治及刑罰執行，仍未能斷戒施用毒品惡習，顯見其戒治意志不堅，且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用毒品，難認先前刑罰對被告已生實效，惟審酌被告犯後終能坦承犯行，已見悔意，且自陳曾前往戒毒門診，有心戒毒，念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告所違反者實係基於「病患性」行為，其犯罪心態及本質核與一般刑事犯罪有所不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；又其行為本質係屬自殘行為，反社會性程度較低，兼衡被告具高職肄業之智識程度、目前無業及家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第59頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就施用第二級毒品犯行部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表二編號1及3所示注射針筒及殘渣袋，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗後，其中如附表二編號1所示殘渣袋確有殘留第二級毒品甲基安非他命成分；如附表二編號3所示注射針筒則檢出殘留第一級毒品海洛因成分，此有衛生福利部草屯療養院113年9月27日草療鑑字第1130900442號鑑驗書1份附卷足憑(見毒偵卷第121頁)，且上開扣案物均係被告所有供本案施用第二級毒品及施用第二級毒品使用之工具，業經被告陳明在卷(見本院卷第56頁)，因上開扣案物分別殘留有第二級毒品安非他命及第一級毒品海洛因，衡情難與該毒品析離，應當整體視之為毒品，屬查獲之第二級毒品及第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，分別於被告所犯各該罪名項下宣告沒收銷燬之。　⒉又扣案如附表二編號2所示玻璃球吸食器1個係被告所有供施用第二級毒品甲基安非他命使用，業據被告陳述甚詳(見本院卷第56頁)，核屬被告所有供施用第二級毒品使用之物，既非屬專供施用第二級毒品之器具，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47 條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠所載部分王秀琳施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1所示殘留第一級毒品海洛因成分之物沒收銷燬之。 2 犯罪事實欄㈡所載部分王秀琳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表二編號2所示之物沒收；如附表二編號3所示殘留第二級毒品甲基安非他命成分之物沒收銷燬之。附表二：編號品名數量所有人備註 1 殘留第一級毒品海洛因成分之注射針筒 2支王秀琳見毒偵卷第77頁。 2 玻璃球吸食器 1個王秀琳見毒偵卷第77頁。 3 殘留第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋 1包王秀琳見毒偵卷第77頁。

2025-03-28

TCDM-114-原易-22-20250328-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第162號聲請人鄭文佑代理人施驊陞律師被告林盈坊上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年10月28日駁回再議之處分（113年度上聲議字第2959號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第42766號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請人鄭文佑以被告林盈坊涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113 年8月19日以112年度偵字第42766號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年1 0月28日以113年度上聲議字第2959號處分書，以聲請再議為無理由予以駁回，經聲請人之同居人、送達代收人均於113 年11月1日代為收受前開臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書，聲請人於送達後10日內即113年11月8日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可參，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾刑事訴訟法第258條之1第1項所定1 0日之不變期間，其聲請合法，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。貳、實體部分　　一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。　　三、臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第42766 號為不起訴處分，理由略以：聲請人所指訴被告借款情事，雖提出本票影本(下稱本案本票)及簽署人照片為證，然被告否認上揭本票係其簽署，而聲請人所提出之簽署照片，僅見係一女子低頭書寫本票，但無正面臉部面容，無從辨識是否為被告本人。再者，聲請人據以認定被告無履約誠意涉嫌詐欺取財之理由，係以被告聲稱權狀遺失補發中，無法提供擔保為由，然此部分檢察官調閱前開臺中市○○區○○段000地號土地(下稱本案土地)之權狀補發紀錄，本案土地所有權狀確實於111年3月9日聲請補發，且需經公告1個月即111年4月11 日後始能取得補發之權狀，有臺中市中正地政事務所112年1 0月16日中正地所一字第1120011547號函及附件在卷可稽，是聲請人於111年3月27日借出款項之際，本案土地所有權狀確實處於無法提供之狀態，況聲請人另要求借款人簽立本票，亦為借款之擔保，應認其已自行權衡得失利弊始允諾借款，自難僅因事後無法追討借款，即遽認借款之人於借款之際有施用詐術之行為。是本件尚難以告訴人單一指訴即遽認被告有何詐欺取財犯行。四、臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第2959號處分書認聲請人之再議無理由，應予駁回，理由略以：　 (一)被告於111年間對游信嘉向本院提起確認抵押權及擔保債權不存在事件，經本院於112年9月15日以111年度訴字第2412 號民事判決認定游信嘉設定之抵押權及擔保債權不存在，並於112年10月11日確定在案，有該判決及確定證明書影本在卷可稽。是被告並未向游信嘉借款新臺幣(下同)600萬元，並提供本案土地設定抵押予游信嘉等情應可認定。證人許育銓於113年10月16日證稱：約1、2年被告跟她男友陳志杰找我借錢，我有介紹聲請人給他們認識，見面時他們就自己聊，詳情我不太知道，我只知道他們要去太平或是哪裡的事務所簽土地抵押的設定，我記得是400萬元左右，之後因為被告急需用錢，問聲請人可否先借她100萬元，被告有簽立本票，之後聲請人打電話給我說，他好像被騙了，因為權狀下來時，本案土地已經被設定過了，本案本票是被告跟陳志杰在他們的車上簽的，當時陳志杰跟我視訊，我有看到被告坐在副駕駛座，是被告在車上簽本案本票的，本案本票是如何交給聲請人的我不知道，聲請人交100萬元給被告或是陳志杰時，我沒有在場，是事後聲請人告訴我，但是是誰收的我不知道等語。是證人許育銓雖稱其有看到被告簽立本案本票，惟依證人許育銓傳送予聲請人之簽發本案本票之照片顯示，該畫面女子尚未書寫好其住址、身分證號碼、並蓋指印，而陳志杰亦均尚未書寫上開資料，且尚未書立發票日期，該照片僅係一名女子低頭書寫本票，無正面臉部面容，無從辨識是否為被告本人，證人許育銓就聲請人、被告與陳志杰間之借款細節並不瞭解，亦未看到聲請人交付100萬元，證人許育銓之證述不足為被告不利之認定。 (二)聲請人陳稱：當時是被告、陳志杰、蕭茂林跟我談好了，所以才會約到代書事務所，就是要用土地做擔保，因為陳志杰沒有辦理提供擔保，所以我沒辦法借400萬元給他，之後陳志杰打電話給我，跟我說他跟被告談好了，要用被告的本案土地擔保，我才跟他們約在代書事務所。是陳志杰要借錢，但是叫被告提供土地設定抵押，但是到了事務所當場，被告說權狀不見了，所以沒辦法辦理，被告與陳志杰商量後，說要將權狀報遺失，補發完再來借貸，之後因為他們跟我說他們的口罩工廠急需用錢，看能不能先給他們100萬元周轉，待權狀補發下來再辦理設定，所以我大約在事務所談完約2 、3天後，在北屯區大連路附近把100萬元交給陳志杰，陳志杰當場將本案本票給我等語，是依聲請人所述，最先是陳志杰要向聲請人借款400萬元，因其無法提供土地設定抵押權，聲請人拒絕此借款要求，嗣後陳志杰以電話向聲請人表示欲以被告之本案土地設定抵押權擔保，然因本案土地權狀遺失，未能辦理設定，陳志杰及被告向聲請人表示其之口罩工廠急需用錢，商請聲請人先借款100萬元，待權狀補發下來再辦理設定，聲請人始同意，並於數日後於大連路附近將10 0萬元交給陳志杰，並由陳志杰當場交付本案本票，被告並未在場。另參上開簽發本案本票之照片未能確認為被告本人，且被告並未提供本案土地設定抵押權予游信嘉，被告亦確於前開時間，申請本案土地所有權狀補發，是聲請人借出款項之際，本案土地所有權狀確實處於無法提供之狀態，至關鍵證人陳志杰經另案通緝，未能到庭，被告既否認聲請人指述之犯行，現無證據證明被告是否與陳志杰共同為詐欺犯行。況聲請人已另要求借款人簽立本案本票，亦借款之擔保，應認聲請人已自行權衡得失利弊始允諾借款，自難僅因事後無法追討借款，即遽認借款之人於借款之際有施用詐術之行為。原檢察官依據聲請人提出之證據資料調查結果，不足以認定其指訴之犯罪事實，認為被告等罪嫌不足，而為不起訴處分，原檢察官之認事用法，並無不當。　五、聲請人等以原不起訴處分、再議駁回處分之理由有如附件聲請提起自訴意旨所述認事用法之違誤等情為由，向本院聲請准許提起自訴。惟查：　 (一)按詐欺取財罪須以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，亦即被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物，始足當之(最高法院109年度台上字第3699號判決意旨參照)。 (二)訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與聲請人、陳志杰、陳世榮見面，惟始口否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒有簽本案本票，也沒有跟聲請人借款，本案土地的權狀之前確實有遺失，基於我跟陳志杰是男女朋友關係，所以我相信他，補發之後是陳志杰幫我保管，他拿去跟游信嘉借款600萬元，並設定抵押權這件事我並不知情等語。經查，本案土地所有權狀曾遺失，並於111年3月9日申請補發，於111年4月11日取得補發權狀，及陳志杰前未經被告同意，逕於取得補發之權狀後，於111年4月18日持向游信嘉借款並設定抵押權，並經本院認前開設定之抵押權及擔保債權不存在等情，有臺中市中正地政事務所112年10月16日中正地所一字第112001154 7號函、本院111年度訴字第2412號民事判決附卷可參。是聲請人於111年3月27日借出款項之際，本案土地權狀確實處於等待補發，而未能立即設定抵押權之狀態乙情，應堪認定。 (三)細譯聲請人於再議偵訊及聲請准許提起自訴狀均稱：是陳志杰要借款400萬元，但是是由被告提供本案土地設定抵押權，因本案土地所有權狀需補發而無法設定抵押，所以我沒辦法借錢給他，後來他們跟我說他們口罩工廠急需用錢，是否可先借款100萬元，我要求他們應先簽立本票，約定每月利息2萬4,000元，並約定應在塗銷原有抵押權設定後，立即將上開土地在設定抵押權給我；2、3天後我交100萬元給陳志杰時，被告並不在場，本案本票是陳志杰交給我的等語，據此可知，向聲請人借款之人為陳志杰，聲請人在借貸前，已就陳志杰之財力狀況、是否有供擔保等情為事前之評估，並於知悉未能設定抵押權時，拒絕借款400萬元予陳志杰，嗣因陳志杰願意提供同額本票供擔保，始同意借款100萬元予陳志杰，可認聲請人同意貸與陳志杰款項之前，對其等之財務狀況不佳等情知之甚明，對於借款風險、獲利已有審酌，另觀後續聲請人交付100萬元予陳志杰，並向陳志杰收取本案本票時，被告並未在場，又該等過程中，未見有因被告施行任何詐術，使聲請人陷於錯誤，因而交付100萬元予陳志杰，再衡以聲請人提供之一名女子簽發本票之照片，未有正面容貌可資確認，無從辨別照片中之女子是否為被告，被告亦否認其向聲請人借款100萬元，並簽發本案本票予聲請人，證人許育銓雖證稱：其與陳志杰視訊，有看見是被告簽發本案本票等語，惟陳志杰截至再議偵訊時，尚經另案通緝中，以至未能傳喚到庭釐清簽發本案本票之人究係何人、其與被告是否共同謀議以詐術使聲請人同意借款等情，是難僅以證人許育銓之證述，即為被告不利之認定。 (四)至聲請人主張其於偵查中所提出照片中之女子手指有刺青，與被告手上刺青一致，是否為真、本案本票上之指紋、筆跡是否為被告本人所親自按捺或親簽，及聲請人提出之對話內容等情，檢方均未予調查等語，均非原不起訴及再議處分調查所及之範圍，依上開意旨，法院於聲請准許提起自訴程序中，僅依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑是否已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度為判斷，至偵查程序中未及審酌之事證，尚非法院於本程序中所能置喙，附此敘明。六、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告涉有詐欺犯行，應認屬聲請人審酌陳志杰債信及受償風險後所為之自主決定，要難認有何因被告之詐術而陷於錯誤之情形可言。綜合前情，被告所為，核與刑法詐欺罪之主客觀要件均屬有間，尚難以該等罪責相繩。原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，原偵查檢察官及臺中高分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞請求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-聲自-162-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第529號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 RIDWAN（中文名：阿萬，印尼籍）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50256號），被告自白犯罪（113年度訴字第1719號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 RIDWAN共同犯在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告 RIDWAN於本院準備程序所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告RAMLIN、DI DIN ABDUL RAHMAN YUSUF、MULYADIN均為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟以起訴書所載之方式，推由被告以徒手方式毆打告訴人TAUFAN、IRAWAN（下稱告訴人2人）及被害人KURNIAWAN，除致告訴人2人及被害人KURNIAWAN 受有起訴書所載傷勢外（被害人KURNIAWAN受傷部分未據告訴），更有害於社會秩序、安全，實有不該，應值非難，惟考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人 2人達成調解，告訴人2人並表示不再追究被告刑事責任且不要求賠償，兼衡被告本件犯罪之動機、手段、危害、分工，及其於警詢時自承之家庭、學歷、經濟狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，於犯後坦認犯行，並已與告訴人2人調解成立，業如前述，告訴人2人並表示不追究被告刑事責任且不要求任何賠償，信被告經此偵審程序教訓，當知警惕，而無再犯之虞，故本院認為上開所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告雖為外國人且因本案受有期徒刑之宣告，惟考量被告於案發時乃在我國合法居留，有居留情形查詢資料附卷可憑（偵卷第22 3頁），復徵以被告於案發後已與告訴人2人達成調解，已無再犯之虞，業如前述，並斟酌人權保障及社會安全之維護，且被告無其他刑事前案紀錄，兼衡比例原則，認其繼續在我國居留應無立即危害社會安全之虞，尚無將被告驅逐出境之必要，附此敘明。五、至同案被告RAMLIN、DIDIN ABDUL RAHMAN YUSUF、MULYADIN 部份，業經本院發布通緝，應由本院另行審結，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附錄法條】中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50256號　　被　　　告　RAMLIN（中文名：籃林，印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77年【西元1988年】4月8日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○里區○○路0段00巷0號7樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：FC00000000號　　　　　　　　DIDIN ABDUL RAHMAN YUSUF（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國76年【西元1987年】7月10日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M000000號　　　　　　　　MULYADIN（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國74年【西元1985年】5月15日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M000000號　　　　　　　　RIDWAN（中文名：阿萬，印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79年【西元1990年】4月5日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內工作地址：彰化縣○○鄉○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DIDIN ABDUL RAHMAN YUSUF（下稱DIDIN）、MULYADIN因於民國112年8月12日21時許遭人歐打，遂夥同RAMLIN（中文名籃林）、RIDWAN（中文名：阿萬）於112年8月13日16時許，前往臺中市○區○○○道0段0號之臺中火車站2樓平台與對方談判。DIDIN、籃林均意圖供行使之用而攜帶足供兇器使用之刀子到場。籃林、DIDIN、MULYADIN、阿萬均明知臺中火車站2樓平台屬公共場所，聚集3人以上發生衝突，將致公眾或他人恐懼不安，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，由籃林持刀攻擊M TAUFAN (中文名：阿凡，印尼籍)，DIDIN持刀攻擊ANDI IRAWAN(中文名：安迪，印尼籍)，MULYADIN、阿萬徒手毆打阿凡、安迪、KURNIAWAN（中文名：盧尼，印尼籍)，致阿凡受有右手臂劃傷；安迪受有左手手掌、左手腕、左眼角、左側頭部及臀部受有傷害；盧尼受有左側上肢5公分撕裂傷、左側上肢2 公分撕裂傷、左側上肢4公分撕裂傷、左側上肢1.5公分撕裂傷之傷害(盧尼受傷部分，未據告訴)。二、案經阿凡、安迪訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告籃林於警詢及偵查中之供述被告籃林坦承本案妨害秩序犯行，惟否認有傷害犯行，辯稱：並無傷害別人等語。 2 被告DIDIN於警詢及偵查中之供述被告DIDIN坦承有本案妨害秩序犯行，惟否認傷害犯行，辯稱：拿刀只是要嚇對方等語。 3 被告MULYADIN於警詢及偵查中之供述被告MULYADIN於警詢中坦承有於112年8月12日遭人毆打，而於上開時地偕同本案其他3名被告與對方談判，一言不合就打起來等事實，惟偵查中否認全部犯行，辯稱：因為放假才去上開地點等語。 4 被告阿萬於警詢及偵查中之供述被告阿萬坦承本案妨害秩序犯行，惟否認傷害犯行，辯稱：伊被打所以才還手等語。 5 告訴人阿凡於警詢及偵訊中經具結之證述(卷第81至91頁、第371頁) 證明告訴人阿凡有於本案案發時地遭多人毆打，且遭被告籃林持刀攻擊，而受有上開傷勢等事實。 6 告訴人安迪於警詢之指述(卷第107至121頁) 證明告訴人安迪有於本案案發時地遭多人攻擊，且有遭被告DIDIN持刀攻擊，而受有上開傷勢等事實。 7 被害人盧尼於警詢之指述(卷第93頁至105頁)、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(卷第249頁) 證明被害人盧尼有於本案案發時地遭多人毆打，且有遭被告籃林持刀作勢攻擊，而受有上開傷勢等事實。 8 現場畫面翻拍照片(卷第251頁至301頁) 佐證被告4人有本案犯罪事實。二、核被告籃林、DIDIN所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、第277條第1項之傷害等罪嫌；被告MULYADIN、阿萬所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告4人同時以上開實施傷害之強暴行為，致告訴人阿凡、安迪成傷，係以一行為觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及2個傷害罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告4人就在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫及傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TCDM-114-簡-529-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第945號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張政堂具保人林文哲上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請沒入保證金（114年度執字第599號、114年度執聲沒字第77號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林文哲因受刑人張政堂詐欺等案件，前經法院指定保證金額新臺幣（下同）8,000元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人於臺灣臺中地方檢察署 (下稱臺中地檢署)114年度執字第599號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條後段、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項聲請沒入具保人繳納之保證金。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件；其雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不得再以其逃匿為由，而裁定沒入具保人繳納之保證金(最高法院108年度台非字第90號判決意旨參照)。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經本院於民國113年3月14日指定保證金8,000元准予具保，由具保人出具現金如數繳納後，受刑人業經釋放，嗣受刑人所犯之前開案件，經本院判處有期徒刑，再經臺灣高等法院臺中分院、最高法院駁回上訴確定等情，有國庫存款收款書影本、刑事被告保證書影本、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡聲請人就受刑人所犯上開案件，於執行中，合法傳喚受刑人，受刑人無正當理由未遵期到案執行，復經拘提無著，且經聲請人通知具保人應通知、帶同受刑人遵期到案接受執行，亦已合法送達，然具保人亦未帶同受刑人到案執行，有臺中地檢署送達證書、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票、報告書在卷可查。然受刑人已因另案通緝經緝獲，自114年3月15日入法務部○○○○○○○○○執行中等情，有法院在監在押簡列表、法院通緝紀錄表在卷可憑，受刑人既已入監執行，顯非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以受刑人在逃匿中之要件未合，自不得裁定沒入具保人繳納之保證金。從而，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-聲-945-20250328-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害家庭

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴緝字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告福薗和夫上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第14 711號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：緣告訴人甲○○與同案被告陳惠珍(已由本院另行判決)為姐妹關係，民國83年9月28日，被告乙○○○與陳惠珍未婚產下一女陳知里，嗣因陳惠珍無力撫養陳知里，乃由告訴人與其配偶陸卡斯˙范維克坦於87年12月31日，共同收養陳知里，並經本院於88年3月4日以88年度養聲字第22號裁定認可該收養。詎被告與陳惠珍竟共同基於妨害告訴人家庭之犯意聯絡，於88年4月24日上午某時許，由陳惠珍至臺中市○○00街000號B棟4樓告訴人住處，以外出遊玩為由將未滿16歲之陳知里帶出家門後，未經告訴人與陸卡斯˙范維克坦之同意，於同日晚間即搭乘EG204班機前往日本國至被告住處，使陳知里脫離告訴人與陸卡斯˙范維克坦之家庭監督權。因認被告涉犯刑法第242條第1項之移送被誘人出國罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」刑法施行法第8條之1定有明文。經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法24 2條第1項移送被誘人出國罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，依行為時同法第80條第1項第1款規定，其追訴權因20年不行使而消滅；嗣該條項於94年2月2日修正，於95 年7月1日施行，將追訴權時效期間延長並修正為其追訴權因 30年未起訴而消滅；復於108年5月29日再次修正，於同年月 31日施行，雖未再延長追訴權時效期間，然新增但書將發生死亡結果之侵害生命法益重罪排除追訴權時效期間之適用。是以刑法第80條第1項第1款規定經上開2次修正後，犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且未發生死亡結果者，其追訴權時效期間因30年未起訴而消滅，較之 94年2月2日修正前規定犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，追訴權因20年內不行使而消滅之規定，顯然未較有利於被告，故本件追訴權時效期間，應適用94年2 月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定。至於追訴權時效之停止進行及其期間計算，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條之規定。三、又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅，94年2月2日修正前刑法第 83條定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋字第138號解釋意旨參照）。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，因檢察官在此期間內未有任何偵查作為，而該期間長短，每繫於行政程序、效率高低決定，為免行政程序冗長或相關人員輕忽、怠惰，導致期間無謂增長，直接損害被告在追訴權時效之權益，該段期間自不生依法律規定，偵查、起訴或審判程序，不能開始或繼續情形，此段期間內，追訴權時效應繼續進行（最高法院104年度台上字第1 952號判決），是以檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。　四、經查，被告行為時所涉犯刑法242條第1項移送被誘人出國罪　　，其法定最重本刑為無期徒刑，是此部分經比較新舊法之後，應適用94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年，又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年。依起訴書之犯罪事實所載，被告犯罪行為終了日為88年4月24日，而臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於88年6月15日收受刑事告訴狀開始偵查，並於88年8月31日起訴，於88年9月13日繫屬於本院（本院88年度訴字第1826號)，嗣本院於89年1月18 日發布通緝，迄今尚未緝獲被告，致審判程序不能繼續等情，有偵查卷內刑事告訴狀所載之臺中地檢署收狀章、本院卷內本院88年9月13日收件戳章、臺中地檢署檢察官88年度偵字第14711號起訴書、本院89年1月18日89年中院洋刑緝字第 80號通緝書及法院前案紀錄表在卷可佐。自檢察官於88年6 月15日開始實施偵查時起，至本院於89年1月18日發布通緝，共7月3日，追訴權時效既無不行使之情形，依上開說明，自亦不發生時效進行之問題。是以，本件被告犯罪行為終了日為88年4月24日，自上開被告犯罪行為終了日起算20年，加計因被告逃匿經本院通緝致不能審判進行追訴期間之4分之1（即5年），再加計時效停止進行期間7月3日，另扣除公訴人於88年8月31日提起公訴日翌日至繫屬本院日即同年9月 13日之該段期間為13日，故被告所犯之移送被誘人出國罪之追訴權時效於113年11月14日（88年4月24日＋25年＋7月3日-1 3日）即已完成，是本件追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-訴緝-11-20250328-1

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第235號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告錢偉強具保人潘怡君上列具保人因被告違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第14號），本院裁定如下：　　主　文潘怡君繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人潘怡君因被告錢偉強所犯廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5萬元後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告錢偉強前因違反廢棄物清理法案件，經屏東地檢署檢察官指定保證金5萬元及由具保人潘怡君於民國111年12月30日出具現金保證後，已將被告釋放。又被告因前開案件，經本院以112年度訴字第226號判決判處有期徒刑1年4月確定，案經移送屏東地檢署檢察官以113年度執字第6407號指揮執行各事實，有國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表等附卷可參。㈡茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經屏東地檢署檢察官通知亦未遵期帶同被告到案等情，有具保人之通知函暨送達證書影本、屏東地檢署執行傳票送達證書影本、屏東地檢署拘票暨報告書影本等件在卷可稽。又被告及具保人當時均未在監執行或受羈押、被告現並已由屏東地檢署通緝中等情，亦有前引法院前案紀錄表、被告及具保人法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿甚明。揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-03-28

PTDM-114-聲-235-20250328-1

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王曉明具保人王榆婷上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　文王榆婷繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人王榆婷因被告王曉明所犯詐欺案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）3萬元現金保證後，將被告停止羈押。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告王曉明前因詐欺案件，經本院法官指定保證金額3萬元，由具保人王榆婷於民國112年12月1日出具現金保證後，將被告釋放。又被告因前開案件，經本院以112年度金訴字第819 號判決判處有期徒刑6月（共6罪），上訴後由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第261號判決判處原判決撤銷改判1年1月併科罰金新臺幣（下同）5萬元、1年併科罰金5萬元（共5罪）確定等情，有國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表等附卷可參。㈡茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官通知亦未遵期帶同被告到案等情，有具保人之通知函暨送達證書影本、屏東地檢署執行傳票送達證書影本、屏東地檢署拘票暨報告書影本等件在卷可稽。又被告及具保人當時均未在監執行或受羈押、被告現並已由屏東地檢署通緝中等情，亦有前引被告前案紀錄表、被告及具保人法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿甚明。揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-28

PTDM-114-聲-23-20250328-1

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第54號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉慶記具保人田慧玲上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第3號），本院裁定如下：　　主　文田慧玲繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人田慧玲因被告葉慶記所犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第11 8條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告葉慶記前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經屏東地檢署檢察官指定保證金10萬元及由具保人田慧玲於民國112 年2月8日出具現金保證後，已將被告釋放。又被告因前開案件，經本院以112年度訴字第254號判決判處有期徒刑5年6月併科罰金新臺幣8萬元，上訴後由臺灣高等法院高雄分院以1 13年度上訴字第114號判決上訴駁回，再經最高法院以113年度台上字第3021號上訴駁回確定，嗣經移送屏東地檢署由檢察官以113年度執字第5807號指揮執行各事實，有屏東地檢署收受刑事保證金通知單影本、國庫存款收款書影本、上述案號判決書及法院前案紀錄表等附卷可參。㈡茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經屏東地檢署檢察官通知亦未遵期帶同被告到案等情，有具保人之通知函暨送達證書影本、屏東地檢署執行傳票送達證書影本、屏東地檢署拘票暨報告書影本等件在卷可稽。又被告及具保人當時均未在監執行或受羈押、被告現並已由屏東地檢署通緝中等情，亦有前引法院前案紀錄表、被告及具保人法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿甚明。揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-28

PTDM-114-聲-54-20250328-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第164號聲請人高雄市政府法定代理人 ○○ 兒童即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼共同法定代理人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲、乙均自民國114年4月7日起，延長安置至民國1 14年7月6日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、甲（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之共同法定代理人即相對人乙則為受安置人之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人親職功能不彰，其所生子女多為出養、親友照顧，抑或聲請人社會局安置照顧，甲於民國000年0 月0日出生，相對人以無力照顧為由，將甲留置在醫院2個月，經聲請人社會局評估有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於111年5月16日將甲緊急安置於適當處所。又相對人於112年年0月0日產下甲，再次將甲留置醫院逾1個月，未積極接返照顧，聲請人社會局考量相對人後續尚有刑期需執行，亦無法提供甲安全妥適之成長照顧環境，其餘親屬復無意願協助照顧，為確保甲之人身安全，評估有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於112年7月4日將甲緊急安置於適當處所，並與甲均經本院裁定准予延長安置至114年4 月6日止。經採集受安置人毛髮送驗，均驗出甲基安非他命陽性反應，嚴重影響孩童身心發展，而相對人雖已完成強制性親職教育時數，卻拒絕接回受安置人照顧，期待接受出養媒合，親職責任難以改善；此外，甲出養案件現由本院審理中，甲則於113年11月10日起進行為期半年之國內試養觀察，為顧及受安置人之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人照顧及安全保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將安置人均自114年4月7日起延長安置至同年7月6日止。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院 113年度護字第948、949號民事裁定等件為證，堪信為真實。　㈡本院審酌上開資料，顯示甲為甫滿3歲之幼兒，甲則為1歲餘之嬰幼兒，均無自我照顧能力，需成人協助、保護及照顧，惟相對人前產下受安置人後，即先後將其等留置醫院不顧，其後雖經社會局介入進行相關照顧資源協調，但仍未於約定時間內提出具體照顧計畫及處理受安置人出院事宜，顯見其態度消極，並有遺棄受安置人之虞，且經採集受安置人毛髮送驗，均驗出甲基安非他命陽性反應，可見受安置人確實曾處在受毒品危害之環境，是相對人自有未善盡照顧、養護受安置人之責。又相對人與受安置人生父所生子女多為出養、親友照顧、抑或接受社會局安置照顧，受安置人出生後，先後再次將之留置醫院，更見相對人之親職責任及教養能力仍有待提升，且迄今仍拒絕接返受安置人照顧，期待受安置人接受出養媒合，顯然無法及無意願提供受安置人安全妥適之成長環境；而受安置人之生父曾有毒品等前科，問題處理能力有待加強，情緒易起伏，其與相對人育有5名子女，其中2 名子女在父系親屬提供協助下，雖照顧情形良好，然生父家族已表達無力且無意願再照顧受安置人，亦無法提供受安置人安全妥適之成長環境；又相對人之親友資源薄弱，目前無其他親屬可提供協助，且其現為通緝身分，隨時有入監服刑之可能。則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心顯有受害之虞，故為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，並妥適處理後續處遇進程，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-28

KSYV-114-護-164-20250328-1