Know99判決書

搜尋結果：逾期未陳報

共找到 125 筆結果（第 31-40 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第171號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列第三項所示事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、按當事人書狀，應記載當事人之姓名、住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；民事訴訟法第116條第1 項第1款、第2項、第121條第1項定有明文。又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此為法定必須具備之程式，如有欠缺，審判長應定期間命其補正，逾期未補正者，法院得逕以裁定駁回之；民事訴訟法第244條第1項第1至3款、第249條第1項第6款定有明文。又依民事訴訟法第428條之規定，於簡易訴訟程序，原告於起訴時，無須表明訴訟標的，但仍應載明請求之原因事實及應受判決事項之聲明。而起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。再按原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，而於給付之訴，原告須主張自己有給付請求權，對於其主張有給付義務之被告提起，始為當事人適格。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為民事訴訟法第436條第2項所明定。二、經查，原告於起訴聲明第一項請求：「被告及其配偶應將座落於臺南市○區○○路00巷00號308號房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓交付原告…」，並主張原告與被告甲○○於112年9月11日簽訂租賃契約，租賃原告管理之房屋，地址為臺南市○區○○ 路00巷00號之天主教臺南教區大專青年中心宿舍，被告係租賃308號房等語(見南司簡調卷第13頁)。惟原告於起訴狀中僅將甲○○列為被告，未將「被告甲○○之配偶」一併列明於被告欄，亦未記載被告甲○○之配偶之年籍、姓名、地址等資料，即屬未以訴狀表明當事人，其書狀不合程式，無從特定起訴之對象，且原告以「被告及其配偶」為聲明請求遷讓系爭房屋之對象，聲明亦難謂明確，不適於強制執行。再查，原告自稱系爭房屋為伊管理，又稱天主教台南教區辦事處主教黃敏政為房屋所有權人等語(見南司簡調卷第13、15頁)，而原告所提出之租賃契約即「天主教大專中心住宿登記表」( 下稱系爭租賃契約，見南司簡調卷第17頁)，雖將被告甲○○ 列為住宿人，但並未列原告為出租人，綜上以觀，原告應非系爭房屋之所有權人，無從本於物上請求權請求返還系爭房屋，而原告是否具有系爭房屋出租人之法律上地位、得否本於租賃物返還請求權，請求被告返還系爭房屋乙節，亦屬未明，是以本件自原告起訴聲明第一項觀之，形式上難認原告已具備當事人適格之訴訟要件。三、為此，爰命原告補正並陳報以下事項：㈠如原告起訴對象包含被告甲○○及甲○○之配偶，應將甲○○之配偶一併列為被告，明確記載年籍、姓名、住址等，並修正起訴聲明。㈡原告應說明各項起訴聲明之請求權基礎。並應陳明：系爭房屋之所有權人為何人？系爭租賃契約之出租人係何人？原告究為出租人，或為出租人之代理人？㈢原告陳報之上開書狀及事證，均應按修正後被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。四、如逾期未陳報上列事項，本院即駁回原告所主張關於請求被告遷讓系爭房屋、給付自113年12月1日起至系爭房屋歸還時止之租金、將系爭房屋恢復原樣及與系爭房屋有關之損害賠償等部分之訴。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳惠萍

2025-02-06

TNEV-114-南簡-171-20250206-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第139號原告勒稜．孔芙被告徐水銀一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第 77條之1第1、2、3項分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。法院依職權調查土地因通行鄰地所增之價額為何，得經由鑑定結果認定之（最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨），或比較附近有道路通行已實價登錄之土地價額（最高法院111年度台簡抗字第2 15號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求確認就被告坐落屏東縣○○鄉○○段000000 000地號土地，有通行權存在。準此，原告為主張通行權之人，本件訴訟標的價額，應以原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段 000000000地號土地（下稱系爭土地）因通行鄰地所增價額核定之。依前揭說明，請兩造：㈠於收受本裁定5日內具狀陳報本件訴訟標的之具體價額，並提出相關估價報告，或陳明是否願支付費用送鑑價機關鑑價。㈡如逾期未陳報、亦未表明願支付鑑價費用，本件即依下列方式核定訴訟標的價額：原告所有系爭土地係坐落於屏東縣春日鄉非都市土地之農牧用地，面積為2,216.16平方公尺（即670.3884坪），又以春日鄉之非都市土地、一般農業區、農牧用地、林業用地為搜尋條件於內政部不動產交易實價查詢服務網站上查詢近1年春日鄉類似條件土地交易之實價登錄價格【剔除特殊交易及面積差距過大（於本件剔除面積100坪以下）交易情形】，並輔以國土測繪圖資服務雲檢視每筆交易土地臨路與否，有臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表一所示，每坪平均單價為609.98元（小數點後二位四捨五入）；另未臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表二所示，每坪平均單價則為15 8.57元（小數點後二位四捨五入），經計算如附表一、二所示與系爭土地相類條件土地近1年之交易實價，臨路與否之每坪平均單價價差為451.41元（即609.98-158.57=45 1.41）。是可合理推論，系爭土地因主張通行權可對外通行後，所增價額為每坪451.41元，則本件訴訟標的價額應核定為302,620元(計算式：451.41元/坪×670.3884坪＝302 ,620元，小數點以下四捨五入)，應徵第一審裁判費4,230 元。三、承前，如原告未能查報本件訴訟標的具體價額，亦不願支付鑑價費用，即應於收受本裁定10日內補繳第一審裁判費2,73 0元（計算式：4,230元-前繳裁判費1,500元=2,730元）。如逾期未繳納或繳納不完全，即駁回其訴。四、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0 元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李家維附表一（土地有臨路）編號地址總價交易總面積單價(元/坪) 1 春日鄉春古段748地號 110萬元 1209.88坪 909 2 春日鄉春古段849地號 70萬元 2073.46坪 337 3 春日鄉春古段989地號 28萬元 126.59坪 2212 平均 208萬元 3409.93坪 609.98 附表二（土地未臨路）編號地址總價交易總面積單價(元/坪) 1 春日鄉力里段115地號 30萬元 1515.52坪 198 2 春日鄉力里段622地號 42萬元 3025.00坪 139 平均 72萬元 4540.52坪 158.57

2025-02-05

CCEV-114-潮補-139-20250205-1

沙補

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙補字第58號原告戊○○ 被告寅○○ 壬○○ 庚○○ 辛○○ 亥○○ 癸○○ 未○ 甲○○ 辰○○ 申○○ 午○○ 酉○○ 戌○○ 丁○○ 卯○○ 丙○○ 地○○ 己○○ 戊○○ 天○○ 巳○○ 丑○○ 子○○ 宇○○ 乙○○ 一、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第6款規定，原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、被告無當事人能力者。六、起訴不合程式或不備其他要件者。且按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人適格始無欠缺。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達30日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定： (一)原告應提出臺中市○○區○○○段000地號、同段537地號土地第一類登記謄本、共有人最新戶籍謄本。若共有人已過世，並請提出其除戶戶籍謄本、繼承人之最新戶籍謄本及繼承系統表，並補正全體繼承人為被告，及依被告人數附更正後之起訴狀繕本。又如上開當事人中有未成年人或受監護宣告之人，則一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本。上開戶籍謄本之記事欄均不得省略。 (二)原告應依上述查報之結果，陳報本件正確之被告及其完整之訴之聲明及事實理由內容（並請表列每一共有人之應有部分比例；如有需辦理繼承登記之處，請一併聲明），並按全部被告人數提出同數量之起訴狀繕本到院（如起訴狀內容未變更，則僅須提出數量不足部分之繕本即可）。 (三)又系爭土地有扺押權登記，應依民法第824條之1第2項但書規定告知訴訟，應併具狀聲請對該等扺押權人告知訴訟。 (四)查原告請求分割上述土地，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）28,684元【計算式：土地公告現值3,900元/平方公尺×1112.26平方公尺×原告之應有部分5/1728，再加上土地公告現值3,900元/平方公尺×256.03平方公尺×原告之應有部分1102/68210＝28,684元】，應徵第一審裁判費1,500 元。二、茲限原告於收受裁定後30日內陳報並補正，逾期未陳報並補正，將駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官柳寶倫

2025-02-05

SDEV-114-沙補-58-20250205-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第894號聲請人吳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起七日內，向本院陳報可配合鑑定甲 ○○○精神或心智狀況之期日，或與醫院、診所確認是否續行鑑定以及鑑定時間，逾期未陳報補正，即駁回聲請。　　理　由一、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第167條第1項、第2項定有明文。故鑑定乃監護宣告事件之法定程序，並須當事人協同踐行。又聲請監護宣告事件，為家事丁類事件，其聲請程序，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條準用非訟事件法第 30條之1亦有規定。二、經查，本件聲請人聲請本院對甲○○○為監護宣告事件，雖陳報心欣診所王瓊儀醫師為鑑定人，然迄今仍未協同甲○○○至該診所進行診斷，而甲○○○迄今無法鑑定，未據聲請人陳報有何無法鑑定之原因，且本院通知聲請人應配合鑑定人鑑定之函文亦已於民國113年10月11日合法送達至聲請人指定之送達處所，有送達證書在卷可參。為此，依首揭規定，爰命聲請人於本裁定送達之翌日起7日內，與鑑定人商詢甲○○○之鑑定相關事宜，並向本院陳報可鑑定甲○○○精神或心智狀況之期日，或與診所確認是否續行鑑定，逾期未補正即駁回聲請。　　三、裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官吳昆達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-04

KSYV-113-監宣-894-20250204-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債清字第8號聲請人即債務人林明潔（原名：林素月）代理人劉菁德律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林明潔自民國114年1月24日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年7月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，及聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產為由，聲請裁定准予清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第470號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，債權人台新商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為1, 955,745元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為180,452元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為339,017元、華南商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為279,087元（調解卷第95、97 至99、113、117頁），另債權人第一金融資產管理股份有限公司陳報其無擔保債權總額為145,674元（調解卷第121至12 3頁）、債權人匯豐汽車股份有限公司陳報經強制執行程序應已可獲足額清償（調解卷第101至111頁），債權人永豐商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司逾期未陳報，亦未到庭，暫以聲請人陳報之上開債權人之無擔保債權總額分別為68,671元、41,000元列計（調解卷第21頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為3,009,646 元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為3,009,646元。因聲請人無法負擔債權人所提供之還款條件，以致調解不成立等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第139頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書及民事陳報一狀所載，其於聲請清算前2年內（111年7月至113年6月）均在夜市、廣場或菜市場擺攤，另領有老人補助、健保補助、租金補助，共計收入595,137元（擺攤502,000元＋老人補助59,033元＋健保補助11,064元＋租金補助23,040元），113年4至6月擺攤收入各為23,000元、24,000元、23,500元、現每月領有租金補助3,840元，無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單，另有94年出廠之汽車一輛，經聲請人自行估價約3萬元，其餘名下汽車均已報廢，此外無其他任何財產等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、薪資所得切結書、行車執照、保險公司查詢結果、車輛異動登記書、名下帳戶存摺內頁明細等件為憑（調解卷第39 至47、51頁、本院卷第59至66、69至73頁），是本院爰以27 ,340元（〈23,000元＋24,000元＋23,500元〉÷3＋3,840元＝27,34 0元）作為核算聲請人現在償債能力之基礎。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為18,337元、1 12、113年度平均每人每月生活之最低生活費15,977元之1.2 倍為19,172元，114年度平均每人每月生活之最低生活費16, 768元之1.2倍為20,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為20,122元。　㈢從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月雖有餘額7,2 18元可供清償，然聲請人積欠之債務總額為3,009,646元，顯難於短期內清償完畢。審酌聲請人現年68歲（45年生），已達勞工強制退休年齡（65歲），以聲請人之年紀、體力及工作性質，且自陳患有術後甲狀腺低下、氣喘、高血壓，業據提出診斷證明書1份在卷（本院卷第67頁），難以期待聲請人得以長期持續保有上開工作所得，是本院綜合上情，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。六、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月24日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDV-114-消債清-8-20250124-2

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2361號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃心云上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1962號），本院裁定如下：　　主　文黃心云所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃心云因犯竊盜案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第 51條第7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第7款亦有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、82年度台抗字第313號、86年度台抗字第472號、86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號判決意旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之罪刑，均分別確定在案，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又數罪併罰之數罪，縱令其中一罪已經執行完畢，揆諸前開說明，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵。是聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，暨定應執行刑之案件，刑事訴訟法尚未規定裁定前應訊問受刑人或給予受刑人陳述意見，然本件參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已寄送受刑人定執行刑陳述意見調查表，請受刑人針對本案定執行刑表示意見，逾期未陳報視為無意見，受刑人迄今未回覆等情，有送達證書在卷可參，本院綜合審酌上情，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　附表：受刑人「黃心云」定應執行刑案一覽表編　　號 1 2 罪　　名竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣8,000元罰金新臺幣10,000元犯罪日期 112年12月17日 113年6月1日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第3711號臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第20371號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 113年度簡上字第170號 113年度簡字第3002號判決日 113年7月11日 113年9月5日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 113年度簡上字第170號 113年度簡字第3002號確定日 113年7月11日 113年10月9日備　　註臺灣臺南地方檢察署 113年度罰執字第648號　　（已執畢）臺灣臺南地方檢察署 113年度罰執字第892號

2025-01-22

TNDM-113-聲-2361-20250122-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2236號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳伊洲上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1853號），本院裁定如下：　　主　文陳伊洲所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳伊洲因犯竊盜案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第 51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告拘役者，比照同條第5款之規定定其刑期；但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、82年度台抗字第313號、86年度台抗字第472號、86年度台抗字第48 8號、88年度台抗字第325號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之罪刑，均分別確定在案，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪刑，業經本院113年度聲字第1648號裁定，定其應執行刑為拘役70日，並於民國113 年10月1日確定。依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾拘役11 0日之範圍。　　㈢又數罪併罰之數罪，縱令其中一罪已經執行完畢，揆諸前開說明，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵。　㈣是聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院參酌刑事訴訟法第3 70條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，暨定應執行刑之案件，刑事訴訟法尚未規定裁定前應訊問受刑人或給予受刑人陳述意見，然本件參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已寄送受刑人定執行刑陳述意見調查表，請受刑人針對本案定執行刑表示意見，逾期未陳報視為無意見，迄今未回覆等情，有送達證書在卷可參，本院綜合審酌上情，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：受刑人「陳伊洲」定應執行刑案一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名妨害自由竊盜竊盜宣告刑拘役30日拘役50日拘役40日犯罪日期 112年3月12日 113年5月25日 113年7月3日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第9381號臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第16773號臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第21112號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 113年度簡字第2034號 113年度簡字第2418號 113年度簡字第3072號判決日 113年6月28日 113年7月29日 113年9月30日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 113年度簡字第2034號 113年度簡字第2418號 113年度簡字第3072號確定日 113年8月7日 113年8月29日 113年11月6日備　　註臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第6861號臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第7018號臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第8939號編號1、2經本院113年度聲字第1648號裁定，應執行拘役70日確定。

2025-01-22

TNDM-113-聲-2236-20250122-1

營簡

柳營簡易庭

排除侵害等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第41號原告趙清海被告林燕鼐訴訟代理人沈聖瀚律師上列原告與被告林燕鼐間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第1項定有明文。本件原告係依民法第767條規定，聲明請求：「被告應將坐落於臺南市○○區○○段00○號、16建號上之違建鐵皮包角、排水槽、違建基座、鐵皮牆、電線拆除，並將原告住所的承重柱及牆面回復原狀還給原告」。是本件訴訟標的價額應依原告所主張請求被告為上開拆除內容及承重柱及牆面回復原狀所需費用定之，惟原告未提出相關資料（如詳細鑑價報告或估價單等）證明被告拆除上開地上物及回復原狀所需費用金額為何，致本院無法核定訴訟標的價額以裁定命原告補繳裁判費，限原告於收受本件裁定送達後10日內，具狀陳報本件訴訟標的價額（應檢附鑑價報告估價單證明），以利本院核定訴訟標的價額，如逾期未陳報，則本件訴訟標的之價額即屬不能核定，原告應依民事訴訟法第77條之12規定，暫先繳納裁判費新臺幣17,335元，如逾期未補正，即駁回原告之起訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官吳昕儒

2025-01-21

SYEV-114-營簡-41-20250121-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第299號原告乙○○ 被告甲○ 上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事訴訟法第28條　　之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項　　2款定有明文，此於家事訴訟事件準用之。次按，「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國國民。二、夫妻均非中華民國國民而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。」（第1項）、「被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定。」（第2項），家事事件法第53條第1項、第2項定有明文。又國際管轄權行使之合理基礎，係指某國　　法院對某種涉外案件之一定事實，與法庭地國有某種牽連關係，而該牽連關係足認由該法庭地國審理合理正當，且符合公平正義者，至所謂一定之事實，則不外指當事人之國籍、住居所、法律行為地、事實發生地、財產所在地等等，如連繫事實發生在數國，自應選擇最符合法理基礎、最符合公平正義、且最符合國際秩序及最符合當事人公平正義之法院管轄，此時，倘某國法院認為由其管轄，係不便利之法院，在「不便利法庭」之原則下，即得拒絕管轄，此乃「不便利法庭原則」（Doctr-ine of Forum Non Conveniens）。二、本件原告為我國國民，被告為大陸地區人民，依上述家事事件法第53條第1項第1款明定由我國法院審判管轄，惟同條第 2 項亦明定，被告在我國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，此規定所揭示之「不便利法庭原則」，於本件離婚事件自有適用。三、經查：　㈠兩造於民國95年4月12日在大陸地區○○省○○市登記結婚，育有未成年子女丙○○（00年00月生），有兩造結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書、原告及未成年子女丙○○戶籍謄本可稽（見本院卷第11、45- 　　53頁）。　㈡兩造結婚後，被告於95年9月21日至108年6月15日期間，往來臺灣、大陸地區，入出境頻繁，最後於108年6月15日自臺灣出境後，即未再入境臺灣等情，有被告入出境連結作業、入出國日期紀錄可參（見本院卷第13、-14、25頁）。而原　　告於兩造婚姻期間亦入出境頻繁，且自107年1月起至113年1 0月24日期間，每次入境返回臺灣僅停留數日、最長20餘日即予離境，且自113年10月12日出境前往大陸後，迄未返回臺灣；且兩造未成年子女丙○○亦入出境頻繁，於113年9月25 日出境前往大陸後，亦迄未返回臺灣等情，有原告及丙○○之入出境資訊連結作業紀錄可佐（見本院卷第55、57頁）。由上可見，兩造及未成年子女丙○○目前均居住大陸地區，且原告及未成年子女丙○○於大陸地區有經常居所。　㈣綜上，本件我國雖有管轄權，然被告為大陸地區人民，可能無法來臺灣應訴，若逕認由我國法院管轄，無異增加被告之負擔，對被告訴訟權之保護，亦非周延，如強令被告花費大量時間、金錢，前來我國應訴，難謂公允。被告既係大陸地區人民且居住大陸地區，在我國法院應訴顯有不便。而原告長期往來臺灣及大陸地區，且於大陸地區有經常居所，參酌原告前於107年、108年間曾先後2次提起離婚等訴訟，均因兩造未到庭而視為撤回，原告於113年9月24日復提起本件離婚等訴訟後，隨即於113年10月12日出境前往大陸，迄今居住大陸地區未回臺灣，經本院寄送通知至原告之臺灣戶籍址，請原告補正原告及未成年子女丙○○於大陸地區之住居所及返臺日期，原告逾期未陳報，致本院無從進行訴訟程序，則於我國進行兩造之離婚訴訟及未成年子女親權之酌定，顯有不便之處，且不利於兩造。是依家事事件法第53條第2項規定，原告向本院提起本件訴訟，不適用上開專屬管轄之規定，應由兩造居所地、事實發生地即大陸地區之法院管轄。又本院不能以裁定移送於其管轄法院，是本件原告之訴不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-01-20

TPDV-113-婚-299-20250120-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金簡上字第129號上訴人即被告林月華選任辯護人黃國誠律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭112年度金簡字第328號，中華民國112年8月8日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第15670、18515 號、112年度偵字第86、738、739、928、1169、3032、3686、47 29、7438號；移送併辦案號：112年度偵字第14801號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於罪名及宣告刑部分撤銷。癸○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行本判決附表編號三至五所示履行期間在緩刑期間內之和（調）解條件。　　理　由壹、程序方面　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，本案雖據上訴人即被告癸○○明示僅就原判決量刑部分上訴（金簡上卷一第67之2 頁、卷二第114至115頁），惟被告行為後，洗錢防制法第14 條規定於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行生效，無論經新舊法比較結果，究應適用修正前第14條第1 項抑或修正後第19條第1項對被告較屬有利，本案據以量定宣告刑之論罪法條及其所關聯之法定刑，既與宣告刑有連動效果，參酌最高法院112年度台上字第991號判決意旨，本案就被告犯行所應適用之罪名及其法定刑，自與其宣告刑互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，應依刑事訴訟法第34 8條第2項規定，視為亦已上訴，而為本院審理範圍所及，至於原判決犯罪事實部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查論罪、量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，均如附件原判決所載。二、論罪及刑之減輕事由㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒋經整體比較被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項後段規定，適用最有利於被告之修正後即113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢、被告同時提供其名下之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，以及作為簡訊認證之行動電話門號0000 000000號預付卡（以下合稱本案資料）予本案詐欺集團成員使用，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、刑之減輕事由　⒈被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及本院審理時，就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，且無證據足認被告獲有犯罪所得，應依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　⒊辯護人雖為被告辯護稱：被告非詐欺集團成員亦無任何不法報酬，且被告年紀尚輕、真心悔悟，為單親母親，育有未成年子女，對於社會危害、被害人遭遇更是發自真心懺悔，犯後態度良好，並願意與本案全數被害人積極洽談和解事宜、履行還款計畫，倘處以被告重刑而入監服刑，無異於阻止各被害人合法受償權益，亦有損被告未成年子女之最佳利益、幼兒從母、最小變動原則等我國兒童少年福利政策，顯非我國刑事審判政策及社會大眾所期望之結果，縱原判決已給予部分減刑，卻仍面臨數月有餘之有期徒刑重典，顯有情輕法重、罪刑不相當情形，請依刑法第59條規定減刑等語（金簡上卷一第16頁、卷二第139頁）。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第313號判決意旨參照）。經查，被告提供本案資料予不詳之詐欺集團成員，幫助詐欺集團犯詐欺取財及一般洗錢罪，所為嚴重危害社會治安，助長犯罪風氣，更造成原判決附表「告訴人/被害人」欄所示19人等求償困難，且其等被害金額逾300萬元，數額非小，縱被告係因一時失慮而犯，犯後坦承犯行，並與本判決附表「告訴人/被害人」欄所示之人成立和（調）解，如期履行賠償屬實，惟依其於偵查階段所陳欲兼職增加收入之犯罪動機，及有配合詐欺集團集中在固定區域接受控管之行為態樣，在客觀上亦難認足以引起一般人之同情。況修正後之洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經適用刑法第30條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑後，有期徒刑部分最低已可量處有期徒刑2月，更無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者之情形可言。又兒童權利公約規定所有關係兒童之事務，係重在保護兒童之最佳利益（最高法院112年度台上字第4843號判決意旨參照），非謂家長（被告）觸法倘影響兒童最佳利益，不論其罪責程度，法院均應依刑法第59條減輕其刑，附此說明。　⒋準此，被告本件有前述2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　三、撤銷原判決暨本件科刑理由　㈠、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且願與本案所有被害人進行調解，已與本判決附表所示被害人等成立和（調）解，並均按期履行和（調）解條件，請撤銷原判決關於刑之部分從輕量刑，並給予緩刑宣告併將和（調）解條件列為緩刑條件等語。㈡、原判決以本件事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告行為後，洗錢防制法業經修正施行，原判決未及比較113年7 月31日此次修正之新舊法，並適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處，容有未洽；且被告上訴後、本院言詞辯論終結前，已與本判決附表所示被害人等成立和（調）解，截至本院言詞辯論終結前均如期履行賠償條件，經和（調）解筆錄記載告訴人卯○○、丁○○、子○○、庚○○同意法院於量刑時，給予較輕刑度或宣告附條件緩刑之旨（詳各該和、調解筆錄，頁數如本判決附表「證據出處」欄所示），原判決未及審酌被告已適度彌補本判決附表所示被害人等損害之犯後態度，以作為對被告量刑基礎，自有量刑失重之情。準此，被告以其履行賠償而請求從輕量刑為由，提起上訴，為有理由，且原判決既有前揭未及比較新舊法之違誤，自應由本院將原判決關於罪名及宣告刑之部分予以撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾交付本案資料供他人從事不法使用，導致詐欺集團成員使用本案資料實行詐欺取財、一般洗錢犯行，窒礙警方之查緝，更使犯罪正犯之追查益加複雜困難，所為非僅侵害原判決附表「告訴人/被害人」欄所示人等之財產權益，並動搖人民彼此間既有之互信，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；惟念及被告在本件案發前，尚無因刑事犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表（金簡上卷二第105至106頁）附卷為憑，素行尚可，復考量被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，暨犯後與本判決附表「告訴人/被害人」欄所示人等成立（和）調解，截至本院言詞辯論終結前均如期履行賠償條件，其中本判決附表編號1、2、6所示告訴人等均已履行完畢之犯後態度，而告訴人卯○○、丁○○、子○○、庚○○同意法院於量刑時，給予較輕刑度或宣告附條件緩刑之旨，至其餘未成立調解部分，則係因原判決附表編號3至8、13至19所示被害人，經本院函請7日內陳報有無調解意願，並於函文上載明如逾期未陳報視為無調解意願，然迄至本院言詞辯論終結前均未陳報等情，此有本院113年1月11日橋院雲刑繼112金簡上129字第1131000587號函（金簡上卷一第67之10頁）在卷可考，要非被告拒不賠償等情；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前從事板模工作，月收入約3至4萬元，未婚，須獨自扶養未成年子女1名及年邁父母親，經濟狀況勉強等語（金簡上卷二第138頁），以及被告前因車禍事故受有顱內出血併腦腫、雙下肢撕裂傷共約7公分，經住院一週醫師診斷被告於113年8月22日出院後，仍宜休養2個月，期間不宜過度勞動，並持續至門診追蹤治療（診斷證明書見金簡上卷二第167頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈣、緩刑之宣告　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業於偵查及本院審理時坦承犯行，且與本判決附表「告訴人/被害人」欄所示人等成立和（調）解，迄今均如期履行賠償條件，經和（調）解筆錄記載告訴人卯○○、丁○○、子○○、庚○○ 同意法院於量刑時，給予較輕刑度或宣告附條件緩刑之旨，均如前述。本院衡量現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊。至被告與被害人調解與否，本非宣告緩刑之必要考量因素，蓋未達成調解之原因本即所在多有，尚難徒憑未達成調解之事實即認被告無悛悔之意。考量本案既係被告初次犯罪，於案件繫屬本院後經被告主動請求排定調解期日（金簡上卷一第9頁），其後與本判決附表「告訴人/被害人」欄所示人等成立和（調）解並如期履行賠償條件，至未達成調解部分，則非被告拒不賠償，業如前載，而不可歸責於被告。則衡酌被告本件犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自新，至於緩刑期間應如何量定，本院則參酌被告與本判決附表「告訴人/被害人」欄所示人等成立和（調）解條件、法院加強緩刑宣告實施要點第4點規定，爰認緩刑期間定為3 年較為適當。　⒉又為免被告存有僥倖心理，並使其對自身行為有所警惕，方不失緩刑之美意，爰參酌被告尚未履行賠償條件完畢之部分（即本判決附表編號3至5部分），依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行本判決附表編號3至5所示履行期間在緩刑期間內之和（調）解條件，以維法治。末依刑法第75條之 1第1項第4款規定，倘若被告違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。至於逾3年緩刑期間後尚餘未履行之部分（即本判決附表編號5部分），因本院無從繼續以之作為緩刑宣告下之負擔，即非本院所能約束之事項，然被告仍應依誠實信用原則持續履行，若未遵期履行時，告訴人子○○ 仍得逕執以作為強制執行名義，併此指明。　⒊至公訴檢察官雖主張為避免被告再犯，本件緩刑應命被告參加一定場次之法治教育等語（金簡上卷二第138頁），惟審酌本件為侵害財產法益為主之犯罪類型，量處被告之刑度於依法遞減刑後為有期徒刑3月，併科罰金2萬元，且就本判決宣判時尚未全然履行完畢之和（調）解筆錄部分，則以之作為緩刑條件，命被告應於緩刑期間內按期履行，認此應足始被告有所警惕；況被告於本院審理時陳稱其除照顧年幼子女外，週一至週日均須上班工作，工作時間為早上7點半至下午5點半，上班時小孩會去上學或補習等語（金簡上卷二第1 39頁），倘法院再以預防再犯所為之必要命令（法治教育）為緩刑之條件，依刑法第93條第1項第2款規定應同時宣付保護管束，依保安處分執行法第65條之1規定，被告尚須定期至指定處所報到，認對被告日常生活及工作造成之負擔尚嫌過重，亦不利於被告履行其和（調）解條件，故本件宣告緩刑同時尚無命被告參與法治教育之必要，併予說明。四、沒收㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，原判決附表「告訴人/被害人」欄所示之人，匯款至被告彰銀帳戶及中信帳戶之款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項匯款至彰銀帳戶及中信帳戶後，再由不詳成員轉匯至本案詐欺集團掌握之其他帳戶，且遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。㈡、被告交付本案資料雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。又依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得，併此陳明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑及移送併辦，檢察官王奕筑、戊○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人本院和（調）解筆錄案號和（調）解筆錄內容履行情形證據出處 1 告訴人壬○○ 112年度岡司小調字第468號調解筆錄相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人壬○○）新臺幣（下同）壹萬壹仟元。給付方式：於民國113年2月8日前（含當日）給付柒仟元，於113年3月15日前（含當日）給付肆仟元，並均匯入聲請人帳戶（詳卷），如有一期未履行視為全部到期。已履行完畢左列調解筆錄、告訴人壬○○金融帳戶存摺封面、轉帳明細畫面截圖（金簡上卷一第151至157頁） 2 告訴人卯○○ 112年度岡司小調字第467號調解筆錄相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人卯○○）新臺幣（下同）貳萬元。給付方式：自民國113年1月15日（含當日）起為第一期至全部清償日止，按月於每月15日前（含當日）各給付貳仟元，並均匯入聲請人指定帳戶（詳卷），如有一期未履行視為全部到期。已履行完畢左列調解筆錄、告訴人卯○○金融帳戶存摺內頁、轉帳明細畫面截圖（金簡上卷一第159頁、卷二第153至154頁、第169頁） 3 告訴人丁○○ 兩造私下和解簽立和解書甲方（即被告）願給付乙方（即告訴人丁○○）總計新臺幣（下同）壹萬貳仟元，給付方式：甲方應於民國113年5月15日前給付乙方貳仟元，餘款壹萬元應於113年6月15日起至114年3月15日止，每月15日匯款壹仟元至乙方指定帳戶收款（詳卷）。如有一期不到，視為全部到期。尚未履行完畢（緩刑期內可履行完畢）和解書、告訴人丁○○金融帳戶存摺封面、轉帳明細畫面截圖（金簡上卷一第173至174頁、卷二第155至156頁、第170頁） 4 被害人午○○ 112年度岡司簡調字第293號調解筆錄相對人（即被告）願給付聲請人（即被害人午○○）新臺幣（下同）壹拾貳萬元，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶（詳卷），給付方式為：㈠、其中壹萬元，於民國113年1月15日以前給付完畢。㈡、其中壹萬元，自113年2月15日起至同年6月15日止，按月於每月15日前（含當日）各給付貳仟元。㈢、餘款壹拾萬元，自113年7月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日前（含當日）各給付肆仟元。㈣、如有一期未履行視為全部到期。尚未履行完畢（緩刑期內可履行完畢）左列調解筆錄、被害人午○○金融帳戶帳號、轉帳明細畫面截圖（金簡上卷一第175至177頁、卷二第157至158頁、第170頁） 5 告訴人子○○ 112年度訴字第953號和解筆錄被告願給付原告（即告訴人子○○）新臺幣（下同）200,000元。㈠、被告當庭給付5,000元予原告，並經原告點收無誤，不另給據。㈡、給付方式：匯款至指定帳戶（詳卷）　⒈20,000元部分：自民國113年3月15日起至113年12月15日止，分10期，於每月15日前各給付2,000元。　⒉175,000元部分：自民國114年1月15日起至全部清償完畢之日止，分44期，於每月15日前各給付4,000元（最後一期為3,000元）㈢、若有一期未履行，視為全部到期。並應加給違約金100,000元。尚未履行完畢（緩刑期內無法履行完畢）左列和解筆錄、告訴人子○○金融帳戶存摺封面、轉帳明細畫面截圖（金簡上卷一第191至193頁、卷二第159至160頁、第171頁） 6 告訴人庚○○ 112年度岡司小調字第469號調解筆錄相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人庚○○）新臺幣（下同）陸仟元。給付方式：自民國113年1月15日（含當日）起為第一期至全部清償日止，按月於每月15日前（含當日）各給付壹仟元，並均匯入聲請人指定帳戶（詳卷），如有一期未履行視為全部到期。已履行完畢左列調解筆錄、告訴人庚○○金融帳戶存摺封面、轉帳明細畫面截圖（金簡上卷一第203頁、卷二第161至162頁）附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第328號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官　被　　　告　癸○○　（年籍資料詳卷）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 111年度偵字第15670、18515號、112年度偵字第86、738、739、 928、1169、3032、3686、4729、7438號），及移送併辦（112年度偵字第14801號）本院判決如下：　　主　文癸○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、癸○○知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6 月25日某時，在高雄市岡山區壽天路85度C前，將其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下合稱上開2帳戶資料）以及作為簡訊認證之行動電話門號00000 00000號預付卡提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小銘」之詐欺集團成員，而容任詐欺集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式詐騙所示壬○○等人，致其等均陷於錯誤而於所示時間匯款所示金額至彰銀帳戶內（部分款項再經轉匯至中信帳戶），隨即遭詐欺集團成員轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣壬○○ 等人查覺有異，報警處理始循線查知上情。二、上揭犯罪事實，業據被告癸○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人壬○○、卯○○、丙○○、丁○○、子○○、庚○○、甲○○、辛 ○○、戌○○、辰○○，證人即被害人未○○、亥○○、丑○○、巳○○、午○○、乙○○、寅○○、申○○及證人即告訴代理人酉○○分別於警詢時證述相符，並有彰銀帳戶、中信帳戶開戶基本資料及交易明細表、門號0000000000申登資料、數據上網歷程查詢、附表「證據方法」欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。至聲請意旨雖記載附表編號 6告訴人己○○（由告訴代理人酉○○提告）分別於111年7月13 日11時15分、11時17分、11時38分、11時41分各匯款5萬、5 萬、5萬、15萬元至彰化及中信帳戶內，然查，告訴人己○○ 係於111年7月13日11時15分、11時38分各匯款5萬、5萬元至被告彰銀帳戶，旋於同日11時17分、11時41分經轉匯5萬、1 5萬元至被告中信帳戶復遭轉出等情，業據證人即告訴代理人酉○○於警詢證述明確，並有彰銀帳戶、中信帳戶交易明細表可佐，是聲請意旨顯為誤載，應予更正。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人提供金融帳戶提款卡及提款、網路銀行轉帳交易密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用，他人提領、轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第5841號判決意旨參照）。查被告將上開2帳戶資料交予不詳詐欺集團成員，後該集團成員可藉被告提供之該等帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，並得利用提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼將匯入之特定犯罪犯罪所得提出或轉匯，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴，然被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一交付上開2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺附表編號1至19所示之人之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 (二)其次，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於112年6月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行），增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，則本件被告行為時該處罰規定尚未生效，依刑法第1條罪刑法定原則即無從另論以本罪，亦不生新舊法比較之問題，附此敘明。 (三)又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月16日修正公布施行。修正前原規定規定「偵查『或』審判中自白者」減輕其刑，修正後則改以「偵查『及』歷次審判中均自白者」始減輕其刑。比較結果應以修正前規定對被告較有利，故依刑法第2條第1項前段應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。查被告所為僅幫助前開集團實施洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑度減輕其刑；又於偵查中自白洗錢犯罪（111年度偵字第15670號卷第266頁），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑。 (四)至聲請意旨雖未敘及附表編號19所示被害人受詐騙而匯款入彰銀帳戶內（即臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14801號移送併辦部分）之犯行，然此部分事實因與聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開2帳戶資料交予不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害告訴人及被害人財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人及被害人遭詐騙所匯款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，另考量其本案交付2個帳戶資料，並未獲有報酬，然告訴人及被害人共19人，人數眾多，且財產上損失合計共達數百萬，損失甚鉅，且被告迄未與告訴人及被害人達成和解或調解，亦未賠償其等損失等情；兼衡自述高職畢業、經濟狀況小康，無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分 (一)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。查被告固有將上開2帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告對告訴人及被害人匯入該等帳戶內之款項具有事實上管領權，且卷內亦乏證據證明被告就此獲有報酬，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告宣告沒收。 (二)被告交付上開2帳戶之存摺、提款卡及上開預付卡固係被告幫助前開集團實施犯罪所用之物，但未經扣案且本身價值低微，應欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又「供犯罪所用之物」指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，是依前述被告雖提供上開2帳戶網路銀行帳號及密碼幫助前開集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」諭知沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官李冠儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附表：　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據方法 1 告訴人壬○○ 詐欺集團成員於111年6月20日某時，透過通訊軟體LINE向壬○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致壬○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月6日12時55分 5萬元轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 2 告訴人卯○○ 詐欺集團成員於111年6月10日9時許，透過通訊軟體LINE向卯○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致卯○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月4日12時18分 5萬元轉帳明細 111年7月5日10時47分 3萬元 3 被害人未○○ 詐欺集團成員於111年6月16日某時，透過通訊軟體LINE向未○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致未○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月13日12時55分 24萬2,000元郵政跨行匯款申請書 4 被害人亥○○ 詐欺集團成員於111年5月13日某時，透過通訊軟體LINE向亥○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致亥○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月6日13時25分 13萬元玉山銀行新臺幣匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 111年7月11日11時49分 20萬元 5 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於111年5月20日12時58分許，透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致丙○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月4日12時1分 3萬元自動櫃員機交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 111年7月5日10時57分 2萬元 6 告訴人己○○ (由告訴代理人酉○○代為提告) 詐欺集團成員於111年4月某時，透過通訊軟體LINE向己○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致己○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月13日11時15分 5萬元（同日11時17分經轉帳5萬元至中信帳戶）轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 111年7月13日11時38分 5萬元（同日11時41分經轉帳15萬元至中信帳戶） 7 被害人丑○○ 詐欺集團成員於111年5月某時，透過通訊軟體LINE向丑○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致丑○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月4日11時30分 10萬元郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 111年7月8日11時32分 10萬元 8 被害人巳○○ 詐欺集團成員於111年7月4日前某時，透過通訊軟體LINE向巳○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致巳○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月4日11時8分 10萬元第一銀行匯款申請書回條、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 111年7月7日12時28分 50萬元 9 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於111年5月某時，透過通訊軟體LINE向丁○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致丁○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月13日10時4分 5萬元郵政跨行匯款申請書 10 被害人午○○ 詐欺集團成員於111年4月20日某時，透過通訊軟體LINE向午○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致午○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月5日10時2分 10萬元轉帳明細 111年7月5日10時3分 7萬2,000元 111年7月6日14時40分 10萬元 111年7月6日14時42分 5萬8,000元 111年7月11日12時41分 6萬元 11 告訴人子○○ 詐欺集團成員於111年6月20日某時，透過通訊軟體LINE向子○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致子○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月4日12時52分（聲請意旨誤載為13時2分） 57萬元彰化銀行存款收執聯 12 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於111年5月9日某時，透過通訊軟體LINE向庚○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致庚○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月7日9時10分 3萬元自動櫃員機交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 13 被害人乙○○ 詐欺集團成員於111年5月18日19時許，透過通訊軟體LINE向乙○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致乙○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月7日12時25分 5萬元存摺封面、存摺內頁明細 14 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於111年5月4日某時，透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致甲○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月13日15時16分 10萬元轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 111年7月13日15時20分 5萬元 15 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於111年5月某時，透過通訊軟體LINE向辛○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致辛○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月13日15時17分 40萬元存摺內頁明細 16 告訴人戌○○ 詐欺集團成員於111年5月12日某時，透過通訊軟體LINE向戌○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致戌○○陷於錯誤依指示匯款。。 111年7月6日13時 5萬元常鋐APP擷圖 17 被害人寅○○ 詐欺集團成員於111年7月8日前某時，透過通訊軟體LINE向寅○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致寅○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月8日10時35分 16萬元新光銀行國內匯款申請書兼取款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 18 告訴人辰○○ 詐欺集團成員於111年6月28日某時，透過通訊軟體LINE向辰○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致辰○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月6日13時2分（聲請意旨誤載為11時56分） 30萬元郵政跨行匯款申請書 19 被害人申○○ 詐欺集團成員於111年4月25日某時，透過通訊軟體LINE向申○○佯稱：在「常鋐」APP投資股票可獲利，須匯款至指定帳戶等語，致申○○陷於錯誤依指示匯款。 111年7月4日12時13分 4萬元轉帳明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖

2025-01-17

CTDM-112-金簡上-129-20250117-1