Know99判決書

搜尋結果：逾80歲

共找到 75 筆結果（第 31-40 筆）

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9070號原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師被告彭銘雄上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,280,624元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項假執行。但被告以新臺幣2,280,624元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告先後與原告簽訂租賃期間為自民國106年4月 1日起至109年3月31日止、109年4月1日起至112年3月31日止、112年4月1日起至113年3月31日止之國防部管有國軍老舊眷村改建完成住宅社區內房屋租賃契約書共3份（下分別稱1 06年契約書、109年契約書、112年契約書，合稱系爭契約書），由被告向原告承租原告管理之臺北市○○區○○街000巷0弄 0號2樓之2建物（下稱系爭建物），約定每月租金分別新臺幣（下同）26,600元、27,286元、28,394元，系爭契約書並均經公證，且均載有「租賃物應由乙方自行使用，惟不得租賃權轉讓他人或由他人使用，如有違反，甲方除得終止租約回收租賃物外，亦得依後述第二項規定罰乙方懲罰性違約金 ……乙方不自行使用租賃物，而有前項違約情事時，自事實發生之日起，乙方應按其違約日數支付甲方當月租金金額之10 倍懲罰性違約金……」之約定。詎料被告竟於系爭契約書存續期間之106年4月1日起至113年3月31日止，將系爭建物轉租予訴外人王永信使用，顯違反上開約定，是被告應按違約日數給付原告懲罰性違約金共計22,806,240元【計算式：（26 ,600元×10×36個月）＋（27,286元×10×36個月）＋（28,394元 ×10×12個月）＝9,576,000元＋9,822,960元＋3,407,280元＝ 22 ,806,240元】等情，爰依106年契約書第12條、109年契約書第12條及112年契約書第13條約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告22,806,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡如受有利判決，原告願供擔保請准予宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：　㈠查被告承租系爭建物原係預計就近照顧被告父親及被告父親就醫方便所需，而系爭建物因長期無人使用遭斷水、斷電、斷瓦斯且為空屋，是被告承租系爭建物後須重新裝潢並購買家具、家電等物品，共計花費70餘萬元，然於被告重新裝潢並購置物品完成後，被告父親卻不願入住，被告為減輕損失，而不得不將系爭建物另行出租，又於110年8月間因被告認付出之費用業已遭填補，乃通知王永信之女兒將回收系爭建物自用，並僅出租至111年3月31日止，然王永信於租約到期後卻未依約搬離，被告雖數度連絡王永信及其女兒，卻均遭對方以買屋、斡旋等語搪塞，而因王永信年逾80歲，被告不忍逕行驅離而一再容忍，因而衍生本起事故。　㈡是以，就兩造於106年4月1日至113年3月31日期間先後簽訂系爭契約書，由被告向原告承租系爭建物，且被告於系爭契約書存續期間將系爭建物轉租予王永信等情均不爭執，然被告一開始確係基於自用而向原告承租系爭建物，且被告從無未繳或遲繳租金之情形，是本件原告並未因被告轉租之事實而受有任何實際損害可言，則系爭契約書就被告應按違約日數依當月租金金額10倍計罰懲罰性違約金之約定，顯然過高至不合理之情況，是請依民法第252條規定酌減至相當數額。　㈢又依民法第126條及系爭契約書之約定，應可認違約金同屬於相當於租金之定期給付債權，故請求權因5年間不行使而消滅，原告請求超過5年之違約金請求權即因罹於時效而消滅，亦應駁回此部分之請求等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張主張兩造訂有系爭契約書，由被告向原告承租原告管理之系爭建物，約定每月租金分別26,600元、27,2 86元、28,394元，系爭契約書均經公證，被告於系爭契約書存續期間之106年4月1日起至113年3月31日止，將系爭建物轉租予王永信使用等情，業據提出系爭契約書、公證書、建物登記第二類謄本、被告與王永信間之租賃續約同意書、本院113年5月7日執行命令等件為證（見本院卷第15至79頁），且經本院依聲請及職權調閱本院112年度北訴字第69號、1 13年度司執字第17186號卷宗核對無訛，並為被告所不爭執，此部分主張堪信屬實。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法第 250條第1項、第252條亦有規定。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得依職權酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異；而違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院82年度台上字第2529號、102年度台上字第1606號、113年度台上字第981號判決意旨參照）。經查，106年契約書第12條、10 9年契約書第12條及112年契約書第13條固均約定「租賃物應由乙方自行使用，惟不得租賃權轉讓他人或由他人使用，如有違反，甲方除得終止租約收回租賃物外，亦得依後述第二項規定計罰乙方懲罰性違約金……乙方不自行使用租賃物，而有前述違約情事者，自事實發生之日起，乙方應按其違約日數支付甲方當月租金金額之10倍懲罰性違約金……」，而被告確有前開違法轉租之違約情事，業如前述，則原告依106年契約書第12條、109年契約書第12條及112年契約書第13條約定請求被告給付違約金，應予准許，且上開約定之性質屬懲罰性違約金。然依前開意旨，審酌就被告請求王永信遷讓系爭建物之強制執行事件係至113年6月18日始執行完畢，且系爭建物內尚有存有王永信之廢棄物而待前開執行程序債權人即被告處理乙節，兼衡一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害及違約情狀等情，足認106年契約書第12條、109 年契約書第12條及112年契約書第13條等關於當月租金金額之10倍之懲罰違約金數額確屬過高，另衡酌系爭契約書關於租金、租期等一切情事，認原告得請求之違約金應酌減為每月租金之1倍即26,600元、27,286元、28,394元為適當。從而，原告得請求被告給付之違約金，經酌減後共計2,280,62 4元【計算式：（26,600元×36個月）＋（27,286元×36個月）＋（28,394元×12個月）＝ 22,806,24元】，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢至被告雖抗辯原告請求超過5年之違約金請求權因罹於時效而消滅而應駁回此部分請求等語，然違約金於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，應適用一般消滅時效15年之規定（最高法院104年度台上字第224 8號、104年度台上字第79號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第1號研討結果參照），是被告上開所辯，自屬無據。五、綜上所述，原告依106年契約書第12條、109年契約書第12條及112年契約書第13條約定，請求被告給付2,280,624元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起（見本院卷第85頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　24　日　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-01-23

TPEV-113-北簡-9070-20250123-1

簡

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第67號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林永隆上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32813號），本院判決如下：　　主　文林永隆犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告林永隆所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告如犯罪事實一、㈠㈡所示犯行均係口出數辱罵言語，其於密接時間內，在同一地點，以數次不雅言語辱罵告訴人張瓊華，各次數辱罵言語均係於密切接近之時、地內實施，且侵害同一法益，按一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而均屬包括一罪之接續犯。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告為本案犯行時已逾80歲，考量其於本案之犯罪情狀，其年齡對於本案之認知及身心狀況，認為合於刑法第18條第 3項減刑之規定，爰依規定減輕其刑。三、本院審酌被告與告訴人係鄰居關係，被告竟口不擇言、恣意辱罵告訴人，貶抑告訴人之人格及社會評價，致告訴人不勝其擾，感受難堪，所為實甚不該；兼衡本案被告未能尋求告訴人諒解，且否認犯行，犯後態度難認良好；並考量被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳高職畢業之教育程度、無業、經濟狀況勉持暨其前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併定其應執行刑，及均諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條: 中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-23

TNDM-114-簡-67-20250123-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付加班費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第37號上訴人鴻展建設股份有限公司法定代理人曾張雪美訴訟代理人林世馨被上訴人李文正上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於民國113年6月 19日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第168號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國111年6月6日起任職於上訴人（原審被告曾文宗、曾中山為上訴人事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務具有決定權力之人），執行曾文宗交辦有關銷售推動及一般性工作，每月工資為新臺幣（下同） 54,000元，112年起調整為每月56,000元；任職期間，上訴人違反勞工法令未給付加班費，亦未給予特別休假及未提繳退休金，伊於112年10月13日以LINE通知上訴人，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，终止兩造間勞動契約，爰請求上訴人提撥退休金101,982元至伊於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶及給付：如原判決附件（下稱附件）1所示休息日出勤加班費187,902 元；如附件2所示例假及補休日出勤加班費247,845元；如附件3所示國定假日出勤加班費77,320元；特別休假未休工資3 7,340元；資遣費79,333元；颱風假出勤加班費18,670元；病假溢扣薪資1,867元；溢扣二代健保費15,371元；積欠112 年10月工資22,400元。並於原審聲明求為命上訴人應給付68 8,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨上訴人應提繳101,982元至被上訴人於勞保局之勞工退休金個人專戶之判決。二、上訴人則以：曾文宗為上訴人公司負責人曾張雪美之配偶，曾中山為其2人之子，亦為上訴人實際負責人，曾文宗、曾張雪美均逾80歲，曾中山則長期在澳洲，偶爾回台協助曾文宗處理公司事務，故聘請被上訴人執行上訴人公司事務。被上訴人於111年間面試「銷售」職位時，聲稱精通財務、稅務、法律、業務及管理專長，兩造合意自111年6月6日起委任被上訴人擔任副總經理，協助處理公司事務。被上訴人無表定之上下班時間、無須打卡，與上訴人之員工顯有不同，對內指揮管理各部門（會計部、業務部、管理部），簽核轉帳傳票，對公司支出款項及財務具有一定決策權限；對外負責洽談、管理承包廠商及代銷公司相關事宜，並處理公司訴訟案件，且就其所受任事務，有獨立裁量權限，上訴人未曾對被上訴人施以任何指揮監督，而其向上訴人董事長回報事務，乃展現委任契約，被上訴人填寫假單係基於營運實際需求，無法以此認定兩造間為勞動契約關係。兩造間為委任關係，不具備人格上、經濟上、組織上從屬性之勞動關係，故被上訴人各項請求均無理由。縱認兩造間為勞動契約關係，惟上訴人未曾指示被上訴人加班，被上訴人並無加班事實，其所管領之員工皆無加班，以被上訴人之業務量亦無加班之必要，被上訴人所提考勤表並無機械式打卡紀錄，僅有其簽名，字跡一致，可見係於同一時間連續簽名製作，且有於11 2年6月31日考勤表簽名，於112年10月3日請假卻於該日考勤表簽名等情形，又被上訴人自112年10月13日即未再提供勞務，竟於同年10月14日至22日考勤表填好休假之文字，足見考勤表非被上訴人每日照實填寫，不能證明被上訴人加班云云，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人423,108元，及自112年11月 17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另應提繳66 ,793元至被上訴人於勞保局之勞工退休金個人專戶，並為附條件准、免假執行宣告，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已經確定）。四、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人公司代表人為曾張雪美，曾文宗為曾張雪美之配偶，曾中山則為該2人之子。　㈡被上訴人於111年6月6日起至112年10月12日止任職上訴人，約定每月報酬為54,000元，112年1月1日起調整為每月56,00 0元。　㈢上訴人於111年6月至112年9月自被上訴人薪資扣除二代健保費（即全民健康保險法第31條第1項所定之補充保險費）合計15,371元。　㈣被上訴人上班時間為上午8時30分至下午5時30分，中午12時至13時休息；上下班須以考勤表（打卡單）簽到、退，如未到班須請假，並按請假時數或日數扣薪；工作內容為督導餘屋銷售、新建案規劃及其他交辦事項如訴訟案件之代理、工程結算、整理報稅憑證、兼任會計及出納（於上訴人會計及出納人員出缺時）、行政工作等。　㈤被上訴人如未到勤需填寫請假單，送曾文宗或曾中山核准，上訴人會計則依被上訴人打卡單及請假單扣除請假之時數或日數計算報酬，呈請曾文宗或曾中山簽核。　㈥上訴人之支出，需由申請人或會計填寫請款單或轉帳傳票，送交被上訴人審核後再呈請曾文宗、曾中山核准，始得執行或付款。　㈦如被上訴人主張為有理由，則休息日加班費為178,284元，例假及補休日加班費為116,080元，國定假日及補假日加班費為24,137元，特別休假未休工資共計18,670元。　㈧被上訴人於112年10月13日離職（被上訴人112年10月12日夜間11時許，以LINE傳送訊息給曾文宗告知無法再繼續工作，上訴人認為離職不合程序；被上訴人主張上開LINE訊息為原證1勞專調卷頁49所示），同年月3日請假4.5小時，應扣薪1 ,049元。上訴人未發給被上訴人112年10月薪資（上訴人認為有通知被上訴人前來領取，但被上訴人未來領取）。　㈨如被上訴人主張為有理由，則上訴人應於其任職期間提繳勞工退休金共計66,793元。　㈩如被上訴人主張為有理由，則其112年10月13日離職前6個月所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額（即平均工資）為70,001元；被上訴人任職期間年資為1年4個月又7日。故被上訴人得請求上訴人給付之資遣費共計為47,348元。　被上訴人於112年10月13日離職，其同年月3日請假4.5小時，則被上訴人於該月應領工資為21,351元〔計算式：月薪56,00 0元÷30×12日－（每小時工資56,000元÷240小時≒233元，元以下四捨五入，請假4.5小時，扣薪1,049元）＝21,351元〕。　如被上訴人主張為有理由，被上訴人於112年8月8、9日請病假，上訴人扣發2日工資，應依勞工請假規則發給折半工資即1,867元（計算式：56,000÷30日＝1,867）。　如被上訴人主張為有理由，上訴人自被上訴人111年6月至112 年9月薪資扣除二代健保費合計15,371元，應發還予被上訴人。五、爭點：兩造間之契約關係，究係為勞動契約？抑或為委任契約？六、本院判斷：　㈠兩造雖就上開爭點仍互有攻防，惟兩造之攻擊或防禦方法及舉證，核與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：被上訴人上班時間為上午8時30分至下午5時30分，中午12時至13時休息；上下班須以考勤表（打卡單）簽到、退，如未到班須請假，並按請假時數或日數扣薪；工作內容為督導餘屋銷售、新建案規劃及其他交辦事項如訴訟案件之代理、工程結算、整理報稅憑證、兼任會計及出納（於上訴人會計及出納人員出缺時）、行政工作等。被上訴人如未到勤需填寫請假單，送曾文宗或曾中山核准，上訴人會計則依被上訴人打卡單及請假單扣除請假之時數或日數計算報酬，呈請曾文宗或曾中山簽核。上訴人之支出，需由申請人或會計填寫請款單或轉帳傳票，送交被上訴人審核後再呈請曾文宗、曾中山核准，始得執行或付款。足見被上訴人工作概屬一般事務性之主管職務，非為公司經營之決策性工作；對於公司支出等財務及人事任免均由負責人核可後執行，亦無獨立決策及裁量權限。益徵被上訴人係依附上訴人經營事業，需賴上訴人之生產設備始能進行勞動力，且需親自履行提供勞務，按月獲取一定報酬維生，殊非為自己營業而勞動，而係服務上訴人經濟上利益，具有人格上、經濟上級組織上之從屬性，為勞動契約關係。被上訴人雖為上訴人代理訴訟，然公司委由僱用員工擔任訴訟代理人，甚為常見，尚難遽認兩造間契約關係為委任性質。本院就兩造就上開爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第45 4條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡職是之故，被上訴人得請求上訴人給付或返還：休息日加班費178,284元；例假及補休日加班費116,080元；國定假日及補假日加班費24,137元；特別休假未休工資共計18,670元； 112年10月應領工資21,351元；112年8月8、9日病假被扣發2 日工資折半後工資1,867元；111年6月至112年9月薪資被扣除二代健保費合計15,371元；資遣費47,348元，合計423,10 8元，以及上訴人應於其任職期間提繳勞工退休金共計66,79 3元。七、綜上所述，被上訴人於請求上訴人給付423,108元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日（勞專調卷頁247之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並提撥66 ,793元至被上訴人於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶等，自屬正當，應予准許。上開應准許部分，應依職權宣告假執行（勞動事件法第44條第1項參照），並為預供擔保得免為假執行之宣告（同條第2項參照）。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-01-22

KSHV-113-勞上易-37-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第3號抗告人即受刑人詹益棠上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月11日裁定（113年度聲字第3439號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人詹益棠（下稱受刑人）抗告意旨略以：受刑人前曾因車禍腦部受創開刀取出玻璃碎片未淨，造成癲癇後遺症，雖長期藥物控制，仍不定期發作，前次服刑時則有多次發作治療。且受刑人雙親均已逾80歲，受刑人母親亦有殘障需人照顧，請原諒受刑人無心之過，讓受刑人能盡人子之情等語。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。三、經查：　㈠受刑人因如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。原審法院依檢察官聲請按受刑人請求定其應執行之刑，依前揭說明，法院所定應執行之刑，應在附表所示各罪所處之最長刑期（即有期徒刑7月）以上，不得逾越如附表所示各罪所處之刑之總和（即1年1月，計算式：6月＋7月＝1年1月）。原審以受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑為基礎，衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、侵害法益之加重效應暨時間、空間之密接程度，及受刑人申請狀所載身心健康、家庭等情，及於原審陳述意見調查表勾選無意見等情狀，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑11月，乃未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無任何違法或不當，自應予維持。　㈡受刑人雖以前詞提出抗告陳述他對本件定應執行刑的意見。惟查：原裁定就如附表所示各罪所處之刑定應執行刑為有期徒刑11月，而受刑人所受各應執行刑之總和為有期徒刑1年1 月，已使受刑人獲致減少有期徒刑2月之利益，原裁定已於符合法律授與裁量權目的之範圍內，給予受刑人適度之刑罰折扣，並未逾越自由裁量之內部性界限。而受刑人於短期間內2次飲酒駕車，顯見他的法治觀念薄弱，未顧及公眾交通安全之人格特性，基於責罰相當原則，實難酌定更低之應執行刑。至受刑人之個人健康、家庭狀況，固值同情，然與定應執行刑應審酌之事由欠缺重要關聯性，受刑人抗告所執前詞，無從採為有利的認定，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑6月（另併科罰金新臺幣6萬元）有期徒刑7月犯罪日期 112年3月6日 112年7月3日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第1248號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57371號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度交簡字第370號 113年度交易字第492號判決日期 112年6月26日 113年5月31日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度交簡字第370號 113年度交易字第492號判決確定日期 112年7月27日 113年7月4日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是否備註已執畢

2025-01-21

TCHM-114-抗-3-20250121-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2192號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張廣澤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12261號），本院判決如下：　主　文張廣澤犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分新增「車牌號碼000-0000 號自用小客貨車、車牌號碼000-0000普通重型機車車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結果、民族一路Google地圖查詢結果擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告張廣澤於警詢時固坦認有於附件犯罪事實一、所示時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車與告訴人李奕賢騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我車行向號誌是圓形綠燈等語。惟查：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；箭頭綠燈，表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目分別定有明文。被告張廣澤案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結果在卷為憑，被告對前開規定難諉為不知，依法負有注意義務；而參以道路交通事故調查報告表㈠及現場照片，本案事故當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，並無不能注意之情事，其行經高雄市左營區民族一路與榮總路交岔路口時，未遵守交通號誌之指示，於其行向號誌尚未顯示左轉綠燈之際，即貿然左轉以致撞擊告訴人，有行車紀錄器影像擷圖及監視器影像擷圖在卷可憑，足見被告未遵守燈光號誌之指示以致肇事，是被告上開所辯，殊不足採，其未遵守前開規定駕車肇致本案交通事故發生，自屬有過失甚明。　㈡被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後當日即送往高雄榮民總醫院就診，經診斷受有左側尺骨閉鎖性粉碎骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性骨折、右手腕遠端橈骨骨折之傷害等情，有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，是被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係甚明。　㈢又按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。經查，案發路段行車速限為每小時40公里，有上揭調查報告表㈠、民族一路Google地圖查詢結果擷圖存卷可憑，而告訴人向到場處理事故之警員陳稱：我案發時車速約每小時50至60公里等語，有告訴人之道路交通事故談話紀錄表在卷可考，是告訴人之行車時速逾案發路段所定速限，而就本案事故同有過失，然此僅涉雙方過失程度輕重及民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕部分　⒈按滿80歲人之行為，得減輕其刑，有刑法第18條第3項定有明文。被告係民國00年0月出生，有被告之個人基本資料查詢結果附卷可憑，是被告於本案行為時已逾80歲，爰依刑法第 18條第3項規定減輕其刑。　⒉被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢，且告訴人就本案事故同具有超速行駛之過失等情節；兼衡被告已年逾8旬，自述為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度；復考量被告有於調解期日到場、告訴人未到場，而迄今未達成和解賠償，此有本院刑事報到單在卷可考，是告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12261號　　被　　　告　張廣澤　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張廣澤於民國112年10月11日7時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿高雄市左營區民族一路由北往南方向行駛，行經該路段與榮總路之交岔路口，欲左轉至榮總路時，本應注意轉彎時，應依號誌指示，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此，未待左轉箭頭綠燈亮起即貿然左轉，適李奕賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民族一路由南往北方向行駛至此，二車發生碰撞，致李奕賢受有左側尺骨閉鎖性粉碎骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性骨折、右手腕遠端橈骨骨折之傷害。二、案經李奕賢訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張廣澤於警詢之供述，辯稱：印象中我的車輛行向號誌是圓形綠燈云云。　㈡告訴人李奕賢於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、事故現場照片、行車紀錄器影像擷圖、路口監視器影像擷圖。　㈣高雄榮民總醫院診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-20

CTDM-113-交簡-2192-20250120-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 輔助人戊○○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人對於少年即未成年人丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為少年即未成年人丙○○、乙○○之監護人。　聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係少年即未成年人丙○○、乙○○（下合稱未成年人）之舅舅，相對人為未成年人之母，其屬中度智能障礙之人，經常性離家在外，並積欠債務，且有吸食毒品惡習，交友關係複雜，從未盡保護教養未成年人之責，亦未給付任何未成年人之扶養費，相對人顯係疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法之規定，聲請停止相對人對未成年人之親權。又聲請人為未成年人之舅舅，自未成年人出生後，聲請人便與之同住，並由聲請人及其父母即未成年人之祖父母扶養照顧，故為未成年人之最佳利益，爰併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施　　用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他　　利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與　　權益保障法第71條第1 項定有明文。次按父母之一方濫用其　　對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關　　、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女　　之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有　　明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身　　體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡　　其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行　　為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生　　破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度　　台上字第1391號判決意旨可資參照。三、經查：　㈠聲請人主張其為未成年人之舅舅，相對人自未成年人出生後，即未扶養照顧未成年人等情，有聲請人提出之戶籍謄本為證，並經未成年人丙○○、乙○○到庭陳稱：「（你們2位從你們出生到現在，有見過相對人幾次？）丙○○：很少，印象中是在我幼兒園，印象也不多，因為她都不在家，大概一年半前有回家，住一個禮拜多，後來又不見了，直到現在。乙○○ ：跟姐姐一樣。我很少看到媽媽。（你們從出生到現在都是由何人照顧你們？）丙○○：阿公、阿嬤跟舅舅。費用也是由他們負擔。乙○○：阿公、阿嬤跟舅舅。」等語明確（見本院 114年1月8日審理筆錄），且經本院家事調查官對本件訪視調查結果認：相對人於離婚後即將子女交由外祖父母照顧，未成年人日常生活主要仰賴外祖母戊○○○陪伴成長，且就聲請人等所稱，相對人多年來生活混亂，與家族成員互動極少，僅於個人需要協助時才短暫與家人聯絡，最近一次返家已是112年，停留約一周後即離家不歸，親族也無相對人的通訊方式。而本件調查程序中亦無法連繫相對人，考量相對人受有輔助宣告，住居所不定，近期也因施用毒品被裁定勒戒，現況應無法提供未成年人穩定的生活與教育支持，評估相對人已不適任為親權人，有停親之事由等語，有本院家事事件調查報告在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人自未成年人出生起，即將未成年人交由其二人之舅舅、祖父母扶養照顧，己身未曾負起照顧、扶養之責任，亦未給付扶養費，甚對未成年人之生活不為聞問，堪認相對人均確實疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，依前揭兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請人聲請停止相對人對未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡本院為審酌適任之監護人選，依職權囑託本院家事調查官對聲請人及未成年人進行訪視，其提出綜合分析評估及結論為：「……三、適任監護人及會同開具財產清冊之人：其他法定順序監護人選部分，未成年人丙○○生父已逝，且與父方親屬並無聯繫，未成年人乙○○則為父不詳。而二名未成年人雖自幼與外祖父母林景華及戊○○○同住，祖孫關係密切，但二人皆表示年事已高，健康狀況欠佳且生活功能退化，難以長期負擔未成年人之照顧責任，希望由聲請人擔任監護人。未成年人之長兄林忠平則年僅18歲，即將離家當兵，後續也有就學計畫，同表示無法承擔監護責任。另未成年人丙○○其他父方親屬，祖母雖尚存但已年逾80歲，祖孫間也毫無往來，亦非適任人選。以現況觀之，聲請人為未成年人丙○○及乙○○之舅舅，對監護人職責有充分理解並有承擔意願，長時間與未成年人同住，對二名未成年人生活現況了解清楚，目前負擔家中主要經濟支出，支援未成年人日常與教育需求。訪談中聲請人展現穩定情緒、良好溝通能力及明確照顧計畫，表示未來會持續協助處理未成年人生活及監護事務，亦受家族成員信任與支持，評估聲請人為適任之監護人」等語，亦有同上本院家事調查報告在卷可參。　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭家事調查報告及卷內相關事證，認未成年人丙○○之父死亡，未成年人乙○○則父不詳，其母即相對人則經本院宣告停止親權，均無法行使親權而有置監護人之必要，而未成年人丙○○與父方之親屬並無往來，同居之祖父母則均年事已高，並罹有慢性疾病，難以長期擔任擔任未成年人之監護人，且許多複雜法律、行政事項，也需由聲請人協助處理，自非適任之監護人選。本院審酌聲請人為未成年人之舅舅，有擔任監護人之積極意願、監護動機單純正常，且長期與未成年人共同生活，亦擔負起扶養照顧未成年人之責任，彼此關係親密、互動良好，並使未成年人受到良好之照顧，參以未成年人於本院調查時亦均表示同意由聲請人擔任其監護人等語（見同上本院審理筆錄），其等意願自應予尊重，故本院綜合上情，認選定聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依聲請人之聲請選任由聲請人擔任未成年人之監護人，並裁定如主文第二項所示。四、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-17

KLDV-113-家親聲-233-20250117-1

亡

福建連江地方法院

死亡宣告

福建連江地方法院民事裁定 113年度亡字第1號聲請人陳菁萍上列聲請人聲請對失蹤人陳鶴鳴為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告失蹤人陳鶴鳴（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前設籍地址：連江縣○○鄉○○村00○00號）於中華民國110年7月15日下午12時死亡。程序費用新臺幣1,000元由失蹤人陳鶴鳴遺產負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人陳鶴鳴之女，失蹤人於民國 107年7月15日報案失蹤時已逾80歲，報案迄今逾3年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、連江縣警察局南竿警察所受（處）理案件證明單各1紙為憑，並經本院調取失蹤人入出境資料、所得申報資料、勞保及健保投保資料，均查無失蹤人現仍生存或活動之情形，亦有前揭資料查詢結果附卷可稽。又本院前於113年7月1日為公示催告之裁定，並將裁定送達失蹤人之子陳昌龍表示意見，現公示催告之申報期間屆滿，未據陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，可認失蹤人至遲自107年7月15日聲請人報案時起，再無行蹤資訊，且失蹤人迄今仍生死不明。從而，失蹤人於失蹤時已屆齡87歲，應推定於失蹤人失蹤屆滿3年之110年7月15日下午12時死亡，並准予宣告之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯

2025-01-16

LCDV-113-亡-1-20250116-2

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第28號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前住所地：新北市○○區○○○路000號）於民國一百零八年五月五日下午十二時死亡。聲請程序費用由失蹤人甲○○遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（下稱失蹤人）年滿80歲，於民國64年3月19日遷入設籍新北市○○區○○○路000號迄今，惟自1 05年5月5日起行蹤不明，迄今失蹤已逾3年，爰依家事事件法第156條規定，請准為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出新北○○○○○○○○戶籍特殊註記查詢資料、内政部移民署線上應用服務系統查詢結果、衛生福利部基隆醫院113年9月13 日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年9月19日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院113年9月19日○○○○○○字第OOOOOO OOOO號函、基隆市立殯葬管理所113年9月13日○○○○字第OOOO OOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處113年9月18日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處113年9月16日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、新北市政府社會局113年9月24日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、勞動部勞工保險局113年9月24日○○○字第O OOOOOOOOOO號函等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80歲，其自105年5月5日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人已達百歲，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年11月6日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自105年5月5日失蹤，計至108年5月5日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於108年5月5日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-16

KLDV-113-亡-28-20250116-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第25號聲請人張百正代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師王介文律師上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人張魁山（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起貳拾日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告，㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項亦有明定。又按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第1 56條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人係民國00年0月00日生，為聲請人之父。相對人於95年與姓名不詳之大陸地區女子交往後，即拋妻棄子，長期行蹤成謎，聲請人多次報警協尋，於 108年9月30日在警局見到相對人時，相對人之身體狀況便極不理想，有重聽及失智傾向，且頭部異常腫脹，其後相對人再次失聯，於108年10月9日因不明原因出境，並失聯迄今，迄今已逾4年，以其出境時之身體狀況及年齡，期間又歷經新冠肺炎疫情肆虐，其生存機率渺茫。為此，爰依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表2紙等件為證，其中相對人之戶籍謄本顯示，相對人於108年10月9日出境，於110年11月27日逕為遷出登記。本院調取相對人之入出境資料顯示，相對人於108年10月9日出境後，迄未入境，且其航班係飛往大陸地區河南省鄭州市；查詢相對人之健保就診紀錄、財產所得資料等亦查無資料；函詢臺北市政府警察局信義分局及桃園市政府警察局龜山分局聲請人報警協尋相對人之結果，綜合該二分局函覆意旨略為：聲請人於106年11月22日至桃園市政府警察局龜山分局大林派出所報案，相對人於108年9月30日至該所自行辦理撤尋，聲請人於109年1月31日至臺北市政府警察局信義分局福德派出所報案，迄今尚未尋獲。又本院囑託法務部國際及兩岸法律司調查相對人飛往大陸地區河南省鄭州市後之行蹤，依法務部檢送之海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回覆書所載，相對人於108年10月9日搭乘CZ3024航班於當日14時58分25秒從鄭州機場入境後，未查到後續出境及住宿信息之行蹤紀錄。綜合上情，可認相對人於108年10月9日出境後即無音訊，且相對人斯時已88歲，遠超過臺灣地區男性之平均餘命，生存機率渺茫，則聲請人主張相對人於斯時失蹤，生死不明，尚非無稽，且相對人失蹤時逾80歲，失蹤迄今已滿3年，爰依前揭規定諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，且本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並命聲請人將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，暨定陳報期間為7個月，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-15

TYDV-113-亡-25-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4227號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃信雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第445號），本院判決如下：　　主　　　文黃信雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃信雄辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、是核被告黃信雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係民國00年00月生，有被告個人戶籍資料在卷可憑，於本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且尚未與告訴人陳子豪達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物類型，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告竊得之球鞋1雙，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第445號　　被　　　告　黃信雄　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、黃信雄於民國113年5月31日13時50分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱上開機車），行經高雄市○鎮區○ ○街000號前，見陳子豪將其所有的球鞋3雙暫置在道路上晾曬，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取其中1雙球鞋（價值不詳），得手後放置在機車腳踏板上載運離去。嗣經陳子豪發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經陳子豪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告黃信雄涉有犯罪嫌疑所憑的證據：　1、被告於警詢及檢察官訊問時有關於上開機車均為其所騎用暨其確有拿取球鞋的事實。　2、證人即告訴人陳子豪於警詢時的證述。　3、監視器影像檔案3個、勘驗筆錄1份與監視器影像截圖7張。　4、被告照片3張。　5、車輛資料詳細報表1份。 (二)被告所辯不可採信的理由：　　被告辯稱：我誤判那是人家要丟掉的云云。然，檢視卷內的監視器影像截圖可知，告訴人共計晾曬 3雙球鞋在路邊，且該3雙球鞋是整齊、緊鄰擺放，旁邊別無其他物品，衡諸常情，一般人均可從物品的外觀與擺放狀態輕易辨識該3雙球鞋並非棄置在該處之物，並無誤認為無主物的可能。 (三)綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： 1、論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。 2、刑的減輕事由：被告為00年00月0日生，行為時年逾80歲，請審酌是否依照刑法第18條第3項規定減輕其刑。 3、沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 3項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　穎　芳

2025-01-14

KSDM-113-簡-4227-20250114-1