Know99判決書

搜尋結果：違反建築法

共找到 154 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第482號上訴人趙曉音被上訴人李忠貞上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月26日本院三重簡易庭113年度重簡字第969號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張：　　上訴人所有門牌新北市○○區○○路0段000巷0弄0號10樓房屋（下稱系爭房屋）於民國109年9月1日委由配偶即訴外人章哲寰出租予被上訴人居住使用（下稱系爭租約），並由被上訴人配偶即陳惠萍(原審被告之一，嗣因上訴人並未對其提起上訴而告確定)擔任系爭租約之保證人。詎被上訴人違反建築法第25條及公寓大廈管理條例第15條第1項規定，將系爭房屋隔間拆除、縮減陽台空間並將窗戶封死，減少陽台使用面積，致系爭房屋交易價值貶損，上訴人面臨主管機關認定違章建築而遭受裁罰，被上訴人就上開格局變更係故意侵害上訴人之財產權，爰依民法第184條第1項前段、第213條規定請求被上訴人回復原狀或支付回復原狀所需費用等語。並聲明：⒈被上訴人及陳惠萍應連帶將系爭房屋格局按使用執照之規格回復原狀，或給付上訴人新臺幣（下同）46萬元，及自108年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准予假執行。二、被上訴人於原審則以下開情詞置辯：　　上訴人與被上訴人間因系爭租約請求返還租賃房屋而有另案涉訟，前經另案即本院112年度重簡字第1866號民事簡易判決認定上訴人同意被上訴人就系爭房屋為裝潢、格局變更，且上訴人未舉證證明已損及系爭房屋結構安全，自不構成違反系爭租約。準此，難謂上訴人於本件訴訟已盡被告主觀上故意侵權之舉證責任。況被上訴人承租系爭房屋自費上百萬元進行室內裝修，並無償為上訴人處理系爭房屋之壁癌、漏水問題，上訴人並未受有任何損害。上訴人本件為濫訴。並聲明：⒈上訴人之訴駁回。⒉如受不利益判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、原審對於上訴人之請求，判決其全部敗訴，即判命上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。而上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠上訴人出租房子給被上訴人，被上訴人並沒有告知上訴人有將系爭房屋陽台封死減少陽台使用面積之情形，只有出示沒有違建之廁所給上訴人看。且被上訴人把陽台封死是減少上訴人使用面積，且使得系爭房屋變成違建，的確會影響售價。㈡被上訴人將原有的右側窗戶全部封死，且縮小左邊窗戶與外陽台整體面積等語。並為上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋客廳之窗戶回復原狀（回復如114年1月22 日言詞辯論期日上訴人所庭呈照片，上訴人所標示處窗戶），以及將陽台外側分離式冷氣主機架高【有關上訴人於第二審審理時始追加「被上訴人應將陽台外側分離式冷氣主機架高」之聲明，此部分追加聲明業經本院另以裁定駁回之，故於本判決不予論斷】。被上訴人則補稱：㈠被上訴人承租系爭房屋，從未變動系爭房屋之陽台，陽台外推乃被上訴人承租系爭房屋時即已經存在，倘若陽台遭認定屬於違建，亦與被上訴人無關，上訴人主張為被上訴人所為，應舉證證明，且此部分究對於上訴人有何所有權之侵害亦未見上訴人說明舉證。㈡系爭房屋內部格局變更，並未侵害房屋結構安全，且上訴人看到被上訴人之整修還稱讚，難認被上訴人有何不法侵權行為，上訴人所主張之陽台門仍然維持與承租時相同樣貌，被上訴人並未進行封死，且上訴人所稱右邊窗戶被封死，乃係被上訴人因裝潢美觀，且為遮蔽分離式冷氣室外機之熱氣，所作之木板隔間，並未破壞原本窗戶鋁製框架等語。並聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；依上開民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決參照）。即就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院80年度台上1462號判決、70年度台上字第2550號判決參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且請求權人應就上開要件負舉證責任。　㈡經查，上訴人欲主張依民法第184條第1項前段規定請求將系爭房屋客廳窗戶回復原狀，必須先證明被上訴人有何不法侵權行為存在，被上訴人自陳因裝潢美觀之需，且為遮蔽分離式冷氣室外機之熱氣，有以木板將系爭房屋右側小窗戶封起來，然被上訴人承租系爭房屋後，確有經上訴人同意後始為系爭房屋之室內裝修等情，有系爭租約、屋內照片、裝修明細、LINE通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽，且細繹上開LINE 通訊軟體對話紀錄截圖，上訴人於被上訴人展示系爭房屋裝修完畢之現場照片時，尚稱讚「廁所也太美」等語，足見上訴人於被上訴人進行系爭房屋裝修前、後均未表達不同意之意思，且有讚許裝修成果等語，況被上訴人出於裝修美觀之原因，將系爭房屋客廳右側小窗戶為遮蔽，亦不該當侵害上訴人系爭房屋「所有權」之情形。復參上訴人於另案法院審理時亦陳稱：「我當初有同意裝潢，沒有同意違建」等語（見本院112年度重簡字第1866號卷第389頁），足認上訴人確實有同意被上訴人就系爭房屋進行裝潢，是上訴人既未提出任何證據舉證被上訴人改裝設施、裝潢之舉有損害原有建築結構安全之情形，且被上訴人確經上訴人同意而為改裝，自無違反系爭租約之情形，況衡以被上訴人承租系爭房屋目的乃欲自己居住使用，且承租期間長達10年（即109年9月1日至119年9月30日），上訴人未能舉證被上訴人以木板將系爭房屋右側小窗戶遮蔽起來，有何違反系爭租約約定或違反何法律規定之情形，亦無從證明有何違反善良管理人注意義務，或有何侵害「所有權」之不法行為，則上訴人就此部分主張依民法第184條第1項前段、第432條規定請求被上訴人應回復原狀，均難認於法有據。至被上訴人日後租賃期間屆至，須返還系爭房屋予上訴人時，是否有依約回復原狀之義務，此涉租賃契約約定返還租賃房屋之內容，自與侵權行為無涉，故上訴人未能證明被上訴人所為屬於不法侵權行為或有何違反承租人善良管理人注意義務之情形，上訴人所為前開請求，難認可採。五、綜上所述，上訴人主張依民法第184條第1項前段、第432條規定，請求被上訴人應回復原狀，應屬無據。從而，上訴人請求被上訴人應將系爭房屋客廳之窗戶回復原狀（回復如今日所庭呈照片，上訴人所標示處窗戶），為無理由，應予駁回。原審判決就上訴人上開請求予以駁回，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回上訴。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-簡上-482-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2335號原告蔡毓蓉訴訟代理人郭香吟律師被告邱裕仁訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應依附表1所示之方式修繕門牌號碼新北市○○區○○路00 巷00弄0號2樓房屋。二、被告應給付原告新臺幣10萬1,845元，及自民國111年6月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣27萬2,719元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣10萬1,845元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴原訴之聲明係：㈠被告應將門牌號碼新北市○○ 區○○路00巷00弄0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）滲漏水部分修繕至不漏水狀態；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）83 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見本院111年度板司建調字第4號卷〈下稱調字卷〉第9頁，已撤回部分不贅述），嗣變更聲明為：㈠被告應自行修繕門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋），依新北市土木技師公會民國113年4月1 0日新北土技字第1130001402號鑑定報告書（下稱鑑定報告）附件八「修繕費用鑑估—工程預算書⑴」（即附表1）所載之修復方式進行漏水修繕工程；㈡被告應給付原告37萬9,195 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第13、129頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊為系爭1樓房屋之所有權人，被告係信託登記為系爭2樓房屋之名義所有權人而有管理之責。伊於109年12 月間發現系爭1樓房屋浴室天花板及側面牆壁壁癌嚴重、漏水現象，多次與被告反應未果。嗣伊於110年3月20日經被告同意邀同水電師傅進入系爭2樓房屋檢視，始發現系爭2樓房屋經改裝隔間為數個房間出租，且因管線重置，應係造成系爭1樓房屋之漏水主因，然需敲開系爭2樓房屋地板檢視，始能確認漏水位置以利修繕。然被告拒不配合，伊寄發存證信函，並向新北市土城區調解委員會申請調解，均未獲置理，延宕至今，導致漏水損害愈發擴大，造成系爭1樓房屋2間浴室天花板、牆壁滲漏嚴重，壁癌擴散蔓延至其他相鄰臥室天花板，致不堪居住，影響伊之居住權及健康權而情節重大。伊聲請法院囑託新北市土木技師公會鑑定後，認定系爭1樓房屋之漏水係因系爭2樓房屋之防水層失效所致，被告為系爭2樓房屋之登記所有權人，自有可歸責之事由，且違反建築法第77條之2規定、新北市政府工務局107年12月17日新北工建字第1072398606號函，應依附表1所載之修復方式進行漏水修繕工程。又依新北市土木技師公會修正後之鑑定報告附件八「修繕費用鑑估—工程預算書⑵」（即附表2），系爭1 樓房屋天花板及牆壁等漏水損害之修復費用共15萬9,195元，加計系爭1樓房屋主臥室原有空調室內機拆卸保養及安裝費用2萬元及精神慰撫金20萬元，合計37萬9,195元，應由被告賠償。爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第2 項、第213條、第195條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應自行修繕系爭2樓房屋，依附表1所載之修復方式進行漏水修繕工程；㈡被告應給付原告37萬9,195元，及自起訴狀繕本送達翌日超至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭2樓房屋係訴外人邱裕昌於92年4月購得，當時已有4間居室（含4間浴廁），其於105年3月28日信託登記予伊，伊非變更分隔牆及樓地板之行為人，亦未住在系爭2 樓房屋，故未收到原告任何通知。嗣伊於111年6月20日第1 次調解後，委請抓漏師傅至系爭1、2樓房屋實地勘查測試，使用水分測量儀、紅外線攝像儀測出系爭2樓第3間浴室壁磚後面8吋牆後方漏水，並在8吋牆上敲出小縫，透過微針孔的影像輔助器材確認為公用污水管破損，立刻施打防水針劑處理。嗣於第2次調解時，經原告確認系爭1樓房屋沒有漏水，伊再全部換新地磚，並施作預防性防水層。故系爭1樓房屋之漏水原因為公共管線漏水所致，與伊無關，且因系爭2樓房屋並無防水層失效之情形，鑑定報告之內容顯有不當，伊毋庸修繕，亦不負賠償之責。又附表2編號8顯非工程項目，且備註欄所載「每工2,500元」，亦未說明如何計算，自不應列入。原告所稱「主臥室原有空調室內機拆卸保養及安裝費用2萬元」部分，未於鑑定時提出，難認已盡舉之責。另就精神慰撫金之部分，原告未舉證證明其所罹疾病與漏水有關，亦不得請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告為系爭1樓房屋之所有權人，被告依信託關係登記為系爭 2樓房屋之名義所有權人（即受託人）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第109、110、130頁），並有建物登記謄本為憑（見調字卷第15至19頁、第63至68頁），自堪信屬實。　㈡原告請求給付，為被告以前詞所拒。茲就爭點論述如下：　⒈系爭1樓房屋漏水原因之部分：　　⑴系爭1樓房屋之漏水原因，業經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，鑑定結果略以：「系爭房屋（按：即系爭1樓房屋，下同）內2間浴室及2間臥室之天花板、牆壁是有漏水情形。系爭房屋現況經試水檢測後是有漏水情形，其漏水區域如附件六1樓示意圖第47頁標示1-1、1-2、1-3、1-4 、1-5所示區域暨第51、53、55、57、59頁附件六檢測照片所示位置。檢測結果分析：1.本案前往檢測時套房II、 IV衛浴已經改成儲藏室，冷熱水管明管部分亦已經拆除故此部分日後為乾燥無水狀況，因此次之試水只檢測套房I 、III衛浴部分。2.測試冷、熱冷水管看是否漏水採用壓力錶，及壓力機以管內3公斤／平方公分壓力15分鐘2次，熱水管均有失壓0.4公斤／平方公分情形，因其現為明管其漏水位置經巡視發現為熱水管漏水。詳第39、40頁附件五照片編號52、53位置所示。3.紅外線熱顯像儀（FLIRT600 ）檢測比對鑑定標的物之漏水位置之初始值及試水後之檢驗值詳第51、53、53、55、57、59、61、65、67、71頁附件六照片編號2/22、4/22、6/22、8/22、10/22、12/22、 16/22、18/22、22/22所示，亦可由附件七漏水統計總表中平面示意圖可看出漏水位置。4.經由附件六新北市○○區 ○○路00巷00弄0號1、2樓之位置套繪圖可明顯比對1、2樓浴廁之相對位置與此次之漏水位置關係。5.兩造修復爭議時間排序表編號9中亦可瞭解112年5~6月被告有請水電師傅開始維修套房III漏水處，有打掉磁磚，磁磚換新，提到公共管道間有漏水，地板磁磚打掉恢復重作時，鑑定單位提問有無施作防水？被告說有做，原告質疑請被告提出相片證明，及修復公共管道相片，因從1樓之漏水情形比對被告所敘之公共管道位置牆面未有漏水，及被告只有修復地坪地磚，因此鑑定單位認為當日修復部分只是專管非公管，專管及公管定義部分詳如附件十二污、廢水排水管路示意圖所示。6.由以上資料可以判定本案之漏水為複合型式之漏水除了專管之修繕完畢，防水層失效修繕亦是本案之漏水修繕重點」、「本案經檢測為防水層年久防水層失效所致，變更分間牆及增設1間浴廁或墊高浴廁地板等行為非造成漏水與否之主因而是施工過程中之防水及給排水管路是否施工良善及防水材防水壽命長短，才是造成漏水情形之主因」等詞（見鑑定報告第6、7頁）。　　⑵審諸鑑定報告書係由新北市土木技師公會指派具有專業知識經驗之技師執行，並會同兩造親至系爭1、2樓房屋現場勘查、拍照，使用紅外線熱顯像儀檢測，測試冷、熱給水管壓力值，並進行系爭2樓房屋預測漏水試驗及製作平面圖與統計表（見鑑定報告第3至4頁、第23至77頁），經核並無明顯違法、不當或違反經驗法則及論理法則之處，鑑定結果自屬信而有徵，可作為本院判斷之依據。準此，系爭1樓房屋經技師至現場會同兩造勘查，得知2間浴室及2 間臥室之天花板、牆壁確有漏水之情形，經試水檢測與紅外線熱顯像儀檢測確認系爭2樓房屋漏水至系爭1樓房屋之漏水位置，且系爭2樓房屋熱水管加壓後有失壓之情形，並經巡視發現熱水管有漏水之情形。又系爭1樓房屋之漏水情形比對公共管線之位置，未見公共管線位置牆面有漏水之情形。足認系爭1樓房屋之漏水，係因系爭2樓房屋之浴室熱水管滲漏與防水層失效，導致熱水管滲漏水與浴室用水向下滲漏至系爭1樓房屋。被告雖抗辯：伊委請抓漏師傅至系爭1、2樓房屋實地勘查測試，使用水分測量儀、紅外線攝像儀測出系爭2樓第3間浴室壁磚後面8吋牆後方漏水，並在8吋牆上敲出小縫，透過微針孔的影像輔助器材確認為公用污水管破損，立刻施打防水針劑處理，再全部換新地磚，並施作預防性防水層云云，並提出照片為證（見本院卷一第83至97頁）。然新北市土木技師公會認為被告並未維修過公共管線，且公共管線亦無漏水之情形，業如前述，且依被告所提出之照片，至多僅能證明浴廁施工之事實，無法證明被告曾使用儀器檢測出公共管線漏水並修復滲漏水位置及施作防水層等節，要難遽謂系爭1樓房屋之漏水原因為公共管線所造成，被告所辯自無可取。　　⑶準此，依新北市土木技師公會之鑑定結果，系爭1樓房屋之漏水原因應係系爭2樓房屋之熱水管滲漏及浴廁防水層失效所致，並非公共管線滲漏水所造成。　⒉原告請求被告修繕漏水及損害賠償之部分：　　⑴按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，此觀民法第767條第1項中段定有明文。次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第 10條第1項亦規定甚明。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213條第1像、第3項亦分別定有明文。又舊屋容易漏水，既屬常態，房屋所有人自應以善良管理人之注意，善盡維修之責任。倘所有人怠於善盡維修之注意，致發生滲漏損及其他樓層房屋，即難謂非屬過失侵害他人之權利（最高法院85年台上字第1480號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告依信託關係登記為系爭2樓房屋之名義所有權人（即受託人），業如前述，且依被告與邱裕昌簽署之信託契約書第2條約定，辦理系爭2樓房屋信託登記之信託目的為「㈠信託財產之保存、改良、利用、收益行為，包括信託財產之開發、變更開發計畫、經營、行銷、出租、出售、簽訂契約、收取價金（含租金）、金融機構融資貸款及增加信託財產價值所為的改良行為或承買不動產及其相關事宜公證之申請等。㈡信託財產之一切法律上處分或事實上處分，包括但不限於標示分割、合併、地上建物及其相關設施之起造與變更、共有物分割、所有權移轉登記，他項權利之設定、移轉、塗銷登記等」（見本院卷一第54頁）。而所謂保存行為者，係指防止財產之損失，或其他維持現狀所必要之一切行為而言（最高法院83年度台上字第 1727號判決意旨參照）。本件被告既為系爭2樓房屋之受託人，有權對系爭2樓房屋為保存行為及其他事實上處分行為，自有修繕、管理、維護之責任。又系爭1樓房屋之漏水原因係系爭2樓房屋之熱水管滲漏及浴廁防水層失效所致，業經析述如前，顯係被告未妥善修繕、管理、維護熱水管及浴廁防水層，造成系爭1樓房屋漏水。縱令被告並非實際改變系爭2樓房屋內部格局之人，惟其登記為所有權人（即受託人）後，仍有修繕、管理、維護之責，以避免熱水管破損或浴廁防水層失效造成樓下漏水，上開所辯自不能解免其責。　　⑶又依鑑定報告所載，新北市土木技師公會建議修復系爭2樓房屋樓水原因之方法為「將原有之磁磚全部打除後，重新施作防水材至1.8米高，其施工流程詳如附件十四所示，2 樓修繕漏水項目、數量詳...如附件八修繕鑑估費用所示」（見鑑定報告第7頁、第79頁、第110至112頁），已載明修繕漏水之施工流程及步驟，並詳列工程項目、單價、數量（如附表1所示）。經核鑑定報告附件七漏水統計表所載，系爭2樓房屋經檢測後，套房I、II、III、IV之浴室地板於位置2-1、2-3、2-4、2-6均有漏水反應（見鑑定報告第75至77頁），顯見套房I、II、III、IV之浴室地板仍有漏水之情形，是就套房I、II、III、IV之浴室地板打除舊有磁磚地面並重新鋪設防水層，自係修繕系爭2樓房屋漏水之必要方法無訛。故原告請求被告依附表1所示之方式修繕系爭2樓房屋之漏水原因，自屬有據。　　⑷另系爭1樓房屋經技師現場勘查後，得知天花板與牆壁確有發霉、潮濕、壁癌等情形（見鑑定報告第28至30頁），並據以提出修正後鑑定報告書附件八「修繕費用鑑估—工程預算書(2)」（即附表2），建議修復工程所需之項目、單價、數量（見本院卷二第80頁）。經核其中編號1「平頂舊有壁癌混凝土面打除工」9,600元、編號2「鋼筋除鏽塗漆」1萬元、編號3「塗佈環氧樹酯砂漿」9,760元、編號4 「平頂1：2水泥砂漿粉刷（㎡）」2,928元、編號5「平頂及牆油漆（一底二底）（㎡）」1萬4,280.7元、編號6「清潔工（工）」2萬7,500元等項目，均係天花板與牆壁損害之修補方式與費用，原告自得請求上開項目之損害賠償。惟其中編號7「浴室水電管路管線更換」之項目，鑑定報告並未提及系爭1樓房屋之水電管路管線有損壞之情形，遑論未判斷係因系爭2樓房屋漏水所致，此部分應非漏水造成之損害，原告不得請求賠償；編號8「清潔倒水150小時」之項目，並非天花板與牆壁損害之修補方式與費用，被告亦否認原告受有此部分損害，原告未盡舉證責任，不得請求此項目之損害賠償。原告雖另請求系爭1樓房屋主臥室原有空調室內機拆卸保養及安裝費用2萬元，惟鑑定報告未載系爭1樓房屋主臥室原有空調室內機係因漏水而受有損害，原告亦未舉證證明之，自不得請求此部分之損害賠償。準此，原告因漏水所受財產上損害為附表2編號1 至6所示項目之修復費用，共計7萬4,068.7元【計算式：9 ,600＋10,000＋9,760＋2,928＋14,280.7＋27,500＝74,068.7】，加計附表2編號10「其他（含假設工程、零星工料及修補、安衛費用，約9％）」、編號11「零星廢料清理及運什費」10,000元、編號12「利潤、稅捐及管理費（約15％）」，總計10萬1,845元【計算式：74,068.7×（1＋9％＋15％）＋10,000＝101,845，小數點以下四捨五入】。　　⑸按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。原告主張：系爭1樓房屋處於漏水狀態，其與家人因長時間住在該潮濕環境中，屢因皮膚乾癬、異位性皮膚炎、圓禿等症狀就醫，影響健康甚鉅，且此情形已達4年以上，遠超過一般人容忍程度，被告長期漠視原告權益，拒絕處理，原告及家人未能回復一般常態的生活品質，影響居住權及健康權等人格法益情節重大，被告應賠償精神慰撫金20萬元等情，固據其提出就醫紀錄憑（見調字卷卷第35至43頁、本院卷一第393至399頁）。然上情為被告所否認，且上開證據資料至多僅能證明原告及其家人經診斷有乾癬、皮膚炎等症狀，無法證明各該症狀係因系爭1樓房屋漏水所致，原告復未舉證證明其居住安寧受侵害之程度已達情節重大之情形，自與前揭法條規定之要件不符。故原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，難認有理。　　⑹末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件金錢給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日即111年6 月10日（見調字卷第73頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。　　⑺原告另依民法第184條第2項規定請求之部分，既經其陳明係與民法第184條第1項前段規定屬選擇合併之關係（見本院卷一第148頁），則就上開勝訴部分，本院無庸裁判；至敗訴部分，本院已認定原告並未受有損害，縱依民法第 184條第2項規定請求，亦無從獲致勝訴判決，均併此敘明之。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告依附表1所示之方式修繕系爭2樓房屋，並給付10萬1,845元，及自111年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表1：編號工程項目單位數量單價複價 1 舊有磁磚面打除㎡ 29.8 230.0 6,854.0 2 防水數量計算㎡ 22.6 1,060.0 23,956.0 3 水電工配合拆除㎡ 4 3,000.0 12,000.0 4 地板磁磚㎡ 4.2 1,420.0 5,964.0 5 牆面磁磚貼飾式 25.6 1,830.0 46,848.0 6 搬運工工 4 3,000.0 12,000.0 7 清潔工工 6 2,500.0 15,000.0 8 浴測天花板（含排風扇）式 2 8,000.0 16,000.0 9 馬桶更新座 2 12,000.0 24,000.0 10 門檻更新組 2 3,000.0 6,000.0 11 水電工配合組裝浴室設備工 10 3,000.0 30,000.0 12 垃圾清運式 1 20,000.0 20,000.0 13 小計 218,622.0 14 其他（含假設工程、零星工料及修補、安衛費用，約7％）式 1 15,303.5 15,303.5 15 零星廢料清理及運什費式 1 6,000.0 6,000.0 16 利潤、稅捐及管理費（約15％）式 1 32,793.3 32,793.3 總計（小數點以下四捨五入） 272,719 附表2：編號工程項目單位數量單價複價 1 平頂舊有壁癌混凝土面打除工工 3 3,200.0 9,600.0 2 鋼筋除鏽塗漆式 1 10,000.0 10,000.0 3 塗佈環氧樹酯砂漿式 4.88 2,000.0 9,760.0 4 平頂1：2水泥砂漿粉刷㎡ 4.88 600.0 2,928.0 5 平頂及牆油漆（一底二度）㎡ 62.09 230.0 14,280.7 6 清潔工工 11 2,500.0 27,500.0 7 浴室水電管路管線更換式 1 15,000.0 15,000.0 8 從109年12月漏水至112年5月修復專管漏水共30個月900天每天10分鐘清潔倒水共150小時（18.75天）式 1 31,250.0 31,250.0 9 小計 120,318.7 10 其他（含假設工程、零星工料及修補、安衛費用，約7％）式 1 10,828.7 10,828.7 11 零星廢料清理及運什費式 1 10,000.0 10,000.0 12 利潤、稅捐及管理費（約15％）式 1 18,047.8 18,047.8 總計（小數點以下四捨五入） 159,195

2025-02-21

PCDV-111-訴-2335-20250221-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

建築法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第69號 114年1月20日辯論終結原告黃世文被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人鄭証源陳韋陵上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國113年4 月19日新北府訴決字第1130270702號（案號：1133050210號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查原告因不服被告民國113年1月9日新北工使字第1130068538號處分書（下稱原處分）裁處原告罰鍰6 萬元而提起行政訴訟，核屬應適用簡易訴訟程序，並由本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、原告起訴時，被告代表人原為祝惠美，嗣於本件訴訟繫屬中，被告代表人於113年9月1日變更為馮兆麟，而新任代表人已於113年9月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175頁至第 176頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、事實概要：　　　　原告所有位於新北市○○區○○路0號0樓建築物(下稱系爭建物) ，因民眾陳情涉有未經核准擅自變更使用之情事，被告遂以 l12年l1月17日新北工使字第l122299978號函(下稱系爭通知函)通知原告應於l12年12月1日至系爭建物現場與勘，系爭通知函於l12年l1月23日送達原告戶籍地即系爭建物地址，並依法寄存於當地郵局，惟原告並未出席與勘，被告承辦人遂張貼會勘通知單在系爭建物一樓供住戶出入之大門門首。被告復以l12年12月7日新北工使字第l122426741號函(下稱系爭通知陳述意見函)，限原告於l13年1月5日前以書面向被告陳述意見，原告未為陳述。被告認原告涉及規避檢查，已違反建築法第77條第2項規定，爰依同法第91條第1項第3款規定，以l13年1月9日新北工使字第l130068538號函併附原處分裁處原告6萬元罰鍰，原告不服原處分提起訴願，復於訴願機關(新北市政府)作成113年4月19日新北府訴決字第11 30270702號（案號：1133050210號）訴願決定（下稱訴願決定）前之113年2月19日，向本院提起本件行政訴訟，嗣新北市政府決定駁回原告之訴願乙節，有被告原處分及訴願決定附於本院卷可稽，因訴願決定亦係維持被告原處分，而駁回原告之申請，自應由本院為實體審理，併此敘明。二、原告主張及聲明：　㈠原告並未居住於汐止區，l00年買系爭建物是因投資所用，原因工作往返大陸台灣兩地，l12年l1月17日適逢於昆山出差，於l12年l1月28日回國，另於l12年12月19日又出差大陸直到l13年1月5日回國。原告於l13年1月8日去系爭建物拿投票通知單，才看到被告用word打字也沒被告大印或電子公文核章無法判定真假的會勘通知單，原告於l13年1月9日早上打電話給被告並轉相關承辦人，承辦人於當日1月9日中午致電原告表示因為有人檢舉系爭建物出租，原告同時告知承辦人將再於l13年1月20出國，l13年1月9號到l13年1月19號這段時間都可以等候會勘，承辦人答應可以在l13年1月9日至l13 年1月12日前來會勘，要原告等電話通知，但卻在1月9日下午5點左右來電以罰單6萬已開出，無法前來。　㈡原告於l00年8月為避免有空屋問題遂將原告戶籍由寄放母親台北市住處遷往汐止，但仍住在台北市。系爭建物係出租與外籍人士，外籍人士並不懂中文，對被告之通知無從瞭解，原告從不打擾租客也不常去汐止，因為原告各種通知單都寄至台北居住地，所以並無委託他人代收。新北市政府訴願審議委員會（下稱新北市訴願會）明知原告並未取得被告來函文件卻說已窮盡告知，此事原告無法認同。如果窮盡告知怎沒有寄送文件到原告勞健保投保公司，如果有寄到原告所投保勞健保公司又怎會不馬上處理，原告是去拿投票通知單看到後立刻處理，新北市訴願會說原告戶籍遷到系爭建物地址可認與原告生活緊密相連，如果新北市訴願會可以去原告戶籍地即系爭建物即可知原告不住該處。被告承辦人有說96年以後隔成6間才有違反法令的問題，原告從l00年買入到現在約12年期間均未更動屋內結構，同時也把原始屋內照片附上新北市訴願會，只是新北市訴願會並未實地勘察等語。　㈢並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　　　㈠被告於l12年12月1日辦理系爭建物現場會勘，原告無正當理由而未配合與勘，業已違反建築法第77條第2項及第91條第1 項第3款規定：　被告以系爭通知函排定l12年12月1日會勘；惟被告112年12 月1日至現場勘查，經多次按門鈴後仍無人回應，稽查是日原告確未到場或委託代理人至現場配合與勘，被告並於l樓大門門首明顯處張貼會勘通知單，已善盡告知義務，會勘通知單右下角並蓋有被告之戳章、留有承辦人員之聯繫電話，希冀鄰人或租客通知建築物所有權人，然出入之大門屬公設區域，會勘通知單後被鄰人惡意撕毀至原告未能及時察覺，被告亦無從得知，鄰人之行為亦不可歸責於被告。另原告所提供之出國資料僅能證明l12年10月26日至112年11月28日、 l12年12月19日至l13年1月5日此2個時間段原告不在國內，尚難證明本案指定與勘期日112年12月1日原告有無法出席之正當理由，稽查是日原告顯係有規避檢查情事，當不能否定規避檢查事實之認定，是被告以原告規避檢查予以裁罰，自屬有據。　㈡本案公文書均寄送至原告戶籍地，程序上尚無不合，已生合法送達之效力：　⒈本案係因人民陳情系爭建物涉有未經核准擅自變更使用情事，經被告查詢土地建物資料，認原告為系爭建物所有權人而辦理會勘，被告先前並未知悉原告之電話及居住地等聯繫方式；縱原告主張其並未實際居住於戶籍地，揆諸最高行政法院97年度裁字第2544號裁定意旨，設籍事實本身，依現今台灣社會上之經驗法則，即是表徵「久住」意思之最有力事證，除非當事人能具體詳細說明，其設籍於非住所之特殊考量因素，並提出說明其事之堅強反證，不然即應認定其設籍地為其住所地；復參最高行政法院99年判字第809號行政判決意旨，民法第24條中所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，雖離去其住所而無廢止住所之意思，不得謂住所之廢止。原告自承為避免空屋問題而設籍於系爭建物地址，原告既本於自身需求而設籍，難認定其具有廢止住所之意思，且原告亦自承於l13年1月 8日至該址拿投票通知書，按原告當係認該戶籍地與其生活關係緊密，始自行將戶籍遷入該址，亦可預見相關公文書將寄送至此，是被告以戶籍地為系爭通知函之送達地址，自屬適法有據。　⒉系爭通知函及系爭通知陳述意見函（下合稱系爭函文）寄至原告戶籍地，尚無違行政程序法規定，系爭函文均寄存送達於郵局，縱送達處所門首之郵局招領單經鄰人惡意撕除，或原告未至寄存郵局領取公文，惟依據行政程序法第74條規定及法務部函釋意旨，系爭函文以寄存之日視為原告收受送達之日期，而發生送達效力，故被告已合法通知原告會勘事宜及給予陳述意見機會，難謂被告辦理系爭建物現場勘查一事，原告係屬善意不知情，原告主張未曾收到被告機關之通知、未寄送至其勞健保投保公司云云，核無理由。　㈢原告於l13年1月9日與被告承辦人員電話接洽，尚不影響本案規避檢查之判斷：　⒈本案自112年11月17日被告寄送系爭通知函後至113年l月9日裁罰時，期間歷時1個月有餘，並歷經原告從中國工作後返台，難謂原告所陳從未知悉係屬合理，且本案既已過陳述期，自得依行政程序法第l05條規定，視為原告放棄陳述意見之機會，被告依法作成原處分，難謂於法不合；另原處分作成日與原告電話聯繫日雖為同一日(113年1月9日)，然當時原處分已作成，僅為發文作業流程之分工使承辦人員無法立即掌握公文即時動態，程序上並無瑕疵。有關原告於113年1 月9日上午電話聯繫被告承辦人表示願意配合檢查，被告機關表示可另約定期日辦理會勘，乃依據裁罰基準附表三規定 (略)：「…建築物用途分類：其他場所【第三型】…裁處罰鍰基準：第1次處罰緩6萬元並擇期檢查。第2次起依違規次數，累次遞增2萬元罰鍰，並擇期檢資。…」所稱之「擇期檢查」規定辦理。　⒉有關被告於113年1月9日下午電話通知原告原處分已開立，原告提出因毫無所悉及未收受被告系爭通知書函，對原處分表達不服且主張應撤銷，被告轉知原告訴願法第1條第1項規定及第14條第1項得依法提訴願之規定。承辦人員僅為告知其救濟途徑，非肯認原告之主張洵屬有據，且被告重新審視後，認原處分於法有據，原告所述核無理由，故不依訴願法第 58條第2項自行撤銷或依行政程序法第l17條職權撤銷原處分。是以，本案違規行為屬實，原告依法裁處，洵屬有據，原告所陳尚難執為免罰之依據，陳述核無理由等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為兩造所未爭執，且有系爭通知函及送達證書（見本院卷第91 頁至第93頁）、系爭通知陳述意見函（見本院卷第95頁至第 97頁）、原處分書及送達證明（見本院卷第99頁至第103頁）、訴願決定（見本院卷第107頁至第114頁）等文件在卷可稽，洵可認定。是本件兩造之爭執點，厥為：原告是否有規避被告依建築法第77條第2 項檢查之事實？經查：㈠按建築法第77條第2 項規定：「直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」、同法第91條第1項第3款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：三、規避、妨礙或拒絕依第七十七條第二項或第四項之檢查、複查或抽查者。」。　㈡又按行政訴訟之舉證責任分配理論，即主張權利之人，於有疑義時除法律另有規定外，應就權利發生事實負舉證責任，而否認權利之人或主張相反權利之人，對權利之障礙或係消滅、抑制之事實，負舉證責任，此觀行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定自明。至行政訴訟法第133 條規定法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，僅使法院於裁判時，作為裁判基礎之資料不受當事人主張之拘束，並得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，惟當事人之舉證責任並不能因法院採職權調查證據而免除（最高行政法院97年度判字第677號判決意旨參照）。是建物所有權人是否確有規避依建築法第77條第2項之檢查，應有事實證據足以證明，且需被告確實舉證證明，否則徒憑行政機關形式上通知，而未實際審究建物所有權人何以未能配合行政機關檢查之情事，即遽為認定規避依建築法第77條第2項之檢查而為裁罰，容屬率斷，自有未洽。㈢本件原告所有系爭建物，因涉有未經許可擅自變更之違規情事，經被告以系爭通知函通知原告實施現場勘查，並請原告與勘，系爭通知函已於112年11月23日以寄存送達方式送達原告戶籍地，固有系爭通知函及送達證書在卷可稽（見本院卷第225頁至第229頁）。惟原告並未確實有收受系爭通知函，此業據本院查明系爭通知函於112年11月23日寄存汐止龍安郵局招領，招領人未至郵局領收郵件，於3個月後留局，6 個月後銷毀等情無誤，此有汐止龍安郵局招領郵件維護資料 1份在卷可考（見本院卷第201至205頁），被告就此事實亦不爭執，是原告確實並未實際收受系爭通知函事屬明確。再者原告自l12年10月26日起至112年11月28日、l12年12月19 日起至l13年1月5日止之期間出境不在國內，此有原告提出電子機票收據在卷可稽（見本院卷第31-53頁），足認原告在出國期間並無法返回系爭建物知悉系爭通知函送達之情事（系爭通知函，定112年12月1日勘查，但係於同年11月23日寄存郵局，斯時原告仍未返國，自難認原告必然知悉系爭通知函之送達，或進而知悉系爭通知函之內容而出面導引勘查。）。再參酌系爭建物於系爭通知函送達期間係出租與外籍人士，亦有原告所提租賃契約書及外籍人士居留證影本在卷可參（見本院卷第265-283頁），堪認原告所稱系爭建物之承租人不懂中文，無從轉達原告關於系爭通知函或會勘通知單之事非虛，再依系爭通知函原告並未確實收受之情以觀，亦可認原告於113年1月8日前，或113年1月9日與被告聯繫前之返國期間，並未至系爭建物查看郵件，則原告既未實際收受被告系爭通知函，復在上開期間有出境不在國內之情事，原告自有可能無法知悉於被告所指定之期日，應出面導領被告實施現場勘查。則原告是否確實有規避被告依建築法第77 條第2 項規定檢查之情，尚乏依據，容非無疑。　㈣又原告主張曾於l13年1月9日上午主動電話聯繫被告承辦人表示願意配合檢查，被告承辦人亦表示可另約定期日辦理會勘等情，為被告所不爭執（本院卷第192-193頁），衡以系爭通知函原訂現場勘查日期為112年12月1日，與原告於l13年1 月5日返國後，於l13年1月9日主動與被告聯繫另定會勘日，兩者僅相隔約1個月，參以原告曾有上開所述2次出國記錄故應有相當之期間無法聯繫被告，然依原告仍於原訂現場勘查日後約1個月之期間即主動聯繫被告之情以觀，尚堪認定原告主觀應有配合原告至系爭建物進行勘查之意，被告僅以系爭通知函之單次通知，即認定原告未於指定之日期到場與勘，故具有規避檢查之情事，惟被告就原告如何規避、妨礙或拒絕被告依建築法第77條第2 項規定檢查之情，並未有其他積極之舉證，徒憑上開原告未到場配合與堪之事實，據以認定原告規避被告依建築法第77條第2 項規定之檢查，尚有未洽。是被告認定原告規避被告依建築法第77條第2項規定之檢查，依同法第第91條第1項第3 款規定裁罰如原處分，自乏依據，洵有違誤，應予撤銷。六、綜上所述，原告並無規避被告依建築法第77條第2 項規定檢查之積極事證，被告認定原告有規避同法第77條第2 項規定檢查之事實，洵難採信。是被告依同法第91條第1項第3款規定裁處原告如原處分，尚有違誤；訴願決定未予糾正，亦有未洽。是原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-21

TPTA-113-簡-69-20250221-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第462號原告張采凡法定代理人張文倚兼法定代理人張世美共同訴訟代理人涂惠民律師複代理人蔡信章律師被告簡傳傑訴訟代理人黃維倫律師複代理人周俊智律師被告紫皇天乙真慶宮（下稱真慶宮）法定代理人曾福灶訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告謝鳳娥住○○市○里區○○路0段000巷00號居新北市○○區○○○道000號0樓賴泉宏即協吉成搭架行（下稱被告賴泉宏）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告真慶宮應給付原告張采凡新臺幣（下同）11,190元，及自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告真慶宮應給付原告張世美1,006,295元，及其中363,969 元自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另其中642,326元自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告真慶宮負擔3/10，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分，於原告張采凡、張世美分別以3,730 元、335,432元供擔保後，得假執行。但被告如以11,190元、1,006,295元為原告張采凡、張世美分別預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件被告真慶宮之法定代理人原為周陳素，於113年10月13日變更為曾福灶，有新北市寺廟登記證附卷可憑（見本院卷六第33頁），由曾福灶具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第27頁），核無不合，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：㈠被告簡傳傑、真慶宮、賴泉宏、謝鳳娥（下稱被告4人）應連帶給付原告張采凡151,545元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告4人應連帶給付原告張世美2,035,857元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣於113年7月2日具狀追加聲明如後述原告聲明欄所示（見本院卷四第283頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告於108年11月30日參觀被告真慶宮舉辦之祈安三朝清醮繞境活動，活動會場之4座棚架（下稱系爭棚架）倒塌（下稱本事故），造成原告張世美受有左手肱骨上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死、原告張采凡受有膝部及手部挫傷等傷害。被告真慶宮之總務被告簡傳傑前將棚架工程發包予被告賴泉宏，由被告謝鳳娥現場負責監督施工，被告謝鳳娥受僱於被告賴泉宏，然其2人設置之棚架有欠缺，違反建築法第77條第1項、刑法第193條之保護他人法律，應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、第188條第1項規定賠償原告所受損害。　　㈡被告簡傳傑為被告真慶宮之受僱人，其執行棚架工程職務，卻未依建築法規申請臨時建築物核准，亦未善盡驗收義務及監督被告謝鳳娥、賴宏泉之義務改善棚架欠缺情形，違反建築法第77條第1項規定、刑法第193條，應依民法第 184條第1項前段、第2項規定賠償損害，被告真慶宮依民法第188條第1項規定負連帶賠償之責。　　㈢被告真慶宮舉辦廟會活動，應就其管領能力範圍內之廟會活動場所及周遭場地之相關設施包含系爭棚架，負維護、管理、防範危險發生之社會活動安全注意義務，然其未向政府機關申請臨時性建築之審查許可，未善盡驗收之責，受領棚架至108年11月30日期間亦未查覺欠缺防護設備，至108年11月30日提供棚架使用時，亦未注意通風，造成棚架斷裂倒塌，其違反建築法第77條第1項規定及交易往來安全義務，應依民法第184條第1項前段就其組織活動，及依第184條第2項、第189條但書規定，賠償原告所受損害。　　㈣原告張采凡因此受有醫療費用1,190元、交通費355元、精神慰撫金15萬元，合計151,545元之損害。原告張世美則受有醫療費用共447,103元（計算式：馬偕醫院醫療費用1 63,083元+迪化中醫診所94,900元+臺北榮民總醫院心理疾病醫療費用1,120元+左手疤痕手術醫療費用188,000元=44 7,103元)、醫療用品及診斷證明書費用1,764元、看護費費用191,250元、交通費126,610元、薪資損失269,130元、精神慰撫金100萬元、右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元、勞動力損失1,020,488元，合計3,156,345元之損害，被告4人依民法第185條第1項規定應連帶賠償等語。　　㈤並聲明：　　⒈被告4人應連帶給付原告張采凡151,545元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉被告4人應連帶給付原告張世美3,156,345元，及其中2,035 ,857元部分，自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；與其中1,120,488元，自民事追加訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒊前二項請求，願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告真慶宮、簡傳傑抗辯：　　㈠原告係於八里大道及文昌五街轉角處受傷，實與當時僅有靠中華二路與圓拱帆布棚相接連之前端部分之系爭棚架相距甚遠，原告所受損害非系爭棚架倒塌所致。　　㈡又系爭棚架非定著於地上或地面下，非屬建築物或建築物設備，並不適用建築法，被告真慶宮未違反建築法第77條第1項規定。被告真慶宮為系爭棚架工程之定作人，與被告賴泉宏間為承攬及租賃之混合契約，被告真慶宮對系爭棚架搭建工程並無指揮、監督之權責義務，且欠缺相關搭建棚架專業，又被告簡傳傑僅係負責傳達，難認有預先理解並控制危險之注意能力，對本事故發生無防免可能性，難認有防護義務。又系爭棚架倒塌係因強風引起，顯係不可抗力因素，不論是否事先向新北市政府申請許可，均不能避免強風襲擊而倒塌，被告真慶宮不負賠償責任。　　㈢原告張采凡未舉證其交通費係因本事故所生必要且合理之費用，未舉證本事故如何影響原告張采凡身心健康、罹患何心理疾病，難認其請求慰撫金有理由。　　㈣原告張世美之醫療費用請求，應扣除共8萬元醫療險實支實付理賠，又其中醫治療僅是輔助及服用藥物，故此部分醫療費用非必要費用，故前往中醫治療之交通費亦無必要，且原告張世美之疤痕治療費用均非必要。另原告張世請求勞動力減損金額，計算其所得不應納入年終獎金，其勞動力減損請求與左手疤費用之請求，均已罹於2年時效。且原告其他心理疾病之醫療費1,120元、醫療用品費451元、其他證明書費300元、代勞洗頭費，未提出收據或無必要。此外，原告於本事故後109年1月3日開始上班，未受有薪資損失，且開始上班期間無受看護之必要，且其看護費用不應比照專業看護計算。末原告張世美未證明本事故造成其心理疾病，其慰撫金之請求顯然過高。　　㈤再者，原告張世美於本事故後仍正常出勤，亦因此致傷口回復較慢，甚至延遲拔釘，造成其損害擴大，故原告張世美對其自身損害擴大與有過失，依民法第217條規定應減免賠償金額等語。　　㈥被告真慶宮並聲明：　　⒈原告之訴均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈦被告簡傳傑並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。　　⒉如受不利判決，願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准免為假執行。　三、被告謝鳳娥、賴泉宏抗辯：被告謝鳳娥只是負責聯絡之人，被告賴泉宏建棚架時有照慣例標準安裝施作，施作後未與被告簡傳傑、真慶宮約定定期巡檢，其餘則同被告真慶宮、簡傳傑之意見等語。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　　㈠兩造不爭執事項　　⒈被告真慶宮為新北市已登記之寺廟，有當事人能力，為非法人團體。　　⒉被告真慶宮於108年11月30日舉辦「祈安三朝清醮遶境活動」，及同年12月3日至7日舉辦「三朝清醮祈安大法會」等廟會活動，乃於同年10月間，於前述活動地點之土地搭建棚架，其中8座棚架是交由被告賴泉宏承攬施工，被告賴泉宏為系爭棚架工作物之所有人，活動結束後，由被告賴泉宏取回棚架。被告真慶宮就上開棚架工程未向新北市政府申請臨時建築物許可。　　⒊被告真慶宮自108年11月30日起於新北市○○區○○段000地號土地所搭建棚架之祭祀區供民眾祭拜。　　⒋系爭棚架4座於108年11月30日中午突然倒塌。　　⒌108年11月30日當日中午，原告經送醫，原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害。　　⒍被告簡傳傑當時職務為總務主任，代理被告真慶宮與被告賴泉宏成立含有承攬屬性之契約，棚架搭建工程於108年1 1月中旬完工。　　⒎兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　　⑴原告張采凡之醫療費用850元、109年3月28日診斷證明書費含掛號費340元。　　⒏兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　　⑴原告張世美之淡水馬偕紀念醫院之醫療費用共163,083元。原告張世美就請求醫療費用其中3萬元、5萬元之請求，受有商業任意保險之實支實付理賠。　　　⑵原告張世美之醫療用品費483元。　　　⑶X光檢查費280元。　　　⑷卷附3張診斷證明書費170元、170元、190元。　　　⑸原告張世美第一次住院（期間：108年11月30日至12月7 日）。　　　⑹108年12月2日骨折術後至109年1月2 日須專人全日看護。　　　⑺原告張世美於108年12月因傷勢而無法工作，原告自109 年1月3日起開始上班。　　　⑻原告張世美於109年5月10日至13日（4日）第2次住院為骨折拔釘手術；術後至109年6月5日不能工作，請病假休養，原告於109年6月8日恢復上班。　　　⑼馬偕紀念醫院111年7月1日前看護全日費用為每日2,200 元。　　　⑽原告張世美之交通費5,755元。　　　⑾原告張世美為月薪制，薪資結構為本薪（月薪33,000　元）加獎金。原告任職於巧思公司之薪資明細如卷三第 222頁所示，出勤紀錄如卷三第212-220頁所示。　　　⑿原告張世美因傷病假扣薪之薪資為33,200元。　　　⒀109年10月9日前原告張世美因傷看診所請特休未領之金額為18,668元。　　　⒁原告張世美於109年10 月年滿38 歲，距強制退休年齡歲，尚有27年可工作。　　㈡兩造爭執事項　　⒈系爭棚架倒塌時，是否砸中原告，致原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害？　　⒉關於被告賴泉宏、謝鳳娥：　　　⑴被告賴泉宏有無違反建築法第77條第1項？　　　⑵被告賴泉宏、謝鳳娥有無違反刑法第193條規定所謂建築術成規？　　　⑶被告賴泉宏設置系爭棚架有無欠缺？　　　⑷原告依民法第184條第1 項前段、第2項（保護他人之法律：刑法第193條）規定請求被告謝鳳娥賠償損害，有無理由？　　　⑸原告依民法第184條第1項前段、第2項（保護他人之法律：刑法第193條、建築法第77條第1項）、第191條第1項前段規定請求被告賴泉宏賠償損害，有無理由？　　　⑹被告謝鳳娥是否為被告賴泉宏之受僱人？原告依民法第1 88條第1項規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥連帶賠償損害，有無理由？　　⒊關於被告真慶宮、簡傳傑：　　　⑴被告簡傳傑有無維護保管棚架之作為義務？有無違反建築法第77條第1項、刑法第193條？　　　⑵原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告簡傳傑賠償損害，有無理由？依民法第188條第1項規定請求被告真慶宮連帶賠償損害，有無理由？　　　⑶被告真慶宮是否違反交易往來安全義務？原告依民法第1 84條第1項前段規定請求被告真慶宮就其組織活動賠償損害，有無理由？　　　⑷被告真慶宮有無違反建築法第77條第1項規定？原告依民法第184條第2項規定請求被告真慶宮賠償損害，有無理由？　　　⑸被告賴泉宏所設置之棚架，每根直柱是否有斜桿防護、棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定？被告真慶宮未具體指示被告賴泉宏搭設棚架時，應加裝下列設備（棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定、直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量），是否成立民法第189條但書規定之損害賠償責任？　　⒋上開成立侵權行為之被告，是否行為關聯共同？　　⒌關於原告張采凡之損害賠償範圍：　　　⑴原告張采凡有無支出355元計程車交通費？　　　⑵原告張采凡請求之慰撫金以若干為適當？　　⒍關於原告張世美之損害賠償範圍？　　 ⑴原告張世美之淡水馬偕紀念醫院之醫療費用163,083　元，其中所受領實支實付理賠金3萬元、5萬元醫療費用，應否扣除？　　　⑵原告張世美於迪化中醫診所支出中醫治療等醫療費用9　 4,900元，是否必要？　　　⑶原告張世美於台北榮民總醫院支出心理疾病之醫療費用1 ,120元，是否必要？　　　⑷原告張世美請求左手疤痕手術醫療費用188,000元，有無理由？　　　⑸原告張世美請求右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元，有無理由？原告請求是否罹於時效？　　　⑹原告張世美是否有額外支出必要之451元醫療用品費？　　　⑺原告張世美請求卷附診斷書以外之診斷證明書費300　　元，有無必要？　　　⑻原告張世美有無支出他人代勞洗頭費8,750元？有無必要？　　　⑼原告張世美有無支出超出5,755 元之交通費？有無必要？　　　⑽除不爭執事項⒏⑹所示看護費用，原告張世美請求其餘看護費用有無理由？看護費用應以多少計算？　　　⑾原告張世美請求事故後4個月又12天之薪資損失共269,13 0元，有無理由？（如無理由，退而求其次請求具體病假及特休假損失）　　　⑿原告張世美之勞動能力減損比例為何？獎金等應否計入計算？原告請求自109年10月起至65歲之勞動能力損害1 ,020,488元，有無理由？原告請求是否罹於時效？　　　⒀原告張世美請求之慰撫金以若干為適當？　　　⒁被告抗辯原告自109年起所受之損害賠償請求（109年產生之費用、損害等），原告與有過失，有無理由？過失比例為何？　五、本院之判斷　　㈠系爭棚架倒塌時，砸中原告，致原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害：　　⒈經查，被告真慶宮因廟會活動交由被告賴泉宏施工棚架8座，系爭棚架4座於108年11月30日中午突然倒塌等情，為兩造所不爭執，堪以認定。復查，證人即原告張世美配偶張文倚證稱：其與張世美、張采凡參加真慶宮廟會活動，我騎車將他們載到文昌五街與八里大道的角落放他們下車，他們先徒步從文街五街與八里大道路口往中華路方向，我停好才往文昌五街方向去找他們，故與他們逆向。倒塌當下，我聽到聲音往那邊看，就看到他們約在路段靠文昌路之1/3處受傷倒臥。張世美被祭祀休息區的棚架的竹竿、鐵片、波浪板擊中而倒臥，我看到下面橫條的竹竿打到張世美的手，張世美腳底有大面積血跡及切消面，猜測是浪板削到，張采凡與張世美牽手，應該是竹竿下來打到其膝部及手部。除了張世美、張采凡外，共有5位民眾叫了4台救護車，有的是頭被砸到，一對夫妻是背被砸到等語（見本院卷三第297-300頁、第306-307頁），並參照其當場手繪之現場位置示意圖（見本院卷三第311-1頁）。　　　　　　　　　依證人張文倚前開證述及示意圖，及佐諸原告於同日中午倒塌事件後亦經送醫，原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害，如前揭不爭執事項⒌所示，該傷勢之部位及受傷情形，核與證人張文倚現場所見倒塌物散落情況、原告倒臥處而推估造成之傷勢成因吻合，證人張文倚之證述應堪憑採。何況證人即真慶宮前主委陳文清亦具結證稱：有個屋頂上的讓板掉下去，砸到原告等語（見本院卷六第193頁）；當時簡傳傑是總務身分，所以就第一時間去醫院慰問，好像還有送東西或紅包過去，他去醫院回來後，有在講他有去醫院關心傷者等語（見本院卷六第197、199頁），足見原告與倒塌事件之同批傷者，當時並無殊異之處，故廟方人員亦因此到場慰問關心原告。綜上事證，已足認系爭棚架倒塌時，砸中原告，致其 2人受有前揭傷害。　　⒉被告真慶宮雖抗辯：倒塌之棚架為與圓拱帆布棚相接連之前端部分，案發新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表所載記載案件地點為「新北市八里區八里大道靠近中華路2段交叉路口會場」，倒塌部分僅限於靠近中華路2段前端之棚架，與原告起訴時主張行經八里區中華路2段人行道時受傷、八里大道與文昌五街路口附近受傷不合，且證人張文倚為原告至親有偏袒情事而不可採等語，並執前開紀錄表為證（見本院卷三第200頁）。惟證人張文倚雖與原告為至親，惟其作證歷歷，又依證人張文倚手繪之前開示意圖，原告行走之走道位於攤販區及棚架之間，為行人行走空間，倒塌位置係介於文昌五街及中華路2段之間，故究竟倒塌位置接近中華路或文昌五街，僅憑目視本難以判定，是其雖證述靠近文昌五街1/3處，與起訴狀簡要所載：「行經八里區中華路2段人行道時受傷」，或後開所述靠近中華路2段路口，並無重大偏離。又前開紀錄表所載案件地點係標示八里大道靠近中華路2段交叉路口之「會場」，及依新北市政府消防局執行救護服務證明所載：八里分隊於108年11月30日12時19分，自新北市八里區中華路2段與八里大道旁空地，運送張采凡至新北市淡水馬偕紀念醫院淡水紀念醫院（下稱馬偕醫院）（見本院卷三第182頁），前開紀錄表及服務證明僅係大略標註運送起點是該路口處之會場、空地，並未判斷倒塌位置接近中華路或文昌五街，尚難執此認為證人張文倚所證倒塌處有誤或其證述全不足採。是被告真慶宮僅憑受傷確切位置之質疑，即認證人張文佐之證述偏袒不實，過於速斷，並不可取。　　⒊又被告真慶宮執新北市政府消防局救護紀錄表，救護紀錄記載「跌摔」，並經張文倚簽名（見本院卷三第204、205 頁），主張原告之傷勢非棚架倒塌所致等語。惟該非交通事故種類中並無棚架倒塌或類似之選項，而「跌摔」亦未限定係出於己因或外力造成跌摔，且一般行走時跌摔情形，亦不致有原告張世美之腳底開放性傷口傷勢，或原告張采凡亦於同時地成傷。故被告真慶宮所提上開紀錄表，尚不足以影響本院前開認定。　　㈡關於被告賴泉宏、謝鳳娥：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條定有明文。再按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條第1項定有明文。另按承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或9萬元以下罰金，刑法第193 條定有明文。復按所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。建築法第4條、第77條第1項分別定有明文。而所謂「以竹木及雨布（塑膠布）四週未封閉所搭建之臨時攤販」，實為非定著於地上或地面下，而可得隨時移動之物體，不足以構成為建築物，自無建築法及違建築處理辦法之適用（內政部66年2月16日台內營字第7 31083號函意旨參照）。建物之法律定義，向與民法上所指之「定著物」相連結，以「附著土地，非經毀損不得分離」為前提，結構則需「上有頂蓋，周有牆壁，足以遮風蔽雨」，用途上則以「達成一定之經濟上使用目的」為必要(最高行政法院103年度裁字第211號裁定意旨參照)。由上可知，如為臨時搭建，隨時可以不經毀損手段將搭建使用之材料完整分離拆卸，即無定著可言，而與建築物之定義有間。準此，系爭棚架係因廟會而臨時性搭設，於廟會活動結束即拆卸還原成空地，並非建築法所稱建築物，自無適用建築法第77條之餘地。此外，原告亦未說明被告賴泉宏、謝鳳娥違反其他何具體建築成規，故被告賴泉宏、謝鳳娥未違反建築法第77條、刑法第193條規定。是原告依民法第184條第2項規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥賠償損害，均無理由。　　⒉原告另主張：棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定、直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量，被告賴泉宏設置棚架有未拉營釘、柱底無綁繫重物等注意欠缺等語。經查：　　⑴被告簡傳傑前於偵查時陳稱：倒塌前2個月已搭好棚架，我們會跟廠商說哪邊要搭棚架，我有要求他們打鐵錨釘下去，並用鐵鋼鎖固定，搭好後通常都沒有在維護，搭好就放著，廠商9月底已經棚架搭好退場，我有先驗收，看鋼索牢不牢固，我有去搖跟拉拉看，都有做到我要求的，我有看到賴泉宏打鋼釘等語（見臺灣士林地方檢察署110年度他字第2239號影卷第2、3、7頁）。被告謝鳳娥陳稱：我們有拉鋼絲、也有打釘，9月初就搭完了，他們有驗收，沒有叫我們去維護，我當下過去查看時，鋼釘鋼絲都還在，是屋頂直接被掀起來，不知道是什麼問題等語（見前揭卷第4、5頁）。被告賴泉宏陳稱：我們是鋼釘加上鋼鎖避免棚架倒塌，旁邊還會打木樁用斜撐的方式固定，這是慣例，一般搭架子都會這樣子做會比較牢固，我們柱子加一加就100多斤，如果不是風很大根本就不可能吹倒，於9月初已搭完，做好以後叫簡傳傑去看，他說可以，打錨的釘子都還在，鋼絲也還在錨釘上，但是連接屋頂的部分可能就斷掉了等語（見前揭卷第4-6頁）。據前開被告之陳述，互核相符，足認被告賴泉宏設置棚架時有打釘及拉鋼索，並經被告簡傳傑驗收完畢。是以被告賴泉宏所交付之棚架應無欠缺，否則被告簡傳傑不會驗收。又被告賴泉宏未向新北市政府申請臨時工作物設置許可，並不足以認定系爭棚架有欠缺而與原告受傷有因果關係。原告以被告賴泉宏未申請許可為由，主張其設置欠缺致生本事故，不足憑採。　　⑵原告雖提出廟會影片翻拍照片（見本院卷二第312-318頁）、事發照片（見本院卷一第102-114頁），欲證明設置棚架未拉營釘、綁重物。惟上開照片並非近距離勘查、拍攝棚架，難以肉眼判斷是否確有打釘，且被告賴泉宏亦陳稱：不會每一支柱子都打，會間隔打等語（見前揭偵卷第6 頁），故上開照片也不足以認定每支柱子均未打釘。另查，被告簡傳傑（對於原告於偵查時所提供之坍塌影片）稱：因為鋼索很細，從影片這麼遠看不出來；被告賴泉宏稱，我們的鋼絲是細的，這樣子我找不到等語（見前揭偵卷第6頁）。故依原告提供之前開事證，不足以證明事發當日之棚架有未打釘及拉鋼絲之情形而不符被告簡傳傑、賴泉宏前揭⑴所述，自不足以認定被告賴泉宏設置棚架有未打釘、拉鋼絲之欠缺。　　⑶原告另主張：直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量等語。依被告賴泉宏所陳設置棚架時有打釘及拉鋼索，並採以打木樁用斜撐，此設置是否不符常規，而應再放置重物等，業經財團法人新北市結構工程技師公會於110年11月3日函表示：「有關棚架搭建及維護等相關規定，因目前規範針對臨時工程並無明確設計規定。」（見前揭偵卷第13頁）；桃園市帆布鐵架搭建拆除工職業工會表示：「本業係屬傳統搭棚架行業，勞動部尚未納入證照檢定行業，目前尚無相關法令規範及執行作業標準，均賴長期習慣性的經驗方式作業。」（見前揭偵卷第14頁），有上開回函在卷可參，足認系爭棚架之設置仰賴習慣，尚無一般同行常規標準可循，故難認原告所主張之設置方法，為該行專業人員之設置標準，自難單憑原告一己主張判斷被告賴泉宏設置棚架有過失，或有違反交易安全往來義務。　　⒊原告未能證明被告賴泉宏設置之棚架工作物有欠缺，或有行為過失，則原告依民法第184條第1項前段、第191條規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥賠償，為無理由。　　㈢關於被告簡傳傑、真慶宮：　　⒈經查，被告賴泉宏設置棚架有打釘及拉鋼索，並經被告簡傳傑驗收，業如前述。惟系爭棚架係於9月初設置於戶外，設置期間迄本事故發生日108年11月30日，在外曝露長達約3個月，經歷這麼長的期間，衡酌八里地區為風大之地區，於廟會當時之系爭棚架狀況是否仍然如初，應由何人確認及維護，為首應探究之問題。　　⒉經查，證人即真慶宮前主委陳文清證稱：「（檢察官問：是何人找廠商來施做、管理、驗收等事情？）」我們責任分配，係總務簡傳傑要去找人來做。」、「（檢察官問：搭完棚架到舉辦活動，這段期間不是還要負責管理維修，是由何人負責？）沒有什麼管理維修誰負責，都是廟裡的事，大家一條心，都是廟裡的工作，沒有說是誰負責。」、「（檢察官問：你有幫忙察看棚架有無固定好？）我也沒有怎麼看，就看繩子有綁好、有釘好，我們發包給廠商，我們不是很專業，只是看表面有無搭建好，沒有仔細察看，怎樣是牢固，我們不是專業。」、「都是靠他們的專業在做，我們都是請他們來做的」、「（檢察官問：廠商有無跟你們保證棚架可以承受強風？）沒有要求，可以承受多少就多少，都做這麼了，不會要求。」、「（檢察官問：廟方委託他人做事情，有無基本SOP流程？或有無操作手冊？）沒有」、「主委交待事情下去，總幹事就會去找人，看誰做什麼。（法官問：所以總幹事當時會指揮處理營建、總務方面的人去做事情？）老實說，總幹事也不是很內行。（法官問：因為廟方要舉辦建醮繞境活動，你就交代郭寶卿，郭寶卿就交代簡傳傑聯絡廠商來搭棚架，是否如此？）應該是這樣。（法官問：廟方搭任何之臨時工作物，是否會跟廠商說要驗收？）不會說要去怎麼驗收，會用肉眼看一看是否牢固，就相信對方專業。（法官問：以本案來說，廟方在1月要舉辦活動，營建委員有規劃哪邊要搭什麼棚架，要如何佈置，所以營建委員是否需要去追工程進度？搭蓋完成後，是否需要去確認有無蓋好？）不是要負責，而是有計畫哪邊要搭什麼，就是他在策劃的。（法官問：棚架搭蓋好後，到實際活動這段期間，會不會隨時去檢查、巡視搭好的棚架？）頂多看一看而已，沒有去特別檢查，場地就在廟的下方，從上方就可以看到，沒有特別去檢查或是怎樣」等語（見本院卷六第193-21 3頁）。依證人陳文清前開證述，主委委請總幹事找了被告簡傳傑去找廠商搭棚架，簡傳傑僅係負責聯絡廠商來搭棚架，並於完工後肉眼檢視是否牢固，而戶外搭蓋完成後至實際活動還有一段期間，被告真慶宮主委下有總幹事、總務、營建等部門，卻未指派專責部分或人員在此期間內，或於活動開始前，再確認棚架是否牢固，自始缺乏標準作業人員及分派組織工作，依前開證人陳文清所述，可知被告簡傳傑並未被賦予搭建後檢查、維護、確認牢固之管理人職責與作為義務，自難認為其有違善良管理人注意義務。此外，系爭棚架非建築法第77條第1項、刑法第193條之規範標的，業如前述，故原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告簡傳傑賠償損害，及依民法第188條第1項規定請求被告真慶宮連帶賠償損害，均無理由。　　⒊按民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，業經最高法院108年度台上徵字第2035號依法定徵詢程序統一法律見解（參最高法院108年度台上字第2035號判決）。而法人自己侵權行為之成立，須有侵害行為，包括作為與不作為，直接侵害與間接侵害，其責任則建立在往來交易安全義務及組織義務。關於往來交易安全方面，法人從事各種社會經濟活動，應有防範其所開啟或持續之危險致侵害他人權利之義務；在組織上，法人應確保其配置之人員須具備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院108年度台上字第1499號判決意旨旨參照）。查非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。是非法人之團體因上開相同情事侵害他人權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力，庶免權利義務失衡（最高法院103年度台上字第115 號判決意旨參照）。非法人團體之團體性質與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人有關之規定，故非法人團體亦有前開自自己侵權行為成立之類推適用。　　⒋本件之真慶宮經寺廟登記，為非法人團體，其組織結構為主委、總幹事，總幹事其下有好幾個部門，有總務、營建、訟經、神物、志工，另有財務主任等情，業據證人陳文清證述於卷（見本院卷六第211頁），有團體即人之組合與組織之性格，故其亦有法人之往來交易安全義務及組織義務。而被告真慶宮為當地信仰中心，舉辦廟會活動，既開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之活動場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務，應確保其配置之人員須具備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，仍負自己侵權行為損害賠償責任。　　⒌原告參加真慶宮舉辦之廟會活動，該廟會活動雖為無償，惟亦係為真慶宮為提升名聲、增加信眾、香油錢而舉辦，故難以其為無償活動，或與原告欠缺消費、契約關係，即謂其無往來交易安全之義務。而被告賴泉宏業將完成搭設之棚架交予真慶宮驗收後使用，該棚架即處於被告真慶宮實力支配之下，而該棚架位於戶外，置放期間長達3個月，不無遭受人為或強風外力之破壞之可能，被告真慶宮不僅應指派專責人員維護、巡檢該棚架之安全穩固狀況，至少在活動開始前應再確認棚架之安全性，以防範類似本件之棚架倒塌危險，具有作為義務。惟被告真慶宮對此未組織分派人員，均無任何人員有何積極作為，防範危險之發生，即使棚架係因強風倒塌（況且被告真慶宮也未能證明事發時之強風為不可抗力之颱風或強度），也應認係出於被告真慶宮漏未防範強風之疏失所致。準此，被告真慶宮既有前揭過失，即應負自己侵權責任。被告真慶宮抗辯：其僅是系爭棚架工程之定作人及系爭棚架之承租人，無專業能力等語，不能免除其有前述之往來交易安全之義務。故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告真慶宮賠償損害，為有理由。　　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告得請求被告真慶宮請求賠償之項目、金額析述如下：　　⒈關於醫療費用：　　　⑴原告張采凡於馬偕醫院支出必要之醫療費用850元及診斷證明書費含掛號費340元，合計1,190元，如不爭執事項 ⒎⑴所示，堪以認定。原告張采凡依民法第193條第1項規定請求被告真慶宮給付1,190元，為有理由。　　　⑵按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項本文定有明文。保險法第53條第1項之保險人代位權，須受利得禁止原則之拘束，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示（最高法院113年度台上字第640號判決意旨參照）。利得禁止原則在於防止與限制被保險人因保險事故發生而所受填補之保險給付超過其實際損害。就人身保險而言，以是否有填補經濟得以估定之損失，而有定額給付保險（如人壽保險）與損失填補保險（如實支實付醫療保險）之分。就後者而言，該類保險係在填補被保險人因保險事故發生時所受經濟上損害（如醫療中費用支出），此被保險人即有可能透過保險制度而獲得超過其經濟上實際損害之保險給付，故此類保險受有利得禁止原則之限制。　　　⑶經查，原告張世美於馬偕醫院之醫療費用共163,083元，其中3萬元、5萬元，受有商業任意保險之實支實付理賠，如不爭執事項⒏⑴所示。原告張世美前揭共計8萬元之實支實付醫療費用理賠，依前述說明，受有前述利得禁止原則之限制，依保險法第53條第1項規定，在其受領保險金額後，已由保險公司法定移轉取得代位權，原告張世美即無再請求被告真慶宮給付8萬元之權利。故原告張世美請求前開8萬元部分，於法無據，應予扣除，是原告張世美僅得依民法第193條第1項規定請求被告真慶宮給付醫療費用83,083元（計算式：163,083-80,000 =83,083）。　　　⑷又原告張世美另請求中醫治療等醫療費用94,900元、心理疾病之醫療費用1,120元。經查，證人即迪化中醫診所中醫師吳政倫證稱：我對張世美的治療單純是吃藥而已，因為她也有西醫，我是輔助幫她治療等語（見本院卷三第294、295頁）。復依證人所提出原告張世美之就診紀錄，其就診20次，除108年12月14日單獨所載骨折、腳受傷與本案之傷勢有關外，其餘各就診原因為淋巴腫、過敏、感冒等與本案之傷勢完全無關，或同次看診時既看骨頭，又看感冒或內分泌、胃酸等問題，而所開的藥材均大致上為粉光膠囊或逍、正、辛，也就是骨頭之中藥材與其他就診原因之中藥材均大致相同，且原告張世美於同時期已有西醫復健治療之支出，則前開中醫治療及其藥費難認係單純治療本案傷勢所必要。另原告張世美所請求之心理疾病醫療費用，未能證明該心理疾病與本事故及其本案傷勢有相當因果關係。故原告依民法第193條第1項規定請求中醫治療等醫療費用94,900元、心理疾病之醫療費用1,120元，均無理由。　　　⑸另原告張世美主張日後所需之左手疤痕手術醫療費用為1 88,000元，雖提出全新大安診所109年7月2日治療估價單為證（見本院卷一第282頁），然上開原告單方提出之估價單所示金額，是否合理，已非無疑。又本院就其與左手有關之左肩瘢痕，向社團法人中華民國美容醫學醫學會函詢結果如下：「此處瘢痕為外科手術傷口瘢痕，......雖位置為易生瘢痕部位，但屬無可避免易生不良瘢痕影響之因素，且其已經4年（通常瘢痕經9個月已為成熟穩定），再行整型外科瘢痕修整手術，未必能得到更佳之結果，且須重冒手術之風險，權衡利弊，實屬『不可行』。......瘢痕為不可恢復原本之損傷，於此處之瘢痕可判為「最終結果」，不能因人為醫療而改善.. ....」（見本院卷四188頁）。且原告張世美迄本件言詞辯論終結前仍未進行治療，依前揭所述，手術已無法改善其疤痕狀況，堪認原告張世美已無進行該手術之必要。故原告張世美預為請求前揭手術醫療費用188,000 元，並無必要，為無理由。　　　⑹原告張世美另請求右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元等語，雖有前揭社團法人中華民國美容醫學醫學會之函詢結果可參（見本院卷四第188頁）。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1項定有明文。查原告張世美係於108年11月30日受傷，又馬偕醫院109年6月9日開立之診斷證明書上載「足底疤痕組織形成」（見本院卷一第126頁），故原告至遲於上開診斷書開立時，已知悉其受有足底疤痕之損害，惟其遲至113年7月1日始具狀追加請求此部分費用（見本院卷四第289頁），顯已罹於2年請求權時效。故被告真慶宮所為時效抗辯，應屬可採，原告張世美不得再請求前開 10萬元疤痕手術費用。　　　⑺原告張世美雖主張：原告張世美於起訴時，已請求治療左手骨折、右腳腳底傷口等傷害之醫療費用，及請求左手臂手術後新生疤痕治療費用，以及請求勞動能力減損，故已有併為起訴請求而中斷時效等語。惟原告係請求已支出的醫療費用、預為請求右腳除疤費用，並未預為請求不同部位即左手之除疤費用，難認係同一損害之起訴請求而中斷時效，原告張世美前開主張並不可採。　　　⒉關於其他費用：　　　⑴原告張世美請求醫療用品費483元、X光檢查費280元、卷附3張診斷證明書費170元、170元、190元，此為被告真慶宮所不爭執，原告得依民法第193條第1項規定請求賠償上開費用共1,293元（計算式：483＋280＋170＋170＋190 ＝1,293）。　　　⑵原告又另請求醫療用品費514元、代勞洗頭費8,750元，並未提出任何單據證明有支出，亦無從進一步認定是否有必要，原告依民法第193條第1項規定請求前開費用，均無理由。　　　⑶按因傷支出之證明書費，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人非不得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號判決、92年度台上字第2643號判決意旨參照）。卷附診斷書以外之其他診斷證明書費300元，原告張世美可能係作為其他保險請領之用途，非證明本件傷勢所支出之必要費用，故原告張世美請求其他證明書費300元，亦無理由。　　　⒊關於看護費用：　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。該所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康受侵害，因治療期間僱人看護或由親屬看護所受相當於支出看護費用之損害，如確屬必要者，非不得請求賠償（最高法院112年度台上字第2665號判決意旨參照）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　　　⑵查證人張文倚證稱：受傷期間是我們家人輪流照顧她，大部分是我跟我弟弟、弟嫂、我媽媽照顧她等語（見本院卷三第305、306頁），原告張世美既受有親屬看護，依前揭說明，親屬看護之規範上損害，應與市場行情之專業看護費行情等同視之，故原告張世美得請求按馬偕紀念醫院111年7月1日前看護全日費用每日2,200元（如不爭執事項⒏⑼）計算相當於看護費用之損害。原告主張應按每日2,500元、被告真慶宮抗辯應以每小時最低工資或每日8小時1,200元或1,264元計算，均無所據而不可採。　　　⑶復查，原告張世美第一次住院含手術前、後（期間：108 年11月30日至12月7日）、108年12月2日骨折術後至109 年1月2日須專人全日看護等情，為兩造所不爭執（見前揭不爭執事項⒏⑸⑹、本院卷六第281頁），堪以認定。又兩造就看護期間之爭執處，在於原告張世美是術後2個月有看護必要，還是出院後2個月有看護必要。經查，馬偕醫院111年12月9日回函係表示原告張世美第一次住院「術後」需專人照護2個月（見本院卷三第224頁），並非表示出院後，應認原告張世美係第一次術後2個月後需人看護。原告張世美主張係其「出院後」2個月有看護必要，與前開回函所示內容不符，並不可採。又查，馬偕醫院前揭回函亦表示：原告張世美於109年第2次拔釘手術術後不需專人看護等語（見本院卷三第224頁）。綜上，應認原告張世美僅於108年11月30日至109年 2月2日（即108年12月2日骨折術後需人看護2個月），有受看護之必要。另查，原告張世美於109年1月3日即開始整日上班乙節，為兩造所不爭執，可堪認原告張世美自109年1月3日起恢復工作之能力，衡情已未再受親友之看護，而不得請求該日後之看護費。　　　⑷綜上，原告張世美僅得請求108年11月30日至109年1月2 日（合計33日）、按每日2,200元標準計算之看護費，合計72,600元（計算式：33×2,200＝72,600），逾此範圍之請求，即無理由。　　　⒋關於交通費：　　　⑴原告張采凡請求355元支出計程車交通費，惟其未提出單據，又其即使搭乘計程車，亦應係與原告張世美共乘而由原告張世美支出。故原告張采凡請求355元計程車交通費，為無理由。　　　⑵原告張世美就診馬偕醫院之交通費5,755元，業據原告張世美提出單據為證（見本院卷一第342頁），且為被告真慶宮所不爭執。是原告張世美得依民法第193條第1項規定請求賠償5,755元。又原告張世美最後1筆交通費66 0元是至中醫診所就診，而其就診中醫診所之醫療費用經本院認無必要，業如前述㈣⒈⑷，基於同理，該交通費6 60元之請求亦無必要，故原告逾此5,755元範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　⒌關於不能工作損失：　　　⑴按受害人請求加害人賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，受害人既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失（臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第3號問題㈠審查意見及研討結果參照）。　　　⑵經查，馬偕醫院於111年12月9日函詢結果如下：原告張世美108年骨折手術後需休養3個月無法工作，109年拔釘手術後需休養3個月無法工作（見本院卷三第224頁）。惟查，原告張世美第1次術後109年1月3日即開始上班，第2次術後109年6月8日開始上班，並均已受領原有薪資，僅上班前之休養期間均請病假以半薪計算等情，有原告張世美任職之巧思先進材料股份有限公司（下稱巧思公司）111年12月8日函及所附請假單、出勤紀錄、11 3年11月7日函在卷可查（見本院卷三第208-222頁、卷五第315頁），故其實際工作所得之損失，僅有前揭病假期間扣薪之損失。又原告張世美開始上班後，亦有請病假或全日或半日特別休假前往醫院就診，自有前往就診之病假扣薪、特別休假工資之損失。綜上，原告張世美前開因病假扣薪之薪資33,200元、特休未領之金額為 18,668元，如前揭不爭執事項⒏⑿⒀。依前開說明，原告張世美僅得請求前開具體收入減少金額51,868元（計算式：病假扣薪之薪資33,200＋特休未領金額18,668＝51,8 68）；逾此範圍之請求，原告張世美仍受有領薪資，依差額說，即不得請求賠償。　　　⒍關於勞動能力減損：　　　⑴查原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害，其於109年5月移除內固定（術後約1年），傷勢已固定等情，有馬偕醫院112年12 月21日函存卷可考（見本院卷四第165頁），嗣本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定原告所受傷害之勞動能力減損之比例，該醫院回覆意見如下：「參酌貴院所提供之書面資料，以及張世美女士（下稱病人）於113年5月14日到院鑑定詳細問診、身體診察等結果，於援用美國醫學會『永久障害評估指引』之評估方式後，病人的全人障害之比例為6%。倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』之評估方式，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡等參數，調整後之勞動能力減損之比例為8%。」（見本院卷四第273頁）。被告真慶宮對上開減損比例未予爭執，前述專業之鑑定結果應屬可採。　　　⑵經查，原告張世美為月薪制，薪資結構為本薪（33,000 元）加獎金，另根據員工出勤（請假）、績效表現或業績達成情況，影響年終獎金或額外獎勵乙節，有巧思公司113年11月7日巧思字第1131104001號函在卷足憑（見本院卷五第315頁）。準此，原告張世美與巧思公司並未約定固定年薪或年終，依前開函文，僅足認依原告張世美之薪資結構為「本薪加獎金」屬於經常性給與，至於年終獎金或額外獎勵是否發放，尚繫諸於公司業績達成狀況等非關個人勞動力之不確定因素，已非勞工付出勞動力所得期待之經常性對待給付，故於計算勞動力減損時，自不可將年終獎金納入計算。準此，以原告張世美事發前6個月（6月至11月）之平均薪資計算，為原告張世美事發前之薪資水平，應以其平均月薪38,500元（計算式：39,000＋39,000＋39,000＋38,000＋38,000＋38,00 0÷6＝38,500；各月薪資見本院卷三第222頁之明細），核算其勞動能力減損之所得。　　　⑶綜上，原告張世美於109年10月年滿38歲，距強制退休年齡，尚有27年可工作，依其於本事故發生前之平均月領薪資為38,500元，計算每年因勞動能力減損8%所受之損失為36,960元（計算式：38,500×8%×12＝36,960），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為642,326元【計算方式為：36,960×17 .00000000=642,326.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。原告得請求勞動能力減損損害642,326元，逾此部分之請求，則無理由。　　　⑷被告真慶宮就原告張世美前揭損害，雖為時效抗辯。惟原告張世美之減損比例輕微，其對此損害是否存在難以確知，故應自其知悉損害程度時始能計算起時效。故應認原告張世美於113年5月31日勞動能力減損鑑定回函後，方知受有勞動能力減損之損害，故其於113年7月2日追加此部分損害，並未罹於時效。被告真慶宮前揭時效抗辯，並不可採。　　　⒎關於慰撫金：　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項分別定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。　　　⑵原告張采凡僅受膝部挫傷及手部挫傷，傷勢非重，雖其主張受有創傷後壓力症候群，並提出臺北榮民總醫院11 1年6月24日診斷證明書（見本院卷二第420頁），其上記載其名為創傷後壓力症候群。惟原告張采凡係於事發約2年111年9月14日始至醫院就診，與創傷後壓力症候群多半於事故幾個月內發生之常情不同，此為異態事實，應由原告張采凡舉證以實其說。查原告張采凡就診時主觀描述之症狀除有見到掉落物害怕、不敢出門、易受驚嚇等，惟另有注意力欠缺、手機重度使用等情，並非僅有創傷後壓力症候群之單一症狀，又其前期3次（110 年9月24日、110年1月22日、2月25日）就診的醫師評估僅顯示有ADHD及網路使用障礙（Internet use disorde r），並未評估有創傷後壓力症候群。至第4次111年3月 25日才改列創傷後壓力症候群（PTSD），係距本件事故更久後才診斷有創傷後壓力症候群。又本院向該院該函詢原告張采凡之創傷後壓力症候群，是否為108年11月3 0日之受傷事故所致（見本院卷五第77頁），該院僅答覆：就時間順序而言，症狀與該意外事件有先後關係（見本院卷五第105頁），並未表示有因果關係。準此，僅基於事件前後之關係，尚不足以認定原告張采凡2年後出現之創傷後壓力症候群為本件事故所致，別無其他因素，故難將此症狀納入慰撫金之考量。又原告張世美亦主張其有創傷後症候群，惟其僅提出臺北榮民總醫院藥袋、門診費用收據、預約掛號單（見本院卷一第156- 162頁、第266頁、第354頁），並未提出任何診斷證明書，更難將其主張納為慰撫金之審酌。　　　⑶查原告張采凡年約14歲；原告張世美為東吳大學畢業，本事故發生前任職巧思公司業務經理，業據原告張世美陳述於卷（見本院卷二第408頁），又其平均月薪38,50 0元，業如前述，其名下有房屋、土地各1筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。而被告真慶宮111年度所得給付總額5,579,763元、財產總額（含15筆不動產、2台汽車）567,612,000元，亦有其稅務電子閘門財產產所得調件明細表（見限閱卷）可參。本院審酌原告所受傷勢、被告歸責程度，並衡量雙方之身分地位、經濟狀況後，認為原告張采凡得請求之慰撫金，以1萬元為適當，原告張世美得請求之慰撫金，以15萬元為適當。　　　⒏綜上，原告張采凡得請求之金額為11,190元（計算式：醫療費用含證明書費1,190＋10,000＝11,190）；原告張世美得請求之金額為1,006,925元（醫療費用83,083＋其他費用1,293＋看護費用72,600＋交通費5,755＋具體工作損失51,868＋勞動能力減損642,326＋慰撫金15萬＝1,006, 925）。　　　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第1169號、96 年度台上字第2672號判決意旨參照）。被告真慶宮雖抗辯原告張世美於本事故1個月後就正常出勤，致其傷口回復不夠快及延緩拔釘，可認原告張世美損害擴大之原因係其自己與有過失等語。惟原告張世美提早回去上班，其工作狀況及條件，係如何影響其傷口回復，或拔釘時間有所遲延而足使復原狀況有別，因而造成勞動能力減損比例及其他損害金額增加或擴大，未見被告真慶宮提出專業之診斷或鑑定，難認被告真慶宮前揭與有過失之臆測抗辯可採。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段規定請求被告真慶宮給付原告張采凡11,190元，及自民事起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷一第386頁）翌日即111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及給付原告張世美1,006,29 5元，及其中393,969元自民事起訴狀繕本送達（參同前揭送達證書）翌日即111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另其中642,326元自民事追加訴訟狀繕本送達（本書狀由原告自行送達，惟未提出送達回證，本院認被告至遲於113年7月29日言詞辯論期日已收受該書狀繕本）翌日即同年月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、原告及被告真慶宮陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉⑹、⒊⑷、⑸、⒋、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本文。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-20

SLDV-111-訴-462-20250220-2

審簡

臺灣桃園地方法院

違反建築法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第77號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威全上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42613號），被告於檢察官偵訊時認罪，本院認宜以簡易判決處刑，經改簡易程序後，本院判決如下：　　主　文陳威全依建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除應更正被告之出生年月日如上開年籍欄並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌：⑴被告係在遭違建強制拆除後又在現地重起爐灶，無異與國家法令及執法機關挑戰，而其違反規定重建後，迄今未主動拆除，且亦未賠償桃園市政府於112年10月26日派員強制拆除之費用（有桃園市政府114年2月11日府都建拆字第 1140022612號函附卷可稽)、⑵被告於本件違建面積高達約10 00平方公尺，被告若不主動拆除，則勢須先行耗費國家公帑以代之拆除再向其求償、⑶本件違章建築之基地係屬農地，被告行為不但嚴重違反農地農用政策，亦有可能造成周遭農地之污染而造成食安問題、⑷被告前於107年、112年間均因在農地重建已遭強制拆除之違建鐵皮屋(該等案件之土地均為農地乙節，有桃園市政府114年2月11日府都建拆字第1140 022612號函所附土地登記謄本在卷可證)，而經本院以108年度桃簡字第364號、113年度桃簡字第2366號分別判處罪刑確定在案(有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，另其於97年間亦因重建已拆除之違建而經本院以97年度壢簡字第3123號判處罪刑在案，然本院向檢方執行科調取卷宗，已經銷燬，故尚無法判斷該案之違建所在基地是否亦為農地)，可見被告屢屢糟踏農地並填平農地違法興築鐵皮屋，其行為並無收歛、⑸被告於本件斥鉅資以每月306,000元之租金續租本件農地而作為鐵皮屋之非法使用，不應再予輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院具體審酌被告於遭強制拆除後又重起爐灶搭建大型鐵皮屋，又斥重資續租本件農地，顯係欲用之招租牟利，而諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，建築法第95條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42613號　　被　　　告　陳威全　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威全自民國96年11月起，向徐清國、徐清賢、徐清林、徐國維、徐清芳、徐細妹（下稱徐清國等6人）承租桃園市○○ 區○○段○○○段000地號土地（下稱本案地號土地），並於110 年3月1日續租本案土地而為使用。陳威全明知建築物非經申請主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，違反規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物，又依建築法規定強制拆除之建築物，不得違反規定重建。竟於112年9 月20日前某日，在本案地號土地，未依法向主管建築機關申請建造執照，而興建違章建築，經桃園市中壢區公所（下稱中壢區公所）開立違章建築查報單，並由桃園市政府建築管理處（下稱建管處）於同年9月22日以桃建拆字第112007704 8號函文通知限期改善、同年月25日張貼公告（112年9月22 日桃建拆字第11200770481號公告）命違建人自公告即日起應勒令停工及限期自行拆除，上開違章建築則於同年10月26 日經建管處派員強制拆除至不堪使用，惟陳威全竟基於違法重建之犯意，未依法向主管建築機關申請建造執照，即於同年10月26日起至同年11月20日間，再度在上址重新興建違章建築，嗣經中壢區公所於112年11月22日派員至現場勘查時所發覺。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳威全於偵訊中坦承不諱，並與證人徐清國等6人於偵查中所述相符，復有中壢區公所違章建築查報單、建管處桃建拆字第1120077048號函、桃建拆字第 11200770481號公告、桃建拆字第11200614671號函、桃建拆字第1120087337號函、桃建拆字第1120094565號函、桃建拆字第11200945651號公告、本案地號土地照片、土地謄本查詢、公證書正本、土地續租租賃契約書、桃園汽車客運股份有限公司桃汽客財字第0034號函文、公證書正本、房地租賃契約三方移轉協議書、房地租賃契約書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯建築法第95條違反規定重建經強制拆除之建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷

2025-02-19

TYDM-114-審簡-77-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第76號原告黃雅韵訴訟代理人洪維寧律師謝憲愷律師複代理人賴奐宇律師被告柏宣建設股份有限公司法定代理人柯傳威被告祥固營造有限公司法定代理人張雅惠被告陳英傑即宇藤建築師事務所共同訴訟代理人楊文瑞律師王仕為律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第 2 款定有明文。查本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、後段、第2項本文、第185條第1項、第191條第1項、第1 95條第1項前段規定對被告為請求（本院卷一第15、17頁），嗣於民國113年2月15日具狀追加依民法第191條之3規定而為請求（本院卷一第181頁）。核原告追加請求權基礎部分，與原起訴事實均係就同一侵權行為法律關係之紛爭，基礎事實同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告柏宣建設股份有限公司（下稱柏宣公司）前起造與系爭房屋相鄰之桃園市○○區○○段00000地號等2筆基地工業社區興建工程（下稱系爭工程），並由被告祥固營造有限公司（下稱祥固公司）承造，由被告陳英傑即宇藤建築師事務所（下稱陳英傑）為設計人、監造人，施工期間，因被告未採取必要防護措施，及未就防止鄰損為有效之防護設施設計，違反建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條、建築師法第19條規定，致系爭房屋除有磁磚龜裂、牆壁滋長壁癌、砸破遮光罩情形外，並造成室內發生滲漏水等損害，原告屢次要求被告處理，被告始終置之不理，修繕費用經估算後為新臺幣（下同）1,238,410元（含相關鄰損276,500元、防水及壁磚更新845,000元、採光罩拆換116,910元)；另系爭房屋上開損害情況影響原告生活居住品質而受有精神上之痛苦，被告已侵害原告居住安寧權，致原告受有非財產上損害25萬元，為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受損害及負擔回復原狀費用合計1,488,410元，被告並應依民法第185條第1項規定負連帶責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,488,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程施作前，被告為避免施工造成鄰屋損害爭議，委託桃園市建築師公會針對興建基地所有鄰屋包含系爭房屋在內之27戶住宅進行施工前房屋現況鑑定並拍照存證，依據109年5月7日房屋現況鑑定報告書（下稱0000000鑑定報告）記載，系爭房屋於系爭工程施作前即有多處壁磚、地磚、二丁掛損裂、牆壁網裂、水漬及油漆剝落（壁癌）、遮陽板毀損等情形，故原告主張之損害與系爭工程並無因果關係。又柏宣公司為祥固公司之業主，系爭工程權責委由祥固公司承攬施作，對系爭工程之進行無監督之責，而陳英傑於設計及監造上僅負責監督祥固公司按圖施工，原告請求被告連帶賠償損害為無理由等語，資為抗辯。均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭工程之基地坐落於桃園市○○區○○段00000地號等2筆土地，與原告所有系爭房屋相鄰。　㈡柏宣公司為系爭房屋相鄰土地之系爭工程起造人，祥固公司為系爭工程之承造人，陳英傑為系爭工程之設計人及監造人。　㈢系爭工程於施工前之109年4月間曾就鄰房進行現況鑑定，並作成0000000鑑定報告。　㈣本院於113年4月24日將原告本件爭議事項檢附0000000鑑定報告送請桃園市建築師公會辦理鑑定，經該會於113年5月22日、113年8月16日至系爭房屋現場進行鑑定，並於113年10月1 5日作成鑑定報告書（下稱0000000鑑定報告）。四、原告主張系爭工程之施工損壞其所有系爭房屋，被告應依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定，連帶賠償原告修繕費用1,238,410元及所受非財產上損害25萬元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點及本院判斷論述如下：　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且主張損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條本文規定，對於其成立要件應負舉證責任。系爭房屋究否因系爭工程之施工受有損害及造成損害之原因，原告就損害之發生及因果關係存在之舉證責任，自仍應依民事訴訟法第277條本文之規定而由原告負擔。若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡查本件系爭房屋於系爭工程施工後受損情形經本院依原告聲請並囑託桃園市建築師公會進行鑑定，鑑定機關於113年8月 16日在系爭房屋現場拍照記錄及水平與垂直測量，並就0000 000鑑定報告內容之相同拍攝位置（照片編號001至091）及原告主張有損壞位置（照片編號101至167）進行拍照，鑑定結果如下（0000000鑑定報告詳如本院卷二第5至363頁，以下節錄自第21、23頁）：㈠..3.經交又比對0000000鑑定報告與113年08月16日會勘紀錄内容之水平與垂直測量，測量結果大致相符；研判系爭房屋並未發生因鄰房施工造成沉陷或傾斜之情形。4.經交叉比對照片編號001〜091，並未增加明顯之損壞情形。(1)牆面及天花之網狀裂縫係屬正常之粉刷裂縫，詳照片編號002，005，016，019，03〜033，036〜03 7，040，042〜044，052〜054，056，058，061，064〜065，06 9，074〜075，078，080，082〜086。(2)牆面及天花之裂縫於 0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片編號003，031〜 032，043，054，061，063，074〜076，078，082。(3)牆面及天花之水潰於0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片編號011，047，063。(4)廚房、浴廁磁磚及地磚與外牆二丁掛之裂損於0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片編號007，008〜010，013，028，039，049，067，071，087〜 088，090，參酌鑑定會勘之水平與垂直測量結果，系爭房屋並未產生沉陷或傾斜之情形，其產生裂損應與鄰地建造房屋無關。(5)原告所稱水泥漆剝落及水潰位置，詳照片編號101 ，103，117，123，129〜132，142~143，145，149，151，15 3〜154，157〜158，161，應為系爭房屋防水工程施作不良所致。(6)樓梯與磚牆間裂縫、RC柱樑與磚牆或木作牆面間裂縫，詳照片編號117〜118，127，129，133〜134，139〜140，1 46，係因不同材料接合處容易因歷經地震錯動而產生。(7) 照片編號165〜166所示採光罩之破裂及不銹鋼天溝水潰之產生損壞原因無法判斷。(8)照片編號167所示女兒牆裂縫，參酌鑑定會勘之水平與垂直測量結果，系爭房屋並未產生沉陷或傾斜之情形，其產生裂損應與鄰地建造房屋無關。㈡...系爭房屋產生之房屋受損情形應與鄰地建造房屋無關等語，堪認系爭房屋受損情形非系爭工程之施工所導致自明，原告主張被告未就鄰損採取必要防護措施及為有效之防護設施設計，於定作指示、承攬施作及設計監造時有疏失，造成系爭房屋損壞，並不可採。　㈢原告另主張0000000鑑定報告第23頁所載(6)部分，乃桃園市建築師公會逕自斷定係地震錯動而產生，及同頁所載(7)部分，依監視器錄製畫面即為系爭工程施工時螺絲起子不慎掉落造成採光罩破裂，且陳英傑係桃園市建築師公會幹部，與公會關係良好，難期待該會秉持公正角度作出0000000鑑定報告等語（本院卷二第378、379頁），惟不同材料接合處歷經地震錯動而產生樓梯與磚牆間裂縫、RC柱樑與磚牆或木作牆面間裂縫等現象，確屬一般社會生活經驗及常情可見，另原告所提監視錄影光碟，被告已否認上開影像之形式上真正（本院卷一第109頁），且縱有施工者於系爭工程施工之時將螺絲起子不慎掉落造成採光罩破裂，亦屬單一事件，而非興建系爭工程所致鄰損，自應由行為人負損害賠償責任，又縱陳英傑於桃園市建築師公會法規研究委員會擔任委員乙職，然原告於鑑定之初僅表示桃園市建築師公會鑑定費用較高，聲請改送土木技師公會鑑定（本院卷1第279至281頁），迨鑑定後始改稱陳英傑與桃園市建築師公會關係良好，難以期待公會係秉持公正角度做出0000000鑑定報告等語，實屬因鑑定結果不利於己而為前述臆測之詞。本院審酌桃園市建築師公會為房屋建築之專業單位，其派遣為實際鑑定之人亦係擁有建築師專業證照之專業人士，於參考系爭房屋使用執照、平面圖、系爭工程建造執照（本院卷二第83至87、187 至193頁），經交叉比對0000000鑑定報告、現況及原告主張損壞位置照片，於0000000鑑定報告詳載系爭房屋裂縫、水漬形成原因，堪認桃園市建築師公會已就其專業為公正、客觀、詳實之鑑定，足以採信。原告主張0000000鑑定報告鑑定結果不可採等語，為無足取。原告聲請再送新北市土木技師公會鑑定以明系爭房屋之損害是否係因系爭工程所造成，及系爭房屋於系爭工程施作後受損情形（本院卷二第388頁），自無調查必要。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1項、第2 項、第185條第 1項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定，訴請被告應連帶賠償1,488,410元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴-76-20250218-1

抗

最高行政法院

聲請停止原處分之執行

最高行政法院裁定 114年度抗字第61號抗告人安泰醫療社團法人代表人蘇主榮訴訟代理人陳哲偉律師相對人屏東縣政府代表人周春米上列當事人間聲請停止原處分之執行事件，抗告人對於中華民國 114年1月13日高雄高等行政法院114年度停字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、相對人因抗告人所屬安泰醫院於民國113年10月3日山陀兒颱風登陸之時發生火災造成9名人員死亡，就醫院建築物之合法性展開調查後，審認抗告人違反建築法第25條規定，擅自於D棟大樓旁違章增建動力中心（即安泰醫院全區示意圖5S 部分）及6層樓鋼骨造建築物（即上開示意圖6S部分，下稱系爭6S增建部分），乃以113年10月9日屏府城使字第005611 2號違章建築補辦手續通知單（下稱113年10月9日通知單），命抗告人於收受通知後1個月內補辦建造執照，逾期不辦或補辦建造執照手續不合規定，相對人將依違章建築處理辦法第5條規定拆除。因抗告人逾期未補辦，相對人即以113年 12月2日屏府城使字第0168728號違章建築拆除通知單（下稱原處分）通知拆除，抗告人對原處分有關系爭6S增建部分不服，於起訴前依行政訴訟法第116條第3項規定向原審聲請停止執行，經原審裁定駁回，提起本件抗告。三、抗告意旨略以：相對人尚未就抗告人補辦建築執照申請做出准駁決定前，即依違章建築處理辦法第5條規定命抗告人拆除系爭6S增建部分，顯與該條規定有違，此部分原處分合法性顯有疑義。系爭6S增建部分現供抗告人醫院所屬之兒科門診及婦科門診、藥局、普通及化療藥品調劑室、餐廳及供膳室、內視鏡檢查室、醫師辦公室、護理部及行政中心使用，若執行拆除，將直接或間接衝擊抗告人醫療量能，恐直接造成屏南地區就醫民眾生命、健康及人格權之影響，顯然會發生難以回復之損害，並有急迫情事，自應停止執行等語。四、本院按：　㈠行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」所謂「難於回復之損害」，指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又所謂「急迫情事」，則指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言。　　　㈡抗告人雖主張其因原處分關於系爭6S增建部分之執行，將可能直接或間接衝擊抗告人醫療量能，恐直接造成屏南地區就醫民眾生命、健康及人格權之影響，而有無法回復之損害且有急迫情事云云。然就衝擊抗告人自身醫療量能部分，本質上仍屬經濟收入之減損及財產上之損害，依一般社會通念，並非不能以金錢賠償獲得救濟。至其所稱影響屏南地區就醫民眾生命、健康及人格權部分，僅係其主觀臆測之詞，且此亦非抗告人自身之權利或法律上利益因處分之執行所直接受有之損害，自難認抗告人已釋明其有難於回復之損害且有急迫情事。又由陳嘉晉建築師事務所於113年10月16日向相對人發函表示受抗告人委託辦理補照申請(見原審卷第33頁)，可知抗告人最遲已於113年10月16日收受113年10月9日通知單，然依卷附抗告人申請補照之建築執照卷宗資料影本所示，抗告人係於114年1月6日始提出申請(見原審卷第239至251 頁)，顯已逾1個月期限。則相對人於113年12月2日依違章建築處理辦法第5條規定以原處分通知拆除，形式觀之難認其合法性顯有疑義。至抗告人於經通知拆除後之114年1月6日所提補照申請是否應予准許，與原處分是否合法乃屬二事，抗告人據此主張原處分違反違章建築處理辦法第5條規定，合法性顯有疑義，應停止系爭6S增建部分之執行云云，亦無可取。㈢綜上，本件抗告人聲請停止原處分關於系爭6S增建部分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之要件不符，原裁定駁回抗告人聲請，並無違誤。抗告人仍執前詞，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　13 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-13

TPAA-114-抗-61-20250213-1

訴

高雄高等行政法院

違章建築

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第385號 114年1月7日辯論終結原告郭姿佑訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人劉炯意律師複代理人歐陽圓圓律師上列當事人間違章建築事件，原告不服內政部中華民國113年7月 19日台內法字第1130028691號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告所有坐落○○縣○○鄉田中央段799地號土地（下稱系爭土地）上之門牌○○縣○○鄉○○村00號建物，係其未經申請審查許可並發給執照，即擅自興建，經被告以民國112年11月9日府經使字第0000000000號函請○○縣○○鄉公所（下稱民雄鄉公所）派員協助查處，民雄鄉公所以112年11月16日嘉民鄉建字第0000000000號函檢附嘉義縣違章建築查報單及現場照片向被告陳報系爭土地上有新建面寬約20公尺、深度約12公尺，面積約為240平方公尺，材料為RC（磚）造、鐵骨（皮）造之違章建築（下稱系爭違建）。案經被告審認原告違反建築法第25條第1項規定，乃依違章建築處理辦法第5條前段規定，以112年11月28日嘉府經違字第0000000000號違章建築補辦手續通知單（下稱112年11月28日通知單）通知原告於收到通知後30日內申請補辦建築許可，惟原告逾期仍未補辦，被告乃依違章建築處理辦法第5條後段規定，以113年1月22 日嘉府經違字第0000000000號違章建築拆除裁處書（下稱原處分），通知原告系爭違建應予拆除。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，於是提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告於111年5月16日簽立承攬契約花費畢生積蓄委請訴外人童冠榮於系爭土地上興建房屋，詎童冠榮興建系爭違建並未申請建築執照，且有坐落於國有土地等諸多瑕疵，導致原告無法合法申請建築許可，並非原告不於收到通知後30日內補辦建築執照手續，原告已向童冠榮起訴請求損害賠償及返還工程款（臺灣嘉義地方法院112年度建字第22號）。被告以原處分通知拆除之系爭違建，為一具有經濟價值之不動產，且為原告安身立命的處所，應受憲法第10條及15條工作權與財產權之保護。 2、系爭違建並非僅坐落於系爭土地上，被告於作成原處分前未會同地政機關履勘現場確認系爭違建位置，應有違誤。再者，原告曾詢問土地代書及建築師關於補辦建造執照所需文件，然申請補辦建照需有合法使用土地之權源，因系爭違建部分坐落於國有土地而無法補辦建照，此與是否能承租國有土地使系爭違建就地合法化有關，然訴願決定就此部分並未詳查，實有未妥。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告擅自於系爭土地上新建系爭違建，違反建築法第25條規定，經民雄鄉公所112年11月16日嘉民建違字第0000000000 號「嘉義縣違章建築查報單」查報為違章建築，被告依違章建築處理辦法第5條規定，以112年11月28日通知單通知原告於收到後30內補申請建築執照，原告遲未辦理，被告再依違章建築處理辦法第5條規定，以原處分認定為違章建築應予拆除，於法並無不合。 2、原告訴稱系爭違建是否確實在系爭土地上容有疑義一節，已經被告及民雄鄉公所公所調閱系爭違建所坐落之土地建築物套繪查詢資料，確認系爭土地並無相關之建築物使用執照，且經現場比對前揭資料證實系爭違建確實位於於系爭土地上。系爭違建未經申請主管機關審查許可，擅自違法建造，違反建築法第25條規定，被告依同法第86條第1款及違章建築處理辦法第2條、第5條規定，以原處分通知原告系爭違建應予拆除，已載明違章建築地點為系爭土地，並檢附框選標示違章建築之現況照片，縱令位置簡圖未具體指明系爭違建坐落位置及範圍，並不影響該建物擅自建築之事實，亦無違反明確性原則之要求。又違章建築本非財產權保障之範圍，且其認定之事實與是否為國有地毫無關聯。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原處分通知原告系爭違建應予拆除，是否適法？五、本院之判斷： (一)前提事實：爭訟概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有民雄鄉公所112年11月16日嘉民鄉建字第0000000000 號函（院卷第59頁）、違章建築查報單及照片（本院卷第61 -62頁）、被告112年11月28日通知單（本院卷第71頁）、原處分（本院卷第77頁）、訴願決定書（本院卷第19-22頁）等附卷可查，堪予認定。 (二)應適用之法令： 1、建築法 (1)第9條第1款：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。」 (2)第25條第1項前段：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」 (3)第28條第1款規定：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。」 (4)第86條第1款：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」 2、違章建築處理辦法 (1)第4條第1項：「違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」 (2)第5條：「直轄市、縣(市)主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」 (三)原告未申請建造許可並發給執照，即擅自新建系爭違建，被告以原處分通知原告拆除系爭違建，並無違誤： 1、依上揭建築法第9條第1款、第25條第1項、第28條第1款及違章建築處理辦法第2條規定可知，建築物之新建，非經主管建築機關之審查許可並發給建造執照，不得擅自為之；如有擅自建築，即屬違章建築。經認定尚未構成拆除要件，而得補行申請執照者，主管建築機關應通知違建人補行申請執照；違建人逾期未補辦申領執照手續者，主管建築機關應拆除其違章建築。 2、原告未經主管建築機關之審查許可並發給建造執照，即於11 1年間擅自於系爭土地、同段796地號、404地號及另筆未登錄地上建造系爭違建，依卷附之嘉義縣大林地政事務所實地測繪之違建面積為264.56平方公尺（系爭土地151平方公尺、同段796地號80平方公尺、404地號13.56平方公尺、未登錄地20平方公尺），有複丈成果圖（本院卷第115頁）、內政部國土管理署城鄉發展分署國土規劃地理資訊圖台有關10 9年、112年版次空照圖查詢畫面附卷（本院卷第43-54頁）可稽，並為原告所不爭執，是系爭違建核屬違法新建之建築物，足堪認定。原告既未領有建造執照，即擅自興建系爭違建，被告以112年11月28日通知單，請原告於收到通知後30 日內申請補辦建築執照手續，惟原告逾期仍未補辦，被告乃依違章建築處理辦法第5條後段規定，以原處分通知系爭違建應予拆除，於法有據。 3、又原處分於「位置簡圖」及「現況照片」欄位載明系爭違建坐落系爭土地地號、違建物面寬約20公尺、深度約12公尺，並附有系爭違建現況照片，已足使原告具體知悉原處分之內容，已堪確定其違建範圍，核與行政程序法第5條規定之明確性原則無違。另原處分係認定原告未經申請許可即擅自建造系爭違建應予拆除，核與系爭違建實際面積、是否坐落於他筆國有土地、未登錄土地上及後續得否承租國有土地無涉；原告主張系爭違建並非僅坐落於系爭土地上，因系爭違建部分坐落於國有土地而無法補辦建照等節，均難為其有利之認定。六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。另兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院斟酌後，亦於判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　良　駿

2025-02-11

KSBA-113-訴-385-20250211-2

簡

臺灣宜蘭地方法院

違反建築法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第65號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉鴻昌上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第8966號），本院判決如下：　　主　文劉鴻昌犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至8行更正為「... ，竟自民國113年4月24日前某時許，雇請無證據證明知情之工人在上址土地上，擅自增建建築物。嗣經宜蘭縣礁溪鄉公所發現，將民國113年4月24日礁鄉工字第1130007619B號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單（完成度約百分之20 ）張貼於上址工地，並送達於劉鴻昌位於臺中市○○區○○○○路 000號5樓之2之住所，劉鴻昌知悉後仍繼續施工；宜蘭縣礁溪鄉公所復將113年7月11日礁鄉工字第1130013271B號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單（完成度約百分之50）張貼於上址工地，並送達於劉鴻昌上開住所，第2次勒令停工，詎劉鴻昌經2次勒令停工通知後，仍繼續施工，不遵從勒令停工。嗣經宜蘭縣礁溪鄉公所再於113年9月23日派員至現場複勘，發現該處仍有繼續施工之情形，始查悉上情。」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉鴻昌所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，建築法第93條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄所犯法條：建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8966號　　被　　　告　劉鴻昌　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、劉鴻昌係座落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地之同段8建號建物之所有權人，明知上述建物增建部分未經領得建造執照，竟於上述土地上增建建築物，民國113年4月24日，宜蘭縣礁溪鄉公所查知上情，以礁鄉工字第1130007619B號勒令停工通知單要求劉鴻昌停工，其拒不遵從復繼續施工；宜蘭縣礁溪鄉公所又於同年7月11日，以礁鄉工字第1130013271B號勒令停工通知單再次制止劉鴻昌施工，宜蘭縣礁溪鄉公所派員於同年9月23日至現場複勘，仍有繼續施工之情形。二、案經宜蘭縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉鴻昌坦承上述犯罪事實，且有宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單2份、礁溪鄉公所送達證書2份，上述第1次勒令停工單公告照片、第2次勒令停工單公告照片各1 張、違建照片4張及土地建物查詢資料等在卷可稽。綜合上述，其對於違反建築法之事實應有所知悉，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告劉鴻昌所為，係違反建築法第93條之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2025-02-10

ILDM-114-簡-65-20250210-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反建築法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3389號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周舒萍上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第25972號），本院判決如下：　　主　文周舒萍犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：周舒萍係門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄00號之3建物（即臺南市○區○○段0000○號建物；後門牌整編為臺南市○區○○路○段00巷00號）所有權人，其知悉建築物非經申請直轄市主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，即於民國113年3月19日前某時，未向臺南市政府申請許可領得建築物增建之建造執照，即逕行在其所有之上開建物後方，增建違章建築，於建築過程中，經民眾檢舉，經臺南市政府工務局於同年3月21日派員至現場勘查，發現該建築物屋後違規增建1層RC造建築施工中，即於同日張貼施工制止通知予周舒萍，並於113年3月28日以南市工使一字第1130 439738號函勒令其停工（下稱第一次勒令停工通知單），並依法將函文送達周舒萍；惟周舒萍藉由工地張貼之公文已知悉遭臺南市政府通知停工，仍未經許可擅自復工，繼續進行屋後增建之施工，臺南市政府工務局於同年4月9日再度派員前往勘查，發現屋後同處仍持續施工，違規增建至2層RC造建築，遂於同日再度張貼勒令停工通知單，並於同年4月11 日以南市工使一字第1130537427號函再次勒令停工（下稱第二次勒令停工通知單），並再次依法將函文送達周舒萍。詎周舒萍藉由工地張貼之公文已知悉遭臺南市政府2次制止後，竟仍基於違反建築法，不從制止命令繼續施工之犯意，繼續雇工在上開地點進行施工，嗣經臺南市政府工務局於113 年4月24日再派員至現場查察時，發現該屋後增建2層RC造建築物仍為施工狀態，有增加違章建築進度情事，因而查知上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於偵查中之自白。　㈡臺南市東區區公所113年3月19日南東民字第1130212872號函1 份、臺南市東區公所違章建築查報單1份暨113年3月19日查報現場照片1張、土地建物查詢資料2份、台南市東南地政事務所建物測量成果圖1份。　㈢現場勘查日期為113年3月21日之臺南市政府工務局施工中違章建築現場勘查紀錄表1份暨現勘照片17張、臺南市政府工務局113年3月28日南市工使一字第1130439738號函與送達證書各1份。　㈣現場勘查日期為113年4月9日之臺南市政府工務局施工中違章建築現場勘查紀錄表1份暨現勘照片5張、臺南市政府工務局 113年4月11日南市工使一字第1130537427號函與送達證書各 1份。　　　㈤現場勘查日期為113年4月24日之臺南市政府工務局施工中違章建築現場勘查紀錄表1份暨現勘照片13張　㈥臺南市政府工務局113年11月1日南市工使一字第1132274942 號函與113年10月23日現場勘查照片2張。三、論罪科刑：　　　　㈠核被告周舒萍所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。　㈡爰審酌被告明知業經主管機關勒令停工，竟執意復工興建，經主管機關再度制止其違法復工之行為猶仍不從而繼續施工，顯見其欠缺法治觀念，漠視法令規範及公權力之執行，亦使主管建築機關就建築物之管理及公共安全造成危害，惟念及被告偵查中已坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭狀況（見卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：建築法第93條：依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2025-02-07

TNDM-113-簡-3389-20250207-1