Know99判決書

搜尋結果：違反銀行法

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第5329號上訴人楊宜樺選任辯護人王國棟律師許峻為律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年10月3日第二審判決（112年度金上重訴字第21號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第5182號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊宜樺有如其事實欄所載共同非法辦理國內外匯兌業務之犯行，因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣（以下如未特別敘明幣別者，均為新臺幣）1億元以上，因而維持第一審依集合犯規定，論處上訴人共同犯銀行法第125條第1項後段之罪刑，及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　　三、上訴意旨略以：　㈠本件「易購寶」網站會員與大陸地區廠商間，確有實質買賣交易關係，上訴人與林文隆（已歿，經第一審判決公訴不受理）、沈穎（大陸地區湖北省武漢市「武漢手御公司」負責人）為該會員代收、付款等行為，是否即屬「地下匯兌」或僅為「代理收付」？此等結合電子商務「商流」、「物流」及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，是否一有異地間不同貨幣之清算行為，即得謂為銀行法「匯兌業務」行為，非無疑問（參見本院111年度台上字第1327號判決）。原判決未予詳查釐清，自嫌速斷。　　　㈡本件犯罪主體究為何人，原判決認定並不明確。若認定易購實業有限公司（原負責人為白銘曜，下稱易購公司）為犯罪主體，依法人轉嫁處罰法理，上訴人既非該公司負責人，自不應受罰，而應處罰其負責人林文隆。若原判決認自然人即上訴人為犯罪主體，卻又認上訴人為經營匯兌業務，成立易購公司，提供該公司第一銀行建成分行帳戶（下稱一銀帳戶）供沈穎作為「易購寶」網站收取會員匯款及金流調度之用，則易購公司實為非法辦理匯兌業務之主體。原判決逕認上訴人為犯罪主體，以上訴人為沒收對象，就其每月所得沒收，難謂適法。　　　　㈢含上訴人在內之易購公司人員，自始至終係基於收取代收轉付服務費之目的，而受「武漢手御公司」委託處理事務，上訴人未共同參與本件犯罪構成要件行為，不應負共同正犯罪責。原判決事實欄並未載明上訴人與林文隆、沈穎究於何時、何地，基於從事非法匯兌業務之單一集合犯意為之。其載敘上訴人將透過「易購寶」匯付至一銀帳戶之款項，轉帳至沈穎指定之臺灣地區或非臺灣地區銀行帳戶，該非臺灣地區係指何處亦有不明。另觀原判決明確記載受僱之黃智揚為不知情，應係認定白銘曜及微信暱稱「小米」、「阿財」、「小辣椒」（下稱「小米」等人）知情並參與，惟理由欄卻未認其等與上訴人為共犯，顯有矛盾。　㈣依林文隆、黃智揚、游峻復之證述，易購公司負責人是林文隆，非上訴人，且黃智揚係經由上訴人介紹而受僱於林文隆，上訴人同受僱於林文隆。原判決認上訴人與林文隆共同僱用黃智揚及上訴人同為易購公司實際負責人之一，未斟酌上開有利於上訴人之證詞，亦未說明不採之理由，顯屬理由不備；且於認定犯罪所得時，又謂上訴人以每月3萬元受僱於林文隆，亦有認定事實不依證據及理由矛盾之違誤。　㈤原判決就銀行法第125條第1項後段「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，以「行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益」為其範圍，顯逾越法律文義，致害及罪刑法定、不當擴大刑罰範圍，影響刑法安定性及明確性之基本要求，並已影響上訴人罪刑輕重之認定。　　　㈥本件與上訴人另被訴非法辦理國內外匯兌之事實（臺灣士林地方法院110年度金重訴字第1號判決，下稱另案），兩案期間顯有重疊，應論以集合犯之一罪。另案先於民國110年5月 4日繫屬於該院，本案則於同年5月31日繫屬於同一地方法院在後，自應就本案諭知公訴不受理。詎第一審及原審對上訴人此一主張均忽略不論，逕為有罪之判決，自有違誤等語。四、經查：　㈠銀行法第29條第1項所稱「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」。共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，相互利用其等之行為，仍應負共同正犯之責。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。原判決認定上訴人有本件非法辦理國內外匯兌業務之犯行，與林文隆、沈穎之間具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯，係依憑上訴人於警詢及偵查中之供述（自承其因沈穎架設「易購寶」網站，需有臺灣之公司幫忙收款，故找白銘曜設立易購公司，使用一銀帳戶收款，上訴人為該公司實際負責人之一）、林文隆之供詞、證人即原判決附表（下稱附表）一所示「易購寶」網站會員林建銘等人與黃智揚之證詞、微信對話紀錄、「易購寶」網站網頁截圖、易購公司設立及變更登記表、一銀帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、附表一所示會員轉帳匯兌交易紀錄及卷內相關證據資料，參互斟酌判斷，資為前揭認定，已詳細說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，就上訴人於原審否認參與及共同非法辦理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：僅負責網購糾紛及詐騙等事宜處理等語之辯解，及辯護人所持：易購公司僅單純在臺灣接受指令，將匯入一銀帳戶的錢轉出或提領後交給廠商，上訴人不瞭解「易購寶」網站運作情形，亦無法知悉沈穎經營之「武漢手御公司」與客戶間之狀況，係出於認知錯誤，無不法意識等詞之辯護意旨，如何均不足以採信，逐一說明理由，並剖析：上訴人為易購公司實際負責人之一，為與林文隆及沈穎共同經營匯兌服務業務，由沈穎架設「易購寶」網站辦理臺灣會員之支付寶、微信儲值、代付貨款業務，上訴人與林文隆則負責申請設立易購公司，提供易購公司之一銀帳戶，供沈穎用以為「易購寶」網站收取會員匯款。其等未經主管機關許可，卻共同使用一銀帳戶對外收款，再由合作之「易購寶」網站於大陸地區代為儲值、支付以人民幣計算之支付寶或微信通訊軟體之電子錢包，實際上經手金流，而具有款項支付、保管資金之實質經營銀行業務行為，核與銀行法對於此類保管不特定多數人之大額資金，因涉及資金保管運用方式及相關支付準備要求，而需受主管機關高度監管並屬特許行業之規範本旨相符，自屬未經許可辦理國內外匯兌業務，此一事實復為上訴人自始即知。復說明上訴人雖未就大陸地區端，匯付人民幣至沈穎在大陸地區掌控之帳戶，或將人民幣儲值到會員指定之支付寶帳戶或微信電子錢包等部分參與，然其為完成新臺幣兌價轉換至人民幣得以在大陸地區使用支付之目的，如何於客觀上有前述行為之分擔，主觀上亦有與林文隆、沈穎共同完成地下匯兌犯罪行為之認識與犯意之聯絡，其等均為共同正犯，確有本件違反銀行法犯行等由甚詳。所為論斷說明，俱有卷內資料可憑，並無違背經驗法則或論理法則。上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，係就原審採證認事職權之行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，且重為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。　　㈡上訴意旨引據本院111年度台上字第1327號判決，辯稱本件係電子支付機構管理條例第4條第1項第1款所定「代理收付」之行為，並非銀行法第125條規定之「匯兌業務」等語。然本院前開判決，旨在說明結合電子商務「商流」、「物流」及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，與銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」之區別，且敘明所稱之「代理收付」，原則上係指有特定之交易目的，須基於一定之原因事實而發動，即買賣雙方係基於實質交易之基礎，由中介者本此基礎而為代收轉付之資金移轉，以與所謂「匯兌」行為，基本上不具實質交易性質，係不問原因事實、具無因性為區別。且其個案事實涉及電子支付型態、有無實質買賣交易關係等疑義情形，與本件純屬人民幣與新臺幣間之匯兌行為，顯具無因性之具體事實不同，無從比附援引。執以指摘原判決適用法律錯誤，並非上訴第三審之適法理由。　㈢銀行法第125條關於處罰非法辦理國內外匯兌業務犯行之犯罪主體，係將個人犯之者與法人犯之者，併列規定其處罰；祇是法人犯之者，法律本乎轉嫁處罰之法理，於同條第3項明文規定處罰其行為負責人。倘若非銀行而違反不得辦理國內外匯兌業務規定之行為人，係自然人者，應以該行為人（即自然人）為犯罪主體；反之，如係法人犯之者，其犯罪主體應為該法人，但依轉嫁處罰法理而處罰其行為負責人。故自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。觀原判決事實記載及理由之說明，上訴人基於共同之犯意聯絡，非法辦理國內外匯兌業務，分工方式為沈穎架設「易購寶」網站招攬會員，上訴人與林文隆申請設立易購公司，並提供該公司一銀帳戶，由沈穎提供予會員匯入款項再轉匯至指定之其他帳戶。顯認本件犯罪之主體為上訴人與林文龍、沈穎等自然人，並非法人即易購公司，其等僅係以易購公司之一銀帳戶收款，上訴人非因法人易購公司非法辦理匯兌業務犯罪而受轉嫁代罰。原判決對上訴人論以銀行法第125條第1項後段之罪責，並無不合。上訴意旨㈡置原判決之論敘說明於不顧，依憑己意而指摘，同非上訴第三審之適法理由。　㈣共同正犯之成立，本不以其行為人全體始終參與該決策制定為必要。是原判決未就上訴人與林文隆、沈穎究於何特定時、地，形成內部謀議情形等事項，贅為其他無益之說明，於結果並無影響。又如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，法院判決自不以詳列各筆款項去處或流向為必要。原判決事實載敘上訴人將透過「易購寶」匯付至一銀帳戶之款項，轉帳至沈穎指定之臺灣或非臺灣地區銀行帳戶，而完成匯兌行為，縱未細究說明所謂非臺灣地區銀行帳戶為何，亦無礙於本件上訴人被訴犯行之認定。再者，原判決事實及理由已記載認定上訴人、林文隆設立易購公司，尋由白銘曜擔任負責人，並共同僱用不知情之黃智揚與沈穎、「小米」等人聯繫，確認匯入一銀帳戶內款項應轉匯至何指定帳戶事宜，上訴人與林文隆、沈穎為本件之共同正犯，上訴人利用黃智揚而為前揭犯行，為間接正犯等旨（見原判決第1、2、6、7、15頁）。縱未認定白銘曜及「小米」等人就本案是否有共同之犯意聯絡，而與上訴人成立共同正犯，與判決本旨並無影響。上訴意旨㈢就無礙於判決結果之事項，漫為爭辯，並非上訴第三審之合法理由。　㈤原判決係依上訴人與林文隆之供述，及黃智揚證稱：其經由上訴人帶同與林文隆見面認識，開始於易購公司做轉帳工作，而向上訴人或林文隆領取薪資等詞，憑以認定上訴人與林文隆共同僱用黃智揚、上訴人亦為易購公司實際負責人，此部分判斷並未違背經驗與論理法則。尚無從僅憑游峻復於第一審證稱：其受林文隆之託辦理易購公司變更登記等事宜，未受上訴人指示等詞，及林文隆供稱：收取手續費之每月營收約15至16萬元，扣除房租等成本及支付上訴人報酬3萬元後，餘款歸其所有等語，即謂上訴人係受僱於林文隆或非易購公司實際負責人之一。上訴意旨㈣指摘原判決有理由矛盾等違誤，亦非上訴第三審之適法理由。　㈥原判決敘明銀行法第125條第1項之罪，係違反專業經營特許業務之犯罪類型，其後段將「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」，就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得扣除，始符立法本旨。此見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。至同法第13 6條之1關於「犯罪所得」之沒收，側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，為不法利得之沒收範圍，與同法第125條第1項後段屬於加重處罰之構成要件，兩者概念顯屬有別。是銀行法第125條第1項前段之罪，其後段「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。上訴人未得主管機關許可，共同非法經營國內外匯兌業務，其匯兌款項總數已逾1億元以上，應論以銀行法第125條第1項後段規定之罪等旨。經核於法無違。上訴意旨㈤以自己之說詞與見解，指摘原判決違法，顯非上訴第三審之適法理由。　㈦銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理匯兌業務」行為，本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，若行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行複數行為者，固應評價為包括一罪之集合犯。惟刑事訴訟法第302條第1款規定同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘犯罪主體之被告不同，行為人非基於同一之犯意，雖犯罪時間有少部分重疊，然仍屬可區隔者，自非同一案件，不能僅前後所為均係非法經營地下匯兌業務，即認屬同一集合犯。上訴人本案及另案所為非法經營匯兌業務之犯行，二案之犯罪時間僅部分重疊，而明顯不同（另案臺灣士林地方法院110年度金重訴字第1號判決，認定匯兌時間自101年8月3日起至108年7月2日止，本案匯兌時間係自107年7月31日起至108年9月27日止）；參與另案之共犯為廖芷榆、大陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅蕾等人，與本案共同參與者亦不相同；且二者運作之網站、手法、使用帳戶均屬有間。本案與另案顯非具有集合犯之一罪關係，並非同一案件，自不受另案起訴繫屬在先之影響。上訴意旨㈥依憑己意，主張二者係集合犯，指摘原判決未諭知不受理為不當，尚非合法之第三審上訴理由。　㈧其餘上訴意旨，亦均係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，而為爭辯，與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-112-台上-5329-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第214號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告杜育珊王惠珠被告跆商旅行社股份有限公司代表人任麗美上3被告共同選任辯護人洪俊誠律師洪翰今律師上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第695號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43713號、112年度偵字第45956號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告（下稱被告）杜育珊、王惠珠（下合稱被告2人）及臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴。依檢察官上訴書及其與被告2人於本院準備程序及審理時經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第14至15、181至1 82、207至208頁），被告2人並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第187、189頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官、被告2人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、檢察官及被告2人上訴意旨如下：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人前因同本案原審之犯罪情節，違反銀行法規定辦理匯兌人民幣業務，分別經臺灣臺中地方法院以100年度金訴字第13號、100年度金訴字第23號判決各處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，衡情本案已非初犯。再者，被告2人所犯之銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，其法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，且自被告2人之犯罪情節、惡性及所生危害等情觀之，被告2人所犯本案並無以暫不執行刑罰為適當之情事，是參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點、第7點規定之內容，實在不宜給予緩刑。並且，由被告2人上開前案宣告緩刑未經撤銷確定後，仍再犯本案相同犯行之軌跡觀之，可認被告2人前案犯後仍存有僥倖之心，難認悔意至誠，實不應宣告緩刑等語。　㈡被告2人上訴意旨略以：被告2人已於原審行準備程序及審理中自白不諱在卷，對於本案之發生，深感後悔，亦願密切配合提供相關跡證，供鈞院實施調查，希冀早日查明事實，並無任何隱瞞或虛偽之情，應認其犯罪情狀及犯後態度尚稱良好，且無不良素行，復有正常工作，健康狀況不佳及有家庭負擔等情況，懇請鈞院鑒核，予以從輕論處罪刑。又被告杜育珊實際緣由乃係為幫忙案外人即其朋友陳宗耀、林啟銘2 人資金之周轉，並非專業且大規模非法經營地下匯兌為常業之業者等之情形，實係年輕無知，一時失慮而造成犯行。細究被告杜育珊行為之背後原因，實係因上開之事情而引起，應屬事出有因，而情有可原。被告王惠珠則係被告杜育珊之多年好友，似同家人，聽從被告杜育珊之指示而代向起訴書附表一之陳宗耀收款（起訴書附表二部分則與被告王惠珠無關），僅係屬聽命辦事之人，所得均為被告杜育珊所得，被告王惠珠僅係代收轉交性質，毫無犯罪所得，被告王惠珠亦自白犯罪事實，犯後態度良好。又被告2人並不熟諳法律，未及深慮，一時失慮，誤蹈法網，致罹重典，應屬情尚可原，然亦願承擔罪責，犯後態度尚屬良好，及於偵查及審判中均業已自白等因素，又非窮凶惡極之人，並非無緣無故而故為觸犯法令之行為，經此偵審程序，心裡、精神及身體均承受無比鉅大之壓力，此次受此偵、審教訓後當知警揭，信無再犯之虞，請求依銀行法第125條之4第2項前段減刑及刑法第59條酌減其刑之規定遞予減輕其等之刑，並參酌同法第57 條從輕量處罪刑，均判處2年以下有期徒刑，並給予被告2人均緩刑宣告或附條件課公益金各新臺幣（下同）5萬元之緩刑宣告之機會等語。三、本院查：　㈠刑之減輕事由：　⒈按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第 2項定有明文。本條之規定旨在鼓勵被告於犯上開罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。又銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑要件，係指犯同法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該條項規定減輕其刑。至於無犯罪所得者，因其本無所得，即無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有前揭減刑規定之適用（最高法院105年度台上字第1590號判決、106年度台上字第3350號判決意旨參照）。按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照) 。經查，被告杜育珊於偵查中雖未及自白，惟係漏未對被告杜育珊另一住址送達致未能到庭應訊，致被告杜育珊無從對上開犯罪事實於警詢或偵查中自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，依最高法院判決之同一法理(最高法院100年度台上字第3692號、108年度台上字第1409號判決意旨參照)，應例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典，至被告王惠珠已就犯罪事實一、㈠不利於己之客觀事實業於調詢及偵查坦承不諱(見偵43713號卷第143至165、691至692頁)，依前揭判決意旨，應認被告王惠珠已於偵查中自白，又被告杜育珊及王惠珠於審理中均已自白(見原審卷第207頁，本院卷第20 8頁)，被告杜育珊復於原審審理時自動繳交犯罪所得，此有收據在卷可證(見原審卷第225頁)、被告王惠珠無犯罪所得( 見原審卷第134頁)，依前揭立法意旨及說明，被告2人均有銀行法第125條之4第2項前段規定之適用，均予以減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告2人於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開減輕其刑事由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依刑法第59條酌減其刑。原判決以「刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決意旨參照）。被告2人無視國家禁令，非法經營地下匯兌業務，對金融交易秩序仍有一定影響，且此次為第2次再犯，難認有何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告2人所犯銀行法第125 條第1項前段之罪，可依銀行法第125條之4第2項前段減刑規定，而調整其等處斷刑之範圍，與其等所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用」為由，認被告2人並無刑法第59條酌減其刑之適用，尚無違誤，被告2人及其辯護人上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，礙難准許。　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號判決意旨參照）。查原判決審酌被告2人並非銀行業者，亦未經許可非法辦理國內外匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為誠屬非是，考量被告2人辦理匯兌之次數、總額及所獲利潤等犯罪情節，被告2人於法院準備程序及審理時均坦承犯行，被告杜育珊並已繳回犯罪所得，態度尚可，兼衡被告2人之行為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響、及其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑。原判決就被告2人所犯上開罪名，已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第5 7條各款所列情形，量刑並未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。且被告2人所提上開事由及所提之被告杜育珊戶籍謄本影本1份（見原審卷第109至111頁）、被告杜育珊之配偶白進強經營且任職為總經理之廈門跆商商務有限公司（員工有13名）民國113年6月 1日之在職證明及國家稅務總局廈門市稅務局所核發之廈門跆商商務有限公司之社會保險參保繳費情況證明各1份（見原審卷第113至115頁）、被告杜育珊之廈門大學附屬中山醫院檢驗報告單、廈門大學附屬第一醫院門診病歷各1份（見原審卷第117至119頁）、被告王惠珠之戶籍謄本原本1份（見原審卷第121頁）、被告王惠珠之父親王波良之戶籍謄本原本、財圑法人私立中國醫藥學院附設醫院診斷證明書影本、中華民國身心障礙證明影本各1份（見原審卷第123至127 頁），固值同情，惟均不足以動搖原判決之量刑基礎。被告 2人上訴指摘原判決量刑過重，請求再從輕量刑等語，尚屬無據。　㈢按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，只須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新；與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決參照）。且刑罰之目的，除著重於行為人所犯過錯之應報外，亦應考量行為人教化及回歸社會之可能。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，且應視刑罰對於行為人之作用而定。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。復按緩刑之宣告，亦係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，尚難認為違法；而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且無濫用裁量，致有失出失入之情形，亦難認為違法、不當。查被告2人雖曾因違反銀行法案件，均經法院判處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，緩刑期滿均未經撤銷一節，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑法第76條前段「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力」之規定，其宣告作為無效，以未嘗犯罪論，具有消滅罪刑之效力（最高法院112年度台上字第5 11號判決參照）。其等因一時失慮，致罹刑典，且已坦承全部，被告杜育珊並繳交犯罪所得，原判決認其等經此偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第 1項第1款規定，各宣告緩刑4年，以啟自新，並收達戒慎行止、預防再犯之目的。又審酌被告2人再度重操舊業，為加強約束被告2人切勿再犯，促使其等日後得以知曉尊重法律之觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告2人一定負擔之必要，確保其等能記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告杜育珊應向公庫支付50萬元，被告王惠珠應向公庫支付20萬元，倘被告2人違反上開應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。原判決所為之緩刑宣告及所附之公益捐金額，經核尚無違法或顯然不當之情形。檢察官認原判決對被告2人為緩刑之諭知為不當；被告2人認原判決所為緩刑宣告附條件之公益金金額過高等語，惟非法辦理匯兌業務，雖違反政府匯兌管制禁令，但對他人財產並未造成直接影響，於本案，被告2人所非法辦理之匯兌經由一收一付，被告杜育珊實際獲利按當時匯率加收2.4%之匯率差額計算，為22萬2,043元，被告王惠珠則無犯罪所得，且迄今尚無任何被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，而被告杜育珊除始終坦認犯行外，復已自動繳交全部犯罪所得，於偵審中深表悔意，綜觀犯罪所有情狀，其可非難性是否達非令其入監矯治不可之程度，是否須監禁始有教化、改善之可能，仍宜斟酌再三。被告2人固有檢察官上訴意旨所指前因同本案原審之犯罪情節，違反銀行法規定辦理匯兌人民幣業務，經法院各處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定之不法情形，然其2人前案所受刑之宣告，於法業已失其效力，本院審酌被告2人並非以經營地下匯兌業務為主業，其對於刑罰之反應力雖宜再加強，但藉由諭知向公庫支付一定金額之方式，緩其等刑之執行，既可促其等自發性之改善更新、強化其法治觀念，並可減少對其等家庭社會生活之衝擊，避免自由刑之執行對其社會復歸產生弊害，當有客觀情狀顯示預測有誤時，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，故本院認前開對被告2人所宣告之刑，仍以暫不執行且附前開負擔為適當，檢察官上訴指摘原判決對被告2人宣告緩刑有裁量濫用之違法，被告2人指摘原判決附條件宣告緩刑所課之公益捐金額過高等語，均無理由。　㈣綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。檢察官及被告2人上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，均應予駁回。　乙、無罪部分：一、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告跆商旅行社股份有限公司（下稱被告跆商旅行社公司）確有被訴銀行法第127條之4其實際負責人即被告杜育珊及受雇人即被告王惠珠因執行業務違反同法第125 條第1項前段規定而應科以同法第125條第1 項前段罰金刑之犯行，而為被告跆商旅行社公司無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告跆商旅行社公司無罪之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：觀諸原判決附表一證人陳宗耀於調查局調查官詢問時證稱：因為我經常往返小三通，所以認識廈門當地旅行社在那開設櫃檯之杜育珊，108年間開始我就是以現金方式支付新臺幣給杜育珊，而杜育珊都會要我將現金拿到跆商旅行社公司的辦公室，杜育珊會請我拿給「王小姐 (即被告王惠珠)」，「王小姐」沒有問我為何要將現金在跆商旅行社公司拿給她，所以她應該知道我將現金給她的原因等語；附表二證人林啓銘於調查局調查官詢問時則證稱：我印象中當時是向一家跆商旅行社公司辦理台胞證，辦理台胞證的同時，該公司的一位杜小姐(即被告杜育珊)向我詢問有無人民幣的需求，她可以提供報價給我，有需要可以跟她說，杜小姐應該是跆商旅行社公司的實際負責人，因為當時我至跆商旅行社公司辦理台胞證時，有看到杜小姐在指揮跆商旅行社公司的人員，而我是去位在臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司購買小三通的機票，杜小姐也是在跆商旅行社公司詢問我有無換匯需求，我當時也有看到杜小姐在跆商旅行社公司現場提供人民幣給其他人，經我檢視手機資料，最後一次是在111年6月7日，一樣是在臺中清泉機場對面的跆商旅行社公司換的，我印象中該次換了2至3萬人民幣，我只有去臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司換人民幣，有無其他地方可以換匯人民幣，我就不清楚等語，就2位證人之證述可認，其等皆係前往被告跆商旅行社公司辦理相關業務時，始透過被告杜育珊知悉被告跆商旅行社公司現場有提供人民幣之匯兌服務，兌換人民幣時所要繳交之現金亦係拿到被告跆商旅行社公司之辦公室交給被告王惠珠，就此被告杜育珊、王惠珠既係以被告跆商旅行社公司之辦公室作為違法匯兌之據點，且以附表所列證人來跆商旅行社公司辦理業務時一併詢問有無兌換人民幣之需求，被告杜育珊、王惠珠已經具備為跆商旅行社公司執行業務之外觀及行為，顯然此部分原判決認被告2人違法匯兌之犯行與被告跆商旅行社公司並無關聯而遽認無罪尚非無誤，且又為了掩飾其等非法匯兌之犯行，而要求附表一、二之證人陳宗耀、林啓銘直接繳交現金或將匯兌款項匯款到非被告跆商旅行社公司之帳戶，並無違背常情，反而是匯款到被告跆商旅行社公司之金融帳戶更易使非法匯兌之犯行曝光，是原判決以被告王惠珠收受款項後，隨即交給被告跆商旅行社公司代表人任麗美再轉交給被告杜育珊，未曾將匯兌金額列入被告跆商旅行社公司，而判決被告跆商旅行社公司無罪，原判決理由似非無矛盾之處，且未審酌被告王惠珠、杜育珊、跆商旅行社公司前均有違法匯兌之前案紀錄，為避免再遭查獲違法匯兌而以交付現金之方式掩飾犯行等情，而遽為被告跆商旅行社公司無罪之諭知，尚嫌速斷，是原判決之認事用法是否適法，容有斟酌之餘地等語。三、本院查：　　　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　㈢銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，同法第125條並區分係自然人抑法人違反上開規定而異其處罰依據。倘自然人本身違反同法第 29條第1項規定而為非法經營銀行收受存款業務之主體者，該自然人應依同法第125條第1項之規定處罰；倘法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體，觸犯同法第125條第1項非法經營銀行收受存款業務罪，其中參與法人上開非法業務活動決策或執行而使法人犯罪之自然人，係該法人之行為負責人，應依同法第125條第3項之規定處罰（即對法人及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定），其餘不具該法人之行為負責人身分，而與該法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得減輕其刑，至法人本身則應依銀行法第127條之4規定，科以同法第125條第1 項所規定之罰金。故自然人究係自身為非法經營銀行收受存款業務之主體，而實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件行為；抑法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體，觸犯非法經營銀行收受存款業務罪，而由其行為負責人單獨或與非行為負責人之人共同實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件行為，以上差異關乎不同之犯罪型態與處罰依據，自應加以究明釐清，始足資為論罪科刑之基礎（最高法院112年度台上字第3483號判決意旨參照）。　㈣依證人陳宗耀於調詢時證稱：疫情爆發前我去大陸廈門都是走小三通，因為經常往返所以認識廈門當地旅行社在那開設的櫃檯人員杜育珊，如果我向大陸地區供應商購買小額急件商品時，我就會請杜育珊先行幫我支付人民幣給供應商，我會提供供應商的收款帳號及金額給杜育珊，杜育珊會以現金存入或匯款方式支付該筆貨款，我的供應商收到貨款後我就會拿現金到杜育珊指定在臺中的跆商旅行社公司。我到跆商旅行社公司都是應杜育珊指示，將人民幣貨款對應的新臺幣金額以現金方式送至跆商旅行社公司，但我要補充說明，一開始杜育珊是請我以匯款至杜育珊設於臺灣的金融帳戶來支付她貨款，但我認為現金比較方便，所以我才會以現金支付；108年開始我就是以現金方式支付新臺幣給杜育珊，而杜育珊都會要我將現金拿到跆商旅行社公司的辦公室，交付完成後我就會以微信方式告訴杜育珊，杜育珊會回覆我確認收款；我將新臺幣款項拿到跆商旅行社公司時，杜育珊都會請我拿給「王小姐」（按指被告王惠珠），「王小姐」沒有問我為何要將現金拿給她，所以她應該知道我將現金給她的原因等語（見偵43713卷第203至210頁）；於偵查中具結證稱：我小三通出差去大陸，大陸廈門的櫃台跟杜育珊買機票認識的，由此得知杜育珊這邊有門路可以付人民幣的貨款給我大陸的廠商的等語（見偵43713卷第604頁）。可知證人陳宗耀係因至被告跆商旅行社公司購買機票而結識在被告跆商旅行社公司任職之被告杜育珊，因而得知被告杜育珊在經營臺幣與人民幣間之匯兌業務，故委託被告杜育珊先行支付人民幣，其嗣後再依被告杜育珊指示，以匯款方式將台幣匯至被告杜育珊指定而與被告跆商旅行社公司無關之帳戶，另為求方便，改以現金給付方式，直接至被告杜育珊任職之被告跆商旅行社公司將現金給付予被告杜育珊指定之人即被告王惠珠；另由證人林啓銘於調詢中證述：我印象中我當時是向一家跆商旅行社公司辦理台胞證，辦理台胞證的同時，該旅行社的一位杜小姐向我詢問有無人民幣的需求，她可以提供報價給我，有需要可以跟她說，而翎富公司早期有向大陸地區進貨一些百貨五金，需要人民幣支用，所以我後來有向該位杜小姐表示我有人民幣的換匯需求，杜小姐透過通訊軟體微信（下稱：微信）向我報價當時換匯匯率，我忘記當時詳細的匯率，但確實有比銀行來的優惠，經我同意之後，杜小姐同樣透過微信提供國内匯款帳戶，就是貴處前提示黃綉婷設於華南商業銀行長安分行帳號000000000000之帳戶，我也透過微信提供杜小姐我在大陸地區的銀行帳戶，因為匯率有時效性，所以同意後要在當日完成匯款至杜小姐指定的帳戶，我當時就自我設於臺灣新光商業銀行松竹分行帳號00000000 00000帳戶匯款，杜小姐便會先告知預期入款時間，依該時間將人民幣匯款至我所提供在大陸地區的銀行帳戶，完成整個流程，我印象中我該次大概換匯8萬元人民幣左右。我個人認為杜小姐應該是跆商旅行社公司的實際負責人，因為當時我至跆商旅行社公司辦理台胞證時，有看到杜小姐在指揮跆商旅行社公司的人員，而且換匯匯率由杜小姐自行決定，我是去位在臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司，我當時是去購買小三通的機票，杜小姐也是在跆商旅行社公司詢問我有無換匯需求，我當時也有看到杜小姐在跆商旅行社公司現場提供人民幣給其他人，應該是也有提供小額人民幣現場換匯的服務等語（見偵43713卷第287至291頁），於偵查中證稱：因為跆商旅行社公司開在清泉崗機場的對面，辦台胞證或買小三通的票時，他就問我有無人民幣的需求，因為跟他們換，不需要手續費，匯率有時候有優惠，但是疫情期間比較沒有。他會先匯人民幣給我大陸的帳戶，我確認入帳之後，他再請我把錢匯到他們指定的帳戶。偶爾也會我先匯過去，這是在來往一陣子，彼此有建立信任關係，有時候我會先匯款。我確定跟我接洽的是一位姓杜的小姐等語（見偵43 713卷第627至628頁）。由此可知證人林啓銘亦係因至被告跆商旅行社公司購買機票而結識在被告跆商旅行社公司任職之被告杜育珊，因而得知被告杜育珊在經營臺幣與人民幣間之匯兌業務，故委託被告杜育珊先行支付人民幣至林啓銘指定之帳戶，其嗣後再依被告杜育珊指示，將台幣匯款至被告杜育珊指定而與被告跆商旅行社公司無關之帳戶。而由上開證人陳宗耀、林啓銘之證詞，僅可認定被告杜育珊曾在其任職之被告跆商旅行社公司內與證人2人進行非法匯兌業務，尚難認定被告杜育珊、王惠珠係以被告跆商旅行社公司名義進行非法匯兌業務，亦難以認定被告杜育珊、王惠珠係負責被告跆商旅行社公司非法匯兌決策與執行之行為負責人及經理人。再被告跆商旅行社公司已於109年間將公司遷移至臺中市○區○○路00號1樓，此有台中市政府109年3月19日府授經商字第10907147610函在卷可憑（見本院卷第101至103頁），是證人林啓銘關於最後一次是在111年6月7日，一樣是在臺中清泉崗機場對面的跆商旅行社公司兌換的，我印象中該次換了2至3萬人民幣等語（見偵43713卷第290頁），因斯時被告跆商旅行社公司已遷移而非證人林啓銘所稱位於臺中清泉崗機場對面，是證人林啓銘此部分證詞，尚有誤會而不足採信。另按法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束（最高法院113年度台上字第3370號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨所指被告跆商旅行社公司與被告2人另案違反銀行法之判決，與本案情節不同，基於個案拘束原則，自無從比附援引，故檢察官以被告跆商旅行社公司與被告2人另案判決為據，主張本案被告2人係為被告跆商旅行社公司執行非法匯兌業務等語，礙難採信。　㈤綜上所述，公訴人指被告跆商旅行社公司涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告跆商旅行社公司有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告跆商旅行社公司犯罪。原判決被告跆商公司無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官蔡如琳提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　有罪部分，被告杜育珊、王惠珠、檢察官均得上訴。無罪部分，被告跆商旅行社公司不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第695號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　杜育珊　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段000號2樓　　　　　　王惠珠　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號13樓之9 被　　　告　跆商旅行社股份有限公司　　　　　　　　　　設臺中市○區○○路000號代　表　人　任麗美　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號共　　　同選任辯護人　洪俊誠律師　　　　　　洪翰今律師上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43713號、112年度偵字第45956號），本院判決如下：　　主　　文杜育珊共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬貳仟零肆拾參元沒收之；未扣案之華為行動電話壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王惠珠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表四編號1所示之物沒收之。跆商旅行社股份有限公司無罪。　　犯罪事實一、杜育珊及王惠珠，明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，詎其等為賺取匯差以牟利，共同或單獨為下列行為：㈠、杜育珊及王惠珠基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之集合犯意聯絡，自民國108年8月22日至110年10月15日止，由杜育珊接受有自臺灣匯款至大陸地區需求之陳宗耀委託，依當日匯率加收2.4%之匯率差額後，陳宗耀先將如附表一所示欲兌換成人民幣之新臺幣交與王惠珠（匯兌時間、方式及金額等均詳如附表一所示），由王惠珠轉交與杜育珊，杜育珊再將如附表一所示之人民幣，匯入陳宗耀指定之如附表一所示之大陸地區受款帳戶。㈡、杜育珊則另單獨基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之集合犯意，自106年6月2日至111年6月7日止，由杜育珊接受有自臺灣匯款至大陸地區需求之林啓銘委託，依當日匯率加收2.4%之匯率差額後，林啓銘先將如附表二所示欲兌換成人民幣之新臺幣，匯入杜育珊指定之帳戶內(匯款時間、匯入帳戶及金額均詳如附表二所示)，杜育珊再在大陸地區再將如附表二所示之人民幣，匯入林啓銘指定如附表二所示之大陸地區受款帳戶。㈢、杜育珊及王惠珠以上揭方式，非法辦理臺灣及大陸地區間之地下匯兌業務，金額合計新臺幣（下同）925萬1792元(王惠珠部分僅654萬7,446元)，杜育珊並從中賺取2.4%之匯差，共計獲取22萬2,043元之利益(詳如附表三)。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處調查官，於111年8月25日持本院111年聲搜字第1307號搜索票，扣得附表四編號1所示之物，而悉上情。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決下述所引用被告杜育珊及王惠珠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告杜育珊、王惠珠及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告杜育珊及王惠珠於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第134頁、第207頁），並有如附表一及二「卷證出處」欄所示證據可資佐證，足徵被告杜育珊及王惠珠之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告杜育珊及王惠珠之犯行均堪以認定，應均依法論科。三、論罪科刑㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上第5119號判決要旨參照）。銀行法第125條第1項規定固於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效施行。惟被告杜育珊違反銀行法之犯行，犯罪時間雖跨越上開銀行法修正施行前後，惟其等所為非法匯兌之犯行，應論以集合犯之實質上一罪，依上開說明應適用修正後之銀行法第125條第1項前段規定，不生比較新舊法適用之問題。至銀行法第125條雖又於108年4月17 日修正公布、同年月19日施行，但本次修正祇將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案之罪名及適用法條無關，且銀行法第125條第1項之規定並未修正，自不生新舊法比較適用問題，附此敘明。㈡、次按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；至於行為人是否專營或兼營匯兌業務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問（最高法院 112年度台上字第1298號判決意旨參照）。㈢、經查被告杜育珊及王惠珠均明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，猶共同基於非法辦理在臺灣與大陸地區間關於新臺幣與人民幣之匯兌業務之犯意，由被告杜育珊尋找證人陳宗耀，並談妥匯兌事宜，被告王惠珠則依被告杜育珊指示，收取及交付證人陳宗耀給付欲兌換成人民幣之新臺幣，共同完成如附表一所示異地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，及由被告杜育珊自行尋找證人林啓銘，並完成如附表二所示異地間不同幣別之資金之轉移之匯兌行為，而非法辦理國內外匯兌業務，其等所為自該當銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪之構成要件。是核被告杜育珊及王惠珠所為，均係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規定，其等因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元以上，而均犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。㈣、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告杜育珊及王惠珠於如附表一所示期間及被告杜育珊於如附表二所示期間，以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應均論以集合犯之實質上一罪。㈤、被告杜育珊及王惠珠就如附表一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。㈥、按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第 2項定有明文。本條之規定旨在鼓勵被告於犯上開罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。又銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑要件，係指犯同法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該條項規定減輕其刑。至於無犯罪所得者，因其本無所得，即無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有前揭減刑規定之適用（最高法院105年度台上字第1590號判決、106年度台上字第3350號判決意旨參照）。按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。(最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照 )。㈦、經查，被告杜育珊於偵查中雖未及自白，惟係漏未對被告杜育珊另一住址送達致未能到庭應訊，致被告杜育珊無從對上開犯罪事實於警詢或偵查中自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，依最高法院判決之同一法理(最高法院100年度台上字第3692號、108年度台上字第1409號判決意旨參照)，應例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典，至被告王惠珠已就犯罪事實一、㈠不利於己之客觀事實業於調詢及偵查坦承不諱(見偵43713號卷第143至165頁，第691至692頁)，依前揭判決意旨，應認被告王惠珠已於偵查中自白，又被告杜育珊及王惠珠於審理中均已自白(見本院卷第207頁)，被告杜育珊復於本院審理時自動繳交犯罪所得，此有本院收據在卷可證(見本院卷第225頁)、被告王惠珠無犯罪所得(見本院卷第134頁)，依前揭立法意旨及說明，被告杜育珊及王惠珠均有銀行法第125條之4第2項前段規定之適用，均予以減輕其刑。㈧、刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決意旨參照）。被告杜育珊及王惠珠無視國家禁令，非法經營地下匯兌業務，對金融交易秩序仍有一定影響，且此次為第2次再犯，難認有何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告杜育珊及王惠珠所犯銀行法第125條第1項前段之罪，可依銀行法第 125條之4第2項前段減刑規定，而調整其等處斷刑之範圍，與其等所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。㈨、爰審酌被告杜育珊及王惠珠並非銀行業者，亦未經許可非法辦理國內外匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為誠屬非是，考量被告杜育珊及王惠珠辦理匯兌之次數、總額及所獲利潤等犯罪情節，被告杜育珊及王惠珠於本院準備程序及審理時均坦承犯行，被告杜育珊並已繳回犯罪所得，此有本院收據在卷可證(見本院卷第225頁)，態度尚可，兼衡被告杜育珊及王惠珠之行為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響、及其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第211頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈩、被告杜育珊及王惠珠雖曾因違反銀行法案件，均經法院判處有期徒刑1年7月、緩刑2年確定，然緩刑期滿均未經撤銷，其等刑之宣告失其效力，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第227至229頁)，視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均坦承犯行，深表悔悟，被告杜育珊及王惠珠經此教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告杜育珊及王惠珠所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第 1項第1款規定，均諭知緩刑4年，然審酌被告杜育珊及王惠珠再度重操舊業，為加強約束被告杜育珊及王惠珠切勿再犯，促使其等日後得以知曉尊重法律之觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，確保其等能記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告杜育珊應向公庫支付50萬元，被告王惠珠應向公庫支付20萬元，倘被告2人違反上開應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　　四、沒收㈠、按銀行法第136條之1規定，犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2 465號判決意旨參照）。㈡、經查，被告杜育珊於本院審理時供稱：對於起訴書記載匯率加收2.4%之匯率差額不爭執等語(見本院卷第134頁)，揆諸前開說明，匯率差額應為被告杜育珊之犯罪所得，依此計算，本案被告杜育珊之犯罪所得如附表三所示，又被告杜育珊非法辦理臺灣與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，並無被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，爰依銀行法第136條之1規定，就已繳交即扣案如附表三所示之犯罪所得(22萬20 43元)逕予宣告沒收之。㈢、未扣案之華為廠牌之行動電話1支，為被告杜育珊所有供聯繫本案犯罪所用之物，業據被告杜育珊供認在卷(見本院卷第2 02頁)，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，於被告杜育珊所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又扣案如附表四編號1所示之行動電話，為被告王惠珠所有供聯繫本案犯罪所用，此經被告王惠珠陳明在卷(見本院卷第138頁、第201頁)，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告王惠珠所犯罪刑項下宣告沒收之。㈣、至如附表四編號2至48所示之物，其中編號23及25所示之物，雖為被告杜育珊所有；編號17至22、24及32所示之物，則雖為被告王惠珠所有，然均與本案犯罪無關，業據被告杜育珊及王惠珠供承在卷(見本院卷第202頁)，檢察官復未能提出證據證明上述物品與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收之。其餘編號2至16、26至31、33至48所示之物，均非被告杜育珊及王惠珠所有，檢察官復未能提出證據證明上述物品與本案犯行有關，亦均不予宣告沒收之，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告杜育珊、王惠珠分別為被告跆商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人，其等因執行業務違反銀行法第125條之規定，因認被告跆商旅行社股份有限公司應依銀行法第127條之4第1項規定科處罰金等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告跆商旅行社股份有限公司涉犯銀行法第127 條之4第1之規定，無非以被告杜育珊及王惠珠分別係被告跆商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人為其主要論據。四、經查：㈠、按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，同法第125條並區分係自然人抑法人違反上開規定而異其處罰依據。倘自然人本身違反同法第29條第1項規定而為非法經營銀行收受存款業務之主體者，該自然人應依同法第125條第1項之規定處罰；倘法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體，觸犯同法第125條第1項非法經營銀行收受存款業務罪，其中參與法人上開非法業務活動決策或執行而使法人犯罪之自然人，係該法人之行為負責人，應依同法第125條第3項之規定處罰（即對法人及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定），其餘不具該法人之行為負責人身分，而與該法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得減輕其刑，至法人本身則應依銀行法第127條之4規定，科以同法第125條第1 項所規定之罰金。故自然人究係自身為非法經營銀行收受存款業務之主體，而實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件行為；抑法人本身為非法經營銀行收受存款業務之主體，觸犯非法經營銀行收受存款業務罪，而由其行為負責人單獨或與非行為負責人之人共同實行非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件行為，以上差異關乎不同之犯罪型態與處罰依據，自應加以究明釐清，始足資為論罪科刑之基礎。(最高法院112年度台上字第3483號、112年度台上字第2164號判決意旨參照)。㈡、被告跆商旅行社股份有限公司之實際負責人為被告杜育珊，被告王惠珠則為公司之經理人等情，業據被告杜育珊及王惠珠供承在卷(見本院卷第209頁，偵44713號卷第144至145頁) ，並有證人即被告跆商旅行社股份有限公司之代表人任麗美證述在卷(見偵43713號卷第183至184頁)，復有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可按（見偵43713號卷第111 頁），是此部分之事實，首堪認定。㈢、公訴意旨雖認被告跆商旅行社股份有限公司涉犯前開罪嫌，惟查： 1、據證人陳宗耀於調詢時證述：我與被告杜育珊合作前期，會依照被告杜育珊的指示匯款到指定的帳戶，但那些帳戶都不是被告杜育珊本人的名字，約於105年間臺中的調查局有向配偶邱秀芬查證幾筆匯款交易，因為擔心會被查，所以那時候開始我與被告杜育珊就暫停合作，改向大陸貿易公司合作，直至108年間因為大陸貿易公司告知無法協助我支付小額急件貨款，才會再找被告杜育珊幫忙，但108年開始我就以現金方式支付新臺幣給被告杜育珊，而被告杜育珊都會要我將現金拿到跆商旅行社股份有限公司的辦公室，拿給被告王惠珠，被告王惠珠收下我交付之現金後，並沒有簽收領據或任何紀錄，交付完成後我就會以微信方式告訴被告杜育珊，被告杜育珊會回覆我確認收款等語(見偵43713號卷第206頁、第209至210頁)。 2、據證人邱秀芬於調詢時證述：我和證人陳宗耀都是透過通訊軟體微信和被告杜育珊聯絡，經檢視我的行動電話，被告杜育珊在微信的聯絡人帳號名稱顯示為「杜」，行動電話內留存的微信通訊記錄是從108年8月到110年10月，之後我就沒有再和被告杜育珊聯絡。108年8月以前都是證人陳宗耀與被告杜育珊以微信聯絡居多，我與陳宗耀大約是105年間開始透過被告杜育珊換匯人民幣，方式係由證人陳宗耀與被告杜育珊聯絡，並告知指定在大陸匯款的帳戶及金額，被告杜育珊匯款完畢後，就會傳送匯款紀錄及指定臺幣帳戶給證人陳宗耀，證人陳宗耀就會告訴我已經匯款完成，我會以個人合作金庫帳戶匯款新臺幣至被告杜育珊指定帳戶，再將交易明細擷圖傳給證人陳宗耀，再由證人陳宗耀傳給被告杜育珊等語(見偵43713號卷第230頁)。 3、據證人林啓銘於調詢及偵查時證述：我有向被告杜育珊表示有人民幣的換匯需求，被告杜育珊透過通訊軟體微信向我報價當時換匯匯率，我同意之後，被告杜育珊透過微信提供國內匯款帳戶，我也透過微信提供被告杜育珊我在大陸地區的銀行帳戶，因為匯率有時效性，所以同意後要在當日完成匯款至被告杜育珊指定的帳戶，我當時就自臺灣新光商業銀行松竹分行帳戶匯款，匯款後我會請被告杜育珊確認是否有收到款項，被告杜育珊便會先告知預期入款時間，依該時間將人民幣匯款至我所提供在大陸地區的銀行帳戶，完成整個流程等語(見偵43713號卷第287至288頁、第627頁)。 4、據證人即被告王惠珠於調詢時證稱：我在跆商旅行社股份有限公司主要負責記帳、出帳及會計；被告杜育珊會用QQ說證人陳宗耀會拿特定金額的新臺幣款項來跆商旅行社股份有限公司，請我協助收款，如果當天沒有出款，就會將所有新臺幣款項轉交給證人任麗美，我向證人陳宗耀收款後沒有做任何紀錄，被告杜育珊也沒有要求我提供任何收款證明，我也不知道證人陳宗耀之匯率及手續費如何計算的等語(見偵437 13號卷第144頁、第153頁)。 5、據證人任麗美於調詢及偵查時證述：被告王惠珠只要收到被告杜育珊的錢就會拿給我保管，我只是依照被告杜育珊的指示，收下被告王惠珠轉交被告杜育珊私人的錢，但我沒有記帳也沒有過問款項如何來的等語(見偵43713號卷第191至192 頁，第693頁)。 6、綜上證人所述，佐以被告杜育珊與證人陳宗耀、邱秀芬間及與證人林啓銘間對話紀錄以觀(見偵43713號卷第45至59頁、第63至87頁)，足徵其等換匯時，均係由被告杜育珊與其等洽談換匯之匯率及欲兌換之金額後，證人陳宗耀依被告杜育珊指示交付與被告王惠珠後再輾轉交與被告杜育珊，證人林啓銘則依指示匯入如被告杜育珊指定之附表二所示之新臺幣帳戶，匯兌之款項均未自被告跆商旅行社股份有限公司帳戶轉入或轉出，而係由被告杜育珊個人自行收受及支付款項，加以被告王惠珠收受款項後，隨即交與證人任麗美轉交與被告杜育珊，並未曾將匯兌金額列入跆商旅行社股份有限公司之會計帳目，足證本案係被告杜育珊係以個人名義為本案非法匯兌犯行，實難認被告杜育珊及王惠珠所為與跆商旅行社股份有限公司有何關連，況檢察官亦未舉證證明被告杜育珊及王惠珠係分別以跆商旅行社股份有限公司之負責人、受雇人身分執行業務時而為本案犯行，尚難僅以被告杜育珊及王惠珠分別係跆商旅行社股份有限公司之實際負責人及經理人，遽認被告跆商旅行社股份有限公司有非法辦理國內外匯兌業務之犯行，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表一（陳宗耀與杜育珊等人非法匯兌一覽表）編號匯兌日期匯兌方式及金額（新臺幣）匯率杜育珊匯入大陸地區之帳戶及金額（人民幣）卷證出處 1 108年8月22日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付155萬2,250元與王惠珠。 4.435 （起訴書附表一編號1誤載為4.44）丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 35萬 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第45至47頁） 2 108年9月17日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付89萬1,440元與王惠珠。 4.4 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 20萬2,600元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第47頁） 3 108年10月8日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付87萬元與王惠珠。 4.35 不詳帳戶 20萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第49至51頁） 4 108年10月23日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付107萬4,156元與王惠珠。 4.33 不詳帳戶 24萬8,073元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第51至53頁） 5 108年11月4日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付138萬5,600元與王惠珠。 4.33 丁正明农业银行浙江省义鸟市农商支行0000000000000000000號帳戶 32萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第53至57頁） 6 110年10月15日陳宗耀持現金至跆商旅行社公司臺中營業處所交付77萬4,000元與王惠珠。 4.3 不詳帳戶 18萬元 ⑴證人陳宗耀於調查局及偵查之證述（偵43713卷第201至205頁、第603至606頁） ⑵證人邱秀芬於調查局及偵查之證述（偵43713卷第227至234頁、第603至606頁） ⑶邱秀芬、陳宗耀與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第59頁）合計：新臺幣654萬7,446元（人民幣150萬673元）附表二（林啓銘與杜育珊等人非法匯兌一覽表）編號匯款日期林啓銘匯入之　臺幣帳戶及金額（新臺幣）匯率杜育珊匯入大陸地區之帳戶及金額（人民幣）卷證出處 1 106年6月2日謝觀賞之永豐銀行帳號 00000000000000號帳戶 50萬2,550元 4.37 不詳帳戶 11萬5,000元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第65至67頁） ⑶永豐商業銀行作業處113年1月25日作心詢字第1130123114號函檢附謝觀賞00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第75至80頁） 2 106年6月5日杜美珠之兆豐銀行帳號 00000000000號帳戶 40萬7,000元 4.37 不詳帳戶 9萬3,135元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第67至69頁） ⑶兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月24日兆銀總集中字第1130003750號函檢附杜美珠00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第51至55頁） 3 106年6月5日藍梓軒之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 4.37 不詳帳戶 6,865元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第67至69頁） ⑶臺灣土地銀行集中作業中心113年1月24日總集作查字第1131000566號函檢附藍梓軒000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第57至61頁） 4 106年6月23日陳雅琪之郵局帳號00000000000000號帳戶 22萬3,000元 4.39 周星辛建设银行东阳双岘路支行0000000000000000000號帳戶 3萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第71至73頁） ⑶中華郵政股份有限公司113年1月26日儲字第1130010535號函檢附陳雅琪00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第69至73頁） 5 106年6月23日王其峰之玉山銀行帳號 0000000000000號帳戶 21萬6,000元 4.39 洪进发中国工商银行江苏省无锡市梁溪支行0000000000000000000號帳戶 7萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間之微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第71至73頁） ⑶玉山銀行集中管理部113年2月6日玉山個(集)字第1130013948號函檢附王其峰0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第113至115頁） 6 106年7月3日鄭德勝之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 65萬343元 4.335 不詳帳戶 15萬元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第73至75頁） ⑶第一商業銀行永康分行113年1月29日一永康字第000006號函檢附鄭德勝00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第101至105頁） 7 111年2月25日陳玉玲之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20萬元 4.44 不詳帳戶 5萬2,827元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第75至77頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128027號函檢附陳玉玲000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第81至99頁） 8 111年2月25日任嘉軍之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 3萬4,553元 4.44 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第75至77頁） ⑶聯邦商業銀行股份有限公司113年1月25日聯銀業管字第1131004503號函檢附任嘉軍000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第45至49頁） 9 111年3月28日陳玉玲之中國信託銀行 000000000000號帳戶 12萬6,000元 4.5 不詳帳戶 2萬8,000元 ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第79至81頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839128027號函檢附陳玉玲000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第81至99頁） 10 111年4月6日超禾精密工具有限公司之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 15萬4,000元 4.52 （起訴書附表二編號10誤載為4.2）不詳帳戶 4萬元（起訴書附表二編號10、11誤載為4萬3,048元） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第81至83頁） ⑶臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月24日忠法執字第1139000363號函檢附超禾精密工具有限公司00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第39至43頁） 11 111年4月6日王威之日盛銀行帳號 00000000000000號帳戶（現為台北富邦銀行00000000000000號帳戶） 2萬6,800元 4.52（起訴書附表二編號11誤載為4.2） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第81至83頁） ⑶台北富邦商業銀行股份有限公司學士分行113年1月24日北富銀學士字第1130000002號函檢附王威00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第63至67頁） 12 111年6月7日羅瑞霞之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 13萬4,100元 4.47（起訴書附表二編號12誤載為4.48）不詳帳戶 3萬元（起訴書附表二編號12誤載為2萬9,933元） ⑴證人林啓銘於調查局及偵查之證述（偵43713卷第283至291頁、第627至628頁） ⑵林啓銘與杜育珊間微信對話紀錄翻拍照片（偵43713卷第85至87頁） ⑶第一商業銀行北桃分行113年1月30日一北桃字第000005號函檢附羅瑞霞00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵45956卷第107至111頁）合計：新臺幣270萬4,346元（人民幣61萬5,827元）附表三（犯罪所得）編號犯罪事實犯罪所得 1 附表一新臺幣654萬7446元*2.4％匯差＝15萬7,139元(元以下四捨五入) 2 附表二新臺幣270萬4346元*2.4％匯差＝6萬4,904元(元以下四捨五入) 合計：22萬2,043元附表四編號扣案物品名稱及數量備註所有人持有人 1 iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000）本案犯罪所用之物。王惠珠王惠珠（偵43713卷第644頁） 2 Zenfone8行動電話1支（IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第641頁） 3 新臺幣29萬8400元與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第639頁） 4 人民幣2萬2010元與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第667頁） 5 新臺幣8萬6000元與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第639頁） 6 人民幣9400元與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第667頁） 7 帳號資料2張與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第644頁） 8 水單1本與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第644頁） 9 HTC行動電話1支（跆商公司公務機，IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第646頁） 10 銷貨報表等資料1箱與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第646頁） 11 電腦主機1臺與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第646頁） 12 ASUS行動電話1支（跆商公司公務機，IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美任麗美（偵43713卷第646頁） 13 筆記本1本與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷黃綉婷（偵43713卷第641頁） 14 iPhone11行動電話1支（IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷黃綉婷（偵43713卷第641頁） 15 iPhone7行動電話1支（IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 黃綉婷黃綉婷（偵43713卷第641頁） 16 ASUS行動電話1支（IMEI：000000000000000）與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育誠任麗美（偵43713卷第641頁） 17 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第641頁） 18 存摺8本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第641頁） 19 存摺6本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第641頁） 20 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第643頁） 21 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第643頁） 22 存摺6本（郵局00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第643頁） 23 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。杜育珊王惠珠（偵43713卷第643頁） 24 存摺2本（臺中二信00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第643頁） 25 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。杜育珊王惠珠（偵43713卷第643頁） 26 存摺2本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美王惠珠（偵43713卷第643頁） 27 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 任麗美王惠珠（偵43713卷第643頁） 28 存摺1本（臺中二信00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育敏王惠珠（偵43713卷第644頁） 29 存摺1本（合作金庫銀行0000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育敏王惠珠（偵43713卷第644頁） 30 存摺2本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜陳連珠王惠珠（偵43713卷第644頁） 31 存摺1本（臺中銀行000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 杜育誠王惠珠（偵43713卷第644頁） 32 繳款存根3張與本案犯罪無關。王惠珠王惠珠（偵43713卷第644頁） 33 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 林裕宏周俊文（偵43713卷第646頁） 34 存摺1本（日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文周俊文（偵43713卷第646頁） 35 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文周俊文（偵43713卷第646頁） 36 存摺2本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文周俊文（偵43713卷第646頁） 37 存摺7本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲周俊文（偵43713卷第648頁） 38 存摺5本（日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲周俊文（偵43713卷第648頁） 39 存摺1本（日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢周俊文（偵43713卷第648頁） 40 存摺2本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢周俊文（偵43713卷第648頁） 41 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周明賢周俊文（偵43713卷第648頁） 42 存摺1本（台旺投資股份有限公司之日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周俊文周俊文（偵43713卷第648頁） 43 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周貞吟周俊文（偵43713卷第648頁） 44 存摺2本（日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周貞吟周俊文（偵43713卷第648頁） 45 存摺2本（日盛銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔周俊文（偵43713卷第649頁） 46 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔周俊文（偵43713卷第649頁） 47 存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 周宗潔周俊文（偵43713卷第649頁） 48 外幣存摺1本（永豐銀行00000000000000號帳戶）與本案犯罪無關。 (業已發還) 林碧雲周俊文（偵43713卷第649頁）

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-214-20250318-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1736號原告張家逸上列原告與被告余菲秝間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按得依刑事訴訟法第487條第1項規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而直接受損害之人為限，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。銀行法第 29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序為目的，至於存款人之權益雖因此間接獲得保障，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、110年度台抗字第118 5號民事裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。末按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費等起訴程式之欠缺，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，若未遵期補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而裁定駁回之。二、本件原告於本院112年度金訴字第659號刑事案件（下稱系爭刑案）訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定以112年度重附民字第8號裁定移送至民事庭。惟查系爭刑案係認定被告違反銀行法第29條第1項等規定，犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行業務罪而判決處刑，有刑事判決書在卷可參，揆諸首揭說明，原告並非被告上開犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487條第1 項所定要件不符，為不合法，且不因刑事庭誤為移送民事庭而變為合法，故本件原告提起之附帶民事訴訟應以獨立之民事訴訟視之，因有如附表所示不符合上開規定之起訴程式欠缺，應依民事訴訟法相關規定予以補正。茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項　1 補繳第一審裁判費新臺幣122,440元。理由：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,550,000元，應徵第一審裁判費122,440元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付損害賠償，所依據之民事法律規定或法律關係為何）。　3 表明起訴之原因事實（即主張被告因於何時之何等行為或緣由，致原告受有何損害，而應給付原告損害賠償，及請求賠償金額明細與計算方式等）。　4 提出張增喜之除戶謄本及繼承系統表。如張增喜之繼承人非僅原告1人，應敘明何以係由原告1人提起訴訟。　5 補正編號2、3、4所示事項提出準備書狀正本及繕本各1份（如有證物，均需含證物）。

2025-03-17

KSDV-113-補-1736-20250317-1

金重訴

臺灣彰化地方法院

違反銀行法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建宏選任辯護人馬偉桓律師吳佩書律師被告胡芯惠指定辯護人李麗花律師被告陳淑凌選任辯護人邢建緯律師林永山律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14515號、111年度偵字第2172、4662、5691、9995、1154 9、11550、13888號、113年度偵字第3056、3057號）及移送併辦（111年度偵字第15303號、112年度偵字第11149號、112年度調院偵字第105、108號；112年度調院偵字第103號），前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官王心怡

2025-03-17

CHDM-113-金重訴-1-20250317-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1737號原告陳圓圓上列原告與被告余菲秝間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按得依刑事訴訟法第487條第1項規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而直接受損害之人為限，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。銀行法第 29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序為目的，至於存款人之權益雖因此間接獲得保障，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、110年度台抗字第118 5號民事裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。末按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費等起訴程式之欠缺，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，若未遵期補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而裁定駁回之。二、本件原告於本院112年度金訴字第659號刑事案件（下稱系爭刑案）訴訟程序對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定以112年度重附民字第8號裁定移送至民事庭。惟查系爭刑案係認定被告違反銀行法第29條第1項等規定，犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行業務罪而判決處刑，有刑事判決書在卷可參，揆諸首揭說明，原告並非被告上開犯罪之直接被害人，其提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487條第1 項所定要件不符，為不合法，且不因刑事庭誤為移送民事庭而變為合法，故本件原告提起之附帶民事訴訟應以獨立之民事訴訟視之，因有如附表所示不符合上開規定之起訴程式欠缺，應依民事訴訟法相關規定予以補正。茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項　1 補繳第一審裁判費新臺幣75,250元。理由：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,500,000元，應徵第一審裁判費75,250元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付損害賠償，所依據之民事法律規定或法律關係為何）。　3 表明起訴之原因事實（即主張被告因於何時之何等行為或緣由，致原告受有何損害，而應給付原告損害賠償，及請求賠償金額明細與計算方式等）。　4 補正編號2、3所示事項提出準備書狀正本及繕本各1份（如有證物，均需含證物）。

2025-03-17

KSDV-113-補-1737-20250317-1

金重訴

臺灣桃園地方法院

違反銀行法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明原選任辯護人陳永來律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22419號、112年度偵字第2699號），本院判決如下：　　主　文蔡明原犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表十所示之物均沒收。　　事　實蔡明原明知經營銀行業務需經主管機關特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，而為下列行為：一、蔡明原將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000、0000 00000000號帳戶，提供予附表一、二、五至七所示之人，再由其等以附表一、二、五至七所示之帳戶，於附表一、二、五至七所示之時間，將附表一、二、五至七所示新臺幣，分別匯款至蔡明原前開帳戶後，由蔡明原依雙方約定匯率，支付人民幣予附表一、二、五至七所示之人指定之中國大陸對象，以此方式經營我國與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務。二、蔡明原向附表三、四、八至九所示之人，收取人民幣後，再於附表三、四、八至九所示時間，依雙方約定匯率，自其上開帳戶將等值之新臺幣匯至附表三、四、八至九所示之人指定帳戶，以此方式經營我國與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務。三、蔡明原就附表一至九所示帳戶之匯兌金額達新臺幣（下同） 2億0,078萬0,336元（至於公訴意旨認蔡明原涉犯起訴書附表十所示匯兌業務部分，業經檢察官當庭減縮此部分犯罪事實，非本案之審理範圍）。　　理　由一、證據能力：㈠、被告蔡明原及辯護人爭執證人黃俊能、張杰、許凱迪、陳薇珊、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於警詢中之證述無證據能力等語，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其等於本院審理時所述與警詢中之陳述尚無明顯不符，自無引用其等於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認其等於警詢時之陳述無證據能力。㈡、其餘本判決所引用供述證據之證據能力，被告及辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。㈢、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告矢口否認有何非法辦理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：我在大陸從事縫紉機的貿易，我是做進出口，證人都是我朋友，我們互相幫忙，如果我沒有把人民幣與朋友兌現成新台幣，我的錢沒有辦法回到台灣，所有的台商都面臨到這樣的困難；我沒有收任何手續費，也不是地下匯兌經營者云云；辯護人則為其辯護以：檢察官應就被告從事地下匯兌之構成要件負舉證責任，被告是在本業非常成功的台商，沒有動機做非法匯兌的業務，不可能冒著幾億元身家財產風險來賺10年73萬元（此金額為起訴意旨所認犯罪所得，詳後述），且到庭證人均證述被告未曾收過手續費；又到庭證人均證稱大陸匯兌非常嚴格，台商賺的錢無法正常匯款回台灣，這是所有台商都會面臨的難題，都要透過台商之間互相幫忙把錢換回台灣云云。經查：㈠、被告將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000、0000000 00000號帳戶，提供予附表一、二、五至七所示之人，再由其等以附表一、二、五至七所示帳戶，於附表一、二、五至七所示時間，將附表一、二、五至七所示新臺幣，分別匯款至被告前開帳戶後，由被告依雙方約定匯率，支付人民幣予附表一、二、五至七所示之人指定之中國大陸對象；又被告向附表三、四、八至九所示之人，收取人民幣後，於附表三、四、八至九所示時間，依雙方約定匯率，將與前開人民幣等值之新臺幣，自其上開帳戶匯至附表三、四、八至九所示之人指定帳戶等情，業據被告供陳在卷（見本院卷一第330 至331頁），核與證人黃俊能、張杰、許凱迪、陳薇珊、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於本院審理中之證述大致相符（詳下述），並有刑事警察局扣押物品目錄表（見112偵2699號卷一第85頁）、附表一至附表九「證據出處」欄所示之帳戶交易明細、匯款單據在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　　㈡、被告辯稱其非從事銀行法所稱之國內外匯兌業務云云。惟查：　1.附表一、二、五至七部分（被告向客戶收取新臺幣，在大陸支付人民幣）：　⑴附表一部分：　　證人黃俊能於本院審理時證稱：我從事汽車零件買賣，需要人民幣跟大陸廠商進貨及支付大陸事物使用，有時候我需要人民幣，就打電話給被告，問他那邊有沒有可以先給我的；我給他新台幣，他會從中國農業銀行匯人民幣到我的大陸工商銀行戶頭；被告給的匯率大概就是人民幣在銀行牌價的買入、賣出的中間匯率；由被告進行匯兌人民幣，比較快速，也不會受到大陸對境外匯兌的額度限制等語（見本院卷一第 374至377頁、第382頁）。　⑵附表二部分：　　證人張杰於本院審理時證稱：104年以前我的中信帳戶都是黃俊能在使用，104年以後我有用我的中信帳戶匯新臺幣到被告的國泰帳戶，因為我家人買房子需要用到人民幣，我用我名下的中信帳戶轉台幣給被告，他再轉等值的人民幣到我家人戶頭（見本院卷一第384至386頁）。　⑶附表五部分：　　證人蔡美領於本院審理時證稱：我在永騰國際貿易有限公司擔任會計，公司的營業項目是服裝貿易，向大陸買貨回來；因為有時候我們急著要付工廠的錢，所以我會請被告先幫我匯人民幣給中國的廠商，我再用我名下的帳戶匯款新臺幣給被告，按照銀行的匯率付還給他，被告講多少，我就匯多少；附表五的款項是我請被告先幫我匯錢給中國大陸廠商，我要還他，用途是為了買中國大陸的貨品等語（見本院卷二第 199至203頁）。　⑷附表六部分：　　證人魏壽明於本院審理時證稱：我是做眼鏡進口的生意，因支付大陸眼鏡的貨款需要人民幣，透過陳文章介紹被告，附表六是被告先把人民幣匯到我哥哥在大陸的帳戶，我確定我哥哥收到後，由我姐姐用我姪子魏華達的帳戶，在臺灣匯新台幣到被告提供的帳戶，匯率比銀行便宜2％至3％且比較方便等語（見本院卷二第234至237頁）。　⑸附表七部分：　　證人戴阿鶯於本院審理時證稱：我是做進口舞台燈俱的批發商，從大陸進口來台灣需支付人民幣給大陸廠商，我請我親戚陳文章幫我處理，委託被告匯人民幣到我指定的大陸銀行，大陸廠商收到人民幣會通知我；附表七就是我透過陳文章請被告換人民幣支付貨款，我用我先生黃邦民的名字匯款新臺幣到陳文章給我的收款帳戶，匯率是用銀行匯率中間值，計算方式為買進賣出除以2等語（見本院卷二第244至247頁）。　2.附表三、四、八至九部分（被告向客戶收取人民幣，在臺灣支付新臺幣）：　⑴附表三、四部分：　①證人許凱迪於本院審理時證稱：我之前在星瑞縫紉機股份有限公司擔任業務，我有把自己的華南銀行0000000000號帳戶借給公司，是會計陳薇珊叫我去開戶的，一開戶就借給公司，到我離職的那一天才還給我，我借公司帳戶的這一段期間，不曉得他們是在做何行為等語（見本院卷二第24至25頁）。　②證人陳薇珊於本院審理時證稱：我在星瑞縫紉機股份有限公司擔任會計，公司製造縫紉機銷售到大陸，買方是中國的廠商，付款的幣別是人民幣；我們老闆卓瑞榮跟我說錢要匯回來，叫我去找許凱迪拿帳戶，使用許凱迪的帳戶是為了收中國的貨款；附表三、四是公司從臺灣出口縫紉機到中國收取的貨款等語（見本院卷二第29至33頁）。　⑵附表八部分：　　證人高宥縈於本院審理時證稱：我是做珠寶業，有時候在大陸的錢（人民幣）要回來，我就會問被告可不可以幫我；我把我的人民幣轉給他，然後他再轉給我新台幣。附表八的交易都是我先給他人民幣，他再轉新臺幣給我；我沒辦法從大陸把人民幣匯回來臺灣，透過銀行非常不方便，所以要透過被告，匯率就是他講多少，我覺得可以就可以了等語（見本院卷二第290至293頁）。　⑶附表九部分：　　證人江俊德於本院審理時證稱：我與被告平常沒有資金往來，我有透過被告從國外匯款回來臺灣，因為在中國經商，這些日積月累的人民幣，只能存在人民幣的帳戶，因為特殊的國與國關係，沒有合法的管道匯回來臺灣，中國那邊的銀行有外匯管制；附表九這筆交易的情形是我用中國大陸的銀行帳戶匯款人民幣給被告，被告用國泰世華帳戶匯款新臺幣到我的彰化銀行帳戶等語（見本院卷二第298至300頁、第303 至304頁）。　3.依上開證人證述可知，其等分別係因有兌換人民幣或新臺幣之需求，或因自身與他人間債權債務關係，而向被告詢問匯兌事宜，雙方約定匯率後，由證人黃俊能、張杰、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯匯入欲兌換之新臺幣予被告，再由被告支付等值之人民幣至其等指定帳戶，或由星銳縫紉機股份有限公司、證人高宥縈、江俊德匯入欲兌換之人民幣予被告，再由被告將等值新臺幣匯入其等指定之帳戶內，且上開證人將款項匯予被告，並非與被告有何生意往來，純為匯兌人民幣或新臺幣之目的而匯入。　　　4.按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，是凡從事異地間寄款、領款之行為，或如行為人接受客戶匯入之款項，在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當（最高法院95年度台上字第5910號、99年度台上字第 7380號判決意旨參照）。又所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之匯兌業務（最高法院108 年度台上字第1388號判決意旨參照）。又按刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，又以未經許可，執行某業務為犯罪構成要件者，重在犯意，倘行為人主觀上基於執行該業務之意思而實行犯罪行為者，即為成立，至於次數之多寡，並非所問，縱僅實行一次即被查獲，仍無解於該罪之成立。銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，違反者，同法第125條第1項定有處罰明文。此乃對非銀行，非法辦理國內外匯兌業務之處罰規定。倘行為人非銀行，其主觀上基於辦理國內外匯兌業務之犯意，而實行該犯罪行為者，即為成立，至於辦理次數之多寡，並非所問，縱僅實行一次即被查獲，仍無解於該罪之成立（最高法院98年度台上字第 526 6號判決意旨參照）。經查：　⑴被告未經現金之輸送，由有兌換人民幣需求之黃俊能、張杰、蔡美領、魏壽明、戴阿鶯，先將相當數額之新臺幣匯入被告帳戶，再由被告將等值人民幣匯入其等指定之大陸地區帳戶內；或由有兌換新臺幣需求之星銳縫紉機股份有限公司、高宥縈、江俊德，將相當數額之人民幣匯予被告，再由被告將等值新臺幣匯入其等指定帳戶內之方式，經常辦理異地間款項收付，為上開證人黃俊能等人完成資金轉移。　⑵參以，證人蔡美領證稱：匯率是被告講多少，我就匯多少等語（見本院卷二第201頁）、證人魏壽明證稱：被告給的人民幣匯率比銀行好，大概跟銀行匯率差2％到3％等語（見本院卷二第237頁）、證人陳文章證稱：被告講多少我們覺得可以、合理，我們就交換等語（見本院卷二第251頁）、證人高宥縈證稱：匯率就是被告講多少，我覺得可以就可以了等語（見本院卷二第292頁），顯見被告於議定匯率過程中經常具有決定匯率之權限。　⑶又被告所為如附表一至九所示之匯兌次數甚多，又係為多人處理匯兌事宜，其多次進行以「新臺幣兌換人民幣」及「人民幣兌換新臺幣」之交易，足認被告並非單純因在中國大陸經商賺取人民幣後，有將人民幣兌換為新臺幣需求之匯兌客戶，其所為顯屬經常反覆實施之業務行為，而此人民幣及新臺幣之匯轉，實際上即具有將款項由甲地匯往乙地之功能，自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規範，惟被告未經主管機關許可經營銀行業務，卻為上開國內外匯兌業務，自屬未經許可辦理國內外匯兌業務甚明。　㈢、證人蔡美領於本院審理時固曾證稱：我跟被告借人民幣云云（見本院卷二第204頁）、證人江俊德於本院審理時固證稱：我借被告人民幣，他還我新台幣云云（見本院卷二第305 頁）。惟證人蔡美領另證稱：我了解大陸的外匯管制措施，每人每天美金只有2萬元，人民幣是8萬元，工廠要我們先付款，他才願意出貨，如果要透過銀行會很慢，要2、3天，金額也有限制，我就會請被告先幫我匯錢給工廠等語（見本院卷二第204頁）、證人江俊德另證稱：因無法使用正統管道將人民幣匯回來臺灣，透過被告換匯，可不受兩岸間之外匯限制等語（見本院卷二第300頁），顯見上開證人均係因兩岸匯兌管制之限制，而與被告進行人民幣與新臺幣之匯兌，並非借貸關係甚明。上開證人所述，顯係附和被告之說詞，不足採信。　　㈣、被告及辯護人固辯稱被告並非在清理客戶與第三人間之債權債務關係，而係結算自己與他人間之債權債務關係或完成資金轉移之行為，不構成非法匯兌云云。惟被告自承：我與附表一、二、五至九之人，都是認識很久的朋友，沒有業務往來等語（見本院卷一第332頁）；證人陳薇珊於本院審理時亦證稱：附表三、四是星瑞縫紉機股份有限公司從臺灣出口縫紉機到中國收取的貨款等語（見本院卷二第33頁），顯見附表一至九所示之人，就附表一至九所示各筆款項，與被告均無實際業務往來，係因有兌換人民幣或新臺幣之需求而請被告換匯，被告與該等換匯者，本無債權債務關係，自非屬「結算自己與他人間之債權債務關係或完成資金轉移之行為」。被告上開辯詞，顯無可採。㈤、被告及辯護人復辯稱：因兩岸間外匯管制嚴格，每個台商都是這樣互相換匯云云。惟查，被告自承在大陸經商，從事縫紉機及零件買賣等語（見本院卷一第331頁），且一再表示兩岸匯兌限制嚴格，其無法將人民幣匯回臺灣等語（見本院卷二第206頁、第250頁、第306頁、第344頁），被告既對兩岸金融管制政策有相當認識，明知兩岸匯兌業務受政府管制，猶未循銀行合法匯兌管道，非法為國內外匯兌業務，自難以「台商有換匯需求」、「每個台商都是這樣換匯」等語阻卻違法。㈥、公訴意旨固認被告有向附表一至九所示之人收取新臺幣與人民幣之中間匯率加計千分之三等語。惟查，被告固曾於偵查中委請辯護人具狀陳稱：若被告友人有換匯需求，基於匯款時間差之故，被告會以當日之中間匯率作為兌換匯率參考，並要求加計千分之三的匯損補貼，因此被告每次協助友人換匯，每筆獲利約為該次金額的千分之三等語（見112偵2699 號卷一第236頁），且於檢察官偵訊時自承確有每筆款項收取千分之三報酬之事（見112偵2699號卷二第74頁），然被告於本院審理中已翻異前詞，改稱：我沒有收任何手續費，匯率是參考臺灣銀行買進跟賣出的中間價格，雙方講好就好等語（見本院卷一第331頁），且證人黃俊能、張杰、蔡美領、戴阿鶯、高宥縈、江俊德於本院審理中均證稱：被告沒有收匯兌的手續費等語（見本院卷一第376頁、第387頁、卷二第204至205頁、第248頁、第295至296頁、第302頁），卷內復無其他補強證據，自難僅憑被告偵查中上開供述，遽認其有賺取千分之三報酬，此部分起訴事實應予更正。然縱無證據證明被告有賺取千分之三報酬，然非銀行經營辦理國內外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，而非有無利用該等匯兌業務獲利，且銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」本不以賺取匯差而具有營利意圖為必要，更不論從事匯兌業務之資金來源為何，是縱使本院認定無從證明被告有賺取報酬，亦無礙於被告成立非法辦理國內外匯兌業務之犯行。　　　㈦、從而，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第 2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。經查，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布，於同年2月2日施行，因被告係於 100年7月至110年2月間，非法辦理國內外匯兌業務，且係基於集合犯之一行為為之（詳下述），因其部分行為已在新法施行之後，揆諸前開說明，自應逕行適用新法，而無新舊法比較之問題。至於銀行法第125條雖又於108年4月17日修正公布，然關於第125條第1項條文則未更動，自無比較之必要。　　㈡、按銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣除，始符立法本旨。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」（修正前為「犯罪所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別。此見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。是銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，就上開條項後段之「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的；而同法第136條之1所稱之「犯罪所得」，側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構成要件，後者，為不法利得之沒收範圍，二者概念個別、立法目的既不相同，解釋上自無須一致，始符立法本旨（最高法院108年度台上字第9 8號判決意旨參照）。查被告未得主管機關許可，非法經營國內外匯兌業務，且匯兌款項總數已逾1億元以上（附表一至九加總金額為2億0,078萬0,336元），是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，且其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上，應依同法第125條第1項後段論處。公訴意旨認被告係犯銀行法第125條第1項前段之罪云云，容有未恰，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知可能涉犯上開罪名（見本院卷二第327頁），爰依法變更起訴法條。㈢、銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」之行為，其本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為實質上一罪之集合犯。被告自100年7月6日起至110年2月18日止，基於單一犯意，從事附表一至九所示多次非法匯兌業務行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。㈣、減輕事由：　犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第 2項定有明文。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備「自動繳交全部所得財物」要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用（最高法院104年度台上字第2363號判決參照）。查被告於偵查中對於非法從事匯兌業務一節，曾自白犯行（見112偵2699號卷一第105至 106頁、卷二第69至75頁），因無證據證明被告有獲取犯罪所得，業如前述，即無自動繳交全部犯罪所得之問題，被告既曾於偵查中自白犯罪，應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。　㈤、爰審酌被告明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，仍無視政府對於匯兌管制之禁令，長期非法辦理國內外匯兌業務，且匯兌業務往來金額非微，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家金融政策推行及金融匯款交易秩序，所為實屬不該，另考量被告於偵查中坦承犯行，於本院審理中翻異前詞，否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況中產、非法從事匯兌業務期間、匯兌金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案如附表十所示之物，係被告所有，供其為本件犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷一第333頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡、按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1定有明文。該條所稱應沒收之「犯罪所得」，在非法辦理國內外匯兌業務犯罪類型，應係行為人從中賺取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得，至於非法匯兌業者所經手之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之犯罪所得。經查，依卷內事證，本院尚無從認定被告有因非法辦理國內外匯兌業務而獲取犯罪所得，業如前述，自無從宣告沒收。㈢、其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件得上訴。附錄本件論罪科刑法條全文：銀行法第29條、第125條附表一至附表九：如後附附表附表十：編號扣押物品名稱數量 0 U盾 10個 0 三星手機（門號：0000000000、00000000000，含SIM卡2張） 1支 0 realme手機（門號：0000000000，含SIM卡1張） 1支 0 HUAWEI手機（門號：00000000000、00000000000，含SIM卡2張） 1支

2025-03-14

TYDM-112-金重訴-3-20250314-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第928號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱康淇選任辯護人周仲鼎律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文邱康淇自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。　　二、經查：　㈠被告邱康淇因違反銀行法等案件，前經檢察官於民國113年6 月17日提起公訴繫屬本院，經本院訊問後坦承犯行，並有卷內各項證據在卷可憑，足認被告涉犯違反銀行法第125條第1 項非法經營收受存款業務及期貨交易法第112條第5項第5款之未經許可經營期貨經理事業之犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，自113年6月17日起羈押3月，嗣經被告聲請具保，經本院認被告就本案犯行均已坦承不諱，已無羈押之必要，爰命被告以新臺幣（下同）30萬元交保，並限制住居及自113 年7月19日起限制出境、出海8月在案。　　　㈡茲因上開審判中限制被告出境、出海期間即將屆滿，經本院給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯如起訴書所載之銀行法及期貨交易法等罪嫌，其犯罪嫌疑依然重大，且被告本案所涉為上開重罪，基於常人趨吉避凶之心理，仍有逃匿規避刑責之虞，上開裁定之限制出境、出海事由仍然存在，經衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及其所涉本案犯罪情節，認仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告應自114年3月19日起延長限制出境、出海8月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-113-金重訴-928-20250314-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第7號上訴人蔡沇錄選任辯護人陳世雄律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月26日第二審判決（113年度金上重訴字第4號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19233、43806號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人蔡沇錄部分之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯銀行法第125條之3 第1項之詐欺銀行罪刑（一行為觸犯詐欺銀行罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2年，並諭知附條件緩刑5 年），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略稱： 本件僅冠森建設有限公司（下稱冠森公司）有支付良有營造股份有限公司（下稱良有公司）興建鳳凰水岸建案（即冠森公司於民國104年間在上訴人所有之本案13筆土地上興建一般事務所及旅館之新建工程）工程款之義務，上訴人僅為地主，並無建築款項周轉之壓力，且上訴人所有之本案13筆土地淨值高達新臺幣（下同）22億元，遠逾本件融資總金額16.4億元甚多，自無甘冒刑責，共同對元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）圖謀不法所有之必要。原審未說明上訴人與李賢士（冠森公司負責人，業據原審判處罪刑並諭知附條件緩刑確定）、李卿夋（冠森公司股東、李賢士之子，業據原審判處罪刑並諭知附條件緩刑確定）、蔡進財（良有公司之負責人，已於108 年6月18日歿）等人究係如何取得共識，難謂無證據調查未盡及判決理由不備之違誤。 依原判決之認定，元大銀行就本件建築融資案分為甲項及乙項。其中甲項授信係由地主提供土地設定抵押權登記，即可全額撥貸，此部分業據上訴人提供本案13筆土地設定抵押權，並獲得全額撥貸，就此部分而言，上訴人自無施詐致元大銀行陷於錯誤之情形；乙項授信則係建築融資，是按照工程進度分次動用，涉及李賢士、李卿夋及蔡耀德（蔡進財之子，蔡進財死亡後由蔡耀德擔任良有公司負責人，原審另行判處罪刑，並諭知附條件緩刑）等人之施工專業情事，自非僅為地主之上訴人所能掌控，能否認為上訴人就乙項部分與其他被告有共識，自有疑慮。況依授信合約之記載，冠森公司係借款人，亦係其與良有公司簽訂委建契約，上訴人僅任連帶保證人，亦無與李賢士、李卿夋及蔡進財共同施詐之必要。　 依證人即時任元大銀行民生分行資深協理之貸款承辦人袁大翔於法務部調查局新北市調查處詢問（下稱調詢）時所述，可見其主要均是與蔡進財聯繫、討論，且核貸時已確信本件如准貸，風險偏低及還款能力無虞。而證人陳月娟於調詢時亦稱本案係李賢士與蔡進財同意後，李卿夋跟蔡佳樺（蔡進財之女，擔任良有公司會計；原審另行判處罪刑，並諭知附條件緩刑）才著手去做。是本件應僅屬冠森公司之李賢士及良有公司之蔡進財所為，上訴人縱消極知情，但僅係建案基地所有人及連帶保證人，實無甘冒重刑之必要，堪認上訴人與蔡進財等人並無犯意聯絡及積極參與犯行之分擔行為。況本案保證人之一黃政勇既是良有公司股東，也是上櫃公司德昌營造股份有限公司（下稱德昌公司）負責人，若良有公司興建過程出現困難，可由德昌公司接手及黃政勇負責，此亦為元大銀行同意本件融資之主要原因。能否猶認元大銀行於審核冠森公司提出之營建成本金額、徵授信、擔保品鑑價本案工程標單及本案興建計畫書等文件後確有陷於錯誤之情事？原判決就上開有利於上訴人之證述，未予調查釐清，亦未說明其不足採信之理由，遽採上訴人之自白，自有違證據法則，並有證據調查未盡及判決理由不備之違誤。 原判決認定上訴人就商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證犯行有明知之故意，卻未論敘其依憑，且上訴人主觀上究係出自明知之直接故意抑或有預見之間接故意，或並不知情，攸關上訴人是否亦構成商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之罪責，原判決未詳論其認定之依憑，即有判決理由不備之違法。　　 依原判決之認定，上訴人僅與李賢士有原判決事實欄（下稱事實欄）二之㈠、㈡等犯行，而李賢士除此之外，尚有事實欄二之㈢犯行。可見上訴人之犯意與犯行均較李賢士為輕，然原判決均判處其等同一刑度即有期徒刑2年，並均諭知緩刑5年，以及應向公庫支付同一金額1,200萬元，此之量刑依憑，並無隻字片語提及，已見原判決未以上訴人及李賢士間各別犯罪動機、目的、犯罪之手段、角色、地位、分工情節、實施、參與時間、犯罪所生危險或損害、犯罪後之態度等刑法第57條事項及其等責任為基礎，作為量刑審酌之依據，自與公平、比例及罪刑相當原則有違，不足以保障上訴人之訴訟權，其量刑確有過重，自有量刑失入之不當違誤等語。　惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，與李賢士、李卿夋、蔡進財（以下與上訴人、李賢士、李卿夋合稱李賢士等4人）、蔡佳樺、蔡耀德等人為使鳳凰水岸建案取得元大銀行建築融資及能將元大銀行核准授信額度全數動用等目的，李賢士等4人共同意圖為冠森公司不法之所有，基於詐欺銀行、三人以上共同詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意聯絡，而蔡佳樺、蔡耀德則基於縱使與李賢士等4人詐欺銀行、三人以上共同詐欺取財亦不違背其等本意之不確定故意，及明知為不實之事項而填製不實會計憑證之犯意，共同與李賢士等4 人形成犯意聯絡而接續為如該事實欄所載之詐欺元大銀行、三人以上共同詐欺取財及明知為不實之事項而填製不實會計憑證；以及事實欄二之㈡所載，與李賢士、李卿夋明知冠森公司與原判決附表三至六所示公司間，並無實際進項交易之事實，仍與陳月娟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，而接續為如該事實欄所載之填製不實會計憑證等犯行之得心證理由。㈡經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又刑事訴訟法第156條第2項固規定被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。然此所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足；且得以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判決已敘明如何以上訴人及同案被告李賢士、李卿夋等人之自白，佐以卷內相關證據資料以為補強證據，交互參酌而為認定；並就如何認定上訴人分別與李賢士、李卿夋、蔡進財、蔡佳樺、蔡耀德間就事實欄二之㈠犯行；與李賢士、李卿夋、陳月娟間就事實欄二之㈡犯行，具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯等旨，均詳論其依憑，並非單以上訴人不利於己之自白，作為認定上訴人犯罪之唯一證據，採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則。何況，依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，均答稱：「無」（見原審卷二第263至264 頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及說明，亦難謂有調查證據職責未盡及判決理由欠備之違誤。又銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，與詐欺罪同屬即成犯之性質，上訴人此部分犯行既已明確，縱事後清償完畢或已完成建築或有保證人足以代為完成建案，仍不影響於此部分事實之認定。　　 ⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，尚難相互援引，比較量刑孰輕孰重。原判決撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，已敘明如何以上訴人之責任為基礎，並依銀行法第125 條之4第2項規定減輕其刑，再斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，所量處之刑，核未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權，更非僅以犯意及犯行為量刑唯一依據，尚難率指為違法。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於其部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-7-20250313-1

金上重訴

臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度金上重訴字第1108號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告吳承霖選任辯護人王振名律師曾益盛律師被告陳玟叡選任辯護人絲漢德律師上列被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文吳承霖、陳玟叡均自民國114年3月19日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告吳承霖、陳玟叡(2人為夫妻)因違反銀行法等案件，前經原審於民國108年12月19日該案為移審訊問後，認為2人均犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由(所犯銀行法第125條第1項後段之罪，最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪)，惟無羈押之必要，命被告吳承霖具保新臺幣(下同)500萬元，限制住居在嘉義市○區○○街000○00號，被告陳玟叡具保300萬元，限制住居在同一住所，並均自108年12月 19日起限制出境、出海7月(原審卷一第111-112、297頁)；繼於109年7月9日裁定自109年7月19日起延長限制出境、出海8月，於110年3月15日裁定自110年3月19日起延長限制出境、出海8月，於110年11月1日裁定自110年11月19日起延長限制出境、出海8月，於111年7月12日裁定自111年7月19日起延長限制出境、出海8月，於112年3月13日裁定自112年3 月19日起延長限制出境、出海8月(原審卷十第99-101頁)。本案於112年7月31日繫屬本院，本院並於112年10月27日裁定自112年11月19日起延長限制出境、出海8月，於113年7月 9日裁定自113年7月19日起延長限制出境、出海8月(本院卷二第3-5頁)。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開期間將於114年3月18日屆滿，本院審核相關卷證，並進行準備程序，被告2人均自白違反銀行法第125條第1項後段之罪之犯行，但就匯兌之總金額及犯罪所得有爭執(被告2 人均否認違反洗錢防制法之犯行)及給予被告2人及辯護人陳述意見之機會後，認被告2人涉犯前開罪名，犯罪嫌疑重大，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由。且共犯黃文鴻參與本案犯行，至今仍逃匿國外未歸；另以被告吳承霖熟識者多為掌握龐大金流之客戶，且有國外人脈可提供接應，方便渠等在國外後續之生活所需，有相當理由足認被告2人若未限制出境、出海，有逃亡境外管道與資金，而有逃亡境外之疑慮與風險；再考量被告吳承霖經原審所量處刑度有期徒刑4年及諭知應沒收之犯罪所得9,250萬元，均非輕微，亦顯有出境、出海逃避本案審判、執行之能力與資力，雖提出高額保證金，仍不足以擔保被告2人滯留國外拒不返國接受審判之高度可能性；及依本案訴訟進行之程度、被告吳承霖主張有傳喚證人之必要、另被告吳承霖尚有與田孝祖犯共同洗錢罪案，亦經最高法院發回分由本股審理中(113年度重金上更一字第33號)等情，是本院依比例原則於衡量對被告2人限制出境、出海，使被告出入國境權益所受影響與國家司法權行使之輕重權衡相比，認採取限制出境、出海之強制處分手段，以確保後續刑事訴訟程序及證據調查之順利進行，尚屬相對最小侵害處分，並未逾越必要程度，是本院認有對被告2人繼續予以限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-112-金上重訴-1108-20250313-3

台抗

最高法院

違反銀行法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第339號抗告人詹夏連輔佐人詹大為上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國114 年1月7日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第501號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（除各別記載，以下合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又因發現原確定判決所憑之證物，已證明為偽造、變造；所憑證言、鑑定、通譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款亦有明文。所謂「已證明」，依同條第2項規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。若僅以受判決人主觀之意見，毫無相當之證據，任意指稱原確定判決所採納之證物、證言、鑑定、通譯有虛偽，或空言係被誣告，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形，自亦無准予再審之餘地。二、抗告人詹夏連因共同法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務違反銀行法案件，經原審法院以98年度上訴字第2632號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以100年度台上字第1236號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人以有刑事訴訟法第420 條第1項第1、2、3、6款事由，對原判決聲請再審，其聲請意旨詳如原裁定理由二㈠至㈢所載。原裁定則以：聲請意旨二㈠（即本案犯罪主體究為騏鼎資產管理顧問股份有限公司〈下稱騏鼎公司〉，或者董事長鄧國基、總經理李清泉？攸關法律適用），指摘原判決適用法律錯誤，並非聲請再審之範疇。聲請意旨二㈡（即主張連武勝並非透過抗告人投資騏鼎公司之金玉滿堂專案），提出之臺灣高等檢察署100年度上聲議字第1014號處分書（即證1）、臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉99年度偵緝字第673號不起訴處分書（即證2），係抗告人以其並未於民國93年、94年任職騏鼎公司，騏鼎公司竟製作其各類所得扣繳暨免扣繳憑單，因而對鄧國基提出偽造文書告訴，經檢察官偵查認罪嫌不足而為不起訴處分確定；提出之臺北地檢署100年度偵字第9544號不起訴處分書（即證3），係詹大為以連武勝於原判決第一審涉嫌偽證，提出告發，經檢察官偵查後以罪嫌不足為不起訴處分確定，雖符新證據，但與抗告人有無違反銀行法事實之認定無關。抗告人亦未提出原判決所憑之證物已證明為偽造或變造，或原確定判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為虛偽，或抗告人係被誣告，而經法院判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之證明，不符刑事訴訟法第42 0條第1項第1、2、3、6款聲請再審要件。聲請意旨二㈢（即提出黃思靜、王秀芳、鄧國基之證詞，以及前述證1、證2、證3，主張騏鼎公司資金進出、辦理金玉滿堂專案款項匯入、提領及匯出，均與抗告人無關，且連武勝款項是匯給鄧國基），其中黃思靜、王秀芳、鄧國基之證詞不符新規性要件；證1、證2、證3不足為抗告人有利之認定，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3、6款聲請再審要件。因認抗告人本件聲請再審為無理由，而予駁回。另說明抗告人聲請調查證據部分，無調查必要。經核於法尚無不合。三、抗告意旨並未就原裁定以其聲請再審為無理由，而予駁回，有何違法不當之處為具體指摘，仍執前詞，以原判決所載之金玉滿堂投資保本專案內容，與連武勝投資金玉滿堂方案內容不符、抗告人並未經手連武勝於95年3月投資款云云，無非徒憑己意，對原裁定已為論駁之事項，或原判決認定之事實、採證認事職權之行使，再事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人提出之114年1月1日臺北地檢署113年度他字第12593號刑事告發補充理由及追加告發狀與相關附件影本，並非其向原審聲請再審之理由及所提出之證據，本院無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-339-20250313-1