Know99判決書

搜尋結果：違法搜索

共找到 88 筆結果（第 31-40 筆）

國家賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度國字第2號原告時保寧訴訟代理人廖庭尉律師陳信亮律師被告新北市政府警察局淡水分局法定代理人彭正中訴訟代理人李美燕顏偉任上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、被告新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）之法定代理人，於審理期間變更為彭正中，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第70至71頁），於法無不合，應予准許。貳、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於起訴前曾向被告提出國家賠償請求，經被告拒絕賠償等情，有被告民國 112年7月10日拒絕賠償理由書（見本院卷第20至22頁）可稽，是原告已於起訴前踐行協議先行之法定程序。乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張：一、原告於109年間以新臺幣（下同）216萬元購買西元2020年款、型號GLC-200、車號000-0000之休旅車（下稱系爭車輛），系爭車輛於109年底交車後即一直為原告占有且使用收益，並長期停放於原告位於新北市○○區○○路000巷00號自宅社區（下稱系爭社區）之地下停車場（下稱系爭地下停車場）。詎於111年1月25日晚間8至9時許，時任被告淡水分局竹圍派出所所長劉宗鑫，竟於未持有法院核發之搜索票或強制執行名義之情況下，逕行指派該所員警黃威碩協同訴外人謝鈺筳及民間拖吊業者尾隨系爭社區住戶，擅闖系爭地下停車場尋找系爭車輛，即屬違法搜索行為，並協助謝鈺筳及渠聘僱之民間拖吊業者排除社區保全之阻擾而將系爭車輛拖離系爭地下停車場，破壞原告對於系爭車輛之現實占有及使用收益之權限，嗣後系爭車輛遭謝鈺筳強占拒不歸還，直至112年7 至8月間原告始知悉系爭車輛已於111年10月間遭謝鈺筳出售予第三人，致原告已無從要求返還系爭車輛，而使原告喪失系爭車輛之所有權。是被告所屬公務員有故意或過失之不法行為，且其不法行為與原告所受損害之發生間有相當因果關係，被告應依國家賠償法第2條第2項規定，負國家賠償責任。又本件原告所受損害有二，分別為基於其對於系爭車輛之所有權，及其對於系爭車輛保持占有之使用、收益權限：⑴ 就所有權侵害部分：系爭車輛之車價為216萬元，而系爭車輛於遭謝鈺筳不法侵奪時（110年1月）時車齡僅1年1個月，經原告對比網路中古車車商車價，參考同款車相同車齡之售價介於170至178萬元間，原告折衷以174萬元作為損害之金額；⑵就占有利益部分：原告因喪失對於系爭車輛之占有及使用收益之權能，致受有相當於租金之損害，是原告請求被告自系爭車輛之占有遭破壞次日起（即111年1月26日）至遭出售過戶予第三人為止（即111年10月30日止），以每日7,5 00元計算相當於租金之損失、總計278日，共為208萬5,000 元（計算式：7,500×278==2,085,000），原告僅一部請求20 0萬元。二、聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　貳、被告則辯稱：一、原告雖質疑被告淡水分局竹圍派出所員警協同謝鈺筳及民間拖吊業者擅闖系爭地下停車場，於未持有搜索票或強制執行名義之情況下，搜索系爭車輛云云。惟員警黃威碩當日係擔服「勤區查察」勤務時，接獲指派前往處理糾紛之為民服務工作，該項勤務並非以發現被告或犯罪證據為目的，與所謂「偵查犯罪」或「搜索行為」無關；依黃威碩之職務報告指出當日謝鈺筳報案內容稱需員警為民服務，而由時任所長劉宗鑫指派黃威碩前往系爭地下停車場協助為民服務，黃威碩隻身抵達停車場時現場已有謝鈺筳、所雇拖吊車業者及社區警衛、管委會人員在場，顯與原告所稱「協同謝女一同進入原告所住社區...」之情狀不符；員警黃威碩於現場以警用小電腦查證，確認系爭車輛確實登記在謝鈺筳名下，後續謝鈺筳處分其名下所有財產（拖吊車輛）過程，黃威碩僅在場維持秩序，避免紛爭及危害發生，並未實際參與、介入及使用公權力，亦無任何立場阻攔謝鈺筳處分所有財產，原告所稱員警「協助」、「配合」、「放任」及「排除社區保全及住戶阻擋謝女拖吊車輛」純屬無稽；原告先前遞狀告發劉宗鑫及黃威碩涉犯刑法違法搜索及貪污治罪條例圖利他人罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第25539號、113 年度偵字第7698號為不起訴處分，復經檢察官依職權送請再議亦遭駁回（臺灣高等檢察署113年度上職議字第5107號）（下稱刑案）。又本件原告之請求權基礎並不存在，且所稱損害與員警所為並無相當因果關係，蓋系爭車輛經員警到場查證車主確為謝鈺筳，後續謝鈺筳雇拖車將車輛拖離後，復於111年10月間出售，縱使雙方對於車輛相關權益有所紛爭，此乃原告與謝鈺筳間之民事糾紛，原告如認財產有所損失，自應循刑、民事訴訟管道向處分該車之謝鈺筳求償，與員警依法執行公權力之行為並不具備相當因果關係，當與國家賠償事件無涉。二、聲明：原告之訴駁回。　參、得心證之理由：一、查訴外人謝鈺筵於111年1月25日下午向被告淡水分局竹圍派出所報案稱與原告間有感情及財務糾紛，渠名下系爭車輛遭原告侵占，嗣於同日晚間再致電竹圍派出所報案請求警方到系爭社區之地下停車場防範紛爭，經時任竹圍派出所所長劉宗鑫指派擔服當日晚間勤區查察勤務之員警黃威碩到場；又 111年1月25日當日稍晚於系爭社區保全及其他住戶、員警黃威碩等在場之情形下，謝鈺筳所雇民間拖吊車業者將系爭車輛拖離停車場，嗣謝鈺筳於111年10月30日將系爭車輛處分過戶予第三人等情，有系爭車輛之車籍資料、淡水分局竹圍派出所111年1月25日勤務分配表、111年1月25日員警黃威碩工作紀錄簿、111年1月25日劉宗鑫與黃威碩間之Line通訊紀錄（顯示劉宗鑫傳訊黃威碩：「自強路124巷40號」、「社區B1，大概54車位」）（見本院卷第188至190頁、外放之限制閱覽卷宗）可稽，並核與謝鈺筳於刑案警詢中陳稱：伊有於111年1月25日向竹圍派出所對時保寧（即本件原告）提出侵占罪及恐嚇罪告訴，伊跟時保寧是未婚夫跟未婚妻關係，警方有受理；111年1月25日17時25分伊進入系爭地下停車場，因為伊名下系爭車輛停在系爭地下停車場，所以伊等車子回來；伊進入系爭地下停車場後，自行聯繫拖吊業者；伊有以手機撥打竹圍派出所電話，通知警方系爭車子回來了，請警方到場協助，因之前時保寧恐嚇過伊，所以伊想請警方到場，這樣伊比較安全等語（見刑案臺灣士林地方檢察署112 年度他字第2753號卷〈下稱他字卷〉第31至33頁）相符，上開事實堪認屬實。二、本件原告主張被告所屬公務員即竹圍派出所所長劉宗鑫明知原告與謝鈺筳間就系爭車輛存有刑事糾紛，竟於未持有法院核發之搜索票或強制執行名義之情況下，逕行指派該所員警黃威碩協同謝鈺筳及渠聘僱之民間拖吊業者尾隨系爭社區住戶，擅闖系爭地下停車場搜索系爭車輛，並協助謝鈺筳及民間拖吊業者排除社區保全之阻擾將系爭車輛拖離系爭地下停車場，破壞原告對於系爭車輛之現實占有及使用收益之權限，其後原告更因此喪失系爭車輛之所有權，而依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告負國家賠償責任等情。被告則辯稱：被告所屬公務員並無原告所指不法行為，且原告所稱損害與被告所屬公務員所為亦無相當因果關係等語。經查：㈠、按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠償法第2條第2項定有明文。又按國家機關依上開規定負賠償責任，以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件（最高法院109年度台上字第1647號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。㈡、關於被告所屬公務員是否擅闖系爭地下停車場：　　　１、查被告淡水分局所屬竹圍派出所之員警黃威碩於111年1月25 日員警工作紀錄簿記載「警方於111年1月25日接獲為民服務案件，由所長派遣前往自強路124巷40號社區，報案人謝鈺筳...表示其名下所有之BFT-9269號自小客車遭其男友時保寧據為己有，故自行請拖車業者前往該地址，欲將謝女名下之BFT-9269號自小客車拖離該社區，警方本於避免其雙方起爭執而到場，到場後只見謝女一人與其拖吊業者，未見時男到場，因謝女提出相關證據表明該部車輛為其所有，故本於為民服務立場，讓謝女自行拖離」等語，及於113年4月22日職務報告記載「...於111年1月25日由時任所長劉宗鑫派遣前往自強路124巷40號社區，報案人謝鈺筳表示其人在關渡麗景社區B1地下停車場第54號車位，需要員警到場為民服務。職到達社區後未見警衛在社區門崗，遂由社區地下停車場閘門（已開啟）進入，進入社區停車場後報案人與其拖吊業者及社區保全即招手示意職過去，現場未見時男...」等語（見本院卷第190、110頁），陳明非與謝鈺筳及渠聘僱之拖吊業者一同進入系爭地下停車場、且係於系爭地下停車場閘門已開啟之狀態下進入等情。原告雖否認上情，陳稱：「社區警衛於本件訴訟代理人訪談時陳稱當日係警員與拖吊業者及訴外人謝鈺筳先進入停車場後才跟著進入停車場」云云，惟並未聲請傳訊社區警衛為證人、提出系爭地下停車場之監視畫面為佐，難認原告就所主張之被告所屬員警有協同謝鈺筳及渠聘僱之民間拖吊業者尾隨系爭社區住戶，擅闖系爭地下停車場之不法行為乙節，已盡舉證之責。２、且按「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利」，警察法第2條定有明文，查本件謝鈺筳於刑案警詢中陳稱「我本來就是那裡的住戶，所以社區保全人員認識我」等語（見刑案他字卷第32頁），核與卷附原告與謝鈺筳於111年1月28日立之協議書第2條約定「乙方（即原告）同意甲方（即謝鈺筳）至乙方住○○○○區○○路 000巷00號12樓）取回其個人物品...」等情（見本院卷第15 8頁）相符，堪認謝鈺筳亦為系爭社區之住戶，則謝鈺筳報案請求而同意員警進入其所居住系爭社區之系爭地下停車場，員警為防止衝突發生之危害而到場，自非無故侵入、擅闖他人之住宅或建築物，難認有何具違法性之不法行為可言。㈢、關於被告所屬公務員是否違法搜索、協助拖離系爭車輛：１、原告雖主張謝鈺筳已於111年1月25日下午向竹圍派出所對原告提出刑事侵占告訴，該所所長劉宗鑫於明知原告與謝鈺筳就系爭車輛有刑事糾紛之情形下，未報請檢察官指揮偵辦，更於未持有搜索票之狀況下，逕行指派該所員警黃威碩前往系爭地下停車場尋找系爭車輛之行為，即屬違法搜索行為；且員警黃威碩以確認車主係謝鈺筳為由即讓其拖走車輛，協助謝鈺筳及民間拖吊業者排除社區保全之阻擾而將系爭車輛拖離系爭地下停車場云云。惟查： ⑴、員警黃威碩如前述係因謝鈺筳於當日晚間報案請求防免衝突而到場，且於劉宗鑫指派其到場時即知悉現場係系爭社區B1 地下停車場第54號車位（見本院卷第122頁之111年1月25日劉宗鑫與黃威碩之Line通訊紀錄），非如原告所稱前往系爭地下停車場尋找、搜查系爭車輛； ⑵、又依員警黃威碩配載之密錄器影像暨譯文所示，員警到場後有查證系爭車輛係登記於謝鈺筳名下，且於系爭社區保全詢問：「...我是說他的車為什麼可以吊嗎？因為他的那個還在這邊啊」時，員警回覆稱：「我不知道，這是他們之間的事。我來就是不要讓他們有衝突而已。」等語，嗣僅在場注意有無衝突發生，並無為謝鈺筳積極排除阻擾將系爭車輛拖離停車場之舉措等情（見本院卷第272至273頁）。復衡諸謝鈺筳雖於當日下午向竹圍派出所對原告提出刑事侵占告訴，惟其亦係系爭車輛登記之所有權人，於民事法律上對於系爭車輛有占有使用收益之權能，則警方於未明原告與謝鈺筳間關於系爭車輛所有權能爭議詳情之情況下，亦難認有應阻止謝鈺筳行使所有權人權利之法定作為義務而怠於執行職務。２、準此，被告所屬公務員並無違法搜索、協助拖離系爭車輛等不法行為。三、綜上所述，本件被告所屬公務員並無原告所指訴之擅闖系爭地下停車場、違法搜索、協助拖離系爭車輛等不法行為，與國家賠償法第2條第2項之賠償責任構成要件並不該當。從而，原告提起本件訴訟，請求被告負國家賠償責任，其訴為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-113-國-2-20250124-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第375號上訴人即被告鄭永達上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月9日113年度簡字第2694號第一審刑事判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12783號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）鄭永達係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，逕以簡易判決處刑，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，及沒收銷燬第一級毒品海洛因1包之宣告，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另除補充「被告於本院準備程序及審理中坦承持有第一級毒品之陳述」、「下列事實及理由欄三、所提到原審未引用之事證」為證據外，其餘均引用原審判決書所記載之事實及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：當時警察是在樓下盤查我，他們有出示搜索票及拘票，要我帶他們上去，我不清楚搜索票上的地點，警察不讓我看，警察是騙我帶他們上去的，還說如果我不帶他們上去，他們也會有辦法上去。一般人家裡有毒品怎麼會帶警察上去看，警察是騙我的同意，我要是真的自願，我會在樓下就簽同意書。密錄器影像少了最初攔查的影像，當時警察已經搜索過我的車、身體。且我同次被查獲之另案第二級毒品案件之判決理由提到員警有先出示搜索票部分是記憶錯誤，但本案第一審判決又將搜索票列為本案證據而現形出來，讓人覺得審理如同兒戲，也甚感疑惑，到底是警方未出示搜索票，那卷內之搜索票又從何而來云云。三、經查：　㈠被告前於民國111年1月10日15時45分許，為警在新北市○○區○ ○路0段000號4樓406室拘提到案，同日並查獲玻璃球1個、吸食器1組、甲基安非他命9包、分裝袋3袋、電子磅秤1台、行動電話2支及本案海洛因1包等物，其中被告所涉於111年1月 10日14時許向綽號「阿弟仔」之人購入而持有第二級毒品案件，以及其他被訴事實，經檢察官以111年度偵字第6068號、第6875號、第7296號起訴書提起公訴，嗣經本院以111年度訴字第1133號判處罪刑在案，上訴後，經臺灣高等法院以 112年度上訴字第4120號判決上訴駁回，再上訴後，經最高法院以113年度台上字第1578號上訴駁回而確定在案（下稱前案），有被告臺灣高等法院前案紀錄表、前案歷審刑事判決列印本在卷可憑（見本院卷第29頁至第57頁、本院卷第65 頁至第85頁、第87頁至第111頁、第113頁至第117頁），合先敘明。　㈡被告於111年1月10日為警查獲時之密錄器影像，經前案第一審法院於112年4月18日勘驗略以：畫面起初為上址1樓大門外，被告開門帶警方上樓至被告上址處所，被告即先表示「先不要錄影好不好？先不要錄影好不好？」、「先不要錄影啦，我想說可以談一下」，警員回應「有東西就有東西」，被告稱「有阿」、「進來先門關起來，我們談一下好不好」，嗣被告入屋坐下並稱「東西就一台」、「就安非他命阿」、「就35克，可不可以就是先聊，就是...」、「就是跟你聊一下」，後續即要求警方能放其一馬，警員表示「不行啦，票跟拘票都來了欸」，並告知係就販毒案件檢察官指揮偵辦，無法放過被告，但尊重被告要如何答辯，被告即陸續以「先不要錄啦，例如你需要再抓什麼的」、「就是需要怎麼樣的這個」、「等一下，不要錄，等一下，因為我很配合，我也不會說」、「（警員問：你身上有東西嗎（閩南語）？）沒有」、「（警員問：車上呢（閩南語）？）車上都沒有，我拿出來就好了」，嗣警員要被告不要緊張，且稱「那後來你在樓下也算配合，直接帶我們上來」，被告回應「我不會那個啦」，警員續稱「OK啊，那好，那現在先完成先搜身，你身上有沒有東西我不知道我很怕，先讓我們同事先完成一下」，而對被告告知要先進行附帶搜索，被告表示「沒關係，來啊，搜身，因為我直接拿出來就好了嘛」、「（警員問：什麼東西直接拿出來）就房間的」。在警員對被告執行附帶搜索期間，被告仍表示「我會拿出來啦」，警方詢問「那你拿出來之後，我們同搜部分OK嗎？」，被告回應「你搜阿」、「我會全部拿出來」、「（警員問：沒有，你有同意嗎（閩南語）？）我同意阿（閩南語）」、「我絕對完全配合你們」，警員順勢出示兩張文件並稱「兩票」，被告答以「還兩票哦」，嗣警員除交付文件讓被告簽署自願受搜索同意書，雙方並為以下對話「（警員問：你同意搜索啦齁？）同意啊」、「（警員問：在還沒搜索前，你說你要直接把毒品拿出來給我們看嗎？）對」等語，嗣被告即陸續將違禁物品自該處取出等情明確（見本院卷第153頁至第160頁、第16 5頁至第174頁）。　㈢則由上情可知，確係被告自願帶警上樓進入其處所，其於過程中並不斷向警求情，主動表示願意繳出所持違禁物而同意搜索以向警表示善意，復在現場簽寫自願受搜索同意書後，提出屋內相關違禁物品交予警方，且在被告處所期間，警員始向被告出示「兩票」，被告並對此稱「還兩票哦？」等語而呈現驚訝反應，是以警方顯並未有何逼迫被告開門上樓、以「雙票」欺騙被告同意搜索，及以強暴、脅迫等方式逼迫被告同意搜索等情事。又被告顯然係於該處所期間，才遭警搜索身體以執行附帶搜索，且警亦有詢問車上有無違禁物品，被告亦答稱沒有等情如上，故亦未有被告所辯密錄器影像有所缺失，其早已被搜索過身體及車輛之情形。再者，行為人家中雖有違禁物品，但仍願意配合警方查獲之情況實務上並不罕見，並無如被告所稱有何違反常情之事，是以被告以前詞所辯主張本案係違法搜索云云，均不可採。又被告執其前案第一審判決理由提到警員有出示搜索票部分是記憶錯誤，但本案第一審判決又將搜索票列為本案證據，顯然矛盾云云。然觀諸前案第一審判決有關此部分之理由，係指警員誤記提出搜索票之時間點（見本院卷第69頁），並非係指警員從未提出搜索票過，此從前揭勘驗筆錄中警員確實有在被告處所中提出拘票及搜索票之「兩票」等情可為佐證，復本院 111年聲搜字第28號搜索票之事證始終存於本院卷證及前案卷證之內（見111年度毒偵字第2603號影卷第9頁），經本院調取前案卷證核閱在案，故並無被告所述有所矛盾之情，被告此部分所辯仍非可採。　㈣被告所辯既不可採，已如前述，其上訴意旨請求排除搜索而來及其衍生證據之證據能力即無理由。是以原審引用卷內事證為第一審判決，其認事用法既均無違誤，量刑亦屬妥適，上訴意旨求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官余佳恩到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-113-簡上-375-20250122-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第160號上訴人即被告余建志選任辯護人黃志興律師王聖傑律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年7月16日 113年度交簡字第1598號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第12631號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、余建志於民國113年2月23日18時許，在其位於臺南市○○區○○ 里○○00○0號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後（所犯施用第二級毒品罪部分另經檢察官為緩起訴處分），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛致交通危險之犯意，於翌（24）日17時10分許，自臺南市○○區○○地○○○○號碼0000-00號自小客車上路，欲返回住處，於同日17時20分許，行駛至臺南市永康區富強路二段121巷口時，因未繫安全帶而為警察攔查，警察發現其為毒品人口，且車門邊放置可疑黑色零錢包1個，遂要求余建志開啟該零錢包，余建志同意而自行開啟該零錢包予警察檢視，因該零錢包內放置疑似為甲基安非他命1包及吸食器1組，而足認余建志涉有施用毒品犯罪嫌疑，警察乃當場扣押之，及以現行犯逮捕余建志。余建志於警詢時，同意警察採集其尿液送驗，經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命類濃度為3359ng/mL，甲基安非他命濃度大於4000ng/mL，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押，尚不以附隨於搜索為必要（最高法院113年度台上字第 50 2號刑事判決意旨參照）。次按「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」；「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」刑事訴訟法第88條、第158條之4分別定有明文。本案被告及其辯護人辯稱：被告雖為毒品人口，但當時被告因未繫安全帶被警察臨檢，其身分係被臨檢人，並非現行犯、被告、犯罪嫌疑人，警察依警察職權行使法盤查，並非逮捕或執行拘提，不符合附帶搜索要件，且卷內無被告簽名之自願搜索同意書，不符合刑事訴訟法第131條之1同意搜索要件，扣案之甲基安非他命及吸食器屬違法搜索始發現之證物，故不得作為被告為現行犯之判斷依據，警察逮捕被告為違法逮捕。被告前經過違法搜索及違法逮捕，之後同意驗尿，並非經被告「真摯同意」，尿液及衍生之檢驗報告均屬違法取得之證據，故扣案之甲基安非他命及吸食器、自被告採集之尿液、檢驗報告均無證據能力云云。被告之辯護人並於本院準備程序中主張檢察官提出之自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片6張、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份等證據，依刑事訴訟法第158條之4規定均無證據能力（見本院卷第111 頁）。經查：　㈠被告於113年2月24日18時39分許於警詢時供稱：「【問：警方於113年02月24日17時20分，在臺南市永康區富強路二段上見你駕駛自小客車8188-LE號未繫安全帶，遂於富強路二段121巷口將你攔下盤查，盤查後發現你為毒品人口，經警方目視駕駛座車門有一個可疑零錢包遂命你打開檢查，警方檢視後發現內藏有安非他命1包（編號1毛重：0.27公克）及安非他命玻璃球吸食器1組（編號2含殘渣），故警方於17時 25分當場查扣上述物品，告知你三項權利後將你逮捕帶返所偵辦，是否正確？】正確。」（見警卷第4頁）。被告於當日22時25分許為警移送至臺南地檢署，其於檢察官訊問時：「（問：警詢陳述是否實在？）是」、「（問：警方查獲過程？）一開始因為我開車沒繫安全帶被攔查。」、「（問：警方在哪裡你有毒品？）警察叫我下車，我開車門時，警察看到車門有零錢包。」、「（問：你有同意警方看你的零錢包）有，零錢包就是扣到的毒品及吸食器」、「（告以扣押物品目錄表）扣案物是否為你所有？用途？是否要拋棄？）是我的，自己施用。我不要了。」、「警局時警察對你採驗尿液，是否是你親自排放、封緘？）是。」、「（對於採驗尿液過程是否有意見？）無意見。」等語（見本院卷第131 、132頁）。據此可知，被告當時因駕車未繫安全帶，經警察攔下盤查身分，警察發現被告為毒品人口，且見到被告車門邊放置1個黑色零錢包，遂要求被告打開零錢包，被告「同意」打開零錢包予警察檢視，而發現該錢包內置有疑似安非他命1包及玻璃球吸食器1組，足認警察當時並無動手翻找之行為，即非搜索行為。辯護人逕自將此舉定義為「搜索」範疇，並主張卷內無被告簽名之自願搜索同意書，不符合刑事訴訟法第131條之1同意搜索要件云云，應屬有誤，並無可採。而警察在被告打開零錢包後，見到其內放置疑似安非他命1包及玻璃球吸食器1組，認被告涉有施用毒品犯罪嫌疑，而此屬可為證據之物，揆諸上開說明，自得依刑事訴訟法第 133條第1項、第133條之1第1項規定予以扣押，自不以附隨於搜索為必要。　㈡辯護人以警察有違法搜索行為，進而主張警察違法逮捕被告，然其所謂違法搜索行為並不存在，業如前述，而被告當時既持有疑似毒品之物及吸食器，顯可疑為犯罪人，屬準現行犯，警察依刑事訴訟法第88條規定逮捕被告，自屬適法，並非違法逮捕行為，辯護人此節主張亦屬無據。迨被告至警局之後，其先前既未遭受警察施以違法搜索、違法逮捕等行為，其於警詢時同意警察採其尿液送驗，亦無證據證明被告此時同意係因遭受強暴、脅迫等不法侵害行為所致，則其同意採尿即無任何瑕疵可言，辯護人主張此同意並非出於「真摯同意」云云，當屬無據。從而，本案警察既無對被告為違法搜索、違法逮捕之情事，且被告於警詢時同意採尿送驗，則扣案之甲基安非他命、吸食器、自被告採集之尿液，及相關衍生之自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片6張、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊1份、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告1份等證據，均非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，自均不得依刑事訴訟法第158條之4規定排除證據能力，被告及其辯護人上開主張洵無可採。　㈢被告雖於本院審理時陳稱：當時警察將伊攔下來後，他就叫伊報身分證字號，說伊有毒品前科，問伊還有無施用毒品，伊說沒有，警察叫伊下車，警察看到伊的車門凹槽置物箱有一個黑色小包包，警察問那是什麼，叫伊拿給他看，伊拿起來的時候，警察要拿過去，伊不給他拿，他就伸過來用搶的，當時伊拿在手裡，他搶的時候，伊用手握得很緊，包包裡面的玻璃球破掉，伊很緊張，想要回到車上，警察整個人趴進車內，在那邊拉扯很久，後來支援警察來了，一起把伊從車內硬拉出去，伊硬要拉他們進來，後來伊沒有辦法了，伊才放開給他們看；伊當時兩隻腳落地，人站在門與駕駛座的中間，警察的機車也是剛好停在門邊，伊要關門也關不起來，伊打開門的時候，警察把他的機車前輪往前推，讓伊的車門無法關閉，如果硬要關門的話，會撞到機車；那時候警察的車子也沒有停好，他就是整個人直接趴進來，警察跨在摩托車上面，一隻手過來跟伊搶黑色的包包云云（見本院卷第 188至192頁）。依被告所述過程，警察當時強取其黑色零錢包，甚至以機車擋住被告之車門，雙方並進行激烈拉扯，被告在支援警力到場後始不得不將零錢包放開，被告遭受之違法搜索情形甚為嚴重，卻在同日22時25分許檢察官訊問時，並未向檢察官陳述警察有上開違法行為；於113年6月19日檢察事務官詢問時，亦未向檢察事務官陳明，此有113年2月24 日、6月19日訊問筆錄各1份在卷可參（見本院卷第131頁至第133頁、第137至139頁）。參以被告前於112年間，因犯施用毒品案件，經檢察官於112年11月24日為緩起訴處分確定，緩起訴期間為112年11月24日至114年11月23日（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，則被告係於緩起訴期間內再度為本次施用毒品行為，其歷經前案偵查經驗，應知悉上述警察強取零錢包行為乃違法行為，自應於移送至臺南地檢署時，立即告知檢察官，而其於檢察官訊問時已脫離警察影響範圍，自可向檢察官陳明遭警察違法搜索、逮捕；況縱其當日對警察之違法作為心懷畏懼延續至檢察官訊問時，則其於113年6月19日檢察事務官詢問時，時間已相隔數月，其對警察違法執法之畏懼程度應已大幅減少，其卻仍未向檢察事務官陳明上開遭遇，顯乖違常情，難認合理，足認被告上開陳述與事實不符，不足採信。　㈣被告之辯護人雖主張本案警察過失未保留案發當日密錄器錄影檔案，為督促警方注意密錄器檔案之保存，應排除本案相關證據之證據能力云云。查本案警察之密錄器錄影檔案已覆蓋乙情，有臺南市政府警察局永康分局113年9月8日南市警永偵字第1130559792號函文1份在卷可稽（見本院卷第97頁）。然如上所述，被告於檢察官訊問時、檢察事務官詢問時，均未主張有遭受警察違法搜索、逮捕等情事，且就本次施用毒品部分認罪，並接受附戒癮治療之緩起訴處分，有臺南地檢署檢察官113年度毒偵字第454號緩起訴處分書1份附卷可參（見本院卷第121至123頁），本案公共危險案件係以被告有施用第二級甲基安非他命行為為前提，而被告施用毒品案件之偵查作為既已結束，警察並未保留密錄器影像檔案自無過失可言，辯護人上開主張亦屬無據，要無足採。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表各1份，均屬具傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人僅就臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告主張應依刑事訴訟法第158條之4規定無證據能力（見本院卷第11 1頁），此部分主張於法無據，已如前述，而被告及其辯護人迄至本案言詞辯論終結，均未依刑事訴訟法第159條第1項規定就上開證據聲明異議，故依上開規定視為同意，本院審酌上開證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、現場及扣案物照片6張、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、車牌號碼0000-0 0號自用小客車輛詳細資料報表、駕駛人查詢資料各1份在卷可稽（見警卷第9至10頁、第11至17頁、第29頁、第21至25 頁、第31頁、第35頁、第45頁、第47頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告之上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款關於尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，業經行政院於113年3月29日以院臺法字第 1135005739號公告為：安非他命500ng/mL、甲基安非他命50 0ng/mL。本案被告之行為時點係在113年2月24日，當時行政院尚未為上開公告，雖無上開公告之適用，惟查被告為警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命類濃度為3359ng/mL，甲基安非他命濃度大於4000 ng/mL，其尿液中所含安非他命、甲基安非他命濃度甚高，足認被告因施用甲基安非他命，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。公訴意旨認被告係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具罪，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知上開罪名（見本院卷第182頁），無礙被告於訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡原判決認被告犯刑法第185條之3第1項第4款施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，罪證明確，審酌被告施用毒品後對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，已達不能安全駕駛之程度，仍駕駛自小客車行駛於道路上，有危害用路人之生命、身體安全之虞，另參酌被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜及過失傷害等案件經法院判處罪刑之素行，及其犯後態度、智識程度、家庭經濟況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自應予以維持。㈢被告及其辯護人雖以本案警察有違法搜索、違法逮捕情事，本案相關證據應依刑事訴訟法第158條之4規定排除證據能力，而應對被告為無罪判決為由，提起本件上訴。然本案警察並無被告及其辯護人主張之違法搜索、違法逮捕之情事，上開證據均非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，自不得排除證據能力，業如前述，上開上訴理由自屬無據。從而，被告提起本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

TNDM-113-交簡上-160-20250122-1

聲簡再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第4號聲請人即受判決人詹峰庚上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院臺中簡易庭中華民國113年4月15日所為之113年度中簡字第774號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：。　㈠聲請人即受判決人甲○○於民國112年6月29日因持有第二級毒品大麻電子菸遭查獲，經本院臺中簡易庭以113年度中簡字第774號刑事簡易判決（下稱原確定判決），認聲請人犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，判處拘役40日，聲請人不服，於法定期間提起上訴後，於第二審準備程序時依法官意見撤回上訴而確定。惟聲請人於偵查中均自白施用毒品（大麻），檢察官於聲請簡易判決時未詳查卷證有關施用毒品相關證據，聲請人並已施以觀察、勒戒之處遇，施用毒品行為應吸收持有毒品行為，不應重複論罪，應予不受理。　㈡原確定判決以聲請人前曾有販賣毒品、施用毒品之前科，認聲請人「素行不佳」，惟實際上該等前科乃基於同一案件之搜索票發覺聲請人過往之犯罪行為，因檢察官分案處理，致判決時間前後不同，原確定判決誤認聲請人係多次犯罪，應撤銷此誤判部分。　㈢聲請人於112年6月29日遭查獲，此前並無前科，屬於初犯，符合刑法第74條規定之緩刑條件，原確定判決未宣告緩刑，有失公平與比例原則，法院應斟酌聲請人之悔意及犯罪情節輕微，宣告緩刑。　㈣本件搜索票之聲請係員警於交友軟體搭訕，亂槍打鳥，引誘犯罪，不合理且違反調查原則，且非必要，可能已涉及違法釣魚、共同犯罪、誘使犯罪、不當指控、證據變造，及隨意交代證據時地，粗糙不負責任之聲請文件，陷檢察官、法官於不正、不義。　㈤員警搜索扣押過程違反人權，且存在言語和身體霸凌，對於聲請人同志身分有霸凌歧視偏見之言論，且上銬遊街之身體霸凌，警械使用過當，不符比例原則，並以「我就不用想再出去」之恐嚇言論，及與實際訴訟上權利不符之解釋，誤導被告放棄提審之權利主張，違反憲法保障。　㈥原確定判決對於前揭證據均漏未審酌，就罪名、事實認定及法律適用，均有明顯錯誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定，聲請再審等語。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，要不能據為聲請再審之理由（最高法院113年度台抗字第2368號裁定意旨參照）。另刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，尚不在本款規定所謂罪名之內。易言之，若僅屬作為事實審法院依刑法第57條各款所定裁量科刑輕重之情狀，或作為法院裁量暫不執行其宣告刑為適當之緩刑事由者，因僅足以影響其科刑輕重，並不影響其罪名之論斷，與受判決人所犯「罪名」無關，而非屬上述條款所指「輕於原判決所認罪名」之情形，自不得據以聲請再審（最高法院113年度台抗字第118、39 3號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人於111年間某日，在蝦皮拍賣網站上，向不詳之人購得第二級毒品大麻電子菸1組而持有之，嗣經警於112年6月29 日9時許，持搜索票前往聲請人之居所執行搜索而查獲，並扣得第二級毒品大麻電子菸1組（另扣得第二級毒品甲基安非他命2包、注射針筒5支、毒品吸食器1組、不明液體1瓶及手機等物），所犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品大麻部分，經原確定判決判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，聲請人不服提起上訴後，於113年8月2 日撤回上訴確定；而其所犯施用第二級毒品甲基安非他命部分，經本院另以112年度毒聲字第828號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，臺灣高等法院臺中分院以 113年度毒抗字第21號裁定抗告駁回確定等情，有上開各該案件之裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡上開聲請意旨㈠雖主張其施用毒品之行為，應吸收持有毒品之行為，其持有毒品之行為不應重複論罪，指摘原確定判決應為不受理判決，並據以提出本件聲請再審。惟觀諸聲請人此部分所執之事由，實係主張原確定判決適用法律不當，而非就事實部分有所爭執，依前揭規定與說明，應屬於原確定判決適用法令有無違誤，得否據以提起非常上訴予以救濟之問題，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符。　㈢上開聲請意旨㈡㈢雖主張原確定判決量刑審酌不當或未宣告緩刑云云。惟姑且不論聲請人為警查獲持有第二級毒品前（即 112年6月29日前），確實另外涉有施用毒品（112年6月28日）及販賣毒品（112年5月11日、同年6月18日、同年6月20日）等犯行，僅係警方查獲本件持有第二級毒品犯行後，循線查獲其先前施用毒品及販賣毒品等犯行，素行確有可議之處。況聲請人此部分所執之事由，無非係對於原確定判決之宣告刑輕重、緩刑與否等量刑問題有所爭執，依前揭規定與說明，亦顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符。　㈣上開聲請意旨㈣㈤雖主張本件偵查程序有如其所主張之瑕疵云云。惟姑且不論聲請人於另案被訴販賣第二級毒品案件（即本院112年度訴字第1729號），已曾就本次搜索程序及扣押物之證據能力提出爭執，並經該案判決詳予論述其認定扣押物具有證據能力之理由。況聲請人此部分所執之事由，亦無非係對於原確定判決之採證是否違反證據法則事項有所爭執（爭執違法搜索事項與法定再審事由不符之判決先例，最高法院105年度台抗字第762號裁定意旨參照），亦應屬於得否據以提起非常上訴予以救濟之問題，經核亦非屬於足以動搖原確定判決認定結果之新事實或新證據，與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符。　㈤綜上所述，聲請人所提出之上開聲請再審意旨，均核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符，本件聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，應逕予駁回。四、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4各有明文。是以有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，並未排除法院於認有程序上之不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。基此，本件聲請再審意旨雖已敘明其聲請再審事由，然既與得聲請再審之要件不符，且無從補正，依前開規定與說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-01-22

TCDM-113-聲簡再-4-20250122-1

原訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度原訴字第17號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明杰選任辯護人陳欽煌律師被告潘笠偉義務辯護人張正忠律師被告陳鈺婷義務辯護人陳依伶律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18545 號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之手槍（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、非制式子彈5顆及非制式彈殼1顆，均沒收。丙○○幫助犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年拾月。乙○○被訴部分，公訴不受理。　　事　實己○○不知丁○○之債務關係為何，即因乙○○邀同向丁○○索討債務，己○○與乙○○乃共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，並由丙○○基於幫助其等犯攜帶兇器強盜之不確定故意，先由丙○○依據乙○○要求，於民國110年8月30日20時許，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好之名義，邀約丁○○於同日22時許至高雄市○○區○○○路00號新世紀精品商旅14樓A15室（下稱系爭房間）一同泡澡，丁○○信以為真，依約前往。丁○○進入系爭房間並坐於床上等待時，丙○○突起身開門，讓在外等候之己○○ 、乙○○進入系爭房內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索討補償費新臺幣（下同）1萬5,000元，以及尋覓丁○○花費不少錢為由；過程中己○○自包包內取出扣案之無殺傷力之手槍1支指向丁○○臉部，稱如動一下就會開槍等語，嗣又自同一包包取出扣案之無殺傷力之5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語，己○○、乙○○共同以上述強暴方式，至使丁○○不能抗拒，因而當場簽發1紙票面金額10萬元之本票交付乙○○，乙○○並命丁○○於翌日15時前匯款3 萬元至指定帳戶，乙○○又強取丁○○之身分證、健保卡交予己○○，乙○○另強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡後交予己○○。乙○○、己○○於翌日0時許，令丁○○需外出處理匯款事宜後佯裝離開該處，丙○○則於約3分鐘後送丁○○搭乘電梯離去。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、本案對於被告己○○所在處所（高雄市○○區○○○路00號14樓A12 室）之搜索扣押過程是否為違法搜索？搜索取得之證據及衍生證據，有無證據能力？扣案己○○之物品暨衍生之內政部警政署刑事警察局110年10月7日刑鑑字第1108005316號鑑定書等證據之證據能力為何？ (一)本院於112年4月7日當庭勘驗本案對於己○○搜索扣押過程之密錄器光碟，勘驗結果略以：編號畫面時間內容 1 03:50:02-03:52:48 警員尚未開始執行搜索勤務 2 03:52:49-03:53:02 警員持磁卡開門進入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室，並表達臨檢，床上有一男一女，男性應為被告己○○（下稱己○○）；警員要求己○○將手伸出來、放頭上、女性則持續躺在床上以棉被蓋著。 3 03:53:03-03:54:10 警員詢問己○○人別，並要求其將手放在頭上、坐在地上；其他警員查看現場桌面、地面有無違禁物品，經查看後警員表示有毒品。 4 03:54:11-03:55:50 警員向己○○詢問槍在哪裡，有東西自己拿出來，己○○則向警方表示「你們自己搜」。警員：自己拿出來　　　　　　己○○：那...什麼...　　　　警員：都進來了，自己拿出來，都這個陣仗了，在哪裡，給你機會...　　　己○○：(雙手擺開) 你們自己搜嘛，就真的沒有...　　　　警員：沒有，你剛剛自己做了什麼事情，你剛剛有沒有做了什麼事　　　　己○○：做什麼事? 拜託先讓女生蓋好，先讓人家蓋好，可以嗎?　　　　　警員：可以、可以、可以...　己○○：你們有搜索票嗎? 我可以錄下來吧?　　　　　　　警員：你不可以錄阿，我們現在在偵辦案件過程怎麼可以錄，錄什麼錄。　　己○○：為什麼我不能錄?　　警員：為什麼你可以錄? 我們在偵辦案件。我們都有錄啦，我們現在在執行公務，我們都有錄你不用擔心。　己○○：我自己也要有一份吧。　　警員：你要有一份什麼，我們搜索過程副隊長：沒關係，回去會讓你表達意見，我們現在全部都有錄影。　　　　　（略）（略） 13 04:00:25-04:00:49 副隊長至梳妝台持續搜索檢察；其他員警詢問搜得物品是否是己○○所有。警員：這都你的嘛？這些都你的啦齁？己○○：對，都我的。警員：都你的齣。都你的東西齁。　　　　　　　　　　　(略) 18 04:06:41-04:08:01 副隊長至走廊講電話，請女警支援、並請其攜帶同意搜索的令狀到場。（略） 37 04:30:21-04:30:33 A 1 2 室房内女性由女警陪同走出房間，己○○表示要回房間拿錢包，副隊長及其他警員陪同己○○回房間。 38 04:30:34-04:31:10 副隊長在前、其他警員走回A12室，可見此時房間内無其他人，其他警員查看床鋪周遭有何物品，副隊長以手電筒照床底，表示還有東西，現場警員查看後發現一個包包，内有槍枝等物。副隊長：你到底用那個在洗（磨）什麼？你絕對...那個是在洗（磨）什麼的？警員：唉唷？（查看床鋪底下）這什麼？副隊長：等一下等一下，那邊還有東西。後面還有、後面還有。後面還有東西喔。 39 04:31:11-04:32:01 在床鋪下方，經警員搜得一個包包，表示内有槍枝，其他警員過來拍照，取出部分物品放在床上。己○○：沒有、那些全部都沒辦法打。警員：全部都沒辦法開？槍管沒辦法通？己○○：槍管是...欸...反正都沒辦法打的警員：有沒有戴手套的。 40 04:32:02-04:32:07 隊長向女警拿取手套。（勘驗結束）　　有本院勘驗筆錄在卷可考【本院111年度原訴字第17號卷（下稱本院卷）第293頁至第313頁。本院勘驗筆錄時間、內容及編號均為連續，以上僅摘錄部分】。 (二)己○○辯護人雖為其抗辯稱：上開搜索程序不符合同意搜索云云（本院卷第314頁）。惟查，依據上開勘驗筆錄，員警進入高雄市○○區○○○路00號14樓A12室後，於上開編號4時間向己○○詢問：槍在哪裡、有東西自己拿出來等語，己○○向員警表示「你們自己搜」，經員警再次詢問，己○○第二度表示「你們自己搜嘛」，員警開始搜索該A12室梳妝台，隨後於上開編號37時間，於己○○表示要回房拿包，現場員警陪同己○○ 回A12室房間時，員警以手電筒照床底搜得扣案之手搶1把及子彈6顆，並另扣得手機數支等物【見扣押物品目錄表，臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18545號卷（下稱偵卷）第 73-77頁】。由此過程可見，員警係在己○○數次表示「你們自己搜」，顯示其同意員警搜索之狀態下，始開始搜索上開處所。且於過程中，己○○亦未表示任何異議或反對之意。足認本件確係經由己○○之同意而為搜索，並無疑義。 (三)按刑事訴訟法第131條之1規定「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」。又所謂「出於自願性同意」，係指受搜索人理解搜索之意義及效果，並自主表示同意，該項同意非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法而言，且執行人員應於實施搜索前將同意之意旨記載於筆錄，或由受搜索人出具自願受搜索同意書。經查，己○○固有簽署自願受搜索同意書，有己○○之自願受搜索同意書1份（偵卷第65頁）在卷可考。然依前開本院勘驗結果，於搜索過程並無己○○簽立「自願受搜索同意書」之畫面，己○○顯非於實施搜索前即簽立該「自願受搜索同意書」，而係於事後始行補簽，此與刑事訴訟法第131條之1「同意搜索」之規定固有未合。惟「自願受搜索同意書」雖非己○○於實施搜索前製作，而有不合同意搜索程序之情形，然警員已獲己○○同意搜索在先，主觀上應非出於惡意，其違背程序之程度尚非重大，且係偶發個案，非屬普遍、長期存在之違法，情節輕微，無禁止使用證據以預防再度違法必要；況搜索過程己○○全程在場，警方並錄影存證，該程序之違法，於己○○之訴訟防禦無重大不利益或致生顯著侵害，使用該等搜得之證據不致加深或擴大被告之損害。且手槍、子彈即便係屬非制式（理由詳下述），對社會治安仍具相當程度之潛在危險，所生危害應屬重大，且為證明己○○犯罪所不可或缺之證據，經權衡上開各情，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則予以綜合判斷後，認本件搜索己○○上開處所所取得之證據及衍生證據，依刑事訴訟法第158條之4規定，具有證據能力。 (四)己○○及辯護人主張：本件是違法同意搜索，搜索、扣案之手槍、子彈及相關衍生證據均無證據能力云云，核屬無據。　二、丁○○警詢之陳述具證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。　 (二)查證人丁○○於警詢所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，而己○○、丙○○均爭執上開警詢筆錄之證據能力（本院卷第591頁、第619頁），證人丁○○業於本院審理時以證人身分到庭作證，並經檢察官及辯護人為交互詰問（本院卷第 938-952頁）。本院審酌證人丁○○關於其與林慧卿間有無債務糾紛一事，丁○○於本院審理僅證稱「沒有」等語，然其於警詢中，關於其與林慧卿認識背景、糾紛原因、有無債務糾紛等情節，均詳為論述。而審酌丁○○於接受警詢時之外部情狀，從其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，對案情為詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且製作警詢筆錄時為110 年8月31日，與案發時間110年8月30日較為接近，其記憶自較深刻清晰，其他被告復未在旁，其應較無心詳予考量其陳述對其他被告所生之利害關係，亦較無來自其他被告在場所生有形、無形之壓力而予以迴護，更應無串謀而故為虛偽陳述之可能性。是以，兩相比較，可知證人丁○○審判時證言，與其在警詢之陳述，因其於審判時之簡略陳述而具不一致，且其於警詢之陳述，於客觀上具有較法院審判為可信之特別情況，且已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，復為證明犯罪事實存否所必要，自據有證據能力。被告主張丁○○警詢證述無證據能力云云，尚無可採。三、除上開證據以外，本判決所引用之其餘證據，業經檢察官、己○○、丙○○及其等辯護人於本院準備及審理程序，均同意有證據能力(本院卷第591頁、第619頁、第937頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、己○○部分 (一)訊據己○○固坦承丙○○有於上開時間以不詳原因約丁○○至系爭房間，其與乙○○嗣前往系爭房間，由丙○○開門讓其等進入，進去系爭房間知道是要索討債務；在系爭房間，其有拿出子彈並向丁○○說要請他吃子彈，當日也有攜帶手槍到場，丁○○ 有簽發本票10萬元及答應於隔日匯款3萬元，乙○○把丁○○之證件及手機交給其等情（本院卷第134頁、第135-136頁、第 589頁、第963頁，偵卷第26頁），惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我並無取出手槍指向丁○○臉部，手槍係因包包拉鍊打開不小心掉出來，不知道丁○○有無看到；我也不知丁 ○○與林慧卿間糾紛，丁○○是主動簽發10萬元本票，我沒有強迫丁○○簽發，3萬元也是丁○○自己說要匯款等語（本院卷第1 33頁、第589頁）。辯護人並為其辯護稱：起訴意旨認定己○ ○持槍及拿出子彈之行為，僅有丁○○片面指述，並無補強證據，不得據為不利被告之認定等語。 (二)經查 1、己○○知悉乙○○欲向丁○○索討債務，惟對於債務金額均不清楚，即與乙○○共同於上開時間至系爭房間，由丙○○要約丁○○至系爭房間，並由丙○○開門讓在外等候之己○○、乙○○進入該房內。己○○、乙○○入內後，以代林慧卿向丁○○索討補償費1萬5 ,000元、尋找丁○○花不少錢為由，過程中己○○自包包內取出手槍1把指向丁○○臉部，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語，丁○○當場簽發1紙票面金額10萬元之本票交付予乙○○，乙○○並令其於翌日15時前，匯款3萬元至指定帳戶，乙○○又取走丁○○之身分證及健保卡交予己○○，乙○○ 另取走丁○○手機交予己○○之事實，不僅業據丁○○指述、證述歷歷(偵卷第39-42頁，本院卷第939-940頁、第952頁)，且己○○於案發翌日即110年8月31日，在系爭房間旁之房間（即高雄市○○區○○○路00號14樓A12室），經搜索查扣手槍（含彈匣）1支、子彈6顆、手機數支及丁○○之身分證、健保卡，有己○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及清單可參（偵卷第 67-72頁、第73頁、第265-267頁），上開查扣之物品與證人丁○○證稱其見聞之手槍、子彈數量及遭取走證件內容幾乎一致，經扣案手機亦包含丁○○遭取走之手機（理由詳下述），且上開扣案物查扣地點及時間與丁○○證稱本案發生時、地亦甚為密集，與丁○○指、證述互核相符。此外，丁○○前揭指、證述，亦與己○○於警詢、偵訊及本院供述其係因乙○○向丁○○ 索討債務，由丙○○約丁○○至系爭房間，其與乙○○於上開時間至系爭房間，到場後有拿出子彈並表明要請丁○○吃子彈，亦有攜帶手槍到場且手槍有掉出來，且當場丁○○有簽發10萬元本票及答應隔天匯款3萬元等情，可相互佐證。復與丙○○證稱：乙○○以要跟丁○○談債務，要我約丁○○至系爭房間，後來乙○○跟己○○到系爭房間，在房間有聽到他們在喬欠錢的事，有聽到乙○○叫丁○○簽本票，手機先壓在他們那邊，丁○○隔天再拿錢把手機、本票贖回，丁○○簽本票時，己○○在旁邊看等語（偵卷第193頁，本院卷第798-799頁、第800頁、第813頁）等情，顯示丁○○係在乙○○要求下簽立本票10萬元及答應於翌日交付一定款項，此與證人丁○○證稱其遭要求簽發10萬元本票及遭命令於翌日15時前匯款3萬元一情，亦屬相符。另與乙○○供稱：是我叫丙○○假扮網友約丁○○到該商旅，因為丁 ○○欠林慧卿3萬元，林慧卿找我，我找己○○幫忙，我們有叫丁○○簽本票，丁○○簽的時候，己○○在旁邊看，丁○○有拿手機及證件給我；「（陳慧卿與丁○○只有新台幣5,000元的債務，為何簽立新臺幣10萬元的本票，並且還質押價值約新台幣 2-3萬元之IPHONE手機？）因為之前丁○○就有跟我表示要還錢但爽約多次，我想要有個保障，所以這次才這樣處理。」等情（偵卷第17頁、第199頁），亦屬吻合。是以，丁○○之指、證述與己○○、丙○○及乙○○陳、證稱之時序、情節及相關細節均有所吻合，復有上開扣押物可資佐證，足證丁○○指、證述屬實，可堪採信。是丁○○指、證稱上開事實，已堪認定。己○○之辯護人為其辯護稱卷內證據不足認定己○○持槍之事實，顯非可採。 2、己○○雖一再否認有持手槍指向丁○○，辯稱係因包包拉鍊沒關好，我在旁睡覺時手槍不小心掉出來云云；又本票10萬元、匯款也是丁○○自願交付；另我完全不知道林慧卿，只知道是乙○○要跟丁○○要錢云云（本院卷第963頁、第134頁）。惟查： (1)關於己○○有於系爭房間拿出手槍指向丁○○一情：　　此部分事實不僅有丁○○前揭證述及前開扣案物可資佐證。且參以己○○供稱其知悉係為處理丁○○債務才到系爭房間，並坦承有攜帶手槍、子彈到系爭房間，亦有拿出子彈，向丁○○稱要請他吃子彈等情（本院卷第589頁、第963頁），可見己○○ 與乙○○共赴系爭房間時，己○○即知悉此行目的係為處理丁○○ 之債務，則己○○特別攜帶手槍及子彈到系爭房間，可見己○○ 當有使用子彈及槍枝處理丁○○債務之規劃，否則何需大費周章攜帶槍械及子彈到場。且從己○○稱要請丁○○吃子彈，己○○ 當係帶有要朝丁○○射擊之意，己○○豈有可能僅單純拿出子彈，卻不拿出特別攜帶到場之手槍。另再輔以己○○亦不否認該手槍有於系爭房間顯露過之情事。是以，綜合己○○攜帶手槍至現場之目的，及其在系爭房間對丁○○陳述之內容，以及該手槍曾於系爭房間顯露過之事證，當可證明己○○有於系爭房間拿出手槍朝向丁○○之事實。至乙○○、丙○○雖一致陳稱其等於系爭房間未見到槍枝云云，惟己○○已自陳其確有攜帶手槍到場，甚且陳明手槍有掉出來，衡以系爭房間空間不大，此經證人丁○○證述在卷（本院卷第952頁），乙○○、丙○○豈可能未看到該手槍，顯見乙○○、丙○○上開供詞，係為迴護己○○ 之詞，顯不可採，自不足為採為有利己○○之認定。是己○○此部分抗辯，顯非可採。 (2)關於丁○○有遭命簽發本票10萬元及遭命於翌日匯款3萬元一情：　　關於丁○○遭命簽發本票乙情，業據證人丁○○證述在卷（本院卷第946頁），並經乙○○供稱：係其要求丁○○簽發本票，丁○ ○簽發本票時，己○○在旁邊等語（偵卷第199頁）；復經證人丙○○證稱：「（妳有沒有看到乙○○讓被害人簽這個本票、借據）我知道丁○○有簽東西，可是不知道他簽什麼」、「（是乙○○讓他簽的）對，乙○○從包包拿出來的」、「（當時被害人在簽這個東西的時候，己○○在做什麼）己○○在旁邊看」、「（那妳有沒有聽到乙○○或己○○說為什麼要讓被害人簽本票跟借據）有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不出來，乙○○叫他簽本票」等語（本院卷第813頁），顯見丁○○簽發本票10萬元，並非丁○○主動簽立，而係遭乙○○要求始簽立，且己○○全程在旁觀看丁○○簽發本票，己○○自不可能不知悉上情。又關於丁○○遭命匯款一事，除經證人丁○○證述在卷外，亦經丙○○證稱：有聽到乙○○說丁○○欠不少錢，丁○○當場還不出來，乙○○叫他簽本票，之後把手機押在他那裡，等丁○○明天拿錢來贖回他的手機等語（本院卷第813頁），顯見丁○○ 亦非自願於翌日交出款項，亦係受乙○○要求。己○○所辯上情，與卷內事證顯然不符，自不足採信。 (3)關於己○○於系爭房間知悉乙○○係代林慧卿索討債務一情：　　查乙○○供稱其於系爭房間係為處理丁○○與林慧卿之債務，之後丁○○簽本票10萬元等情（偵卷第16頁）。證人丁○○亦證稱：己○○拿槍之後，他們開始詢問我林慧卿的事情等語（本院卷第943頁）。可見乙○○與丁○○於系爭房間時，當有談論到林慧卿與丁○○間債務之事，即便己○○一開始受乙○○邀約，僅知悉乙○○欲處理債務，然己○○在系爭房間時，透過乙○○與丁 ○○之談話內容，當可自當知悉其處理之債務係關於林慧卿與丁○○間之債務。故己○○上開辯詞，顯非可採。 3、公訴意旨容有誤會之處： (1)公訴意旨雖認「己○○因得知丁○○與林慧卿間有1萬5,000元之金錢糾紛，竟意圖為自己不法所有之犯意聯絡」。惟查：　①關於己○○是否至系爭房間前即知悉上情，審酌乙○○僅供稱其有請己○○幫忙處理丁○○債務等語（偵卷第17頁），但並未言及有明確告知己○○該債務之對象及金額，丁○○亦證稱案發前只有與己○○聯繫過等語（偵卷第38頁），難認己○○進入系爭房間聽聞乙○○與丁○○談話前，即已知悉本案係射擊丁○○與林慧卿間債務。反係己○○於警詢供稱：因為丁○○有積欠乙○○債務，但詳細金額我不清楚等語（偵卷第26頁）。是己○○至系爭房間前，應僅知悉係乙○○欲向丁○○索討債務，惟尚不知係為處理林慧卿與丁○○間債務，應更屬可信，難認己○○於乙○○ 要約同赴系爭房間時，即知悉丁○○與林慧卿間有金錢糾紛。　②乙○○及己○○本案同有為處理林慧卿與丁○○間之債務，因而命丁○○交付本案財物，是其等主觀應同有意圖為第三人不法所有意圖，而非僅有意圖為自己不法所有。 (2)公訴意旨雖又認「乙○○強取丁○○之手機。乙○○嗣將手機交還予丁○○」。然而：　　此部分公訴意旨業據丁○○否認，並證稱：乙○○沒有還我手機。本案扣案編號8之Iphone手機1支（IMEI:000000000000000 ）係我當日遭取走之手機等語（本院卷第941頁、第971頁）。丁○○證稱情節，核與己○○於警詢表示：扣案之Iphone手機 1支（IMEI:000000000000000），是乙○○放我這的，是丁○○ 所有等語（偵卷第24頁）；以及丙○○陳稱：丁○○之手機是所有扣案手機裡面最新的等語（本院卷第971頁）均相符。足見丁○○遭乙○○取走之手機，嗣後並未返還丁○○，而係交由己 ○○。 (3)公訴意旨雖另認「己○○強取丁○○身分證及健保卡」，然而：　　此部分公訴意旨業據己○○否認，並稱：證件是乙○○拿走，然後交給我等語。經核己○○之供述，與證人丁○○證稱證件是乙 ○○拿走等語（本院卷第952頁），以及乙○○供稱丁○○之行動電話跟證件是交給我等語（偵卷第199頁），亦屬相符，可認丁○○之證件應係由乙○○拿走，之後才交給己○○，並非一開始即由己○○取走。公訴意旨就上開部分均容有誤會，併此敘明。 4、己○○及乙○○構成共同攜帶兇器強盜罪： (1)丁○○係受脅迫致使不能抗拒而交付財物：　①按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94 年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者，乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字第1166號判決意旨參照）。　②查己○○及乙○○為處理丁○○與林慧卿間債務，及認為尋覓丁○○ 花費不少，由己○○持手槍朝向丁○○，並拿子彈5顆詢問丁○○ 是否要吃子彈等語，乙○○則要求丁○○簽發本票10萬元、翌日給付3萬元、取走丁○○所有手機及證件之財物等情，業經本院認定如前。衡以丁○○證稱其並未積欠林慧卿任何款項（本院卷第949頁），卻仍交付上開財物，足見丁○○係受己○○手持手槍及子彈之脅迫，才依據乙○○命令交付上開財物。且丁 ○○所受脅迫程度，客觀上顯已達到通常一般人在同一情況下，意思自由因此受到壓制而顯難抗拒或無法抗拒之程度，揆諸前揭判決意旨說明，己○○及乙○○上開所為已該當強盜罪「不能抗拒之程度」之構成要件，灼然甚明。 (2)己○○、乙○○主觀上有強盜之犯意聯絡，並有為自己及第三人不法所有之意圖：　①按強盜罪所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。　②查乙○○、己○○係以尋覓丁○○不易為由，要求丁○○給付款項，然乙○○、己○○自當知悉，丁○○不會因其不易尋覓，即需付款予乙○○及己○○而對其等負有債務，是乙○○、己○○以此為由要求丁○○給付上開財物，顯具有強盜罪之為自己不法所有意圖。又乙○○、己○○另以丁○○積欠林慧卿補償費為由要求給付款項，然其等向林慧卿要求之補償費僅為1萬5,000元。即便係乙○○於偵查中陳稱丁○○積欠債務總額，亦僅為3萬元（偵卷第199頁），乙○○、己○○卻要求丁○○簽發10萬元本票、應允給付3萬元、交付手機及證件，顯逾一般合理之債務償還範圍，已足見乙○○、己○○主觀具有強盜罪之為他人不法所有意圖甚明。況關於丁○○對林慧卿是否確有1萬5,000元債務一情，均經丁○○於警詢及本院一再否認（偵卷第40頁、本院卷第 949頁），卷內亦僅有乙○○單方陳述，己○○亦供稱不知道林慧卿，本件亦無任何客觀上足令人相信被告丁○○對林慧卿間確有債權債務關係存在之合理依據，乙○○、己○○卻仍以此為由要求丁○○交付上開財物，益證其等主觀上顯具有此不法所有之意圖甚明。至乙○○於審理中雖改稱：簽發10萬元本票係因丁○○有跟我借10萬元還林慧卿云云（本院卷第133頁），惟此顯與乙○○偵查中供稱不符，顯有矛盾，且乙○○偵查中供稱情節，反與丁○○指述情節吻合，益徵乙○○審理中該稱情節，不足採信。　③又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第3890號判決意旨）。經查，乙○○邀同己○○至系爭房間，協助處理丁○○之債務糾紛，乙○○ 、己○○進入系爭房間後，即由己○○持槍及子彈脅迫丁○○，乙 ○○則要求丁○○簽發本票、應允給款、交出手機及證件，顯見其等默契十足，是乙○○、己○○就本案犯行早已有所謀議，並為相關之行為分擔，彼此行為互有補充、利用，均屬整個強盜取財計畫重要、不可或缺之環節。是乙○○、己○○就本件加重強盜取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯之責甚明。 (3)本件符合構成攜帶兇器之加重強盜要件：　　查己○○持用之手槍及子彈，雖為不具殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可參（偵卷第261-264頁）。然不具有殺傷力之槍枝、子彈，倘依其材質，足以資為施暴、毆人、行兇之器具，或依其型式外觀難以辨別真假，仍該當兇器之概念。經核己○○持用之非制式手槍及子彈，外型均與一般手槍、子彈難以區別，有前揭鑑定書內附照片可見（偵卷第262頁），且非制式手槍之槍體多以金屬製成，堪認屬質地堅硬之物，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，是該非制式手槍及非制式子彈仍為具有相當危險性之器械，自屬兇器無訛。又同為在場之乙○○不可能未見聞己○○拿出手槍及子彈之行為，卻仍繼續要求丁○○交付上開財物，足見乙○○對己○○攜帶兇器強盜之犯行，亦應共同負責。 (4)依上，己○○及乙○○均具有為第三人不法所有意圖，共同以脅迫手段使丁○○交付上開財物，己○○及乙○○自該當刑法加重強盜罪之構成要件，且彼等間有犯意聯絡及行為分擔，足堪認定。　二、丙○○部分　 (一)訊據丙○○固坦承乙○○跟己○○說丁○○欠他錢，決定由其假裝網友約丁○○出來，故其於上開時間以上開原因邀約丁○○至系爭房間，並開門讓乙○○、己○○進入房間，知悉乙○○、己○○及丁 ○○在系爭房間是在討論債務，最後由其送丁○○離開等語（偵卷第193頁、第207頁）。惟矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：我開門讓乙○○、己○○進入後，一直在系爭房間之化妝台化妝，隨後即離開，並未參與任何協商債務過程等語。辯護人並為其辯護稱：丙○○僅係幫乙○○邀約丁○○協商債務，丙○○ 並不知乙○○、己○○會如何與丁○○進行協商，其主觀僅認識乙 ○○及己○○要協商債務，而非對丁○○為加重強盜行為，客觀上也未為把風或接應行為。退步言，丙○○與其餘被告並無結夥三人以上強盜之犯意聯絡、行為分擔，亦僅係基於幫助之犯意參與本案等語。 (二)經查 1、丙○○有於上揭時間應乙○○要求，佯裝網友以相約泡澡為由，要約丁○○至系爭房間，待丁○○抵達後，丙○○開門讓乙○○、己 ○○進入系爭房間，最後由丙○○送丁○○離開之事實，此經丙○○ 坦承在卷（偵卷第193頁、第205頁），並有證人丁○○之證詞（本院卷第941頁）及乙○○、己○○供稱在卷（偵卷第199頁、本院卷第133頁），此部分事實，自堪認定。 2、丙○○應係出於幫助加重強盜之不確定故意，此情核諸刑法上正犯與幫助犯之區別、及下列事證，應堪認定： (1)刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。 (2)查丙○○係因乙○○跟己○○說丁○○欠錢，乃應乙○○要求以上開方式約丁○○至系爭房間，足見丙○○主觀係基於幫助他人犯罪之意思而參與犯罪。再觀諸丙○○客觀參與之行為，僅有要約丁 ○○至系爭房間、開啟系爭房間門讓己○○、乙○○進入，以及最後送丁○○離開。且證人丁○○亦證稱：丙○○開門讓乙○○、己○○ 進來後，她就坐在化妝台吸食安非他命；乙○○、己○○要我拿證件、逼簽本票及搶手機時，丙○○沒有幫忙，她一直都在旁邊吸食安非他命；之後我跟丙○○離開時，丙○○沒有限制我行動，我可以自由離開等語（本院卷第948頁至第949頁）。足見關於脅迫丁○○使其處於不能抗拒之狀態，而取其財物之犯罪構成要件行為，丙○○均未參與。且卷內亦無事證證明丙○○ 有加入行動前謀議或與己○○、乙○○有共同強盜之犯意聯絡，自不能再以加重強盜之共同正犯加以論擬。 (3)丙○○共同強盜之犯行雖屬不能證明，但丙○○既知悉其要約丁 ○○之目的係協助乙○○、己○○處理債務，且約晤地點係在隱密之旅館房間，丙○○自可預見乙○○、己○○可能使用壓制丁○○自由意志之方式，包含使用具威脅性之兇器處理債務，否則何需約晤在如此隱密地點。依此，丙○○應可預見乙○○、己○○可能對丁○○為共同攜帶兇器強盜犯行，卻仍對於加重強盜之犯罪結果發生在所不顧，仍同意幫忙約丁○○至系爭房間，並開門讓乙○○、己○○進入，丙○○自有幫助乙○○、己○○攜帶兇器強盜之幫助不確定故意甚明。 (4)公訴意旨雖認丙○○係基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，惟依據本案事證，僅可認丙○○具幫助乙○○、己○○攜帶兇器強盜之幫助不確定故意，此部分亦容有誤會。參、論罪科刑一、核己○○所為，係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項第3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。又己○○與乙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又核丙○○所為，係犯刑法30條第1項、第330條第1項之幫助攜帶兇器強盜罪。二、按刑事訴訟法第300條規定科刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，其所謂檢察官所引應適用之法條，於起訴書所載法條與到庭實行公訴檢察官所更正之法條不相一致時，依檢察一體之原則，應以經更正後之法條為準。本案檢察官起訴書雖僅記載己○○犯刑法第330條第1 項結夥三人以上加重強盜罪，然嗣經到庭實行公訴檢察官變更起訴法條為刑法第330條第1項準用刑法第321條第3款、第 4款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪（本院卷第963頁），關於己○○係犯刑法第328條第1項而有同法第321條第1項第 3款所定情形，應論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪部分，爰依公訴檢察官更正後之法條為判決，自不生變更起訴法條之問題。至公訴意旨雖認己○○另構成刑法第330條第1 項之結夥三人以上強盜罪部分。然刑法上所謂結夥三人以上，須有共同犯罪之故意，而結為一夥，始能成立，是結夥犯之成立，在場之數人必須「有共同犯罪之故意」，故教唆犯、幫助犯即應排除在外。是以，本案共犯僅有己○○及乙○○2 人，丙○○為幫助犯不應列入，己○○本案行為自不構成結夥三人以上強盜之情形，此部分公訴意旨容有未合，併予說明。另公訴意旨雖認丙○○應論以共同正犯，容有未洽，理由如前述，惟共同正犯與幫助犯僅屬行為態樣之分，自不生變更起訴法條問題，併予敘明。　三、刑罰減輕之事由　　丙○○係以幫助加重強盜犯罪之意思而參與，所為係刑法第33 0條加重強盜罪之幫助犯，衡其參與情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、量刑 (一)己○○ 1、首就犯情相關而言，審酌己○○之行為手段係持手槍、5顆子彈為本案強盜犯行，且使丁○○達到不能抗拒程度簽發本票10 萬元、交出手機1支及個人證件，受有相當財物損失，足見己○○行為手段及所生損害結果均非輕。爰以此定行為人責任。 2、再就行為人相關而言，審酌己○○於本案行為前，有妨害性自主、傷害、竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例及違反槍砲彈藥刀械管制條例，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第889-921頁），素行非佳。且己○○犯後始終否認犯行，未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌己○○尚且表達願與丁 ○○洽談和解，丁○○表示其有意願和解，但毋須賠償，只希望以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另斟酌己○○自陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被告隱私不詳載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第一項所示之刑。 (二)丙○○ 1、首就犯情相關而言，審酌丙○○可預見己○○、乙○○可能對丁○○ 為加重強盜犯行，仍幫助正犯己○○及乙○○約晤丁○○至系爭房間，並協助己○○、乙○○進入系爭房間，俾利己○○及乙○○得與丁○○接觸，是丙○○幫助正犯己○○及乙○○實行本案加重強盜犯行之因果貢獻力非小。惟審酌丙○○之幫助行為時間短暫，且主觀終究僅具幫助之不確定故意。是以，丙○○被告本案幫助加重強盜犯行，應以中度偏低度刑評價其行為責任。 2、次就行為人相關而言，審酌丙○○於本案幫助行為前，有違反毒品危害防制條例及違法洗錢防制法前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第923-927頁），素行非佳。且丙○○犯後多次否認犯行，丙○○雖於拘提到案後之訊問程序曾坦承犯行1次（本院卷第355-358頁），惟事後再度否認犯行，可見其未坦白認錯，不知悔悟。惟斟酌丙○○尚且表示願與丁○○洽談和解，丁○○亦表達有意願和解，但被告毋須賠償，只希望以後不再有往來等情節（本院卷第953頁）。另斟酌丙○○自陳之學歷、經歷、家庭狀況等一切情狀（基於被告隱私不詳載，詳見本院卷第964頁），爰量定如主文第二項所示之刑。肆、沒收　　扣案之手槍（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支、子彈6顆（見偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表編號1、2），經送鑑後，鑑定結果為：扣案之手槍為非制式手槍，槍管內阻鐵未完全車通，無法發射彈丸，不具殺傷力；扣案之子彈6顆均為非制式子彈，1顆雖可擊發，惟發射動能不足，不具殺傷力；5顆均無法擊發，不具殺傷力等情，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定結果可參（偵卷第261-264頁），是上開扣案之手槍1支及子彈6顆均不具殺傷力，固非屬違禁物。惟上開扣案之手槍1支及子彈6顆為己○○所有，此經己○○自陳在卷（偵卷第23頁）。且依前述，該扣案之手槍1支及子彈6顆之地點及時間，與本案案發時地甚為密集，足認該扣案之手槍1支及子彈6顆，為己○○供本案犯罪所用之物，仍應依據刑法第38條第2項規定宣告沒收。至上開扣案子彈6顆中之1顆子彈，經試射擊發後，雖已裂解為彈殼，並另經扣案為非制式彈殼，有高雄市政府苓雅分局扣押物清單可參（見偵字卷第327頁。非制式彈殼列於該扣押物清單編號1。至未擊發之賸餘子彈5顆，列於同一扣押物清單編號2），惟此非制式彈殼，仍係己○○供本案犯罪所用之物之殘餘部分，仍應依刑法第38條第2項規定沒收之。是以，本案依據刑法第38條第2項規定，於己○○罪刑項下，就扣案之手搶（含彈匣1個。槍枝管制編號0000000000）1支（即偵字卷第73頁高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表編號1）、非制式子彈5顆（即偵字卷第327頁高雄市政府苓雅分局扣押物清單編號2）及非制式彈殼1顆（即偵字卷第 327頁高雄市政府苓雅分局扣押物清單編號1），宣告沒收。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告乙○○、己○○、丙○○因得知丁○○與林慧卿（警方另行調查）間有新臺幣1萬5000元之金錢糾紛，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由丙○○於民國110年8 X月30日20時許，透過網路臉書社群軟體，假借心情不好，邀約丁○○於同日22時許，至高雄市○○區○○○路00號新世紀精品商旅14樓A15室一同泡澡；丁○○信以為真，乃依約前往。丁○○進入該房間，坐於床上等待時，陳丙○○突起身開門，讓在外等候之被告乙○○、己○○進入該房内。被告乙○○、己○○入内後，佯為代林慧卿向丁○○索討1萬5000元補償費；過程中己○○並自包包内取出手搶1把指向丁○○臉部，稱如動一下就會開槍等語，嗣又自同一包包取出5顆子彈，詢問丁○○要吃幾顆等語。被告乙○○、己○○、丙○○共同以上述強暴方式，至使丁○○不能抗拒而當場簽發1紙票面金額10萬元之本票並交付予被告乙○○。嗣己○○並強取丁○○身分證及健保卡；被告乙 ○○亦強取丁○○手機，將之還原為原廠設定並抽取SIM卡，令其於翌日15時前，匯款3萬元至指定帳戶。被告乙○○嗣將手機交還予丁○○，供其後續以網路再與丙○○聯絡相關事宜。因認被告乙○○涉犯刑法第330條第1項結夥三人以上加重強盜罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告乙○○於111年7月8日本案繫屬後，業已於　　112年8月19日死亡，有其戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料結果在卷可稽（本院卷第415頁），揆諸前開說明，爰就其被訴部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察甲○○提起公訴，經檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附錄本案論罪法條中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-20

KSDM-111-原訴-17-20250120-1

易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第207號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬岳廷上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13990號、112年度毒偵字第1112號），本院判決如下：　　主　文馬岳廷犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，累犯，處有期徒刑拾壹月；扣案如附表編號2、3、5、7所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表編號4、6、8、9所示之物均沒收之。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月；扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之，扣案如附表編號11至13所示之物均沒收。　　事　實一、馬岳廷明知海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二、三級毒品，依法不得施用及持有，竟為下列犯行：　㈠基於持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年 5月中至6月20日前某時許，在不詳地點向綽號「阿松」之人，以新臺幣（以下同）5萬元之代價購買甲基安非他命39.95 公克及大麻1.95公克，及於同日向綽號「陳建安」之人，以 10萬元之代價購買海洛因4包、甲基安非他命75公克、甲基安非他命溶液2瓶、含有4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包50包等毒品（即附表編號1至9所示之物）並持有之。　㈡基於施用第一、二級毒品之犯意，於同年6月20日20時許，在高雄市○○區○○路路○○○號碼000-0000號自小客車車（下稱被告汽車）上，以捲菸吸食海洛因、以玻璃球燒烤吸食甲基安非他命之方式，施用第一、二級毒品各1次。　㈢嗣馬岳廷因駕駛被告汽車交通違規，於同日1時21分許在高雄市梓官區進學路與和平路口為警攔查，並因攔查過程中口出「幹你娘」（涉犯侮辱公務員部分，另經本院審結），經警認為被告涉犯侮辱公務員罪嫌而逮捕，並執行附帶搜索，扣得附表所示之物，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第265號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國112年1月11日執行完畢後釋放，有法院前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。二、證據能力　　本案檢察官、被告馬岳廷於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（易卷第115頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前揭時、地，持有及施用事實㈠、㈡所載毒品之事實，惟辯稱：警察當天因我罵「幹你娘」而辦我妨害公務，但這只是我的口頭禪，警察執法過當、搜索不合法等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，持有及施用事實㈠、㈡所載毒品，並因交通違規為警攔查，攔查過程中口出「幹你娘」，經警認為被告涉犯侮辱公務員罪嫌而逮捕，並執行附帶搜索，扣得附表所示之物等情，有員警職務報告、本院勘驗筆錄及臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、密錄器影像檔案光碟、翻拍畫面、於高雄市政府警察局岡山分局 112年6月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初驗報告及照片、偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院112年9月18日高市凱醫驗字第80134號濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱A鑑定書）、同院113年11月12日高市凱醫驗字第87729號濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱B鑑定書）、法務部調查局112年10月23日調科壹字第11223921530號濫用藥物實驗室鑑定書（下稱C鑑定書）、內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑理字第1126046469號鑑定書（下稱D 鑑定書）在卷可佐，並有附表所示之物扣案為證，且據被告坦認不諱，此部分事實均堪認定。　　㈡經查，案發當日被告先拒絕員警翻看其包包內物品，員警告知其要去驗尿後，被告即口出「幹你娘」，員警隨後告知被告涉嫌侮辱公務員之罪名及告知權利，及對被告說明要對其車上物品實施附帶搜索等情，經本院當庭勘驗現場警方密錄器影像屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（易卷第108至111頁），依上述證據所顯示之事實可知，被告於案發當日，確有對正在執行職務之員警口出「幹你娘」之客觀事實，因此遭員警以侮辱公務員罪之現行犯予以逮捕，經核其逮捕程序尚無違誤，自可依刑事訴訟法第130條附帶搜索之規定對被告為搜索，並扣押因此發現之犯罪證據，於被告駕駛車輛扣得如附表所示之物，亦難認有何違法搜索之處。　㈢至於被告於警方執行職務時，當場口出「幹你娘」等語，涉犯侮辱公務員罪嫌部分，雖經本院112年度易字第303號判決為被告無罪之諭知，然此乃屬本院審理後所為之判斷，與被告案發當時，確有涉及犯罪嫌疑，而遭警方逮捕乙節，並無影響。自不能因事後本院認定並不構成犯罪而為無罪判決，據而倒果為因，反推警方當時之逮捕行為係屬違法。是以，被告當時確有侮辱公務員之犯罪嫌疑，因而遭警方逮捕並進而實施附帶搜索，仍屬合法，自不影響員警以現行犯逕行逮捕被告之合法性。被告辯稱警方搜索不合法，上開其涉犯侮辱公務員案如果無罪，也會影響本案判決結果云云，亦無理由，不足動搖本院前揭關於被告成立本案犯罪事實之認定。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號研討結果意旨參照）。是核被告就事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，及毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告係以一持有行為同時持有第二級毒品純質淨重20公克以上及第三級毒品純質淨重5公克以上，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　㈡核被告就事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。被告就其持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，故不另論持有第一級毒品罪。被告於同一時間、地點，同時施用第一級毒品與第二級毒品，乃以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告就事實㈠、㈡分別所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣公訴意旨固認被告持有第二級毒品部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，然經本院審理結果，認應論以毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，因基本社會事實同一，且經本院於審判程序中踐行罪名變更之告知程序，對被告防禦權之行使已無所妨礙，爰依法變更起訴法條。　㈤累犯之加重　　被告前因施用、持有毒品等案件經本院107年度簡字第2596 號、108年度簡字第559號判決各判處有期徒刑5月確定（共3 罪），嗣經裁定應執行有期徒刑1年，於109年4月24日縮短刑期執行完畢出監，為累犯等情，業據公訴檢察官當庭指明，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。審酌被告前案犯行與本案均為施用及持有毒品案件，罪質相同，且同為故意犯罪，其於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致其所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就被告本案所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈥爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二、三級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；又被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第一、二級毒品之罪，顯見其自制力不足，然施用毒品係自戕行為，未對他人造成實害；衡酌被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄，及另有多次違反毒品危害防制條例前科（構成累犯部分不予重複評價），兼衡其持有毒品之數量、期間，及施用毒品之種類、次數，另考量被告坦承客觀犯行，但辯稱警方執法過當、搜索不合法等語之犯後態度，暨自述高職肄業、未婚、無子女、入監前從事板模工作、日薪2600至2700元、與父親或母親同住之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告本案所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所載，可見前開被告尚有其他案件經法院判處有期徒刑，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　三、沒收　㈠扣案毒品　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項分別定有明文。經查：　　⒈扣案之附表編號1所示之物，為被告本案事實㈡犯行施用所剩之第一級毒品，扣案附表編號2、3、5、7所示之物，為被告本案事實㈠犯行所持有之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　　⒉扣案如附表編號4、6、8、9所示之物，檢驗結果均含第三級毒品成分（詳如同表對應欄位備註欄所示），核屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定，於被告本案事實㈠罪名項下宣告沒收之。　　⒊上開宣告沒收銷燬及沒收之毒品，其包裝袋與填裝或附著之容器，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬或沒收之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。　㈡犯罪所用之物　　次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文亦有明文。扣案之附表編號11至13所示之物，均係被告所有供施用第一級、第二級毒品所用之物等情，業經被告供述明確（審易卷第 57頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯事實㈡罪名項下宣告沒收。　㈢本案無證據證明其他扣案物品與本案犯罪行為有關，爰不宣告沒收。　㈣上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱、數量扣押物品目錄表編號備註 1 毒品海洛因4包（總毛重7.5公克）（扣押物品目錄表編號1至4）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，本案獲案毒品表登載毛重7.5公克，拆封實際稱得毛重7.89公克。（C鑑定書） 2 甲基安非他命15包（總毛重115.12公克）（扣押物品目錄表編號5至19）經本院送驗15包，均檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，驗前純質淨重總計73.041公克。（B鑑定書） 3 大麻1包（總毛重2.612公克）（扣押物品目錄表編號20）經檢驗含第二級毒品大麻成分。（A鑑定書） 4 甲基卡西酮類錠劑1包（總毛重0.784公克）（扣押物品目錄表編號21）經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，驗前純質淨重約0.173公克。（A鑑定書） 5 MDMA膠囊（總毛重0.510公克）（扣押物品目錄表編號22）經檢驗含第二級毒品MDMA成分，驗前純質淨重約0.004公克。（A鑑定書） 6 甲基卡西酮類粉末1包（總毛重0.553公克）（扣押物品目錄表編號23）經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，驗前純質淨重約0.182公克。（A鑑定書） 7 甲基安非他命溶液1罐（總毛重42.211公克）（扣押物品目錄表編號24）經本院送驗，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分，檢驗前淨重12,065公克，單瓶純度約71.90%，驗前純質淨重約8.675公克。（B鑑定書） 8 甲基卡西酮類溶液1罐（總毛重18.482公克）（扣押物品目錄表編號25）經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，驗前純質淨重約0.269公克。（A鑑定書） 9 含有4-甲基卡西酮成分咖啡包48包（總毛重150.21公克）（扣押物品目錄表編號26至73）經抽取1包檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，推估驗前純質淨重約5.75公克。（D鑑定書） 10 K盤1個（檢出愷他命成分）（扣押物品目錄表編號74）經檢驗含第三級毒品愷他命成分。（A鑑定書） 11 玻璃球吸食器2組（扣押物品目錄表編號75、76） 12 鏟管2支（扣押物品目錄表編號77） 13 電子磅秤1臺（扣押物品目錄表編號78） 14 夾鏈袋1包（扣押物品目錄表編號79） 15 手機1支（扣押物品目錄表編號80）

2025-01-20

CTDM-113-易-207-20250120-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第514號抗告人即被告吳鴻瑋上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度毒聲字第427號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第412條亦分別定以明文。二、本件原裁定以抗告人即被告（下稱被告）吳鴻瑋於民國113 年9月27日下午3時至5時許，在臺北市○○區○○街000巷00號0 樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）1 次之事實，業據被告於警偵訊時坦承不諱，並有相關濫用藥物檢驗檢體真實姓名對照表、濫用藥物檢驗報告在卷可稽，認被告自白施用甲基安非他命與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，洵堪認定，因認檢察官之聲請，並無不合，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等旨。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略稱：㈠本件原審法院做成判斷前，並未給予被告對於是否觀察、勒戒之處分一事，於事前表示意見之機會，其後檢察官之聲請書亦未送達被告，致被告無從得知已遭聲請，更無可能於原審法院為裁定前，能有向法官事前陳述意見之機會，顯然漠視被告事前陳述意見權的保障，原裁定程序已屬違法、不當；㈡員警違法搜索被告身體、車輛已侵害被告之隱私權，且此非法取得之證據對被告訴訟上防禦不利益之程度影響性甚高，權衡後應認本件犯罪所生危險，與欲保護之公共利益並未明顯優先於被告自主權及隱私權之保護，應認扣得之毒品及上開證據所衍生之相關證據，均無證據能力，不得作為本案犯罪事實認定之依據，本件排除扣案毒品後，已然缺乏其他客觀積極證據足以證明被告涉有施用毒品犯嫌，應認其罪嫌不足；㈢被告於查獲後時刻内自省，並主動以運動、培養正當興趣為手段戒除毒癮，目前已遠離有害身心健康之人事物，足見業已洗心革面；本件應優先考量以附命戒癮治療之緩起訴處分為必要，足認檢察官之聲請不合法，爰請法院撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請等語。四、經查： (一)被告於113年9月27日下午3時至5時許，在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日晚間10時20分許，在臺北市萬華區黃江橋機車引道口，因形跡可疑，為警盤查，徵得被告同意後，扣得其交出之甲基安非他命1包，並經警逮捕被告，且徵得被告同意後進行採尿等事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月15日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局保安警察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心鑑定書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是被告有於上揭時、地，施用甲基安非他命之犯行，堪以認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒乙情，有本院被告前案紀錄表可參，合於裁定為觀察、勒戒之要件，且被告於111年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2139號為緩起訴處分並附帶命行戒癮治療，緩起訴期間為111年10月14日至113年10月13日，然被告於前揭緩起訴處分期間再為本案犯行，已足證前揭緩起訴處分附帶之戒癮治療處遇無法達成戒除被告毒癮之目的，檢察官向法院聲請裁定觀察、勒戒，於法並無不合。　 (二)稽之案內資料，被告於檢察官偵查中，從未爭執本件搜索、扣押程序之合法性，亦未表示其係遭員警違法盤查、強制搜索之情，可認被告係自願配合員警而同意接受搜索、扣押，而該同意又出於被告自由意志，並符合法定程序。是員警發覺被告形跡可疑，而上前攔檢盤查，顯係基於相當理由足認被告行為即將發生危害，對其實施臨檢，並於臨檢過程中，經被告同意後執行搜索、扣押，而當場扣得被告所交付上開甲基安非他命，且依現行犯逮捕，是依卷附資料以觀，尚難認本案之搜索、扣押、逮捕程序有何違法之情事。又被告因持有上開毒品為警查獲，而以現行犯逮捕，並告以被告所涉嫌之罪名為毒品危害防制條例，復依刑事訴訟法第95條第1 項規定告以得行使之權利，則警員因被告已具備施用毒品之初始嫌疑，基於調查違反毒品危害防制條例犯罪及蒐集證據之必要性，並考量毒品成分殘留於尿液中有一定時間，逾此時間即難以檢出，且除此方法外別無其他蒐證方式，而有其立證上困難，認有及時採其尿液作為犯罪證據之相當理由，並經被告同意後對其進行採尿，足認警方對被告執行採尿程序亦屬合法。從而，被告抗告意旨㈡以本件員警違法搜索取得之證據及衍生之相關證據，均無證據能力，不得作為本案犯罪事實認定之依據乙節，尚與事實不符，並非足採。 (三)毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於同法第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（改制為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。本件被告於113年9月 28日檢察官訊問時，均詳細陳述本件施用毒品之相關事實及意見，並對於檢察官訊問是否同意觀察、勒戒或戒癮治療，表示「如果有機會，我希望戒癮治療」等語（見113年度毒偵字第2816號卷訊問筆錄第2頁），足見被告於本件檢察官聲請法院裁准觀察、勒戒處分之流程中，對於「有無接受戒除毒癮單位之意願」一節，已有充分陳述意見之機會，所陳述之意見業經原審於裁定時予以參考，並無抗告意旨㈠所稱原裁定漠視被告事前陳述意見權的保障，其程序已屬違法、不當之情形。綜上，檢察官既於本案聲請書，具體敘明被告前於111年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2139號為緩起訴處分並附帶命行戒癮治療，緩起訴期間為111年10月14日至113年10月13日，然被告於前揭緩起訴處分期間再為本案犯行，因而認定不宜對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等情，從而本件經檢察官向原審聲請裁定觀察、勒戒，核屬其職權之行使，其裁量並無違法或不當，法院自僅得就檢察官聲請觀察、勒戒有無理由而為裁定。抗告意旨㈢及其餘114年1月14日陳述意見狀所述各節，純屬其個人或家庭因素，不得執為免予執行觀察、勒戒之事由，被告請求給予戒癮治療之機會，難認有據。 (四)綜上所述，本件抗告揆諸前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-毒抗-514-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第640號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王孟揚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第5784號、113年度偵字第5928號），本院判決如下：　　主　　文一、甲○○無罪。二、扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重參拾伍點零壹公克）均沒收銷燬。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所列管之第一級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國 112年10月25日晚間11時許，在新竹縣新豐鄉友人住處內，向真實姓名年籍不詳綽號「小黑」男子，以新臺幣（下同） 2萬8,000元，購得第一級毒品海洛因2包而持有之。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年10月27日上午7、8時許，在桃園市龜山區牛角坡路友人住處內，以摻入香菸吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，及於112年10月27日為警採尿起回溯120 小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月27日上午10時10分許，為警在桃園市○○區○○○路000號前查獲，並扣得其所持有之第一級毒品海洛因2包（純質淨重共計14.30公克），經採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品、同條例第11 條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵，而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟法於第156條第2項規定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，係明文要求被告之自白須有補強證據，始得作為認定被告犯罪之證據。而所謂補強證據，則指除該不利於己之陳述本身之外，其他足以證明所陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院101年度台上字第1175號刑事裁判要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品、同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌，無非以被告於偵查中之自白、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：141921號）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、扣案毒品照片、法務部濫用藥物實驗室鑑定書（人工鑑別編號：000000000號）等證據為其主要論據（以上證據除被告自白外，下統稱本案證據）。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所載之時、地，施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命，及持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上等事實，惟辯稱：我被逮捕時，警察是要去該處執行另案，我只是剛好與另案被告葉大溢從同一個社區走出來，警察就堅持要搜索我，且警察也沒有搜索票等語。是被告既辯稱本案員警違法搜索，則本案首應審究者即為本案證據是否具有證據能力，經查：　㈠本案警員對於被告之盤查程序不合法：　⒈按警察職權行使法第2條第2項、第6條、第7條之規定，係指警察或警察機關於特定條件下，在公共場所或合法進入之場所，得「查證人民身分」；但同法第6條第1項第1款、第7條第1項第4款明定，以警察或警察機關「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」為發動門檻，並以查明被臨檢人之身分為原則，僅於有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，方得檢查其身體及所攜帶之物。警察人員倘欲基於司法警察（官）之身分蒐集犯罪事證，對於在場人員之身體、物件、電磁紀錄、住宅或場所為搜索、扣押處分，仍應遵循刑事訴訟法第1編第11章關於搜索及扣押之規定，並依其具體情形，由法院予以事先或事後之審查。其若屬非法搜索、扣押，所取得之證據，則法院應依刑事訴訟法第158條之4規定，本於人權保障及公共利益之均衡維護原則，判斷其證據能力之有無。以免警察逕以臨檢之名，行搜索之實，以不需法官保留之臨檢檢查行為取代須經法官保留之搜索行為，而對於基本人權有所戕害（最高法院99年度台上字第4117號、109年度台上字第1536號判決意旨參照）。再所謂合理懷疑係指須有客觀之事實作為判斷之基礎，根據當時的事實，依據專業經驗，所做成的合理推論或推理。從而，員警執行巡邏勤務，其既為預防犯罪，維持社會治安，於執行職務時，綜合行為人之神色狀態及現場客觀狀況，依其合理懷疑將有可能發生危害，員警始得對該人予以盤查，而非在公共場所以無端之臆測任意盤查。　⒉經查，本案員警係另案之違反公職人員選舉罷免法案件，持臺灣桃園地方檢察署檢察官之拘票（下稱另案拘票），前往桃園市○○區○○○路000號前拘提另案被告葉大溢，此有另案拘票在卷可佐（見本院訴字卷第115頁）。而經本院勘驗查獲當日之員警密錄器影像，勘驗結果節錄如附件所示，依勘驗結果及截圖（見本院訴字卷第92至95頁、第97至101頁），可見當時拘提地點外有兩名成年男子即A男及B男，A男為另案被告葉大溢，B男則為本案被告，此據被告供承在卷（見本院訴字卷第95頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第二隊113年9月2日職務報告在卷可佐（見本院訴字卷第63至64頁），足認員警當時已依照前揭拘票之記載前往執行地點並尋得另案被告葉大溢。又所謂拘提乃於一定期間內，以強制方法使被告或犯罪嫌疑人到一定處所，俾為訊問、裁判或執行之強制處分，而員警既已依前揭拘票尋得另案被告葉大溢，且本案被告並非載明於拘票上之被拘提人，故應究明員警對被告之盤查程序是否合法。　⒊依據本院之勘驗結果可知，當日執行之員警雖要求被告自行開啟隨身攜帶之黑色隨身包接受檢查，被告遂將黑色隨身包之拉鍊打開，員警便自行翻動其內之物品，隨後員警見黑色隨身包內並無違禁物後，則自行以手翻找被告之牛仔褲後口袋，並從被告之牛仔褲口袋拿出1紅色盒子，員警將之開啟後，其內放有白色袋狀物（即扣案之第一級毒品海洛因2包），員警並於扣得前揭白色袋狀物後，再以台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司製造之甲基安非他命（MET）/嗎啡（MO P）二合一檢驗試劑初步鑑驗是否含有毒品之成分（見112年度毒偵字第5784號卷第25頁），難認就上開之物得以目視得知是否內含有毒品之成分。且觀諸密錄器畫面，被告當時外表整潔、神色正常，可流暢回答員警問題並聽從員警之指示，並無濫用毒品後精神異常、泥醉或其他生命、身體將發生具體危害之跡象，亦沒有公然攜帶違禁物、武器、易燃物、爆裂物或顯為贓物之物品或有其他參與犯罪或即將犯罪之徵兆，更無與有上述行為、徵兆之第三人有互動關係，被告亦非由犯罪現場步行而出，且員警攔檢被告時，期間被告除質疑員警為何對其發動攔查行為外，未見其有攻擊、衝撞警察或逃逸之行為，難認被告符合警察職權行使法第6條第1項任一款之發動查證要件，是員警對被告所為之盤查行為難認合法。　㈡本案警員對於被告之搜索程序不合法：　⒈本案不符合附帶搜索之要件：　⑴按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文，此即所謂之附帶搜索。附帶搜索之目的在於保護執行逮捕、拘提或羈押被告、犯罪嫌疑人之執法人員安全，及保全犯罪證據，是以附帶搜索必須緊接於合法之拘提、逮捕之後，順序不可顛倒，倘拘提、逮捕程序本身不合法者，緊接其後之附帶搜索，亦應為違法之附帶搜索。　⑵經查，依卷附本案搜索扣押筆錄所示，本案搜索並無法院之搜索票，且警方執行之依據係經勾選「依刑事訴訟法第130 條執行附帶搜索」，有本案搜索扣押筆錄1份在卷可參（見1 12年度毒偵字第5784號卷第11頁），則警方係以非令狀方式搜索被告之隨身物品，合先敘明。又依照本院之勘驗內容，可見員警係先自被告之牛仔褲後口袋取出紅色盒子，並自其內拿出白色袋狀物，業如前述，員警之行為所對應之時間為上午10時16分57秒至17分46秒，而警員於同日上午11時15分逮捕被告等情，亦有臺北市政府警察局刑事警察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可佐（見112年度毒字第5784 號卷第27頁），可知本案時序上，員警係先於搜索被告之牛仔褲後口袋後，再於同日上午11時15分，依刑事訴訟法第88 條規定以現行犯身分逮捕被告。綜合上情，堪認員警應係先對被告執行搜索，進而取得上開物品後，以此作為認定被告有犯罪嫌疑之證據後，再以現行犯身分逮捕被告，且被告並非另案拘票上所載之受拘提人，員警對被告所為之盤查行為亦不符合前揭規定，是員警所為與上事訴訟法第130條之要件不符，故警員上開搜索行為並非附帶搜索。　⒉本案不符合同意搜索之要件：　⑴按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文。又刑事訴訟法第131條之1前段之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合）等之不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意，所為之搜索行為即非適法（最高法院109年度台上字第2116 號判決意旨參照）。又既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利；另執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法（最高法院108年度台上字第839號判決意旨參照）。　⑵依照本院勘驗結果可知，警員並未向被告表示欲執行搜索之原因及用意，使被告理解搜索之意涵及其有權拒絕搜索；被告於遭警方「攔查」後，已明確向警方稱「請問我有什麼事情？」，顯然對於員警搜索之依據提出質疑，然員警於斯時竟未理會被告，反而逕行搜索被告之身體；且被告於遭警方扣得前揭白色袋狀物後，猶向警方表示「不是啊，啊sir，我到底犯了什麼？你們要這樣搜我？」、「大ㄟ，你是要抓他，我也是很氣憤，啊為什麼你們要搜我（台語）？」等語，堪認被告對於員警之搜索程序有所爭執，足見被告自始至終均未明示同意員警之搜索，且員警亦未提出執行搜索之書面予被告簽署。從而，揆諸前揭說明，本案警員既未經被告同意自行搜索被告之牛仔褲後口袋，已非警員進行臨檢盤查得為之手段與範圍，另卷內亦無被告同意意旨之相關同意書，自與上開同意搜索之要件有間。　⒊綜上所述，本案警員以無令狀搜索被告身體之搜索程序，既不合於上開刑事訴訟法之規定，即非適法。　㈢本案員警對於被告之逮捕程序亦難謂適法：　⒈按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，刑事訴訟法第88條定有明文。　⒉經查，本案員警固在被告牛仔褲後口袋內發現海洛因2包，然上開物品既係因員警違法搜索始發現，自不得以此作為被告為現行犯或「因持有其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人」之判斷依據，從而，本案員警以現行犯逮捕被告之程序難認合法。　㈣本案員警對於被告之採集尿液之程序亦難謂適法：　⒈按刑事訴訟法上固無「同意採尿」之立法明文，惟「採尿」與「搜索」同係司法警察蒐集證據之方法，且均屬侵害基本權之強制處分，而對於受搜索人出於自願性同意者，例外得不使用搜索票，但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文，此於採尿情形下，應得類推適用，於被告或犯罪嫌疑人出於自願性同意下，自主排出尿液以供司法警察送驗。法院對於被告抗辯所謂「同意採尿」取得之證據非出於其自願性同意時，不能僅以當事人形式上之同意為據，須當事人出於「真摯同意」，其判斷應綜合一切情狀，包含同意之人有無同意權限、徵求同意之地點、方式是否自然而非具威脅性、員警是否暗示不得拒絕同意、當事人拒絕後員警是否仍不斷重複徵求同意及當事人主觀意識強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商等面向加以審酌判斷。　⒉經查，本案員警在被告身上發現上開物品之扣押程序既非適法，已如前述，而被告遭警員違法搜索及逮捕，非出於自由意志在人身自由受拘束情形下前往派出所，而遍查卷內雖無被告之採集尿液同意書，然觀諸被告製作警詢筆錄之時間為 112年10月27日下午3時27分至46分，而該筆錄中亦可見員警詢問被告排放尿液之過程（見112年度毒偵字第5784號卷第1 9頁、第22頁），堪認被告排放尿液之時間應為112年10月27 日下午3時27分之前之某時許，距其在為警逮捕之時即112年 10月27日上午11時15分許，其人身自由已經受拘束逾4小時，時間非短，其意志自由是否得毫不受到任何影響、干預，顯然有疑，難認被告係基於真摯性同意員警對其採集尿液送驗。又被告雖於偵查中經檢察事務官訊問在警詢時對於採尿過程有無意見時，固答稱「沒有意見，尿液是我親自排放並封緘」等語（見112年度毒偵字第5784號卷第82頁），然此僅能認定該尿液為被告本人所排放，難認被告於檢察官前自陳對於採尿程序沒有意見，即遽以推認被告對於警詢時上開採尿程序係經其真摯同意。　　　㈤從而，本案員警對被告搜索、逮捕及採取尿液之程序均難認適法，是扣案之海洛因2包、自被告採集尿液及其由上開證據所衍伸之相關證據，均屬實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據。五、本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索之要件，且採集尿液之程序亦非適法，所扣得之海洛因2包、自被告採集尿液及由上開證據所衍伸之相關證據，本院依刑事訴訟法第 158條之4規定為權衡判斷後，認均無證據能力：　㈠按除刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2、第158條之3等經立法者就各該「證據取得禁止」之規定「預先權衡」，而以「法定證據使用禁止」（強制排除之立法）方式，為司法權統一設定其「證據使用禁止」之效果者外，其他違法取得之證據，既非一概排除並禁止使用，而係要求法院依個案情節「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，以認定證據能力之有無，則社會秩序與公共利益之維護自亦非唯一考量之因素。次按不計代價、不問是非、不擇手段的真實發現，並非現代刑事訴訟的原則，因為現代民主法治國家的刑事訴訟，並非以發現真實為唯一目的，可據此罔顧公平正義及人性尊嚴而不惜任何代價的獲得。因此，違法搜索扣押所取得的證據，如不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相的角度而言，難謂適當；但為確保國家取證程序合法純潔、公平公正，並兼顧發現真實，司法實務自應秉持憲法原則及立法意旨，劃定一個可資具體操作的檢驗標準。因為證據的取得如非依法定程序，而法院若容許該項證據作為認定犯罪事實的依據有害於公平正義時，已違背憲法第8條、第16條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權的行使及受公平審判權利的保障等旨，仍應排除其證據能力。從而，違法取得的證據，未必即應排除或禁止法院使用，刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，此即學說及司法實務通稱的「權衡法則」。所謂「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，是指法院必須依據個案衡量違法情節及私益侵害情節，究應如何操作，涉及憲法比例原則如何具體落實於刑事訴訟程序，正因每件違法取得證據的案例情節容有不同，即便違反的是相同的證據取得禁止規定，其違法程度亦輕重有別，如不許於個案中衡量受侵害的基本權私益及國家刑事追訴的公益，恐無從得出妥適且趨於正確而具公平正義價值的裁判結果。只是，所謂的「權衡」亦絕非漫無標準，更非任由法官恣意判斷，參照刑事訴訟法第158條之4的立法理由，法官於個案權衡時，允宜斟酌：⒈違背法定程序的情節；⒉違背法定程序時的主觀意圖；⒊侵害犯罪嫌疑人或被告權益的種類及輕重；⒋犯罪所生的危險或實害；⒌禁止使用證據對於預防將來違法取得證據的效果；⒍偵審人員如依法定程序有無發現該證據的必然性；⒎證據取得的違法對被告訴訟上防禦不利益的程度等情狀，以決定應否賦予證據能力。這七項權衡因素是「例示」而非「列舉」，且未必是併存，甚至彼此有「互斥」的關係，各項因素間亦無先後輕重的排序，更不是、也不可能要求法官就所有七項因素均應兼顧。具體審酌標準可以區分三段層次：首先，應區別偵查機關或審判機關的違法，於偵查機關違法取得的證據，且是惡意違反者，如禁止使用該項證據，足以預防偵查機關將來違法取得證據，亦即得有「抑制違法偵查」的效果者，原則上應即禁止使用該證據（此階段權衡的是前述第⒈、⒉及⒌項因素）；其次，如非惡意違反法定程序者，亦即有善意例外時，仍應審究所違反法規範的保護目的，以及所要保護被告或犯罪嫌疑人的權利性質（包括憲法基本權、法律上的實體及程序權），參酌國家機關追訴，或審判機關審判的公共利益（如被告犯罪所生的危險或實害程度），權衡其中究竟是被告的私益或追訴的公益保護優先，除非侵害被告的權利輕微，原則上仍應禁止使用該項證據，換言之，除非極端殘暴的嚴重犯罪而有不得已的例外，不得祇因被告所犯為「重罪」，即不去考量被告被侵害的權利，尤其是被告憲法上權利或足以影響判決結果之訴訟防禦權受侵害時（此階段權衡的是前述第⒊、⒎及⒋項因素）。最後，才依「假設偵查流程理論」或「必然發現之例外」法理，視偵、審人員同時有無進行其他合法採證行為，如依法定程序有無發現該證據的必然性，以作為例外具有證據能力的判斷（此時才權衡前述的第⒍項因素），以資兼顧國家取證程序的合法純潔、公平公正及真實發現（最高法院111年度台上字第5324號刑事判決同此意旨）。　㈡本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索之要件，且採集尿液之程序亦非適法，所扣得之海洛因2包、自被告採集尿液及由上開證據所衍伸之相關證據及由上開證據所衍伸之相關證據，即需依刑事訴訟法第158條之4規定為權衡判斷是否具有證據能力：　⒈經查，本案因被告與另案被告葉大溢自相同社區步行而出，又經警員扣得上開之物，警員因而主觀上認被告有逾量持有第一級毒品之嫌疑，據以認定被告已該當於現行犯之要件，並將其逮捕，而被告遭拘束人身自由之情況下隨警員前往警局配合調查，亦非出於真摯之同意採驗尿液業經本院認定如前，然無積極證據顯示警員主觀上係出於惡意違反上開搜索、逮捕、採驗尿液程序之要件，是以，警方對被告所行之搜索、逮捕、採驗尿液程序，固有上開瑕疵，然難謂警方係事前惡意違反法定程序，合先敘明。而本案警方雖非惡意違反法定程序，固有善意例外，然仍應權衡其中究竟是被告的私益或追訴的公益保護優先。　⒉次查，被告所涉之逾量持有第一級毒品罪及施用第一級毒品、第二級毒品罪，均屬戕害己身健康之犯罪，法定本刑分別為7年以下、5年以下、3年以下有期徒刑，尚非重罪，且對他人或國家社會未有立即、強烈危及他人生命、身體、安全法益之直接具體危害，而採驗尿液為身體檢查處分之一種，性質上屬於干預人民身體自主權與隱私權之強制處分，而警員逮捕被告前對被告為搜索行為，逮捕後對於被告之一般行動自由限制，難謂輕微。再者，目前刑事偵查、審判實務上對於持有、施用毒品案件，被告經查獲之毒品及被告經檢出毒品反應之驗尿報告，均係據以認定被告涉有持有、施用毒品犯行之重要證據，而警方違法取得之海洛因2包、自被告採集尿液之相關證據，而就據此衍生之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月10日濫用藥物實驗室-濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：141921號）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第11223925390號鑑定書，因係經科學方法鑑定所得，對上開鑑定結果被告顯難再為爭執，是此非法取得之證據對被告訴訟上防禦不利益之程度影響性甚高，如使用本案扣得之海洛因2包、自被告採集尿液及衍伸之相關證據，將有害於被告訴訟上防禦權之正當行使，對被告訴訟上防禦造成不利益。　⒊從而，本案搜索程序，既不合於附帶搜索、同意搜索之要件，且採集尿液之程序亦非適法，所扣得之海洛因2包、自被告採集尿液及由上開證據所衍伸之相關證據，本院依刑事訴訟法第158條之4規定為權衡判斷，認警方固非惡意違反刑事訴訟法相關規定，惟權衡後認本案犯罪所生危險與欲保護之公共利益並未明顯優先於被告個人身體自主權及隱私權之保護，而此項證據取得之違法，對被告訴訟防禦上之不利益至為重大，且偵查人員依照法定程序並無發現此項證據之必然性，認扣得之海洛因2包、自被告採集尿液及上開證據所衍生之相關證據，均無證據能力。又本案循合法程序衍生取得之上開證據所衍生之相關證據，因與違法搜索取得之海洛因 2包、違法自被告採集尿液之行為，具有前後因果直接關聯，且非個別獨立之偵查作為，該衍生證據應在禁止使用之證據放射效力範圍，爰予禁止使用，而均無證據能力，不得作為本案裁判之依據，併予敘明。六、末查，被告固於偵查、本院準備程序及審理時坦承其有公訴意旨所指逾量持有第一級毒品、施用第一級、第二級毒品之行為（見112年度毒偵字第5784號卷第82頁，本院訴字卷第9 2頁、第124頁），然公訴意旨所舉本案證據，既經本院排除其證據能力，則本案除被告之自白外，別無其他證據可證明被告有公訴意旨所指施用第二級毒品之事實，是此部分之犯罪尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為有利被告之無罪認定。七、綜上所述，本案依公訴意旨所提其餘具有證據能力之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足以令本院對被告產生其確有公訴意旨所指之涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、同法第11條第3項之逾量持有第一級毒品、施用第一級、第二級毒品犯行之確信，亦無其他積極證據足資證明被告涉犯上開犯行，揆諸前開說明，本案既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。八、沒收部分：　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，104年12月30日修正並於105 年7月1日施行之刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。此次修法於修正總說明以及相關修正條文之立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是原審判實務於一罪一罰時，將本為從刑之沒收置於各該犯罪主刑之下各別宣告沒收，已因上開規定修正勢需調整；此復由104年1 2月30日修正之刑法第51條所規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依該條各款定其應執行者，已將沒收部分予以刪除之旨；再由105年6月22日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文予以特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，自得分別認定並獨立於主刑項下而為宣告。是於被告應諭知無罪判決之情形，縱未能判決有罪，對違禁物仍應於判決中併宣告沒收。　㈡查本案扣案物第一級毒品海洛因2包（合計淨重35.07公克、驗餘淨重35.01公克，純質淨重14.30公克），均檢出海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐（見 112年度毒偵字第5784號卷第101頁），屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。而盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益，應與所包裝之毒品視為一個整體而併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：＃影片時間：00：00：00-00：04：55（畫面時間10：11：10-10：16：00）畫面時間10：11：10至10：15：52時，可見員警於社區外之人行道旁盤問一名身穿深藍色上衣之男子（下稱A男），與此同時有另一名身穿白色上衣、配戴黑色口罩之男子（下稱B男）蹲坐於路邊，隨後員警帶同A男前往其停放於對向道路之白色自用小客車，並搜索該車之內部。畫面時間10：15：53時，灰色衣服員警（下稱員警甲）指向B男之方向並說：「那邊先看好了」，此時密錄器畫面朝向B男。＃影片時間：00：04：56-00：05：44（畫面時間10：16：01-10：16：55）畫面時間10：16：08時，B男：「請問我有什麼事情？」身穿藍色有印花之員警（下稱員警乙）向B男稱：「我要看你身上有什麼，自己打開。」並向B男拿取身上之黑色隨身包，B男自行打開該隨身包之拉鍊後，員警乙隨即翻動隨身包內之物品。畫面時間10：16：20時，員警乙：「有沒有什麼不應該有的？」 B男答：「沒有啦。」員警乙：「有沒有什麼違禁品？」 B男答：「沒有沒有。」畫面時間10：16：40時，身著藍色素面上衣之（下稱員警丙）告知B男：「口袋東西拿出來，看一下就好。」B男隨即翻找口袋，並取出口袋內之菸盒、打火機、零錢、鑰匙等物。畫面時間10：16：51時，員警乙自行伸手翻找B男牛仔褲。員警丙：「後面是錢包是不是？」 B男答：「對，是錢包。」＃影片時間：00：05：45-00：06：36（畫面時間10：16：56-10：17：46）畫面時間10：16：57時，員警乙搜索B男牛仔褲後口袋並問：「這什麼？」依照此時密錄器畫面之視角，並未攝得員警乙之正面，尚無從得知員警乙所指為何物。 B男答：「不知道。」員警乙對B男喝斥：「什麼啦？」 B男答：「不知道。」員警乙：「你不知道？在你身上抄出來，你不知道是什麼東西？這叫毒品。」此時密錄器轉向員警乙之正面，可見員警乙手中持有一紅色盒子。其內並裝有白色袋狀物。員警乙取出紅色盒子內之白色袋狀物，並問B男：「這什麼？」B男：「（聽不清楚）」員警乙：「講清楚，這要驗的。」 B男答：「（聽不清楚）……不是啊，啊sir，我到底犯了什麼？你們要這樣搜我？」員警乙：「這什麼東西，我再問你一次，我再問你一次這什麼東西？」 B男答：「號子（音譯）」員警乙：「號子（音譯）是藥仔（台語）對不對？」B男：「嗯。」＃影片時間：00：06：37-00：07：25（畫面時間10：17：47-10：18：36）畫面時間10：17：52時，員警（無法辨別為哪位員警所說）稱：「這沒辦法了，只能這樣（台語）。」 B男：「不是啊，大ㄟ我也是（台語）……」員警乙喝斥：「不是什麼（台語）？」 B男：「大ㄟ，你是要抓他，我也是很氣憤，啊為什麼你們要搜我（台語）？」員警：「（聽不清楚）」 B男：「我跟他不認識，不是，我跟他是從同個地方下來沒錯，可是我沒有窩藏。」員警：「我想說我看到他跟你進去同一個那個住戶裡面。」 B男：「啊不是啊，這樣算我窩藏？」員警：「他通緝。」 B男：「我不知道啊。」畫面時間10：18：31時，員警甲：「搜到就搜到，這沒辦法的事情，我們現在也要檢查（台語）……（聽不清楚）」同時，員警乙持續搜索B男隨身包內之物品，員警甲則打電話聯繫。

2025-01-16

TYDM-113-訴-640-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第304號上訴人楊琇全訴訟代理人施裕琛律師被上訴人臺灣雲林地方檢察署法定代理人戴文亮訴訟代理人莊寶國上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月16日臺灣雲林地方法院第一審判決（113年度訴字第461號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊前因賭博案件（下稱系爭刑案），經被上訴　　人所屬之檢察官提起公訴後，為原審法院以111年度易字第6 　　57號刑事判決（下稱刑事判決）伊犯意圖營利聚眾賭博罪確　　定。惟依刑事判決附表記載，可認編號12被扣押之新臺幣（　　下同）1,073,100元（下稱系爭扣押款項）為伊所有，該款項依法既不予宣告沒收，被上訴人即應發還；況伊係案發現　　場之負責人與占有人，為現場主人，按民法物權編之規定，　　占有人推定適法有其權利，即應以伊為所有權人。詎料伊向　　被上訴人請求發還，屢遭拒絕，被上訴人無法律上原因受有　　利益致伊受有損害，為此依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭扣押款項。原審駁回伊請求，自有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,073,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人雖於系爭刑案警卷所附雲林縣警察局　　虎尾分局（下稱虎尾分局）扣押物品目錄表編號12所載共同　　賭資1,082,900元（嗣經虎尾分局更正為1,073,100元）項下　　簽名，惟上訴人所簽欄位為所有人/持有人/保管人，則上訴　　人究係基於何身分簽名，因均有可能，不能僅因其在該欄位　　簽名即認可其為所有人；又虎尾分局職務報告記載系爭扣押款項為無人承認之款項，證人即虎尾分局警員廖宏偉亦於系爭刑案審理時到庭證稱系爭扣押款項為現場無人承認之賭資，上訴人於系爭刑案審理中均不曾承認系爭扣押款項為其所有，卻於刑事判決確定不予沒收該扣押款項後，才稱該扣押款項為其所有，顯非可採。再者，系爭扣押款項係被上訴人因刑事訴訟法之搜索、扣押而占有，嗣經刑事判決確定後，為釐清系爭扣押款項之所有權人為何人而占有，在未查明所有權人為何人之前，並無任意發還予上訴人之理，是被上訴人占有系爭扣押款項係有法律上之原因。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人、呂淑涓、郭志堅、王振義基於圖利供給賭博場所、　　聚眾賭博之犯意聯絡，許春增則基於圖利供給賭博場所之犯意聯絡，由上訴人自民國111年9月12日晚間11時起，向許春增承租位在雲林縣○○鄉鎮○路00○0號之房屋作為賭博場所（無從認定該處為公共場所或公眾得出入之場所），上訴人擔任賭場負責人，分別僱用郭志堅、王振義自斯時起擔任賭場工作人員、賭場把風人員，另委由乾女兒呂淑涓自111年9月 13日晚間11時起負責賭場記帳工作。賭博方式為俗稱「推筒子」之賭博，由上訴人提供麻將等器具為賭具，每次拿2張麻將牌，2張若點數相同（俗稱「對子」）勝任何點數、合計點數若大於10取其個位數、合計點數若等於10就是0點，以0點到9點之點數比大小，莊家提供4個門給賭客下注，賭客每次下注最低額度為1,000元，每門下注上限為3萬元；倘押中，賭客可按照押注金額贏得同額賭金，若未押中，押注賭金則悉歸莊家所有；此外，賭客下注金額1萬元，即由郭志堅向賭客收取500元或1,000元抽頭金，抽頭金全數交付上訴人，以此方式營利，期間陸續有賭客前來賭博。　㈡上訴人上開行為經被上訴人之檢察官提起公訴，嗣經原審法院刑事庭於112年5月26日以111年度易字第657號判決上訴人共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。扣案如該判決附表編號1至11、13、1 4所示之物均沒收確定在案，編號12之系爭扣押款項則未予宣告沒收。　㈢據虎尾分局扣押物品目錄表記載，共同賭資1,082,900元欄位由上訴人簽名（原審刑事影卷第11頁）。　㈣據虎尾分局111年9月14日刑事案件報告書記載，共同賭資1, 　　082,900元現場無人承認（原審刑事影卷第25頁）。　㈤虎尾分局偵查隊於111年9月15日職務報告將無人承認之賭資　　金額1,082,900元更正為1,073,100元（原審刑事影卷第35頁　　）。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益　　；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。因此，民法第179條規定不當得利之成立要件　　，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利　　益與受損害之間有因果關係存在（最高法院85年度台上字第　　2656號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。上訴人主　　張系爭扣押款項為其所有，被上訴人拒絕發還，應認被上訴　　人無法律上原因而受有利益等情，既為被上訴人所否認，揆　　諸前開說明，上訴人自應就其主張系爭扣押款項為其所有，　　以及被上訴人無法律上原因受有利益等情，負舉證責任。　㈡上訴人主張系爭扣押款項為其所有，乃係援引刑事判決附表　　之記載，並提出存摺交易明細現金提款紀錄為證，惟查：　⒈上訴人固於系爭刑案警卷內扣押物品目錄表編號12所載共同　　賭資1,082,900元（嗣虎尾分局出具職務報告更正為1,073,1 　　00元）項下簽名（原審刑事影印卷第5-15頁），惟上訴人係　　在上開目錄表所有人/持有人/保管人之欄位下簽名，則上訴　　人究係基於系爭扣押款項之所有人，抑或係持有人，甚或係　　保管人之身分而予以簽名，因均有可能，是尚不能僅以上訴　　人有在該欄位下簽名，遽認系爭扣押款項為上訴人所有。　⒉上訴人復以刑事判決附表編號12記載所有權人為上訴人為由　　，主張系爭扣押款項為其所有等語；本院審酌刑事判決附表　　編號12所有人欄上固記載上訴人之姓名（原審卷第22頁），　　惟綜觀系爭刑案虎尾分局刑事案件報告書犯罪事實欄記載：　　「現場無人承認之共同賭資1,082,900元」（原審刑事影印　　卷第19-26頁），而虎尾分局111年9月23日雲警虎偵字第111 　　1002100號函檢送之職務報告亦記載：確認查扣無人承認賭資應為1,073,100元等語（原審刑事影印卷第33-35頁），且系爭刑案於112年2月13日、同年3月20日行準備程序時，上訴人對承審法官所訊問其對檢察官所述起訴事實〔即臺灣雲　　林地方檢察署(下稱雲林地檢署)111年度偵字第8099號起訴書〕是否承認時，僅答辯稱本案有違法搜索，但其對該起訴書所載賭博之犯罪事實並不否認，如法院認無違法搜索時，則承認犯罪等語（原審刑事影印卷第51-78頁），而蒞庭檢察官陳述犯罪事實時乃陳述：「現場無人承認賭資1,073,10 0元」等語（原審刑事影印卷第53-54、70-71頁），上訴人於系爭刑案準備程序時，對檢察官上開陳述並不否認，因此，已難認系爭扣押款項為上訴人所有；又證人廖宏偉於112 年5月1日系爭刑案審理時到庭結證稱：錢是從屋子四處角落及現場的人身上搜索到的，合計2,453,500元，包括抽頭金1 8,000元、上訴人犯罪所得284,200元、無人承認的賭資1,07 3,100元、34名賭客賭資1,078,200元等語（原審刑事影印卷第94-98頁），而上訴人及其辯護人於系爭刑案審理程序中亦表示對證人廖宏偉上開證詞沒有意見；再者，刑事判決亦認：系爭扣押款項應屬「無人承認」之賭資，並無證據證明為系爭刑案被告聚眾賭博及供給賭博場所犯行所用或所得之物，而不予宣告沒收（原審卷第20-21頁），足見上訴人於系爭刑案警、偵訊及法院審理時均對系爭扣押款項係無人承認之賭資一事不予否認，堪認系爭扣押款項並非上訴人所有。因此，上訴人於刑事判決確定逾年餘後始翻異前詞，於本件訴訟主張系爭扣押款項為其所有等語，核與上開所述情節及卷證資料不符，應無可採。上訴人自難持刑事判決附表編號12所有權人欄記載為上訴人姓名一事為有利於己之證明。　⒊上訴人固另向被上訴人提出其所有褒忠郵局帳戶存摺封面及　　內頁影本為證（雲林地檢署112年度執沒字第752號卷第61-6 4頁），主張其於111年7月22日、同年8月9日、同年8月30日有各提領現金40萬元，為有資力之人，系爭扣押款項確為其　　所有等語；惟查，本院審酌上訴人所有褒忠郵局帳戶存摺封　　面及內頁影本之內容，上訴人固有於111年7月22日、同年8 月9日、同年8月30日各提領現金40萬元之情，然此至多僅能　　證明上訴人有於各該時日自其褒忠郵局帳戶提領現金各40萬　　元之情，尚不足以證明系爭扣押款項即係上訴人上開提領金　　額中之一部分為真實。是上訴人此部分之主張，尚難採取。　⒋此外，上訴人猶無法舉證證明系爭扣押款項為其所有一事為　　真實，揆諸前開說明，自難認上訴人此部分之主張為可採。　㈢再按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，　　係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債　　權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益　　，自不成立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號判決要旨參照）。本件上訴人未能證明系爭扣押款項為其所有　　，業經認定如上，則上訴人主張被上訴人迄今仍未發還該款　　項予上訴人，致上訴人因而受有損害，並依民法第179條之規定，請求被上訴人返還等語，於法即屬無據。況本件被上　　訴人係依刑事訴訟法第133條第1項規定扣押系爭扣押款項，　　乃為對系爭扣押款項之強制處分，於法院為裁定或檢察官為　　命令發還前，系爭扣押款項仍為扣押效力所及，被上訴人乃　　屬有權占有，且未受有財產上之利益。上訴人主張被上訴人　　占有系爭扣押款項為無法律上原因，受有財產上之利益云云　　，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人應　　給付1,073,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決　　不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-16

TNHV-113-上易-304-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

賭博

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第626號上訴人即被告吳奇峯選任辯護人查名邦律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 086號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1393號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，亦即，關於一部上訴之法律效果，上訴人可明示僅就下級法院判決宣告之緩刑(包括僅就緩刑之負擔部分)、易刑處分(包括僅就易刑處分之折算標準部分)、沒收(包括僅就追徵部分) ，或僅就數罪所酌定之應執行刑，提起一部上訴（最高法院 112年度台上字第2307號、第4993號刑事判決意旨可資參照）。是本案上訴人上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。　　二、原審於民國113年9月20日以113年度易字第1086號判決判處上訴人即被告吳奇峯（下稱被告）犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並諭知扣案如原判決附表（編號1至8）所示之物，均沒收之。被告於收受該判決正本後，以原審諭知沒收原判決附表編號1所示之扣案現金276萬8,072元（下稱扣案現金）部分不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，稱僅就原判決諭知沒收扣案現金部分上訴，對於原判決之其他部分表明未在上訴範圍（見本院卷第68頁、第126頁至第127頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於諭知沒收扣案現金是否妥適部分。因此，本院爰僅就原判決諭知沒收扣案現金是否妥適部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、量刑及其他沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於諭知沒收扣案現金是否妥適部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）之認定、量刑及其他沒收之諭知，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨略以：　㈠本案之搜索地點，應該是被告租賃的工作室即臺南市○○區○○ 路00巷00弄00號0樓（下稱○○路工作室），而非被告住家臺南市○○區○○○路000巷00弄0號（下稱○○○路住處）。警員是帶著別的地點（即○○路工作室）的搜索票，也未向被告說明搜索票上記載的地點為○○路工作室，就拿出搜索票，誤導被告搜索票搜索的地點為○○○路住處，警員亦未將搜索票副本交給被告，所以認為警員搜索程序有嚴重瑕疵。　㈡若有人下單簽注，被告就把錢放在家裡，故家裡的錢與賭資早就混同一起了。比如一群人打麻將，現場被抓到，警員祇能查扣賭桌上的錢，並不能將賭客身上、口袋內的錢查扣。同理可證，錢並非在被告工作的○○路工作室搜索到，是在住家搜索到，這些錢，已經跟被告私人的財物混同了，應不具賭資性質，且也不能再查扣了，況且本件警員是違法搜索。被告的工作也不是全部做賭博，他還有做兒童遊戲機臺的收入，警員不能把家裡的錢，全部都當賭資。因為這筆錢不是在賭博的地方當場查獲，已經不算是賭資了。被告經營的兒童遊戲機臺，購買兒童遊戲機臺在黑市是用現金交易的，所以在家裡存放276萬8,072元的現金，是很正常的，這跟賭博賭資是完全無關了。被告一個禮拜就要結算，賭客如果中獎了，扣除抽傭，被告也要賠給賭客，查扣的現金上有寫日期，有的是兩、三個月前下單的，可見被告也有可能將賭客贏的，要賠的錢，從別的地方將錢挪給賭客，可見查扣的錢，已經分不清是被告自己的錢還是賭資了，故不應予以沒收云云。　　五、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並說明扣案現金係被告所有，且為被告之獲利，業據被告於警詢時供承明確（警卷第4頁至第5頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　㈡被告雖為上開辯解，惟查：　⒈本案係經警員持原審法院核發之搜索票，以被告涉嫌賭博案件，而針對被告租屋處「臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓」、被告之身體、相關涉嫌本案之電腦設備、通訊設備（含 SIM卡）、銀行存摺、金融卡、賭資、帳冊及相關文書資料、物品及本案相關之網路連線所及雲端儲存空間、電磁紀錄為搜索範圍執行搜索，有原審法院112年聲搜字第1899號搜索票可稽（見警卷第19頁），然警員以電話聯繫被告時，被告人在○○○路住處，警員與被告於○○○路住處碰面時，被告自行開門，在警員交予其觀看搜索票後，查扣被告隨身之手機，並向被告詢問「你有同意我們進去裡面看嗎？（警員侯俞安右手指「臺南市○○區○○○路000巷00弄0號住處」屋內）」，被告表示「嗯」，並點頭轉身走進屋內，旋即被告在自願受搜索同意書上簽名、繕寫住址、電話後，警員才開始執行搜索等情，業經原審勘驗警員搜索時之錄影光碟畫面與被告及辯護人當庭確認無誤，有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第68頁至第69頁），而被告前有多次賭博案件，經檢警偵辦之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第35頁至第37頁），難謂就警員偵辦賭博案件而執行搜索等情感到陌生或毫無所悉，佐以被告之智識程度，及到庭自我答辯之流暢，應無不理解同意搜索之意，況警員於查扣原判決附表編號1至6所示之物時，當場與被告逐一核對，搜索時間超過1小時，被告過程中均未曾表示不願搜索之言語或舉動，且被告警詢筆錄詳細交代原判決附表編號1至6所示扣案物之用途，並於偵訊時表示該筆錄記載無誤（見偵卷第 62頁），顯見被告係自願同意搜索，要非出於公務員強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為之同意，難認該次搜索過程有違法之處。　　　⒉本案經原審法院核發之搜索票，固記載搜索處所為○○路工作室，然其上亦載明搜索之案由為賭博，受搜索人為被告，有上開搜索票可稽（見警卷第19頁），可知該搜索票係針對被告所涉及之賭博案件無誤。且被告自承：「○○路處所那是我個人工作室，就是我經營賭博的地方。那個地方祇有我會去，所以我在○○○路的時候，○○路就沒有人在，○○路處所是公寓的3樓，我如果沒有在那裡，那邊的門就是上鎖，沒有人。」、「從○○○路搜索完後，繼續去○○路處所搜索，○○路就是搜索票記載的地點進行搜索。」等語明確（見本院卷第73 頁）。而警員執行搜索當天，被告既然人在○○○路之住處，其○○路工作室自是大門深鎖無人在內，警員顯然無法順利對 ○○路工作室進行搜索，此時警員為順利對○○路工作室進行搜索，而前往○○○路住處找可開啟○○路工作室大門之被告，隨後再帶同被告前往○○路工作室進行搜索，並無被告所指不合情理之處。又警員所持搜索票上記載之搜索處所既係○○路工作室，非○○○路住處，自毋庸在○○○路住處即將搜索票交與被告簽收，是被告辯稱警員於○○○路住處時未交付搜索票，因此搜索過程有瑕疵云云，亦難憑採。　⒊經本院當庭勘驗被告同意警員進入○○○路住處搜索之過程影像光碟，勘驗結果：⑴（11：58）鏡頭照著鐵門，有聽到有人在講話，一名身著白色上衣的人（即警員）站在門口，拿著牛皮紙袋，這時門打開有一個身穿深藍色上衣、牛仔褲的走出來，此人為被告，鐵門上有貼一張白紙，被告稱是自己貼的，是郵局要去領信的文件；⑵（11：59）身穿白色短袖的男子從牛皮紙袋內拿出一疊白色紙張給被告看，並用臺語說「這是你的搜索票」，身穿白色短袖的男子後面跟著另一穿白色短袖上衣的男子（即警員）。（11：59）那兩個穿白色上衣的男子跟被告在交談，準備進入屋內，此時鏡頭轉向拍攝門邊的門牌；⑶這兩個身穿白色短袖的男子繼續與被告交談，前面身穿白色短袖的男子有拿著搜索票，有講話，站在鐵門旁的白色上衣男子，對著被告說「現在12月6日中午12 點0分，這裡是你的臺南市○○區○○○路000巷00弄0號（此時身穿白色短袖的男子是對著鐵門上的門牌號碼念地址），這是你的搜索票，你租的地方是：臺南市○○區○○路00巷00弄00號 0樓（此時那名男子是指著搜索票上地址念給被告聽），那邊有沒有人住？你那邊在做什麼？」有本院113年12月24日勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第129頁至第130頁）。可知當時警員有出示搜索票向被告說明，並指著搜索票上所記載○○路工作室之地址念給被告聽，再向被告確認該○○路工作室有沒有人？問被告在該處做何事？顯見警員並無被告所指故意誤導或隱匿搜索票上記載之處所並非○○○路住處之情事。　　　⒋其後警員詢問被告：「你有同意我們進去裡面看嗎？」接著被告點頭，「那你同意？」被告並轉身進入屋內，接著就有 3個人，2個穿白色上衣短袖，1個穿藍色短袖上衣的人（即警員）先後進入被告住處（12：01），有上開本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第129頁至第130頁）。可知當時警員有詢問被告是否同意警員進入○○○路住處屋內查看，而被告前經警員提示搜索票及說明後，已明知警員之目的係要對其進行賭博案件之搜索程序，且搜索票上記載搜索處所為○○路工作室，被告仍點頭表示同意警員進入○○○路住處查看，並轉身帶同警員入內，原本站立於○○○路住處門口之警員才隨同被告進入屋內，顯見警員確係徵得被告之同意後始進入○○○路住處進行搜索。是被告辯稱本件係違法搜索○○○路住處云云，並不足採。　⒌又據被告於112年12月6日警詢時供述：「（問：警方於上開處所依法執行搜索，當場查扣之編號1至編號31，共計新臺幣276萬8,072元、編號32智慧型手機1支、編號33電腦主機1 組〈含螢幕、鍵盤、滑鼠、線材〉、編號34傳真機1臺、編號3 5簽注紀錄單1疊、編號36存摺2本，上開證物係分屬何人所有？作何用途？）都是在我住處搜索出，編號1至編號31是賭資跟獲利、手機是賭客聯繫下注用、電腦主機就是平時上網跟下注使用、傳真機就是賭客下注使用、簽注紀錄單就是記錄下注項目跟金額用、存摺大多是我自己看我的收入使用，賭資很少匯入，通常都是現金。」等語（見警卷第4頁至第5頁、第17頁），被告已自承扣案現金是經營賭博所得財物；嗣於113年2月1日接受檢察事務官詢問時，已有委任辯護人到場，仍供稱：「（問：警員是否於112年11月22日12 時許，在臺南市○○區○○○路000巷00弄0號處所執行搜索並扣得如扣押物品目錄表之物〈即編號1-31之現金、智慧型手機1 支、電腦1組、傳真機1臺、簽注紀錄單1疊及存摺2本〉；及同日13時55分許在臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓處所執行搜索並扣得如扣押物品目錄表之物〈即電腦2組、鐘點卡9 張及簽注紀錄單1疊〉？）被告答：有。（問：上開物品作何用途？）為我從事今彩539及六合彩之用。」等語（見偵卷第62頁），再次確認扣案現金是賭博相關之財物。顯見扣案現金確係被告經營賭博之犯罪所得無誤，且犯罪所得現金本可隨時挪移至安全處所保管，並不必然會放置在經營賭博之處所，因被告表示如其未在○○路工作室時，該處不會有人在內，已如上述，故被告將犯罪所得現金保管於平時居住之○○ ○路住處，尚與常情無違，原審因此依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並無違誤，被告事後辯稱扣案現金並非在○○路工作室扣得，即非賭博相關財物，而是其他款項云云，顯係圖卸之詞，並不足採；又本件扣案現金，原審係依刑法第38條之1第1項前段關於「犯罪所得沒收」之規定宣告沒收之，並非依同法第266條第4項關於「當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定宣告沒收，故被告辯稱扣案現金並非在賭博的地方當場查獲之賭資，不應宣告沒收云云，亦不足採。　⒍從而，原判決依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收扣案現金，並無違誤，被告上訴仍執前詞，指摘原判決關於宣告沒收扣案現金部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-14

TNHM-113-上易-626-20250114-1