Know99判決書

搜尋結果：違約金

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第12號上訴人即被告崧揚建設股份有限公司法定代理人王大信上訴人與被上訴人林欣誼、曾威翔間請求給付違約金等事件，上訴人對於民國114年2月11日本院113年度訴字第12號第一審判決提起上訴。經查，其上訴利益為新臺幣（下同）645,126元，應徵第二審裁判費12,975 元，此為法定必備之程序，然未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定，另上訴人應補正上訴理由。中華民國 114 年 3 月 25 日民事第三庭法官林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官張傑琦

2025-03-25

KSDV-113-訴-12-20250325-2

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1108號原告陳秋蓉訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師湯竣羽律師被告江銘耿上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國114年3月11 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國113年3月24日簽訂「人像保密合約書」(下稱系爭合約)，約定原告同意被告得拍攝其上空露點、著寬丁字褲之照片，依系爭合約所載被告須盡保密義務，不得擅自散佈、公開上開拍攝之照片予第三者，然被告卻違反系爭合約第4條約定，將上開照片散佈於對外公開之網站，原告依系爭合約請求被告給付新臺幣(下同)30萬元懲罰性違約金等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本次付費旅拍活動拍攝前，並未告知需簽保密條款，當天亦未告知，而是活動已經進行1/3，原告才拿出系爭合約請被告簽。系爭合約第1條可以明顯看到有粗字體的標示上空露點+寬丁字褲的照片要保密不可以公開，惟第2條規定又出現需保密全程拍攝照片，已明顯誤導被告。被告根本沒看到第2條規定，導致被告認為只要將露點處打馬賽克即可以被接受。當天拍攝的朋友包含主辦也都是這樣認為，如果全部都要保密那應該直接寫明全程保密一張都不能發這樣才不會造成後續爭議。故合約內容本身就有問題加上1式1 份也沒有給被告1份，時間久了自然記不住當初簽的內容，且被告亦未上網販售，對被告來說公開沒任何利益，被告並非故意要違反系爭合約，係系爭合約內容讓被告誤解。又被告於113年9月因電腦硬碟空間不足才會備份到網路硬碟，且於112年8月23就已經被官方強制設定為限制照片，強制限定照片安全等級為中等，僅少部份的人才看的到並非完全公開也非惡意散播，所受的影響應該不大，又被告於11月13日接到通知後全數刪除照片。再者，原告本身就是拍大尺度寫真的MD，也有照片在網路上公開平台販售（Furukr），價格1 張約50元，故不會產生名譽損害跟精神賠償，又影響時間不長因此求償30萬元違約金，被告無法負擔，請本院依民法25 2條規定減免違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於113年3月24日簽訂系爭合約等情，業據其提出系爭合約影本在卷可稽（見本院卷第17頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按系爭合約第4條約定：「乙方(即被告)如違反本保密承諾書之約定，甲方(即原告)得就因此所生之實際損害數額（如：名譽損害、精神賠償費...等），請求乙方賠償。...乙方另應給付甲方30萬元作為懲罰性違約金，並保留法律追訴權，乙方不得異議。」（見本院卷第17頁）。經查，原告主張被告違反系爭合約第4條約定，將原告上空露點、著寬丁字褲之照片散佈於對外公開之網站，故依系爭合約請求30萬元懲罰性違約金等語，業據其提出系爭合約及照片等件影本在卷可參(見本院卷第17-21頁)，被告雖辯稱其沒看到系爭合約第2條規定，導致其認為只要將露點處打馬賽克即可以被接受云云，然系爭合約既已有明確約定，被告前揭所辯，並不足採。則原告依前揭約定請求被告給付懲罰性違約金，為有理由。㈡次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號、79年台上字第1612號裁判意旨參照）。被告辯稱違約金過高，請求予以酌減等語，本院審酌被告上傳照片之張數及裸露之程度、上傳照片之平台、持續時間，及原告自承合約只有1份，簽完即回收等一切情況，認兩造約定之違約金30萬元過高，應酌減為5萬元為適當。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月15日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付5萬元，及自113年 11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-25

TPEV-114-北簡-1108-20250325-1

重上更一

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第106號上訴人陳俊弘訴訟代理人蔡家瑋律師上訴人西北工業股份有限公司法定代理人陳俊樑訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國109年7月 13日臺灣新北地方法院108年度重訴字第681號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外，關於駁回陳俊弘下列第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、西北工業股份有限公司應給付陳俊弘新臺幣參萬玖仟玖佰零伍元，及自民國一一二年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、陳俊弘其餘上訴駁回。四、西北工業股份有限公司之上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由陳俊弘負擔十分之六，餘由西北工業股份有限公司負擔。六、本判決第二項所命給付，於陳俊弘以新臺幣壹萬肆仟元供擔保後得假執行。但西北工業股份有限公司如以新臺幣參萬玖仟玖佰零伍元為陳俊弘預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、陳俊弘主張：伊前將門牌號碼新北市○○區○○街0巷00之0號房屋（下稱系爭房屋）出租予西北工業股份有限公司（下稱西北公司），租期自民國90年6月1日起至105年5月31日止，月租新臺幣（下同）10萬元，並自95年起每年調漲5%，調漲後之租金數額如附表一所示（下稱系爭租約）。詎西北公司於租期屆滿後，未拆除系爭房屋3樓隔間及未將2、3樓陽台鑿空部分復原，並在屋外築牆封住1樓門窗及樓梯間出入口，及將通往頂樓之出入口以鐵皮封閉，違反系爭租約第6條承租人應按原狀遷空返還房屋之約定，應給付違約期間以租金 5倍計算之違約金。西北公司自105年6月1日起至113年12月3 1日止已違約105個月，爰依系爭租約第6條約定，一部求為判命西北公司給付違約金1701萬2353元，及其中684萬1320 元自108年11月15日起，其中735萬4419元自112年5月18日起計算之法定遲延利息（原審就此部分判命西北公司應給付陳俊弘701萬2153元，及其中684萬1320元自108年11月15日起，其餘17萬1033元自112年5月18日起計算之法定遲延利息。陳俊弘及西北公司各自對其敗訴部分提起上訴。其餘未繫屬本院者，不予贅敘）。陳俊弘於本院之上訴及答辯聲明為：㈠原判決除確定部分外，關於駁回陳俊弘下列第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡西北公司應給付陳俊弘100 0萬元，及其中718萬3386元自112年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行；㈣西北公司之上訴駁回。二、西北公司則以：包括系爭房屋在內共4棟相連門牌號碼依序為新北市○○區○○街0巷00之0號、00之0號（系爭房屋）、00 之0號、00之0號房屋係伊之創始人即陳俊弘之父陳順旺、母賴燕雪興建並供伊無償使用。系爭租約係陳俊弘擅自蓋用伊當時董事長賴燕雪印章製作而成，兩造無租賃合意。系爭房屋3樓隔間及2、3樓陽台鑿空、4樓頂樓增建均於租約作成前已存在，該頂樓非出租範圍；伊之法定代理人陳俊樑在系爭房屋外與陳俊弘等兄弟姐妹共有之土地上設置水泥牆，與系爭租約無涉，陳俊弘不得請求伊回復原狀，且伊曾通知陳俊弘於108年8月8日點交系爭房屋，陳俊弘拒絕點交，可歸責於陳俊弘，況陳俊弘請求之違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。於本院之答辯及上訴聲明：㈠陳俊弘之上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行；㈢原判決除確定部分外，關於命西北公司給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈣上開廢棄部分，陳俊弘在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　三、陳俊弘以系爭租約租期屆滿為由，請求西北公司返還系爭房屋，經原法院以105年度訴字第2300號判決陳俊弘勝訴，本院以107年度上易字第734號判決駁回西北公司之上訴，最高法院以108年度台上字第1159號裁定駁回西北公司之上訴確定等情，為兩造所不爭執（見本院前審卷三第36頁，本院更一卷第175頁），並有前開裁判在卷可稽（見原審卷第53至7 5頁），堪信為真實。陳俊弘依系爭租約第6條約定，請求西北公司給付違約金1701萬2353元本息，為西北公司否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　㈠兩造間確有簽訂系爭租約：　⒈所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。　⒉西北公司否認系爭租約效力，辯稱：租約係陳俊弘未經當時董事長賴燕雪同意而蓋用其印章製作，或為減稅而簽訂云云。惟陳俊弘於原法院板橋簡易庭起訴請求西北公司給付自99 年1月起至6月止之租金共76萬5768元本息，經原法院以99年度板簡字第1085號宣示判決筆錄命西北公司如數給付，有該筆錄影本可稽（見本院前審卷一第263至280頁），西北公司聲明不服提起上訴，經原法院合議庭認定系爭租約上之西北公司及法定代理人賴燕雪之印文均為真正，西北公司不能證明上開印文係遭他人盜用，應認為系爭租約為真正等情，以 99年度簡上字第292號判決駁回陳俊弘之上訴確定（下稱前案），有該判決影本及確定證明書可佐（見本院前審卷一第 281至289頁）。前案本於兩造舉證、辯論之結果於判決理由中判斷系爭租約為真正，認定陳俊弘得請求西北公司給付租金，其所為判斷並無顯然違法、顯失公平，且西北公司亦未提出足以推翻前案判斷之新訴訟資料，自應認系爭租約之真正於兩造間已生爭點效，則西北公司於本件有關系爭租約之爭訟，不得就租約之真正為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。參以陳俊弘另曾多次以西北公司未給付租金為由，提起給付租金訴訟，均獲勝訴判決（參附表二所示），復以系爭租約租期屆滿為由，請求西北公司返還系爭房屋，亦獲勝訴判決等情，為兩造所不爭執（見本院前審卷三第35至36 頁），並有相關裁判可稽（見原審卷第137至143、145至189 、191至215、217至219頁、本院前審卷一第263至289、291 至311、313至343、345至364頁），益徵西北公司關於租約非真正之抗辯，不足憑採，應認兩造確實訂有系爭租約。　　㈡西北公司自105年6月1日起至108年8月8日止，有遲延返還系爭房屋之違約情事：　⒈債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任，民法第234條、第237條分別定有明文。查系爭租約於105年5月31日屆滿，陳俊弘以系爭租約租期屆滿為由，訴請西北公司返還系爭房屋，並獲勝訴判決確定，復於108年7月18日以返還房屋確定判決為執行名義，聲請原法院執行處點交系爭房屋，西北公司以存證信函通知陳俊弘於同年8月8日點交，惟陳俊弘當日拒絕受領等情，為兩造所不爭執（見本院前審卷三第36頁、本院更一卷第213頁），並有郵局存證信函及回執在卷可佐（見本院前審卷一第113 至119頁），可見西北公司自105年6月1日起，遲延返還系爭房屋，惟於108年8月8日已依債之本旨提出給付，而為陳俊弘拒絕受領，西北公司自斯時起即毋庸負遲延返還系爭房屋責任。準此，西北公司自105年6月1日起至108年8月8日止，應負遲延返還系爭房屋責任，逾上開期間，則無庸負遲延責任。　⒉陳俊弘雖主張：西北公司有下列未依系爭租約第6條約定回復系爭房屋原狀之情事，應認西北公司自108年8月8日迄今，仍負遲延返還系爭房屋責任云云，惟為西北公司否認。經查：　⑴關於未拆除系爭房屋3樓隔間，且未將2、3樓陽台鑿空部分復原部分：　　　證人即西北公司前廠長賴正源於本院證稱：伊自65年間至10 7年間受僱於西北公司，西北公司約於67年間遷至板橋，房子蓋好時，就已經設計好各樓層，3樓是作辦公室使用，現場有辦公室隔間；有看過3樓陽台破洞，是伊於80年間擔任廠長前就設置的，可載運貨物到4樓頂等語（見本院前審卷三第10至12頁），可見系爭房屋3樓隔間及2、3樓陽台鑿空部分係系爭租約簽訂前即已存在之狀態，西北公司就該部分自回復原狀義務。陳俊弘據此主張西北公司未回復原狀云云，要無可採。　⑵關於將通往頂樓之出入口以鐵皮封閉部分：　①查系爭房屋於64年興建完成，原為3層鋼筋混凝土造建物，有該屋登記謄本在卷可稽（見原審卷第305頁），參以賴正源證稱：伊在80年至90年間擔任西北公司廠長，頂樓增建物約在85至90年間由董事長賴燕雪興建，差不多半年蓋完，伊當時是監工，公司所需原物料採購都是向西北公司請款。頂樓蓋好後，1樓放機器，2樓是裝配區，3樓是辦公室，4樓是倉庫。頂樓出入口大約107年左右堵住，因兄弟鬩牆，陳俊樑下令用鐵皮封住，當時伊也是監工等語（見本院前審卷三第 10至14頁），核與證人游清輝於本院證稱：頂樓增建物即4 樓及雨遮是伊在89年左右興建，因為頂樓漏水，賴燕雪找伊興建，大概是老董事長就是賴燕雪的先生過世後蓋的，蓋的時間不超過半年，是伊跟賴正源討論怎麼蓋，估價單拿給賴正源，蓋好後也是由賴正源驗收。樓梯往頂樓的門也是賴正源叫我用鍍金鐵板封的等語（見本院前審卷三第31至34頁）相符，堪認頂樓增建物係於兩造簽訂系爭租約前即已興建完成。又系爭房屋各樓層均有獨立門戶可至1樓出入口，頂樓增建物係自4建物頂樓女兒牆往上興建鐵皮牆面及屋頂，包覆整個頂樓區域，作為工廠倉庫區使用，鐵皮牆面有窗戶，頂樓增建物有門戶、電梯可出入，構造、使用上均可與各樓層建物區別，系爭房屋往頂樓原有兩片鐵門，現已被鐵皮牆面封住等情，有勘驗筆錄、現場圖及現場照片附卷可參（見本院前審卷二第355至380頁），足見頂樓增建物有獨立出入口及用途，得為單獨所有權之標的，並不屬系爭房屋之一部分。　　　②頂樓增建物係西北公司出資、興建於4建物頂樓之獨立建物，業如上①所述，自應由西北公司取得該增建物之所有權，而該增建物早於系爭租約簽訂前即由西北公司使用，顯不在系爭租約約定之承租範圍，且西北公司雖於租期屆滿後以鐵皮將通往頂樓之出入口封住，然該鐵皮係設置在頂樓增建物內，有現場照片可佐（見本院前審卷二第237至238頁），非屬系爭租約所約定之承租範圍，縱陳俊弘因此而無法進入頂樓而有礙其使用系爭房屋，亦與系爭租約無涉。陳俊弘據此主張西北公司未回復原狀云云，洵無可採。　⑶關於在屋外築牆封住1樓門窗及樓梯間出入口部分：　①查西北公司在系爭房屋外之土地上築牆堵住系爭房屋1樓門窗及樓梯出入口乙節，雖有現場照片可稽（見本院前審卷一第 445至447頁、卷二第230至232、366頁），然其築牆位置係在系爭房屋外之土地上，該土地並非系爭租約之租賃標的物，西北公司租期屆滿後應按原狀遷空返還者僅為系爭房屋，不包括屋外土地，縱認西北公司在屋外土地所築牆面有妨礙系爭房屋之使用收益，然與其是否依系爭租約履行返還房屋之義務無涉。陳俊弘據此主張西北公司未回復原狀云云，尚無足採。　②陳俊弘雖主張：西北公司所築牆面分別位於系爭房屋1樓樓梯間，及1樓平台與2樓陽台間之上下空間處，應屬系爭房屋範圍云云，並提出系爭房屋之建物測成果圖及照片為證（見本院更一卷第239、337至340頁）。惟依上開照片所示，西北公司所築牆面至多係與系爭房屋原有牆面或1樓樓梯間出入口貼合，足見上開牆面係占用屋外土地，而未占用系爭房屋內部空間，陳俊弘主張上開牆面所占用之空間亦屬系爭租約範圍，要難採信。　⑷從而，陳俊弘主張西北公司有未依系爭租約第6條約定回復系爭房屋原狀之情事云云，尚屬無據。　　㈢陳俊弘得請求違約金705萬2058元：　⒈違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。又違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第2項前段亦有明文。　⒉系爭租約第6條約定：「乙方（即西北公司）於租期屆滿時，除經甲方（即陳俊弘）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方……如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止……」，有系爭租約在卷可稽（見原審卷第19頁），並未明定為懲罰性違約金，又系爭租約第12條雖約定：「乙方如有違約情事，致損害甲方權益時願聽從甲方賠償損害」（見原審卷第20頁），然並未特定違約項目及損害賠償金額，僅係重申承租人債務不履行之損害賠償責任，非關違約金之約定，則第6條約定解釋上應認係指承租人未履行租約期滿後按原狀返讓房屋義務所生損害賠償總額預定之違約金。陳俊弘主張：系爭契約第6條應為懲罰性違約金性質，否則第12條形同具文云云，尚無可採。　⒊系爭租約第3條約定自95年起每年租金額調漲5%（見原審卷第 18頁），則自105年1月起，每月租金為17萬1033元（計算式詳見附表一）。又西北公司於租期屆滿後至108年8月8日以前仍占有系爭房屋，並未遷讓返還予陳俊弘，陳俊弘自得依系爭租約第6條約定，請求西北公司給付自105年6月1日起至 108年8月8日止之違約金。審酌陳俊弘因西北公司於租期屆滿時，未依約遷讓返還系爭房屋，致陳俊弘受有無法管領使用系爭房屋之損害，而承租人未如期遷讓致出租人無法使用收益房屋所受損害，依社會通念為相當於租金之金額等一切情況，認系爭租約第6條約定承租人應按每月租金數額5倍計算之違約金，實屬過高，應酌減為倘系爭租約繼續有效，陳俊弘迄至西北公司返還系爭房屋止得收取之租金數額，方屬妥適。準此，陳俊弘請求自105年6月1日起至108年8月8日止之違約金共705萬2058元（計算式詳如附表三），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　⒋西北公司辯稱：陳俊弘主張之租金數額違反系爭租約文意，1 05年度租金應為每月15萬5000元云云。惟查，系爭租約第3 條約定：「租金每個月新台幣壹拾萬元正……自民國95年起每年調漲5%」（見原審卷第18頁），可見系爭租約之租金自95 年起，每年租金係以前年度租金之1.05倍計算，則105年度每月租金即為17萬1033元，且陳俊弘訴請西北公司給付如附表二所示各期租金並經法院判准之金額，均與附表一所示各年度租金相符，益徵陳俊弘主張之租金數額應無不當，西北公司此部抗辯，洵不足採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查西北公司應給付陳俊弘違約金705萬2058 元，為未定期限之金錢債務，則陳俊弘依前開規定，請求其中684萬1320元自108年11月15日（即起訴狀繕本送達翌日，見原審卷第91頁）起，其餘21萬738元自112年5月18日起計付法定遲延利息，核屬有據。　　五、綜上所述，陳俊弘依系爭租約第6條約定，請求西北公司給付705萬2058元，及其中684萬1320元自108年11月15日起，其餘21萬738萬元自112年5月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，駁回陳俊宏3萬9905元（計算式：705萬2058元－701萬2153元＝3萬99 05元），及自112年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，尚有未合，陳俊弘指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示，並為准免宣告假執行之諭知。原審就上開其他應准許部分，判命西北公司如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，及就不應准許部分，為陳俊弘敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，陳俊弘之上訴為一部有理由，一部無理由，西北公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450 條、第78條、第79條、第463條、第390條第1項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯附表一：各年度租金額年　　度漲幅計算每月租金金額 95 10萬元×1.05 10萬5000元 96 10萬5000元×1.05 11萬250元 97 11萬250元×1.05 11萬5762元 98 11萬5762元×1.05 12萬1550元 99 12萬1550元×1.05 12萬7628元 100 12萬7628元×1.05 13萬4009元 101 13萬4009元×1.05 14萬710元 102 14萬710元×1.05 14萬7745元 103 14萬7745元×1.05 15萬5132元 104 15萬5132元×1.05 16萬2889元 105 16萬2889元×1.05 17萬1033元附表二：陳俊弘歷次請求西北公司給付租金之訴訟：編號請求給付租金之起迄時間法　　　院　　　案　　　號審　　理　　結　　果 1 99年1月至99年6月原法院99年度板簡字第1085號陳俊弘全部勝訴原法院99年度簡上字第292號西北公司之上訴駁回 2 100年5月至100年10月原法院100年度板簡字第1560號陳俊弘全部勝訴，西北公司未上訴 3 100年11月至101年6月原法院101年度板簡字第400 號陳俊弘全部勝訴原法院101年度簡上字第267 號西北公司撤回上訴 4 101年7月至102年4月原法院102年度板簡字第277號陳俊弘全部勝訴原法院102年度簡上字第367號西北公司之上訴駁回 5 102年5月至105年11月原法院102年度板簡字第20號陳俊弘全部勝訴附表三：違約金金額年度每月租金金額（元以下四捨五入）違約期間相當租金金額計算式（元以下四捨五入） 105 17萬1033元 105年6月1日至同年12月31日 119萬7231元 17萬1033元×7＝119萬7231元 106 17萬9585元 106年1月1日至同年12月31日 215萬5020元 17萬9585元×12＝215萬5020元 107 18萬8564元 107年1月1日至同年12月31日 226萬2768元 18萬8564元×12＝226萬2768元 108 19萬7992元 108年1月1日至同年8月8日 143萬7039元 19萬7792元×（7＋8/31）＝143萬7039元合　　　　　　計 705萬2058元

2025-03-25

TPHV-113-重上更一-106-20250325-1

消上

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第25號上訴人曾俊貴訴訟代理人張祐豪律師被上訴人臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人張藏文律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國113 年5月24日臺灣臺北地方法院112年度消字第40號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國105年10月27日公告辦理捷運中和線南勢角站聯合開發大樓（下稱系爭聯合開發大樓）第 10次公開標售公有不動產共25戶案，伊於105年11月25日繳付押標金新臺幣（下同）213萬1155元，並於105年11月28日以2131萬7000元得標，與被上訴人就門牌號碼　　○○市○○區○○路○○之○號○樓房屋及其坐落○○市○○區○○段○號土地（下稱系爭土地）權利範圍100000分之138（下合稱系爭房地）成立買賣契約（下稱系爭契約），再於106年1月3日繳清尾款1918萬5845元。被上訴人卻以司法院於105年12月3 0日公布釋字第743號解釋限制系爭房地所有權移轉為由，通知伊暫停辦理移轉登記，並於106年2月2日退還尾款，再於1 06年3月6日退還押標金，伊於111年12月21日催告被上訴人履約遭拒，嗣以112年1月14日存證信函向被上訴人為解約意思表示，伊自得依內政部公告成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項壹、第12條第1項規定（下稱系爭約款），請求被上訴人給付總價款15％之違約金319萬7550元，及被上訴人自收受押標金、尾款之日起至退款之日止，每日萬分之2 計算之遲延利息4萬3476元、11萬8952元等情。爰依消費者保護法（下稱消保法）第17條及系爭約款，求為命被上訴人應給付335萬9978元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊非企業經營者，不適用消保法第17條第5 項規定，系爭約款無從構成系爭契約內容。又伊已於109年5 月5日函知上訴人依系爭聯合開發大樓標售案公告事項第10 點合法終止系爭契約後，上訴人無從再為解約。況伊係因司法院釋字第743號解釋，無從辦理系爭房地所有權移轉登記，嗣以臺北市政府名義敦請交通部函轉行政院修法、聲請補充解釋未果，屬不可歸責伊事由之嗣後給付不能。伊已立即聯繫上訴人辦理退款作業，並未遲延，上訴人請求違約金及遲延退款利息為無理由且過高等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人33 5萬9978元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張被上訴人未依系爭契約移轉系爭房地所有權，經其合法解約，依消保法第17條及系爭約款，請求被上訴人給付總價金15％之違約金，以及每日萬分之2計算遲延退還押標金、尾款之利息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人主張被上訴人於105年10月27日公告系爭聯合開發大樓標售案，上訴人於105年11月25日繳付押標金213萬1155元，於105年11月28日以2131萬7000元得標與被上訴人就系爭房地成立系爭契約，再於106年1月3日繳清尾款1918萬5845元，被上訴人於106年1月3日核發系爭房地產權移轉證明書，被上訴人以106年1月17日函知上訴人因司法院釋字第743號解釋，暫停辦理系爭房地所有權移轉登記並辦理退款作業，於106年2月2日、106年3月6日分別退還全數尾款、押標金等情，有標售案公告、得標公告、繳款單、產權移轉證明書、被上訴人106年1月17日函及退款資料可稽（原審卷㈠第105至 117、137至149、285至293、381至385頁）。　㈡上訴人以系爭土地非依大眾捷運法第6條徵收取得，不受司法院釋字第743號解釋拘束，被上訴人應依系爭契約履行移轉系爭房地所有權登記之義務云云。惟查：　1.司法院於105年12月30日公布釋字第743號解釋文第2段記載：「依大眾捷運法第6條徵收之土地，應有法律明確規定得將之移轉予第三人所有，主管機關始得為之，以符合憲法保障人民財產權之意旨」，且查臺北市政府辦理臺北都會區大眾捷運系統中和線之工程，依大眾捷運法第6條、第7條等規定，徵收坐落○○縣○○區○○段○○○段○○○-○○○地號、○○○段○○○○ 小段○○-○○、○○-○○、○○-○○、○○○-○地號、○○○段○○○○小段○○- ○○地號（下稱82-48地號土地）共6筆土地，82-48地號土地於83年地籍重測後登記為○○縣○○市○○段○○地號土地，嗣於98 年間與同段8地號等15筆土地合併為系爭土地，並在其上興建系爭聯合開發大樓等情，有臺北縣政府81年4月10日八一北府地四字第104243號公告、臺北市政府興辦臺北都會區大眾捷運系統中和線工程用地徵收土地清冊、新北市政府地政局線上查詢新舊地號、合併地號資料、新北市政府工務局10 0中使字第00151號使用執照、系爭房地登記謄本可稽（本院卷㈡第7至11、17至33頁）。可見系爭土地確屬臺北市政府依大眾捷運法第6條徵收並用以興建系爭聯合開發大樓之土地，依釋字第743號解釋意旨，在未有法律明確規定之前，被上訴人不得將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。上訴人執系爭土地電子異動索引登記原因未記載「徵收」，及被上訴人其他捷運建設與聯合開發簡報（本院卷㈡第125至163頁），主張系爭土地非屬臺北市政府依大眾捷運法第6條徵收之土地云云，自不可取。　2.上訴人又以被上訴人標售系爭房地係依大眾捷運法第7條第7 項授權訂定大眾捷運系統土地開發辦法第23條，再授權訂定臺北市大眾捷運系統土地開發公有不動產租售自治條例，上開自治條例第2條已足作為系爭房地標售之法律依據云云。惟細譯大眾捷運法第7條第1項規定：「為有效利用土地資源，促進地區發展，主管機關得辦理大眾捷運系統路線、場、站土地及其毗鄰地區土地之開發」、同條第7項規定：「第一項開發之規劃、申請、審查、土地取得程序、開發方式、容許使用項目、申請保證金、履約保證金、獎勵及管理監督之辦法，由交通部會同內政部定之」，其授權內容並未包括徵得土地之所有權移轉。又依大眾捷運法第7條第7項訂定之大眾捷運系統土地開發辦法第23條係以：「執行機構於必要時，得經主管機關核准，出租或出售開發之公有不動產，其租售作業要點由主管機關另定之」，再依同辦法第4條第1項後段規定「執行機構」為「各該大眾捷運系統主管機關所屬或許可之工程建設機構、營運機構或其他土地開發機構」，可見該辦法僅授權主管機關訂定「執行機構」之租售要點，非屬主管機關移轉土地予第三人之法律依據。再依上開辦法訂定之臺北市大眾捷運系統土地開發公有不動產租售自治條例第2條規定：「臺北市大眾捷運系統土地開發公有不動產之出租、出售，依本自治條例規定；本自治條例未規定者，適用其他法規之規定」，惟該條例通篇未賦予被上訴人得將依大眾捷運法第6條徵收之土地移轉他人之權限，則上訴人主張被上訴人於釋字743號解釋時，已有法律明確規定得移轉系爭土地房地所有權予第三人云云，自不可取。　3.上訴人再以其於105年11月28日得標系爭房地，與被上訴人已成立系爭契約，司法院於105年12月30日公布釋字第743號解釋不得溯及適用云云。惟依司法院釋字第188號解釋：「按中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異，本院依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。各機關處理引起歧見之案件及其同類案件，適用是項法令時，亦有其適用」，被上訴人於釋字第743號解釋公布日起即受拘束，無從將系爭房地所有權移轉予上訴人，則上訴人主張系爭契約成立在前，不受公布在後之釋字第743號解釋之拘束云云，自不可取。　4.按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；前項情形已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還，民法第225條第1項、第266條第1項、第2項分別定有明文。又雙務契約之一方當事人所負債務，因不可歸責於雙方當事人之事由，致給付不能者，依民法第225條第1項、第266條第1項、第2項規定，他方當事人免為對待給付，已為給付者，得依不當得利之規定，請求返還，其契約關係即當然從此歸於消滅，自無待於解除（最高法院44年台上字第383號判例、102年度台上字第1868號判決意旨參照）。查被上訴人因受司法院釋字第743號解釋拘束，於欠缺法律明文規定時不得將系爭房地所有權移轉予上訴人，屬不可歸責兩造之事由致給付不能，系爭契約無待解除而當然歸於消滅，被上訴人免移轉系爭房地所有權義務，自無違約可言。則上訴人以被上訴人遲未辦理系爭房地所有權移轉登記，經其以112年1 月14日存證信函解約，依消保法第17條及系爭約款，請求被上訴人給付違約金及遲延退款利息云云，自不可取。五、綜上所述，上訴人依消保法第17條及系爭約款，請求被上訴人給付335萬9978元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-03-25

TPHV-113-消上-25-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6579號原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人陳嫚旎王智明被告吳冠霖陳彥勳上列當事人間給付懲罰性違約金事件，本院於民國言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付新台幣40萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔18%，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣15萬元供擔保後，得假執行。但被告如連帶以新台幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽之Gomypay金流服務合約書主契約(下稱系爭合約)第13條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告係第三方支付服務業，經營代收業務，提供信用卡代收、WebATM代收、虛擬帳號代收、超商代碼代收、超商條碼等代收服務，並與特約商店簽定金流服務合約，係受交易當事人委託，由付款人將交易款項交予之中介機構，並於一定條件成就時，再將交易款項轉付受款人，完成交易款項移轉服務，原告服務核心功能即是價金保管。原告邀同被告陳彥勳為連帶保證人與被告於民國110年12月20日簽立Gomypay金流系統服務合約書(含主契約、附約，下分別稱系爭契約、系爭附約)，並於系爭附約第3條驗卡及單據保存第5項約定若被告涉嫌不法偽卡集團，或其他利用服務違反刑事法律之事由，遭警察或檢察等刑事偵察機關調閱之情事，原告得不經催告逕行終止合約並停止服務，並得請求被告賠償懲罰性違約金新台幣(下同)200萬元。㈡詎被告於系爭合約服務期間，有利用原告金流服務平台等各項服務涉及多起刑事詐欺案件，而依起訴書之記載：被告吳冠霖與詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告吳冠霖將其所申辦之台北富邦商業銀行北投分行帳戶資料提供予詐欺集團作為收取被害民眾贓款之用，足見被告有將原告提供之服務作為幫助不法詐欺集團遂行詐欺、洗錢等不法行為，已違反系爭契約之約定，並致原告商譽受有損害，而陳彥勳為吳冠霖之連帶保證人，亦應負擔連帶保證責任，為此依系爭附約第3條第5項約定請求被告連帶給付懲罰性違約金200萬元。㈢並聲明：　⑴被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵被告中任一人如已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。　⑶並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出Gomypay金流系統服務合約書、台灣士林地方法院112年度審金簡字第22號刑事簡易判決影本等文件為證，而依上開刑事判決之記載略以：「⒈被告與真實姓名年籍不詳之成年人所犯係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而該不詳成年人對告訴人郭耀仁、陳彥勳、譚宇哲、王聖鵬、趙振佑、鄭宇信、阮彥禎、被害人鄭喜文、林承凱、白棕棫施以詐術，致渠等陷於錯誤而將款項匯至萬事達公司所提供之如起訴書附表一所示虛擬帳戶或超商繳費代碼後，經萬事達公司將該等受騙款項撥付至被告之台北富邦商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)內，再由被告將該等款項提領一空，客觀上顯已製造金流斷點，使其等得以藉此隱匿該犯罪所得之去向，自該當同法第14條第1項之一般洗錢罪。是核被告與上開身分不詳之成年人共同詐欺前開告訴人、被害人等所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」等語，是被告吳冠霖既有違反系爭附約第3條第5項之約定，依約即應給付原告違約金，而陳彥勳為系爭契約之連帶保證人，亦應依民法第273條第1項規定負連帶之給付責任，可以確定。惟就聲明第2項為不真正連帶請求之部分，復經原告陳明「聲明第2項為不真正連帶論述使用，本件為連帶請求，該部分為誤載」等語，則此部分不真正連帶之請求自屬無據，無從予以准許。㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償(廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之)併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金(最高法院109年度台上字第10 13號)。查本件兩造間之系爭附約第3條第5項約定之文義，該等200萬元已載明為懲罰性違約金，且與其他損害併列，故本件原告請求之200萬元違約金其性質應為懲罰性違約金，堪可確定。　㈢又系爭契約主契約、附約之內容均為原告所事先繕打、預定用於同類型契約之制式條款，並無可增刪之處，復參酌被告係填具申請書向原告申辦使用服務乙節，此有系爭契約在卷可憑(卷第23-36頁)，足認被告於系爭契約並無與原告磋商條款、更改契約內容之餘地，兩造之締約地位顯有差異，被告於簽約時並無從就懲罰性違約金之數額予以調整之餘地，則系爭合約所約定之懲罰性違約金是否有過高之情事，本院自得予以審究。而審酌吳冠霖係利用原告提供之服務從事刑事犯罪，足以造成原告商譽受有負面影響，且金流部分因遭銀行圈存及檢警通知凍結後無法正常交易，致原告無法順利收取手續費之履約情況，亦經原告陳述「關於懲罰性違約金之部分，在預期可收取手續費用，會減少，因為合約是綁約三年的狀況。」、「關於原告公司的商譽也會受到影響，因為利用第三方支付而為不法行為，將使其他人誤認公司與詐騙集團掛勾或提供協助，導致公司商譽受到嚴重影響，甚至影響公司往後是否可以營運下去。」等語，又本件被告所涉犯刑事洗錢防制法等犯罪，經台灣士林地方法院以112年度審金簡字第22號刑事簡易判決判處「應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」等情，換算上開有期徒刑如易服勞役之罰金共計37萬元，兼衡兩造之身分地位與契約關係等一切情狀，認原告本件請求被告連帶給付之懲罰性違約金應酌減至40萬元為適當，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付40萬元，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於113年10 月18日寄存送達予被告，依民事訴訟法第138條第2項規定經 10日發生合法送達之效力(即113年10月28日，卷第89-91頁) ，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日(即113年10月29日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告連帶給付40萬元，及自113年10月2 9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-113-訴-6579-20250325-1

羅簡

羅東簡易庭

給付違約金

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第454號原告林志聰即北成不動產企業社訴訟代理人戴家旭律師被告方芳宗訴訟代理人吳錫銘律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)15萬元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用2,650元由被告負擔5分之3即1,590元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以15萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告委託原告仲介銷售其所有坐落宜蘭縣○○鄉○○ ○段000地號土地（下稱系爭土地），雙方於113年5月22日簽立專任委託銷售契約書（下稱系爭契約）。並約定委託銷售期間自113年5月22日起至114年12月31日止，委託銷售價額為每坪2萬5,000元，且被告同意授權原告代為收受買方支付之定金，並保管定金。如成交前因可歸責於被告事由而終止系爭契約時，被告應給付原告委託總價2%計算之違約金。嗣後復於同年月26日雙方再訂立委託銷售內容變更同意書，約定被告委託銷售底價變更為每坪2萬3,000元。而原告於受託銷售期間，積極處理受託事務，並覓得訴外人江元粲願意以委託銷售條件購買系爭土地，且交付定金予原告代為收受保管。詎料，被告竟無意與原告覓妥之買主江元粲簽訂買賣契約，且逕自終止系爭契約。是被告因自身決定期前終止委託，顯係可歸責於被告之事由，依約被告應給付原告委託總價 2%計算之違約金即24萬3,162元等語。為此，爰依系爭契約第10條之約定，聲明請求被告應給付原告24萬3,162元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告委託原告銷售系爭土地，但簽約前被告並未審閱系爭契約之内容，原告亦未向被告解釋說明。且系爭契約尚約定在被告不知悉之情形下，原告即得強令被告與第三人就系爭土地成立買賣關係，剝奪被告之議約權，顯然對被告極為不公平。是被告不得已始發函終止與原告間之系爭契約關係，而不能歸責於被告。又原告據以主張之系爭契約第 8條第2項、第10條之條款內容，因有違反消費者保護法關於定型化契約之規定，故契約條款應不構成契約內容，且因內容顯失公平亦屬無效。又縱使原告請求違約金為有理由，惟原告並未證明其受有損害，且請求之違約金數額亦過高，而應酌減等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告前述主張，被告委託原告仲介銷售系爭土地，雙方並有簽立系爭契約，且約定如成交前因可歸責於被告事由而終止系爭契約時，被告應給付原告委託總價2%計算之違約金。嗣後於系爭契約之委託期間，被告竟發函對原告終止系爭契約等情，業據原告提出系爭契約、系爭土地登記謄本、買賣定金收據、113年8月20日羅東郵局第540號存證信函等為證，並為被告所不爭執，堪信屬實。原告進而主張，於仲介成交前，因可歸責於被告之事由而終止契約，依系爭契約第10條約定，被告自應給付原告按銷售總價2%計算之違約金，被告則否認之，並以前詞為辯。茲就原告主張有無理由分述如下：四、被告抗辯系爭契約第8條第2項、第10條之約定不構成契約之內容等情，並無理由：　㈠按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」、「企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效」、「違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容」、「中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間」，消費者保護法第11條之1定有明文。其立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故消費者於簽約時審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，尚非不可。且倘企業經營者於締約前，已透過交付定型化契約書面或口頭解說等方式，賦予消費者合理獲知其內容之機會，或已使消費者確實知悉並了解個別定型化契約條款之內容，更得認已合乎消費者保護法關於審閱期間之要求。　㈡查系爭契約之契約審閱乙欄，經勾選「不動產委託銷售契約及其附件於中華民國113年5月18日經委託人攜回審閱3日（契約審閱期間至少三日，違反前項規定者，該條款不構成契約内容。但消費者得主張該條款仍構成契約内容。」，及註明「本人已審閱完畢，並充份瞭解契約内容」並經被告簽名其上乙情，有系爭契約可憑（見本院卷第15頁）。再者，系爭契約簽訂過程業據證人即被告之堂叔方文堅於本院另案審理時證述：「（問：你帶北成不動產企業社去被告家幾次？）一共兩次。第一次是介紹，第二次是簽約。」、「（問：被告與原告於113年5月22日有簽立土地專任委託銷售契約書，當天證人有在場？）有。」、「（問：如有在場，是整個簽約的過程都在場嗎？）他們簽約時我坐在旁邊，全程都在旁邊。」、「（問：陳述當天簽約過程為何？）當天林志聰在跟被告講價格，有聽到林志聰在念契約給被告聽。」、「（問：北成不動產企業社與被告於113年5月22日簽土地專任委託銷售契約書，就你所知，是第一次見面嗎？）第二次。第一次是介紹。」、「（問：你第一次帶林志聰見被告，見面花多久時間？）大概10來分鐘。」、「（問：第二次見面簽合約時，你有看到林志聰逐條介紹內容給被告聽？）有，林志聰就在那裡念。」、「（問：林志聰有要求被告在哪裡簽名嗎？）價格談好被告就簽名了。我有聽到仲介說要簽哪邊、簽哪邊。」等語(見本院卷第80頁至第85頁)。顯見，兩造簽立系爭契約時，原告已對被告說明系爭契約內容，而以被告之智識、經驗顯然足夠應付系爭土地買賣事務，且系爭契約內容僅3頁篇幅，文字亦非艱澀難懂，被告應無閱讀、理解之困難，堪認被告係就系爭契約內容約款已有相當程度了解。再者，系爭契約簽立4日後，雙方尚合意修改委託銷售價格，而經被告簽立委託銷售契約內容變更同意書（見本院卷第219頁），倘原簽立之系爭契約內容有何對其不利之處，被告亦應會提出疑問，豈會同意變更銷售價額而利於出售，是以，綜觀簽約當時之客觀情狀，堪信被告應已充分瞭解系爭契約內容，始會同意在契約審閱之聲明欄簽名，則被告事後方以未獲3日之審閱期限，抗辯系爭契約第8條第2項以及第10條之約定違反消費者保護法第11條之1規定，而不構成契約內容云云，即非可取。五、被告抗辯系爭契約第8條第2項、第10條之約定應屬無效，亦　　無理由：　㈠又按，「定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」，消費者保護法第12條第 2項第2、3款分別定有明文。而該法施行細則第13條規定：「定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之」。衡諸現代社會中，個人日常生活因有大量之締約需求，倘就所有契約均要求由交易雙方個別商議，於交易速度與締約成本上勢不可行，定型化契約即係因應現代交易型態所產生之締約方式。申言之，定型化契約係現代社會必需之交易方式，並非僅因企業經營者單方面利益考量而採行之制度，其本質仍係雙方意思合致而訂立之契約。而私法自治、契約自由仍為我國民法之基石，蓋自由市場提供締約雙方充分選擇締約對象、締約條件之機會，締約雙方於理性判斷下均會追求自身最大利益，雙方意思表示合致而締結之契約將達成雙方最大利益，於此前提下，公權力無須過度介入，否則反將因管制措施妨害最大利益之達成。於定型化契約中，因考量締約地位、資訊之不對等，法律特別擴大司法機關介入規制之程度，於定型化約款有違反誠信原則，對消費者顯失公平之情況時，亦使其歸於無效。然除有前開情事者外，仍應回歸私法自治、契約自由之原則，對契約之效力予以尊重。所謂定型化契約之條款因違反誠信原則，顯失公平而無效者，係以契約當事人之一方於訂約當時處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定為其要件（最高法院91年度台上字第2220號民事判決意旨參照）。是以，消費者於締約時是否有該情事，須依個案為具體審查，非得僅因定型化契約條款之適用結果不利於消費者，即謂該條款違反誠信原則對消費者顯失公平而無效。　㈡查系爭契約乃專任委賣契約，原告為唯一之銷售管道，且得同時接受買方承購之委託，堪認被告委託原告銷售系爭土地所為對外之出賣表意，應解為要約之意思表示，並無不明確之情，故被告應受自己要約效力所拘束。亦即不動產委託銷售契約之重點，係在尋得之買主「願意以委託人所定價格及付款方式購買不動產」，則原告所著重者自係在買方是否願意以委託銷售總價及付款方式購買系爭土地，此種交易模式，並未影響原告之締約自由。故綜觀系爭契約就被告銷售條件即委賣標的、銷售總價、委託銷售期間、定金之收取及效力、委託人終止契約責任等，均已具體詳盡載明，且兩造就系爭契約互有相關權利義務，難認系爭契約有何違反消費者保護法之處。再查，系爭契約第8條第2項固約定：「委託人同意受託人代收定金時，若買方同意委託人之銷售條件而簽署『買賣定金收證』，給付定金者，毋庸經委託人簽收，買賣契約已有效成立」然系爭契約之一方即原告為不動產仲介業者，為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支出相當之行銷費用與成本；相同地，原告於接受買方委託向賣方議價，不論買方提出要約書或斡旋金，亦是要基於買方之委託盡力促成，使賣方同意買方之新要約而同意出售委賣標的，是系爭契約第8條第2項之約定在被告同意授權情形下，原告得代被告收受定金，以利及時明確買賣雙方之權利義務關係，實有利於委買或委賣之雙方，至於買方出價是否達委託銷售價格或是買方出價是否另應由賣方簽認同意出售乙節，此系爭契約另有規範，與系爭契約第8條第2項所約定之定金收受方式無涉，自難執此認系爭契約第8條第2項之約定有顯失公平。至於系爭契約第 10條約定：「本契約非經雙方同意，不得單方面任意變更之；如尚未仲介成交前因可歸責於委託人之事由而終止時，委託人應支付受託人以委託總價百分之二計算之違約金，作為違約賠償。」如前所述，原告為不動產仲介業者，於受託處理不動產委賣或委買之情形，當須支出相當之行銷費用與成本，如任令被告得任意終止系爭契約，反而對原告有失公平。是系爭契約第10條約定委託人終止解約責任，則藉以避免原告投入相當之費用而進行買賣雙方交涉過程中，如許委託人恣意終止委託銷售契約，勢將使原告蒙受不測之損害。此外與系爭契約性質相仿之委任契約，於民法第549條亦有類似規定，是難認系爭契約第10條約定對被告有何顯失公平。是被告辯稱系爭契約第8條第2項、第10條之約定違反消費者保護法第12條第2項第2、3款規定應為無效云云，自不足採。六、原告依系爭契約第10條之約定，請求被告給付違約金為有理由：　　按系爭契約第10條約定：「本契約非經雙方同意，不得單方任意變更之；如尚未仲介成交前因可歸責於委託人之事由而終止時，委託人應支付受託人以委託總價百分之二計算之違約金，作為違約賠償」。查如前所述，被告抗辯系爭契約第 8條第2項有強令締約之嫌而顯失公平，並無理由，且被告雖以：「原告稱已有潛在買方出價達其委託銷售價額，要求被告必須出面簽約出售，否則須賠償買方已付價款，被告認如有買方出價達委託銷售價格，仍須其簽名確認同意出售使能成立買賣契」為由而於113年8月20日以存證信函終止系爭契約，然此至多僅買賣是否成交之認定爭議而已，難認原告有何違反受任人義務之行為，而認被告終止契約之舉並無有可歸責被告自身之事由，此外被告亦未舉證證明其單方終止系爭契約有不可歸責自身事由之情形，則依系爭契約第10條之約定，原告自得請求被告給付違約金。七、原告得請求違約金應為若干:　　　㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條亦有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年台上字第107號判決意旨參照）。且法院核減違約金，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院90年台上字第857號判決意旨參照）。　㈡又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。本件依系爭契約之約定，原告得請求之金額本為22萬3,709元（1607.68x0.3 025x23000x2%=223709元，元以下四捨五入），原告主張被告應給付24萬3,162元，已與契約約定不符。再審酌原告於系爭契約負有系爭契約第7條所示之義務，顯然為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，必須支出相當之行銷費用與成本。其次，原告亦覓得已給付定金之買主願以被告之委託價格買受系爭土地，此亦有被告形式上不爭執真正之買賣定金收款憑證可證（見本院卷第21頁）。然系爭契約於簽訂後，原告旋即於同年月26日覓得買主，期間買賣交涉、價款斡旋、差旅出勤之成本與支出雖屬必要，並不致花費過鉅。而被告雖爭執第三人出價達委託銷售價格時仍須本人簽認乙節，姑不論是否有理，然被告卻遲至113年8月20日始函知原告終止契約，亦影響原告履行契約義務之後續程序。再衡諸系爭土地若經仲介買賣成交，原告得向被告收取之服務報酬為銷售價格之4%即44萬7,14 7元等情，本院認原告本於系爭契約第10條請求被告給付違約金之金額應以15萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。　八、末按當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至最高法院62年台上字第1394號原判例所謂「違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同（最高法院109年度台上字第3234號判決意旨參照）。查系爭契約約定，屬無確定期限之金錢給付，原告以起訴狀請求違約金，被告於113年10 月11日收受，有送達證書可參（見本院卷第41頁），則被告自起訴狀繕本送達翌日起自應負遲延責任，是原告請求自11 3年10月12日起加付法定遲延利息，應屬有據。　　九、綜上所述，原告依系爭契約第10條之約定，請求被告給付15 萬元，及自113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，自應准許。逾此部分之請求，則乏其依據，而應駁回。本件原告勝訴部分係按民事訴訟法第427 條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴計　　算　　書項　　　　目　　　　　金　　　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　 2,650元合　　　　計　　　　　　　 2,650元

2025-03-25

LTEV-113-羅簡-454-20250325-1

補

臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第752號原告締智創意有限公司法定代理人洪立勳訴訟代理人林萬憲律師上列原告與被告學爾股份有限公司(更名前為學生活動王有限公司)間給付懲罰性違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,026,640元，應徵第一審裁判費25,251元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林宜霈

2025-03-24

TPDV-114-補-752-20250324-1

補

臺灣臺中地方法院

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第752號原告齊天事業股份有限公司法定代理人邱敬閔上列當事人與被告勤文健康事業有限公司間請求給付違約金等事件，本院裁定如下: 一、原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）193萬8376元，應徵第一審裁判費2萬4198元。二、茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月日書記官黃俞婷

2025-03-24

TCDV-114-補-752-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1893號上訴人莊錦薇上列上訴人與被上訴人黃美綾間請求違約金事件，上訴人對於民國114年2月21日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）70萬元，應徵第二審裁判費1萬3950元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴。另上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官劉承翰法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官黃泰能

2025-03-24

TCDV-112-訴-1893-20250324-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1353號原告富家不動產即陳宛庭訴訟代理人鄧雲奎律師被告何品蓮訴訟代理人胡達仁律師複代理人張嘉明上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、原告主張：一、訴外人李家林前於民國113年2月15日以商號富家不動產之負責人名義，與被告簽立「專任委託銷售契約書」，提供被告審閱期間至少三日，契約銷售標的為臺中市○○區○○段0000地號、1113地號、1324地號、1114地號、1115地號、227地號（下稱系爭6筆土地），面積：1,045坪，權利範圍：1/2，共6筆土地須同時售出。每坪新臺幣（下同）12萬元整，合計約1,045坪，1/2賣清，仲介費另算2%，委託銷售總價6,27 0萬元。委託銷售期間自113年2月19日起至113年3月10日止，得經委託人及受託人雙方書面同意延長之。經原告於委託期間內為被告找到買家楊岳勳，提出斡旋金300萬元支票（發票人：蔡水濱）交付予原告，若成功即轉為簽約金，將由原告營業員李家林將該支票交予被告，且買方會再提供面額 330萬元支票，一共630萬元作為第一期款之簽約金予被告，另簽約款700萬元支票（由楊岳勳於113年4月12日簽發，嗣後已作廢）則交由代書保管。原告隨即通知被告，並於113 年3月2日親自到被告家中洽談修訂（及補充）買賣雙方土地買賣契約書事宜。原告為符合「斡旋金收據」上第7條所載附條件約款之「本土地為共有，買賣時需要二位持分人同時賣出，方可成立」之意旨，對系爭6筆土地之其餘1/2持分即所有權人劉思賢，亦已居中促成由楊岳勳向劉思賢買受其餘 1/2持分，楊岳勳與劉思賢並於113年4月12日預行簽立土地買賣契約書，並於第8條：「其他約定」欄第5項之「甲方同意另行向共有人簽約購買應有持分，最遲應於113年4月20日購得」特約約定。二、嗣原告、被告及林錦真、買方、雙方所攜代書等，相約於11 3年3月15日下午3時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號之7 11超商內準備簽約，林錦真卻當場認為800餘萬元之土地增值稅不應列入契約條文，及對履約保證之銀行與買方之要求不同等，雙方乃爭執不下，林錦真基於代理人地位拒簽買賣契約。之後陳宛庭與林錦真多次洽商修改前開買賣契約書條文，最終作成113年4月26日買賣契約書版本。經原告於113 年3月8日、113年3月21日、113年4月23日，委託律師發函催告被告應於113年4月26日下午2時至原告辦公室與買方簽約，惟被告卻未置理，終致系爭6筆土地之另外1/2持分共有人劉思賢之仲介簽約事宜亦遭牽連未完成，被告顯有無故要求原告解除前開兩造所簽訂系爭契約之意思表示，爰依系爭契約第10條第㈠項、民法第101條第1項，視為被告已有要求解約之情形，原告應屬已完成仲介責任，被告需支付委託銷售價格6,270萬元之4成即2,508,000元服務報酬（即懲罰性違約金）予原告。三、並聲明：被告應給付原告2,508,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告抗辯：一、李家林於113年2月18日以「李家霖即富家不動產」之名義與被告簽立系爭契約，並由李家林持「富家不動產」及「李家霖」之印章用印，約定委託銷售標的物為系爭6筆土地，權利範圍均為2分之1，委託銷售期間為113年2月19日至113年3 月10日止，委託期間得經委託人及受託人雙方書面同意延長之。惟李家林僅是富家不動產之營業員，系爭契約上無任何表明代理或代表之意旨，當事人未達合致，契約有不成立之情形。又李家林雖然曾先後於113年3月8日、113年3月21日、113年4月23日以「李家霖即富家不動產」名義，委託律師發函催告被告，然均係原告片面為之，被告並未同意延長委託銷售期間，且律師函中亦無延長之意思表示。二、雙方與楊岳勳於113年3月15日，在便利商店內進行土地買賣契約之簽訂時，原告向被告表示：因被告就系爭6筆土地之權利範圍僅有2分之1，故買家之訂金不會交付給被告，會先放在買家之代書處保管，若買家嗣後未能向系爭6筆土地另2 分之1所有權人（即劉思賢）購得土地（最遲於113年4月14 日購得），則本件買賣應無條件解除，買家可向代書取回全數訂金等語，並於買賣契約書第8條第5項、第6項登載。然此並非被告委託原告銷售系爭6筆土地之授權條件，且逾越本案委託銷售期間，對被告毫無保障，被告自是不同意，買賣雙方未能簽約。至於被告之女兒林錦真雖然曾幫被告代填系爭契約之身分資料，但被告是在場親自簽名，亦無指派林錦真與陳宛庭接洽修定（及補充）買賣雙方之土地買賣契約書內容，原告所指陳宛庭與林錦真之簡訊對話紀錄，未對被告產生任何效力。上開簡訊對話均為兩造委託銷售期間屆滿後所為，即便陳宛庭與林錦真於兩造委託銷售期間屆滿後有所連繫，亦與系爭契約無涉。三、李建富另於113年3月19日以「李建富即富家不動產」之名義與系爭6筆土地另2分之1所有權人劉思賢簽立專任委託銷售契約書，並由李建富持「富家不動產」及「李建富」之印章用印，約定委託銷售標的物同樣為系爭6筆土地，權利範圍均為2分之1，委託銷售期間為113年3月19日至113年4月10日止，亦得經雙方書面同意延長。劉思賢倘有出售其持分，依法應通知共有人即被告行使優先購買權，但被告未曾獲此通知。又原告聲稱楊岳勳提供斡旋金300萬元支票交付原告一節，則是蔡水濱於113年3月4日與李家林簽立斡旋金收據，李家林簽名及持「李家林」印章用印，蔡水濱表示欲購買系爭6筆土地，約定買賣條件為：由買方付契稅及代書費，賣方付增值稅，且上開土地為共有，買賣時需要2位持分人同時賣出，方可成立。四、被告並無於本案委託銷售期間要求解約，也未委任林錦真代理被告向原告解約，原告無權請求給付違約金。縱原告請求有理由，違約金數額亦過高，本案係因原告未能於委託期間為被告覓得符合條件之買家，雙方達成共識相去甚遠，才無法簽訂系爭6筆土地之買賣契約，已如前述，若有違約金，其數額應酌減為1元。五、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　參、兩造經協商簡化爭點，就下列事項不為爭執，本院自得採為判決之基礎（詳見本院卷第522-523頁）：一、富家不動產（為獨資商號）之負責人自111 年12月30日起，迄今均登記為陳宛庭。二、李家林於113 年2 月18日以「李家霖即富家不動產」之名義　　與被告簽訂專任委託銷售契約書，並由李家林持「李家霖」　　、「富家不動產」之印章在前述契約上用印，約定委託銷售　　系爭6筆土地（1,045坪，應有部分二分之一），委託銷售期間113 年2 月19日至113 年3 月10日，得經書面同意延長之。三、李建富於113 年3 月19日以「李建富即富家不動產」之名義　　與劉思賢簽訂專任委託銷售契約書，並由李建富持「李建富　　」、「富家不動產」之印章在前述契約上用印，約定委託銷　　售標的物為系爭6筆土地（1,045坪，應有部分二分之一），委託銷售期間113 年3 月19日至113 年4 月10日，得經雙　　方書面同意延長之。四、蔡水濱於113 年3 月4 日與李家霖簽立斡旋金收據，並由李　　家霖簽名及持「李家林」印章用印，表示欲購買系爭6筆土地，並約定買賣條件為由買方付契稅及代書費、賣方付增值　　稅，且因上開土地為共有，買賣時2 位持分人同時賣出，方　　可成立。五、李家林於113 年3 月8 日、113 年3 月21日、113 年4 月23 　　日以「李家霖即富家不動產」之名義，委託律師發函予被告　　。六、兩造於113 年3 月15日，在門牌號碼臺中市○○區○○路○ 　　段000 號之便利商店內，與買方進行土地買賣契約之簽訂，　　惟因買賣條件未達成合意而未簽訂買賣契約。肆、本院之判斷：　　本件原告主張於被告委託銷售期限內，原告已為被告尋得符合契約條件之買方，惟被告不依約配合於簽訂買賣契約，應視為解除契約，爰依約請求被告給付委託售價百分之四報酬即2,508,000元等語；惟原告之主張業經被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：原告依系爭委託銷售契約書第10條1項約定，請求被告給付委託售價百分之四，是否有理由？茲審究如下：一、李家林於113 年2 月18日以「富家不動產」代表人之名義與被告簽訂專任委託銷售契約，應已成立，上開專任委託銷售契約成立，則受託人為原告：　㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1 項定有明文。　㈡本件原告富家不動產為經營不動產仲介之獨資商號，於97年3 月27 日核准登記營業，而自111 年12月30日起，迄今均登記為原告陳宛庭，有商工登記公示查詢服務資料可參（見本院卷第123頁）。又因陳宛庭為證人李家林之配偶，且為訴外人李建豪之母，陳宛庭與李家林、李建豪均有共同參與原告富家不動產商號之業務經營，是於97年3月27 日起至自11 1 年12月30日期間，李家林、李建豪均曾登記擔任過原告富家不動產之負責人，此有原告103年4月29日商業登記抄本（負責人為李家霖）、108年3月6日商業登記抄本（負責人為李建富）、111年12月30日商業登記抄本（負責人為陳宛庭）（分見本院卷第241-245頁），是證人李家林於113 年2 月18日以「富家不動產」之代表人名義與被告簽訂專任委託銷售契約書，並由李家林持「李家霖」、「富家不動產」之印章在前述契約上用印，約定委託銷售事宜，基於被告簽約之真意，係要委託原告富家不動產商號為其仲介土地出售事宜，而與原告富家不動產商號簽約委託銷售，此觀諸事後被告確有委任原告富家不動產商號從事仲介銷售事宜，甚且有與買方進行買賣契約磋商洽訂等事務。是於訂約時，李家林並非原告富家不動產之登記負責人，惟於訂約後，陳宛庭與李家林皆以原告富家不動產商號之名義，為被告從事仲介之營業行為，客觀上，應認李家林係代理原告富家不動產商號與原告簽訂系爭契約，並以原告富家不動產商號負責人名義對被告發函催告一節，雖因李家林未以原告富家不動產商號代理人之名義簽約、發函，應屬無權代理，惟其後原告富家不動產商號就李家林代理所簽訂之契約，有履行仲介銷售事宜，甚且仲介被告與買方進行買賣契約磋商等事務，應認原告富家不動產商號就李家林之無權代理簽約事宜，有為承認之行為，是李家林代理原告富家不動產商號與原告簽訂系爭契約，自屬有效，且契約存在於原告富家不動產商號與被告之間，應可認定。上開專任委託銷售契約成立，則受託人為原告富家不動產商號，負責人為陳宛庭。二、原告富家不動產於113 年2 月19日至113 年3 月10日期間，尚未為被告覓得符合條件之買家：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。居間契約乃屬於以從事服務或為他人之利益為對象之契約類型，雙方當事人一方為委託人，另一方為居間人。而就民法所規定之典型居間契約，則可區分為報告居間（指示居間，即報告訂約之機會）或為媒介居間（即訂約之媒介）。在報告居間，居間人因單純之報告訂約機會向委託人報告，不必將委託人之情況，報告於相對人或為訂約之媒介（居間人除純粹報告訂約機會外，居間人應將訂約事項，據實報告於各當事人），而使之成立者，居間人有報酬請求權。即民法居間之特性在於，居間人之報酬請求權乃繫於一定之條件（即契約之成立）。換言之，居間契約特別之處在於，委託人之給付義務乃附停止條件，當委託人所期待之契約「因居間人之報告或媒介而成立者」，委託人負有給付約定報酬之義務，其給付義務乃附停止條件，條件為所期待之契約因居間人之報告或媒介而成就，此契約必須是與第三人成立者為限。而此條件之成就或不成就乃繫於委託人之意思決定，委託人並不負有因居間人報告訂約或媒介而去訂立契約之義務，居間人必須承擔結果發生或不發生之風險。此有別於一般雙務契約，合先敘明。　　㈡依卷附兩造簽訂之專任委託銷售契約，被告約定委託銷售標的物為系爭6筆土地（1,045坪，應有部分二分之一），委託銷售期間113 年2 月19日至113 年3 月10日，得經書面同意延長之。而原告為被告從事仲介期間，兩造於113 年3 月15 日，在門牌號碼臺中市○○區○○路○段000 號之便利商店內，與買方進行土地買賣契約之簽訂，惟因買賣條件未達成合意而未簽訂買賣契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第522- 523頁），且經證人李家林到庭到庭陳證甚明（見本院卷第3 91頁）。按原告為被告從事仲介期間雖有介紹買方與被告洽訂買賣契約，惟經買賣雙方見面會商買賣契約之簽訂，因就買賣條件有不合致之處，而未訂約成立，顯見於113 年3 月 15日前，原告富家不動產尚未為被告覓得符合出售條件之買家，應可認定，原告主張其於113 年3 月10日前，已為被告覓得符合出售條件之買家，應無可採。三、被告並無違反專任委託銷售契約書第10條第㈠項約定，原告訴請被告給付違約金，為無理由：　㈠卷附兩造之專任委託銷售契約書第10條（違約之處罰）第㈠項約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付委託銷售價百分之四服務報酬，並應全額一次給付㈠委託期間內，若委託人要求解約．．。」（見本院卷第19頁）。是依上開條款約定，必須被告於原告受委任期間，有為單方解約之情事，原告方可向被告請求違約金。原告主張被告有符合上開約定之情事存在，惟為被告所否認，是原告就被告於委託期間內，有要求解約之事實自應負舉證之責任。查：　 ⒈按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。民法第 258條第1 項定有明文。原告主張委任期間，被告有解約之行為，是原告自應舉證證明，被告於委任期間，有向被告為解約意思表示之事實存在。　 ⒉原告固稱其於113年3月8日、113年3月21日、113年4月23日委託律師發函予被告，催告被告應於113年4月26日下午2時至原告辦公室與買方簽約，惟被告卻未置理，被告顯有無故要求原告解除前開兩造所簽訂系爭專任委託銷售契約之意思表示云云，惟解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，已如前述，尚難僅以被告未就原告所寄發之存證信函為積極回應，即遽認被告有對原告行使解約之意思表示。兩造之系爭專任委託銷售契約期限於113 年3 月10 日屆至，未見原告提出兩造合意延長之書面以證明兩造就前述契約有延長之事實存在，是原告催告被告應於113年4 月26日下午2時至原告辦公室與買方簽約，被告何有受拘束之必要？況被告於期限過後，再給原告機會，應原告之請求於113 年3 月15日，在門牌號碼臺中市○○區○○路○段000 號之便利商店內，與買方進行土地買賣契約之簽訂，惟因買賣條件未達成合意而未簽訂買賣契約等情，已如前述，更難認於委任期間有故意不前去洽商簽約之情事存在。原告主張被告依民法第101條規定應視為已向原告為解約之意思表示，實無可採。　⒊基上，依原告舉證之內容，不足證明被告於委託期間內，被告有向原告要求解約之事實存在。是原告主張被告於委託期間內，有向原告為解約意思表示，已有違約之情事，其依約對被告有違約金給付請求權存在，實無可採。　㈡因原告對被告無違約金給付請求權存在，就原告請求之違約金額是否過高一節，本院即不再贅述，附此載明。四、綜上所述，原告未能證明其對被告有違約金給付請求權存在，原告依違約金給付請求權訴請被告應給付原告2,508,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回，附此敘明。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後，核與結論無涉，爰不一一贅述。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-24

TCDV-113-訴-1353-20250324-1