Know99判決書

搜尋結果：還款能力

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5456號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳思妤選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第460號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第54號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳思妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案洗錢財物新臺幣壹仟參佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳思妤雖可預見將金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，經提領後並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，卻與真實姓名年籍不詳、自稱「洪正慶」、「吳志明」之成年人（下分稱「洪正慶」、「吳志明」）及所屬詐欺集團（惟並無證據證明陳思妤有參與犯罪組織之故意）不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意，先由陳思妤透過「洪正慶」聯繫「吳志明」，於民國110年11月8日某時許，依「吳志明」指示，將其所有合作金庫松山分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、中國信託商業銀行南桃園分行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、國泰世華商業銀行西松分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、彰化商業銀行大直分行帳號00000000 000000號數位帳戶（下稱彰化銀行數位帳戶）之帳戶資料以通訊軟體LINE（下稱LINE）提供予「吳志明」，再由「洪正慶」、「吳志明」所屬詐欺集團之不詳成員，於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之方式詐騙陳梅芬，致陳梅芬陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至陳思妤所有合作金庫帳戶，陳思妤復依「吳志明」之指示，於附表「轉帳提領之帳戶、金額暨交付情形」欄所示之時間，轉帳、提領該欄所示之金額後，在該欄所示之地點將金額交付予真實姓名年籍不詳、自稱「小廖」之成年人（下稱「小廖」），以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣陳梅芬發覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經陳梅芬告訴及新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、審理範圍：　　　　　　依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決之量刑事項（見本院卷第27頁至第28頁），復於本院準備程序時明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第204頁）；依上訴人即被告陳思妤（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原判決之全部提起上訴（見本院卷第41頁至第56頁、第204頁、第245頁），故本院就原判決之全部進行審理。貳、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第206頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力，先予敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　　　參、實體方面：一、訊據被告固坦承有提供上開帳戶予「吳志明」，並依指示轉帳、提領並交付款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是因為要開補習班，需要貸款，上網找到代辦公司「理債一日便」，由「洪正慶」跟我聯繫，他說要用個人關係幫我介紹基鑫資產管理股份有限公司（下稱基鑫公司）的特助「吳志明」，可以幫我做財力證明，我還有跟他們簽立保密的合作契約，所以我才會提供銀行帳戶配合他們做流水數據，向銀行證明我的收入以及後續有還款能力，主觀上並沒有加重詐欺取財、洗錢之犯意云云。經查：　㈠被告透過「洪正慶」聯繫「吳志明」，於110年11月8日某時許，依「吳志明」指示，將其所有合作金庫帳戶、中國信託帳戶、國泰世華帳戶、彰化銀行數位帳戶之帳戶資料以LINE 提供予「吳志明」，復依「吳志明」之指示，於附表「轉帳提領之帳戶、金額暨交付情形」欄所示之時間，轉帳、提領該欄所示之金額後，在該欄所示之地點將金額交付予「小廖」等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第205頁），並有附表「證據名稱及頁碼」欄中之各帳戶交易明細在卷可稽。「洪正慶」、「吳志明」所屬詐欺集團之不詳成員，於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之方式詐騙告訴人陳梅芬（下稱告訴人），致告訴人陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至被告所有合作金庫帳戶乙情，亦有附表「證據名稱及頁碼」欄所示證據附卷可憑，是此部分事實自堪認定。　㈡被告主觀上有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理。且如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時為年約41歲之成年人，自陳為大專畢業，曾擔任補習班行政，協助輔導學生，信用狀況不好，有與花旗銀行履約債務協商之經驗，也曾於102年左右向裕富融資公司借款新臺幣（下同）15萬元（見士林地檢署111年度偵字第20328號卷〈下稱偵字卷〉第93頁、臺灣士林地方法院112年度金訴字第460號卷第59頁、第77頁、本院卷第205頁、第209頁），堪認被告為心智成熟健全之成年人，且有與銀行、融資公司交涉之社會經驗，對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款領等情，自無不知之理，亦有認知依其自身條件，若向將金融機構申請，並不容易貸得款項，自無僅因數萬元金流於其帳戶短時間內進出，即能獲金融機構核准放貸之理。　　⒉又依被告供稱：我不認識「洪正慶」、「吳志明」、「小廖」，也不知道基鑫公司，因為我本身信用有瑕疵，104年有做債務協商，目前還在履行中，銀行需要我提供穩定的財力證明，我明確告訴「洪正慶」我無法提供，「洪正慶」介紹一個自稱張副總的朋友，是基鑫公司的經理，再由經理特助「吳志明」幫我做財力證明，「吳志明」叫我配合他們做流水數據，將四個銀行帳戶去申請可互相轉帳，好向銀行證明我有足夠的還款能力。11月23日早上「吳志明」告知我開始連續三天會做流水數據，我在當天早上才知道流水數據是他們公司會匯入一筆錢到我帳戶，我當下對於我借款80萬元，要先把錢匯入我的帳戶，再匯到我另外的帳戶，之後再全部領現出來交給不明陌生人一事有覺得奇怪，一直和「吳志明」確認，「吳志明」一再強調和我簽立保密條款中有註明如果匯入的金額不返還，將賠償他們公司我申貸的金額80萬元，也提到匯入帳戶的金額如有任何法律上問題，均與我無關，我因為急著貸款，知道我本身條件沒有很好，覺得代辦公司可以幫助我，沒有想那麼多等語（見偵字卷第89頁至第91 頁、第93頁至第95頁、本院卷第205頁），併參卷附被告與「洪正慶」、「吳志明」間之LINE對話紀錄（見偵字卷第41 頁至第58頁），顯示被告僅在意可否貸得款項，雖曾對於對方指示之內容有所懷疑，卻未要求提供任何資訊以供查證，足徵被告已預見其提供合作金庫帳戶、中國信託帳戶、國泰世華帳戶、彰化銀行數位帳戶之目的，係供「洪正慶」、「吳志明」收受、提領來源不明之資金。而依被告供稱：基鑫公司合作契約書是我用IBON列印出來的，上面已經有周信弘律師及甲方基鑫公司等簽章，我自己再手寫乙方資料及帳戶後傳給他們等語（見偵字卷第95頁），併參卷附基鑫公司合作契約僅有一面，內容均與被告申請貸款之金額、利息、還款年限等業務無關，該契約下方甲方所蓋「基鑫資產管理」印文與開頭所載「基鑫資產管理股份有限公司」之名稱未符，又無蓋有該公司全名之大小章（見偵字卷第39頁），核與一般正式合約通常會由雙方當面簽立，當事人一方若為公司行號，會蓋立公司大小章，且由雙方各留一份為憑等常情未合，被告既具有相當之社會經驗如前述，卻未就上揭不合理之處多所質疑，也未就對方公司之實際營業處所、與其聯繫之公司人員真實姓名年籍資料等節詳加詢問、查證，即在無任何可資信任之基礎下，逕自提供前開帳戶資料予對方，顯見被告僅意在能獲取貸款，對於縱使其帳戶可能遭三人以上之詐欺集團使用，自己亦可能係擔任車手等情均應有預知，且其發生並不違背其本意，是被告確有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194 號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與本案詐欺集團成員既為遂行詐騙而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　㈣綜上，被告辯稱其並無加重詐欺取財及洗錢犯意云云，並不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　　　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即1 13年8月2日施行。查：　⑴洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑7年），以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文亦自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不生新舊法比較適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⒋綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後洗錢防制法之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　㈢被告就其所為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、撤銷改判之理由：　㈠原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告行為後洗錢防制法已修正、公布、施行如上述，原審未及比較新舊法，即有未洽。是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，被告以前詞否認犯行提起上訴，雖均無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約41歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，造成告訴人因此受有數百萬元之財產上損害，所為自屬非是，犯後又未見悔悟，且迄未與告訴人達成調解或取得諒解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益及告訴代理人之意見（見本院卷第210頁、第253頁、第254頁），暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。　⒉卷內並無事證可證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，即無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　　⒊告訴人遭詐騙匯入被告所有合作金庫帳戶如附表所示之金額共592萬9349元（計算式：199萬8383元＋199萬8383元＋193萬 2583元＝592萬9349元），扣除被告已提領交付予「小廖」如附表所示之金額共592萬8000元（計算式：188萬元＋190萬元＋193萬2000元＋11萬8000元＋9萬8000元＝592萬8000元），上開帳戶內尚餘1349元（計算式：592萬9349元－592萬8000元＝ 1349元），為洗錢之財物，雖未扣案，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額轉帳提領之帳戶、金額暨交付情形證據名稱及頁碼 1 陳梅芬本案詐欺集團某成員於110年11月18日晚間8時35分許，假冒健骨益之銷售人員、合作金庫資訊室客服人員撥打電話予陳梅芬，佯稱因公司疏失，系統會強制從陳梅芬之帳戶直接扣款1萬2000元，需至自動櫃員機操作始能解除設定云云，致陳梅芬陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年11月23日上午9時45分許 ②110年11月24日上午9時15分許 ③110年11月25日上午9時50分許 ①199萬8383元 ②199萬8383元 ③193萬2583元 ①陳思妤於110年11月23日上午9時55分許，自合作金庫帳戶網路轉帳199萬8398元至中國信託帳戶，再從中國信託帳戶提領188萬元，在臺北市○○○路0段000號前交付予「小廖」。 ②陳思妤於110年11月24日上午10時3分許，自合作金庫帳戶轉帳190萬元至國泰世華帳戶，再從國泰世華帳戶提領190萬元，在新北市板橋區新民街某處交付予「小廖」。 ③陳思妤於110年11月25日上午10時3分許，自合作金庫帳戶網路轉帳193萬2598元至彰化銀行數位帳戶，再申辦彰化銀行實體帳戶，於同日將彰化銀行數位帳戶內之193萬2000元轉帳至實體帳戶後提領，另從中國信託帳戶提領11萬8000萬元、合作金庫帳戶提領9萬8000元，共計214萬8000元後，在臺北市中山區北安路某處交付予「小廖」。 ①陳梅芬之證述（偵字卷第13頁至第19頁）。 ②合作金庫帳戶基本資料及交易明細（偵字卷第23頁至第25頁）。 ③陳梅芬所有帳戶存摺封面影本（見偵字卷第63頁）。 ④中國信託銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見偵字卷第73頁）。 ⑤彰化銀行帳戶資料及交易明細（見士林地檢署112年度偵續字第54號卷第99頁至第100頁、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第466號卷〈下稱審金訴卷〉第39頁）。 ⑥中國信託帳戶交易明細（見審金訴卷第30頁至第31頁）附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5456-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第4號原告廖桑榆被告侯乙瑄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國113年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1萬7,830元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣170萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，有被犯罪集團作為收取被害人匯入款項之人頭帳戶工具之可能，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月7日10時8分，將其申辦之永豐商業銀行帳戶000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予詐騙集團所使用。嗣於112年5 月間某日，原告經真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱為「天利客服-Vivian」、「美玲〜Emily」之詐騙集團成員向原告佯稱可經由「天利基金證券」網站投資獲利云云，使原告陷入錯誤，而於112年7月12日12時49分及7月17日11時57分許，分別匯款新臺幣（下同）108萬元及62萬元至系爭帳戶，致原告受有170萬元之財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定（擇一為有利之判決）提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告當時缺錢想借錢，但跟銀行貸不過，所以在網路尋求幫助，對方表示會幫被告做資料，讓銀行認為被告有還款能力才會借錢，因為之前曾經去實體的公司行號詢問過，也說可以用這種方式去提高過件率，所以當時接觸到詐騙的人，認為可能也有相關方式，所以就聽信了，被告也是被騙的，如果像原告所說有意要幫助詐欺集團，被告也不會提供薪轉帳戶給對方。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院100年度台上字第1012 號判決、103年度台上字第1242號民事判決意旨參照）。　㈡復按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，112年6 月16日增訂施行之洗錢防制法第15條之2第1項定有明文，嗣於113年7月31日修正項次為同法第22條第1項。上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是前開洗錢防制規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。　㈢查本件原告主張遭詐欺集團詐欺而將170萬元匯入被告名下系爭帳戶之事實，有卷附之匯款明細、原告與詐欺集團間之LI NE對話紀錄附卷可參（警406卷22至23頁、44至47頁），且為被告所不爭執（本院卷46頁），又被告亦自陳確有於112 年7月7日將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予他人等語（偵13500卷被告之偵訊筆錄、本院卷47頁），故原告遭詐欺集團詐騙而受170萬元損害之結果，與被告交付系爭帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，具有相當因果關係。至於被告雖辯稱其只是為了要讓其貸款比較好過件，所以將上開資料交給不詳之他人做金流資料，其也是被騙的云云（本院卷46 頁），但由被告上開說詞可知，被告提供上開資料給他人製作帳戶內之假金流，動機就是為了要欺騙銀行，並非基於正當理由，亦與一般商業、金融交易習慣不符。從而，被告於 112年7月7日提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，顯已違反112年6月16日增訂施行之洗錢防制法第15條之2第1 項規定（即現行同法第22條第1項規定），且致原告受有170 萬元損害，則原告依民法第184條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈣本件被告固經刑事偵查後為不起訴處分，然查該處分理由敘明：被告提供本件帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用之行為，客觀上欠缺法律上正當理由，核屬洗錢防制法第15條之 2第1項之無正當理由交付帳號予他人使用之違法行為，惟查被告並無（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項所列事由情形，尚難論以同條第3項之犯罪等語（臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13500號、第13531號、第14186號不起訴處分書參照，見本院卷17至22頁），經核其中關於被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第1項之認定，與本院前開認定相符。之所以無法論罪，僅因被告不該當修正前洗錢防制法第 15條之2第3項之刑事構成要件所致；然無礙於被告因違反同條第1項保護他人法律之規定，致生損害於原告，而構成民法第184條第2項要件事實。又徵諸民法第184條第2項應適用舉證責任倒置（轉換）之原則，由加害人即被告舉證證明其無過失；然迄言詞辯論終結前，被告均未提出證據證明之，難認被告已盡其舉證之責，亦無從為被告有利之認定。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233 條第1項、第203條所明定。原告上開損害賠償之請求以支付金錢為標的，本件起訴狀繕本係於113年12月11日寄存送達於被告住所，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力（即113年12月21日)，有本院送達證書在卷可稽（本院卷117頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即 113年12月22日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告應給付 170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則無所據，應予駁回。　　　六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。依此，本件第一審裁判費1萬7,830元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-03-26

CYDV-114-訴-4-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第568號上訴人桂國倫被上訴人余義山上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月24日臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡字第125 3號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人於原審起訴及本院主張： (一)上訴人依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶帳號及網路銀行帳號及密碼予他人使用，並將來源不明之人頭帳戶設定為約定轉帳帳戶，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用其金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先依LINE暱稱「柯尚琪」之女性（真實姓名、年籍不詳）之指示，於民國112年3 月9日前往第一商業銀行臨櫃申辦其名下該行帳號000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號密碼，並將「柯尚琪」提供之人頭帳戶設定為約定轉帳帳戶，再於同年月10 日15時14分，以LINE將帳戶及密碼傳送予「柯尚琪」，復於同年月10日19時5分將本案帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予LINE暱稱「陳嘉任」之男性（真實姓名、年籍不詳）。嗣「柯尚琪」、「陳嘉任」所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，自112年3月1日前近之某時許起，以LINE向被上訴人謊稱可投資獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依其指示於1 12年3月22日11時5分，匯款新臺幣（下同）135,000元至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員使用網路銀行轉出，被上訴人因而受有135,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並於原審聲明：「上訴人應給付被上訴人135,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，就全部敗訴部分提起上訴）。 (二)本院審理中，被上訴人未於準備程序及言詞辯論期日到場，然具狀稱：我遭上訴人詐騙損失金錢，業經法院判決確定，且有相關證明可證，上訴人不斷辯稱受朋友牽連受害，顯見毫無悔意，故不接受任何方式調解，請法官依法及證據給予公平之判決。二、上訴人於本院答辯則以： (一)原審庭期通知經家人寄來已經過期。 (二)我沒有拿被上訴人的錢，認為不需要賠償；我不認識詐騙集團，我是要辦貸款被騙，我也是受害者。 (三)並上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。」。三、本院之判斷： (一)民法第184條第2項規定「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。被上訴人主張之上開事實，業經本院調取本院112年度金訴字第1841號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，並將相關證據資料影印附卷為憑（見本院卷第45-70頁）。又上訴人對被上訴人所為上開行為之刑事責任部分，已經本院112年度金訴字第1841號刑事判決上訴人幫助犯一般洗錢罪及幫助犯詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元並確定在案等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第15-24頁；本院限閱卷）。上訴人固辯稱：我不認識詐騙集團，我是要辦貸款被騙，我也是受害者等語（見本院卷第88頁），然查：　1.被上訴人因遭詐欺集團佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款135,000元至上訴人申設之本案帳戶，業經被上訴人於警詢時指訴明確（見本院卷第60-62頁），並有被上訴人匯款憑證即凱基銀行客戶收執聯、本案帳戶之客戶基本資料及其交易明細在卷可憑（見本院卷第64-68頁），堪以認定。　2.上訴人於偵訊時自陳，其於提供本案帳戶前，曾因提供帳戶而有不起訴、刑事簡易判決之紀錄等語（見本院卷第52頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見限閱卷），足徵上訴人對於詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免遭警緝獲，經常利用他人申設之金融帳戶用以收受犯罪所得贓款，而提供帳戶者亦可能因此涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌，均知之甚明。　3.上訴人固辯稱係為辦理貸款受騙等語，然其於偵訊時供稱：我是在臉書上看到貸款廣告，並向對方表示我的信用不太好，他說可以裝我的財力證明，然後叫我加1個代書的帳號，並要求我提供沒有在用的銀行帳戶，對方叫我去銀行設定約定轉帳的帳戶，表示我晚上還有做生意，讓銀行相信我有還款能力，所謂我的信用不好，是因為我的信用卡、貸款有遲繳等語（見本院卷第50-52頁），是依上訴人所辯，無非就是與經營貸款廣告之人共同對銀行詐取貸款，蓋上訴人自知自己財力信用不佳，難以滿足合法銀行之貸款審查，遂以不明金錢來源虛充帳戶所得，藉此捏造上訴人具有清償貸款債務之資力，用以向銀行詐取貸款，由此詐貸之手法及目的，已足見上訴人得預見承辦上開貸款之「柯尚琪」、「陳嘉任」均係從事脫法行為之人。再者，若要包裝財力，帳戶內之存款自當多多益善，豈會要求上訴人提供沒有在用之銀行帳戶，此乃通常智識之人所具有之基本認知能力，由此足見上訴人所辯之目的與手段明顯矛盾；再依對方要求上訴人設定約定轉帳之帳戶，以供受領金錢，佯裝有做生意金流之外觀乙節，已足見上訴人知其提供帳戶係用以受領其他來源不明之金錢，則綜合上開各情，佐以上訴人曾因提供帳戶遭刑事判決有罪之智識經驗，堪認上訴人對於「柯尚琪」、「陳嘉任」恐將本案帳戶作為收受並轉出或提領犯罪所得贓款等不法犯罪行為之「人頭帳戶」使用，自當有所預見，然仍採取消極容任而不違背其本意之態度，足認上訴人主觀上有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意甚明。是上訴人辯稱其是要辦貸款被騙，也是受害者等語，乃矯飾之詞，顯不可採。　4.基上，上訴人上開幫助詐欺取財之行為，乃違反保護他人之法律，且與被上訴人匯款135,000元之所受損害間，有相當因果關係，堪以認定。故被上訴人依民法第184條第2項本文，請求上訴人賠償其所匯款項135,000元，於法有據。 (二)民法第185條第1、2項規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「造意人及幫助人，視為共同行為人。」。按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。上訴人固辯稱：我沒有拿被上訴人的錢，認為不需要賠償等語（見本院卷第87頁），然上訴人提供本案帳戶資料並協助設立約定轉帳帳號供詐欺集團成員使用，致被上訴人受有135,000元之損害，依上開規定及說明，上訴人所為應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害被上訴人利益之侵權行為，上訴人與詐欺集團成員對被上訴人之損害135,000元應負連帶賠償責任。則被上訴人對於連帶債務人中之1人即上訴人請求全部之給付即135,000元，於法自屬有據。是上訴人上開所辯亦不足採。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，即民法第184條第2項本文、第185條第1、2項之規定，請求「上訴人應給付被上訴人135,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起（回證見附民卷第7頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-113-簡上-568-20250326-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第636號聲請人即債務人林瑋亭上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國114年3月26日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第 1項、第16條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為扶養父親及2位小孩而入不敷出，後續不得已開始向銀行借款以維持家庭生活開銷，之後不斷以債養債，以致債務金額逐漸超出負擔，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人提出本件更生聲請前，曾於民國113年間與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行前置協商，因玉山銀行評估聲請人無法負擔任何還款條件，致前置協商不成立等節，有玉山銀行之前置協商不成立通知書附卷可稽（見本院卷第51頁），堪認聲請人已依消債條例第 151條第1項規定，踐行債務清理之前置協商程序。　㈡聲請人陳稱：其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第146至149、 153、155頁），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5 年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2 項規定之消費者，合先敘明。　㈢聲請人陳報無擔保或無優先權本金及利息債務總額含違約金及其他費用共計為1,350,453元之情，固據聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見本院卷第21至23頁），惟與債權人和潤企業股份有限公司陳報之債權總額344,792元、遠傳電信股份有限公司陳報之債權總額22,720元、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司陳報之債權總額40,831元、遠信國際資融股份有限公司陳報之債權總額26,707元、亞太普惠金融科技股份有限公司陳報之債權總額164,203元等情有異，有上列債權人之陳報狀可稽（見本院卷第97、103、109、113、121頁），而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，並扣除已清償之部分債務，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫以1,386,862元（計算式：344,792元＋22,720元＋40,8 31元＋26,707元＋164,203元＋債務人陳報玉山銀行之債權總額 696,459元＋債務人陳報創鉅有限合夥之債權總額11,150元＋債務人陳報中租迪和股份有限公司之債權總額80,000元＝1,3 86,862元）計算。聲請人之上開債務總額未逾1,200萬元，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈣本院綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年9月26日聲請更生，則其聲請更生前2年應採計期間為111年9月至113年8月，而依聲請人陳報：其於該期間任職於永旭物業管理顧問有限公司，該期間薪資共736,000元之情，有中國信託銀行存款交易明細可佐（見本院卷第168至195頁）。又聲請人於上開期間內領有勞工保險局於112年12月4日核發之職災傷病給付2,320 元之情，有勞動部勞工保險局113年10月24日保普生字第113 13070330號函在卷可佐（見本院卷第111頁），惟勞工保險局所核發之上述給付並非固定收入，係特定期間短暫給付或一次性給付而未具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍。另據聲請人陳報：其自113年9月1日起任職於祥鴻資源管理顧問有限公司，職稱為行政，每月薪資27,470元之情，有該公司之在職薪資證明可佐（見本院卷第207頁），本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。　⑵聲請人之財產部分，其名下無不動產及有效保單之情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參（見本院卷第151、215頁）。另外，聲請人名下有郵局存款帳戶餘額截至113年6月21日為53元、中國信託銀行存款帳戶餘額截至 112年6月21日為5,855元、玉山銀行存款帳戶餘額截至113年 4月12日為0元，有郵局之帳戶封面及內頁交易明細、中國信託銀行存款交易明細、玉山銀行存戶交易明細在卷可稽（見本院卷第163至201頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為 5,908元（計算式：53元＋5,855元＝5,908元），則聲請人之資產，顯然不能清償所有債務。　⒉每月必要支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64之2條定有明文。本件聲請人主張每月必要支出為：三餐費用13,000元、水電瓦斯費2,100元、電話費899元、交通費500元、生活雜支1,500元、父親之扶養費3,000元、2名未成年子女之扶養費4,000元（見本院卷第141頁）。本院衡酌聲請人已負債，理應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，是上開三餐費用部分，應以每月9,000為適當。另聲請人雖主張每月負擔父親林春生之扶養費3,000元，然並未提出父親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單，致本院無從認定聲請人之父親有何不能維持生活而須由聲請人負擔扶養義務之情事，是父親之扶養費每月3,000元部分，應予剔除，不計入聲請人之每月必要支出。綜合上述，本院認定聲請人之每月必要支出為17,999元（計算式：9,000＋2,100元＋899元＋500元＋1,500元＋4,000元＝ 17,999元）。　⒊每月餘額及還款能力：　　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分所得收入27,470元，扣除其每月必要支出費用17,999元後，有餘額9,471元可供清償債務（計算式：27,470元－17,999元＝9,471元），又聲請人之債務總額1,386,862元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，尚須約12.2年可將上列債務清償完畢（計算式：1,38 6,862元÷9,471元÷12月≒12.2），較之消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，且考量聲請人扶養2名未成年子女，隨著子女逐漸成長，扶養費用亦極可能逐漸增加，則聲請人屆時是否仍能以每月4,000元扶養2名未成年子女，並維持每月以9,471元餘額清償債務，不無疑問，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益，況若依上開所據計算之債務，其每月仍須另行累積高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，從而致聲請人之還款年限持續延長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，故有藉助消費者債務清理制度，而調整其與債權人間權義關係，重建經濟生活之必要。四、據上，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年3月26日上午11時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-26

PCDV-113-消債更-636-20250326-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1106號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳漢原選任辯護人魏宏儒律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13382號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月30日 8時11分許，在臺北市○○區○○○路00號「7-11新豪美門市」，將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之人、LINE暱稱「王業臻」之人，另以LINE通訊方式告知提款卡密碼，而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該人及詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之甲○○、丙○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開臺銀帳戶內，旋遭不詳集團成員提領帳戶內之款項，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經甲○○等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴請臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點及方式，將名下臺銀帳戶資料提供他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，並辯稱：因為有欠銀行錢想要辦貸款，第一次跟民間借貸，不清楚流程，對方說要確認提款卡有無問題，如果沒有就可以借貸，就是有無被扣薪或欠稅的情形，所以才會把提款卡跟密碼給對方云云。辯護人則為被告辯護主張：被告想要貸款，因對方提供貸款合同紀錄，所以被告相信這是貸款才提供帳戶資料，其並非出售帳戶資料，也未獲得報酬，又被告提供的臺銀帳戶是薪轉帳戶，若知悉對方將帳戶作為詐騙使用，應不會提供薪轉帳戶，且也不會只有提供一個帳戶。再者，被告是學習障礙兒童，就讀過資源班，學業也是後段倒數排名，也不是金融相關從業人員的背景，只是勞力階層，主觀上無法詳盡的查證，也容易被詐欺集團所利用，新樓醫院的報告及嘉南療養院的報告都可以證明被告是屬於輕度智能或邊緣性智能，相較一般常人，其實更容易被騙，被告於113年2月2日事發當天因臺銀行員打電話給他，也就馬上報警了，本案僅能認被告提供資料不夠謹慎而有過失，並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，請求為被告無罪判決等語。經查：　㈠被告有申辦臺銀帳戶，並持用該帳戶提款卡及密碼；另不詳詐欺集團成員，於上開所示詐騙時間、方式，對於告訴人甲 ○○、丙○○施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開臺銀帳戶內，旋遭不詳集團成員提領帳戶內之款項等情，均為被告所不否認，並有告訴人甲○○於警詢時之指訴（警卷第4至5頁）、告訴人甲 ○○提出之對話紀錄、網銀交易明細各1份（警卷第21至24頁）；告訴人丙○○於警詢中之指訴（警卷第6至7頁）、告訴人丙○○提出之對話紀錄、網銀交易明細各1份（警卷第25頁）及被告臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細各1份（警卷第8至13頁）、貨態查詢系統資料（偵卷第17頁）、被告提出之7-11寄件收據影本、臺灣銀行存摺封面影本、被告與何中偉、王業臻之對話紀錄及王業臻傳送予被告之合同影本各1份（偵卷第19至35頁，本院卷第59至9 2頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。　㈡被告雖以上情置辯，惟查：　1.被告於偵訊時證稱：「（問：你這個帳戶何時申請？）3年左右，是目前薪轉使用，帳戶裡沒有錢，我沒有損失，我現在薪水是拿現金。（問：你警詢說你是為了辦貸款給提款卡，為何要提供？）對方說要查可不可以匯款進來。」（偵卷第50頁）；另於審理時陳稱：「（問：為何民間借貸要提供帳戶提款卡？）因為他們打得契約有寫要確認提款卡有無問題，如果沒有問題就可以借貸。」、「（問：你之前有貸款經驗嗎？）有，跟銀行。（問：銀行當時有叫你交提款卡或密碼之類的嗎？）沒有。（問：這次跟你說要確認提款卡有無問題，為何不提供交易明細就好？）因為這是我第一次跟民間借貸，不清楚他們流程。（問：你自己是否知道貸款能否成功是在你的債信及還款能力？)銀行是這樣，民間借貸我不知道。」、「（問：過程中有無想過對方說要審核提款卡，為何只要有提款卡就好？審核提款卡目的為何？）提款卡能否正常使用，可以正常使用就可以貸款，對方是這樣跟我說。（問：提款卡能否正常使用跟貸款有何關係？）要確認我是否有被扣薪或欠稅，我在對話紀錄也有跟對方說我有被台灣銀行每月扣款3000元，所以我是真的覺得對方是要確認我的帳戶扣款情形。」、「（問：查詢提款卡可否正常使用，跟你要貸款有何關係？）因為對方說要查如果不能正常使用就不能貸款。」（本院卷第37至38頁、第300頁）。　2.依據被告所述，提供提款卡與密碼之目的是為了貸款，然若僅是確認撥款帳戶，被告應只需提供金融帳戶帳號即可，又被告自陳有向銀行貸款之經驗，當時並未要求提供提款卡與密碼，也知道貸款能否成功取決債信及還款能力，其與「何中偉」之LINE對話紀錄，還詢問對方「會不會算負債比」（本院卷第65頁），則其所謂民間借貸卻全然未著重還款能力，也未要求擔保，只要提供之提款卡含密碼使用功能正常即可貸款，顯於常情有違。再者，參以被告所提供之丁○○貸款協議合同（本院卷第89至92頁），其中第4條1.記載乙方即王業臻收到被告之借款收款帳戶金融卡後，完成借款人信用良好證明之相關檢驗認證；第9條1.記載乙方即王業臻有權要求被告提供銀行卡，作為查詢法扣、支付命令、銀行欠款、政府機關欠稅等，及被告與「王業臻」之LINE對話紀錄（本院卷第69至75頁），「王業臻」已先表示審核通過、可貸款30萬元以內，才要求被告提供提款卡查詢有無扣款、罰單、支付命令等影響債信事項。若對方真欲了解被告金融帳戶之使用狀況，單純提供存摺資料或向銀行申請交易明細即可，實無要求被告提供提款卡、密碼之必要，又提款卡至多能查詢帳戶餘額、匯款、提領款項等，根本無從知悉帳戶之詳細交易情形，應為一般常識，交付提款卡究竟要如何查詢信用狀況或有無扣款、扣稅紀錄，實有可疑；再者，「王業臻」怎會告知通過貸款後才要審核信用狀況，及有無扣款、扣稅等影響還款能力等事項，又若要能正確翔實地評估，也應要求被告提供名下全部金融帳戶資料確認，怎會只要求提供 1個帳戶資料，被告對於上開違常之情，當可察覺有異。　3.辯護人雖為被告辯護主張因被告是學習障礙兒童，就讀過資源班，學業也是後段倒數排名，新樓醫院報告及嘉南療養院鑑定報告都可以證明被告是屬於輕度智能或邊緣性智能，受騙機率高，應係遭詐欺集團所利用。然被告為成年人，又依據本院調閱被告就學之學業成績、輔導、生活紀錄及特殊教育紀錄等資料（本院卷第193至195頁、第199至217頁、第22 1至231頁），可知被告國小雖有學習障礙，但學習成績均有 70分以上、百分比位於中間偏下，並非倒數，就讀於科技大學時成績均有及格並順利畢業，顯具有相當之智識程度；另經送衛生福利部嘉南療養院鑑定被告對於行為風險之判斷是否是否明顯弱於一般人，鑑定結果認為「陳員（即被告）仍屬於輕度智能不足的程度，其心智年齡應略遜於一般同年齡者且對於行為風險之判斷相較於一般成年人亦稍差（未明顯弱於一般人），但仍保有判斷是非與控制其衝動之能力」，亦有衛生福利部嘉南療養院114年2月11日嘉南司字第114000 1308號函暨丁○○精神鑑定報告書（本院卷第245至263頁）附卷可憑，可知被告對於行為風險之判斷雖相較於一般成年人稍差，然未明顯弱於一般人。又被告在與王業臻之對話紀錄記載自陳擔任廚師助理多年（本院卷第64頁），亦具有相當之社會工作經驗。　4.衡以個人之存摺與金融卡等物，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予他人任意使用。況詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。而被告教育程度係科技大學畢業，具有相當社會、工作經驗，雖經鑑定認係輕度智能不足程度，然對於行為風險之判斷未明顯弱於一般人，仍保有判斷是非與控制其衝動之能力，已如前述，又其亦曾有申辦貸款經歷，知道貸款能否成功取決債信及還款能力，對於僅需提供提款卡含密碼即可貸款，及以提款卡查詢信用、扣款、扣稅紀錄等種種悖於常情之處，應可察覺有異，然其竟未予深究，僅因自己需要用錢，為獲取利益，抱持該帳戶餘額甚少、沒有損失等想法，即率而提供上開臺銀帳戶提款卡（含密碼）予不詳之人使用，直至帳戶內之款項遭提領完畢、臺灣銀行人員通知，被告才報案，足見被告有容任該等結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢辯護人雖為被告辯稱主張：若被告目的係為幫助詐欺取財及幫助洗錢，當不至於交付薪資帳戶，或只交付1個帳戶，然被告已自陳現在薪水是拿現金、沒有損失，顯見該臺銀帳戶已非薪轉帳戶，又若被告確實係為貸款而相信「何中偉」、「王業臻」交付帳戶，何必事先將帳戶內之款項提領僅剩36 8元（參被告臺灣行帳戶交易明細，警卷第9頁）。此外，實務上幫助詐欺取財及幫助洗錢案件，未必是交付多數金融帳戶之情況，僅交付單一帳戶情況亦非少數，是交付帳戶數目多寡與是否涉及幫助詐欺取財等罪，兩者並無必然之關係，無法據此即為有利被告之認定。　㈣綜上，被告所辯，均無可採。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　4.就本案被告先提供上開臺銀帳戶提款卡（密碼）予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，待告訴人甲○○、丙○○遭詐騙匯入款項後，再由不詳集團成員提領帳戶內之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5 年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本件臺銀帳戶之提款卡（含密碼）交付他人使用，係使不詳詐欺集團成員對告訴人2人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告之臺銀帳戶內，藉此詐騙財物得逞，並旋遭集團不詳成員持上開帳戶提款卡提領該帳戶之款項，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其去向，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上開帳戶資料由詐欺集團成員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一個提供上開臺銀帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺上開告訴人等交付財物得逞，同時亦均幫助詐欺集團成員可藉由提領帳戶內之款項，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以一個行為幫助數詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，可責難性較小，然其為圖獲取利益，即率而將本案臺銀帳戶資料提供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具之危險，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加上開告訴人等事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊有不該。復考量被告始終否認犯行，然審理時與告訴人甲○○、丙○○調解成立，並已給付「道義上之補償」，有本院113年度南司附民移調字第220號調解筆錄、113年度南司刑移調字第937號調解筆錄（本院卷123至124頁、第177至178頁）附卷可參，顯見非全無悔意，兼衡被告之教育、智識程度及家庭、經濟狀況，暨其素行、本案犯罪動機、被害人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶數量等犯罪情節、手段與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　1.本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　2.按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項定有明定。惟觀其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告為本案幫助洗錢犯行，告訴人等人遭詐騙匯入被告所提供帳戶內之款項，即幫助洗錢之財物經詐欺集團成員提領部分，未經查獲，且被告僅係單純交付上開帳戶資料供詐欺集團成員使用，並未實際經手、支配該洗錢之財物，如對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔、乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員於113年2月2日9時2分許，以臉書帳號「馮家屯」假冒買家聯繫賣家甲○○，佯稱無法下單云云，並提供7-11賣貨便客服連結給其點擊認證，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至被告臺銀帳戶內。 ①113年2月2日12時32分 ②113年2月2日12時44分（檢察官補充） ①98,996元 ②14,016元（檢察官補充） 2 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年2月2日某時許，以暱稱「Ku Kima」假冒買家聯繫賣家丙○○，佯稱無法下單云云，並提供7-11賣貨便客服連結給其點擊認證，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至被告臺銀帳戶內。 113年2月2日12時38分 36,323元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-1106-20250326-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第298號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡喬羽指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第285號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實一、犯罪事實：丙○○明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將未成年女兒所有之帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年5月14日某時許，在桃園市○○區○○路000號空軍一號，將其未成年子女蔡○○（姓名年籍詳卷）所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼等資料寄送予姓名、年籍不詳之網友，而容任他人使用該帳戶遂行犯罪。嗣該網友屬不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月15日20時許，以LINE通訊軟體暱稱「劉嘉玲」向甲○○佯稱若不依其指示轉帳，蝦皮會將其列為黑名單，致其陷於錯誤，於同日21時44分許，匯款新臺幣（下同）1萬9,985元至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人及辯護人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告丙○○固坦認有於前述時日將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼寄予不詳之詐欺集團成員，然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我雖然有將本案帳戶之資料提供予他人，但我不知道是詐騙，我只是單純想要辦理小額貸款而已云云。經查：　㈠本案帳戶為被告之女兒蔡○○所有，且由被告保管、使用，又被告有將該帳戶之提款卡及密碼，提供予姓名、年籍不詳之人。另告訴人甲○○於前述時日遭詐騙集團成員施以如事實欄所示之詐術，致其因而陷於錯誤，遂依指示匯款1萬9,985元至本案帳戶內，而該筆款項，旋遭提領等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第19至21反面），復有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、對話紀錄翻拍照片在卷可按（偵字卷第29至31頁、第81至 95頁），且為被告所不爭執，堪以認定。是本案帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時為成年人，教育程度為國中，並自陳曾申辦小額貸款（本院卷第60、62頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於偵訊時即供認，其知道不可以將帳戶提供予他人；復於本院審理時亦供稱，其知曉現行詐騙甚為猖獗等語明確（本院卷第60頁），亦見以被告之知識、經歷，其對於本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉而以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶存摺、提款卡及密碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。然查：　⑴依被告所述情節，可徵其不知對方之確切姓名、年籍資料，且就該人所任職之貸款公司名稱、營業址為何，亦均無法提供，更未曾與對方碰面，彼此間皆僅係經由通訊軟體進行聯繫，堪認被告與該人間並無任何之信賴關係，僅為不相識之陌生人。　⑵此外，依被告於本院準備程序時所陳，可見對方甚連被告之職業等關乎其是否具備有償債能力等重要事項，皆未詢問，即表示得以替被告辦理貸款，更係向被告索取提款卡及密碼（本院卷第42、43頁）；又觀之被告於本院審理時所述，亦見被告先前即有申辦小額貸款之經歷，且辦理之時毋須交付任何之提款卡及密碼（本院卷第60頁），則就對方特意要被告提供前述帳戶資料，甚就如此重要之資料，亦非至營業址交付或當面收取，反係指示被告將之送至空軍一號客運站寄送（本院卷第42頁），被告豈會不覺有異。　⑶再者，本案既係被告個人欲申辦貸款，何以得以藉由其未成年女兒之帳戶進行相關貸款程序；另被告自陳債信不佳，且個人之帳戶尚無法使用，顯然被告之個人資力、經濟狀況得否順利償還借款，尚屬有疑，對方卻就被告之償債能力未進一步確認，俱與常情有違；尤以，被告於準備程序時供稱：對方說我的帳戶不能入帳，問我有無其他帳戶，我說我女兒未成年，對方說可以，所以我提供帳戶的目的就是要讓對方匯錢進來等語（本院卷第42、43頁），然若提供本案帳戶之目的，係要讓貸得款項得以匯入，僅要提供本案帳戶之帳號以供匯款即可，有何需交付提款卡及密碼之必要，況被告此舉，豈不等同對方得以持提款卡將匯入本案帳戶之款項予以領出，更與常理相悖。　⑷基此，被告就本次與先前申辦貸款之經歷全然不同，對方絲毫不在意其償債之能力，反係要被告提供帳戶資料；復係其個人辦理貸款，卻係提供其未成年女兒之帳戶；甚對方說要將款項匯入，卻請被告交付提款卡及密碼等諸多悖於常理之處，豈能絲毫不覺有異。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者，惟依被告之智識、經驗，及其曾有辦理貸款之經驗，而對借貸者無須提供金融帳戶提款卡、密碼有所認識之狀況下，當可知悉對方所稱提供本案帳戶資料、用以匯入款項等節並非實情，然被告即完全聽憑毫無信賴基礎之陌生人指示，將本案帳戶之提款卡及密碼交付提供予該不詳之人，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　　　⒊再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。辯護人固為被告辯以，被告係為辦理貸款，主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢之直接或間接故意。惟被告與對方毫無信賴之基礎可言，業如前述，且明知己身信用不佳，對方卻於未確認被告償還貸款之能力下，即告知得以貸款，復就該人姓名、年籍及所任職之公司名稱、營業址均不知曉，甚將如此重要之本案帳戶資料係送至客運站寄送等諸多與常情相違之處；復被告亦知曉不得任意交付帳戶資料予他人，且現行從事詐欺之狀況甚為嚴峻，卻對何以需交付前述帳戶資料，未有任何探詢、查證之舉，即輕率配合提供本案帳戶之提款卡及密碼予對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足預見對方極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意該人實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非正規途徑，貸得所需款項之動機，提供本案帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項再行予以轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助對方為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。是被告辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云，核為卸責之詞，無足憑採。　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對其女兒帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-審原金訴-298-20250326-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第87號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告杜莉芳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1042號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度金易字第8號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文杜莉芳犯無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告杜莉芳於本院準備程序時之自白」，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於11 3年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，此部分自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。三、核被告杜莉芳所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。本案被告雖於本院認罪，然其於偵查並未自白，自不得依洗錢防制法第23條第3項之規定予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦本案 3個金融帳戶供他人非法使用，雖無幫助他人犯罪之意思，仍增加檢警機關查緝之困難，且使金融秩序受到破壞，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，並衡酌被告坦承犯行，本件告訴人吳○謹、江○2人遭詐騙之金額，被告並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　　本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1042號　　被　　　告　杜莉芳　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜莉芳為辦理貸款而以通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳之LINE名稱「古孟杰」之人聯繫，該人乃向杜莉芳告知須提供帳戶資料以製造金流交易假象，屆時會由其等匯款至杜莉芳帳戶，再由杜莉芳將所匯入之款項提領後交還，杜莉芳明知辦理貸款時，債務人之資力與償還能力乃債權人判斷是否核貸之重要依據，如本身財務狀況不佳卻提供帳號製造虛偽資金往來以營造財力與還款能力無虞之假象，當不符一般金融交易習慣及金融帳戶之正當使用目的。竟仍基於一次提供3個以上金融帳戶帳號之犯意，於民國113年06月 26日，以LINE將其所申設之京城銀行帳戶000-000000000000 號（下稱京城銀行帳戶）、中華郵政帳戶000-000000000000 00（下稱郵局帳戶）及國泰世華銀行帳戶000-000000000000 （下稱國泰世華帳戶）之帳號傳送予真實姓名年籍不詳之LI NE名稱「古孟杰」之人，由該人為其製造資金往來之假象。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即假冒吳 ○謹之女及江○之姪兒名義向吳○謹與江○詐稱急需用錢，致吳 ○謹及江○均陷於錯誤，而分別匯款新臺幣(下同)480,000元、428,000元至杜莉芳所有之京城銀行與郵局帳戶內，並向杜莉芳表示已為其製作金流往來，再由杜莉芳依指示提領後交予「古孟杰」指定之人。二、案經吳○謹、江○訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜莉芳之供述。被告坦承有於上開時間因辦理貸款而以上開方式，提供京城銀行、郵局、國泰世華等3個帳戶之提款明細表予真實年籍、姓名不詳之LINE名稱「古孟杰」。 2 告訴人吳○謹及江○之指述、匯款申請書、金融交易明細、花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖。證明告訴人2人因遭詐騙而轉帳至被告所有之京城銀行與郵局帳戶之事實。 3 上開帳戶之申設資料、交易明細表及提領影像畫面光碟上開帳戶確係被告所申設，且其中京城銀行及郵局帳戶確有告訴人2人因遭詐騙而匯入款項並遭提領之事實。 4 被告與LINE名稱「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」LINE對話紀錄截圖㈠證明被告提供京城銀行、郵局、國泰世華等3個帳戶之轉帳明細表(上載有帳戶號碼）予LINE名稱「古孟杰」之事實。㈡證明被告係因詢問貸款事宜方與「鄒奕賢_OK」聯絡，並洽談貸款事宜之事實。㈢證明「古孟杰」假冒業務專員，以辦理貸款須有資金流水進出紀錄進而取信於被告進而使被告交付上開3個帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。三、核被告所為，係犯違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。四、至告訴及報告意旨另認被告上揭行為另涉詐欺罪嫌。惟查，觀諸被告與「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」之對話紀錄截圖顯示：「（鄒奕賢_OK）杜小姐妳好，我是剛剛跟妳連絡的貸款專員，妳目前要做週轉還是整合…了解銀行部分有貸款嗎？信用卡有嗎…你目前有負債欠款嗎　工作有薪資證明嗎…審核結果出來了，30萬5年月繳5800 6年4972 7年4383 40萬 5 年7734 6年96630 7年5844 50萬 5年月繳9667 6年8287 7年 7305…（提供「古孟杰」LINE資訊給被告)加了跟我說下（被告）已加入」等語；被告與「古孟杰」之LINE對話紀錄顯示：「（古孟杰）好的，那杜小姐您這三間銀行的存摺和金融卡以及印章有在您自己的身邊嗎？…杜小姐下午好明天我們要開始辦理業務了哦！（被告）我想了想這會不會是詐騙呢？因為給別人帳號滙錢會不會被牽扯是車手呢？我還是再想清楚一下（古孟杰）（語音通話方式與被告進行通話持續 8分21秒）（被告）確定星期二沒有事情了……（被告提供3張明細表影像及京城銀行存摺封面影像）」，此有被告提供之 LINE對話紀錄截圖各1份附卷可佐，可知「鄒奕賢_OK」先以詢問被告貸款需求及與銀行貸款狀況，提供審核結果取信於被告，復由「古孟杰」假冒業務專員，以辦理貸款須有資金流水進出紀錄，向被告說明美化金流過程並要求被告提供3 間銀行之金融帳號，被告確係為順利貸款，方一步步地依「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」之指示提供上開3個帳戶，是被告主觀上是否對「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」等人欲利用本案帳戶遂行詐欺取財犯罪有所認識，已非無疑。況被告確有針對提供帳戶之行為恐成為車手之一事向「古孟杰」提出質疑，僅是經「古孟杰」語音通話後始答應提供帳戶，更可徵被告係受詐欺集團成員之話術所欺騙，提供帳戶之目的確係為順利貸款，而非供詐欺集團成員使用，實難認被告主觀上具有違法性認識，而有詐欺之不確定故意，逕而與詐欺罪名相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭提起公訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，就告訴人吳○謹部分爰不另為不起訴處分，告訴人江○部分前業經不起訴處分確定，則不另行簽請報結，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施明秀

2025-03-25

CYDM-114-金簡-87-20250325-1

原金上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度原金上更一字第4號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告張政堂指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第319號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6394、6802、6973、7530、7 811、8099、9842、9999、10321、10453、10633、10709號；一審移送併辦案號：同署112年度偵字第11322、11414、11625、11 689號，同署112年度偵字第12356、12361號；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16743號；二審移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2079號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之罪刑撤銷。前項撤銷部分，張政堂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他部分上訴駁回（沒收部分）。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實　　張政堂依其智識程度及瞭解金融機構貸款審核標準之社會生活經驗，已預見他人以申辦貸款為由，無正當理由將其未實際參與經營之行號負責人名義變更為其，並要求其以行號負責人身分向金融機構申辦該行號之金融帳戶，再將該帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼供陌生他人使用者，常與財產犯罪具有密切關係，且極可能係利用他人帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向與所在之結果，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年2月間，依真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳美雪」之人之要求，允諾以其名義擔任「榮譽工程行」行號之負責人，並提供以「榮譽工程行」名義申辦之金融帳戶予「陳美雪」使用。而後「陳美雪」或其所屬詐欺集團成員先於112年2月9日，以張政堂事前提供之身分證、健保卡正反面照片等個人資料，向臺中市政府申請將榮譽工程行之負責人變更登記為張政堂，再於同年月23日指派真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「菠蘿麵包」之人偕同張政堂至臺中市○區○○路00號之臺灣土地銀行南臺中分行，由張政堂以「榮譽工程行」負責人身分，向該分行申請開立戶名為「榮譽工程行」、帳號000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶），且於當日同時申辦本案帳戶之網路銀行、提高該帳戶之非約定轉帳額度。張政堂於辦妥本案帳戶後，旋即至停放在臺灣土地銀行南臺中分行門口外、由「菠蘿麵包」所駕駛之自用小客車上，將本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等金融資料，悉數交付予「菠蘿麵包」。嗣「陳美雪」、「菠蘿麵包」及渠等所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示之詐欺時間，以附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附表一所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得。嗣經附表一所示之人驚覺受騙報警處理，始循線查悉上情。貳、理由一、程序部分　　被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第123、219頁）。其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待被告之陳述，逕行判決。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告於本院審理時，雖經合法傳喚，無正當理由未到庭為陳述，然被告於本院前案（113年度金上訴字第889號）審理時，對其依「陳美雪」、「菠蘿麵包」等人之指示，將個人之身分證、健保卡正反面照片等個人資料傳送予對方，並應允對方以「榮譽工程行」行號之負責人名義申辦帳戶，且其確有於上開時間，與「菠蘿麵包」一同前往臺灣土地銀行南臺中分行開立本案帳戶，同日亦申辦該帳戶之網路銀行、提高非約定轉帳之額度，其於申辦完成後，旋即在銀行外將本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等金融資料交付給「菠蘿麵包」，嗣「陳美雪」、「菠蘿麵包」及渠等所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之金融資料後，即分別於各該附表一編號所示之詐欺時間，以各該附表一編號所示之詐欺方式，詐騙如各該附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於各該附表一所示之匯款時間，匯款各該附表一所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得而涉犯幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行為認罪之陳述（見上訴889卷第301、33 1頁），並有附表一編號1-22「證據出處欄」所示證據可資佐證。且查：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於申辦貸款之意思提供金融帳戶供對方使用，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為收取贓款、詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。　2.查被告於偵查中供稱：我剛開始是在社群網站臉書看到貸款廣告，因為我要辦理貸款，所以我就在廣告下面留言，後來「陳美雪」透過通訊軟體LINE與我聯繫。「陳美雪」跟我說我個人名義無法貸款，但可以用公司行號貸款，因此會用我名稱幫我弄一個公司行號，並申辦一個帳戶用以辦理貸款，而在與「陳美雪」LINE之通話過程，我有答應「陳美雪」我要當公司負貴人。隨後有關辦理貸款的內容，「陳美雪」是轉介「菠蘿麵包」跟我談等語（偵6394卷第119至123頁），嗣於原審供稱：我是在網路上看到類似小額貸款急用之廣告，因為以我自身之資歷，在銀行申請貸款可能沒辦法通過。我並沒有事前查證對方是否為合法貸款公司，我也不知道對方的真實姓名，我只知道他們在通訊軟體LINE上的暱稱。在我交付本案帳戶給對方後，我沒辦法控制他們如何使用帳戶，而我也不清楚為何辦理貸款，要將帳號、密碼等全部資料給他們。在我察覺不對勁後，我也只有詢問對方到底有無要幫我辦貸款等語（原審卷第232至234頁），由被告上開供述可知，其明確知曉依其自身條件，難以通過銀行等金融機構正當貸款之審核標準，堪認其對於我國一般金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構亦會透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，極度重視貸款人個人信用評級，自無要求申貸人提供帳戶存摺、金融卡（密碼）、網路銀行帳號及密碼之必要，至於金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非審核重點。倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然乙情，應有基本理解。　3.衡酌被告本案行為時為年滿40歲之成年人，具有高職肄業之教育程度（本院卷第435頁），乃一具有相當之智識及社會閱歷、屬心智成熟健全之成年人，既被告已有上開對於我國貸款審核標準之基本認知，理應對於「陳美雪」、「菠蘿麵包」等人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供人保、抵押，即告知得以「低於銀行貸款利息」之方案為放貸（偵6394卷第123頁）一事有所警惕，更遑論依一般申辦貸款之流程，並不要求申貸人提供自己之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予貸款業者使用，甚至是要求申貸人先「虛偽擔任公司行號名義負責人」，再「開立全新帳戶交付之」，是渠等本案所指示之行為，顯已背離一般申辦貸款審核之正常模式。然觀之被告與「陳美雪」、「菠蘿麵包」等人之對話紀錄（偵6802卷第53至 66頁），僅見被告與渠等有就貸款總額、擔任行號負責人一事簡單洽談，對於未來渠等係如何撥款、有無需提供擔保、包裝金流之方式、應給予對方之報酬等重要事項均未見雙方有何磋商，被告竟仍率然聽從渠等具體之指示，因而向銀行開立本案帳戶，並將取得之金融資料悉數交付，遂行一般人客觀上均可認知與貸款審核無關之一系列行為，且其更在開立本案帳戶之過程中，針對臺灣土地銀行南臺中分行行員就其開立該帳戶之原因進行詢問時，明知自己並非榮譽工程行實際負責人，亦非為榮譽工程行收取工程款一事而開立本案帳戶，卻仍選擇依「菠蘿麵包」透過通訊軟體LINE傳送之具體應對方法回答行員之提問，並在申請書上填載「菠蘿麵包」提供之市內電話、手機門號（偵6802卷第58至66頁），欺瞞依洗錢防制法第7條規定應進行確認客戶身分程序（KYC）、關切客戶開戶狀況與用途之金融機構及行員，隱藏其申辦帳戶之真正目的。上開歷程均明顯背離一般貸款審核正常模式，被告主觀上對本案帳戶之金融資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用應有預見。　4.再者，自被告於原審供陳：我察覺不對勁後，並未主動報警或掛失帳戶，我只有問對方到底是有沒有要貸款，對方只有說很快就會把帳戶拿給我，保證不會做非法的事情。當時我需要錢也沒想這麼多，所以我就等，結果就等到出事情。我當時也覺得渠等指示之行為不太合理、不正常等語（本院卷第234頁、第289頁、第409頁），可徵被告對於「陳美雪」、「菠蘿麵包」等人究竟如何使用本案帳戶毫不在意，僅關心自己是否能確實取得其與渠等約定好之貸款金額新臺幣（下同）50萬元，足認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，其乃消極放任或容任其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，並對於因此促成「陳美雪」、「菠蘿麵包」及渠等所屬犯罪集團成員向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生之結果予以容任，而無違其本意，其所具容任之心態，即屬不確定故意。是被告於交付本案帳戶時，主觀上當具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　⒌綜上，被告於本院前案（113年度金上訴字第889號）審理時所為之自白應與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附表二所示。　　2.被告行為時的洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，合先敘明。　　3.新舊法比較結果：　　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定被告僅需於「偵查或審判中」自白，即可減輕其刑，而被告行為後，屬中間法之洗錢防制法第16條第2項則規定「偵查及歷次審判」中均自白，修正後之洗錢防制法第23條第 3項則規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方可減輕其刑，適用要件較為嚴格，現行法並未較有利於被告。　　⑶經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時的洗錢防制法。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告僅有提供本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之不確定故意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付帳戶之行為，幫助「陳美雪」、「菠蘿麵包」及渠等所屬之詐欺集團成員向附表一所示之人詐取財物，並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣臺灣雲林地檢署檢察官以112年度偵字第11322、11414、1162 5、11689號、112年度偵字第12356、12361號，臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第16743號移送原審併辦及臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第2079號移送本院併辦部分（詳如附表一所述），因與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪之想像競合關係，為同一案件，本院自應併為審理。另臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2079號移送本院併辦部分（僅單一被害人酉○○），與臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16743號移送併辦部分就被害人酉○○部分為同一案件，附此說明。　㈤被告係基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥又被告所犯洗錢犯行，於本院審理中自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。參、上訴判斷一、撤銷改判部分　　原判決以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告初於上訴否認犯行，但上訴後於本院前案審理時為認罪陳述，原審未及審酌，並以原審未依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定減輕其刑為不當，此部分上訴雖屬可採；然檢察官上訴以前詞指摘原判決量刑過輕，觀諸被告犯罪造成附表一所示22位被害人遭受重大財產損失（合計達3千餘萬元），且被告於原審審理期間雖與部分被害人達成和解，但均未依約履行（詳後述），此等犯罪情節、犯後態度及犯罪所生危害，原審對被告量處有期徒刑9月，併科罰金10萬元，縱然依自白規定減刑，量刑確屬過輕，檢察官上訴以此指摘原審量刑過輕，即有理由，原判決所處罪刑，既有前述過輕不當之處，自應由本院撤銷改判。二、量刑　　審酌被告僅因個人金錢需求，即應允「陳美雪」、「菠蘿麵包」等人擔任榮譽工程行負責人，同意以榮譽工程行負責人之名義開立本案帳戶後，將之率然交付給對方使用，作為向被害人詐欺取財之存、提款帳戶，非但造成各被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦遭提領，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣；而依附表所示被害人受騙後，匯入本案帳戶之金額，不乏有200萬元、250萬元、510萬元、600萬元等大筆金額，且本案帳戶自開立之日起至列為警示帳戶以來，流入、流出之金額總額超過3,000萬元（附表所示之人遭詐騙總額即已超過3,000萬元），可見被告提供本案帳戶之金融資料行為，確實紊亂金融交易秩序，影響深遠，犯罪情節與結果相當嚴重，應予非難；復考量被告前因毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑、執行完畢，且另有因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院判處罪刑等前科素行，有法院前案紀錄表可按（見本院卷第253-262頁）；被告於本院經合法傳喚未到庭為陳述，但其前於原審否認犯行，於本院前案審理中坦承犯行；其於原審審理中雖曾與告訴人巳○○（附表編號1）、壬○○（附表編號7）、未○○（附表編號8）、戌○○（附表編號11）等人調解成立，同意分期賠償其等損害（原審卷第83-89頁調解筆錄），然被告並未依期履行，復未與其他被害人達成和解賠償損害之犯後態度；兼衡被告前於本院前案審理時所陳高職肄業之智識程度，現從事臨時工，月薪約1萬多元，已婚，育有3名未成年小孩，目前與配偶、小孩、母親同住，需負擔家庭生計等家庭、經濟狀況等一切情狀，本院因而認為被告雖於本院前案審理中坦承犯行，而有減輕事由，然觀諸被告係以提供資料供詐欺集團成員將之列為公司負責人之方式，而使該集團得以開立公司帳戶，進行高額金流往來，被告在開立公司帳戶、更改公司負責人、提高非約定轉帳額度等行為，均親自出面協助，其所為之幫助行為導致受害者眾、受騙金額鉅，所生社會危害甚巨，與其他幫助詐欺、幫助洗錢案件相比，其惡性更為嚴重，因此，本院綜合上情，認被告應為較重之量刑，不宜從輕，方符罪刑相當原則，爰量處如主文第二項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、上訴駁回部分（沒收部分）　㈠刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回。　㈡原判決就沒收部分說明：扣案之本案帳戶存摺1本（戶名:榮譽工程行）、公司章（榮譽工程行）1顆、私人印章（張政堂）1顆，乃被告所有，且分別係供其開立本案帳戶及交付「陳美雪」、「菠蘿麵包」等詐欺集團成員為掩飾、隱匿渠等之詐欺犯罪所得所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收，核均於法無違，既可與原判決論罪科刑部分分離，應可維持，此部分上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官朱啓仁、葉子誠、黃立夫移送併辦，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　附表一：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額證據出處 1 巳○○ (有提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員自112年2月初某日起，以暱稱「林詩涵」，透過通訊軟體LINE加巳○○為好友，嗣向巳○○誆稱可加入「國票兔躍新程F611」群組並下載「蜂匯」APP進行投資獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示為右列匯款。 112年3月3日10時47分許 110萬元 ⒈證人即告訴人巳○○112年3月15日警詢筆錄（偵6394卷第15至17頁） ⒉告訴人巳○○提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、「國票兔躍新程F611」群組擷圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份（偵6394卷第49、59至65頁） ⒊告訴人巳○○報案資料：苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵6394卷第37至39、43至47頁） 2 天○○ (有提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年1月下旬某日，在臉書網站刊登投資訊息，致天○○點擊連結網址後，與通訊軟體LINE暱稱「鄭誌安」及「李桐欣」之詐欺集團成員成為好友，其等即向天○○誆稱可投資股票當沖獲利云云，致天○○陷於錯誤，依「李桐欣」之指示下載「昌恆」APP，並為右列匯款。 112年3月1日10時54分許 33萬元 ⒈證人即告訴人天○○112年3月12日警詢筆錄（偵6802卷第17至19頁） ⒉告訴人天○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面（偵6802卷第35至41頁） ⒊告訴人天○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵6802卷第23至24、31、43頁） 3 寅○○ (有提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年1月中旬某日，在網路刊登投資訊息，寅○○見上開訊息後即與通訊軟體LINE暱稱「鄭誌安」及「程佳璐」之詐欺集團成員成為好友，其等即向寅○○誆稱可按照主力操作投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示加入「五股豐登A9群組」，並下載「昌恆」APP，後依佯稱「昌恆官方客服人員」之該集團成員指示為右列匯款。 ①112年3月2日14時14分許 ②112年3月6日14時51分許 ①50萬元 ②40萬元 ⒈證人即告訴人寅○○112年4月25日警詢筆錄（偵6973卷第25至27頁） ⒉告訴人寅○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、「昌恆」APP擷圖畫面、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條（偵6973卷第49至69、77至78頁） ⒊告訴人寅○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵6973卷第37至47頁） 4 申○○ (有提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年3月上旬某日，在臉書網站刊登投資股票訊息，申○○見上開訊息後加入詐欺集團創設之通訊軟體LINE投資群組（群組名稱：百聯官方客服），後依該集團成員指示為右列匯款。 112年3月6日16時5分許 30萬元 ⒈證人即告訴人申○○112年3月23日警詢筆錄（偵7530卷第181至184頁） ⒉證人即告訴人申○○112年3月23日警詢筆錄（偵7530卷第185至189頁） ⒊證人即告訴人申○○112年3月24日警詢筆錄（偵7530卷第191至193頁） ⒋證人即告訴人申○○112年3月29日警詢筆錄（偵7530卷第195至197頁） ⒌告訴人申○○提供之百聯投資平台擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（偵7530卷第199至200、204頁） ⒍告訴人申○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵7530卷第211至212、214、238、251、252頁） 5 丙○○ (有提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年2月間，在通訊軟體LINE刊登投資訊息，丙○○見上開訊息後加入詐欺集團創設之LINE投資群組，該集團成員（LINE暱稱「蔣可欣」）即慫恿丙○○下載投資APP並加入「昌恆官方客服」為通訊軟體LINE好友，嗣佯稱需儲值始能享有代操股票服務云云，致丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月3日10時25分許 166萬元 ⒈證人即告訴人丙○○112年4月18日警詢筆錄（偵7811卷第21至23頁） ⒉告訴人丙○○提供之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面（偵7811卷第59至75頁） ⒊告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵7811卷第25、29頁） 6 丁○○ (有提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年1月15日，以通訊軟體LINE暱稱「林穎」、「洪水彤」加入丁○○為好友，邀其加入「股票交流61群組」並下載「昌恆」APP，誆稱保證獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月3日11時29分許 150萬元 ⒈證人即告訴人丁○○112年4月24日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8099卷第47至51、55至61頁） ⒉告訴人丁○○提供之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（偵8099卷第93頁） ⒊告訴人丁○○報案資料：臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵8099卷第81、83、87、97、119頁） 7 壬○○ (有提告) 【起訴】【112偵11361】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於111年12月某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「曾子瑜」加入壬○○為好友，後邀壬○○加入該集團創設之「飆股飄紅E1」群組投資股票，致壬○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①112年3月1日11時58分許 ②112年3月2日14時48分許 ③112年3月6日14時25分許 ①50萬元 ②50萬元 ③100萬元 ⒈證人即告訴人壬○○112年3月24日警詢筆錄（偵9842卷第37至38頁） ⒉告訴人壬○○提供之中國信託銀行匯款申請書、永豐商業銀行匯出匯款申請單收執聯（偵9842卷第43至47頁） ⒊告訴人壬○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵9842卷第51至52、65至67、75至77、89頁） 8 未○○ (有提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年1月某日，在YouTube網站刊登投資理財廣告，經未○○點擊後自動加入詐欺集團成員（LINE暱稱：邱沁宜）為好友，「邱沁宜」再介紹暱稱「林靜誼」之該集團成員予未○○，嗣「林靜誼」指示未○○下載「昌恆」APP並加入「昌恆官方客服」之LINE，佯稱需先儲值方能下單云云，致未○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月6日9時8分許 200萬元 ⒈證人即告訴人未○○112年5月15日警詢筆錄（偵9999卷第9至22頁） ⒉告訴人未○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、「昌恆」APP網頁擷圖畫面（偵9999卷第53至71頁） ⒊告訴人未○○報案資料：高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9999卷第24至26、30頁） 9 乙○○ (有提告) 【起訴】詐欺集團成員於112年2月8日，在某網站刊登投資廣告，經乙○○點擊後自動加入詐欺集團成員（LINE暱稱：吳淡如）為好友，「吳淡如」再介紹暱稱「林佳雯」之該集團成員予乙○○，嗣「林佳雯」指示乙○○下載「昌恆」APP並加入「昌恆官方客服」之LINE，佯稱需先儲值方能下單云云，致乙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月3日11時17分許 50萬元 ⒈證人即告訴人乙○○112年5月16日警詢筆錄（偵10321卷第17至21頁） ⒉告訴人乙○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面、「昌恆」APP網頁擷圖畫面各1份（偵10321卷第79、91至98頁） ⒊告訴人乙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10321卷第23至24、45至47頁） 10 甲○○ (未提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年1月27日19時41分許，以通訊軟體LINE暱稱「鄭誌安」、「李桐欣」、「昌恆官方客服」加入甲○○為好友，並誆稱可教導甲○○投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月6日10時55分許 95萬元 ⒈證人即被害人甲○○112年6月8日警詢筆錄（偵10453卷第9至11頁） ⒉被害人甲○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面各1份（偵10453卷第28、41至44頁） ⒊被害人甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10453卷第45至47頁） 11 戌○○ (有提告) 【起訴】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於111年12月22日，以通訊軟體LINE暱稱「林靜誼」加入戌○○為好友，嗣於112年2月5日邀其加入股票投資買賣並下載「昌恆」APP，誆稱可透過該APP投資獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月3日9時6分許 50萬元 ⒈證人即告訴人戌○○112年5月2日警詢筆錄（偵10633卷第53至55頁） ⒉告訴人戌○○提供之玉山銀行匯款交易擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（偵10633卷第119、143、153頁） ⒊告訴人戌○○報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵10633卷第83、105、107頁） 12 卯○○ (有提告) 【起訴】詐欺集團成員於112年1月10日9時許，在網路刊登投資訊息，卯○○見上開訊息後即與通訊軟體LINE暱稱「產業波段釣手」及「周淑惠」之詐欺集團成員成為好友，其等即向卯○○誆稱可加入「A波段操作培訓班6群」群組，並下載「昌恆」APP，嗣佯稱「昌恆官方客服人員」之該集團成員即誆稱如存入款項即可協助操作投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月2日9時10分許 57萬9000元 ⒈證人即告訴人卯○○112年3月7日警詢筆錄（偵10709卷第23至27頁） ⒉告訴人卯○○報案資料：臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10709卷第29至31頁） 13 庚○○ (有提告) 【112偵11322】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年1月5日起，在YouTube網站刊登投資賺錢廣告，經庚○○點選後，即透過通訊軟體LINE與暱稱「黃世聰」之詐欺集團成員加為好友，嗣由通訊軟體LINE暱稱「李桐欣」之詐欺集團成員向庚○○誆稱下載「昌恆」APP進行投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致庚○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示為右列匯款。 ①112年3月2日10時22分許 ②112年3月6日9時22分許 ①100萬元 ②150萬元 ⒈證人即告訴人庚○○112年4月17日警詢筆錄（偵11322卷第7至11頁） ⒉告訴人庚○○提供之中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行帳戶網路銀行跨行轉帳交易成功擷圖畫面、「昌恆」APP擷圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄（偵11322卷第55、58至70頁） ⒊告訴人庚○○報案資料：臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵11322卷第31至36、43至45頁） 14 辰○○ (有提告) 【112偵11414】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年2月10日，透過網路刊登投資股票訊息，致辰○○點擊連結網址後，加入通訊軟體LINE群組，嗣自稱股票老師「趙文哲」及助理「吳筱琪」之詐欺集團成員即向辰○○誆稱可投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年3月1日11時28分許 40萬元 ⒈證人即告訴人辰○○112年5月9日警詢筆錄（偵11414卷第7至11頁） ⒉告訴人辰○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員傳送之「金管會個人所得稅公告」擷圖畫面（偵11414卷第31至35頁） ⒊告訴人辰○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵11414卷第13至14、19、41至43頁） 15 己○○ (有提告) 【112偵11625】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於111年12月下旬間，在Google網站刊登投資廣告，經己○○見該廣告後，以通訊軟體LINE與暱稱「趙文哲」、「陳嘉欣」之詐欺集團成員加為好友，並加入「E飆股實戰訓練10」群組，嗣「陳嘉欣」即向己○○誆稱可下載「昌恆」APP進行投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依通訊軟體LINE暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員之指示為右列匯款。 112年3月3日15時16分許 70萬元 ⒈證人即告訴人己○○112年5月15日警詢筆錄（偵11625卷第7至10頁） ⒉告訴人己○○提供之中國信託商業銀行帳戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄之手機翻拍畫面、「昌恆」APP之手機翻拍畫面（偵11625卷第29至31、35至44頁） ⒊告訴人己○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵11625卷第11至13、27頁） 16 亥○○ (有提告) 【112偵11689】【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員於111年12月28日，在通訊軟體LINE刊登投資廣告，經亥○○點擊廣告後，即透過通訊軟體LINE與暱稱「黃世聰」之詐欺集團成員加為好友，「黃世聰」即誆稱可下載「昌恆」APP操作股票投資，絕對獲利云云，致亥○○陷於錯誤，依通訊軟體LINE暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員之指示為右列匯款。 ①112年3月3日13時26分許 ②112年3月3日14時59分許 ①40萬元 ②50萬元 ⒈證人即告訴人亥○○112年5月12日警詢筆錄（偵11689卷第11至14頁） ⒉告訴人亥○○提供之元大銀行客戶往來交易明細、華南商業銀行存摺存款期間查詢資料、華南銀行匯款申請書（偵11689卷第19至24頁） ⒊告訴人亥○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11689卷第29至30、33至34頁） 17 辛○○ (有提告) 【112偵11356】〈原審併辦〉詐欺集團成員於112年2月間，以通訊軟體LINE向辛○○訛稱投資股票獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①112年3月2日9時35分許 ②112年3月6日9時33分許 ①209萬元 ②310萬元 ⒈證人即告訴人辛○○112年4月29日警詢筆錄（偵12356卷第19至23頁） ⒉證人即告訴人辛○○112年5月6日警詢筆錄（偵12356卷第37至40頁） ⒊告訴人辛○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵12356卷第27至29、41至43頁） ⒋告訴人辛○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵12356卷第67至73頁） 18 丑○○ (有提告) 【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向丑○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 ①112年3月1日9時32分許 ②112年3月2日9時54分許 ①300萬元 ②300萬元 ⒈證人即告訴人丑○○112年3月27日警詢筆錄（偵16743卷一第166至171頁） ⒉告訴人丑○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16743卷一第172至175頁） 19 酉○○ (有提告) 【112偵16743】〈原審併辦〉【113偵2079】〈上訴審併辦〉詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向酉○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 ①112年3月1日14時32分許 ②112年3月3日10時23分許 ①60萬元 ②150萬元 ⒈證人即告訴人酉○○112年4月18日警詢筆錄（偵16743卷一第190至196頁） ⒉證人即告訴人酉○○112年4月18日警詢筆錄（偵16743卷一第197至200頁） ⒊告訴人酉○○報案資料：新北市警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16743卷一第201至204頁） 20 午○○ (有提告) 【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向午○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 112年3月2日10時52分許 50萬元 ⒈證人即告訴人午○○112年4月19日警詢筆錄（偵16743卷一第205至207頁） ⒉告訴人午○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16743卷一第208至210頁） 21 戊○○ (未提告) 【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向戊○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 ①112年3月3日8時54分許 ②112年3月3日9時18分許 ①100萬元 ②50萬元 ⒈證人即被害人戊○○112年5月18日警詢筆錄（偵16743卷一第243至244頁） ⒉被害人戊○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16743卷一第245至246頁） 22 子○○ (有提告) 【112偵16743】〈原審併辦〉詐欺集團成員假冒投資平台客服人員，向子○○佯稱投資股票可獲利高額投報云云，使其依指示為右列匯款。 112年3月6日14時18分許 65萬元 ⒈證人即告訴人子○○112年4月17日警詢筆錄（偵16743卷二第11至16頁） ⒉告訴人子○○報案資料：内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16743卷二第18至20頁）　　　附表二：洗錢防制法異動條文被告行為時的條文被告行為後的條文第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。第16條（107年11月07日修正公布，107年11月9日施行） II犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-25

TNHM-114-原金上更一-4-20250325-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2534號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅國華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2146號、第2147號），本院判決如下：　　主　文庚○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之洗錢之財物即新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、庚○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到改變、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得本質、去向及所在之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助(附表二編號3係基於共同詐欺得利犯意)他人詐欺取財及幫助(附表二編號3係基於共同犯意)洗錢之不確定犯意，於民國112年8月 16日前某不詳時間，將其所申辦如附表一所示之電子支付帳戶、銀行帳戶及虛擬貨幣帳戶等之帳戶之提款卡及密碼、網銀並APP帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用(無證據顯示庚○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員)。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表二所示之金額，分別匯入庚○○所有如附表一所示之帳戶內後，除附表二編號3之款項外，其餘款項旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空；另庚○○於附表二編號3所示之人將款項匯入附表二編號3所示帳戶後，竟基於詐欺得利、洗錢之正犯共同犯意聯絡，將編號 3所示之虛擬貨幣轉出至詐騙集團成員指定之電子錢包，而得以改變、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得本質、去向及所在。二、案經戊○○、丙○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○分別訴由其等居住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人戊○○、丙○○ 、己○○、乙○○、丁○○，證人即被害人甲○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附被告庚○○悠遊付電子支付帳號0000000000000000號之開戶資料及交易明細、一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、街口電子支付帳號000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、華南銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、永豐銀行帳號000000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細，均為一卡通票證股份有限公司、悠遊卡股份有限公司、街口金融科技股份有限公司、現代財富科技有限公司、銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。　　三、卷附之告訴人戊○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○、被害人甲○○ 提出之對話紀錄截圖及超商繳費代碼憑證截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告庚○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊是被騙的云云。惟查：　㈠證人即告訴人戊○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○，證人即被害人甲○○之被害情節業據其等於警詢證述明確，並有告訴人戊 ○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○、被害人甲○○提出之對話紀錄截圖及超商繳費代碼憑證截圖為憑，且有被告庚○○悠遊付電子支付帳號0000000000000000號之開戶資料及交易明細、一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、街口電子支付帳號000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、華南銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、永豐銀行帳號000000000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細等證據資料附卷可稽，附表所示之人遭詐欺後匯款至附表所示帳戶，旋遭提領或轉匯一空之事實，均首堪認定。　㈡被告雖矢口否認犯行，以被害者自居，又於偵訊時辯稱：有人向伊說可以辦貸款，叫伊去申辦電支帳戶，然後把驗證碼和帳號密碼給對方，銀行帳戶是伊以前申辦的，伊將提款卡寄給對方，是因對方向伊說要做流水，對方要伊給他很久沒用的帳戶，有幾筆款項匯入，這樣銀行看起來比較漂亮云云云，並提出對話截圖為證。然被告為智識健全之成年人，應知貸款無須提供提款卡，更無須讓對方知悉提款卡密碼及電支帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，且申辦貸款，縱為小額信貸，一般仍須檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力，且得確認借款人之身分以供追索，絕無要求提供各類帳戶提款卡及密碼、帳號及密碼之理。再依被告所提供之對話截圖可知，被告及對方均知被告信用狀況不良之事實，是一般正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使係向民間借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟從未與之親自接觸辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資料，是被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之本件各類帳戶進行其他方式之詐騙，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使為真，亦不得圖以卸責。　㈢非僅如此，依被告上開辯詞及其提供之對話截圖，對方已明言可以幫其製造假的工作證明、財力證明，製造貨款進出之虛偽流水紀錄，此無非係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明。被告既已知對方欲透過其帳戶作假的財力證明、假金流、美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應允之並積極配合之，除提供本件帳戶資料，並於提供帳戶前親至聯邦銀行辦理五組約定轉帳帳戶，此項約定轉帳帳戶更係貸款所無需之動作，而反係促使流入被告帳戶內之款項得以更快速且毫無障礙地再流出之目的，實與貸款之目的相違，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類型案件(如為應徵工作而交付帳戶資料)為高，而與直接出賣或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。更有甚者，依被告所提對話截圖，被告自稱「我比較害怕變警示帳戶」、「提供資料的話有可能變別人的人頭帳戶」，尤可見其已知自己提供帳戶之風險，猶貪圖詐貸之利益，遽而鋌而走險，自須擔負本件罪責甚明。　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依本院上開所述，金融帳戶、電支帳戶及虛擬貨幣帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構及上開各帳戶之運營機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構及運營機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且上開各類型帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀並APP功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。本件被告具有相當之智識能力及社會生活經驗，對於將上開各類型帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項及虛擬貨幣使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。是被告交付其各類帳戶提款卡及密碼、網銀並APP帳號及密碼等資料予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再上開各類型帳戶結合提款卡及網銀並APP及密碼可作為匯入、轉出、提領款項及虛擬貨幣等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼、網銀並APP帳號及密碼者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本件上開各類型帳戶之提款卡及密碼、網銀並APP帳號及密碼資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶網銀帳密予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。再被告將如附表一編號3所示虛擬貨幣之帳號提供他人，循上同理，亦就所犯詐欺得利罪、洗錢罪具有不確定以上之故意，再就其於偵訊時供承其未將此虛擬貨幣帳戶之帳密交給任何他人使用，而係其自己操作，被告既自己操作而將被害人匯入該帳戶而購得之虛擬貨幣自己操作轉出至不詳電子錢包，其顯已參與構成要件之行為，而為正犯(檢察官認係幫助犯，自有未合)。　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足為採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查，被告提供附表二編號1至2、4至6帳戶部分係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且足以達到掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之目的，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。而其提供附表二編號3所示帳戶帳號，並將以被害贓款購買之虛擬貨幣加以轉出，據而達到改變、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得本質、去向及所在之目的，則該當修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯構成要件。　㈢核被告所為，除提供MaiCoin交易平台會員帳號000000000000 0000號，並轉出虛擬貨幣(即附表二編號3部分)，係犯刑法、第339條第2項之詐欺得利罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪外，其餘均係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第2項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；被告無正當理由提供三個以上帳戶罪，已為幫助犯一般洗錢罪所吸收，不另論罪。本案係由被告親自將附表編號3所示之虛擬貨幣轉出，顯係一般洗錢罪、詐欺得利罪之正犯，而非幫助犯，公訴意旨認被告就附表編號3部分係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪自有違誤，詐欺部分應依法變更起訴法條，而幫助犯與正犯僅係共犯型態之不同，無庸變更法條。　　㈣共同正犯：　　被告與詐欺集團不詳成員間，就本案附表二編號3所為詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　⒈被告以一提供附表二編號1至2、4至6所示金融帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害該等附表編號所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融帳戶之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷；另提供附表編號3所示虛擬貨幣帳戶，再將附表編號二3所示虛擬貨幣轉出，應依刑法第55條規定，從較重之共同犯一般洗錢罪處斷。　㈥被告所犯幫助洗錢罪、共同洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕：　⒈本件被告附表二編號1至2、4至6之犯行係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件較為嚴格。查本件被告於本院審理時否認犯行，無論依修正前或修正後之規定，均不得減輕其刑。　㈧爰審酌被告可預見將己之銀行帳戶、電子支付帳戶、MaiCoin 虛擬貨幣交易平台帳戶提供他人，該等帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款及洗錢之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍為貪圖詐貸之不法利得，而任意將其帳戶資料提供予他人使用；又親自將Ma iCoin交易平台內之虛擬貨幣轉出，據而改變、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、所在及去向，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供上開各類型帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，兼衡被告不法提供上開各類型帳戶多達七個，危害至鉅、如附表二編號1、2、4-6之告訴人所受之損害金額共達469,000元，而如附表二編號3之告訴人所受損害金額為 80,000元，並衡酌被告始終未坦承犯行，難認有悔悟之心，且其未賠償附表二所示之人等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表編號1至2、4至6所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉匯或提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收；本案如附表二編號3遭詐騙而經被告MAICOIN洗出之80,000元（計算式：20,000元+20 ,000元+20,000元+20,000元），應依洗錢防制法第25條第1 項、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本件查無確據證明被告確因本案有何犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵價額。參、依義務告發犯罪　　告訴人被害贓款匯入被告之悠遊付電子支付、一卡通電子支付、街口電子支付帳戶後，遭詐欺集團成員再將款項轉匯至第二層洗錢帳戶即中華郵政帳號00000000000000、00000000 000000號、悠遊付電子支付帳號0000000000000000號、臺灣銀行帳號0000000000000000號、中國信託帳號000000000000 、000000000000號帳戶，該等帳戶持有人已涉詐欺及洗錢罪，應由檢察官分案追查之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法(修正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第30條、第339條第1項、第2項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號帳戶 1 悠遊付電子支付帳號0000000000000000號 2 一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶 3 街口電子支付帳號000000000號帳戶 4 MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號 5 台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶 6 華南銀行帳號000000000000號帳戶 7 永豐銀行帳號000000000000000號帳戶附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 戊○○ （提告） 112年8月9日透過通訊軟體LINE佯以投資操作 112年8月16日晚間7時33分許 2萬9,000元庚○○所有悠遊付電支帳戶 2 丙○○ （提告） 112年7月16日下午5時許同上 112年8月25日下午4時45分許 1萬8,000元庚○○所有一卡通電支帳戶 112年8月25日下午8時54分許 2萬2,000元庚○○所有街口電支帳戶 3 陳義雄（提告） 112年3月初同上 112年9月2日下午4時40分許價值2萬元之虛擬貨幣庚○○所有MaiCoin帳戶 112年9月2日下午4時44分許價值2萬元之虛擬貨幣 112年9月2日下午4時46分許價值2萬元之虛擬貨幣 112年9月2日下午4時50分許價值2萬元之虛擬貨幣 4 乙○○ （提告） 112年9月底同上 112年10月3日下午4時17分許 10萬元庚○○所有台灣中小企銀帳戶 5 甲○○ （未提告） 112年10月初同上 112年10月5日下午1時32分許 5萬元庚○○所有華南銀行帳戶 112年10月5日下午1時39分許 5萬元同上 6 丁○○ （提告） 112年8月中同上 112年10月4日上午9時25分許 5萬元庚○○所有永豐銀行帳戶 112年10月4日上午9時26分許 5萬元同上 112年10月4日上午9時29分許 5萬元同上 112年10月4日上午9時30分許 5萬元同上

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-2534-20250325-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第104號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高楊婷喬選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1012號），本院判決如下：　　主　文高楊婷喬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高楊婷喬知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，依詐欺集團成員之指示，先於民國112年10 月間某日，至臺東縣○○市○○路0段000號合作金庫商業銀行臺東分行（下簡稱合作金庫臺東分行），申辦帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶），並開通網路銀行及設定約定轉帳帳戶後，再於同月11日，以通訊軟體LINE將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示8告訴人施以詐術，致使上開8人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員以網路銀行轉匯至本案帳戶設定之約定轉帳帳戶，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。因認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度（即達「超越合理懷疑」之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、被告提供之LINE對話紀錄截圖、告訴人於警詢之證述、告訴人提出之交易明細、對話紀錄截圖等資料為其主要論據。訊據被告固坦承本案帳戶確為其所申設，並有將本案帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供與他人使用等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：因要辦理貸款，所以才聽從貸款公司指示，申辦本案帳戶，並設定約定轉帳、提供網路銀行帳號密碼，並不知道對方是詐欺集團等語。四、經查：　㈠被告依詐欺集團成員之指示，先於112年10月6日至合作金庫臺東分行，申辦本案帳戶並開通網路銀行，再於同月11日以通訊軟體LINE將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團使用，又於同年月17日至合作金庫臺東分行臨櫃設定本案帳戶之約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致使該等人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，該等款項旋即遭該詐欺集團成員以網路銀行轉匯至本案帳戶設定之約定轉帳帳戶等情，業據證人即告訴人張琼光、方瀞蔆、游婉婷、李至宸、唐招莉、蔣淑貞、陳免、高偉良警詢時證述明確，並有本案帳戶申設資料、合作金庫銀行113年9月20日合金臺東字第 113002870號函暨其附件本案帳戶交易明細、約定轉入帳號申請書等及附表證據欄所示之證據在卷可考。是被告提供之本案帳戶確遭詐欺集團成員持以作為從事詐欺取財及洗錢犯行之工具之客觀事實，堪以認定。㈡本案被告交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，難認具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意：　⒈刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　　⒉金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，實難單以一個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？斷不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。另向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金之方式，惟因金融機構對無擔保品貸款之申請審查趨於嚴格，如借貸需求人之信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，透過民間小額貸款業者（不論是否合法放款）進行資金週轉者，亦非少見，其申貸方式、條件及還款方式即不一而足，實難期待該等民眾於此情境尚能清楚辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。　⒊本案被告係於112年9月29日在臉書上看到貸款廣告，遂加入暱稱「黃宇辰」之LINE好友以為洽詢貸款事宜，被告應「黃宇辰」之要求填妥工作資訊、資產負債情況等個人資料後，「黃宇辰」即覆以被告因其貸款條件未佳，而須透過「代書李復華」協助包裝經濟狀況，方得向銀行取得較好之貸款條件，被告遂於同年10月6日依「黃宇辰」、「李復華」之指示前往合作金庫臺東分行申辦本案帳戶，開通網路銀行，再於同年月17日前往臨櫃設定約定轉帳，「黃宇辰」則於同年月11日傳送「益昇資產管理有限公司專任委託貸款契約書」、「香港商和頓國際集團有限公司反詐騙宣導確認書」、「契約簽名書」予被告列印簽署，被告並將本案帳戶網路銀行提供給上開「李復華」作為「帳戶包裝」使用，後被告則多次催問「黃宇辰」貸款何時可以辦下來，「黃宇辰」則藉詞拖延，並向被告表示開始包裝後會接到銀行之「照會」電話，致被告誤認銀行行員因恐本案帳戶為詐騙、洗錢所用之防制電話為核實貸款條件之「照會」，至同年11月10日本案帳戶因詐欺集團洗錢行為無法使用，被告仍向「黃宇辰」求助尋求解決等情，為被告所自陳（見偵卷第19、20頁；本院卷第199至202頁），並有被告與「黃宇辰」、「李復華」間之 LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第219至263頁）。是本案無其他跡證顯示上開對話紀錄所示內容為偽造或刻意作成，堪認被告就「黃宇辰」所述委託代辦流程未曾顯露懷疑，就「代書」行業之本職所在全然無知，且誤解銀行致電確認金流之目的，更在帳戶遭警示後，仍執迷不悟續向「黃宇辰」求助，實際上被告就辦理貸款之流程一知半解，缺乏相關智識經驗，而難以判斷貸款公司及流程之真偽。至公訴意旨雖指出被告前有申辦過汽車貸款，非毫無貸款經驗之人士，當知悉申辦貸款不需提供任何帳戶等語，惟汽車貸款乃有擔保借款，且經常隨同車輛之銷售，在此等條件、進程推力不同之情形，其審核之重點、過程及嚴謹度與無擔保之信用借款本屬有別，自無從以曾有汽車貸款之經驗，率然推定借貸人就其他貸款方式之過程有所了解、知悉，而得察覺貸款過程之不合理之處。　⒋細觀上開「益昇資產管理有限公司專任委託貸款契約書」，其上並有清楚記載委託貸款之意旨、委託期間、契約雙方之權利義務、貸款服務報酬即貸款核撥金額之12%、違約處理（含對申貸方之懲罰性違約金）等事宜，且其上蓋有「益昇資產管理有限公司」之附有統一編號之「合約專用章」，是其契約形式大致完備，且對申貸人（即甲方被告）並無顯然有利處，甚至對受託協助辦理貸款者（即乙方「益昇資產管理有限公司」）有高度保障，內容上無明顯足資一般非法律、金融專業人士得以識別之不合理。　⒌被告與「黃宇辰」洽談時，其有逾新臺幣（下同）100萬之車貸尚須償還，並已遲繳台新銀行、玉山銀行之信用卡帳單生有循環利息、亦欠繳自身健保費4月，此有裕融企業股份有限公司客戶服務頁面資料、台新銀行信用卡帳單、玉山銀行信用卡帳單頁面截圖與全民健保保險費及滯納金欠費明細表等（見本院卷第273至281頁）在卷可稽，堪認被告斯時財務狀況非佳，確有貸款周轉之需求存在，且因其於主流借貸市場之債信非佳，有尋其他民間貸款管道之必要。　⒍製作假金流紀錄，以美化財務狀況，而博取更好之貸款條件，雖容有欺騙銀行之可能，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，且縱使借款者認識美化帳戶之行為係有不法之處，亦無從直接認定借款者有預見其為美化帳戶所提供之帳戶資料，會被供作詐騙一般民眾財物或充作洗錢之工具使用（蓋二者對象不同、行為模式有異）。從而，本案尚難以被告為美化帳戶，而配合設定約定轉帳、提供本案帳戶與「黃宇辰」、「李復華」使用，即率爾推認被告已預見本案帳戶可能幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢。　⒎綜上各情，被告因有資金需求，且客觀條件難自主流管道獲取所需，遂轉尋民間他法企圖獲取金援而找上「黃宇辰」，又「黃宇辰」所提供委託契約之形式、收費、契約條件等並未有顯然異狀，被告本身亦缺乏相關智識經驗，且未見對貸款過程有所懷疑，堪認被告對本案帳戶可能被使用於詐欺、洗錢等情未有預見，遑論其主觀上具有容任他人將本案帳戶用於犯罪之意存在。五、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪。從而，本案犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證　　　據 1 張琼光詐欺集團成員在YOUTUBE上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月3日9時42分 10萬8,900元報案資料、匯款資料、投資收據、LINE對話截圖、APP畫面截圖 2 方瀞蔆詐欺集團成員在LINE上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月3日10時42分 5萬元報案資料、匯款資料 3 游婉婷詐欺集團成員在臉書上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過新鼎雲資通APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月3日12時37分 53萬元報案資料、新北市政府警察局樹林分局照片黏貼紀錄表 4 李至宸詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過新鼎雲資通APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月3日12時48分 51萬元報案資料、匯款資料、LINE對話截圖 5 唐招莉詐欺集團成員在YOUTUBE上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月6日12時52分 119萬9,485元報案資料匯款資料、LINE對話截圖、APP畫面截圖 6 蔣淑貞詐欺集團成員在臉書上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月8日8時59分 30萬元報案資料、匯款資料、投資收據、LINE聊天記錄 7 陳免詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過新鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月8日15時5分 30萬元報案資料、匯款資料、 8 高偉良詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月8日10時27分 100萬元報案資料、匯款資料、投資收據、LINE對話截圖

2025-03-25

TTDM-113-原金訴-104-20250325-1