Know99判決書

搜尋結果：邰婉玲

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第310號上訴人即被告 CHAN WENG THIM（中文名：陳詠添）馬來西亞籍選任辯護人張維軒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第101號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44571 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告CHAN WENG THIM（下稱被告）不服，提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告及其選任辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第79頁），足認被告及其選任辯護人只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、驅逐出境及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：請審酌本案有情輕法重之情，原審量處刑度顯屬過重，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語。三、駁回被告上訴之理由　㈠本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾使審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。　⒉本件被告於偵查、原審審理時均坦承共同運輸第二級毒品之犯行，是原審法院已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑（原審判決第3頁）。本院審酌被告為本案犯行之際，正值壯年，然卻不思循以己力及正當途徑賺取財富，竟圖以運輸第二級毒品之方式獲取財富，所為實屬不該。而本件為警查獲第二級毒品大麻數量高達28包，合計淨重14 ,345.07公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷足憑（見原審卷第113頁），是被告運輸入境我國之第二級毒品數量非微，倘流入市面，勢必對國民身心健康及社會秩序造成相當程度之危害，當值非難。況本件原審業已依毒品危害防制條例第17條第2項規定，為被告減輕刑度，已如前述，是處斷刑度顯已大幅降低，依本案前述犯罪情狀觀之，實無情輕法重之憾。依上開說明，本院認要無適用刑法第59 條規定，再予以減輕之必要，故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件非販賣第一級毒品案件，本院亦未依刑法第59條規定減輕其刑，自無憲法法庭112年度憲判字第13號判決所示減刑之適用，附此敘明。　㈡另量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國際杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思以正當方式賺取財物，貪圖利益而共同私運第二級毒品，除戕害他人身心健康，更助長毒品擴散，本案查扣之第二級毒品毛重高達1萬6,317公克，重量非輕，本應嚴懲。惟念被告犯後始終坦承犯行，本案毒品原係欲隨同被告轉機至義大利、甫於輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告於本案分工角色、參與程度、素行、犯罪動機、目的，其等本得獲得之報酬數額，以及被告於原審審理時自陳初中肄業、從事司機工作、家中有其胞姊之小孩待其幫忙照顧(見原審卷第55頁) 之智識程度，暨衡以其之犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，而酌情量處被告有期徒刑 5年6月。經核原審已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，原審刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡之不當，應予維持。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第101號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　CHAN WENG THIM 　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月0日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號(馬來西亞籍) 　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押中) 指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第44571號），本院判決如下：　　主　文 CHAN WENG THIM共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得300歐元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、CHAN WENG THIM明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方法」所列第1點第3款之管制進口物品，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳暱稱「SKY」、「七」、「W」、「 Derry大叔」之成年人共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年9月1日前某時，由「七」以馬來西亞幣1萬5000元為代價，由被告攜帶大麻至臺灣轉機至義大利，並由「Derry大叔」訂購機票及住宿飯店，被告遂依照指示於113年9月1日13時20分前某時，在泰國曼谷機場某處，向「W」拿取夾藏大麻之行李箱，並攜帶該行李箱搭乘中華航空CI832號班機抵臺，預計於同日23時45分許轉機至義大利羅馬，以此方式私運管制物品大麻入境我國。嗣於同日23時38分許，在桃園國際機場第一航廈入境檢查時，為財政部關務署臺北關查緝人員攔檢查獲。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告CHAN WENG THIM及指定辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均坦承不諱(見偵卷第9至13、17至19、43至45、69至71、87 至89頁、本院卷第26至27、54頁)，並有內政部警政署航空警察局113年9月2日航警刑字第1130033083號函及附件（見他字卷第3至23頁）、手機對話截圖（見偵卷第21至24頁）、移民署入出境管理系統查詢被告資料、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第25至33頁）、財政部關務署臺北關113年9月1日北稽檢移字第1130101413號函及附件（見偵卷第37至59頁）等在卷可稽，且扣案即被告夾藏如附表編號1所示之物，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（見偵卷第35頁）在卷可佐，亦堪認定。足徵被告前揭具任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠、論罪：１、大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定「管制物品管制品項及管制方式」所公告之管制進出口物品，自不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運進出口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決要旨參照）。經查，扣案之第二級毒品大麻既從泰國起運並運抵臺灣桃園國際機場，該毒品既已運抵我國領域內，則此次私運管制物品大麻進口及運輸大麻之行為皆已經完成。２、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告因運輸而持有第二級毒品之低度行為，為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被告與暱稱「SKY」、「七」、「W 」、「Derry大叔」之不詳成年人具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其利用不知情之航空業者遂行本案運輸毒品犯行，為間接正犯。㈡、科刑：１、被告於偵查及審理中均坦承本案犯行，業如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。２、本案不依刑法第59條之規定減輕其刑：　　被告之辯護人雖主張本件僅係依照「七」之指揮行事，於本件行為非居於主要地位，且運輸毒品之最終目的地並非我國，僅係過境我國轉機，本件毒品並未流入市面等情，請求適用刑法第59條規定減刑云云(見本院卷第60至61頁)；然本院衡酌被告係為圖私利而犯本案，難認有何可憫恕之事由，且本案毒品數量重量非輕，經依前揭事由減輕其刑後，法定刑均已大幅減輕，本院認客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自均無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。３、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國際杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思以正當方式賺取財物，貪圖利益而共同私運第二級毒品，除戕害他人身心健康，更助長毒品擴散，本案查扣之第二級毒品毛重達1萬6317公克，重量非輕，本應嚴懲。惟念被告犯後始終坦承犯行，本案毒品原係欲隨同被告轉機至義大利、甫於輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告於本案分工角色、參與程度、素行、犯罪動機、目的，其等本得獲得之報酬數額，以及被告於本院審理時自陳初中肄業、從事司機工作、家中有其胞姊之小孩待其幫忙照顧(見本院卷第55頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈢、又被告為外國人（馬來西亞籍），其等在我國境內涉犯運輸第二級毒品罪而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國治安、社會安全及善良風俗，本院認為其等法治觀念偏差，對於我國社會秩序危害甚大，不適宜在我國居住，因認其於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　三、沒收：㈠、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案查獲如附表編號1所示之物，經鑑驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分乙節，有附表所示之鑑定書可參，是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗所耗損部分之毒品，因已用罄滅失，不另為宣告沒收銷燬；又裝有前開毒品之外包裝，以目前採行之鑑驗方式，無法與第二級毒品大麻完全析離，應與所盛裝之毒品併予宣告沒收銷燬之，併此指明。㈡、扣案如附表編號2、3所示之行李箱、手機，均係被告所有、用於本案運輸毒品事宜所用，據被告供承在卷(見本院卷第2 7、54頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收。㈢、又被告於本院訊問時供稱其他運毒集團成員於泰國機場交付3 00歐元為其本案運輸毒品之報酬(見本院卷第26頁)，為其本案販賣毒品之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 大麻 28包㈠毛重1萬6317公克，見內政部警政署航空警察局扣押物品目錄表(偵卷第31頁)。㈡經抽取綠色乾燥植株碎片1袋(含袋毛重0.867公克)送檢，檢出第二級毒品大麻成分，見交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（偵字第44571號卷第35頁）。　 2 黑色行李箱 1個被告用以運輸上開編號1所示之毒品之用(偵卷第31頁)。 3 HUAWEI手機 1支被告所有(偵卷第31頁)。附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-310-20250320-1

附民

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第85號原告甲○○○ 被告乙○○ 上列被告因民國113年度上易字第2265號違反性騷擾防治法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官邰婉玲法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡硃燕中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPHM-114-附民-85-20250320-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2265號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾献龍上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第364號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2982號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，被告曾献龍（下稱被告）並未提起上訴。檢察官於本院審理時，已明確陳述：僅針對量刑之部分提起上訴，其餘有關犯罪事實及所犯法條均不在上訴範圍等語（見本院卷第56頁、第78頁）。依上開法律規定，檢察官之上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、理由部分，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告利用其與告訴人之鄰居情誼，預謀進入告訴人家中為本件犯行，案發後竟向告訴人稱：你們家裡沒有監視器告不成等語，顯見被告犯後態度惡劣，且被告未真心認錯，未見悔意，另請審酌告訴人於本案發生後身心受創，需至身心科就診等情，原審僅量處被告有期徒刑2 月，顯屬過輕等語。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、原審以行為人責任為基礎，並審酌被告為逞一己私慾，竟不思尊重他人身體自主之權利，在起訴書所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，環抱告訴人，並將舌頭伸進告訴人嘴巴及觸摸告訴人之胸部，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為造成告訴人心理不舒服及不安全感，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能取得告訴人之諒解，亦未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，兼衡被告於原審審理程序中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟情形為小康之生活狀況、需扶養母親，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處有期徒2月並諭知易科罰金之折算標準。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上。檢察官雖以前詞提起上訴，然被告於原審及本院均坦承犯行( 見原審卷第35頁及本院卷第58頁)，且被告於本案發生後有至告訴人家中致歉，然告訴人於原審審理時陳明不願與被告和解等語(原審卷第28頁至第29頁)，是被告於犯後確已坦認犯行，雖兩造無法達成和解，然尚難以此謂被告犯後態度欠佳。至告訴人因本案身心受有損害部分，原審亦已詳為審酌此情後始量刑，已如前述，故本件並無漏未審酌檢察官上訴所稱被告犯後態度欠佳及告訴人身心狀況等節之情形，所處刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，即復未違反比例原則，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。故本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第364號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　曾献龍　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2982號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：　　主　文曾献龍犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、查被告曾献龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告曾献龍於本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附各該筆錄）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。是所謂「性騷擾」，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符合刑法強制猥褻罪之構成要件者而言。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未至妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以性騷擾罪（最高法院98年度台上字第6645號、100年度台上字第4745號判決意旨參照）。經查，被告基於性騷擾之意圖，趁告訴人不及防備之際，環抱告訴人，並將舌頭伸進告訴人嘴巴及觸摸告訴人之胸部，使告訴人感受不舒服而破壞告訴人有關性之平和狀態，核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。㈡又被告環抱告訴人，將舌頭伸進告訴人嘴巴並觸摸告訴人胸部等行為，係基於同一性騷擾之犯意，於密接之時間，相同地點，接續實施之數個舉動，彼此之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯1罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾献龍為逞一己私慾，竟不思尊重他人身體自主之權利，在上開時地，乘告訴人不及抗拒之際，環抱告訴人，並將舌頭伸進告訴人嘴巴及觸摸告訴人之胸部，欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為造成告訴人心理不舒服及不安全感，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然未能取得告訴人之諒解，亦未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，兼衡被告於本院審理程序中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟情形為小康之生活狀況、需扶養母親，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪之法律條文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2982號　　被　　　告　曾献龍　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾献龍於民國112年11月中旬某時，基於性騷擾之犯意，假借用廁所理由進入代號BT000-A113013(成年女性，下稱B女，年籍詳卷)位於宜蘭縣○○鄉之住所(地址詳卷)，趁B女不及抗拒之際，突然以雙手環抱B女，並將舌頭伸進B女嘴巴、並觸摸其胸部，對其為性騷擾之行為。二、案經B女訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曾献龍於偵查中固坦承有於上開時地親吻B女嘴巴並雙手抱住B女等事實，惟矢口否認有將舌頭伸進B女嘴巴、並觸摸其胸部之犯行，辯稱：伊當時去B女家中，不知不覺也不知道原因就雙手抱住她並親吻她嘴吧。伊已經有跟B女及其丈夫道歉，是後來伊與對方吵架，他們才指控伊摸B女胸部並提告伊等語。經查： (一)B女與被告在案發前已認識多年，亦無怨隙，本件事發後，被告至其家與B女夫妻道歉，B女均不願與被告見面，且僅同意被告奉茶道歉，足認B女對於被告為本件提告並非出於虛捏以遂行索賠之目的，苟非B女於案發當日確有遭被告為性騷擾之情事，豈會為如上之指訴，斷無甘冒偽證處罰且虛構攸關自身名節之事而設詞誣陷被告之必要。 (二)按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故證人之證詞得否作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據，最高法院107年度台上字第4068號判決可資參照。本案B女於案發後一週才向其丈夫即證人王進財指訴被告上開犯行，然證人於偵查中證稱：伊發現這幾天B女不對勁，問她發生什麼事始悉犯罪事實所述情事；至於B女為何現在才說，B女說因為對方是老朋友，也怕伊被傷害等語。故上開證人之證述可知，告訴人B女確有一般遭受性騷擾被害者常見之負面情緒反應，是上開證人證述可佐證告訴人上開指訴，自屬適格之補強證據，益徵 B女證述應屬可信。綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行應堪認定。二、核被告曾献龍所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第224條之強制猥褻罪嫌。惟性騷擾防治法第25條第1項之罪，行為人須基於性騷擾意圖，以乘人不及抗拒之違反意願方法，對被害人為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，且不構成性侵害犯罪，始足當之。其與刑法強制猥褻罪之主要區別，在於行為人係以「乘人不及抗拒」，即偷襲式、短暫性之方法為侵害，被害人未及反應，侵害行為即已完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，最高法院110年度台上字第4083號刑事判決參照。經查，本件依被告之供述及證人之證述，足證被告對告訴人B女所實施之行為，瞬間完成，時間甚為短暫，告訴人心理尚未有遭受強制感受前，犯行即已完成，是被告所為核與強制猥褻之構成要件有別，應與強制猥褻罪嫌無涉。惟此部分罪嫌與上揭經起訴之犯罪部分為同一事實之不同法律評價，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條:性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2265-20250320-1

聲再

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第105號再審聲請人即受判決人邱瑞文上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院108年度上易字第2 95號，中華民國108年5月1日第二審確定判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵緝字第794號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文邱瑞文應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本及證據。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人邱瑞文不服本院108年度上易字第295號確定判決（下稱原確定判決），於民國114年 3月13日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決之繕本及證據資料，或指明可資調查之證據方法，且未釋明得請求法院調取之正當理由，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲再-105-20250319-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2225號上訴人即被告 TRAN THI THUY VAN（中文姓名：陳翠雲，越南籍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人李慶榮律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年8月16日所為112年度易字第514號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33354號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、TRAN THI THUY VAN（中文姓名：陳翠雲，越南籍）於民國1 04年間，以外籍移工身分來臺工作期間，獲悉外籍配偶之薪資較高，遂委請同事施汐憲（業經原審判處罪刑確定）引介我國國民辦理假結婚，並表示願給付報酬予假結婚之對象。施汐憲將此事告知妻舅陳宸羽（原名陳恩羽；業經原審判處罪刑確定），陳宸羽為圖陳翠雲所稱報酬，同意辦理假結婚。陳翠雲、陳宸羽、施汐憲均知陳翠雲與陳宸羽互無結婚之真意，基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由施汐憲於104年10月間，居中引介陳翠雲與陳宸羽認識，約定陳宸羽出名擔任陳翠雲假結婚之對象，配合辦理假結婚、居留申請等程序，陳翠雲給付報酬新臺幣（下同）20萬元予陳宸羽等情。陳翠雲與陳宸羽遂於105年1月6日在越南胡志明市辦理結婚登記，取得內容不實之結婚證書（下稱本案結婚證書），持以向中華民國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處（下稱胡志明市辦事處）辦理驗證手續而取得驗證文書（下稱本案驗證文書）。陳宸羽返臺後，於105年7月18日持本案結婚證書、驗證文書及結婚登記申請書，向新北市樹林戶政事務所（下稱樹林戶政事務所）申請辦理結婚之戶籍登記，使不知情之戶政事務所承辦公務員經形式審查，於同日將陳翠雲與陳宸羽結婚之不實事項，登載於職務上所掌戶籍資料之公文書，據以核發陳宸羽之配偶為陳翠雲之戶籍謄本（下稱本案戶籍謄本）。陳翠雲於105年8月7日來臺後，於同年月11 日以配偶依親為由，持上揭登載不實事項之本案戶籍謄本，向內政部入出國移民署（下稱移民署）提出居留申請而行使之，獲移民署核發外僑居留證，足以生損害於戶政機關管理戶政資料、移民署管理外國人居留之正確性。二、移民署於110年間接獲檢舉後，循線查悉上情。　　　　理　由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告陳翠雲與陳宸羽基於犯意聯絡，持本案結婚證書向胡志明市辦事處辦理驗證程序，使辦事處承辦公務員將「被告與陳宸羽在當地政府機關辦妥結婚登記」之不實事項，記載於本案驗證文書，再由陳宸羽持以向樹林戶政事務所申辦戶籍登記而行使之，使戶政事務所承辦公務員將「被告與陳宸羽結婚」之不實事項，登載於戶籍謄本後，持向移民署申請居留申請而行使之，涉犯行使使公務員登載不實文書罪嫌。原審審理後，認胡志明市辦事處出具之本案驗證文書僅就「本案結婚證書為真正文件」一事而為認證，不涉及男女雙方有無結婚真意之認定及該結婚事實之登載，與使公務員登載不實罪之要件不符，僅就被告與陳宸羽使戶政事務所承辦公務員將不實事項登載於戶籍謄本後，持以向移民署行使之行為部分論罪科刑。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分　　壹、證據能力部分一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第83頁至第87 頁、第109頁至第113頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至於辯護人於本院準備程序時，主張卷附檢舉信函為審判外陳述，無證據能力（見本院卷第85頁至第87頁）；然本院未引用該檢舉信函作為認定被告犯罪之依據，即無庸就此論述證據能力之有無。另辯護人指稱部分證人所為不利於被告之證述內容不可信等詞（見本院卷第109頁至第111頁），僅屬對於證明力之主張，並非就證據能力部分有所爭執，附此敘明。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其經施汐憲引介認識陳宸羽後，在越南胡志明市與陳宸羽辦理結婚登記及驗證程序，再由陳宸羽向樹林戶政事務所辦理結婚戶籍登記，嗣其以本案戶籍謄本向移民署提出配偶依親之居留申請等情；惟否認有何行使使公務員登載不實文書之犯行，辯稱其與陳宸羽是真結婚，婚後有同居事實，並非假結婚等詞（見本院卷第83頁、第114頁至第1 15頁）。經查：一、被告於104年10月間，以外籍移工身分來臺工作期間，經由同事施汐憲之引介，認識施汐憲之妻舅陳宸羽。被告與陳宸羽於105年1月6日在越南胡志明市辦理結婚登記，取得本案結婚證書，並向胡志明市辦事處辦理驗證手續，取得本案驗證文書。陳宸羽返臺後，於105年7月18日持本案結婚證書、驗證文書及結婚登記申請書，向樹林戶政事務所申請辦理結婚之戶籍登記，戶政事務所承辦公務員於同日將被告與陳宸羽結婚之事項登載於戶籍資料，據以核發本案戶籍謄本。嗣被告於105年8月7日來臺，於同年月11日以配偶依親為由，持本案戶籍謄本向移民署提出居留申請，獲准核發外僑居留證等情，為被告所不爭執（見易字卷第71頁，本院卷第88頁），並經證人陳宸羽於偵查、原審審理時（見偵卷第304頁至第307頁，易字卷第128頁至第131頁）、證人施汐憲於偵查、原審審理時（見偵卷第299頁至第300頁，易字卷第155 頁至第156頁、第161頁至第164頁）證述明確，並有移民署外人居停留資料查詢明細內容（見偵卷第57頁）、樹林戶政事務所結婚登記申請書、本案驗證文書、本案結婚證書影本及譯本、聲明書及被告護照影本、外國人居（停）留案件申請表（見偵卷第151頁至第162頁）、戶籍謄本（見偵卷第16 4頁至第165頁）、居留或定居健康檢查項目表、越南社會主義共和國第二司法履歷表影本與譯本及驗證文件（見偵卷第 169頁至第177頁）、移民書申請案及機場出入境資料（見偵卷第187頁至第192頁）在卷可佐，堪以認定。二、被告與陳宸羽均無結婚之真意。（一）證人陳宸羽於偵查及原審審理時，證稱被告與施汐憲是工廠同事，施汐憲向其表示被告願意給付報酬，要找假結婚的人頭；適其做生意被倒債、生活困難，需要用錢，同意以20萬元之代價，與被告假結婚，施汐憲遂引介其與被告見面議定假結婚相關事宜；之後其依約配合拍照、去越南舉行婚禮等相關程序，其前往越南之機票及辦理結婚所需之金項鍊、金戒指等物均由被告購買，其與被告未在臺灣辦理婚宴；其曾傳訊息催促被告給付報酬，被告亦有陸續給付約定報酬；其與被告均無結婚之真意，亦未曾同居，只是假結婚，其家人也不知道其與被告有辦結婚登記，不能一直遭被告綁著，等被告拿到身分證就要離婚，故其曾傳訊息催促被告趕快辦理取得身分證等程序等語（見偵卷第304頁至第307頁，易字卷第128頁至第133頁、第135頁、第139頁至第143頁）。證人施汐憲於偵查及原審審理時，證稱其與被告是同事，被告向其表示欲以假結婚方式留在臺灣，其即詢問陳宸羽有無認識的人可以當假結婚的人頭，並將被告願給付報酬20萬元給假結婚之對象一事告知陳宸羽；陳宸羽向其表示有意願與被告假結婚，其即引介被告與陳宸羽見面認識，當場議定陳宸羽配合被告辦理假結婚等相關程序，等被告領到身分證就離婚等事項；之後被告出錢委其購買機票，讓陳宸羽去越南辦理結婚等程序；被告與陳宸羽是假結婚，並無男女交往關係等語（見偵卷第300頁，易字卷第155頁至第158頁、第161頁至第164 頁）。證人即被告友人蘇桂清於調查及偵查時，證稱被告在臺工作期間，經由施汐憲介紹，與陳宸羽辦理假結婚，被告與陳宸羽曾到其當時任職之美甲工作室談假結婚事宜；被告回越南與陳宸羽辦完結婚登記再來臺灣時，係與其、其女兒一共同住在其當時男友洪宏一位在彰化市○○路0 段00號居所（下稱○○路該址），陳宸羽並未同住；被告知道移民署人員會到○○路該址訪查，遂請其配合，將○○路該址房間內擺放其與洪宏一之衣服，當作是被告與陳宸羽之衣服，以應付訪查；被告曾向其表示有陸續給付金錢給陳宸羽，避免陳宸羽不配合辦理後續程序，致被告無法取得身分證等語（見偵卷第80頁至第82頁、第86頁至第87頁）。被告亦陳稱其係透過同事施汐憲之引介認識陳宸羽，當時其以移工身分工作之每月薪資為1萬8,000元，公司老闆表示如其身分為外籍配偶，每月薪資即為3萬元；其與陳宸羽結婚未在臺灣辦理宴客，在辦理結婚後，曾多次交付金錢予陳宸羽等情（見偵卷第33頁，本院卷第83頁）。所述互核相符。又陳宸羽曾傳訊息向被告稱「要辦就匯，不然就別辦了」、「看怎麼樣，如果能配合再配合，如果不行那就看怎麼處理了」、「趕緊把長久居留證辦好，後續的工作也必須要處理了，我也有我該做的打算」等情，此有被告與陳宸羽之對話紀錄翻拍照片在卷可憑（見偵卷第 23頁、第133頁），與前開證人證稱陳宸羽為圖賺取報酬，配合被告辦理假結婚、依親居留等申請程序，待被告取得身分證即辦理離婚等情相符，益徵被告與陳宸羽均無結婚真意。（二）辯護人指稱蘇桂清因機車使用事宜，與被告發生糾紛而交惡，對被告提出刑事告訴後，經檢察官為不起訴處分，始挾怨對被告提出本案檢舉，檢舉內容不足採信等詞（見本院卷第60頁至第61頁）；且蘇桂清前以被告涉嫌將其機車據為己有而提出侵占告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第20629號為不起訴處分，此有該案不起訴處分書在卷可參（見偵卷第319頁至第323頁）。惟蘇桂清縱因故與被告發生糾紛而舉發本案，亦僅為蘇桂清揭發本案之動機，尚難遽予認定蘇桂清所為被告與陳宸羽假結婚之證述內容，純屬刻意設詞構陷被告之虛言，應綜合其他事證判斷蘇桂清所為證述內容是否可信。而陳宸羽、施汐憲於原審審理時，雖均坦承陳宸羽經由施汐憲之引介，配合被告辦理假結婚，使公務員將被告與陳宸羽結婚之不實事項登載於戶籍謄本，由被告持以申請依親居留而行使等犯罪事實，並承認與被告共同犯行使使公務員登載不實文書罪（見審易卷第161頁，易字卷第70頁、第237頁）。然本案並非由陳宸羽、施汐憲主動檢舉；且蘇桂清在與被告發生糾紛之前，僅因前往被告與施汐憲當時任職之公司找被告時，與施汐憲有過一面之緣，亦係因被告帶陳宸羽至蘇桂清任職之美甲工作室討論辦理結婚事宜，才見過陳宸羽等情，業經證人蘇桂清、施汐憲、陳宸羽證述在卷（見偵卷第63頁、第240頁、第307頁），可見蘇桂清與陳宸羽、施汐憲間並非熟識，亦無糾葛或利害關係。但依前所述，蘇桂清證述被告透過施汐憲找陳宸羽辦理假結婚等內容，核與陳宸羽、施汐憲於偵查及原審審理時，坦承陳宸羽為賺取報酬，透過施汐憲之引介，擔任被告假結婚之對象，配合辦理相關程序等不利於己之陳述內容相符；且陳宸羽、施汐憲均因參與本案犯行，經原審判處罪刑，陳宸羽並經諭知沒收（追徵）未扣案之犯罪所得20萬元確定，益徵蘇桂清前開證述內容為可信。故辯護人僅以蘇桂清對被告所提侵占告訴，經檢察官為不起訴處分，指稱蘇桂清於本案所為有關被告與陳宸羽為假結婚之證述內容，係虛構事實設詞誣陷被告等詞，要難憑採。三、被告及辯護人所辯均非可採。　　被告辯稱其與陳宸羽結婚後，來臺住在○○路該址，陳宸羽曾到○○路該址與其同住長達數月，嗣其遷至臺中租屋居住，陳宸羽也會到其住處同居，並非假結婚等詞（見偵卷第295頁至第296頁，易字卷第71頁）。辯護人辯稱被告本即以外籍移工身分來臺，獲准長期在臺工作，無辦理假結婚之動機；且被告認識陳宸羽後有出遊交往，基於結婚真意與陳宸羽結婚，並在越南舉辦婚宴；證人洪宏一、蘇薇香、周政杰均證稱被告與陳宸羽婚後有同居；陳宸羽知悉被告轉換工作、遷居等情形，復以被告住處作為信件送達址，有夫妻相互代理之事實；陳宸羽於調查時，亦稱其與被告是真結婚等情，顯見陳宸羽係因結交新女友，遭被告及被告友人賴萬川發覺，為擺脫婚姻束縛，始改稱與被告為假結婚；況縱陳宸羽與被告結婚時，無結婚之真意，亦不影響被告有與陳宸羽結婚之意，無從認定被告有假結婚而行使使公務員登載不實文書之犯行等詞（見本院卷第52頁至第61頁、第115頁至第117頁）。然查：（一）被告與陳宸羽曾拍攝出遊照片，並在越南舉行婚宴等情，固經證人陳宸羽證述明確（見易字卷第136頁、第146頁），並有被告提出之出遊、婚宴照片在卷可憑（見偵卷第26 頁、第325頁至第359頁）。然證人陳宸羽於原審審理時，證稱其與被告議妥由其擔任被告假結婚之對象，並配合拍攝出遊照片、舉行婚禮，以獲取被告允諾之報酬等情（見易字卷第129頁至第131頁）。又辦理假結婚者，為期順利辦理戶籍登記及申請在臺居留時矇混過關，或預作日後遭查獲時卸責之準備，刻意拍攝雙方出遊照片或與親友宴飲照片，佯示雙方有交往結婚真意之假象，與常情並無相違。是縱被告與陳宸羽曾有拍攝共同出遊之照片，及在越南辦理婚宴，亦不足逕認其等具有結婚之真意而對被告為有利認定。（二）移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊人員於105年8月24日前往○○路該址實施查察時，被告、蘇桂清在場受訪，觀察該址屋內情形為「一般擺設，經陳女（即被告）與蘇桂清帶領下，顯見陳女的生活用品和衣物」，並電詢陳宸羽表示與被告均為再婚，認無具體事證足證被告與陳宸羽之婚姻關係有可疑不法之情事等節，此有移民署彰化縣服務站外僑查察通報表、中區事務大隊彰化縣專勤隊查察紀錄表及現場照片附卷可參（見偵卷第193頁、第197頁至第199頁）。然證人蘇桂清於調查及偵查時，證稱被告與陳宸羽辦理結婚後，來臺住在其與當時男友洪宏一位於○○路該址住處，陳宸羽未曾住在該址，為應付移民署人員之查訪，其配合被告將該址房間內放置其與洪宏一之衣物，佯裝為被告與陳宸羽之衣物等情（見偵卷第81頁、第241頁）。證人陳宸羽於偵查及原審審理時，亦證稱被告曾提供○○路該址照片予其，要其將屋內擺設情形記起來，好像還曾要求其提供個人衣物，作為被告住處之擺設，以應付查訪，其印象中有接獲移民署人員之查訪電話；但其實際上未曾住在○○路該址，亦未與被告同住等語（見偵卷第305頁，易字卷第141頁、第144頁至第145頁），所述互核相符。又被告與陳宸羽既有意以假結婚方式，使被告在臺居留，則其等對於如何應付移民署人員之查察，預作安排及演練，自屬合理。是縱移民署人員前往○○路該址進行查訪時，因蘇桂清、陳宸羽配合被告說詞，未察覺有異，亦不足證明被告有與陳宸羽結婚真意或同居事實。（三）被告於105年8月間，向移民署申請依親居留時，提出洪宏一手寫文件記載被告與陳宸羽住在○○路該址等情，雖有洪宏一手寫文件影本在卷可參（見偵卷第179頁）。然證人洪宏一於調查時，證稱被告與陳宸羽住在○○路該址長達4 至6個月，其與蘇桂清住在隔壁房間；移民署人員到該址訪查時，其有在場，被告與陳宸羽因工作都不在場等詞（見偵卷第74頁至第75頁）；嗣於偵查時，改稱其在臺中工作，不常住在○○路該址，其僅在該址看過陳宸羽1次等詞（見偵卷第262頁）。可見洪宏一對於其有無長期實際住在○○路該址，前後所述不一；且所述移民署人員前往○○路該址查訪時，其有在場，被告不在現場等情，亦與前開專勤隊查察紀錄表所載移民署人員至該址進行查訪時，在場人員為被告及蘇桂清等查訪經過迥異，自無從據以作為對被告為有利認定之依據。（四）證人即被告同事蘇薇香於警詢時，證稱被告結婚後，是住在洪宏一之彰化市住處，其到該址找陳翠雲時，均未看見陳宸羽；且其與被告在同一公司任職時，未見過陳宸羽來找過被告，亦未看過被告與陳宸羽一同出遊；其在被告表示要與陳宸羽結婚之前，根本不知被告有與陳宸羽交往等語（見偵卷第125頁至第127頁）。可見蘇薇香係據被告告知，始知被告與陳宸羽辦理結婚一事，對於被告與陳宸羽有無交往、同住等事實毫無所悉，當無從據以對被告為有利之認定。（五）證人陳宸羽於原審審理時，證稱被告與其辦理結婚來臺後，有將住處地址告知其，其也曾到過被告位於臺中之住處等情（見易字卷第136頁）。證人周政杰於原審審理時，證稱其配偶賴芳君先前是被告之同事，為節省房租開銷，其等與被告合租位於臺中市之房子居住；其有看過陳宸羽數次，陳宸羽會來臺中找被告吃飯，其不知陳宸羽找被告之目的為何等語（見易字卷第165頁至第172頁）。然證人陳宸羽於偵查及原審審理時，證稱被告允諾其假結婚之報酬為20萬元，是分成好幾次給付，其係直接與被告接洽報酬給付事宜，亦曾催促被告儘快辦理居留、身分證申請等程序，以便其在被告取得身分證後辦理離婚等情（見偵卷第306頁至第307頁，易字卷第132頁至第133頁），核與前述被告、證人蘇桂清所稱陳宸羽在與被告辦理結婚後，多次要求被告給付金錢等語，及陳宸羽數度傳送訊息催促被告給付款項、辦理長期居留程序等情相符。足見陳宸羽與被告辦理結婚登記後，尚因報酬給付、後續身分證申請等事宜，有持續與被告聯繫往來之需要。是縱陳宸羽知悉被告轉換工作、住處地址，或數度前往被告住處與被告見面，亦難逕認雙方即有結婚真意或同居事實。（六）被告提出掛號郵件招領通知單、郵務送達通知書、法務部行政執行署新北分署通知書，雖記載收件人為陳宸羽及陳宸羽擔任負責人之鑫輝綜合建材有限公司（下稱鑫輝公司）之通知書送達地址為被告承租之臺中市○區○○路000○0號 4樓（下稱○○路該址）住處（見審易卷第135頁至第147頁、易字卷第57頁至第60頁）。然證人陳宸羽於原審審理時，證稱鑫輝公司之登記地址為新北市○○區○○路0段00號3樓之2（下稱○○路該址），實際營業地址是其位於臺北市○○ 區○○○路000巷00號住處（下稱○○○路該址）；其未將鑫輝公司之送達地址設在○○路該址，但曾依被告要求，將戶籍遷到被告住處，可能因此造成部分其個人及鑫輝公司之信件寄到被告住處；其未曾看過被告提出之上開通知書，亦不記得被告曾向其說過有收到該等通知書等語（見易字卷第146頁至第150頁）；核與公司登記公示資料及GOOGLE街景圖所示鑫輝公司登記地址為○○路該址，實際營業處所設在○○○路該址等情相符（見易字卷第191頁至第197頁）。且依前開所述，陳宸羽為圖被告允諾之報酬，配合被告辦理假結婚、應付移民署查訪等程序，則被告為營造2人係夫妻之假象，要求陳宸羽將戶籍遷至被告住處，與常情並無相違，是縱有部分陳宸羽個人或其擔任負責人之鑫輝公司信件寄至被告住處，亦無足遽認陳宸羽有與被告同居，或雙方有代理日常生活事務等事實。（七）陳宸羽於111年9月16日晚間在○○○路該址，因與被告、被告友人賴萬川等人發生口角爭執而報警處理，業經證人陳宸羽、賴萬川於原審審理時證述在卷（見易字卷第149頁至第151頁、第174頁至第175頁），並有110報案紀錄單在卷可參（見偵卷第371頁至第372頁）。證人賴萬川於原審審理時，雖證稱被告是其直銷事業的上線，雙方相識約5 年，其知被告與陳宸羽有婚姻關係；其曾與被告、陳宸羽一同吃飯1、2次，最後一次在臺中夜市吃飯時，被告帶1 名女子同行，其當時即覺有異；之後被告說要去臺北抓姦，其與另2名被告同事陪被告於111年9月16日中午抵達○○○ 路該址，等到晚間7時許，陳宸羽才返回該址，其僅對陳宸羽說「我帶你老婆來找你」，並未表示是來抓姦，當時陳宸羽之女友也在場，陳宸羽要求其等離去，雙方發生口角爭吵，陳宸羽就報警等語（見易字卷第174頁至第187頁）。然被告於偵查時，陳稱其於111年9月16日經友人陪同到臺北上課，順便找陳宸羽吃飯，因陳宸羽表示已經吃過飯，在住處與其談事情約半小時後，其即返回臺中等語（見偵卷第389頁），與證人賴萬川所述被告係在事前刻意邀集友人前往陳宸羽住處，就外遇一事質問陳宸羽等情顯非一致。又證人陳宸羽於原審審理時，證稱其與施汐憲因本案接受調查後，曾與被告協商如何處理，其與施汐憲認為其已依約配合辦理結婚、戶籍登記等程序，本案卻係遭被告友人舉發，其母親、妹妹等家人原本都不知道其與被告辦理結婚一事，如其與施汐憲繼續配合被告，其母親、妹妹等家人可能都會被調查，遂決定要將實情說出；其先前到臺中找被告時，女友有同行與被告見面，其向女友介紹被告是其朋友，女友不知其與被告有婚姻關係；被告於 111年9月16日與賴萬川等人前往其位於○○○路該址住處時，其女友也在場，被告等人未質問其外遇這件事，是要其繼續配合被告謊稱其與被告是真結婚，其要求被告等人離開，雙方因而發生爭執等情（見易字卷第151頁至第154頁）。依賴萬川、陳宸羽上開所述，陳宸羽於111年9月16日前，即攜同女友與被告見面用餐。果若被告與陳宸羽確有結婚真意，衡情，陳宸羽當無攜同女友與被告見面之理，然依上所述，陳宸羽於111年9月16日前，攜同女友與被告見面用餐，並向女友表示被告僅為普通朋友，被告亦未當場表明自己與陳宸羽為夫妻，顯與常情有違，足認被告辯稱其有與陳宸羽結婚之真意，要非可採。況若陳宸羽與被告確有結婚真意，且施汐憲僅單純介紹陳宸羽與被告認識，與假結婚一事毫無干涉，則縱日後陳宸羽因與被告感情不睦或另行結交女友之故，欲與被告結束婚姻關係，衡情，陳宸羽自可循正當途徑離婚，實無編造假結婚之事而使自己涉犯刑責之理，施汐憲更無配合陳宸羽所持假結婚之說詞，無端致己遭刑事處罰之必要，益徵被告與陳宸羽均無結婚真意。辯護人辯稱被告與陳宸羽有結婚之真意，嗣陳宸羽係為擺脫婚姻束縛，始謊稱與被告為假結婚等詞，要無可採。（八）證人陳宸羽於110年10月1日調查時，雖稱其與被告具有結婚真意，婚後亦有同居等詞（見偵卷第16頁至第22頁）；證人施汐憲於111年1月5日調查時，則稱其僅介紹被告與陳宸羽認識，不知2人有結婚等詞（見偵卷第62頁至第65 頁）。然證人陳宸羽於原審審理時，已清楚證述其於調查後，認若繼續配合被告，謊稱其與被告是真結婚，可能導致原先不知其與被告辦理結婚之母親等家人亦遭調查，遂決定坦承犯行等情，業如前述。證人施汐憲於原審審理時，亦證稱其事後認為自己做錯事就要面對，不應該逃避，遂坦承係在知悉被告要找人假結婚之情形下，引介當時需要賺錢之陳宸羽與被告辦理假結婚等情（見易字卷第159 頁）。又證人陳宸羽、施汐憲所述被告與陳宸羽為假結婚等情，核與證人蘇桂清之證述、陳宸羽與被告之互動情形等事證相符，自無從僅以陳宸羽、施汐憲一開始於調查時所述上詞，逕對被告為有利之認定。再依前開所述，被告自承其以外籍配偶身分在臺工作之工資，較其以外籍移工身分工作之工資為高等情，足認被告確有辦理假結婚之動機；辯護人辯稱被告已以移工身分獲准在臺工作，無辦理假結婚之必要等詞，顯非可採。故被告及辯護人前揭所辯，均無足採。　　　四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分一、本件被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效；然該次修正僅係將罰金數額調整換算予以明定，修正前、後構成要件及罰金數額均未變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即修正後之規定，先予敘明。二、被告明知其與陳宸羽無結婚之真意，使戶政機關承辦公務員將被告與陳宸羽結婚之不實事項，登載於所掌戶籍資料之公文書，據以核發本案戶籍謄本，復持以向移民署申請依親居留而行使之，經移民署承辦公務員經實質審核後，核發外僑居留證予被告，足以生損害於戶政機關管理戶政資料、移民署管理外國人居留之正確性。是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告等人使公務員將不實事項登載於公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　三、被告就本案犯行，與陳宸羽、施汐憲間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、駁回上訴之理由（一）原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定被告犯罪之依據，及被告、辯護人所辯不足採信之理由，復載敘係以行為人之責任為基礎，審酌被告以不實結婚作為申請配偶依親居留臺灣之掩護，破壞戶政機關對於戶籍登記、移民署對於外籍人士居留管理之正確性，亦侵害我國公文書之公信力，所為應予非難，併其否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、分工情節、參與程度、品行、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨無依刑法第95條規定宣告驅逐出境必要之理由。經核原審所為認定俱與卷內事證相符，與論理、經驗法則均無相違，且係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列情狀而為量刑，所處刑度亦無逾越法定刑度或明顯失出不當之處。被告猶執前詞上訴否認犯罪，自無可採。（二）被告與陳宸羽等人以前述分工方式，使戶政事務所承辦公務員將被告與陳宸羽結婚之不實事項登載於戶政資料，據以核發本案戶籍謄本，而為使公務員登載不實文書犯行後，持該登載不實事項之文書，向移民署申請依親居留而行使之，所為行使使公務員登載不實文書之行為僅屬單一，且使公務員登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪，業如前述。原判決誤認被告等人向戶政機關辦理戶籍登記，及向移民署申請居留之行為成立接續犯（見原判決第17頁第6行至第11行），雖有微疵；然未影響本案罪數之認定，即不構成撤銷原因，附此敘明。（三）綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-18

TPHM-113-上易-2225-20250318-2

上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第74號上訴人即被告羅凱璜上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月19日所為113年度易字第1076號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12597、16078、1 9229、23780、25389、25833號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告羅凱璜就①原判決事實欄一及附表二所示各次犯行，均涉犯恐嚇危害安全罪、毀損罪、恐嚇公眾罪等罪嫌，及被告於原判決附表二編號12所示時、地，除持滅火器敲打本案大門外，尚有毀損地板之行為；②原判決事實欄二部分，涉犯毀損罪嫌；③原判決事實欄三部分，涉犯強制罪、恐嚇危害安全罪等罪嫌。原審審理後，認被告就①原判決事實欄一及附表二所示各次犯行，僅成立恐嚇危害安全罪、毀損罪，不該當恐嚇公眾罪之要件，且無證據證明被告於原判決附表二編號12所示時、地，有故意毀損地板之行為；上開②、③部分均成立犯罪，分別予以論罪科刑，並就檢察官起訴被告就上開①部分所涉恐嚇公眾罪嫌、毀損地板部分，不另為無罪之諭知。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分　　一、本案經本院審理後，認原審以被告就①原判決事實欄一及附表二編號1、3至7、10、12、13部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（共9罪）；②原判決事實欄一及附表二編號 2、8、9、11部分，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（均想像競合犯同法第305條之恐嚇危害安全罪；共4罪）；③ 原判決事實欄二部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（1罪）；④原判決事實欄三部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪（想像競合犯同法第305條之恐嚇危害安全罪；1罪），並就被告所犯上開15罪，均依累犯規定加重其刑，分別量處如原判決附表一各編號所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就所處有期徒刑、拘役部分，分別定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用原判決所載事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告未為原判決附表二編號1所示行為；其係因告訴人張正達將本案公寓4樓大門關起，始為原判決附表二編號2至13所示各次行為；其於原判決事實欄三所示時、地，見告訴人陳柏霖與女友發生爭執，擔心事態失控，始要求告訴人陳柏霖、王建元離開現場，均無恐嚇、強制犯行。另其就原判決附表二編號2至13所示敲砸本案大門、網路設備，及事實欄二所示敲砸告訴人陳柏霖所有之本案機車部分，均坦承犯毀損罪，復已將本案機車修復完畢；且其本案所為各行為，應成立想像競合犯，僅論以一罪，請求從輕量刑等情。三、本院之判斷（一）被告有為原判決附表二編號1所示行為。　　　證人即告訴人張正達於警詢、偵查及原審審理時，證稱被告於民國112年12月6日凌晨0時36分許，持刀在本案房屋外徘徊等情（見偵12597卷第17頁正反面、第92頁反面，易字卷第247頁）；且被告於上開時間在本案房屋外走動時，手中確有持刀，此有現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見偵12597卷第31頁），足認被告有為原判決附表二編號1所示行為。被告否認為此次行為，要難憑採。（二）被告所為原判決附表二各編號所示行為，成立恐嚇危害安全罪。　　1.被告有為原判決附表二編號1所示行為一節，業如前述。又其於原判決附表二編號2至13所示時間，為各該編號「行為」欄所示行為等情，業經被告坦認無誤（見本院卷第 101頁），復有原判決附表二編號2至13「卷證出處」欄所示證據在卷可稽，堪以認定。　　2.被告辯稱其係因告訴人張正達將本案房屋之大門（即本案大門）關起，阻礙住戶進出，且有妨害逃生之疑慮，始為原判決附表二編號2至13所示各次行為，並無恐嚇犯意等詞（見本院卷第103頁）。然告訴人張正達於原審審理時，證稱本案大門在其父母購買本案房屋前即已設置，並未對本案公寓其他樓層住戶之逃生造成妨礙等情（見易字卷第250頁）。又若被告認為本案大門之設置，可能影響其他住戶之進出或逃生路線，自應循合法理性方式表達意見或尋求救濟；但依前所述，被告於附表二各編號所示時間，係持刀在本案房屋外徘徊、多次持滅火器敲砸本案大門、噴灑滅火器粉末、大喊「火燒房子」及穢語，要難認與被告所稱本案大門設置位置之爭議具有關連性。佐以被告陳稱本案房屋分成多間套房出租，房客有時係半夜進出，且進出關門聲響很吵，其住在6樓都聽得到，所以去敲砸本案大門等情（見偵12597卷第218頁，本院卷第103頁），益徵被告係因不滿本案房屋租客進出開關門扇之聲響，而為原判決附表二各編號所示行為。又被告所為此等行為，在客觀上足使人感覺生命、身體、財產遭受威脅而心生畏懼，致生危害於安全，該當恐嚇危害安全罪之要件。是被告就此部分否認犯恐嚇危害安全罪，亦非可採。（三）被告所為原判決事實欄三所示行為，成立強制罪及恐嚇危害安全罪。　　　被告於113年5月8日中午12時49分許，在本案公寓6樓外，與告訴人陳柏霖發生言語爭執，告訴人陳柏霖經友人王建元陪同進入電梯欲離去，被告站在電梯門旁，持續與告訴人陳柏霖對話；俟被告離去，告訴人陳柏霖與王建元始搭乘電梯離開現場等情，此為被告所不爭執（見本院卷第10 9頁）。又告訴人陳柏霖於警詢、偵查及原審審理時，證稱其於113年5月8日中午，經王建元陪同，前往本案公寓6 樓找其女友，其因故與女友發生爭執；適被告搭乘電梯到 6樓，問其為何到該址，其回稱與被告無關，被告即稱「不然你想怎樣」，並對其怒罵及朝其逼近，王建元擔心發生衝突，擋在其與被告中間，向被告表示其等要離開了；其與王建元遂進入電梯欲離去，被告卻一直阻擋電梯門關閉，致其與王建元無法離開，被告復動手推擠王建元，致王建元撞到其身上；之後，被告持續對其等怒罵及阻擋電梯門關閉後，才讓其等離去，其因被告行為深感恐懼等語 (見偵25389號卷第17頁至第18頁、第90頁，易字卷第240 頁至第241頁、第243頁至第244頁）。證人王建元於警詢、偵查時，證稱其於上開時間與告訴人陳柏霖到本案公寓 6樓找朋友，被告走出6樓電梯後，與告訴人陳柏霖發生爭吵，其與告訴人陳柏霖欲搭電梯離去，被告卻阻擋電梯門關閉，持續怒罵其與告訴人，並徒手推其，不讓其等下樓等語(見偵25389號卷第29頁至第30頁、第91頁），所述互核相符。又依原審當庭勘驗電梯監視器錄影畫面之結果，被告於113年5月8日中午12時48分許，步出電梯後，電梯門關閉，約1分鐘後，電梯門開啟，告訴人陳柏霖背對電梯站在電梯外，王建元站在告訴人陳柏霖面前，將告訴人陳柏霖帶入電梯；王建元在電梯內按電梯按鍵時，被告出現在電梯門中間，以手推正在關閉之電梯門，面朝告訴人陳柏霖激動說話，並向電梯內之告訴人陳柏霖、王建元靠近，直瞪告訴人陳柏霖；王建元持續按電梯按鍵，電梯門關起時，碰到站在電梯門中間之被告身體而開啟，電梯門反覆開關3次後，被告突徒手用力推王建元，致王建元倒向告訴人陳柏霖；之後，被告以手指指向告訴人陳柏霖及激動說話期間，連續9次以手推開逐漸關閉之電梯門；嗣被告轉身離去，電梯門始完全關閉等情，此有原審勘驗筆錄及截圖照片在卷可稽（見易字卷第237頁至第239頁、第 259頁至第289頁），核與前開告訴人陳柏霖、證人王建元證述內容相符。足認被告於上開時、地，與告訴人陳柏霖發生爭吵後，見王建元帶同告訴人陳柏霖進入電梯欲離去，即以手、身體多次阻擋電梯門關閉及徒手推擠王建元，致告訴人陳柏霖、王建元無法離開現場，顯係以強暴妨害告訴人陳柏霖、王建元行使自由離去之權利，並使告訴人陳柏霖心生畏懼，該當強制罪及恐嚇危害安全罪。被告辯稱其未阻止告訴人陳柏霖、王建元離去，亦無恐嚇言行等詞，當無可採。（四）駁回上訴之理由。　　1.原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定被告犯罪之依據，及被告辯解不足採信之理由。經核原審所為認定及論述，俱與卷內事證相合，且與經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認曾為原判決附表二編號1所示行為，及犯恐嚇危害安全、強制等罪，自無可採。又被告所為如原判決事實欄一及附表二所示13次犯行，與原判決事實欄二、三所示2次犯行，犯罪時間顯屬有別，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告辯稱其所為本案各次行為，應依想像競合犯規定，僅論以一罪等詞，當無可採。　　2.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告行為造成原判決附表二所示之人及告訴人陳柏霖心生畏懼，並使告訴人張正達、陳柏霖之財產受損，妨害告訴人陳柏霖、王建元之行動自由權利，所為實不可取；惟被告坦承毀損犯行，委請車行修繕本案機車，並表明就物品毀損部分有賠償意願，因告訴人張正達、陳柏霖均無和解意願，而未達成和解；兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等情狀，暨被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、各罪之關連性、所侵害之法益與整體非難評價等面向，而為各罪宣告刑及執行刑（均諭知易科罰金之折算標準）之量定。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度未逾越法定刑度，並無明顯失出或裁量濫用之情，亦無漏未審酌被告上訴意旨所稱其坦承毀損罪，及修復遭其毀損之本案機車等節之情形，參酌前揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使，自無違法或不當可指。故被告上訴指摘原審量刑過重，亦無可採。　　3.綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1076號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　羅凱璜　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12597號、第16078號、第19229號、第25833號），本院判決如下：　　主　文羅凱璜犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅凱璜為臺北市○○區○○街0段000號(下稱本案公寓）6樓之7 之住戶，張全力、簡愛珠為本案公寓4樓之1房屋(下稱本案房屋)之所有權人，並委託其子張正達管理、出租本案房屋。羅凱璜因不滿本案房屋租客開關該屋大門(下稱本案大門）之聲響，明知本案房屋係作為分租套房，供多名租客居住使用，張正達亦會不定時至本案房屋進行管理、維護，更明知在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊辱罵、噴灑滅火粉末、砸毀物品及持滅火器敲砸本案大門，均會致本案房屋管理者張正達及其內居住租客感到生命、身體及財產受威脅而心生畏懼，竟仍分別基於恐嚇危害安全、毀損之犯意(僅附表二編號2、8、9、11具毀損犯意），於附表二所示時間，均在本案房屋外，分別為附表二所示行為，以此將加害生命、身體、財產之事恐嚇張正達及如附表二所示居住於本案房屋之租客，致生其等危害於安全，並損壞如附表二編號2 、8、9、11所示張正達所管領之本案大門、網路設備而不堪用，足生損害於張正達。二、羅凱璜基於毀損之犯意，於民國113年3月20日上午5時50分許(起訴書附表誤載為「10分許」，應予更正），在本案公寓1樓前，持滅火器敲砸陳柏霖所有停放在上址之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車(下稱本案機車），致該車大燈、車殼破損而不堪使用，足生損害於陳柏霖。三、羅凱璜於113年5月8日中午12時49分許，返回本案公寓6樓之居所時，見陳柏霖與真實姓名不詳之友人在本案公寓6樓外因事爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，陳柏霖另名在場友人王建元見狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，羅凱璜竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，在陳柏霖、王建元進入本案公寓電梯內後，以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉，且徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上，並持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，以此強暴方式妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，並以此將加害生命、身體之事恐嚇陳柏霖，致生危害於安全，直至羅凱璜自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院卷第92至97頁、第236至237頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅凱璜固坦承其於附表二編號2至13所示時間，在本案大門外，為附表二編號2至13所示行為，且於上開時間持滅火器砸本案機車之事實，並坦承毀損犯行，然矢口否認有何恐嚇危害安全、強制等犯行，辯稱：我於112年12月6日凌晨零時36分許，沒有持刀在本案大門外；我之前有因砸本案大門賠償給張正達，所以我所砸的本案大門、網路設備等物，均是我與張正達共有，且本案大門阻止逃生，所以我才砸門；我於113年5月8日中午回家時，一出6樓電梯門時，發現陳柏霖與他女友在那邊哭，氣氛很僵，我怕現場發生事情，就要把陳柏霖、王建元趕走，我沒有作阻擋電梯門之行為等語。經查：　㈠事實欄一部分　⒈被告為本案公寓6樓之6、7之住戶，其於附表二編號2至13所示時間，均在本案房屋外，分別為附表編號2至13所示行為，並分別毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達所管領之本案大門、網路設備等情，業據被告供承在卷(見本院卷第37至40頁），核與證人即告訴人張正達之證述內容相符( 見偵12597號卷第17至19頁、第91至93頁、偵19229號卷第13 至14頁、偵23780號卷第20至21頁、本院卷第246至251頁），並有附表二編號2至13所示證據可證，上開事實，足堪認定。　⒉張全力、簡愛珠為本案房屋之所有權人，並委託其子張正達管理、出租本案房屋乙節，業據證人張正達證述在卷(見本院卷第246頁），並有本案房屋建號查詢資料可參(見偵1259 7號卷第373頁），亦可認定。　⒊關於附表二編號2、8、9、11之毀損本案大門、網路設備　　綜合本院上開認定之事實，足證被告於附表二編號2、8、9 、11所示時間，在本案房屋外，分別以附表二編號2、8、9 、11所示行為，毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達管領之本案大門、網路設備等情無訛，並經被告坦承不諱( 見本院卷第317頁）。從而，被告所為附表二編號2、8、9、 11之毀損本案大門、網路設備犯行，足堪認定。　⒋關於恐嚇危害安全　⑴按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院96年度台非字第178號判決意旨參照）。基此而論，可認恐嚇之方法並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人，祇須使被害人知悉，即為已足，縱行為人未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，仍屬惡害之通知。 ⑵被告於112年12月6日凌晨零時36分許，持刀在本案房屋外徘徊等情，業經證人張正達證述明確(見偵12597號卷第17至18頁、第92頁），且依案發當時監視器畫面截圖照片所示，被告手上確握有一清晰可見銀白色刀片狀之物(見偵12597號卷第31頁），前述事實，亦堪認定。被告辯稱其未於上開時地為持刀行為云云，不足採信。 ⑶被告於警詢時多次自承：本案持滅火器砸本案大門，係因4樓租客關門聲音很吵等語(見偵12597號卷第137至138頁、第144至1 47頁、第218頁），堪信被告為本案附表二全部行為之原因，本案房屋租客開關本案大門之聲響，是被告本案附表二行為之對象係張正達及其行為時居住於本案房屋之租客無訛。至被告固辯稱：我雖有講附表二編號3至7、9、10、13所示言詞，但我是對空氣講云云，然被告刻意至本案房屋外為上開言詞，且被告為上開言詞時多併有持滅火器砸本案大門之行為，已足證被告上開言詞對象係張正達及居住在本案房屋之租客無誤，被告上開所辯，不足採信。 ⑷馮彥鈞於附表二編號1所示時間係居住在本案房屋之租客；D於附表二編號1、2所示時間均係居住在本案房屋之租客，I於附表二編號2至9所示時間均係居住在本案房屋之租客，E、F、G 、H、J、K、L於附表二各編號所示時間均係居住在本案房屋之租客，其等於本案房屋居住期間分別因被告附表二所示行為，而心生畏懼、擔心自身生命安危等情，業據證人張正達證述明確(見偵12597號卷第18頁、本院卷第247至248頁、第251頁），並有租約、聲明書可證(見本院不公開卷第43至77頁、他字不公開卷第51至67頁）。至檢察官補充理由書固稱：被告附表二編號1行為之對象包含I等語，然依聲明書所示，I係於附表二編號1所示時間後始承租本案房屋(見本院不公開卷第67頁），檢察官上開所稱，容有誤解。(按因上開代稱D至L等人基於人身安全而請求本院不予公開其等真實個人資料，本院審酌本案案情後，均以上開代稱稱之，其等真實姓名詳見本院不公開卷第83頁，併予敘明） ⑸證人張正達於警詢時多次證述其因被告本案行為感到害怕等語( 見偵12597號卷第19至20頁、第92頁、偵23780號卷第20至21頁），並於本院證述：於112年12月6日凌晨，租客馮彥鈞要出門，但因本案房屋先前很常被撞門、噴滅火器，所以租客會害怕，都會先查看監視器，確認外面有沒有人，馮彥鈞透過監視器看到被告持刀在本案房屋外，打電話告知我，我隨即報警，但警察到時被告已經離開4樓；我只要看到或知道被告有砸門等行為，我就會報警，但報警後沒多久，被告就會回來報復，例如噴滅火器、用滅火器撞大門等，而被告本案被起訴的行為，都是我透過監視器錄影畫面確認過的，且租客也有跟我說，因被告行為，讓所有住在本案房屋的租客感到害怕，如D、E、F 、G、H、I、J、K、L等人都有向我表示因被告行為而感到生命、身體受到威脅，並感到畏懼，而我因為還要到本案房屋處理事務，自己也覺得害怕等語(見本院卷第247至251頁）。足證張正達雖未於被告為附表二所示行為時，親身在本案房屋內，但其透過租客轉述、查看監視器錄影畫面、見聞物品被砸後現場情狀等方式，間接得知被告本案行為而心生畏懼。 ⑹經查，本案房屋係作為分租套房，以供租客居住使用，而張正達雖未居住於本案房屋內，然會不定時前往本案房屋進行管理、維護等事務，而任何人於自己所住之處所或自己所有且不定時會前往之房屋，遭人無故針對性地在大門外側處為砸門、持刀徘迴、噴灑滅火器粉末、大聲喊叫辱罵等行為，均會感受到生命、身體、財產之安全受威脅，則被告所為如附表二所示在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊或辱罵如附表二所示言詞、噴灑滅火器粉末、砸毀本案大門外架設之網路設備等物品及持質地堅硬之滅火器敲砸本案大門等行為，確實已足令一般人感覺生命、身體、財產之安全受威脅，被告上開行為於客觀上應可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人張正達、馮彥鈞及D、E、F、G、H、I、J、K、L等人均已表示因被告該等行為感到心生畏懼、擔心自身生命安危，足徵被告附表二之行為確已使前述之人心生恐懼之感，揆諸前揭說明，被告附表二所示行為確均已成立恐嚇危害安全犯行。 ⒌至被告辯稱：我之前因砸本案大門而有賠償張正達，我所砸之本案大門及網路設備是我與張正達共有，且本案大門妨害逃生，所以才砸門云云。然查，證人張正達於本院證述：本案大門於我父母購買本案房屋時即已安裝，我父母購買本案房屋後，該門即歸我們所有，被告因之前將該門弄壞而有賠償我，但該門仍歸我們所有，並沒有與被告共有該門，且該門並沒有影響他人使用逃生梯等語(見本院卷第250頁），又卷內並無事證可證被告係其所毀損之本案大門、網路設備之所有權人，以及本案大門妨害他人使用逃生梯等情，又縱被告前因毀損本案大門而賠償張正達，此僅係被告就其損害他人財產權所為之賠償行為，要不能認自其賠償後，該門即歸被告所有或共有，是被告上開所辯，均無足採信。 ⒍從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄一之犯行，事證明確，足堪認定，均應依法論科。　㈡事實欄二部分　⒈上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第 317頁），核與證人即告訴人陳柏霖之證述內容相符(見偵16 078號卷第21至22頁），並本案機車行照、車輛詳細資料報表及現場監視器畫面截圖照片可證（見偵16078號卷第25至3 1頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，就被告事實欄二之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。　⒉至被告固稱其已與告訴人陳柏霖和解，告訴人陳柏霖欠他一張和解書云云。然證人陳柏霖於本院證述：被告有請機車行幫我修繕本案機車，但我沒有與被告達成和解，也沒有要撤回告訴之意等語(見本院卷第244至245頁），是被告與告訴人陳柏霖並未達成和解，且於本案言詞辯論終結前，告訴人陳柏霖亦未具狀撤回毀損告訴，是就被告此犯行，本院仍應依法審理，併予敘明。　㈢事實欄三部分　⒈經本院勘驗案發時監視錄影畫面，可見陳柏霖原背對電梯而站在電梯外，經王建元將陳柏霖推入電梯內，於王建元與陳柏霖均在電梯內，且王建元手按電梯按鍵時，被告移動到電梯門中間，以手推正在關閉之電梯門，面朝陳柏霖呈現激動說話狀態，並向陳柏霖、王建元靠近，持續直瞪陳柏霖，嗣於被告面對陳柏霖呈現激動說話狀態，且王建元持續按電梯按鍵時，電梯門反覆3次因觸碰到被告身體，而從逐漸關閉變成逐漸開啟狀態後，被告突用力推王建元，王建元因而倒向陳柏霖，之後，被告又不斷以手指指向陳柏霖並呈現激動說話狀態，且連續9次以手推逐漸關閉之電梯門，致使電梯門反覆呈現逐漸關閉又開啟狀態等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可稽(見本院卷第237至239頁、第259至289頁）。　⒉證人陳柏霖於警詢時證述：於案發時，被告走出電梯後，就問我「來這邊要幹嘛？」，我回說「不甘你的事」，被告就對我說「不然你想怎樣？」，且將他手上的腳踏車丟到一邊，並朝我逼近，王建元見狀怕會起衝突，就擋在我與被告中間，並向被告表示我們要離開了，且催促我趕緊搭電梯離開，但被告一直阻擋電梯門關閉，導致我們無法離開，更動手推王建元，致王建元撞在我身上，被告持續怒罵我們且阻擋電梯門關閉達1分鐘後，才讓我們離去，這讓我感到害怕等語(見偵23780號卷第17至18頁），並於本院證述：案發當天，我與王建元去找住在本案公寓6樓的朋友討論私事，被告回來時見我與朋友在吵架，就出言罵我一些不好的詞彙，王建元希望趕緊離開，我們就先退進電梯裡，而我們在電梯裡時，被告除不斷辱罵外，感覺上還有攻擊傾向，就像是下一秒就會攻擊我們，我當時感覺到自己行動受限，且非常害怕我、王建元及住在該處的朋友可能會受到生命、身體的傷害，我本來有想要回嘴或擋在王建元前面，但我當下被嚇到了，實際都沒做等語(見本院卷第240至244頁）。　⒊證人王建元於偵訊時證述：我去找朋友拿東西，剛好看到陳柏霖與被告發生爭執，我就拉著陳柏霖離開，到電梯時被告還追著我們，並阻擋電梯門關閉，不讓我們下樓，並對我們有罵三字經、問我們想要怎樣等恐嚇言論等語(見偵12597號卷第393頁）。　⒋綜合上開事證，足證被告於113年5月8日中午12時49分許，返回本案公寓6樓之居所時，見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，王建元見狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，而在陳柏霖、王建元進入本案公寓電梯內後，被告以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉，更徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上，並持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，直至被告自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場等情屬實。 ⒌關於強制部分　　依上開本院所認定之事實，就被告以前述強暴行為，妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利乙節，堪以認定。又按刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。經查，被告僅因見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外爭吵，即為上開行為致陳柏霖、王建元立於電梯內無法離去，被告以此強暴方式，妨害陳柏霖、王建元行動自由，其目的已有可議，手段亦非相當，於法律上顯可非難，當具違法性，符合刑法強制罪之構成要件。是被告所為確已成立強制犯行。 ⒍關於恐嚇危害安全部分查告訴人陳柏霖於本案案發時，係在空間狹小之電梯內，遭被告多次阻擋電梯門關閉而無法離去，並遭被告不斷辱罵，被告更動手推王建元，致王建元倒在告訴人陳柏霖身上，此已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，被告上開行為於客觀上應可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人陳柏霖於警詢及本院審理時均證稱其當下感到害怕等語，足徵被告上開行為，確已使告訴人陳柏霖心生恐懼之感，揆諸前揭說明，被告所為確已成立恐嚇危害安全犯行。至檢察官補充理由書固稱被告事實欄三之行為對象為陳柏霖、王建元等語，然於本案偵查時，經檢察官詢問被告行為有無讓王建元心生畏懼，王建元則證述：我當時感覺還好等語(見偵12597號卷第393頁），是要難認王建元已因被告此行為而心生畏懼，故就王建元部分尚未構成恐嚇危害安全罪，然因本案起訴意旨本即未提及被告上開行為對王建元成立恐嚇危害安全罪嫌，就此部分尚無庸為不另為無罪諭知，併予敘明。　⒎從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄三之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，就附表二編號1、3至7、10、12至13部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附表二編號2、8、9、 11部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損他人物品罪；就事實欄二部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄三部分，係犯刑法第304條第1 項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就附表二編號4部分，其於113年3月1日下午3時14分許起至58分許之期間，分別附表二編號4所示之數行為，均係基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時間接續所為，所侵害法益相同，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。㈢被告就附表二編號2、8、9、11部分，均係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。被告就事實欄三部分，係以一行為同時妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，且同時觸犯強制罪、恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，應從一重之強制罪處斷。　㈣被告本案15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重說明　　被告前因內心不滿，而在本案公寓內對他人為傷害、強制及毀損等行為，經本院以111年度審簡字第638號判決處有期徒刑3月，於111年8月17日易科罰金執行完畢乙節，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第79 至81頁、第298至299頁），是被告受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告未因前案記取教訓，竟不知悔悟，一再於本案公寓為強制、毀損等行為，更肆無忌憚地為本案恐嚇危害安全行為，足見其嚴重欠缺守法意識，自制力及刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案15次犯行均裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈥公訴意旨就被告事實欄三之犯行，固僅提及妨害陳柏霖行使自由行動權利，而未提及妨害王建元行使自由行動權利，然被告阻擋電梯門關閉之行為，確係同時妨害陳柏霖、王建元行使自由行動權利，檢察官亦以補充理由書說明上開犯行之對象為陳柏霖、王建元，就公訴意旨上開漏未提及部分，因與本案前揭經起訴並經本院論罪之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為，造成附表二所示之人及陳柏霖心生畏懼，並使張正達、陳柏霖財產權受損，亦妨害陳柏霖、王建元之行動自由權利，所為實不可取，惟念及被告坦承本案毀損犯行，且已委請車行修繕本案機車等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，見本院卷第317頁），及被告表明就物品毀損部分有賠償意願(見本院卷第39至40頁），但告訴人張正達、陳柏霖均稱無和解意願(見本院卷第65 頁、第245頁），暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪所處有期徒刑、拘役分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　被告固持用滅火器為本案犯行，然其所持用之滅火器係本案公寓為消防安全所設置之物，難認為被告所有，自無庸諭知沒收或追徵該滅火器。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告為附表二編號12之犯行後，嗣因滅火器掉落地面，致地板破損而不堪使用，因認被告此部分亦涉刑法第354條之毀損罪嫌，且被告所為附表二犯行亦涉刑法第1 51條之恐嚇公眾罪嫌等語。　㈡關於附表二編號12犯行是否構成毀損罪部分　⒈按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為其要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁損他人之物，即屬「過失」行為，自不能論以刑法第354條毀損罪。 ⒉證人張正達於警詢時證述：113年6月3日晚間11時30分許，被告拿滅火器撞大門4次，滅火器有掉落地板，讓地板受損等語(見偵23780號卷第20頁），是滅火器既係被告敲砸本案大門時而掉落在地板上，則本案非無可能係被告砸門時不慎失手將滅火器掉落在地板上，自難以毀損罪相繩，就此部分本應為被告無罪諭知，然若此部分成立犯罪，與經本院論罪之附表二編號12 部分，係屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢關於附表二犯行是否構成恐嚇公眾罪部分被告主觀上就本案附表二之行為對象，係張正達及其行為時之本案房屋租客，業認定如上。又被告附表二之行為地點均係在本案房屋外，該處實際係供本案房屋管理人張正達及租客往來進出本案房屋之地，非屬供不特定人或特定多數人使用之地，是要難認被告附表二之犯行亦成立恐嚇公眾罪，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之附表二部分屬裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1、3至7、10、12 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，共捌罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表編號2、8、9 羅凱璜犯毀損他人物品罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號11、事實欄二羅凱璜犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號13 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄三羅凱璜犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號時間行為物品毀損情形恐嚇對象卷證出處 1 (起訴書附表編號1） 112年12月6日凌晨零時36分許持刀在本案房屋外徘徊 1.張正達 2.租客：馮彥鈞、D、E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第31頁） 2 (起訴書附表編號2） 113年1月3日上午8時16分許持滅火器敲砸本案大門致本案大門歪掉、電子鎖頭之把手斷裂而不堪使用 1.張正達 2.租客：D、E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第33頁） 3 (起訴書附表編號3） 113年2月28日上午5時32分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓是誰在幫習近平吹喇叭、幹你娘、幹你娘機掰勒」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第23頁） 4 (起訴書附表編號4至6） 113年3月1日下午3時14分許持滅火器敲砸本案大門監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第25至26頁） 113年3月1日下午3時55分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰」等語。 113年3月1日下午3時58分許持滅火器敲砸本案大門 5 (起訴書附表編號7） 113年3月19日上午9時34分許(起訴書附表誤載為「21時」，應予更正）持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、火燒房子試試看啦、幹你娘機掰」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第31頁） 6 (起訴書附表編號9） 113年3月21日上午6時46分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓在喊失火喔，蛤，再喊失火齁啦，幹你娘機掰哩，又再喊失火喊三小、幹你娘機掰喊三小失火、喊三小、當作林北不知道喔」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第33頁） 7 (起訴書附表編號10） 113年4月2日上午10時53分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰當作林北肖欸喔、幹你娘機掰三小」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第37頁） 8 (起訴書附表編號11） 113年4月12日晚間9時16分許持滅火器向本案大門噴撒滅火粉末，並敲砸本案大門致本案大門玻璃碎裂、金屬部分斷裂而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵19229號卷第19頁） 2.本案大門受損照片(見偵19229號卷第17至18頁） 9 (起訴書附表編號12） 113年4月29日下午4時13分許手持滅火器及鐵鍬，並以滅火器敲砸本案大門，大喊「幹你娘機掰跑哪裡去、最好不要給林北遇到、幹你娘機掰都給林北死出來」、「想到就要給你死、幹你娘機巴、都給你爸死出來」等語。致本案大門玻璃碎裂、門鎖損壞而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第103至105頁、他卷第39至40頁） 2.本案大門受損照片(見偵12597號卷第105頁） 10 (起訴書附表編號14） 113年5月13日下午4時13分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、三小啦」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第107頁） 11 (起訴書附表編號15） 113年5月29日上午10時8分許持張正達管領放置於本案大門外附近之網路數據機，砸放在同處亦由張正達管領之網路設備。致網路設備損壞而不堪使用 1.監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第275頁、偵12597號卷第109頁）） 2.網路設備受損照片(見他卷第277至278頁、偵12597號卷第111頁） 12 (起訴書附表編號16） 113年6月3日晚間11時30分許持滅火器敲砸本案大門監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第279頁、偵12597號卷第113頁） 13 (起訴書附表編號17） 113年6月4日上午6時6分許大喊「4樓火燒房子」、「要噴滅火器了」等語監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第283頁）

2025-03-18

TPHM-114-上易-74-20250318-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第479號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人田旭森上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第305號），本院裁定如下：　　主　文田旭森犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人田旭森因犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之非法持有空氣槍罪等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之妨害秩序、槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案（附表編號2犯罪日期欄應更正為「111年03 月01日至113年03月17日」）。其所犯如附表編號2所示之罪，犯罪時間係在附表編號1裁判確定前所犯，且本院為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。又附表編號1之罪係得易科罰金之罪，至附表編號2 所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰。惟本件受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，此有「定刑聲請切結書」附卷可憑（見本院卷第11頁）。本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人對本件定執行刑表示：無意見等語（見本院卷第43頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。至於併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-18

TPHM-114-聲-479-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第996號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭志強上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國111年12月13日所為111年度易字第257號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續四字第1號），提起上訴，經本院以112年度上訴字第34號判決就公訴不受理部分撤銷發回；臺灣桃園地方法院於113年1月17日以112年度易更一字第5號判決諭知免訴，上訴人不服提起上訴，由本院以113 年度上訴字第1536號判決第2次撤銷發回；臺灣桃園地方法院於1 13年12月4日以113年度易更二字第4號判決諭知免訴，上訴人不服提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍　　本件檢察官起訴被告蕭志強就①收受、持有及隱匿本案書函之行為，涉犯民國104年12月30日修正前個人資料保護法第4 1條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌；②在另案提出本案書狀之行為，涉犯修正後個人資料保護法第41條（起訴書贅載「第1項」）之非法利用個人資料罪嫌。原審法院審理後，認上開①部分未據合法告訴，上開②部分不該當非法利用個人資料罪之要件，以111年度易字第257號判決分別諭知公訴不受理、無罪。檢察官不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第34號判決，就上開①公訴不受理部分撤銷發回，就上開②無罪部分駁回上訴（無罪部分已判決確定）。原審法院就上開 ①經本院撤銷發回部分，由獨任法官更為審理後，以112年度易更一字第5號判決諭知免訴。檢察官仍不服提起上訴，經本院以原審法院組織違法為由，以113年度上訴字第1536號判決就上開①部分撤銷發回。原審合議庭審理後，就上開①部分，再以113年度易更二字第4號判決諭知免訴，檢察官不服提起上訴。是本院審理範圍僅為上開①部分，先予敘明。貳、實體部分一、本案經本院審理結果，認原審對被告被訴涉犯修正前個人資料保護法第41條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌部分，為免訴之諭知，核無違法或不當，應予維持。除就原判決第5頁第4行至第5行所載告訴人之住處地址「桃園市○○區○○○街000 巷000弄○0號6號』」，更正為「桃園市○○區○○○街000巷000弄 0號」外，其餘引用原判決所載證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告明知本案信函係寄送予告訴人張嘉玲，仍拆閱後不轉交，亦不立即退還，使告訴人因此不知警方調查之結果，無法表達意見，自有損害告訴人之意圖，實際亦生損害於告訴人。又被告經警方通知，方將本案書函交還予警方，無法以此事後行為，反推被告於收受本案書函後，並無何不法意圖；且被告既於警方通知後，隨即退還本案書函，益徵被告一開始就無退還之想法，而係違法蒐集、據為己有，有損害告訴人之意圖。原審認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等詞。三、駁回上訴之理由（一）被告居住於桃園市○○區○○○街000巷000弄0號(下稱0號址) ，告訴人住○○○○○巷弄0號(下稱0號址)，雙方長年有多起民刑事案件爭訟。告訴人及其母張王愛月因認被告在另案法院開庭時，陳述內容不實，於104年6月10日前往桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）中路派出所（下稱中路派出所），向警員李哲祥表示要對被告提出妨害名譽告訴（下稱系爭妨害名譽案）。告訴人於同年月12日以電話向桃園分局督察組檢舉李哲祥受理系爭妨害名譽案報案之態度不佳，疑似以可能涉及誣告罪為由，推託不願受理報案；該檢舉案由督察組巡官岳尉嵐承辦（下稱系爭檢舉）。李哲祥於同（12）日就系爭檢舉內容，提出職務報告，說明其受理告訴人及張王愛月提出系爭妨害名譽案告訴之過程後，桃園分局於同年月29日就系爭檢舉，製發載有「檢視該所（即中路派出所）駐地錄影（音）紀錄，員警依規受理報案並無違失，惟應對語調尚欠和緩，本分局將持續加強員警服務態度之要求，以符合民眾期待」內容之本案書函，欲以郵務方式寄送予告訴人；然因岳尉嵐在本案書函將告訴人之地址誤繕為0號址，致本案書函寄送至被告住處，由被告於104年6月底至7月間某日收受。嗣告訴人因就另案擔任張王愛月之輔佐人及訴訟代理人，於10 6年7月間閱卷發現被告就原審法院105年度審訴字第1795 號偽證之刑事案件（被告於該案中為告發人；下稱系爭偽證案），於106年1月26日具狀請求檢察官上訴時，提出本案書函影本作為書狀附件，始悉本案書函寄至被告住處等情，為被告所不爭執（見他字卷第30頁、偵續卷第109頁至第111頁，易字卷二第17頁、易更一卷第92頁至第93頁，上訴34卷第160頁），並經證人即告訴人證述在卷（見他字卷第3頁），復有桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函及檢附之岳尉嵐簽呈、本案書函函稿、岳尉嵐就系爭檢舉訪談告訴人之紀錄表、李哲祥就系爭檢舉提出之職務報告、員警工作紀錄簿、104年6月10日中路派出所受理報案區錄音紀錄、桃園分局督察組受理民眾報案（檢舉）紀錄、受理案件訪談紀錄表（見他字卷第58頁至第65頁、第67頁至第69頁、第71頁至第72頁）、被告就系爭偽證案提出之刑事聲請檢察官上訴二審理由狀及檢附之本案書函影本（見請上46卷第1頁至第5頁、第21頁）附卷可稽，堪以認定。（二）按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。又行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則予以比較適用者，係指被告行為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文；但修正後之法律，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，即無刑法第2條第1項之適用，應依刑事訴訟法第302條第4款諭知免訴之判決。另個人資料保護法於104年12月30日修正公布，自105年3月15日起施行，修正前該法第41條第1項規定：「違反第6條第1項、第15 條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金。」第2項規定：「意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」修正後該法第41條（並刪除原第2項）規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」足見該條對於違反同法第19條第1項、第20條第1項規定，增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」，為處罰要件；及於第19條第1項增列如符合第8款「對當事人權益無侵益」之情形者，為允許具有特定目的之蒐集、處理個人資料之條件。從而依修正後規定，對無前揭意圖，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，即屬已廢止其刑罰（最高法院107年度台上字第4229號判決意旨可資參照）。再修正後個人資料保護法第41條增訂之主觀要件可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者僅指財產上之利益；後者始包含財產上及非財產上之利益（最高法院113年度台上字第1719號判決意旨可資參照）。經查：　　1.被告收受本案書函後，雖未轉交告訴人或立即主動退回桃園分局。然被告辯稱其在本案之前，已多次遭告訴人提告；中路派出所警員曾以電話向其表示因告訴人及張王愛月對其提出系爭妨害名譽案告訴，通知其前往派出所製作筆錄，其在電話中向警員表示告訴人一案多告，不願去作筆錄；嗣其接獲以平信方式投遞至其住處之本案信函後，拆開閱讀書函內容為警方就告訴人檢舉中路派出所警員之處理情形，認為可能是因其未前往派出所製作筆錄，導致警員被檢舉，故警方寄送該書函繕本，使其知悉系爭檢舉之處理情形，遂將該信函收起，未作任何處理；之後其因系爭偽證案，請求檢察官上訴時，將本案書函影本作為書狀附件，僅欲說明其一直遭告訴人提告等情形，並非故意隱匿本案書函，使告訴人無從得知警方就系爭檢舉之處理結果，實無損害告訴人利益之不法意圖等情（見易字卷二第 9頁、第11頁、第15頁、第17頁、易更一卷第90頁至第91 頁、第124頁，上訴34卷第158頁至第159頁）。因本案書函所載受文者地址確為被告居住之0號址，已如前述；且桃園分局寄發之書函以平信為主，通常只有涉及性侵害等特殊案件之文書，才會採用掛號郵寄等情，業經證人即桃園分局收發室人員黃意順證述明確（見偵續三卷第109頁至第110頁），並有前開桃園分局106年11月2日函文在卷供佐（見他字卷第58頁）。可見被告所稱本案書函係以平信方式，郵寄投遞至其住處等情，即非無憑。又告訴人及張王愛月於104年6月10日向中路派出所警員李哲祥表示要對告訴人提出系爭妨害名譽案之告訴時，告訴人即向李哲祥稱「一模一樣的案子龍潭都已經受理過」等語；而李哲祥於同年月13日以電話通知被告製作筆錄時，被告亦回稱因告訴人及張王愛月所提出之妨害名譽案已一案多告，其不會到所製作筆錄；嗣被告請求檢察官就系爭偽證案提起上訴，並提出本案書函影本時，復在該書函空白處書寫「張嘉玲各案均一再一案多告，中路派出所來電告知：蕭志強是否來所製作筆錄！開庭所言！答：開庭均依法答辯，所告違法，請逕移送地檢署露股結股偵辦，無必要製作筆錄。為此：張嘉玲舉報中路派出所。繕本一份寄蕭志強」等情，此有中路派出所刑事陳報單、受理報案區錄音紀錄（見他字卷第66頁至第68頁）、被告請求檢察官上訴狀所附本案書函影本（見請上46卷第21頁）在卷可憑。足徵被告辯稱本案書函之收文地址為其住處，且書函內容係在說明告訴人檢舉中路派出所警員之處理情形，因先前中路派出所警員曾以電話通知其就系爭妨害名譽案製作筆錄，其認為桃園分局應係因其與系爭妨害名譽案有關，始以本案書函將系爭檢舉之後續處理情形副知其本人，遂將本案書函收下，未想到本案書函係因警員誤繕地址而誤寄至其住處，並非刻意隱匿本案書函等語，即非無憑。　　2.檢察官指稱桃園分局寄發本案書函之對象為告訴人，書函內容係對告訴人所提系爭檢舉之答復，被告收受該書函後，竟未轉交告訴人或立即退回，致告訴人無從得知警方就系爭檢舉之調查結果，顯係刻意扣留隱匿該書函，使告訴人無法就系爭檢舉之調查結果表達意見，當有損害告訴人之意圖，亦實際生損害於告訴人等詞（見本院卷第24頁）。然依前所述，本案書函係因承辦警員誤繕地址，始誤寄至被告住處，可見被告僅係被動收受書函，與刻意主動取得蒐集告訴人個人資料之行為有別。又告訴人對中路派出所警員提出系爭檢舉之起因，係因對被告提出系爭妨害名譽案之告訴；且被告在接獲本案書函前，亦經中路派出所警員告知告訴人對其提告一事。足見被告辯稱因本案書函之收件地址為其住處，且書函內容非全然與其無關，致其誤認該書函是要讓其了解告訴人因系爭妨害名譽案，對警員所提檢舉之後續處理情形，未想到是因警員誤繕收件地址而誤寄等情，即非無憑，自難僅以被告收受本案書函後，未逕行轉交告訴人或立刻將書函退回桃園分局，逕謂被告於行為時，確有損害告訴人利益之意圖。況若被告收受本案書函時，確為使告訴人無法獲悉警方就系爭檢舉之處理結果，基於損害告訴人利益之不法意圖，不將該書函轉交告訴人或立即退回，衡情，被告應刻意隱匿其接獲本案書函一事；然依前所述，被告係在告訴人及桃園分局均不知本案書函誤寄至被告住處之情形下，在張王愛月所涉系爭偽證案（告訴人於該案擔任張王愛月之輔佐人）之訴訟過程中，主動提出本案書函。益徵被告辯稱其以為本案書函是警方寄給其而收受，非基於使告訴人無從獲悉書函內容之目的而刻意隱匿，並無損害告訴人利益之不法意圖等情，應屬可採。　　3.被告於110年間，經桃園分局警員通知退還本案書函後，已退還該書函一節，業經被告供述明確（見上訴34卷第16 0頁），並有被告提出警員簽收本案書函之紀錄在卷可參（見上訴34卷第170頁）。核與前開被告辯稱其於104年6 、7月間，接獲郵寄送達其住處之本案書函時，以為是警局寄給其收受之文書，不知係因警員誤繕收件地址而誤寄，遂將該書函收下等情並無相違。檢察官指稱被告於警方通知後，隨即退還本案書函，可見一開始即無退還之想法等詞，要難憑採。　　4.依上所述，被告於104年6、7月間，收受本案書函之行為，固涉犯修正前個人資料保護法第41條第1項罪嫌；惟其行為後，該條業經修正，增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為處罰要件，對無該等意圖之蒐集、處理或利用個人資料之行為廢止其刑罰。而修正後該條規定「意圖損害他人之利益」之主觀要件，雖不以損害財產上之利益為限；然檢察官提出之證據，既不足以證明被告收受本案書函之行為時，具有損害告訴人利益之不法意圖，參酌前揭所述，自屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形，無刑法第2條第1項規定之適用，應依刑事訴訟法第302條第4款諭知免訴之判決。（三）綜上，原審經審理後，認被告於104年6、7月間，收受取得本案書函之行為，固涉對告訴人個人資料之蒐集，惟檢察官所舉證據，不足證明被告所為該當修正後個人資料保護法第41條所定要件，屬於犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形，因而諭知免訴之判決。經核其所為認定，與卷內事證相符，並經本院補充說明如上。檢察官猶執前詞上訴指摘原判決認事用法有所不當，為無理由。又檢察官係對原審諭知免訴之判決上訴，經本院認其上訴為無理由，爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，逕予駁回上訴。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更二字第4號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蕭志強　上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續四字第1號），本院判決(111年度易字第257號)後，檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決對原判決關於非法蒐集個人資料罪部分撤銷，發回本院，再經本院以112年度易更一字第5號判決免訴，檢察官不服，提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷，發回本院，本院判決如下：　　主　文蕭志強被訴非法蒐集個人資料罪部分，免訴。　　理　由一、公訴意旨如附表所述。因認被告涉犯修正前個人資料保護法 (下稱個資法)第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌。二、程序事項：　　㈠本判決之審理範圍：本案前經本院審理後，就被告蕭志強被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪部分，為不受理判決之諭知，就被告被訴違反修正前個資法第41條第1項之違反個資法第20條第1項之非法利用個人資料罪部分，為無罪判決之諭知。案經檢察官上訴，臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決就上開公訴不受理部分撤銷發回本院，就上開無罪部分則駁回上訴而告確定。嗣本院就上開撤銷發回部分，判決免訴，檢察官就此不服，提起上訴，再經臺灣高等法院以113年度上訴字第1536號刑事判決撤銷發回，是本判決之審理範圍僅及於上開非法蒐集個人資料罪部分，此部起訴事實如附表所示。　　㈡告訴人就本判決審理範圍部分之告訴為合法：　　　⒈個資法於民國104年12月30日修正公布前，第41條第1項規定：「違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)20萬元以下罰金。」、同條第2項規定：「意圖營利犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」、第45條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41 條第2項之罪者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在此限。」。就附表部分，起訴法條既係修正前個資法第 41條第1項之違反個資法第19條第1項之非法蒐集個人資料罪，顯不屬修正前個資法第41條第2項之罪或對公務機關犯第42條之罪，是此部之起訴罪名屬告訴乃論之罪。　　　⒉告訴人張嘉玲於106年7月17日向臺灣桃園地方檢察署以言詞提出告訴時，已就附表之相關事實有所陳述，並表示欲提出告訴之意，又係上開罪名若成罪時之被害人( 下詳)，是告訴人當時雖未具體敘明被告如何違反個資法，仍無礙告訴人就上開罪名已合法提出告訴之效力。二、法律之解釋及適用：　　㈠案件有犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。所謂犯罪後之法律已廢止其刑罰者，不僅指處罰條文廢止而言，其因修改處罰條文之結果，犯罪構成之要件，已有變更，起訴時認為犯罪之行為，審判時不以為犯罪者，亦包括之。又行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項規定從舊從輕原則予以比較適用者，以新舊刑法均有處罰之規定時，始有其適用。倘被告之行為，在行為時法律有處罰明文，但因刑罰條文廢止，或因修改條文之結果，犯罪構成之要件已有變更，在裁判時已無刑罰規定時，即屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，應依刑事訴訟法第302條第4款規定諭知免訴之判決，自不生新舊法比較適用之問題。　　㈡修正前個資法第41條第1項、第2項之規定已如前述。被告行為後，於104年12月30日修正公布，並於105年3月15日生效施行之個資法第41條規定修正為：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（並刪除原第2項），參酌個資法於立法院第8 屆第6會期第8次會議審查法案議案關係文書之此次修法意旨及修法理由為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事賠償、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三人不法利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。」，足見於上開修法後，該條對於違反個資法第19條第1項、第20條第1項規定者，增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」(下稱不法意圖要件)，作為刑事處罰要件；及於第19條第1項增列如符合第8款「對當事人權益無侵害」等情形者，作為允許具有特定目的之蒐集、處理個人資料之條件，以限縮刑責範圍，且修正後該條規定，亦維持「足生損害於他人者」之要件。是對於不具不法意圖要件，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，縱有違反個資法第20條第1項之情況，仍屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，應諭知免訴之判決，無新舊法比較之問題(105年度台非字第225號刑事判決意旨參照)。對此，最高法院107 年度台上字第4229號刑事判決於本案尤值參採，因該案被告係在104年9月間有蒐集個人資料之行為，經檢察官以非法蒐集之個資法上開罪名起訴，該案第二審於審酌個資法上開修正內容與規定後，認應循新舊法比較方法，適用有利於該案被告之修正後個資法規定，而改判該案被告無罪，惟最高法院於該案先揭示「行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則予以比較適用者，係指被告行為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文；但修正後之法律，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，即無刑法第2條第1項之適用，應依刑事訴訟法第302條第4款諭知免訴之判決」之見解，並在援引上開修法內容後，認定「從而依現行規定，對無前揭意圖(即不法意圖要件)，或符合法律增列允許範圍之蒐集、處理或利用個人資料之行為，即屬已廢止其刑罰。則原判決既認毛瓊慧(即該案被告)有上述一之⑶至⑸所述各情，乃竟未以犯罪後法律已廢止其刑罰，為免訴之諭知，卻誤為新舊法比較，並從實體上為審判，改判諭知毛瓊慧此部分無罪，顯有判決適用法則不當之違背法令。」，而將該案第二審判決就此部諭知無罪部分，予以撤銷，改判免訴確定。該案在行為人經起訴之行為及行為時間、起訴法條、個資法修法內容等節，既與本案均相同，其結論於本案自有適用，以維法秩序之一致性。　　三、經查：　　㈠公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴，桃園市政府警察局桃園分局 106年6月29日桃警分督字第1040028425號函(他字5293號卷第58至62頁，下稱本案書函)之影本、桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第1060053317號函、臺灣桃園地方檢察署106年度請上字第46號案卷(下稱張王愛月偽證案請上卷)之影卷、被告於106年1月26日所製作之請求上訴狀(附有本案書函，下稱張王愛月偽證案請上狀)等，為其主要論據。　　㈡訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：本案書函是警察誤寄給我，我後來就歸還警察了，我沒有不法意圖，也沒有損害到告訴人。　　㈢關於被告居住於桃園市○○區○○○街000巷000弄0號(下稱0號址)，告訴人張嘉玲居住於隔壁之桃園市○○區○○○街000巷0 00弄0號6號(下稱0號址)；就附表所示之告訴人申訴事件，員警本應將其處理情形寄到0號址給告訴人，卻因警方人員誤載地址為0號址，致郵差於104年6月底至同年7月上旬間，將載明其處理情形之本案書函(以信封裝盛)送達至 0號址，由被告收受之事實，為被告所不爭執，與告訴人就此之指訴、證人黃意順於偵訊時具結後所證稱：我於10 4年6月間在桃園分局收發室服務，書函一般是以平信寄出，寄出後警局不會留存信封，看不出本案書函是以平信或掛號寄出(偵續三字1號卷第109至111頁)之情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局106年11月2日桃警分督字第 1060053317號函(他字5293號卷第58至60頁，載明本案書函係員警岳尉嵐受理告訴人檢舉員警態度不佳一案，預定寄給告訴人，卻因員警岳尉嵐誤植，記載地址為0號址；警局寄發之書函信封格式不一，以平信為主，寄發後未保留信封)、職務報告(他字5293號卷第64頁)、受理案件訪談紀錄表(分別係訪談員警黃意順、岳尉嵐之紀錄，見他字5293號卷第70至72頁)、本案書函在卷可稽，首堪認定。此外，就附表所示之告訴人申訴事件為警查處之始末( 主要為告訴人申訴，員警對告訴人申告之處理態度不佳) ，已詳載於臺灣高等法院112年度上訴字第34號刑事判決，於此援用，不再贅言，由其過程可認，被告直至接獲本案書函為止，均不知有上開申訴事件。　　㈣本案書函載明告訴人之姓名、告訴人陳指員警受理報案態度之查處情形為：員警依規受理報案並無違失，惟應對語調尚欠和緩，本分局將持續加重員警服務態度之要求等語，雖顯非個資法第6條第1項所規定之個人資料範疇，仍已符合個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」中所指之「自然人姓名」、「社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，性質上係載有告訴人之個人資料之文書，可以適用個資法相關規定，且本案書函若遭非法蒐集，告訴人為直接被害人。又依個資法第2條第8 款規定：「非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體。」，被告既為自然人，即屬個資法所稱之非公務機關。再者，因個資法第2條第3款明定：「蒐集：指以任何方式取得個人資料。」，是被告雖僅有收下本案書函之舉止，仍屬對本案書函之「取得」，而屬對告訴人個人資料之蒐集，其行為時間係則係104年6月底至同年7月中旬。　　㈤被告固有上開蒐集本案書函之行為，但本案書函既係因桃園分局人員誤繕地址而郵寄給被告，有如前述，此誤繕、郵寄之經過當然不能歸責於不知上開申訴事件之被告，就此可認被告並無何不法意圖。本案書函究係以平信或掛號寄出，已不可考，但無論是平信或掛號，均與被告無涉。關於被告將本案書函影印並附於張王愛月偽證案請上狀，使用在張王愛月偽證案請上卷而涉犯非法處理個人資料罪部分，早經臺灣高等法院以112年度上訴字第34號刑事判決諭知無罪確定，更可認定被告並未持本案書函為非法之使用。況被告嗣後經警方通知，即將本案書函交還給警方，由巡官游登翔簽收(臺灣高等法院上訴字34號卷第158至 160頁、第170頁、本院易更一字卷第95頁)，足認被告於蒐集本案書函時，並不具備不法意圖要件。除上開有利於被告之事證以外，卷內並無被告於蒐集時具有不法意圖要件之積極證據，且檢察官於本案起訴後，迄至本案二次撤銷發回後之審理程序終結為止，亦未就此再行舉證。另被告上開蒐集行為究有何「足生損害於他人」之處，卷內亦無積極證據可以證明。從而，被告之蒐集行為固然牽涉修正前個資法之上開罪名，惟揆諸上開說明，依所適用之修正後個資法上開規定(無新舊法比較問題)，足認其原先刑罰之規定已經廢止，本案應為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：告訴人張嘉玲於民國104年6月10日陪同其母張王愛月至桃園市政府警察局桃園分局中路派出所報案，因告訴人不滿受理報案之李姓警員態度不佳，於同年月12日向該分局督察組提出檢舉，該分分局督察組巡官岳尉嵐受理檢舉後調閱資料，並對告訴人進行訪談，調查結果認李姓警員受理報案，無告訴人所指不願受理等情事，遂於104年6月25日以簽稿併陳方式結案，該分局並於104年6月29日以桃警分督字第1040028425號函（即本案書函）將調查結果通知告訴人，另副知該分局督察組。詎岳尉嵐疏未注意，以致所製作之通知書函誤載告訴人之住址為0號址，盛裝通知書函之信封上之地址同有此一錯誤之記載，嗣郵務人員按信封所載地址向0號址(實際居住者為被告蕭志強)投遞。被告於104年6月底至同年7月上旬間即因此收受本案書函，且知悉警方通知之對象係告訴人，亦明知本案書函係警方針對告訴人之檢舉事項而為答復，內容係告訴人之社會活動訊息，性質為告訴人之個人資料，被告竟意圖損害告訴人之利益，持有並隱匿本案書函，未轉交告訴人，亦未退回該分局，以此方式違法蒐集告訴人之個人資料，足生損害於告訴人本人。

2025-03-14

TPHM-114-上訴-996-20250314-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第419號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人廖郁惟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第251號），本院裁定如下：　　主　文廖郁惟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖郁惟因犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之竊盜罪、施用第二級毒品罪及幫助一段洗錢罪等罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案。其所犯如附表編號2至4所示之罪，犯罪時間均係在附表編號1裁判確定前所犯。且本院為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及附表編號1至3所示之罪前經臺灣宜蘭地方法院以113年度聲字第36號定其應執行刑有期徒刑8月確定，該應執行刑加計附表編號4宣告刑之總和為有期徒刑1年1月暨受刑人對本件定執行刑表示：無意見等語（見本院卷第81頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-419-20250314-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第419號抗告人即受刑人陳科甫（原名陳力維）上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月17日所為113年度撤緩字第161 號撤銷緩刑宣告之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即受刑人陳科甫（原名陳力維）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以 110年度訴字第1199號判決判處罪刑，並宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務確定（下稱原確定判決）等節，有前揭刑事判決及本院被告前案紀錄表等附卷可稽，堪以認定。　（二）抗告人受前開緩刑宣告後，就應提供240小時義務勞務之緩刑條件部分，經執行檢察官諭定履行期間為1年6月，抗告人本應自民國111年3月28日起至112年9月27日止，向檢察官指定機構履行義務勞務240小時；然抗告人於上開義務勞務履行期間屆滿前，因工作因素，僅履行36小時，經觀護人簽請檢察官同意延長履行期間至113年8月31日後，抗告人仍僅履行義務勞務共74小時等情，有臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第2234號卷宗暨所附臺北地檢署執行義務勞務機構指定須知、觀護人112年9月6日簽呈、抗告人112年9月5日聲請書，刑案系統觀護終結原因表等件在卷可稽，足見抗告人履行意願低落，並未切實珍惜原確定判決所予緩刑寬典，輕忽法院課予之義務，且經檢察官同意延長履行期限，仍僅完成約百分之30（74÷240=0.308 3）之義務勞務，確有未依規定於履行期間內完成240小時義務勞務，而違反上開緩刑宣告所定負擔之情形。　（三）按緩刑宣告，命犯罪行為人提供義務勞務者，乃在藉由義務勞務之提供，以觀察犯罪行為人究竟有無竣悔之實據，並強化其自我管理、自我負責之認知，以達預防犯罪、防衛社會安全之目的。本件抗告人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經原確定判決判處罪刑，並斟酌個案情節，給予緩刑之寬典，以啟自新，為促使抗告人日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，以義務勞務之方式彌補其犯罪所生損害，令其能從中深切記取教訓，為觀後效，而諭知抗告人提供240小時之義務勞務，並於判決書內敘明若抗告人違反應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依法撤銷其緩刑之宣告。衡酌抗告人應履行之義務勞務時數及履行期間（即應於共約2年5月期間履行240小時，平均每月僅需履行8至9小時，每週僅需履行2至3小時即可完成），抗告人應有充足時間得以預行安排時程，顯有履行負擔之可能，無從認抗告人有無法履行義務勞務之情。益見抗告人未珍惜法院予其緩刑宣告，忽視檢察官為避免抗告人遭撤銷緩刑而給予延長履行義務勞務期間之機會，以及期待抗告人能如期完成義務勞務時數之苦心，漠視緩刑所附負擔，執行態度消極，難認抗告人就其所為犯行已誠心悔過，亦無法期待抗告人日後能遵期到案履行緩刑條件，違反緩刑所定負擔之情節自屬重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，確有執行刑罰，以收懲戒矯正效果之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等情。　二、抗告意旨略以：抗告人目前有穩定工作，之前擔心一直請假去做勞務會影響工作，未向老闆提及自己有刑事案件，現已向老闆說明，老闆亦可體諒讓抗告人排時間完成義務勞務，以顧及家裡及生活經濟，懇請給予機會撤銷原裁定等情。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74 條第2項第5款定有明文。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明定。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1第1項第4款所謂「情節重大」之要件，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：（一）抗告人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經原確定判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付3萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，於111年3月28日判決確定後，經執行檢察官指定義務勞務之履行期間為1年6月（自111年3月28日至112 年9月27日止），並經抗告人簽名確認知悉上開義務勞務之履行期間。嗣抗告人於112年9月1日前，履行義務勞務之時數為36小時，並於同年月5日以其剛開始做水電學徒，不方便請假，112年起工作比較多為由，向檢察官聲請將義務勞務之履行期間展延1年，並承諾必將依規順利完成義務勞務之時數；觀護人以抗告人於保護管束期間報到尚屬正常，因工作導致義務勞務未及於原定履行期限內完成，為維護其權益，簽請檢察官同意延長履行期間1年，俾使抗告人能順利完成義務勞務，經執行檢察官依聲請同意延長履行期間，將義務勞務之履行期限延至113年8月31 日。惟抗告人於113年8月31日前，仍僅履行義務勞務共計 74小時等情，此有原確定判決、本院被告前案紀錄表、臺北地檢署執行義務勞務機構指定須知、抗告人112年9月5 日聲請書、觀護人112年9月6日簽呈、刑案系統觀護終結原因表在卷可稽。堪認抗告人確未於指定之履行期間內，履行義務勞務240小時，而有違反原確定判決依刑法第74 條第2項第5款所定負擔之情事。（二）抗告人固辯稱其係因工作關係，始無法在上開履行期間內完成義務勞務，非故意不履行緩刑負擔等詞。惟依上所述，抗告人經原確定判決所命應提供義務勞務之時數為240 小時；而其於執行檢察官原先指定1年6月之履行期間內，履行義務勞務之時數僅36小時；嗣以工作因素，聲請檢察官將履行期間延展1年，經檢察官依其聲請之期間，准予延長履行期間至113年8月31日，然其在延展近1年之履行期間，仍僅履行義務勞務38小時；亦即抗告人在檢察官指定共計長達近2年5月之履行期間內，僅履行74小時之義務勞務，只佔原確定判決所命其應提供義務勞務之時數約百分之30。復以檢察官准予延長之履行期間近1年，與抗告人於該期間應履行之義務勞務時數204小時（原確定判決所定提供義務勞務之時數240小時－抗告人於112年9月1日前履行時數36小時＝204小時）計算，抗告人平均每月僅需履行18.55小時（204小時÷11月＝18.55小時/月，小數點第 2位以下4捨5入），即每週僅需提供約4.25小時之義務勞務即可完成（204小時÷48週＝4.25小時/週）；且抗告人在此期間內，並無在監押等人身自由受拘束之情形，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐，客觀上顯有履行負擔之可能。況原確定判決已於理由內載明若抗告人未遵期履行緩刑負擔，所受緩刑宣告可能遭撤銷；檢察官指定義務勞務機構時，亦在指定須知提醒抗告人應在檢察官指定期間內履行完成，否則將依法辦理等旨；嗣抗告人聲請延長履行期間時，復承諾在延長期間內，會完成義務勞務之全部時數；然其在長達近1年之延長履行期間，卻仍僅履行38小時之義務勞務，倘以1日4小時計算，形同僅10日左右提供義務勞務，如以1日6小時計算，則更只提供不足7日之義務勞務，其消極遵期履行之心態可見一斑。是原審經衡酌抗告人未珍惜原確定判決宣告緩刑，給予自新機會，及檢察官同意延長履行期間，在合計長達近2年5月之履行期間，僅履行74小時之義務勞務，執行程度僅約百分之30等情，認抗告人漠視緩刑制度，執行態度消極，違反緩刑所定負擔之情節重大，無從認定其已誠心悔過，與緩刑制度在促使犯罪行為人改過遷善，強化自我管理，從中記取教訓，以避免再犯之本旨不符，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，裁量撤銷抗告人之緩刑宣告，於法並無不合。（三）抗告人雖執前詞提起抗告，並提出在職證明書為證，主張其將積極提供義務勞務云云。然抗告人前已以工作為由，聲請將義務勞務之履行期間延展1年，承諾必會依規在此延長期間內完成義務勞務之全部時數；檢察官亦依其聲請延長義務勞務之履行期間，予其兼顧工作及履行緩刑負擔之機會。果若抗告人確有履行意願，自應把握延長之履行期間調整工作時間，完成剩餘之義務勞務時數204小時。然抗告人在延長期間內，仍僅履行38小時之義務勞務，足認其上開抗告所執主張，祇係飾卸推諉之詞，顯與其先前近2年5月之消極履行態度相左。是原審審酌檢察官所提各項事證後，認抗告人實無遵期履行緩刑條件之意願及決心，違反原確定判決所定緩刑負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因而撤銷緩刑之宣告，所為認定核無不當，亦無濫用裁量權或違反比例原則之情形。故抗告人徒以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPHM-114-抗-419-20250313-1