Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：邱昱誠

共找到 67 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭韋毅 選任辯護人 胡東政律師 江苡銘律師 被 告 佟貴華 選任辯護人 黃智謙律師 被 告 邱顯益 選任辯護人 陳怡榮律師 沈宏儒律師 王聖傑律師 被 告 翁平翰 選任辯護人 葉重序律師 被 告 鄭淯馨 選任辯護人 劉孟哲律師 被 告 宋汮哠（原名:宋慕堯） 選任辯護人 楊羽萱律師 被 告 黃思堯 徐丞硯 上二人共同 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃冠銘 選任辯護人 陳偉倫律師 被 告 楊喆愷 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 鄭昱宏 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 蔡岱峰 朱家良 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加 起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追 加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號； 第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下 ： 　　主　文 郭韋毅犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 佟貴華犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺 幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 翁平翰犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得 新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 鄭淯馨犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 宋汮哠犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 黃思堯犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡岱峰犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」 欄所示之刑。 黃冠銘犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」 欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊喆愷犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭昱宏犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得 新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 朱家良犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 丙○○被訴犯附表三編號11部分無罪。 蔡岱峰被訴犯附表三編號7部分無罪。 徐丞硯無罪。 附表五所示之物均沒收。 　　事　實 一、郭韋毅至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意 ，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結 構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業 有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義 ，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買 靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其 等詐取款項。佟貴華、丙○○、翁平翰、丁○○（另行審結）、 宋汮哠、鄭淯馨、黃元鋐（另行審結）、黃思堯、蔡岱峰、 黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良、陳勁甫（另行審結）， 則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表二所示時間加入本 案詐騙集團，其中鄭淯馨負責文書及雜務工作，其餘之人則 均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫後 施以詐術並收取款項，再將款項轉交郭韋毅，郭韋毅再將其 中三成款項朋分予各業務。 二、郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華、翁平翰、丁○○、黃思堯、 宋汮哠、蔡岱峰、鄭昱宏、黃冠銘、朱家良、楊喆愷，意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，先以不詳方式取得從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示受 害人個資，再陸續以敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義， 於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式， 向附表三「受害人」欄所示之梁福弘等16人（下稱梁福弘等 16人；其中郭韋毅對附表三編號3、9所示之人所為犯行未經 起訴，鄭淯馨對附表三編號9所示之人所為犯行未經起訴， 均不在本案審判範圍）施以詐術（其中附表三編號1、2、4 、5、7係以假冒公務員方式施以詐術），致梁福弘等16人均 陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間， 將所示款項交付所示之人。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍之說明： 　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之 說明部分，僅概括記載被告丙○○、楊喆愷、佟貴華、黃冠銘 、黃思堯、宋汮哠、鄭淯馨、蔡岱峰、徐丞硯、朱家良、鄭 昱宏涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人 以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即 本判決附表三編號1、2、4至8、10至16部分）已一一指明各 被告參與情形，公訴人復於本院112年9月21日審理程序時指 明加重詐欺取財犯行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並 於113年11月28日審理期日時，進一步釐清被告鄭淯馨部分 應就所有告訴人、被害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨 就起訴書附表二所示加重詐欺取財犯行，係認被告鄭淯馨應 就全部犯行負共同正犯責任，其餘被告則限於起訴書附表二 具體提及部分負共同正犯責任，合先敘明。至於三次追加起 訴部分，各追加起訴書均詳細記載各被告應負共同正犯責任 範圍，不再贅述。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人 於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查 中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為 證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均 屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本 案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限 制，合先敘明。 　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告黃思堯就所有證人（含同案被告）於警詢 時之陳述爭執證據能力；被告黃冠銘就所有同案被告及證人 張瓊元於警詢時之陳述爭執證據能力；被告佟貴華就朱家良 、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於警詢時之陳述爭執證 據能力；被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、 劉艷珠於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭淯馨就徐丞硯 於警詢時之陳述爭執證據能力；被告蔡岱峰就朱家良、徐麗 珍、林碧蓮於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭昱宏就所 有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依上開規定， 上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之 依據。 　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人 旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之 攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查 中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴 訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與 被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違 法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上 屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信 之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審 判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互 詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非 無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告 對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號 判決意旨參照）。被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、 陳隆坤、梁福弘於偵訊時之證述，被告宋汮哠就朱家良、徐 丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於偵訊時之證述，被告鄭淯 馨就徐丞硯於偵訊時之證述，被告鄭昱宏就郭韋毅、劉蓁齡 於偵訊時之證述，均以未經交互詰問之合法調查程序為由， 主張不得作為判斷之依據，然上開證人於偵訊時均經依法具 結（朱家良部分見偵24862卷第143頁，徐丞硯部分見偵2486 2卷第138頁，郭韋毅部分見偵39405卷二第103頁，劉蓁齡部 分見他757卷A-4第179頁，徐麗美部分見他757卷A-3第66頁 ，許麗珍部分見他757卷A-3第84頁，陳隆坤部分見他757卷A -3第109頁，梁福弘部分見他757卷A-4第102頁，林春梅部分 見他757卷A-4第39頁，李沛凝部分見他757卷A-4第58頁，劉 艷珠部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等 於偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中朱家良、 徐丞硯、郭韋毅、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、林春梅、李沛 凝、劉艷珠並經本院傳喚到庭進行證人交互詰問程序，已足 保障各該爭執證據能力之被告其等對質詰問權；劉蓁齡部分 經本院傳喚一次未到後，被告鄭昱宏之辯護人明示表示捨棄 聲請該證人（訴1070卷三第173頁），應認被告鄭昱宏已捨 棄其對質詰問權；梁福弘則於112年7月30日死亡（訴1070卷 三第113頁），合於詰問權之容許例外情形（最高法院112年 度台上字第985號判決參照）。則依據前述說明，上開證人 之偵訊證述，自得作為本院認定各該被告犯行時判斷之依據 。 　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分 外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。 　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 　㈥另被告鄭淯馨爭執其手機畫面擷圖、被告鄭昱宏爭執丙○○偵 訊時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據 ，自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、各被告及辯護人之答辯： 　㈠訊據被告楊喆愷就上揭犯罪事實坦承不諱。 　㈡訊據被告丙○○就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟 否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就 附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係 其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人 則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3、8 、11、12、15之人指訴被告丙○○參與部分屬單一指訴，且無 證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。 　㈢訊據被告黃冠銘就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否 認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱 ：此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起 訴書所指被告黃冠銘與被告黃思堯共犯部分，僅有告訴人張 瓊元單一指訴，無其他補強證據等語。 　㈣訊據被告郭韋毅矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮 犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公 司係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知 悉云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「 添祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為 等語。 　㈤訊據被告鄭淯馨矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯 護人則為其辯稱：被告鄭淯馨未參與或協助銷售，亦未與客 戶接洽等語。 　㈥訊據被告佟貴華矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱，被告佟貴華並未參與附表三編 號5、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。 　㈦訊據被告宋汮哠矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱：被告宋汮哠並未參與附表三編 號13、16所示犯行等語。 　㈧訊據被告翁平翰矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱：被告翁平翰並未參與詐術之行 使等語。 　㈨訊據被告黃思堯、蔡岱峰、鄭昱宏、朱家良矢口否認有何參 與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均 辯稱：其等所為係單純出售骨灰罐云云。 二、附表三「受害人」欄所示之告訴人梁福弘等16人，於附表三 「交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交 付所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據 可佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組 織時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被 告等人所不爭執，此部分事實首堪認定。 三、詐欺取財部分： 　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定： 　　⒈告訴人梁福弘部分： 　　　⑴告訴人梁福弘於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始 聯繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，翁平 翰打電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要 買塔位時要給財產清單，並說他的老闆是丙○○，一開始 說要替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，丙○○有載我 去郭先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，丙○○說要 支付500萬元，我說我頂多湊出200萬元，丙○○說要幫我 補足另外300萬元，後來丙○○介紹佟貴華給我認識，佟 貴華自稱是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯 福路3段62號前，丙○○打電話給佟貴華叫他上車，佟貴 華20分鐘後上車，丙○○就給他300萬元現金，我則是當 場交給佟貴華200萬元現金，當時翁平翰是司機，佟貴 華拿了錢就馬上離開了，他們有給我一個專案交易的資 料，說我的靈骨塔可以賣到3億元，交付款項時我有錄 音等語（附表四編號71）。而證人交付款項時之錄音檔 經檢察官勘驗後，其對話內容確與告訴人梁福弘上開證 述相符，對話中被告丙○○並明確提到欲向其購買靈骨塔 之人即為被告郭韋毅等語。此外，告訴人梁福弘提出之 專案交易資料表（附表四編號112）上明確記載「委託 產品總金額：3億零4萬元整（服務費：300萬零400元整 ）」，且警方於111年6月8日在臺北市○○區○○○路0段000 號5樓（下稱南京東路查獲地點）查獲被告等人時，自 被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有內容完全相同之專 案交易資料表（他字757卷A-5第70頁），足以佐證告訴 人梁福弘上開證述內容，所述堪信為真實。 　　　⑵被告佟貴華雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人梁福弘於 偵訊時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會 想要繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（ 附表五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委 託出售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告丙 ○○雖辯稱未與告訴人梁福弘接觸云云，被告翁平翰辯稱 未對告訴人梁福弘施以詐術云云，然告訴人梁福弘提出 之錄音譯文內確有其與丙○○、翁平翰施用詐術之對話， 其等所辯與前引事證明顯不符。被告三人所辯均不可採 。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行 使，然此明顯與上開事證不符，亦不可採。 　　⒉告訴人乙○○部分： 　　　⑴告訴人乙○○於偵訊時證稱：丁○○是在110年5、6月第一次 騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈骨 塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我，他 說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要繳 交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣地 的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200萬元 ，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的元 大銀行交給丁○○，丁○○說會幫我出另外的450萬元，就 可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才想糟糕 了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為3月之 誤）黃思堯自己過來，說他是業務仲介，說不認識丁○○ ，我一直以為黃思堯是其他家的仲介，要來幫我賣塔位 ，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他降價 再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％的稅 金，後來黃思堯帶丙○○過來找我，丙○○冒充國稅局人員 ，告訴我之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元稅 金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（此 部分被告黃思堯指稱應為支票）給黃思堯，第一次111 年3月21日面額200萬元，第二次是幾天後給黃思堯50萬 元現金，第三次是5月30日交付46萬元現金，然後4月時 有去南山人壽借了85萬元，錢也全部給黃思堯等語（附 表五編號72）。而被告丁○○、黃思堯就收取上開款項部 分亦供承明確（訴1070卷一第178頁），且警方在南京 東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之 隨身碟內，亦有分別記載告訴人乙○○「委託產品總金額 2仟3佰5拾萬元整（服務費：23萬5000元整）」、「委 託產品總金額3仟6佰萬元整（服務費：36萬元整）」之 專案交易資料表2份（他字757卷A-5第64、69頁）。足 以佐證告訴人乙○○上開證述內容，所述堪信為真實。 　　　⑵被告黃思堯雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交 易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可 採。至於被告丙○○雖辯稱未與告訴人乙○○接觸，並引被 告黃思堯於偵訊及審理時稱被告丙○○未參與之證述為憑 ，並稱此部分僅有告訴人乙○○單一指訴云云。然所謂補 強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質 證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部 為必要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事 實之本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否 之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真 實性，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告 訴人乙○○於偵訊時明確指出被告丙○○於本案所扮演之角 色，於警詢時亦能正確指認被告丙○○之長相（他757卷A -4第5頁），而卷內亦有被告丙○○與疑似助理之人討論 告訴人乙○○付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁) ，況被告丙○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人乙○○ 接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告丙○○嗣後改口 辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。 　　⒊告訴人甲○○部分： 　　　⑴告訴人甲○○於偵訊時證稱：丁○○於110年7月中旬佯稱可 以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快，丁○○ 於110年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽立資金 調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬元，丁○ ○又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所，由陳姓男性 交付400萬元現金給我，我就把400萬交給丁○○，他說作 金流使用；丙○○、丁○○都有來過我家，丙○○都是跟丁○○ 一起來，丁○○說丙○○是他老闆，丙○○給我電話，逼我一 定要打過去借錢，就說要作金流，因為我有靈骨塔位， 兩人說我必須要作金流才比較好出售塔位；我提出的名 片上所寫的「邱顯義」，是因為我跟丙○○要名片，他一 直不給，我跟丁○○要他老闆名字，丁○○才跟我講，我怕 忘記才寫下來等語（附表四編號73）。另告訴人甲○○於 本院審理時，並指認確實有看過丙○○，並稱因為年紀大 了，時間也過很久了，於檢察官面前所說的都是實在的 等語（附表四編號74）。而告訴人甲○○並提出如附表四 編號114至129所示與其證述內容相符之證據。且警方在 南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣 得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人甲○○「委託產品總 金額3仟4佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之 專案交易資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其 所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告丙○○雖辯稱其未與告訴人甲○○接觸云云，然此與上 開事證不符。且告訴人甲○○所提出之丁○○名片上，亦確 實有告訴人甲○○手寫之「邱顯義」三字，如非丙○○確有 與告訴人甲○○接觸，告訴人甲○○顯無特意向丁○○詢問其 姓名後記載於其上之理。是被告丙○○空言否認，顯不可 採。 　　⒋告訴人徐麗美部分： 　　　⑴告訴人徐麗美於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先 生的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們 見了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是佟貴 華，他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處 理手上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來 又陸續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看 到買家，但有自稱買家代理人丙○○，丙○○說還要再繳稅 ，繳給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣 掉，就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨 塔，丙○○說他代表林家花園的人來跟我買，願以3000多 萬跟我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願 ，我陸續交給佟貴華50萬元，給丙○○200萬元，最一開 始的10萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付 100萬元給丙○○，後面丙○○又說要買所有權狀，叫我去 借錢，我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支 票給丙○○，丙○○再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠 ，我又借了110萬元，然後實拿100萬元給丙○○等語（附 表四編號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附 表四編號76）。而告訴人徐麗美並提出由被告佟貴華與 丙○○簽收之收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文 ，與其所證述內容相符（附表四編號130、135）。卷內 亦有案發後告訴人徐麗美與被告丙○○、丁○○討論上開內 容之監聽譯文（附表四編號98中之他字757卷A-2第2至1 8、141至165頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地 點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內， 亦有分別記載告訴人徐麗美「委託產品總金額2仟2佰50 萬（服務費：22萬5千）」、「委託產品總金額3仟5佰 萬元整（服務費：3萬5仟元整）」之專案交易資料表2 份（他字757卷A-5第71、72頁）。可資佐證其所述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨與告訴人徐麗美接觸，然觀前 引告訴人徐麗美與丁○○之監聽譯文，丁○○明顯亦有參與 此部分犯行，而告訴人徐麗美與丙○○之對話紀錄中，亦 有提及丁○○之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被 告佟貴華雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採 。 　　⒌告訴人陳隆坤部分： 　　　⑴告訴人陳隆坤於偵訊時證稱：丙○○110年11月19日來找我 ，要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論， 他說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼 多，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事， 後來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為 沒有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行 號，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額， 我就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有 去經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人 說他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生 ，我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元 給他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審 理時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人 陳隆坤提出其與被告丙○○之對話錄音檔及譯文，亦與其 所證述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東 路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨 身碟內，亦有記載告訴人陳隆坤「委託產品總金額3仟8 佰萬元整（服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（ 他字757卷A-5第55頁），可資佐證告訴人陳隆坤所述屬 實，堪以認定。 　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨與告訴人陳隆坤交涉，被告佟 貴華則辯稱其只有見過告訴人陳隆坤1次，且係向其推 銷骨灰罐云云。然觀前引告訴人陳隆坤與丙○○之對話錄 音檔中，被告丙○○有多次明確提及佟先生（他757卷A-3 第116、117頁），足以佐證告訴人陳隆坤上開證述關於 被告佟貴華參與部分與事實相符。其等所辯，均不可採 。 　　⒍被害人劉艷珠部分： 　　　⑴被害人劉艷珠於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋 慕堯（即宋汮哠）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的 仲介，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意 花幾千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺， 說我存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款 項進入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我 把我的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他 說公司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做 相關買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我 有問他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後 我發現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編 號79）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表 示沒有要向被告宋汮哠買任何殯葬產品等語（附表四編 號80），並提出被告宋汮哠提供之名片作為佐證（附表 四編號142），可資證明其所述與事實相符，可以採信 。 　　　⑵被告宋汮哠及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害 人劉艷珠，並以其與被害人劉艷珠間之LINE對話紀錄為 憑。然詳查該對話紀錄，雖有被害人劉艷珠請被告宋汮 哠拍骨灰罐之對話，然於本院審理時，明確表示該對話 係本案發生後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要 附骨灰罐，才請被告宋汮哠找其所指定之骨灰罐，與本 案無關等語（附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間 為111年3月間，被害人劉艷珠付款時間則為110年12月 間，二者顯然無關，無從憑此為有利於被告宋汮哠之認 定。 　　⒎告訴人許麗珍部分： 　　　⑴告訴人許麗珍於偵訊時證稱：110年12月丙○○跟我聯絡， 說他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆 要買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求 去申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後 在新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過 他，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份 上面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來 又說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務 問題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還 ，我問丙○○能不能幫忙，丙○○說佟先生忙著上班讓他走 ，佟先生下車後丙○○說如果短時間內無法籌錢，能夠先 拿少點出來，所以才交付2次10萬元給丙○○等語（附表 四編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表 四編號82）。告訴人許麗珍並提出與其證述內容相符之 收據影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容 亦與被告丙○○與告訴人許麗珍通訊監察譯文內容吻合。 另警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭 淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4 仟萬元整（服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（ 他字757卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符， 可以採信。 　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨向告訴人許麗珍招攬，被告佟 貴華並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。 另被告佟貴華辯雖稱只有跟告訴人許麗珍見一次面，就 被打槍，沒有與被告丙○○一起去見客戶云云，然被告丙 ○○與告訴人許麗珍之前開通訊譯文中，被告丙○○明確表 示「姐仔我知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯 繫看怎麼」、「你最好是今天給我，因為我也是有通知 佟先生」、「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生 了」（他757卷A-2第21、23頁），如非被告佟貴華確有 參與和告訴人許麗珍之交涉過程，顯然不可能有此等對 話內容出現。被告2人所辯，均不可採。 　　⒏告訴人林書安部分 　　　⑴告訴人林書安於偵訊時證稱：黃思堯於111年1月左右先 跟我聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面 ，黃思堯跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，丁○○也有 一起來，他說丁○○是經理，敦禪是丁○○他爸爸的，黃思 堯先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找 到買家，叫做丙○○，只是他們三人都戴口罩，我有點不 太確定他們的長相，但是我有看到他們的身分證，黃思 堯說邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件 沒有處理掉，還找了一個人說是國稅局助理，講話大部 分是黃思堯，丁○○是坐在前座偶爾回應，他們表示一定 會幫我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會有40％的稅 ，說要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給210萬元， 我匯款給丁○○台新帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了30 0萬元、100萬元到丁○○台新帳戶；丙○○說我要以個人名 義買賣會出問題，說要幫我成立公司，丙○○的業務叫做 翁平翰，都有說要幫我解決，翁平翰叫我去申請財產證 明，說成立公司後才可以買賣，他們看到我的財產證明 後叫我用房子貸款，我因此按照他們指示貸款了240萬 元，取得240萬元支票，我於111年2、3月間把支票交給 翁平翰與丙○○，翁平翰又跟我說因為我之前的買賣都沒 有發票，需要做發票才能買賣，要140萬元，我給了翁 平翰1張100萬元的支票，其餘30或40萬元是給現金；我 知道他們本名是因為丁○○有給我名片，黃思堯有寫上他 的名字，丙○○和翁平翰是因為他們有給我看身分證等語 （附表四編號83），並於本院審理時為大致相同之證述 （附表四編號84）。審酌告訴人林書安關於如何確認向 其行騙者之姓名之過程有詳細之說明，並有與其所述相 符之丁○○手寫資料、記載黃思堯名字之名片可資佐證（ 附表四編號147、148頁)。足以佐證其所述與事實相符 ，可以採信。 　　　⑵被告黃思堯、翁平翰雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其 所述與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予 告訴人林書安之證明，所辯顯不可採。被告翁平翰之辯 護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此亦與上開 事證不符。至被告丙○○雖稱其並未參與，然被告丙○○於 偵訊時已明確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2第28 頁反面），其於本院審理時空言否認此情，並不可採。 　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人林書安施以詐術之過程，有人 假扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工 ，且觀告訴人林書安於偵訊及本院審理時，均未能具體 指出係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能 認定被告黃思堯、丙○○、翁平翰及丁○○等人於交涉過程 中曾以稅務相關問題為藉口向林書安收取款項，尚無從 認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為 。 　　⒐告訴人關鵬部分： 　　　⑴告訴人關鵬於警詢時證稱：111年1月17日接到鄭昱宏撥 打我的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位 與幫我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司 要110萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我 的LINE，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85）， 並提出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及 譯文為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述 為真，堪信屬實。 　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告 訴人關鵬與被告鄭昱宏之對話紀錄中，告訴人關鵬明確 向被告鄭昱宏表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛 陀山生基×15」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示 係告訴人關鵬委託被告鄭昱宏出售生基位，被告鄭昱宏 所辯與卷內事證明顯不符，並不可採。 　　⒑告訴人張瓊元部分： 　　　⑴告訴人張瓊元於偵訊時證稱：黃冠銘是111年過年前與我 聯繫，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫， 他在111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟 他確認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要 買，並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附 近的7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他 後來有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我 說國稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問 我是否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查 到我的稅都只做一半，沒有全部做完，黃冠銘跟他的主 管黃思堯與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關， 要做完稅我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確 定長相，我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我 ，黃冠銘跟黃思堯在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說 要貸款，我真的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬， 後來對方給我面額100萬2000元支票，其餘算是手續費 ，我拿到支票後，黃思堯、黃冠銘一起來找我，我把支 票交給黃思堯，隔天兩人一直打電話給我說我帳戶沒有 什麼錢，若是要過戶3000萬會被金管會查，他會懷疑進 到我帳戶是不明金流，叫我領出30萬元，我就交付30萬 現金給黃思堯等語，並非常確定地指認被告黃思堯（附 表四編號86），於本院審理時亦為大致相同之證述，並 當場指認被告黃思堯及黃冠銘2人（附表四編號87）。 告訴人張瓊元復提出附表四編號157至160所示與其證述 相符之非供述證據以資佐證，足認其所述與事實相符， 可以採信。 　　　⑵被告黃冠銘、黃思堯雖均辯稱僅有被告黃冠銘與告訴人 張瓊元接觸，被告黃思堯並未參與云云，然觀前引告訴 人張瓊元與被告黃冠銘之對話紀錄中，被告黃冠銘向告 訴人張瓊元表示：「我回去問我們主管，看進度怎麼樣 」，告訴人張瓊元表示：「你說你主管？每次跟你來那 個啊，瘦瘦那個啊？」（他757卷A-3第159頁），可知 被告黃冠銘並非單獨與告訴人張瓊元接觸，告訴人張瓊 元復能明確指認出其所稱主管即為被告黃思堯，是上開 事證可資補強告訴人張瓊元關於被告黃思堯參與此部分 犯行之證述。被告2人所辯，均不可採。 　　　⑶至於告訴人張瓊元偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及 假扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事 ，且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告 訴人張瓊元於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本 案被告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被 告黃冠銘、黃思堯等人於交涉過程中曾以稅務相關問題 為藉口向張瓊元收取款項，尚無從認定其等有冒用公務 員或政府機關名義施用詐術之行為，併予敘明。 　　⒒被害人劉蓁齡部分： 　　　⑴被害人劉蓁齡於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭 的人跟我接觸，他本名鄭昱宏，他說他是仲介，一開始 只是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在 我居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他 看，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他 又聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並 說我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像 有簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分 證據可資認定即為被告丙○○，詳如後述無罪部分）跟我 談，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後 來就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流 程沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額 很大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流 ，然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題， 會被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢， 他說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的 指示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金 流要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給 那個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑 ，我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但 是當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我 談，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡 及駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔 產品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我 就交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人劉蓁 齡並提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資 佐證。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自 被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人劉蓁齡 「委託產品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元 整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足 認被害人劉蓁齡上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案 交易資料表明確記載被害人劉蓁齡委託出售靈骨塔之旨 ，被告鄭昱宏所辯顯不可採。 　　⒓告訴人林碧蓮部分： 　　　⑴告訴人林碧蓮於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打 電話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說 是誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我 們約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過 程只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來 找我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿 出70萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元， 幾年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要 求的200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元 還沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並 指認被告蔡岱峰、丙○○即為其所稱之小蔡及邱先生（附 表四編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等 人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴 人林碧蓮「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費 ：45萬5000元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5 第58頁）。足認告訴人林碧蓮上開證述與事實相符，可 以採信。 　　　⑵被告蔡岱峰雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案 交易資料表明確記載告訴人林碧蓮委託出售靈骨塔之旨 ，被告蔡岱峰所辯顯不可採。至被告丙○○雖稱其並未參 與，並稱卷內僅有告訴人林碧蓮單一指訴云云，然告訴 人林碧蓮明確指出被告丙○○於本案所扮演之角色，並於 警詢、偵訊時均能正確指認出被告丙○○（他757卷A-4第 62、75頁反面），且被告丙○○於本院訊問時，亦供承確 有與告訴人林碧蓮接觸等語（訴1070卷一第190頁）， 被告丙○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符， 並不可採。 　　⒔告訴人林春梅部分： 　　　⑴告訴人林春梅於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打 電話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有 要賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買 家，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親 的朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張 專案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆 ，小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公 會無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去 販售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另 一人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當 那間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名 義，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬， 我自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續 我在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給 我收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他 們只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交 付10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說 擔任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等 語（附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證 述（附表四編號91）。被告朱家良於偵訊時復供承：宋 汮哠叫我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、 骨灰位、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果 有的話，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以 幫忙對方出售，對方的獲利是由宋汮哠開價，我再去跟 客戶說，實際上沒有買家要購買產品，這是話術；林春 梅是我的客戶，一開始是我跟林春梅約見面，之後都是 宋汮哠跟我一起跟林春梅見面，這次林春梅給的10萬元 是宋汮哠收的，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（ 偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與告訴人林春 梅上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲 被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記 載告訴人林春梅「委託產品總金額1仟9佰7拾5萬元整（ 服務費：19萬7仟5佰元整）」之專案交易資料表（他字 757卷A-5第59頁）。足認告訴人林春梅上開證述與事實 相符，可以採信。 　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨 灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林春 梅委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。至 於被告宋汮哠雖否認與告訴人林春梅接觸，並以告訴人 林春梅於本院審理時誤認被告黃冠銘為被告宋汮哠為由 ，認告訴人林春梅證述不可採云云，然告訴人林春梅於 案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮 哠（他757卷A-4第23、32頁），考慮到審理作證時距離 案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理， 加以告訴人林春梅之證述有前引供述證據及非供述證據 可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。 　　⒕告訴人張筱玫部分： 　　　⑴告訴人張筱玫於偵訊時證稱：111年4月24日黃思堯打給 我，說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西， 開車到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔 多久他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我 買，後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司 ，他說為了節稅想要跟我買，我有在黃思堯車上看過一 次買家，黃思堯稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我 簽名，等我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀， 他看了我的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土 地權狀，我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行 行員阻止，所以並未交付200萬元，但黃思堯就開始說 服我，說他會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬， 但還差10萬元，我才又相信他，在111年6月7日11時許 交付10萬給黃思堯，之後他人就不見了等語（附表四編 號92）。告訴人張筱玫並提出其與黃思堯間之LINE對話 紀錄為憑（附表四編號166）。且警方在南京東路查獲 地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內 ，亦有記載告訴人張筱玫「委託產品總金額2仟3佰萬元 整（服務費：23萬元整）」之專案交易資料表（他字75 7卷A-5第67頁）。足認告訴人張筱玫上開證述與事實相 符，可以採信。 　　　⑵被告黃思堯雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載告訴人張筱玫委託出售靈骨塔之旨，被 告黃思堯所辯顯不可採。 　　⒖告訴人張萣椿部分： 　　　⑴告訴人張萣椿於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與 我聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是楊 喆愷，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位， 有給我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬 ，我就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先 出錢讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現 金給楊喆愷，時間大約是111年5月16日，後面他又說買 家要用公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房 屋貸款1000萬交給楊喆愷，1000萬是資本額，他跟我說 要設立公司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會 快，貸款對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款 1300萬，實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就 交給楊喆愷跟丙○○，拿錢都是他們2個一起來等語（附 表四編號93）。而被告楊喆愷之監聽譯文顯示，告訴人 張萣椿於111年5月9日13時22分時，致電被告楊喆愷稱 ：「我在外面，你出來好不好」等語，隨即同日13時27 分時，被告楊喆愷立即致電被告丙○○稱：「邱老闆，你 那邊有代書電話對不對，張大哥說他要試試看啦」等語 （他字757卷A-2第102頁）；另於111年5月16日14時5分 被告楊喆愷致電告訴人張萣椿稱：「邱老闆那邊問說今 天會下來嗎」、「3點下來嘛，我聯絡一下邱老闆過去 一趟」（他字757卷A-2第111、112頁），再於同日15時 28分致電告訴人張萣椿稱：「大哥，你領好了嗎？邱老 闆他們這邊已經到了」，之後被告丙○○接過對話稱：「 張大哥，我邱先生啦，你這個東西電話不方便講太多， 你有領出來嗎？你先領出來比較快，我們見面說」等語 （他字757卷A-2第112頁反面），可與告訴人張萣椿所 述情節互相核實。且警方在南京東路查獲地點查獲被告 等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告 訴人張萣椿「委託產品總金額9仟1佰6拾8萬元整（服務 費：91萬6800元整）」之專案交易資料表（他字757卷A -5第61頁）。足認告訴人張萣椿上開證述與事實相符， 可以採信。 　　　⑵被告丙○○雖辯稱其未與告訴人張萣椿接觸，然上開監聽 譯文已明確顯示被告丙○○確實有與告訴人張萣椿交涉， 其所辯與事實明顯不符，洵無足採。 　　⒗被害人李沛凝部分： 　　　⑴被害人李沛凝於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯 繫，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良 說他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我 處理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已 經找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是 葬儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們 說買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他 看，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證 明帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的 帳戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑， 但我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10 萬，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就 好，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒 有給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的 不夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天 再拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本 院審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被 告朱家良前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之 說詞係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依 照公司提供的電話打電話給李沛凝，我跟他說我這邊有 買家，跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我 自己去，之後幾次都是宋汮哠跟我一起去，由宋汮哠跟 李沛凝談話，我在旁邊學習，李沛凝分兩次給，我收錢 之後就交給宋汮哠，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等 語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與被害人 李沛凝上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點 查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦 有記載被害人李沛凝「委託產品總金額6仟2佰6拾5萬元 整（服務費：62萬6500元整）」之專案交易資料表（他 字757卷A-5第60頁）。足認被害人李沛凝上開證述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨 灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人李沛 凝委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。被 告宋汮哠雖否認與被害人李沛凝接觸，並以被害人李沛 凝於本院審理時無法指認被告宋汮哠為由，認被害人李 沛凝證述不可採云云，然被害人李沛凝於案發後不久之 警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他字757 卷A-4第42、56頁反面），考慮到審理作證時距離案發 當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以 被害人李沛凝之證述有前引供述證據及非供述證據可資 擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。 　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告郭韋毅、 鄭淯馨以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄 所示各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為 由，巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款 項之行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱 其等係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人 出售殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛 。 　㈢被告郭韋毅部分： 　　⒈被告郭韋毅自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉 （按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提 供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人 處取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被 告佟貴華於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語 （附表四編號8）；被告翁平翰於偵訊時具結證稱：老闆 是被告郭韋毅，薪水是由被告郭韋毅發放，也是被告郭韋 毅面試，款項都交給郭韋毅等語（附表四編號14）；丁○○ 於偵訊時具結證稱：南京東路查獲地點係由被告郭韋毅提 供等語（附表四編號22）；被告宋汮哠於偵訊時具結證稱 ：被告郭韋毅是負責人，沒有人比他大，錄取及發薪水的 人都是被告郭韋毅，所有人都是被告郭韋毅來面試，被告 郭韋毅會要求偶爾要進公司，客戶名單都是由被告郭韋毅 所發，要求跟客戶接洽，也會在群組裡貼業績表等語（附 表四編號26）；被告黃思堯於偵訊時具結證稱：被告郭韋 毅負責發放薪水，「目標2000」微信群組係由被告郭韋毅 所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到的錢全部都給被 告郭韋毅等語（附表四編號33）；被告黃冠銘於偵訊時具 結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號42）； 被告楊喆愷於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅為負責人，收 到的款項都交給被告郭韋毅等語（附表四編號47），均與 被告郭韋毅所述相符。此外，由「目標2000」微信群組對 話擷圖（附表四編號100）可知，被告郭韋毅曾指示群組 成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別 害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A-5 第96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義 、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行 、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除 ！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業， 但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被 告郭韋毅提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪 除資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進 行全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐 騙，顯然無須進行此等提醒。可見被告郭韋毅對於本案各 被告從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。 　　⒉被告郭韋毅雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務 ，以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人 、被害人無人提及被告郭韋毅為由，主張被告郭韋毅並不 知情等語。然倘被告郭韋毅誤認本案各被告僅是單純出售 骨灰罐，此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各 被告注意警方查緝之必要。況被告郭韋毅並非負責直接施 以詐術之人，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、 被害人不知被告郭韋毅之存在，乃屬理所當然之事，自無 從憑此為有利於被告郭韋毅之認定。 　㈣被告鄭淯馨部分： 　　⒈被告鄭淯馨為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群 組之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而 該群組內有被告郭韋毅提醒成員注意警方對詐騙查緝之對 話內容，已如前述，可見群組成員之被告鄭淯馨明確知悉 該群組成員從事詐騙行為。又被告郭韋毅於偵訊時具結證 稱：零用金的記帳及簽收單檔案均是被告鄭淯馨所記等語 （偵39405卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地 點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，有 包括簽收單、員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料， 其中「客戶表格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」 欄中多數各告訴人、被害人之專案交易資料表（他字757 卷A-5第41至46、55至82頁），足認被告鄭淯馨自110年9 月間加入本案詐騙集團後，即實際參與和收受款項、行使 詐術有關之各種文書工作。被告鄭淯馨主觀上既知其餘被 告從事詐騙行為，客觀上亦參與和收受款項、施以詐術之 相關文書製作工作，則被告鄭淯馨就除附表三編號3以外 在其加入本案詐騙集團後，遭施以詐術、交付款項之各告 訴人、被害人，自應同負共同正犯之罪責。 　　⒉被告鄭淯馨及其辯護人雖辯稱被告鄭淯馨僅從事庶務工作 ，未實際參與業務招攬行為，然被告鄭淯馨既參與簽收單 製作工作，且於被告鄭淯馨隨身碟內除有簽收單檔案外， 另有記載受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專 案交易資料表，是被告鄭淯馨已實際參與和收受款項有關 之簽收單，及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文 書製作工作，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責 ，其辯詞洵無足採。 四、組織犯罪部分： 　㈠被告郭韋毅為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶 名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之 款項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」 微信群組對話內容中，有諸多被告郭韋毅要求群組成員應依 規定到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對 話內容，可見被告郭韋毅屬於本案詐騙集團之最上游，而屬 本案詐騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告郭 韋毅雖辯稱其上面仍有其他老闆，然就此被告郭韋毅並未提 出任何證據以資佐證，且被告郭韋毅於偵訊時已明確表示其 為實際負責人（偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否 認，並不可採。 　㈡又被告佟貴華、丙○○、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、 蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良均為「目標2000 」微信群組之成員（見偵39405卷二第99、100頁），是其等 主觀上均知其等所加入，以敦禪公司為名義之公司，實際上 係以詐欺取財為宗旨，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是 上開被告佟貴華等11人所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯 行。 五、綜上，本案事證明確，被告郭韋毅、佟貴華、丙○○、翁平翰 、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏、朱 家良所辯均不可採，其等及被告楊喆愷犯行均堪認定，俱應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針 對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取 財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組 織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義 者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危 害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先 予說明。 二、所犯罪名： 　㈠事實欄一部分： 　　被告郭韋毅係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯 罪組織罪，被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、鄭淯馨、 黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良、則均 係犯同條項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡事實欄二部分 　　⒈被告郭韋毅就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告丙○ ○就附表三編號3、8、15；被告翁平翰就附表三編號8；被 告鄭淯馨就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16；被 告宋汮哠就附表三編號6、13、16；被告黃思堯就附表三 編號8、10、14；被告黃冠銘就附表三編號10；被告楊喆 愷就附表三編號15；被告鄭昱宏就附表三編號9、11；被 告朱家良就附表三編號13、16，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒉被告郭韋毅、丙○○、鄭淯馨、蔡岱峰就附表三編號12部分 ，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載 未遂之旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2項 未遂部分，應予補充。 　　⒊被告郭韋毅就附表三編號1、2、4、5、7；被告佟貴華就附 表三編號1、4、5、7；被告丙○○就附表三編號1、2、4、5 、7；被告翁平翰就附表三編號1；被告黃思堯就附表三編 號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名 義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項 第1款加重要件，容有誤會。至於被告鄭淯馨部分，雖亦就 附表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與 係文書工作，無證據顯示被告鄭淯馨知悉相關被告於謊稱將 代為銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告 訴人、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加 重要件部分負責，自無從認定被告鄭淯馨亦構成此加重要件 。 三、被告郭韋毅主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發 起之高度行為所吸收，不另論罪。 四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間， 各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依 指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。 六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行 為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖 其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑 ，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯 行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論 一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此， 被告郭韋毅發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐 欺取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定 ，從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告佟貴華、丙○○、翁平 翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆凱、 鄭昱宏、朱家良參與犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重 詐欺取財既遂或未遂犯行（被告佟貴華、丙○○、翁平翰為附 表三編號1，被告鄭淯馨為附表三編號4，被告宋汮哠為附表 三編號6，被告黃思堯為附表三編號8，被告蔡岱峰為附表三 編號12，被告黃冠銘為附表三編號10，被告楊喆凱為附表三 編號15，被告鄭昱宏為附表三編號9，被告朱家良為附表三 編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐 欺取財罪既遂或未遂罪處斷。 七、被告郭韋毅所犯上開14罪間、被告佟貴華所犯上開4罪間、 被告丙○○所犯上開9罪間、被告翁平翰所犯上開2罪間、被告 鄭淯馨所犯上開14罪間、被告宋汮哠所犯上開3罪間、被告 黃思堯所犯上開4罪間、被告鄭昱宏所犯上開2罪間、被告朱 家良所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 八、被告郭韋毅、丙○○、鄭淯馨、蔡岱峰所犯附表三編號12部分 ，雖已著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團 經警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 九、科刑： 　㈠爰審酌被告郭韋毅為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團 ，經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生 基位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐 騙集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致 其等再次遭受財產損害，且被告郭韋毅為詐騙集團之最上游 人員，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍 應接近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所 遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告郭韋毅高職畢業 之智識程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成 年子女之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院 判刑確定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其 繼承人）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯 後態度等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑 ，分別量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告 郭韋毅所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時 其責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑 ，以資處罰。 　㈡爰審酌被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡岱 峰、黃冠銘、鄭昱宏為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集 團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法 脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致 其等再次遭受財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施 以詐術之人，並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其 等責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴 人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告佟 貴華、宋汮哠、黃冠銘、鄭昱宏均國中畢業，被告丙○○、黃 思堯、蔡岱峰、翁平翰均高職畢業等智識程度；被告佟貴華 從事洗車業，被告丙○○從事洗髮精業務，被告宋汮哠從事冷 氣業，被告黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、翁平翰從事油漆業， 被告鄭昱宏從事修車業，以及被告佟貴華須撫養女兒、兒子 ，被告丙○○須撫養2個小孩，被告宋汮哠須撫養父親，被告 黃冠銘須撫養1個女兒，被告黃思堯、蔡岱峰、鄭昱宏、翁 平翰無須撫養對象等生活狀況；被告佟貴華曾因29次詐欺犯 行經法院判刑確定，被告丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、 蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏於本案發生前則無因犯類似犯行經 法院判刑確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）； 犯後均否認犯行，但被告佟貴華、丙○○與附表三編號7，被 告宋汮哠與附表三編號6、13、16，被告黃思堯與附表三編 號2、8、10、14，被告黃冠銘與附表三編號10所示告訴人、 被害人成立調解或和解，以及被告丙○○退還附表三編號5所 示款項，被告鄭昱宏退還附表三編號11所示款項之犯後態度 等個人情狀，認就被告佟貴華曾犯類似前案之品行部分應酌 量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別 量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並審 酌被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、鄭昱宏所 犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任 非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資 處罰。 ㈢爰審酌被告朱家良為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其 等再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人， 並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近 處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財 產損害數額高低進行加減。兼衡被告朱家良高職畢業之智識 程度；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生 前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中 曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與 附表三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情 狀，認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌 量調降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之 刑，並審酌被告朱家良所犯數罪之態樣、手段、動機均相同 ，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主 文所示之應執行刑，以資處罰。 ㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受 財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得 詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍 內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加 減。兼衡被告楊喆愷國中畢業之智識程度；從事油漆業，無 須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經 法院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院 最後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態 度等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑 ，量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。 ㈤爰審酌被告鄭淯馨參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工 ，共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以 詐術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間， 並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。 兼衡被告鄭淯馨高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫 養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院 判刑確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成 立調解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑 之特殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑， 並審酌被告鄭淯馨所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於 併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所 示之應執行刑，以資處罰。 肆、沒收： 一、犯罪所用之物： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺 犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣 案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路 查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有 關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於 編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六 所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。 二、犯罪所得： ㈠被告郭韋毅於偵訊時供稱：客戶給丙○○等人的款項，最後都 會交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵39405 卷二第99、281頁）。被告宋汮哠於警詢時供稱業務抽取三 成款項等語（第63頁）。而被告朱家良於偵訊時則證稱業績 獎金是收到的總金額的30％，但被告宋汮哠帶著其做時，業 績獎金是總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據 此可知，各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告郭韋毅取得總 金額之70％，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同 對同一告訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。 據此計算各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪 所得」欄所載，經計算後，被告郭韋毅部分合計為2872萬38 00元（不含附表三編號3、9部分，因此等部分被告郭韋毅於 本案未經起訴，故無從於本案宣告沒收），被告佟貴華部分 合計為119萬元，被告丙○○部分合計為461萬9000元，被告翁 平翰部分合計為93萬5000元，被告宋汮哠部分合計為5萬580 0元，被告黃思堯部分合計為140萬4300元，被告黃冠銘部分 為19萬5300元，被告楊喆愷部分為154萬5000元，被告鄭昱 宏部分為33萬元，被告朱家良部分合計為2萬5800元。 ㈡另被告郭韋毅部分已賠償告訴人張瓊元5000元、告訴人許麗 珍1萬7000元、被害人李沛凝2000元、告訴人劉艷珠2000元 、告訴人梁福弘之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷 四第72頁，訴1552卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報 狀）；被告佟貴華部分已賠償告訴人許麗珍1萬6667元（訴1 070卷四第72頁）；被告丙○○部分已賠償告訴人許麗珍1萬66 67元（訴1070卷四第72頁，與佟貴華、蔡岱峰共同給付5萬 元，除以3，元以下四捨五入）；被告宋汮哠已賠償被害人 李沛凝5000元、告訴人劉艷珠2萬2500元、告訴人林春梅1萬 元，合計3萬7500元（訴1070卷四第37至39、72頁，114年1 月24日刑事陳報狀）；被告黃思堯已賠償告訴人乙○○1000元 、告訴人張瓊元1萬5000元、告訴人林書安3萬元、告訴人張 筱玫2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三第407至411頁 ，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207頁，114年1月 23日刑事陳報狀）；被告黃冠銘已賠償告訴人張瓊元7萬元 （訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070卷四第24 7頁）；被告朱家良已賠償被害人李沛凝1萬8000元（訴1070 卷四第72頁）。 ㈢由上所述，被告郭韋毅應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（ 計算式：00000000－00000＝00000000），被告佟貴華應沒收 之犯罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝00000 00），被告丙○○應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式 ：0000000－00000＝0000000），被告翁平翰應沒收之犯罪所 得為93萬5000元，被告宋汮哠應沒收之犯罪所得為1萬8300 元（計算式：00000－00000＝18300），被告黃思堯應沒收之 犯罪所得為133萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000 ），被告黃冠銘應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式： 000000－00000＝125300），被告楊喆愷應沒收之犯罪所得為1 54萬5000元，被告鄭昱宏應沒收之犯罪所得為33萬元，被告 朱家良應沒收之犯罪所得為7800元（計算式：00000－00000＝ 7800），均應依刑法第38條之1第1項前段沒收。又被告楊喆 愷為警查獲時，扣得現金5800元，而審酌金錢所表彰者既在 於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收 之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告楊 喆愷本案犯罪所得可由此款項中執行。被告楊喆愷其餘犯罪 所得153萬9200元（計算式：0000000－0000＝0000000），及 以上各被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告徐丞硯基於參與犯罪組織及詐欺之犯意 聯絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責 與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶 ，以此方式參與犯罪組織，因認被告徐丞硯涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告蔡岱峰就附 表三編號7部分，被告丙○○就附表三編號11部分，亦有犯意 聯絡與行為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 三、被告徐丞硯部分： ㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告徐丞硯於警詢、偵 查中之供述，證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述 ，南京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座 位表、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅 遊資料、零用金資料、扣案之鄭淯馨電腦內員工資料、被告 等人打卡資料翻拍照片、被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話 翻拍照片等為其主要論據。訊據被告徐丞硯堅詞否認犯行， 與其辯護人均辯稱：被告徐丞硯剛到職，事實上也還沒開始 拜訪任何客戶，並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人 、被害人指證被告徐丞硯等語。 　㈡經查，被告徐丞硯於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情 ，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁 、偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並 有證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述（附表四編 號17、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存 卷可查，此部分事實固堪認定。 　㈢惟查，就被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片顯示（ 附表四編號105），被告徐丞硯於111年5月25日向被告宋汮 哠自我介紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告宋汮哠之 對話內容僅有被告宋汮哠允諾教其打電話、寫報價單、打價 目表，然單憑此等對話內容，是否可以認定被告徐丞硯已知 悉其所加入之敦禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被 告徐丞硯非「目標2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足 以認定其知悉本案其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐 騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告徐丞硯主觀上知悉 敦禪公司為詐騙集團，或其等有參與附表三任一告訴人或被 害人遭詐欺取財犯行之分工，是本案顯乏積極證據足認被告 徐丞硯有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財犯行。 四、被告蔡岱峰被訴對告訴人許麗珍（附表三編號7）詐欺取財 部分： 　㈠檢察官認被告蔡岱峰涉犯此部分犯行，係以被告蔡岱峰於警 詢、偵查中之供述，證人即告訴人許麗珍於警詢、偵查中之 證述、收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告 蔡岱峰否認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人許麗珍出資 設立公司，亦未詐騙告訴人許麗珍等語。 　㈡經查，依告訴人許麗珍於警詢及偵訊時之證詞可知，被告蔡 岱峰雖有撥打電話給告訴人許麗珍，然此事係附表三編號7 所示犯行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義 要求出資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人許麗珍 不能接受，所以不再跟被告蔡岱峰聯絡等語（他757卷A-3第 68頁反面、83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過蔡 岱峰，是有一位警察跟其講這個名字，問對方是不是蔡岱峰 ，其說不知道，人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁 ），且關於此人於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111 年4月間，然於本院審理時先後稱110年12月前、111年1月間 、111年4月間，並稱有見過蔡岱峰，然無法確認在庭之被告 蔡岱峰是否即為當初與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280 頁）。可見被告許麗珍對於其是否有與被告蔡岱峰接觸之記 憶極為模糊，實難憑此認定被告蔡岱峰確有對告訴人許麗珍 為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告蔡岱峰與本案其 他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告 蔡岱峰應就此部分負共同正犯之責。 五、被告丙○○被訴對被害人劉蓁齡（附表三編號11）詐欺取財部 分： 　㈠檢察官認被告丙○○涉犯此部分犯行，係以被告丙○○於警詢、 偵查中之供述，證人即被害人劉蓁齡於警詢、偵查中之證述 、收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告丙○○堅詞否 認此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人劉蓁齡等語。 　㈡經查，被害人劉蓁齡於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定 指認出被告丙○○，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第17 8頁），且被害人劉蓁齡係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老 闆是否即為丙○○」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷 頁），是被害人劉蓁齡關於被告丙○○是否即為邱老闆之相關 證述並不明確，實難憑此認定被告丙○○確有對被害人劉蓁齡 為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告丙○○與本案其他 被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告丙 ○○應就此部分負共同正犯之責。 六、綜上，關於被告徐丞硯犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐 欺取財罪，以及被告蔡岱峰共同犯附表三編號7、被告丙○○ 共同犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行 ，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所 懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部 分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告徐 丞硯、蔡岱峰、丙○○無罪之諭知。 七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴 所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴丁○○與被告丙○○， 編號9部分僅起訴被告鄭昱宏，均未起訴被告郭韋毅，就附 表三編號9部分亦未起訴被告鄭淯馨，就此部分應由檢察官 另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、戊○○、徐千雅偵 查後追加起訴，檢察官戊○○偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 宣告刑 1 郭韋毅 事實欄一及附表三編號1 郭韋毅犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號2 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。 附表三編號4 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號5 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號6 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號7 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號8 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表三編號10 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。 附表三編號11 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號12 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 附表三編號13 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號14 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號15 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號16 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 佟貴華 事實欄一及附表三編號1 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號4 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。 附表三編號5 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號7 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 丙○○ 事實欄一及附表三編號1 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號2 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。 附表三編號4 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 附表三編號5 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號7 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表三編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三編號15 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 翁平翰 事實欄一及附表三編號1 翁平翰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號8 翁平翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 鄭淯馨 附表三編號1 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表三編號2 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 事實欄一及附表三編號4 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號5 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號7 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號8 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號10 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三編號11 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號13 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號14 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號15 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號16 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 宋汮哠 事實欄一及附表三編號6 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號13 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號16 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 黃思堯 附表三編號2 黃思堯犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 事實欄一及附表三編號8 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號10 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 附表三編號14 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 蔡岱峰 事實欄一及附表三編號12 蔡岱峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 黃冠銘 事實欄一及附表三編號10 黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 楊喆愷 事實欄一及附表三編號15 楊喆愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 鄭昱宏 事實欄一及附表三編號9 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號11 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 朱家良 事實欄一及附表三編號13 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 附表三編號16 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表二： 編號 姓 名 綽號 微信群組暱稱／頭像 加入組織時間 1 郭韋毅 韓吉（偵39405卷二P99） 奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 創辦者 2 佟貴華 小馬（偵39405卷二P99） 馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告佟貴華坦承有於110年12月與梁福弘接觸，故應係110年間加入） 3 丙○○ 阿益、姊夫（偵39405卷二P99） 羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 翁平翰 饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 鄭淯馨 小乖（偵39405卷二P99） 小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 丁○○ 坤元（他757卷A-5,P87） 圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 宋汮哠 阿堯（偵39405卷二P99） 清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 黃元鋐 阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 黃思堯 思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 蔡岱峰 小廣（偵24858卷B-1,P147） 飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 黃冠銘 冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99） 銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 楊喆愷 小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87） 你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 鄭昱宏 小鄭（,P6反面） 鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 楊祖斌 阿斌（偵24858卷B-1,P182） 無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 朱家良 阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 陳勁甫 豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99） 豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 徐丞硯 小虎（偵39405卷二P99） 無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 鄭宏銘 宏銘（他757卷A-5,P87） 無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面） 附表三： 編號 受害人 詐騙時間及方式 交付款項時間／金額／收款人 共同正犯 犯罪所得 1 告訴人梁福弘 丙○○自110年5月12日起、翁平翰自110年12月間起，向梁福弘謊稱：可協助梁福弘出售其名下之靈骨塔產品，已有買家郭韋毅郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，佟貴華則自稱金管會人員，致梁福弘陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／佟貴華 郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、翁平翰（自110年12月間加入時起）、丙○○、佟貴華 郭韋毅：140萬元 翁平翰、丙○○、佟貴華：各20萬元 2 告訴人乙○○ 丁○○於110年5、6月間起向乙○○謊稱：有買家願意出價2800萬元購買乙○○名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致乙○○陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。 嗣黃思堯於111年3月初向乙○○謊稱：有買家願意出價2330萬元購買乙○○名下之靈骨塔產品，然乙○○之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，丙○○則冒充國稅局人員，向乙○○佯稱：需補足450萬稅款，且最好與丁○○和解，才不會變成欠稅云云，致乙○○陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／丁○○ ⑵110年6月間／250萬元現金／丁○○ ⑶111年3月21日／200萬元支票／黃思堯 ⑷111年3月31日／50萬元現金／黃思堯 ⑸111年5月30日／46萬元現金／黃思堯 郭韋毅、鄭淯馨、丁○○、黃思堯（自111年3月初起）、丙○○（自111年3月初起） ⑴110年間部分： 　郭韋毅：315萬元 　丁○○：135萬元（丁○○尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分： 　郭韋毅：207萬2000元 　黃思堯、丙○○：各44萬4000元 3 告訴人甲○○ 丁○○、丙○○於110年7月中旬起向甲○○謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致甲○○陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／丁○○ 郭韋毅、丁○○、丙○○ 郭韋毅：329萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） 丁○○、丙○○：各70萬5000元 4 告訴人徐麗美 佟貴華自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向徐麗美謊稱：可協助出售徐麗美持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，徐麗美需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，丙○○則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向徐麗美收購靈骨塔云云，丁○○則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致徐麗美陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、佟貴華 ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／丁○○ ⑷110年9月底／500萬元支票／丙○○ ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／丙○○ ⑹110年9月間某日／200萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、佟貴華、丙○○、丁○○ 郭韋毅：672萬元 丙○○、丁○○、佟貴華：各96萬元 5 告訴人陳隆坤 丙○○自110年11月19日起向陳隆坤謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒經發局員工，致陳隆坤陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華 已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人劉艷珠 宋汮哠自110年12月起向劉艷珠謊稱：可協助劉艷珠出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入劉艷珠帳戶遭質疑云云，致劉艷珠陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／宋汮哠 郭韋毅、鄭淯馨、宋汮哠 郭韋毅：7萬元 宋汮哠：3萬元 7 告訴人許麗珍 丙○○自110年12月起向許麗珍謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，許麗珍需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／丙○○ ⑵111年2月15日／10萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華 郭韋毅：14萬元 丙○○、佟貴華：各3萬元 8 告訴人林書安 黃思堯及丁○○自111年1月初起向林書安謊稱：可協助林書安出售其名下之靈骨塔產品，丙○○邱老闆有以5000萬元購買林書安名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。 丙○○、翁平翰復向林書安謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助林書安成立公司云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至丁○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丁○○台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／翁平翰 ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／翁平翰 郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯、丁○○、丙○○、翁平翰 郭韋毅：686萬元 黃思堯、丁○○、丙○○、翁平翰：各73萬5000元 9 告訴人關鵬 鄭昱宏自111年1月17日起向關鵬謊稱：可協助成立新公司以銷售關鵬所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致關鵬陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入鄭昱宏中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄭昱宏中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上 郭韋毅、鄭淯馨、鄭昱宏 郭韋毅：77萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） 鄭昱宏：33萬元 10 告訴人張瓊元 黃冠銘、黃思堯自111年2月起向張瓊元謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向張瓊元購買，然有稅務問題要支付款項云云，致張瓊元陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／黃思堯 ⑵111年5月16日／30萬現金／黃思堯、黃冠銘 郭韋毅、鄭淯馨、黃冠銘、黃思堯 郭韋毅：91萬1400元 黃思堯、黃冠銘：各19萬5300元 11 被害人劉蓁齡 鄭昱宏自111年2月間起向劉蓁齡謊稱：有買家願向劉蓁齡以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然劉蓁齡需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致劉蓁齡陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／鄭昱宏 郭韋毅、鄭淯馨、鄭昱宏 鄭昱宏於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人林碧蓮 蔡岱峰、丙○○自111年3月間起向林碧蓮謊稱：可協助林碧蓮出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，林碧蓮需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致林碧蓮陷於錯誤，向丙○○等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，丙○○等人即遭查獲，林碧蓮未交付款項而未遂。 預定交款日：111年6月10日 郭韋毅、鄭淯馨、蔡岱峰、丙○○ 未遂 13 告訴人林春梅 朱家良、宋汮哠自111年4月起向林春梅謊稱：有買家欲以1900萬元向林春梅購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致林春梅陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／朱家良、宋汮哠 郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠 郭韋毅：7萬元 朱家良、宋汮哠：各1萬5000元 14 告訴人張筱玫 黃思堯及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向張筱玫謊稱：可協助張筱玫出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買張筱玫名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致張筱玫陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／黃思堯 郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯 郭韋毅：7萬元 黃思堯：3萬元 15 告訴人張萣椿 楊喆愷自111年4月26日起向張萣椿謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買張萣椿持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，丙○○則假冒邱老闆，並向張萣椿佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致張萣椿陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／楊喆愷、丙○○ ⑵111年5月24日／1000萬元支票／楊喆愷、丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、楊喆愷、丙○○ 郭韋毅：721萬 楊喆愷、丙○○：各154萬5000元 16 被害人李沛凝 朱家良、宋汮哠自111年5月初起向李沛凝謊稱：有買家願意購買李沛凝名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致李沛凝陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／朱家良、宋汮哠 ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／朱家良 郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠 郭韋毅：5萬400元 朱家良、宋汮哠：各1萬800元 附表四： 編號 證據名稱 證據出處 被告之供述 1 被告郭韋毅於警詢時之供述 偵39405卷二P2-9 2 被告郭韋毅於偵訊時之供述 偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告郭韋毅於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P96-100反 4 被告郭韋毅於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告郭韋毅於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告佟貴華於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告佟貴華於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告佟貴華於偵訊時之證述 （經具結） ,P124-129 9 被告佟貴華於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告佟貴華於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P207-210 11 被告丙○○於警詢時之供述 他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告丙○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告丙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告翁平翰於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P291-296 15 被告翁平翰於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告翁平翰於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P124-126 17 被告鄭淯馨於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告鄭淯馨於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告鄭淯馨於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告丁○○於警詢時之供述 士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告丁○○於偵訊時之供述 偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告丁○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E1,P99-103反 23 被告丁○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告宋汮哠於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告宋汮哠於偵訊時之供述 26 被告宋汮哠於偵訊時之證述 （經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告宋汮哠於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告黃元鋐於警詢時之供述 偵24862卷,P109-112 29 被告黃元鋐於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P145-146 30 被告黃元鋐於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告黃思堯於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P54-60 32 被告黃思堯於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P22-23 33 被告黃思堯於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P257-260 34 被告黃思堯於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告黃思堯於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P212-214 36 被告蔡岱峰於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P143-151 37 被告蔡岱峰於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P250-254 38 被告蔡岱峰於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告蔡岱峰於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P166-168 40 被告黃冠銘於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P99-107 41 被告黃冠銘於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告黃冠銘於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P235-239 43 被告黃冠銘於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告黃冠銘於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P214、215 45 被告楊喆愷於警詢時之供述 偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告楊喆愷於偵訊時之供述 偵24859卷,P71-74、97 47 被告楊喆愷於偵訊時之證述 （經具結） 偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告楊喆愷於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告楊喆愷於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P169-172 50 被告鄭昱宏於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告鄭昱宏於檢察事務官詢問時之供述 偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告鄭昱宏於偵訊時之證述 （經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告鄭昱宏於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告朱家良於警詢時之供述 偵24862卷,P45-52 55 被告朱家良於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P140-142 56 被告朱家良於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷二P51-53 57 被告朱家良於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P159-165 58 被告陳勁甫於警詢時之供述 偵24861卷E-3,P7-11 59 被告陳勁甫於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-3,P51-53 60 被告陳勁甫於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告楊祖斌於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P177-185 62 被告楊祖斌於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P243-245 63 被告楊祖斌於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告鄭宏銘於警詢時之供述 偵24861卷E-2,P7-10 65 被告鄭宏銘於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-2,P46-49 66 被告鄭宏銘於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368 67 被告徐丞硯於警詢時之供述 偵24862卷,P6-11 68 被告徐丞硯於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P136-137反 69 被告徐丞硯於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告徐丞硯於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人梁福弘於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人乙○○於偵訊時之證述 他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人甲○○於偵訊時之證述 （經具結） 士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人甲○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P269-273 75 告訴人徐麗美於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人徐麗美於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P246-269 77 告訴人陳隆坤於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人陳隆坤於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P282-292 79 被害人劉艷珠偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P156-157 80 被害人劉艷珠於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P64-74 81 告訴人許麗珍於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人許麗珍於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P270-281 83 告訴人林書安偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人林書安於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P47-64 85 告訴人關鵬於警詢時之證述 偵48176卷P8-20反 86 告訴人張瓊元於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人張瓊元於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P292-304 88 被害人劉蓁齡於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人林碧蓮於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人林春梅於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人林春梅於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P23-35 92 告訴人張筱玫於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人張萣椿於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人李沛凝於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P56-57 95 被害人李沛凝於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號） 他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文 他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖 他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告鄭淯馨扣案手機） 他字757卷A-5,P93-112反 101 宋汮哠對話翻拍照片 偵39504卷一P404 102 丁○○手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P55 103 陳勁甫手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P43 104 陳勁甫簡訊擷圖 偵24861卷E-3,P44 105 徐丞硯手機擷圖 偵24862卷,P23-23反 106 朱家良手機擷圖 偵24862卷,P67-72反 107 黃元鋐手機擷圖 偵24862卷,P126-127 108 鄭昱宏手機擷圖 ,P35-36 109 鄭淯馨手機擷圖 偵39405卷二P74-79 110 郭韋毅手機擷圖 偵39405卷二P5256 111 告訴人梁福弘存證信函 他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表 他字757卷A-4,P100、101 113 梁福弘提出與翁平翰、丙○○、佟貴華對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄 他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人甲○○提出之丁○○身分證、健保卡影本 士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由甲○○書寫之「邱顯義」字樣 士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券 士檢他字卷P76 117 專利產品認證書 士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書 士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單 士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書 士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書 士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書 士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本 士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本 士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書 士檢他字卷P227-243 127 告訴人甲○○開立金額470萬元之本票 他字7210卷P21 128 告訴人甲○○簽收單 他字7210卷P23、25 129 告訴人甲○○開立金額400萬元之中國信託銀行本票 他字7210卷P24 130 告訴人徐麗美收款證明 偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人徐麗美交付現金照片 偵24858卷B-1,P43 132 告訴人徐麗美拍攝被告手機出示服務公司資料畫面 偵24858卷B-1,P43 133 告訴人徐麗美手機通話紀錄擷圖 他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書 他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人徐麗美錄音檔光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人陳隆坤佛陀山提貨憑證照片 他字757卷A-3,P101 137 告訴人陳隆坤和解書照片 他字757卷A-3,P101 138 告訴人陳隆坤簽收單照片 他字757卷A-3,P102 139 告訴人陳隆坤錄音光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P110-118 140 被害人劉艷珠LINE對話紀錄 偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本 他字757卷A-4,P158 142 宋汮哠名片 偵24862卷,P96 143 告訴人許麗珍收據影本 他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人許麗珍存摺影本 他字757卷A-3,P74-75 145 林書安烏日區農會存摺影本 他字757卷A-4,P142 146 告訴人林書安合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本 他字757卷A-4,P134、134反 147 丁○○手寫資料 他字757卷A-4,P134反 148 丁○○名片及其上黃思堯簽名與電話資料 他字757卷A-4,P135反 149 丁○○身分證影本 偵9668卷P25 150 丁○○台新銀行帳戶基本資料及交易明細 他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本 他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人關鵬手機畫面擷圖及翻拍照片 偵48176卷P65-97 153 鄭昱宏中信帳戶交易明細 偵48176卷P49-64 154 關鵬LINE對話紀錄擷圖 偵48176卷P124-142 155 關鵬通話錄音檔案列表 偵48176卷P168-172 156 關鵬與鄭昱宏對話錄音譯文 偵48176卷P173、173反 157 告訴人張瓊元錄音譯文 他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人張瓊元手機通訊翻拍照片 他字757卷A-3,P157 159 繳款收據 他字757卷A-3,P157 160 黃冠銘名片 他字757卷A-3,P157反 161 被害人劉蓁齡收據影本 他字757卷A-4,P181 162 協議書 他字757卷A-4,P182 163 告訴人林碧蓮專案交易資料表 他字757卷A-4,P64 164 告訴人林春梅專案交易資料表 他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-4,P37 166 告訴人張筱玫與黃思堯對話紀錄翻拍照片 他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片 他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片 他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表 他字757卷A-4,P120 170 告訴人張萣椿收據影本照片 他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表 他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單 他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-3,P141 174 告訴人張萣椿支票照片 偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人張萣椿玉山銀行新臺幣取款憑條 偵39405卷二P244、244反 176 被害人李沛凝簡訊擷圖 偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票 偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖 偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告丙○○等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表 偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片 偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表 他字757卷A-5,P2-6 182 鄭淯馨手機對話擷圖 他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表 他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表 他字757卷A-5,P37 185 員工列表 他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表 他字757卷A-5,P38 187 值日生資料 他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表 他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書 他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表 他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單 他字757卷A-5,P75-82 192 生日表 他字757卷A-5,P87 193 零用金資料 他字757卷A-5,P91 194 客戶名單 偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表 偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(佟貴華) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索鄭昱宏現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(楊喆愷) 偵24859卷,P28-30 201 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告鄭淯馨扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄 他字757卷A-5,P41-46 203 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 204 查獲楊喆愷蒐證照片 偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄 訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄 訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄 訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄 訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄 訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄 訴1070卷三P367、368 211 黃思堯轉帳明細擷圖 訴1070卷三P407-411 附表五： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台 鄭淯馨 偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張 偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份 偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台 偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個 偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊 偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋 不詳 偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份 不詳 偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本 不詳 偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁 不詳 偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及丙○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 丙○○ 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及蔡岱峰名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 不詳 偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱 不詳 偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台 不詳 偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（鄭宏銘抽屜內） 1份 不詳 偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 黃冠銘 偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 佟貴華 偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 鄭淯馨 偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 黃思堯 偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 蔡岱峰 偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 朱家良 偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支 楊喆愷 偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支 鄭昱宏 偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支 鄭昱宏 偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 鄭昱宏 偵27938卷第20頁 附表六： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 不詳 偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（徐丞硯包包內） 1本 徐丞硯 偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 沈郁恆 偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含 門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支 陳怡杏 偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 徐丞硯 偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 蔡岱峰 偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 朱家良 偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區水晶下） 1支 丙○○ 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 徐丞硯 偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 楊喆愷 偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張 偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張 偵24859卷第30頁 20 名片 2張 偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本 偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批 偵24859卷第30頁 23 手機 1支 翁頎翔 偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還） 陳怡杏 偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-113-訴-17-20250206-1

上
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第60號 上 訴 人 黃怡文 訴訟代理人 萬建樺律師 複 代理 人 陳柏瑋律師 被 上訴 人 林乙立 訴訟代理人 邱昱誠律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月 29日臺灣新北地方法院111年度訴字第464號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人分別為門牌號碼新北市○○區○○○ 路000巷00號5層樓建物（下稱系爭公寓）4樓、5樓（下分稱 系爭4樓、5樓）區分所有權人，均為系爭公寓坐落基地同區 ○○段000-00地號土地（下稱系爭土地）之共有人（應有部分 各1/5）。上訴人擅自在系爭公寓頂樓平台（下稱系爭頂樓 平台）上搭建如附圖所示5層頂層一層（6樓）、二層（7樓 ）建物（面積各82.04、80.54平方公尺，下分稱6樓增建物 、7樓增建物，合稱系爭增建物），無權占有系爭頂樓平台 ，侵害伊及其他區分所有權人之共有權，上訴人並受有起訴 狀繕本送達日起回溯5年及其後之相當租金不當得利等情。 爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，求為命上 訴人將系爭增建物拆除回復原狀，返還系爭頂樓平台予伊及 其他全體共有人，並給付伊新臺幣（下同）10萬9,115元， 及自起訴狀繕本送達翌日起計法定遲延利息，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至騰空返還系爭頂樓平台之日止，按月給付伊 1,903元之判決（被上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範 圍，於茲不贅）。 二、上訴人則以：系爭公寓於民國69年間興建銷售時，建商與各 承購戶約定系爭頂樓平台由系爭5樓承購戶使用而成立分管 契約，並於讓與時經告知而為各區分所有權人所知悉；伊於 101年間買受系爭5樓時，系爭增建物即已存在，系爭增建物 存在系爭頂樓平台超過30年，並由伊繳納2戶之管理費用， 而為各區分所有權人所明知，未有異議，有默示分管契約存 在，伊有權占有系爭頂樓平台，並無不當得利。6樓增建物 內物品、7樓增建物內蘭花花盆，業經伊分別於113年4月16 日、同年8月7日清空，並拆除門扇，伊自是日起已未占有使 用系爭頂樓平台。伊就系爭增建物無事實上處分權，縱有事 實上處分權，亦已拋棄，無拆除系爭增建物之權利或義務。 系爭增建物拆除將對系爭公寓結構安全造成危害，並有漏水 之虞，被上訴人提起本件訴訟為權利濫用等語，資為抗辯。 三、原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷第235頁 ）：　　 　㈠被上訴人、上訴人依序於75年2月18日、101年5月22日因買賣 而取得系爭4樓、5樓區分所有權，並均為系爭公寓坐落系爭 土地之共有人（應有部分各1/5）。 　㈡系爭公寓頂樓平台上搭建如附圖所示五層頂層一層即6樓增建 物、頂層二層即7樓增建物（面積各82.04、80.54平方公尺 ），7樓增建物僅得自6樓增建物出入，無獨立出入口，乃附 屬於6樓增建物。 五、本院就本件之爭點論述如下： 　㈠各區分所有權人並未就系爭頂樓平台有明示或默示分管契約 存在，系爭增建物占用系爭頂樓平台為無權占有。上訴人為 系爭增建物事實上處分權人，其所為拋棄事實上處分權，對 具法律上利益之區分所有權人不發生拋棄之效力，被上訴人 請求上訴人將系爭增建物拆除回復原狀，返還系爭頂樓平台 予全體區分所有權人，為有理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又各共有人按其應有部分，對共有物之 全部有使用收益之權（民法第818條所明定）。未經共有人 協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占有收益， 仍須徵得他共有人全體之同意，其未經他共有人同意而就共 有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利 ，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有 人返還占用部分（最高法院81年度台上字第1818號判決意旨 參照）。復按共有物分管契約乃共有人就共有物管理方法所 成立協議，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定， 應由共有人全體共同協議訂定之。又分管協議之成立，雖不 以訂立書面為必要，明示或默示均可，前者係以言語文字或 其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使 人推知其意思。至若單純之沈默則與默示之意思表示不同， 除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得 即認係默示之意思表示（最高法院105年度台上字第445號判 決意旨參照）。再者，占有人以非無權占有為抗辯者，應就 其取得占有係有正當權源之有利事實負舉證之責（最高法院 72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查： 　⑴上訴人抗辯系爭公寓於69年間興建銷售時，建商與各承購戶 約定系爭頂樓平台由系爭5樓承購戶使用而成立分管契約， 並於讓與時經告知而為各區分所有權人所知悉云云。惟證人 即出售系爭5樓之系爭公寓1樓住戶陳遊來證述：6樓增建物 係伊買了系爭5樓後約3、4年蓋的，時間很久了，不知道建 商與住戶間有無約定5樓住戶可使用頂樓平台一事，契約沒 有寫，原始買賣契約也不在了等語（見原審卷第122頁）， 且參被上訴人於75年間購買系爭4樓之買賣契約書（見原審 卷第140頁），並未提及有頂樓分管使用之情形，上訴人抗 辯各區分所有權人有透過建商達成由系爭5樓住戶使用系爭 頂樓平台之分管契約云云，未能舉證以實其說，殊無可採。 　⑵上訴人復抗辯伊於101年間買受系爭5樓時，系爭增建物即已 存在，系爭增建物存在系爭頂樓平台超過30年，並由伊繳納 2戶之管理費用，為各區分所有權人所明知，未有異議，而 有默示分管契約存在云云。惟上訴人未提出任何關於伊除系 爭5樓外，另就系爭增建物單獨為一戶繳納相關費用之證據 為證，且依證人陳遊來證述：如果洗水塔是1,000元，1棟5 樓，每戶200元（見原審卷第124頁），證人即陳遊來配偶方 春涼亦證述：洗水塔是每年1次，然後每戶輪流負擔，沒有 其他費用，不記得系爭5樓是否需支付兩份費用（見原審卷 第209頁），及證人即被上訴人曾委託1次清洗水塔之人員蔡 尚冀到庭所證：伊係收取整筆費用，不是照戶數逐戶收取（ 見本院卷第205頁）各等語，均難認有上訴人所述由其繳納2 戶管理費用為真。又證人蔡尚冀證稱：清洗水塔沒有印象有 無經過系爭增建物等語（見本院卷第205頁），及觀諸被上 訴人於原審提出系爭增建物照片（見調字卷第33、35、37頁 、第49至53頁、原審卷第154、156、158頁），可知系爭增 建物係在系爭公寓共用樓梯盡頭旁設有獨立門扇，並沿著系 爭公寓各樓層外牆牆面往上搭建所形成之獨立空間，其他住 戶無從自樓梯進入系爭增建物，自無從異議，且各住戶亦未 將系爭頂樓平台委託上訴人管理維護，並無何特別情事或舉 動，依社會通念可認其有默示之意思表示，其歷年來之單純 沈默，自難認有默示之意思表示。上訴人抗辯：共有人多年 來均未有異議而有默示分管云云，亦無可採。 　⒉上訴人固否認其為系爭增建物事實上處分權人，並不具拆除 權能；縱其為事實上處分權人，亦已拋棄事實上處分權，被 上訴人不得請求上訴人拆除云云。惟查： 　⑴按地上物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實 上處分權之人，方得為之。次按未辦理建物第一次所有權登 記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之 拆除為一事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記 之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院 96年度台上字第2772號判決意旨參照）。未辦保存登記建物 之讓與，雖因無從為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與 ，惟非不得為交易之標的，受讓人與讓與人間如無相反之約 定，因受讓人受領交付，應認為讓與人已將該建物之事實上 處分權讓與受讓人。查： 　①6樓增建物有獨立大門出入，內部隔成1廳1房間1衛浴1儲藏室 及1廚房等情，有原審勘驗筆錄及勘驗時之現場照片可稽（ 見原審卷第73頁、第154至164頁）。可知6樓增建物有獨立 之出入口，與系爭5樓空間、使用上並無不可分之情形，亦 具經濟及社會上使用之獨立性，自屬獨立之物，而有單獨之 所有權。 　②上訴人於被上訴人起訴時並未否認系爭增建物為伊占有使用 ，並稱：伊於101年間向原所有權人陳遊來購買系爭5樓及系 爭增建物，系爭增建物於伊購屋前即已存在，於買賣契約中 約定標的範圍包含系爭增建物等語（見原審卷第59頁），核 與證人陳遊來前所證述6樓增建物為其買受後所興建等語， 及上訴人提出其父與陳遊來簽立買賣契約書上記載買賣不動 產建物標示含頂樓增建等內容尚符（見本院卷第169頁）， 況上訴人不否認應係於買受系爭5樓後變更為6樓增建物之納 稅義務人等情（見本院卷第234頁），並有新北市政府稅捐 稽徵處110年10月7日函在卷可稽（見調字卷第67頁），依前 揭說明，堪認6樓增建物係由陳遊來興建而取得所有權，陳 遊來將系爭5樓及6樓增建物併同出售上訴人時，別無相反之 約定，基於讓與合意，將6樓增建物讓與上訴人，由上訴人 受領交付而取得事實上處分權。至7樓增建物僅得自6樓增建 物出入，無獨立出入口，乃附屬於6樓增建物等情（見不爭 執事項㈡），不具獨立性，無單獨所有權，上訴人就6樓增建 物既具有事實上處分權，7樓增建物亦同時歸由上訴人取得 ，而對系爭增建物有拆除權能。 　⑵上訴人復抗辯其縱取得系爭增建物事實上處分權，亦已拋棄 云云。惟： 　①按拋棄物權，而第三人有以該物權為標的物之其他物權或於 該物權有其他法律上之利益者，非經該第三人同意，不得為 之，此觀民法第764條第2項規定自明。此項規定係於98年1 月23日增訂，乃本於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之 法理而設，既係源於權利濫用禁止之法律原則，則所有權人 拋棄其所有權而有損害他人之利益時，應不得為之；若有違 反，拋棄對該第三人不生效力（最高法院106年度台上字第9 78號、109年度台上字第918號判決意旨參照）。不動產物權 之拋棄，除須拋棄之意思表示外，並應向地政機關為所有權 塗銷登記，始能發生效力；而未辦保存登記建物因不能辦理 所有權登記，且拋棄之目的常在免除清理之責任，於此情形 ，其拋棄自屬權利濫用，對於有權請求該所有權人、事實上 處分權人負拆除清理之第三人不生效力。 　②上訴人抗辯伊於113年4月16日清空6樓增建物內全部物品並拆 除門扇，及於同年8月7日清空7樓增建物全部蘭花花盆，拋 棄系爭增建物之事實上處分權云云，固提出現況照片為憑（ 見本院卷第141、143頁）。然為被上訴人所否認，主張系爭 增建物之結構體仍在該處，仍繼續占用系爭頂樓平台等語（ 見本院卷第134、136頁）。衡諸系爭增建物為2層樓，且沿 著系爭公寓各樓層外牆牆面往上搭建所形成之獨立空間占用 整個頂樓平台（僅不包括樓梯部分），業如前述，上訴人亦 不否認拆除涉及結構、經費問題等語（見本院卷第103頁） ，足見上訴人拋棄系爭增建物之單獨行為，因此免拆除之責 任，致包括被上訴人在內之全體區分所有人，仍無法就系爭 頂樓平台為原來之使用，如欲恢復系爭頂樓平台原狀，為避 免結構等問題，則需要另花費相當時間、費用，致受有相當 之損害，依前揭說明，影響其請求上訴人將系爭增建物拆除 回復原狀，返還系爭頂樓平台之法律上利益至鉅，上訴人所 為拋棄之單獨行為不得謂非權利濫用，於全體區分所有權人 同意前，依上開說明，難認對全體區分所有權人已發生拋棄 之效力。 　⒊準此，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上 訴人將系爭增建物拆除回復原狀，返還系爭頂樓平台予被上 訴人及全體共有人，仍屬有理。　 　㈡上訴人以系爭增建物占用系爭頂樓平台既無正當權源，被上 訴人請求上訴人給付按應有部分比例1/5計算不當得利，自1 06年3月9日至111年3月8日止共計10萬9,115元，及自111年3 月9日起至騰空返還系爭頂樓平台止按月給付1,903元，為有 理由： 　⒈按無法律上原因，而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文。且無權占有他人土地，因 未支付土地之對價，而可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念。本件上訴人無合法權源，以系爭增建物占有系 爭頂樓平台，業如前述，則被上訴人請求上訴人給付自起訴 狀繕本送達日（見原審卷第29頁送達證書）起回溯5年期間 ，即自106年3月9日至111年3月8日止，及自起訴狀繕本送達 翌日即111年3月9日起至騰空返還系爭頂樓平台止相當租金 之不當得利，即屬有據。 　⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額 年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額 係指法定地價，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定 地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條規定即明 。且土地所有人依不當得利法則向無權占用其土地之人請求 返還相當於租金之損害金數額，除以申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之 經濟價值及所受利益等項，以為決定。查系爭公寓位於板橋 區漢生東路巷內，鄰近學校、捷運站、警察局、公園、體育 場，交通便利，生活、商業機能堪稱完善，惟屬40年之老舊 建物、系爭增建物所占用為系爭公寓頂樓平台，上訴人原係 自用未出租等情，有Google街市圖、原審勘驗時之現場照片 及建物所有權狀等可參（見調字卷第23頁、原審卷第144至1 78頁），兩造對原審此部分認定之事實亦未有爭執（見本院 卷第101頁），本院斟酌上情，認以系爭土地歷年申報地價 之年息5％計算，且以被上訴人系爭土地1/5權利作為被上訴 人得請求相當租金之不當得利，尚稱適當。系爭土地106年 至111年之申報地價依序為2萬8,000元、2萬6,240元、2萬6, 240元、2萬6,240元、2萬6,240元、2萬7,840元，上訴人占 用系爭土地最大投影面積82.04平方公尺，有複丈成果圖、 系爭土地地價第一類謄本在卷可稽（見原審卷第82、180頁 ）。則被上訴人請求上訴人給付自106年3月9日至111年3月8 日止之相當租金利益應為10萬9,115元（詳附表計算式所載 ）（小數點以下四捨五入，下同）；另自111年3月9日起至 騰空返還系爭頂樓平台止，按月應給付之金額為1,903元（ 計算式：27,840×82.04×5％×1/5×1/12＝1,903），為有理由， 應予准許。 　⒊上訴人固抗辯公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層， 占用頂樓平台與占用全部平面土地而完全排除其他人使用土 地、獨占全部土地使用收益之情形不同，應以樓層數計算不 當得利，本件被上訴人得請求之不當得利為1/6云云，惟系 爭公寓登記樓層為5樓（見調字卷第23頁），系爭頂樓平台 本身並非系爭公寓使用基地之樓層，不因系爭增建物占用系 爭頂樓平台，即增加其樓層數，上訴人所舉判決，亦係以有 辦理登記之樓層數為計算比例之依據，並不包括違法增建部 分，是上訴人所辯，並無足採。 　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭增建物，回復系爭頂樓平台， 將系爭頂樓平台返還全體共有人，並非以損害上訴人為唯一 目的，且權衡其損益，尚難認屬權利濫用： 　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。查權利之行使，是否以損 害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益 ，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以 定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家所 受之損害甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃 權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字 第737號判決意旨參照）。 　⒉本件上訴人抗辯被上訴人於購買系爭4樓時，系爭增建物已經 存在，前屋主占有使用期間，被上訴人亦未爭執，伊於系爭 建物存在30年後，方因購買系爭5樓而就系爭增建物為使用 收益。被上訴人因兩造存在噪音滋擾爭議而提起本件訴訟， 以達報復目的。如拆除系爭增建物，反而造成結構毀損、整 棟建物漏水，伊復已表示拋棄，同意被上訴人拆除，被上訴 人亦未為之，足見有權利濫用云云（見本院卷第222頁）。 惟查：上訴人表示購買系爭5樓含頂樓增建，並未特別標示 增建物之價值等語（見本院卷第100頁），而系爭增建物之 使用與系爭5樓空間使用彼此獨立，業如前述，上訴人於訴 訟中亦表示已清空未占有，拋棄系爭增建物之事實上處分權 ，並同意被上訴人拆除等語，可知系爭增建物對上訴人而言 ，並無重大價值或使用之利益。又系爭增建物業經新北市拆 除大隊認定為違章建築等情，有被上訴人提出之簡訊通知為 憑（見原審卷第142頁），被上訴人請求上訴人拆除，以回 復系爭頂樓平台原有空間，可使全體共有人就系爭頂樓平台 原有狀態為通常之使用，上訴人亦同蒙其利。上訴人抗辯拆 除系爭增建物會造成結構毀損、整棟建物漏水云云，並未提 出證據以實其說（見本院卷第134頁），且此等可能之損害 本為上訴人拆除系爭增建物時所應注意防免、並自行負擔之 必要費用，被上訴人並得據此不同意上訴人之拋棄發生效力 等情，亦如前所述，兩者相互比較衡量，並無被上訴人所得 利益極少，上訴人所受損失甚大情形。又被上訴人行使權利 ，本足使上訴人喪失相對應之利益，縱其動機如前，既與兩 造拆除之權利義務無涉，尚難評價係以損害上訴人為主要目 的，難認屬權利濫用之情事。 　⒊準此，被上訴人依前揭規定，請求上訴人將系爭增建物拆除 回復原狀，返還系爭頂樓平台予全體共有人，並給付至騰空 返還前相當租金之不當得利，無權利濫用，而可准許。　 六、綜上所述，被上訴人依民法第821條、第767條第1項、第179 條之規定，請求上訴人將系爭頂樓平台如附圖所示系爭增建 物拆除回復原狀，返還系爭頂樓平台予被上訴人及全體共有 人，並給付被上訴人10萬9,115元，及自起訴狀繕本送達翌 日即111年3月9日起（兩造對利息起算日均無意見，見本院 卷第80、101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 暨自111年3月9日起至騰空返還系爭頂樓平台止，按月給付1 ,903元，自屬正當，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 附表：　　　　　　　　　　　　　　 年度 請求起算日 請求結束日 申報地價 占用面積 年息（％） 被上訴人應有部分 不當得利金額 106 106年3月9日 106年12月31日 28,000 82.04 5 1/5 18,754.57 107至110 107年1月1日 110年12月31日 26,240 82.04 5 1/5 86,168.16 111 111年1月1日 111年3月8日 27,840 82.04 5 1/5 　4,192.54 總計 109,115.27 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-05

TPHV-113-上-60-20250205-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2181號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鐘裕傑 選任辯護人 邱昱誠律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50716 號），本院裁定如下： 　　主　文 鐘裕傑准予解除禁止接見、通信。 　　理　由 一、被告鐘裕傑因詐欺案件，前經本院於民國113年11月8日訊問 後，被告坦承犯行，並有卷內證人之相關供述、書證、物證 在卷足憑，足認其犯罪嫌疑重大，又被告之上游「新光銀行 」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，況被告已曾因詐 欺案件遭南投、高雄、台南、桃園地檢起訴，仍不知悔悟， 又犯下本案犯行，偵查中亦稱自己係遭討債所以想要賺錢， 有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要， 依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第 7款規定，予以裁定羈押，並禁止接見通信在案。 二、經核本案目前審理進度，被告均已坦承所有犯行，並言詞辯 論終結，已無對被告禁止接見、通信之必要，爰解除對被告 之禁止接見、通信。 三、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-113-金訴-2181-20250122-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2181號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鐘裕傑 選任辯護人 邱昱誠律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52071 6號），本院裁定如下： 　　主　文 鐘裕傑自民國一一四年二月八日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、被告鐘裕傑因詐欺案件，前經本院於民國113年11月8日訊問 後，被告坦承犯行，並有卷內證人之相關供述、書證、物證 在卷足憑，足認其犯罪嫌疑重大，又被告之上游「新光銀行 」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，況被告已曾因詐 欺案件遭南投、高雄、台南、桃園地檢起訴，仍不知悔悟， 又犯下本案犯行，偵查中亦稱自己係遭討債所以想要賺錢， 有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要， 依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第 7款規定，予以裁定羈押在案。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴 訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。 三、茲因羈押期間將屆，經本院於114年1月17日訊問被告，並聽 取檢察官、被告及其辯護人表示意見後，本院綜合被告之自 白及卷內相關事證，認被告涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大， 本案雖已辯論終結，然參酌上述有事實足認有反覆實施同一 犯罪之虞之羈押原因及必要性均無變動，足認被告如交保在 外，有反覆實施同一犯罪之虞，且如若再犯，恐嚴重影響社 會治安及人民財產安全，若改命被告具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行或預 防被告再犯之目的，是為確保國家刑罰權及預防被告再犯之 具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後執行之 順利進行及預防被告再犯，而有繼續羈押之原因及必要，爰 依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，被告應自114年2月8 日起延長羈押2月。至被告稱其不會再犯，辯護人稱被告已 坦承犯行，本案亦已辯論終結，而此時年節將至，希望能以 具保、限制住居代替羈押，而主張停止羈押等語，其情雖可 憫，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司 法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手 段，與受處分人個人自由，難免衝突，不能兩全，前開事由 自難作為停止羈押之事由，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2181-20250121-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請變更限制住居地

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第22號 聲 請 人 即 被 告 高立騰 選任辯護人 周復興律師 邱昱誠律師 上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（本院112年度原訴字第36 號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下： 　　主　文 高立騰限制住居之處所准予變更為新北市○○區○○路○號六樓之一 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告高立騰（下稱聲請人）因妨害 秩序等案件，經本院限制住居於「新北市○○區○○路00巷0號6 樓」，惟該址房屋業經房東提前終止租約，聲請人現已搬遷 至「新北市○○區○○路0號6樓之1」，為免訴訟文書無法送達 ，爰聲請變更限制住居地等語。 二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時 接受審判及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。 是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因 工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由 法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告 人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁 定意旨參照）。 三、經查，聲請人因妨害秩序等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官向本院提起公訴（案列：112年度原訴字第36號），經 本院於民國112年4月27日命聲請人提出新臺幣6萬元之保證 金、限制住居於新北市○○區○○路00巷0號6樓，並限制出境、 出海等情，有該日訊問筆錄在卷可參。而聲請人已陳明因原 限制住居地之房東提前終止租約，故現搬遷至新北市○○區○○ 路0號6樓之1房屋居住等語，並提出永和郵局403號存證信函 、原限制住居地及現居住地房屋租賃契約書為佐，茲審酌對 聲請人所為之限制住居處分，既旨在確保其能按時接受審判 及執行，並防止其逃亡而非限制其居住自由，而聲請人已陳 明上開事由表明有變更原限制住居地之必要性，且尚無礙於 上開對聲請人限制住居處分之目的，是聲請人聲請變更限制 住居地，於法尚無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-01-17

TPDM-114-聲-22-20250117-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第89號 上 訴 人 即 被 告 吳思賢 選任辯護人 邱昱誠律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112年度 侵訴字第38、112號，中華民國112年12月21日第一審判決〔起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第211號；臺灣桃園地方 檢察署111年度偵字第50991號；後案經臺灣桃園地方法院裁定移 送由臺灣新北地方法院合併審判（移送案號：臺灣桃園地方法院 112年度審侵訴字第26號）〕，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 吳思賢緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受有關兒童及少 年權益保障之法治教育課程貳場次。 　　事實及理由 壹、本案審理範圍 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告吳思賢（下稱被 告）提起第二審上訴，被告及其辯護人於本院準備及審判程 序中表明對原判決所認定之犯罪事實及罪名均不爭執，僅對 量刑部分上訴之意旨（見本院卷第68、120頁）。依據前述 說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上 訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍。 貳、被告上訴意旨略以：被告行為雖有不該，但被告與告訴人甲 為兩情相悅，未違反告訴人甲 意願，原審判決亦表明不給 予被告緩刑，係因被告尚未履行和解條件，但這是因為被告 領有身心障礙手冊求職不易，才無力履行賠償，被告在原審 判決後，業已積極面試並清償和解金額，故請審酌本案確有 情輕法重之情形，依刑法第59條規定酌減後，為緩刑之宣告 等語。 參、維持原判決之理由 一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。 二、原審認為被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行， 事證明確，並審酌被告明知告訴人甲 為14歲以上未滿16歲 之少女，心智發育尚未完全健全，對於性行為缺乏完全自主 判斷能力，竟未克制情慾，與之為性交行為，法紀觀念淡薄 ，已影響告訴人身心之正常發展；惟念被告犯後坦承犯行， 並於原審審理中已與甲 、甲 父母親進行調解成立，有原審 調解筆錄１份附卷可查（見原審112年度侵訴字第38號卷〔下 稱原審侵訴卷〕第51、52頁調解筆錄），又考量被告調解成 立後，迄原審宣判前，完全沒有履行調解條款；兼衡被告自 承高職畢業，目前在桃園從事餐飲業，月薪新臺幣（下同） 1萬多元，沒有需要照顧扶養的人之智識程度及家庭經濟狀 況；另考量告訴人甲 母親於原審審理中表示希望被告一定 要履行調解的金額，如果都不履行，請法院判重一點等一切 情狀（見原審侵訴卷第99頁），就被告所犯4次犯行，各量 處有期徒刑5月，並審酌被告各次犯行之方法、過程、態樣 大致相同，出於相同之犯罪動機，而侵害同一種類之法益， 並定其應執行刑為有期徒刑11月。 三、經核原判決業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之 刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且 無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用權限或失之 過重之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至 於被告與辯護人所陳上情，仍不足以動搖原審所為上開量刑 判斷，是被告上訴意旨指稱原判決量刑過重，為無理由，應 予以駁回。 肆、緩刑之宣告 一、按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑 事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在 監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而 滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟 ，而收預防再犯之效。 二、經查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮而誤蹈法網，本 院考量被告與告訴人先前曾有交往關係，上開犯行係在其與 告訴人甲 交往期間發生，過程中並未違反告訴人甲 意願或 使用不正手段，犯罪情節尚非甚為惡劣，且犯後始終坦承犯 行，表現出悔改認錯之態度，且被告前於原審審理中即與告 訴人以15萬元成立調解，雖於原審辯論終結前均未履行調解 條件，惟嗣後先於民國112年12月8日、113年1月15日、113 年2月7日支付共計9,000元款項，又於113年11月13日至16日 間支付14萬1,000元等節，有被告提出之匯款單據10張在卷 可參（見本院卷第31至35、77至81、93至99頁；至被告於本 院審理時雖稱其先前於112年係支付1萬元款項，而非僅支付 9,000元，然經核上開單據匯款數額僅9,000元，亦查無其他 證據資料以佐證被告之說詞，自難認被告先前匯款數額為1 萬元，但此不影響被告已經履行15萬元賠償完畢之事實，併 予說明），足認被告最初雖未按照調解條件履行，但之後確 有盡力彌補其行為造成之損害；復參酌被告有輕度智能障礙 且為低收入戶之智識程度與家庭狀況（此有被告之身心障礙 證明、新北市社會福利資格證明在卷可參，見偵卷第37至39 頁），認為被告經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕 而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年，以啟 自新。惟本院審酌被告兩性觀念及行為已有偏差，應以附帶 條件之緩刑宣告，加強被告之法治觀念，警惕其日後應守法 慎行，更能確保其記取教訓切勿再犯，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受有關兒童及少年權益保障之法 治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項、兒童及少年福利 與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護 管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念， 以收矯正及社會防衛之效。另刑法第75條之1第1項第4款規 定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，附此敘明。 三、又本院已命被告於緩刑期間付保護管束，並宣告被告應於緩 刑期間接受有關兒童及少年權益保障之法治教育課程2場次 ，應能對被告端正其行為進而悔改自新產生一定督促效果， 復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之 宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身 心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關 應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接 受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條 ），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規 定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管 機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條 之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指 定處所施以強制治療等保安處分。是本案並無再依兒童及少 年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保 護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，亦併予敘明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項，兒童及少年福利與權益保 障法第112條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官孟玉梅、洪鈺勛提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑所適用之法條全文： 刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-侵上訴-89-20250116-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1842號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LI HIN IO（中文名：李顯燿） 選任辯護人 邱昱誠律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第56932號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 LI HIN IO犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表一所示偽造之印文及署押、附表二所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一第10行「行使偽造私文書、」後補充「行使偽 造特種文書及」。 　㈡犯罪事實欄一第10行「由本案詐欺集團成員」後補充「於113 年9月間某日」。 　㈢證據部分補充：「被告LI HIN IO於本院訊問、準備程序及審 理中之自白」（見本院卷第28頁、第50頁、第58至59頁）。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。本案詐欺 集團成員及被告於如附表一所示之交割憑證偽造印文及署押 之行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造如附表一所示之 私文書及如附表二編號1所示之特種文書後復持以行使，偽 造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉公訴意旨雖漏未論及被告涉犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪，然此部分犯行與已起訴部分，有想像競合 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於審理中告 知被告上開罪名（見本院卷第53頁），無礙於被告防禦權之 行使，本院自得併予審理。 　㈡共犯關係： 　　被告、「火爆猴-灿」、「T2」、「Castarpay_9265」、「 台北老鴇子方便面」、「2號Peter」及其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈢罪數關係： 　　被告以一行為同時觸犯前揭5罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處 。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告雖已著手於加重詐欺取財及洗錢行為之實行，惟因告訴 人祝世平自始即未陷於錯誤，被告復在取得告訴人財物前即 遭警方逮捕而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉又被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認 均已自白，復查無任何犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 之。 　⒊又被告於偵查中就洗錢及參與犯罪組織犯行均為肯定之供述 ，於本院訊問、準備程序及審理中亦坦認不諱，且無犯罪所 得，應認合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定減刑之要件，是雖被告所犯洗錢罪 及參與犯罪組織罪係想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑時 仍應併衡酌此部分之減刑事由。 　㈤量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方 式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，對告訴人行使偽 造文書並收取詐欺所得款項，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，雖因經警當場查獲，未能成功取得上開款項而未遂，仍對 告訴人之財產法益形成具體危險，所為誠值非難；惟念及被 告犯後坦承犯行之態度，並衡諸被告所擔任者係收取款項之 車手，與詐欺集團之核心角色尚屬有別，暨參以被告迄未取 得告訴人之諒解或實際賠償損害，及其犯行所侵害財產法益 之情節及程度，再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度 為國中肄業，來臺前從事廣告安裝，家庭經濟狀況普通（見 本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑， 以示懲儆。 　⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪 ，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰 金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未因 本案犯罪取得或保有犯罪所得，暨依比例原則衡量被告之資 力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰 儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落 實充分但不過度之評價，附此敘明。 　⒊末查，被告為澳門居民，前經許可臨時入境停留，現已逾期 停留等情，有被告之入境資料、護照及香港澳門居民網路申 辦入臺許可同意書暨入境登記表在卷可佐（見偵卷第23至25 頁、第91頁），是關於被告之強制出境與否，自應適用香港 澳門關係條例之規定，由主管機關本於權責處理，此與刑法 第95條對外國人之驅逐出境處分，尚屬有別，附此說明。 三、沒收之說明： 　㈠扣案如附表一所示之文書，固為供被告及其所屬詐欺集團成 員犯罪所用之物，然該文書既經交付告訴人收執，即已非被 告所有，自無從宣告沒收。惟其上偽造如附表一所示之印文 2枚及簽名1枚，屬偽造之印文及署名，不問屬於犯人與否， 均應依刑法第219條之規定宣告沒收。另因以現今之科技水 準，縱無實際篆刻之印章，亦得以電腦製作輸出或其他之方 式偽造印文圖樣，卷內復乏事證足認上開偽造之印文係以偽 刻之印章蓋印，自毋庸就印章部分宣告沒收。 　㈡又扣案如附表二編號1所示之工作證2張及編號2所示之行動電 話1支，均為被告所有並供其本件犯行所用之物，業據被告 供明在卷（見本院卷第29至30頁、第57頁），爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 　㈢另被告本案犯行係屬未遂，且卷內尚無證據足證被告就此有 獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收 、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偽造之文書 偽造之印文及署押 卷證頁數 １ 惠達國際股份有限公司交割憑證 「交割公司」欄之「惠達國際股份有限公司」印文1枚 偵卷第46頁上方 「代表人」欄之「王立民」印文1枚 「經辦人」欄之「林志豪」署名1枚 附表二： 編號 物品名稱 數量 １ 惠達國際工作證（交割員：林志豪） 2張 ２ Apple廠牌iPhone 12 Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000，內含門號00000000000號SIM卡1張） 1支 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56932號 　　被　　　告　LI HIN IO（中文姓名：李顯燿) 　　　　　　　　　　　　 (澳門地區人士） 　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國92【西元2003】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號 　　選任辯護人　邱昱誠律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、LI HIN IO（中文姓名：李顯燿，下稱之）基於參與犯罪組 織之犯意，於民國113年11月12日某時，加入通訊軟體Teleg ram暱稱「火爆猴-灿」、「T2」、「Castarpay_9265」、「 台北老鴇子方便面」、「2號Peter」等人，以實施詐術為手 段之具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本 案詐欺集團），由李顯燿擔任本案詐欺集團之車手，負責向 被害人收取款項，可獲得每日新臺幣（下同）4,000元之報 酬，其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員向祝世平佯稱可協助投資獲利云 云，致祝世平陷於錯誤，先後以面交之方式交付金錢予本案 詐欺集團，後祝世平因察覺受騙而報警，復因本案詐欺集團 成員再度聯繫面交金錢，祝世平遂假意依照本案詐欺集團之指 示，與本案詐欺集團成員約定於113年11月18日19時30分許， 在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號交付100萬元，李顯燿 再依本案詐欺集團成員之指示，於同日19時40分許持偽造之 蓋有「惠達國際股份有限公司」（下稱惠達公司）公司印文 之交割憑證，再配戴偽造之惠達公司工作證，佯裝為惠達公 司之員工「林志豪」，前往上址向祝世平收取款項，並在上 開交割憑證上簽立「林志豪」之署名後，交付予祝世平而行使 ，足生損害於林志豪及惠達公司。待祝世平交付100萬元（ 均為警方提供之餌鈔）予李顯燿之際，旋為在場埋伏之員警 以現行犯逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。 二、案經祝世平訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李顯燿於警詢、偵訊及羈押庭訊中之供述 證明被告以每日4,000元為報酬，受本案詐欺集團成員之指示，於上開時間前往上開地點，佯裝為惠達公司之員工「林志豪」向告訴人祝世平收取款項等事實。 2 告訴人祝世平於警詢中之指訴 證明告訴人遭投資詐騙，先後以面交之方式交付金錢予本案詐欺集團，後因察覺受騙報警，待本案詐欺集團成員相約再度面交時，被告即依本案詐欺集團之指示，留下緊急聯絡人，萬一出事，由集團幫忙請律師，被告於本案中自稱為惠達公司員工，而向告訴人收取100萬元現金，並在交割憑證經辦人欄簽署「林志豪」之簽名後交付告訴人，經埋伏員警當場逮捕面交車手即被告，並扣得附表所示之物等事實。 3 ⑴桃園市政府警察局中壢分局扣押、搜索筆錄 ⑵扣押物品目錄表 ⑶逮捕現場照片 ⑷被告之惠達公司工作證、收據等資料 ⑸被告與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。次按共同正犯，係共同實 行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，其表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。 而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以 躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互 為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其 中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以縱詐欺集 團成員之各別行為未構成其他罪名，或各成員就某一各別活 動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每 役必與，只須以自己犯罪之意思，在本案犯行之合同犯意內 ，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員 之部分行為以遂行犯罪之目的，即屬共同正犯，其組織之全 體成員，應就該組織所為之一切非法作為，共同負責，最高 法院110年度台上字第747號、109年度台上字第3460號判決 意旨可資參照。本案被告雖未自始至終參與諸如向被害人行 詐等各階段之犯行，惟其與本案詐騙集團成員既共同為詐欺 被害人而彼此分工，並參與詐欺取財罪之部分構成要件行為 ，且為不可或缺之內部分工行為，並與詐欺集團成員相互利 用彼此之行為，以共同達成犯罪之目的，自亦堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，依上開說明，被告自應就本件詐欺 集團所為，與其他詐欺集團成員共同負責。 四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上 共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂等罪嫌 。被告偽造印章、署押之行為屬偽造私文書之部分行為，而 偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪嫌。被告與本案詐 欺集團成員「火爆猴-灿」、「T2」、「Castarpay_9265」 、「台北老鴇子方便面」、「2號Peter」間，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯前開 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。 五、沒收：附表所示之物，均為被告犯罪所用之物，請依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項沒收，至上開偽造交割憑證1紙 上之「惠達國際股份有限公司」印文、「林志豪」署名，已 因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段、第2項 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 惠達公司工作證 2張 印有「交割員：林志豪」之註記 2 惠達公司交割憑證 1張 上有「惠達國際股份有限公司」印文、「林志豪」署名 3 智慧型手機 1支 iPhone 12 Pro Max，IMEI：000000000000000，密碼：1208

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1842-20250108-1

店補
新店簡易庭

給付會款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第819號　 原 告 胡秀萍 訴訟代理人 邱昱誠律師 上列聲請人與相對人鄭志鈺之繼承人間給付會款事件，本院裁定 如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後10日內，提出鄭志鈺（身分證統一編號： Z000000000號）之除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍 謄本，並具狀補正被告，另應補繳裁判費新臺幣6,830元，逾期 未補正，即駁回原告之訴　 　　理　　由 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟 法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式 。次按起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ，民事訴訟法第249條第1項第6款第1款定有明文。 二、經查，本件原告以「鄭志鈺之繼承人」為被告，訴請給付會 款，惟原告未於起訴狀表明被告之完整姓名、人數及住居所 ，而聲請本院發函查詢鄭志鈺手機門號、銀行帳戶等之使用 者資料，今資料已調得，原告自應補正上開欠缺。又原告起 訴亦未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 630,000元，應徵裁判費6,830元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起10日內 補正如主文所示內容，如逾期未補正及補繳，即駁回原告之 訴。 三、爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 凃寰宇

2025-01-07

STEV-113-店補-819-20250107-1

原上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第140號 上 訴 人 即 被 告 毛旻勳 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上 訴 人 即 被 告 王琮郁 指定辯護人 洪清躬律師（義務律師） 上 訴 人 即 被 告 孫綺璐 選任辯護人 卓品介律師 張藝騰律師 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原訴字第114號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第263、317號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠原判決認上訴人即被告（下稱被告）毛旻勳、王琮郁均係犯 刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，各予以 量處有期徒刑4年、有期徒刑4年8月。被告毛旻勳、王琮郁 均不服提起上訴，且於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部 分提起上訴等語，並撤回就量刑以外部分之上訴（本院卷第 178、236、251、335頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規 定，關於被告毛旻勳、王琮郁部分，本院審理範圍僅限於原 判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。 　㈡被告孫綺璐部分，經本院審理結果，認第一審以被告孫綺璐 係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，予 以量處有期徒刑3年7月，並就扣案之0000000000號行動電話 宣告沒收。核原審認事用法均無不當，所為量刑及沒收亦屬 妥適，應予維持，此部分並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。　　 二、駁回被告毛旻勳、王琮郁上訴之理由： 　㈠被告毛旻勳上訴意旨固稱，其係受少年黃○寓之邀約始參與本 案犯行，並非主謀，參與程度輕微，事後亦未分得報酬，行 為時甫滿19歲，思慮不週，且已與被害人江○瑋（下稱被害 人）達成和解云云，指摘原判決量刑不當。而被告王琮郁上 訴意旨則稱，其係畏懼黃○寓始配合提供場地參與本案犯罪 ，已與被害人和解，現已知所悔悟云云，指摘原判決量刑不 當。 　㈡惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條 各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯 然失當情形，自不得任意指為違法。查原審係依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項規定，就被告毛旻勳部分予 以加重其刑，並認有情輕法重堪予憫恕之狀況，而援引刑法 第59條之規定，就被告毛旻勳予以先加後減、被告王琮郁部 分則予以減輕其刑；並具體審酌被告毛旻勳、王琮郁於行為 時甫成年，因朋友糾集而為本案犯行之犯罪動機、目的、手 段等情節，造成被害人之身體傷害及財物損失，嚴重影響社 會治安，危害程度非輕，與被告毛旻勳於本案之分工係徒手 毆打被害人，而被告王琮郁則負責提供犯罪場地、引領被害 人至本案租屋處等均非主謀之角色，亦未分得財物，且被告 毛旻勳、王琮郁犯後均坦承犯行，已與被害人調解並履行給 付完畢之態度，暨被告毛旻勳、王琮郁之素行、智識程度、 家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告毛旻勳予以量處有期 徒刑4年，被告王琮郁予以量有期徒刑4年8月，核原判決就 刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情 形，且所量處之刑度，相對於依刑法第59條規定減輕刑法第 330條第1項之法定刑即有期徒刑3年6月以上之範圍，均屬低 度刑，顯無過重可言。 　㈢被告毛旻勳、王琮郁上訴意旨所指上開參與本案犯行之原因 與分工狀況、犯後態度等情，均經原審於量刑時加以審酌， 原審審酌本案被告毛旻勳、王琮郁參與之犯罪情節及犯後態 度等情，所為量刑並無不當。至被告王琮郁提出97年間因發 展遲緩而申請補助及接受職能治療之紀錄單（本院卷第337 至至342頁），然該紀錄迄案發時已15年，屬被告王琮郁於 學齡前之治療，並不影響原審量刑情狀之審酌。是被告毛旻 勳、王琮郁執前詞指摘原判決量刑過重云云，自非有據。從 而，被告毛旻勳、王琮郁之上訴均為無理由，應予駁回。 三、駁回被告孫綺璐上訴之理由： 　㈠被告孫綺璐上訴意旨固以：其於案發當日會到案發現場，係 與因男友古○玄出遊時，古○玄受黃○寓之邀約前往毆打被害 人，始一同前往會合，並受指派負責攝影，事先不知會強盜 被害人財物，此已逸脫共同正犯之犯意聯絡範圍，不應論以 加重強盜罪等語，指摘原判決認定不當。惟查： 　⒈被告孫綺璐於原審就本案犯罪事實為認罪自白，且供承：伊 的暱稱是「75」，有在「芭樂贏天下」的群組內，當時伊知 道黃○寓要到中原找被害人處理事情，黃○寓、古○玄、蔡○佑 、楊○成等人與伊有先到桃園市○○區○○路000號統一超商富莊 門市討論任務分配，後來伊與其他人在頂樓等，黃○寓在群 組說等他刷貼圖的時候，大家就下樓到王琮郁的住處打被害 人（原審原訴卷第120至123、140頁）。佐以上開群組內之 對話內容，黃○寓於案發當日下午2時17分許發送訊息稱：「 今天6：30中原小偉（按指被害人）的事情 誰要到」等語， 於下午5時35分許發送訊息稱：「地點○○○街2巷」，且於下 午6時31分許稱：「為了拿錢他也撐到死」、下午7時19分許 發送訊息稱：「等等把他車騎走」、下午7時21分許發送訊 息稱：「等等他的東西全部搶走」、「往死裡攀（按指「打 」，見他字第4489號卷一第170至171頁黃○寓之供述）」、 「隨便你們」、「不要出人命」等語，此有黃○寓扣案之手 機群組對話頁面擷圖在卷可憑（他字第4489號卷三第201至2 11頁），已可見黃○寓於群組內指揮本案參與之人將被害人 機車騎走，並搶走被害人財物，被告孫綺璐亦在上開群組內 ，並一同前往案發現場，自無不知黃○寓等人並非僅是欲毆 打被害人，目的係為以此等毆打壓制被害人自由意思之方式 使被害人不能抗拒而取走被害人之機車及身上財物甚明。 　⒉況被害人於偵訊時證稱，伊是因缺錢，與黃○寓聊天，黃○寓 問伊要不要一起賺錢，並介紹「小佑」（按即蔡○佑）與伊 認識，後來小佑和他的朋友「壞壞」（按即楊○成）就帶伊 前往「大友當鋪」以機車借款5萬元，並答應會幫忙還錢， 伊當天只拿到15000元，後來伊覺得怪怪的，詢問黃○寓，黃 ○寓稱不知道為何如此，要伊拿10000元過去，伊會請「小佑 」、「壞壞」去還當鋪的錢，後來伊詢問當舖的人，對方說 沒有還錢，伊又問黃○寓，黃○寓又稱「小佑」還在處理，要 伊提供雙證件、提款卡、存摺讓伊公司匯款使用，黃○寓說 要給10萬元報酬，但伊沒有拿到錢，6月12日黃○寓說要將向 當鋪借款的一半25,000元還給伊，要伊過去桃園市○○區○○○ 街0巷0號3樓等候，之後有10幾個人過來打伊，黃○寓叫伊將 身上所有物品拿出來，伊當時被打到頭部都在流血，伊不敢 不將物品交出來，對方應該是因為伊有因為詐騙去報案，有 提到黃○寓，所以才要打伊等語（他字第4489號卷一第159至 161頁）。佐以卷附調查筆錄所載，被害人確於112年6月7日 發現帳戶遭警示，前往桃園市政府警察局中壢分局普仁派出 所報案，指稱有將其中信銀及元大銀帳戶存摺、提款卡、密 碼及雙證件交予黃○寓等情（他字第4489號卷一第131至133 頁），對照黃○寓於112年6月12日在上開群組係稱「中原小 偉的事情」、「為了拿錢他也撐到死」等語時，群組內成員 無人進一步探詢具體內容，顯見群組內成員本即知悉黃○寓 、蔡○佑、楊○成等人與被害人間之事端，且黃○寓係以欲交 付當鋪借款之半數將被害人誘騙至上址房屋之計畫。且被告 孫綺璐於偵訊時自承，是黃○寓約大家去桃園市○○區○○○街0 巷0號3樓，他在群組說要去○○○街處理小偉的事，伊就跟古○ 玄一起去超商跟黃○寓會合等語（少連偵字第317號卷一第36 8頁），足認被告孫綺璐知悉黃○寓與被害人間之事端內容及 整體犯罪計畫，對於強盜被害人財物部分，與黃○寓等人乃 具犯意聯絡。 　⒊再者，蔡○佑於偵訊時證稱，當天是黃○寓約被害人，伊與楊○ 成、黃○寓與被害人有糾紛等語（他字第4489號卷一第186至 187頁）；而古○玄於偵訊時亦證稱，黃○寓先約大家在莊敬 路的統一超商，然後集合好一起搭車到○○○街，伊是與毛旻 勳、毛旻勳的朋友還有孫綺璐一起搭白牌計程車前往，黃○ 寓是找大家幫忙要處理他跟被害人之間詐欺的事，因為被害 人做詐欺，把黃○寓供出來，當天伊有動手打被害人，還有 蔡○佑、毛旻勳、楊○宇、吳○育等人也有動手，當時黃○寓坐 在椅子上，毆打被害人以後，黃○寓就要被害人將手機、錢 包都交出來等語（他字第4489號卷一第194至195頁）；且楊 ○成於偵訊時證稱，案發當天是蔡○佑找伊過去，他說有找被 害人出來，是黃○寓約的，○○○街那裡是黃○寓朋友的地方， 當時伊與蔡○佑、黃○寓是要去拿被害人的薪水，因為身上沒 錢；黃○寓將被害人的存摺拿去賣，要騙被害人出來，伊有 問黃○寓、蔡○佑被害人有無領薪水，因為是要去拿被害人的 薪水，「處理他」只的就是要拿被害人的薪水等語（他字第 4489號卷一第202、204頁），益徵本案以毆打被害人使其不 能抗拒進而拿取被害人財物等犯行，本即為犯罪計畫之一部 。 　⒋綜上，被告孫綺璐辯稱不知道要拿取被害人財物，而無犯意 聯絡云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。按共同實行犯罪 行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參 與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否 」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現 之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或 參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議 而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪 構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為 人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺 之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具 有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年 度台上字第2258號判決意旨參照）。本件被告孫綺璐自始即 與其他共犯謀議「處理中原阿偉的事」，其等之犯罪計畫內 ，本包括毆打教訓被害人及拿取被害人財物，業如前述，是 被告孫綺璐在場圍觀並錄影助勢，乃係以相互協力分工之方 式，完成本案犯罪計畫，足認被告孫綺璐於原審所為之認罪 自白始與事實相符，堪予採憑。是被告孫綺璐就結夥三人以 上強盜犯行，與黃○寓、蔡○佑、楊○成、古○玄、毛旻勳、王 琮郁等人間，均具有犯意聯絡，而各自相互分工以完成犯罪 計畫，應論以共同正犯。被告孫綺璐上訴意旨以前詞指摘原 判決不當，自非有據。　　 　㈡至被告孫綺璐以其業與被害人和解、犯後態度良好，於本案 屬邊緣角色，復有正當工作云云，指摘原判決量刑過重。惟 按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各 款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然 失當情形，自不得任意指為違法。查原審依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項規定，就被告孫綺璐部分予以加 重其刑，並認有情輕法重堪予憫恕之狀況，而援引刑法第59 條之規定，予以先加後減，審酌被告孫綺璐於行為時甫成年 ，因朋友糾集而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段等情節 ，造成被害人之身體傷害及財物損失，嚴重影響社會治安， 危害程度非輕，而被告孫綺璐於本案負責攝影之角色，未分 得財物，犯後與被害人調解並履行給付完畢之態度，暨其素 行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有 期徒刑3年7月，核原判決所為量刑，未逾越法定刑範圍，亦 無顯然失當情形，且所量處之刑度，相對於依刑法第59條規 定減輕刑法第330條第1項之法定刑即有期徒刑3年6月以上之 範圍，乃屬低度刑，並無過重可言。被告孫綺璐所指於本案 之角色分工狀況、犯後態度等情，業經原審於量刑時加以審 酌，至被告孫綺璐雖提出在職證明書（本院卷第355頁）證 明已有正當工作，然觀之被告孫綺璐於本案之犯罪動機係因 友人之糾集，此由蔡○佑於偵訊時證稱：「黃○寓在LINE群組 標記每個人的暱稱，說『都要到現場』」等語（他字第4489卷 一第186頁），及古○玄於偵訊時證稱：「（問：為何要去上 址？）黃○寓找大家去幫忙，要處理黃○寓和江○瑋詐欺的事 」等語（他字第4489號卷一第194頁）即明，乃與被告孫綺 璐之收入狀況是否穩定無關，是此部分情狀並不影響原審上 開量刑之審酌。被告孫綺璐以前詞指摘原判決量刑不當，自 非有據。 　㈢從而，被告孫綺璐之上訴為無理由，應予駁回。至被告孫綺 璐求為緩刑宣告部分，查其於本案之宣告刑，不符合刑法第 74條第1項所定要件，自無從為緩刑宣告，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥价提起公訴，被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐均 上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第114號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　毛旻勳　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 選任辯護人　黃一鳴律師（法扶律師） 被　　　告　王琮郁　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷00號 選任辯護人　邱昱誠律師 被　　　告　孫綺璐　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號13樓 指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第263、317號），本院判決如下： 　　主　文 一、毛旻勳犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。 二、王琮郁犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年捌 月。扣案如附表編號2所示之物沒收。 三、孫綺璐犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年柒 月。扣案如附表編號3所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、毛旻勳、王琮郁、孫綺璐、少年黃○寓、楊○宇、李○勳、黃○ 傑、吳○育、蔡○佑、李○廷、楊○成、古○玄、林○安、何○成 、林○浩、吳○諺（上開13名少年，真實姓名年籍均詳卷，均 另由本院少年法庭審結。少年部分下合稱少年等人），竟意 圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器、結夥3人以上強 盜取財之犯意聯絡，於民國112年6月12日前某時許，由黃○ 寓假意約江○瑋（真實姓名年籍詳卷）至桃園市○○區○○○街0 巷0號3樓A室（即王琮郁之租屋處，下稱本案租屋處）談判 ，並於通訊軟體LINE（起訴書誤載為微信，應予更正）群組 「芭樂贏天下」（下稱本案群組）內糾集毛旻勳、王琮郁、 孫綺璐、楊○宇、李○勳、黃○傑、吳○育、蔡○佑、李○廷、古 ○玄、林○安、林○浩、吳○諺，而毛旻勳則另行邀集何○成、 蔡○佑邀集楊○成等共16人，並由毛旻勳、孫綺璐、黃○寓、 楊○宇、李○勳、黃○傑、吳○育、李○廷、楊○成、古○玄、林○ 安、何○成、林○浩、吳○諺等人先至桃園市○○區○○路000號之 統一超商富莊門市討論任務分配，其等再一同前往本案租屋 處會合。 二、嗣於112年6月12日晚上7時15分許，江○瑋抵達本案租屋處附 近之巷口後，由王琮郁帶領江○瑋至本案租屋處後，再由黃○ 寓、蔡○佑假意與江○瑋於屋內談判，其餘人等則先至本案租 屋處之頂樓埋伏。隨後黃○寓於本案群組下達指令，其等隨 即下樓至本案租屋處，由蔡○佑持辣椒水朝江○瑋噴灑並吆喝 其他在場之人毆打江○瑋，蔡○佑及楊○宇遂分別持客觀上足 以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性可供兇器使 用之球棒、鋁棒毆打江○瑋，毛旻勳、黃○寓、楊○成、吳○育 、李○廷、古○玄、林○浩等人則徒手毆打江○瑋，孫綺璐、林 ○安、吳○諺則分別持手機攝影，其他成員則在旁助勢，致江 ○瑋受有頭部擦挫傷、頭皮約1公分撕裂傷、右手第一指挫傷 、右小腿挫傷、背部擦挫傷、左上門牙斷裂、唇部挫傷等傷 害，以此強暴方法至使江○瑋不能抗拒後，黃○寓、蔡○佑、 楊○成、古○玄並向江○瑋喝令交出身上財物，江○瑋遂交出其 隨身之蘋果廠牌紫色IPhone14 Pro行動電話1支、黑色皮夾 （內含新臺幣【下同】1萬4,000元）、車號000-0000號重型 機車（起訴書誤載為普通重型機車，應予更正）鑰匙1串， 毛旻勳、王琮郁、孫綺璐及少年等人隨即離開本案租屋處。 而前揭強盜所得之贓物，分別由黃○寓、李○勳持上開江○瑋 之行動電話1支至通訊行以王琮郁之名義變賣獲利2萬3,500 元，再由黃○寓、李○勳及蔡○佑朋分獲利；上揭機車鑰匙則 由黃○寓交給黃○傑及吳○育後，由黃○傑及吳○育將該機車拆 賣；黑色皮夾（含1萬4,000元）則由黃○寓、蔡○佑、楊○成 朋分獲利。 二、案經江○瑋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、被告毛旻勳、孫綺璐： 　　本案據以認定被告毛旻勳、孫綺璐犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官、被告毛旻勳、孫綺璐及其辯護 人在本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第99、125頁 ），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，而非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得 之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至 第159條之5之規定，均有證據能力。 二、被告王琮郁： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即同案少年黃○寓於警詢中之陳述，就被告王琮 郁而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而 被告王琮郁及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執 ，本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人黃○寓於本院 審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交 互詰問，經比較結果，證人黃○寓於警詢時之陳述，並不符 相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復 查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法 應予排除，不得作為本案論罪之依據。 　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。被告王琮郁及其辯護人固於本院審理 時主張證人黃○寓於偵查之陳述，因未經對質詰問而無證據 能力等語。然查證人黃○寓於偵查中之證詞係以證人身分作 證，而被告王琮郁及其辯護人並未釋明證人黃○寓於偵訊時 之證述有何顯不可信之情形，證人黃○寓復於本院審理時到 庭作證，並經檢察官、被告王琮郁及辯護人當庭交互詰問， 完足調查程序，被告王琮郁之防禦權已獲保障，是證人黃○ 寓之偵訊證詞，仍有證據能力。 　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告毛旻勳於本院準備程序及審理中（ 見本院卷第96、545頁）、被告王琮郁於本院審理中（見本 院卷第545頁）、被告孫綺璐於警詢、偵查及本院審理時（ 見112年度少連偵字第317號卷一第83至96、367至375頁，本 院卷第120、545頁）坦承不諱，核與證人即告訴人江○瑋於 警詢、偵查及本院少年法庭訊問程序時之證述（見112年度 他字第4489號卷一第81至83頁、112年度少連偵字第263號卷 第201至218、243至247頁，本院卷第219至231頁）、證人黃 ○寓於偵查及本院審理時之證述（見112年度少連偵字第263 號卷第258至265頁、本院卷第475至490頁）、證人即同案少 年楊○宇於警詢及偵查時之證述（見112年度少連偵字第263 號卷第81至98、281至285頁）、證人即同案少年李○勳於警 詢、偵查及本院少年法庭訊問程序時之證述（見112年度少 連偵字第263號卷第103至117、287至291頁，本院卷第339至 345、359至364頁）、證人即同案少年黃○傑於警詢及偵查時 之證述（見112年度少連偵字第263號卷第121至134、267至2 71頁）、證人即同案少年吳○育於警詢、偵查及本院少年法 庭訊問程序時之證述（見112年度少連偵字第263號卷第137 至153、273至277頁，本院卷第353至357頁）、證人即同案 少年蔡○佑於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號 卷一第185至191頁、112年度少連偵字第263號卷第157至174 、249至255頁）、證人即同案少年李○廷於警詢時之證述（ 見112年度少連偵字第317號卷二第73至90頁）、證人即同案 少年楊○成於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號 卷一第201至207頁、112年度少連偵字第317號卷二第27至43 頁）、證人即同案少年古○玄於警詢及偵查時之證述（見112 年度他字第4489號卷一第193至199頁、112年度少連偵字第3 17號卷二第49至67頁）、證人即同案少年林○安於警詢及偵 查時之證述（見112年度少連偵字第317號卷二第95至110頁 ）、證人即同案少年何○成於警詢及偵查時之證述（見112年 度他字第4489號卷二第15至26、455至461頁）、證人即同案 少年林○浩於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號 卷二第297至311頁、112年度他字第4489號卷三第581至587 頁、112年度少連偵字第317號卷一第153至167頁）、證人即 同案少年吳○諺於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第44 89號卷二第317至330頁、112年度他字第4489號卷三第573至 579頁、112年度少連偵字第317號卷一第227至240頁）大致 相符，並有桃園市政府警察局中壢分局112年6月14日偵查報 告、販賣之手機外盒、刑案現場照片暨路口監視器畫面截圖 及告訴人傷勢照片、告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院診 斷證明書、手機翻拍畫面、告訴人IG對話紀錄翻拍畫面、被 告王琮郁扣案手機翻拍畫面（即其與少年黃○寓之LINE對話 紀錄截圖）、兔比國際實業有限公司商品回收聲明書及被告 王琮郁身份證、健保卡翻拍畫面、本案群組對話紀錄截圖、 被告王琮郁扣案手機之LINE對話紀錄截圖、本院之勘驗筆錄 暨其附件之路口監視器畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分 局112年12月28日中警分刑字第1120097076號函暨職務報告 及現場照片34張在卷可佐（見112年度他字第4489號卷一第5 至23、45至47、49、51至76、77、129頁，112年度他字第44 89號卷二第57至86、439至451頁，112年度他字第4489號卷 三第59至65、69至70、129至131頁，112年度少連偵字第317 號卷一第63至71、135至137、207至217頁，本院卷第199至2 16、287至308頁），足認被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐上開 任意性自白與事實相符，堪予採憑。 二、從而本案事證明確，被告3人上開犯行均洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所為，均係犯刑法第328條 第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項第3、4款情形，應論 以刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。 二、被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐與少年等人，就本案所為之結 夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 三、刑之加重減輕： 　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用： 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人 與少年共同犯罪，或故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1 ，該條規定雖不以其明知共同實施犯罪之人或犯罪被害人為 未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或犯罪被害 人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院98年度台上字第 7295號、101年度台上字第3805號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告毛旻勳、孫綺璐於本院審理中自陳：我知道共同 為本案犯行之共犯中有未成年人等語（見本院卷第545頁） ，故被告毛旻勳、孫綺璐既知共犯中有未滿18歲之人，其等 與未滿18歲少年共同為本案犯行，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 　⒊至公訴意旨雖認被告王琮郁就本案犯行，應適用兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，然被 告王琮郁於本院審理中陳稱：我不知道共犯中有未成年人， 我也不知道告訴人為未成年人等語（見本院卷第545至546頁 ），經查，被告王琮郁與少年等人相識之處所並非於學校， 且於本案案發時，有多名少年係騎乘機車到場，告訴人亦自 行騎乘機車前往本案租屋處，足見本件行為時被告王琮郁雖 為成年人，惟檢察官所舉卷內事證，尚無積極證據足認被告 王琮郁明知或可得而知同案共犯中或告訴人為少年，尚無從 據此規定對被告王琮郁加重其刑，附此敘明。 　㈡刑法第59條之適用： 　　按攜帶兇器強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同為加 重強盜之人，其犯罪情節未必盡同，或有於強盜過程手段兇 狠殘苛，除了損及被害人之財產法益外，並對被害人生命、 身體造成嚴重傷害者，但亦有強盜過程尚非至殘，或未對告 訴人有所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所 造成個人法益侵害或危害社會程度自屬有異，且有犯後多方 飾詞圖卸、拒絕賠償而態度惡劣者，亦有犯後坦承犯罪、力 圖賠償者，犯後態度與主觀惡性亦有顯著差異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑同為「7年以上有期徒刑」， 不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。經查，被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐 所為本案加重強盜之犯行，造成告訴人身體及財產上之損失 ，固屬非是，惟衡酌其等均僅係因同案少年黃○寓邀約而參 與本案犯行，於本案中並非主謀，亦未取得任何財物，犯罪 之參與程度較低，本院認對被告3人處以結夥三人以上攜帶 兇器強盜罪之最低度法定刑，尚嫌過重，猶有情輕法重、足 堪憫恕之情，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。被告毛旻 勳、孫綺璐之刑有前揭加重及減輕之事由，均依法先加後減 之。 四、爰審酌被告等人均甫成年，年紀尚輕，竟僅因朋友糾集而為 本案犯行，造成告訴人身體及財產上之損失，其等漠視他人 財產權之態度，嚴重影響社會治安，危害非輕，實應予非難 。然考量被告毛旻勳於本院準備程序中即坦認犯行，被告王 琮郁於本院審理中證人黃○寓交互詰問完畢後終能坦承犯行 ，被告孫綺璐於犯後歷次供述均坦承犯行，且均已與告訴人 達成調解並均已履行完畢等情（見本院卷第235至236、379 至380、469至470頁），尚可認其等均有相當悔悟之意；而 被告毛旻勳於本案中分擔徒手毆打告訴人之分工，被告王琮 郁分擔提供犯罪場地及引領告訴人至本案租屋處之分工，被 告孫綺璐僅係在場擔任攝影之分工，堪認其等於本案並非居 於主謀之角色，且被告孫綺璐於本案之行為分擔更可謂輕微 ，被告3人事後亦均未分得任何財物，並考量其犯罪之動機 、目的、手段、參與分工之程度、犯罪所生危害、生活狀況 、智識程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 貳、沒收部分： 一、犯罪所用之物： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號2、3所示之手機，係被告王琮郁、孫綺璐 所有，並用以連繫同案被告為本案犯行所用之物，業據被告 王琮郁、孫綺璐供陳在卷（見本院卷第542至543頁），是前 揭物品自均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號1所示被告毛旻勳所有之手機，無證據顯示 與本案有涉，爰不予宣告沒收。 　㈢被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐及少年等人持以為本案犯行之 辣椒噴霧器、球棒、鋁棒，雖係其等所有供本案犯罪所用之 物，然並非被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所有，亦未據扣案 ，現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之 非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益 ，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 二、犯罪所得部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又共同正犯犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同 正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配 所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 （最高法院107年度台上字第1572、2989號判決意旨參照） 。 　㈡經查，被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所為本案犯行，並未分 得任何報酬，經其等分別於本院訊問及準備程序中供述明確 （見本院卷第52、124、137頁），且卷內亦無事證顯示其等 就本案犯行已獲得報酬，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品及數量 物品來源 處理方式 1 IPHONE手機1支 （含SIM：0000000000，IMEI：000000000000000） 被告毛旻勳持用 不沒收 2 IPHONE SE （含SIM：0000000000，IMEI：000000000000000） 被告王琮郁持用 沒收 3 IPHONE 14pro（紫色） （含SIM：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000） 被告孫綺璐持用 沒收

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-140-20241231-1

訴
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2727號 原 告 譚詩新 訴訟代理人 邱昱誠律師 被 告 池宜娟 訴訟代理人 馬聰慧 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月3日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬零壹佰伍拾元，及自民國一一二 年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告得以新臺幣柒拾玖萬零壹佰伍拾元預供擔保而免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。 原告起訴時聲明請求被告應給付新臺幣（下同）128萬3,060 元，及自民國112年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，嗣於訴訟中變更請求被告給付79萬150元，及自1 12年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其 乃減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠被告為訴外人池振寬之妹，原告為池振寬之同學、朋友，兩 造經池振寬介紹而認識。被告自105年間起向原告稱有投資 案件獲利頗豐有利可圖，進而向原告借款周轉，原告遂分別 於105年4月7日、106年4月10日、106年8月7日、106年10月6 日、107年3月1日、107年6月4日、107年7月26日、107年11 月12日、108年1月10日、108年3月14日、108年4月19日、10 8年5月24日、108年7月19日、108年8月26日、108年9月12日 、108年10月9日以臨櫃或ATM匯款之方式，各交付被告14萬7 ,000元、24萬5,000元、9萬元、8萬8,000元、15萬元、8萬 元、4萬8,500元、8萬元、6萬5,600元、7萬7,600元、5萬8, 200元、2萬9,100元、2萬6,715元、1萬8,215元、2萬9,115 元、3萬15元，金額總共126萬3,060元。 　㈡被告自105年5月9日起至108年8月12日止共匯款62筆予原告清 償債務，金額計47萬2,910元。詎料，最晚於111年1月7日起 ，原告陸續請求被告返還借款，然被告每次均有所推託，藉 故不清償，迄今仍積欠原告79萬150元，原告迫於無奈提起 本件訴訟，並依消費借貸之法律關係請求被告清償79萬150 元等語。　 　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造於112年8月30日赴高雄市苓雅區調解委員會，兩造在調 解中雖未達成借款以分期方式攤還，但原告同意被告自105 年7月7日起至108年10月12日止分次匯入原告彰化銀行帳戶 之金額共45萬1,910元視同抵扣借款總金額，被告只須返還 原告80萬元，被告目前無力清償債務，原告請求之利息利率 過高等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出兩造間LINE通訊軟體對話 紀錄、臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第163號不起訴處 分書、彰化銀行存摺內頁等件為證（本院卷第21至51、113 至137頁），經核無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。查被告向原告借款126萬3,0 60元，兩造雖未約定返還期限，而被告自105年5月9日起至1 08年8月12日止陸陸續續共清償47萬2,910元，嗣被告自111 年1月7日起又再催告被告返還借款，其催告已逾1個月以上 ，被告仍未再返還，是以，原告主張依消費借貸之法律關係 請求被告清償借款79萬150元（1,263,060－472,910＝790,150 ），為有理由，應予准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告主張其自111年1月7日起一再催 告被告清償借款，被告於催告後1個月負遲延責任，故應自1 12年1月7日起給付遲延利息等語，被告就原告上開主張遲延 利息之起算日無意見，但抗辯以週年利率5％計算遲延利息要 屬過高，請予酌減云云。惟依上說明，週年利率5％乃遲延利 息之法定利率，被告上開抗辯，應無可採。是原告向被告請 求79萬150元，自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，亦堪認有據。 四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為 假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額後准許之。　　 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-31

PCDV-113-訴-2727-20241231-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.