搜尋結果:邱瓊瑩

共找到 250 筆結果(第 31-40 筆)

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第648號 抗 告 人 即 受刑 人 黃楙良 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件,不服臺灣新北地 方法院113年度聲字第4951號,中華民國114年2月6日所為之裁定 ,提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。                         理 由 一、原裁定意旨略以:抗告人即受刑人黃楙良(下稱受刑人)因 違反毒品危害防制條例、洗錢防制法、妨害公務、公共危險 、偽造文書等案件,分別經臺灣桃園地方法院、本院及臺灣 新北地方法院先後判處如附表所示之刑,均經分別確定在案 ,有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人對其 所犯不得易科罰金之罪(附表編號4)及得易科罰金之罪( 附表編號1至3、5至8),向檢察官聲請定應執行刑,有受刑 人民國113年11月29日書立之定刑聲請切結書1份在卷可憑, 檢察官以臺灣新北地方法院為附表所示各案犯罪事實最後判 決之法院,聲請定其應執行之刑,審核認聲請為正當。爰審 酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、情節及行 為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度,兼衡責罰相當 與刑罰經濟之原則,復考量受刑人於臺灣新北地方法院訊問 程序中表示希望從輕量刑等語,暨衡酌刑罰衡平之要求、自 由刑對受刑人所帶來之嚴厲效果及受刑人矯正之必要性等一 切情狀,就其所犯如附表所示各罪,裁定有期徒刑1年10月 等語。 二、抗告意旨略以:受刑人所裁定之刑罰皆是微罪之刑,依比例 原則應還有再減之空間;受刑人所犯最多皆是施用毒品罪, 而並非一時就能改過,吸食成癮,因而成為4罪(即附表編 號1、2、5、6),另附表編號3、4、8、7等違反洗錢防制法 、妨害公務、公共危險、偽造文書等罪,皆為微罪,科刑都 是有期徒刑6月以下,原裁定所定有期徒刑1年10月是否有違 比例原則;且受刑人父親中風,現由受刑人兄長照顧,又要 工作,為了減輕家中負擔,請給予更裁之機會,從輕量刑, 給予受刑人早日返鄉照顧中風父親、減輕兄長之負擔;受刑 人得此教訓,將遠離毒品,也會將照顧家中中風父親為念, 不至於再被毒品控制,又造成社會動亂,請給予受刑人一次 自新之機會,不至於在高牆內為家中煩惱等語。 三、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;且數罪併 罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合 併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又應執行刑之酌 定,係事實審法院自由裁量之職權,倘其所酌定之應執行刑 ,並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍,以及刑事訴 訟法第370條所規定不利益變更禁止原則(即法律之外部性 界限),亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範 目的或整體法律秩序之理念者(即法律之內部性界限),即 不得任意指為違法或不當(最高法院112年度台抗字第90號 裁定參照)。 四、本院查: (一)本件受刑人犯如附表所示之罪,經分別判處如附表所示之刑 ,先後確定在案。上開附表編號1至8所示數罪分別均係附表 編號1裁判確定前所犯,而有二以上裁判,又如附表編號4至 4所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動、附表編號1至3 、5至8所示之罪得易科罰金亦得易服社會勞動,而受刑人已 請求檢察官就如附表所示各罪,聲請合併定應執行刑,此有 受刑人簽名之定刑聲請切結書在卷可稽(臺灣新北地方檢察 署113年度執聲字第3484號卷第2頁),原審法院因依檢察官 之聲請,就附表編號1至8所示各罪,定其應執行之刑。依受 刑人所犯附表編號1至8各罪之宣告刑,最長期之刑為有期徒 刑6月,合併刑期為有期徒刑2年5月,原裁定於此範圍內, 酌定其應執行之刑為有期徒刑1年10月。綜觀本件原審裁定 之刑度並未逾越法律之外部性界限,亦無明顯濫用裁量權而 有違反法律內部性界限之情形,於法自無違誤。 (二)抗告意旨雖以前詞指摘原裁定定應執行刑過重云云,惟查受 刑人所犯如附表編號1、2、5所示案件為施用第二級毒品案 件、附表編號3為駕駛動力交通工具妨害公務執行案件、附 表編號4為幫助洗錢案件、附表編號6為持有第一級毒品案件 、附表編號7為妨害公眾往來安全案件、附表編號8則為行使 偽造特種文書案件,犯罪類型及罪質不盡相同;再斟酌受刑 人所犯前開各罪行為模式與時間關連性,各罪間之獨立性、 對法益造成侵害程度(詳各該判決書所載)、受刑人依各該 具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等 總體情狀,並考量刑罰之邊際效應,所為定刑之裁斷,考量 案情併予適度減少總刑期,對受刑人所犯如附表所示之罪再 給予適度之刑罰折扣,而裁定如前述之應執行刑裁定,所為 刑之裁量無明顯不利於受刑人之情事。又參諸受刑人前因附 表編號2所示施用毒品案件,甫經臺灣桃園地方檢察署檢察 官於112年3月31日以112年度毒偵字第1001號起訴,並於同 年4月21日繫屬法院後,受刑人旋於上開案件審理中之同年5 月31日、同年6月2日、同年8月27日14時57分為警採尿時起 回溯96小時內某時許、同年10月3日,分別犯如附表編號1、 3至5所示案件;甚且於附表編號3所示駕駛動力交通工具妨 害公務執行案件,經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年9月 25日以112年度毒偵字第1001號起訴後,受刑人旋於上開案 件審理中之同年10月3日再犯如附表編號4所示幫助洗錢案件 ,觀諸上開各節,受刑人法治觀念顯然薄弱,並彰其自我約 束能力不足、心存僥倖而一再犯案之人格特性,本院認原裁 定定應執行刑有期徒刑1年10月以匡正其迭次違反刑罰規範 之行為,合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法 律規範目的,乃原審裁量權之適法行使,自應予尊重,而難 指為違法或不當。受刑人以其家庭因素等節,指摘原裁定量 定應執行刑過重等語,難認為有理由,應予駁回。 (三)從而,上開抗告意旨無非祇憑受刑人個人主觀意見,對原裁 定適法裁量權之職權行使,任意指摘,實難認為可採。綜上 所述,抗告意旨並無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉                    法 官 邱瓊瑩                    法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。                    書記官 謝崴瀚 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附表: 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 妨害公務 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 有期徒刑6月 犯罪日期 112/05/31 111年8月3日凌晨1時許 112/06/02 偵查機關年度案號 新北地檢112年度毒偵字第3487號 桃園地檢112年度毒偵字第1001號 新北地檢112年度偵字第42754號 最後事實審 法院 新北地院 桃園地院 新北地院 案號 112年度簡字第5161號 112年度審簡字第1348號 112年度簡字第5161號 判決日期 112/12/21 113/01/13 113/03/14 確定判決 法院 新北地院 桃園地院 新北地院 案號 112年度簡字第5161號 112年度審簡字第1348號 112年度審訴字第1170號 確定日期 113/02/16 113/02/27 113/04/30 得否易科罰金 是 (得易服社會勞動) 是 (得易服社會勞動) 是 (得易服社會勞動) 備註 新北地檢113年度執字第2393號(已執畢) 桃園地檢113年度執字第4368號 新北地檢113年度執字第7509號 編號 4 5 6 罪名 洗錢防制法 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑5月 有期徒刑4月 犯罪日期 112/10/03 112年8月27日14時57分為警採尿時起回溯96小時內某時許 不詳時起至110年10月4日為警查獲止 偵查機關年度案號 桃園地檢113年度偵字第4859號 新北地檢112年度毒偵字第6274號 新北地檢112年度偵緝字第3646號 最後事實審 法院 桃園地院 新北地院 臺灣高等法院 案號 113年度桃金簡字第12號 113年度簡字第1444號 113年度上易字第441號 判決日期 113/03/28 113/04/15 113/05/21 確定判決 法院 桃園地院 新北地院 臺灣高等法院 案號 113年度桃金簡字第12號 113年度簡字第1444號 113年度上易字第441號 確定日期 113/05/13 113/05/28 113/07/23 得否易科罰金 否 (得易服社會勞動) 是 (得易服社會勞動) 是 (得易服社會勞動) 備註 桃園地檢113年度執字第8587號 新北地檢113年度執字第9536號 新北地檢113年度執字第10237號 編號 7 8 (以下空白) 罪名 公共危險 偽造文書 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑2月 犯罪日期 110/12/25 不詳時起至111年7月19日止 偵查機關年度案號 新北地檢113年度偵緝字第1566號 新北地檢113年度偵緝字第1566號 最後事實審 法院 新北地院 新北地院 案號 113年度審簡字第1188號 113年度審簡字第1188號 判決日期 113/09/19 113/09/19 確定判決 法院 新北地院 新北地院 案號 113年度審簡字第1188號 113年度審簡字第1188號 確定日期 113/11/05 113/11/05 得否易科罰金 是 (得易服社會勞動) 是 (得易服社會勞動) 備註 新北地檢113年度執字第15018號 新北地檢113年度執字第15018號

2025-03-24

TPHM-114-抗-648-20250324-1

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第640號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 張仁豪 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:臺灣高等檢察署114年度執聲字第406號),本院 裁定如下:   主 文 甲○○犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年捌月。   理 由 一、按法院對於定應執行刑之聲請,除顯無必要或有急迫情形者 外,於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會,刑 事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人甲○○( 下稱受刑人)函詢,予受刑人就本件定應執行之刑有以書面 方式陳述意見之機會,合先敘明。 二、聲請意旨略以:受刑人因詐欺等數罪,先後經判決確定如附 表,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑 ,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 三、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分別宣告 其罪之刑,若宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長刑期以 上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法 第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰 ,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,同 法第53條亦定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項,已針對第二審上訴案件之定應執行之刑,明定有不利益 變更禁止原則之適用;而分屬不同案件之數罪併罰有應更定 執行刑之情形,倘數罪之刑,曾經定其執行刑,再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時,在法理上亦應同受此原則之拘束 。是以,另定之執行刑,其裁量所定之刑期,不得較重於前 定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和(最高法院113年度 台抗字第556號裁定參照)。又依刑事訴訟法第348條規定, 於第一審判決後,倘當事人明示僅就量刑部分上訴,第二審 法院應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查,並 為實體判決,且法院對被告為具體科刑時,關於被告有無刑 罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由,刑法第57條各款所 列屬有關行為屬性事由及行為人屬性事由暨其他影響量刑之 因素,俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項 及範圍,因此第二審法院關於「刑」之審判範圍,尚非僅限 與犯罪事實無關之一般個人情狀事由,仍包括與犯罪構成要 件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或 免除其刑處遇等科刑事由之判斷,依此所為實體判決,自宜 為相同解釋,同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法 院,申言之,所謂「犯罪事實最後判決之法院」,亦包括「 最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」(最高法院112 年度台抗字第256號裁定參照) 四、經查:受刑人因詐欺等案件,先後經臺灣新北地方法院及本 院判決判處如附表所示之刑確定,且各罪俱係於附表編號1 所示判決確定日期(民國113年5月15日)前所為,又本件如 附表編號3部分經第一審判決後,雖受刑人僅就量刑部分上 訴,惟本院所為之第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實 為量刑基礎予以審酌,有本院113年度上訴字第2814號判決 在卷可稽(本院卷第37至46頁),自應認本院仍為「犯罪事 實最後判決之法院」或「最後事實審法院」。本院就附表編 號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時,自應受前開判決 所為定應執行刑內部界限之拘束,而應在上開已定應執行刑 部分加計未定應執行刑之總和即有期徒刑1年11月範圍內定 應執行刑。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定,以 本院為犯罪事實最後判決之法院,聲請就如附表所示各罪所 處之刑定應執行之刑,其聲請經核尚無不合,應予准許。經 考量受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪均為罪質相同之加 重詐欺取財案件,且附表編號1至3之犯罪時間均在112年2月 間至同年3月間,犯罪時間尚屬密切;另參酌受刑人於附表 編號1至3所示犯行擔任之分工、各該被害人所受之損害及受 刑人犯後坦承犯行並與各該被害人均達成和解並賠償之犯後 態度,暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情,並權衡其 行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素;再參酌受 刑人於本院函詢時就定應執刑所為「因之前羈押將近6月到 現在執行已有1年3月,本人所犯之犯刑已有盡所能賠償達成 和睲,並取得被害者原諒,希望定應執行刑能在1年4月,請 法官與檢察官能判輕一點,讓刑度再降低」之表示(本院卷 第105頁),爰裁定如主文所示之應執行刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條 第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉                    法 官 邱瓊瑩                    法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 謝崴瀚 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附表: 編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑7月 有期徒刑7月 有期徒刑11月 犯罪日期 112年3月16日 112年2月22日 112年3月3日至同年月6日 偵查機關年度案號 新北地檢112年度偵字第18754號、112年度少連偵字第187、201號 新北地檢112年度少連偵字第316號 桃園地檢112年度偵字第23224、27847、42640號、112年度少連偵字第380號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 新北地院 臺灣高等法院 案號 112年度上訴字第5021號 112年度審金訴字第3060號 113年度上訴字第2814號 判決日期 113年1月18日 113年4月19日 113年10月30日 確定判決 法院 最高法院113年度台上字第2070號判決以受刑人上訴違背法律上之程式駁回本院112年度上訴字第5021號 新北地院 臺灣高等法院 案號 112年度審金訴字第3060號 113年度上訴字第2814號 確定日期 113年5月15日 113年6月12日 113年12月10日 得否易科罰金 否 否 否 備註 ⑴新北地檢113年度執字第6903號 ⑵編號1偵查機關年度案號漏載「112年度少連偵字第187、201號」,應更正如上 新北地檢113年度執字第8793號 ⑴桃園地檢113年度執字第17815號 ⑵編號3偵查機關年度案號漏載「112年度偵字第27847、42640號、112年度少連偵字第380號」,應更正如上 編號1、2曾經新北地院113年度聲字第2786號裁定應執行有期徒刑1年確定

2025-03-24

TPHM-114-聲-640-20250324-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第722號 上 訴 人 即 被 告 陳均銘 選任辯護人 林孝甄律師 鍾毓榮律師 劉繕甄律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣臺北 地方法院113年度訴字第581號,中華民國114年1月9日第一審判 決提起上訴,前經辯論終結,茲因尚有應行調查之處,爰命再開 辯論,並指定於中華民國114年4月9日上午11時20分在本院第二 十一法庭續行言詞辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 謝崴瀚 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日

2025-03-21

TPHM-114-上訴-722-20250321-1

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第524號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳建瑝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:臺灣高等檢察署114年度執聲字第340號),本院 裁定如下:   主 文 陳建瑝犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑肆年拾月。   理 由 一、按法院對於定應執行刑之聲請,除顯無必要或有急迫情形者 外,於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會,刑 事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人陳建瑝 (下稱受刑人)函詢,予受刑人就本件定應執行之刑有以書 面方式陳述意見之機會,合先敘明。 二、聲請意旨略以:受刑人因偽造文書等數罪,先後經判決確定 如附表,應依刑法第53條、第51條第5款(聲請書贅載刑法 第50條第1項第1款、第2項)規定,定其應執行之刑,爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 三、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分別宣告 其罪之刑,若宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長刑期以 上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法 第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰 ,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,同 法第53條亦定有明文。又依刑事訴訟法第348條規定,於第 一審判決後,倘當事人明示僅就量刑部分上訴,第二審法院 應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查,並為實 體判決,且法院對被告為具體科刑時,關於被告有無刑罰加 重、減輕或免除法定刑之具體事由,刑法第57條各款所列屬 有關行為屬性事由及行為人屬性事由暨其他影響量刑之因素 ,俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範 圍,因此第二審法院關於「刑」之審判範圍,尚非僅限與犯 罪事實無關之一般個人情狀事由,仍包括與犯罪構成要件事 實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除 其刑處遇等科刑事由之判斷,依此所為實體判決,自宜為相 同解釋,同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院, 申言之,所謂「犯罪事實最後判決之法院」,亦包括「最後 審理科刑事實並諭知實體判決之法院」(最高法院112年度 台抗字第256號裁定參照) 四、經查:受刑人因偽造文書等案件,先後經本院判決判處如附 表所示之刑確定,且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日 期(民國111年7月6日)前所為,又本件如附表編號2部分經 第一審判決後,雖受刑人僅就量刑部分上訴,惟本院所為之 第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審 酌,有本院113年度上訴字第5722號判決在卷可稽(本院卷 第29至32頁),自應認本院仍為「犯罪事實最後判決之法院 」或「最後事實審法院」。茲聲請人依刑事訴訟法第477條 第1項之規定,以本院為犯罪事實最後判決之法院,聲請就 如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑,其聲請經核尚無不 合,應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1所示之罪為 販賣第三級毒品案件,附表編號2所示之罪為偽造文書案件 ,罪質互異,又附表編號1所示犯罪時間為109年6月14日, 附表編號2則在110年7月間,犯罪時間亦有所間隔,參酌受 刑人前因附表編號1販賣第三級毒品案件,於109年12月16日 經臺灣新北地方檢察署109年度偵字第29149號起訴在案,於 110年1月15日繫屬臺灣新北地方法院,詎受刑人於上開案件 審理期間再犯附表編號2所示之罪,其法治觀念顯然薄弱, 並彰其自我約束能力不足、心存僥倖而一再犯案之人格特性 ,暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情,並權衡其行為 責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素;再參酌受刑人 於本院函詢時就定應執刑所為「無意見」之表示(本院卷第 45頁),爰裁定如主文所示之應執行刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條 第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉                    法 官 邱瓊瑩                    法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 謝崴瀚   中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附表: 編號 1 2 (以下空白) 罪名 毒品危害防制條例 偽造文書 宣告刑 有期徒刑3年10月 有期徒刑1年10月 犯罪日期 109年6月14日 110年7月9日、同年月15日 偵查機關年度案號 新北地檢109年度偵字第29149號 臺北地檢112年度偵字第20064號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 111年度上訴字第56號 113年度上訴字第5722號 判決日期 111年3月15日 113年12月12日 確定判決 法院 最高法院111年度台上字第3263號以受刑人上訴不合法律上之程式駁回本院111年度上訴字第56號 臺灣高等法院 案號 113年度上訴字第5722號 確定日期 111年7月6日 114年1月17日 得否易科罰金 否 否 備註 新北地檢111年度執字第6800號 臺北地檢114年度執字第1452號

2025-03-21

TPHM-114-聲-524-20250321-1

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第602號 抗 告 人 即 受刑 人 楊志騰 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件,不服臺灣士林地 方法院114年度聲字第122號,中華民國114年2月24日所為之裁定 ,提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。                         理 由 一、原裁定意旨略以:抗告人即受刑人楊志騰(下稱受刑人)所 犯如附表所示之各罪,先後經法院判處如附表所示之刑,臺 灣士林地方法院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最 後判決之法院,且如附表編號1所示之罪係於附表編號1所示 之罪判決確定前所犯,且均已確定在案等情,有各該判決書 及法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ,審核認尚無不合,應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 所示之犯行,屬商業會計法罪,審酌受刑人所犯如附表所示 各罪之犯罪態樣、手段之異同,責任非難重複程度之高低, 暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目 的等情狀,為整體非難評價,爰定其應執行刑有期徒刑6月 ,並諭知易科罰金折算標準等語。 二、抗告意旨略以:依臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第824 號聲請簡易判決處刑書所載,受刑人所犯為接續犯,應論以 一罪,而依刑法第55條以想像競合犯從一重處斷,是本案受 刑人並無「共肆罪」之情形,此業經方彥凱律師致電臺灣士 林地方檢察署確認,臺灣士林地方法院引用上開聲請簡易判 決處刑書,罪數之認定自應與其相同,若欲為不同之認定上 開判決亦未有任何說明,堪認法院亦認本案僅一罪,主文之 肆罪為誤繕。則臺灣士林地方法院113年度士簡字第793號判 決宣告刑應僅有期徒刑2月,並非4罪各2月,而無合併定執 行刑之必要,原裁定合併定應執行刑自屬違誤等語。 三、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。又數罪併罰,分別宣 告其罪之刑,其宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以 上,各刑合併之刑期以下,定其應執行之刑期,但不得逾30 年,刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。又執行 刑之量定,係法院自由裁量之職權,倘其所酌定之執行刑, 並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟 法第370條所規定之不利益變更禁止原則(即法律之外部性 界限),亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理 念(即法律之內部性界限)者,即不得任意指為違法或不當 (最高法院113年度台抗字第718號裁判參照)。至刑法第50 條規定固已於民國102年1月23日修正公布,並於同年月00日 生效施行,惟本件不論依新舊法之規定,均無不同,自無庸 新舊法比較,應適用現行刑法第50條之規定,附此說明。 四、經查: (一)本件受刑人犯如附表所示之罪,經分別判處如附表所示之刑 ,先後確定在案。上開附表編號1所示數罪分別均係附表編 號1裁判確定前所犯,而有二以上裁判,原審法院因依檢察 官之聲請,就附表編號1所示各罪,定其應執行之刑。依受 刑人所犯附表編號1各罪之宣告刑,最長期之刑為有期徒刑2 月,合併刑期為有期徒刑8月,原裁定於此範圍內,酌定其 應執行之刑為有期徒刑6月。綜觀本件原審裁定之刑度並未 逾越法律之外部性界限,亦無明顯濫用裁量權而有違反法律 內部性界限之情形,於法自無違誤。 (二)抗告意旨雖以前詞指摘如附表編號1所示之臺灣士林地方法 院113年度士簡字第793號判決主文之罪數有所爭執,然前揭 判決既已確定在案,如有違誤,亦應另循再審或非常上訴等 程序救濟,要與如何定應執行刑無涉。 (三)從而,本件受刑人係對於法院定應執行刑裁量權之適法行使 ,任意指摘,揆之首揭說明,本件抗告為無理由,應予駁回 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉                    法 官 邱瓊瑩                    法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。                    書記官 謝崴瀚 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附表: 編號 1 (以下空白) 罪名 商業會計法 宣告刑 有期徒刑2月,4罪 犯罪日期 96年3月至99年4月間 偵查機關年度案號 士林地檢113年度偵緝字第824號 最後事實審 法院 士林地院 案號 113年度士簡字第793號 判決日期 113年9月30日 確定判決 法院 士林地院 案號 113年度士簡字第793號 確定日期 113年12月9日 得否易科罰金 是 備註 士林地檢114年度執字第422號(尚未執行)

2025-03-21

TPHM-114-抗-602-20250321-1

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第538號 抗 告 人 即 受刑 人 傅品惟 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件,不服臺灣桃園地 方法院114年度聲字第113號,中華民國114年1月24日所為之裁定 ,提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。                         理 由 一、原裁定意旨略以:抗告人即受刑人傅品惟(下稱受刑人)先 後因犯毒品危害防制條例等案件,經如附表所示法院以如附 表所示判決,先後經判決確定如附表,均經確定在案,有各 該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。又附表編號4所示案 件之犯罪日期係在附表編號1所示案件判決確定日期之前, 符合數罪併罰規定,且臺灣桃園地方法院為該案犯罪事實最 後判決法院,核與上揭規定相符。另受刑人所犯附表編號1 所示之罪刑,屬得易科罰金之罪,與附表編號2至4所示不得 易科罰金之罪,依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合 處罰;惟本件係檢察官依受刑人請求定執行刑而提出聲請, 有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調 查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽,核與刑法第 50條第2項規定相符,是檢察官就受刑人所犯如附表所示之 罪,聲請定其應執行之刑,核無不合,應予准許。受刑人所 犯如附表編號3至4所示之罪,曾經定應執行刑有期徒刑4年 確定,是定其應執行刑亦應受內部界限之拘束,即不得重於 附表編號1至4已定應執行刑總和(即有期徒刑11年3月)。 審酌受刑人如附表編號1所示係共同犯傷害案件;附表編號2 所示係共同犯攜帶兇器強盜案件;而附表編號3至4係違反毒 品危害防制條例之意圖販賣而持有第三級毒品案件,上開各 罪所侵害法益、犯罪型態非全然相同,侵害法益亦顯然有別 ,行為時間介於109年12月22日至112年4月16日之期間,並 參酌受刑人動機、情節、行為態樣、侵害法益與所生危害程 度,兼衡受刑人對本件定應執行刑所表示之意見、責罰相當 與刑罰經濟之原則,酌定其應執行有期徒刑11年。至附表編 號1所示原得易科罰金之宣告刑,因與附表編號2至4所載不 得易科罰金之罪併合處罰而不得易科,自無庸為易科折算標 準之記載等語。 二、抗告意旨略以:受刑人因疫情影響短暫失業,一時糊塗犯下 數起案件,現已知道做錯了事,虛心接受法律裁判,受刑人 犯後始終配合,所犯罪責坦承不諱,並與被害人和解,已有 悔改之犯後態度;家中雙親已逾六十歲之高齡,父親又患有 罕見疾病,領有重大傷殘卡,目前已無法自理,全靠年邁母 親打理,擔心因受刑人服刑過長,讓雙親擔憂生病,目前刑 期總和猶如犯下殺人重罪,原裁定所定之刑,實嫌過於嚴苛 ,這段時間受刑人每日書寫佛經懺悔,更讓受刑人深刻體會 到人的生命有限,請法外開恩,給予重新做人的機會,重新 裁定寬減之應執行刑等語。 三、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;且數罪併 罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合 併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又應執行刑之酌 定,係事實審法院自由裁量之職權,倘其所酌定之應執行刑 ,並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍,以及刑事訴 訟法第370條所規定不利益變更禁止原則(即法律之外部性 界限),亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範 目的或整體法律秩序之理念者(即法律之內部性界限),即 不得任意指為違法或不當(最高法院112年度台抗字第90號 裁定參照)。 四、本院查: (一)本件受刑人犯如附表所示之罪,經分別判處如附表所示之刑 ,先後確定在案。上開附表編號1至4所示數罪分別均係附表 編號1裁判確定前所犯,而有二以上裁判,又如附表編號2至 4所示之罪不得易科罰金、附表編號1所示之罪得易科罰金, 而受刑人已請求檢察官就如附表所示各罪,聲請合併定應執 行刑,此有受刑人簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表 在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第3718號卷 第2頁),原審法院因依檢察官之聲請,就附表編號1至4所 示各罪,定其應執行之刑。依受刑人所犯附表編號1至4各罪 之宣告刑,最長期之刑為有期徒刑7年,合併刑期為有期徒 刑11年9月,原裁定於此範圍內,併考量附表編號3、4所示 之罪曾經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第892號判決應執 行有期徒刑4年確定,酌定其應執行之刑為有期徒刑11年。 綜觀本件原審裁定之刑度並未逾越法律之外部性界限,亦無 明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形,於法自無 違誤。 (二)抗告意旨雖以前詞指摘原裁定定應執行刑過重云云,惟查受 刑人所犯如附表編號1所示案件為傷害案件、附表編號2所示 案件為攜帶兇器強盜案件、附表編號3、4則為罪質相同之意 圖販賣而持有第三級毒品案件,原審並已斟酌受刑人如附表 編號1至4所示案件之犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵 害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難 評價等節,所為定刑之裁斷,考量案情併予適度減少總刑期 ,對受刑人所犯如附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣,而 裁定如前述之應執行刑裁定,所為刑之裁量無明顯不利於受 刑人之情事。又參諸受刑人前因附表編號1所示傷害案件, 經臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年5月18日以110年度偵 字第17921號分案偵查後,受刑人於上開案件偵查中,再犯 如附表編號2所示攜帶兇器強盜案件,甚且,受刑人於附表 編號2所示案件經臺灣桃園地方法院於111年7月27日以110年 度訴字第1405號判決判處罪刑,上訴後,於本院審理期間, 再犯如附表編號3、4所示意圖販賣而持有第三級毒品案件, 抑有進者,受刑人甫於112年2月21日為警持搜索票查獲如附 表編號3所示第三級毒品後,旋於同年4月12日某時再基於意 圖販賣而持有第三級毒品之犯意而向楊展越拿取第三級毒品 ,觀諸上開各節,受刑人法治觀念顯然薄弱,並彰其自我約 束能力不足、心存僥倖而一再犯案之人格特性,本院認原裁 定定應執行刑有期徒刑11年以匡正其迭次違反刑罰規範之行 為,合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規 範目的,乃原審裁量權之適法行使,自應予尊重,而難指為 違法或不當。受刑人以其個人、家庭因素等情,指摘原裁定 量定應執行刑過重等語,難認為有理由,應予駁回。至受刑 人另以其已與被害人和解、犯後態度等節請求從輕量刑,然 此部分為其所犯各該案件於審判中調查、判決及量刑時所應 斟酌之事項(最高法院113年度台抗字第1667號裁定參照) ,於各罪量刑時已審酌,受刑人徒憑其個人主觀意見,對原 裁定已明白論述之事項,再為爭執,亦無理由,應予駁回。 (三)從而,上開抗告意旨無非祇憑受刑人個人主觀意見,對原裁 定適法裁量權之職權行使,任意指摘,實難認為可採。綜上 所述,抗告意旨並無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉                    法 官 邱瓊瑩                    法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。                    書記官 謝崴瀚 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附表: 編號 1 2 3 罪名 傷害 強盜 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑7年 有期徒刑2年6月 犯罪日期 109年12月22日 110年10月10日 112年2月18日至同年月21日 偵查機關年度案號 桃園地檢110年度偵字第17921號 桃園地檢110年度偵字第35872號 桃園地檢112年度偵字第11679、17750、19489、23281、23282號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 桃園地院 案號 112年度上訴字第2477號 111年度上訴字第3673號 112年度訴字第892號 判決日期 112年11月16日 112年11月30日 113年6月13日 確定判決 法院 臺灣高等法院 最高法院113年度台上字第1099號判決以受刑人上訴違背法律上之程式駁回本院111年度上訴字第3673號 桃園地院 案號 112年度上訴字第2477號 112年度訴字第892號 確定日期 113年1月5日 113年5月2日 113年9月17日 得否易科罰金 是 否 否 備註 桃園地檢113年度執字第2335號 桃園地檢113年度執字第6968號 ⑴桃園地檢113年度執字第16213號 ⑵編號3犯罪日期及偵查機關年度案號均應更正如上 編號 4 (以下空白) 罪名 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2年6月 犯罪日期 112年4月12日至同年月16日 偵查機關年度案號 桃園地檢112年度偵字第11679、17750、19489、23281、23282號 最後事實審 法院 桃園地院 案號 112年度訴字第892號 判決日期 113年6月13日 確定判決 法院 桃園地院 案號 112年度訴字第892號 確定日期 113年9月17日 得否易科罰金 否 備註 ⑴桃園地檢113年度執字第16213號 ⑵編號4犯罪日期及偵查機關年度案號均應更正如上

2025-03-21

TPHM-114-抗-538-20250321-1

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第581號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 葉志龍(原名葉俊龍) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:臺灣高等檢察署114年度執聲字第375號),本院 裁定如下:   主 文 葉志龍犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年拾月。   理 由 一、按法院對於定應執行刑之聲請,除顯無必要或有急迫情形者 外,於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會,刑 事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人葉志龍 (下稱受刑人)函詢,予受刑人就本件定應執行之刑有以書 面方式陳述意見之機會,合先敘明。 二、聲請意旨略以:受刑人因詐欺等數罪,先後經判決確定如附 表,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑 ,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 三、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分別宣告 其罪之刑,若宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長刑期以 上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法 第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰 ,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,同 法第53條亦定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項,已針對第二審上訴案件之定應執行之刑,明定有不利益 變更禁止原則之適用;而分屬不同案件之數罪併罰有應更定 執行刑之情形,倘數罪之刑,曾經定其執行刑,再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時,在法理上亦應同受此原則之拘束 。是以,另定之執行刑,其裁量所定之刑期,不得較重於前 定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和(最高法院113年度 台抗字第556號裁定參照)。又依刑事訴訟法第348條規定, 於第一審判決後,倘當事人明示僅就量刑部分上訴,第二審 法院應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查,並 為實體判決,且法院對被告為具體科刑時,關於被告有無刑 罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由,刑法第57條各款所 列屬有關行為屬性事由及行為人屬性事由暨其他影響量刑之 因素,俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項 及範圍,因此第二審法院關於「刑」之審判範圍,尚非僅限 與犯罪事實無關之一般個人情狀事由,仍包括與犯罪構成要 件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或 免除其刑處遇等科刑事由之判斷,依此所為實體判決,自宜 為相同解釋,同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法 院,申言之,所謂「犯罪事實最後判決之法院」,亦包括「 最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」(最高法院112 年度台抗字第256號裁定參照) 四、經查:受刑人因詐欺等案件,先後經臺灣士林地方法院及本 院判決判處如附表所示之刑確定,且各罪俱係於附表編號1 所示判決確定日期(民國111年8月8日)前所為,又本件如 附表編號2部分經第一審判決後,雖受刑人僅就量刑部分上 訴,惟本院所為之第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實 為量刑基礎予以審酌,有本院113年度原上訴字第26號判決 在卷可稽(本院卷第29至34頁),自應認本院仍為「犯罪事 實最後判決之法院」或「最後事實審法院」。本院就附表編 號1至2所示案件再為定應執行刑之裁判時,自應受前開判決 所為定應執行刑內部界限之拘束,而應在上開已定應執行刑 部分加計未定應執行刑之總和即有期徒刑2年8月範圍內定應 執行刑。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定,以本 院為犯罪事實最後判決之法院,聲請就如附表所示各罪所處 之刑定應執行之刑,其聲請經核尚無不合,應予准許。經考 量受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均為罪質相同之加重 詐欺取財案件,且附表編號1至2之犯罪時間均在110年9月27 日及28日間,犯罪時間密切;另參酌受刑人於附表編號1至2 所示犯行擔任之分工、各該被害人所受之損害及受刑人犯後 坦承犯行並與部分被害人達成和解並賠償之犯後態度,暨其 所犯之不法內涵及侵害法益程度等情,並權衡其行為責任與 整體刑法目的及相關刑事政策等因素;再參酌受刑人於本院 函詢時就定應執刑所為無意見之表示(本院卷第89頁),爰 裁定如主文所示之應執行刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條 第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉                    法 官 邱瓊瑩                    法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 謝崴瀚   中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附表: 編號 1 2 (以下空白) 罪名 詐欺等 詐欺等 宣告刑 有期徒刑1年2月,1罪 有期徒刑1年1月,4罪 有期徒刑1年,1罪 有期徒刑1年2月 犯罪日期 110年9月27日至同年月28日 110年9月27日 偵查機關年度案號 士林地檢111年度偵字第4604號 士林地檢111年度偵字第5081、7353、27210號、112年度偵緝字第1240號 最後事實審 法院 士林地院 臺灣高等法院 案號 111年度審金訴字第392號 113年度原上訴字第26號 判決日期 111年6月24日 113年4月25日 確定判決 法院 士林地院 臺灣高等法院 案號 111年度審金訴字第392號 113年度原上訴字第26號 確定日期 111年8月8日 113年6月7日 得否易科罰金 否 否 備註 ⑴士林地檢111年度執緩字第389號(113年度執撤緩字第86號) ⑵編號1曾經士林地院111年度審金訴字第392號判決應執行有期徒刑1年6月確定 ⑴士林地檢113年度執字第3104號 ⑵編號2犯罪日期誤載為「110年9月23日至110年10月23日」、偵查機關年度案號漏載「111年度偵字第5081、7353號、112年度偵緝字第1240號」,均應更正如上

2025-03-21

TPHM-114-聲-581-20250321-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第235號 上 訴 人 即 被 告 郭正育 選任辯護人 蔡沂彤律師 徐松龍律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件,本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物,發還予郭正育。   理 由 一、按可為證據或得沒收之物,得扣押之。扣押物若無留存之必 要者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ;其係贓物而無第三人主張權利者,應發還被害人,此為刑 事訴訟法第133條第1項、第142條第1項定有明文。又按犯罪 所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者,依其 規定。前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者,不 予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分 別定有明文。 二、經查,被告郭正育涉犯違反組織犯罪防制條例等案件,業經 原審即臺灣新北地方法院以113年度訴字第57號、第472號判 決有罪,並認定被告郭正育之犯罪所得新臺幣(下同)73萬 元應予沒收,有上開判決在卷可憑。又被告郭正育於本院審 理中先後繳交如附表編號1、2所示之現金73萬元(114年贓 字第118號,本院卷四第61至62頁)及53萬5,179元(114年 贓字第129號,本院卷五第169頁),共計126萬5,179元,惟 被告於本院審理中已賠付被害人達123萬4,821元,有和解書 、匯款單據、收據、現金簽收單等在卷可憑(本院卷二第27 5至276頁,本院卷三第163、164、229至237頁,本院卷五第 105至119、125至127、135至頁137、141至147、155至167頁 ),並經被告郭正育辯護人確認在案(本院卷五第38頁), 賠償金額已超過被告經原審認定之犯罪所得73萬元,已達沒 收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的,自庸再為沒收之諭知 ,堪認被告前開於本院繳交如附表編號1、2所示之犯罪所得 共計126萬5,179元,確有溢繳之情無訛,則該溢繳款項自無 留存必要,爰依職權裁定發還予被告郭正育。 據上論斷,應依刑事訴訟法第142條第1項之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉                    法 官 邱瓊瑩                    法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。    如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 謝崴瀚 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附表: 編號 扣案現金 備註 1 73萬元 114年贓字第118號(本院卷四第61至62頁) 2 53萬5,179元 114年贓字第129號(本院卷五第169頁)

2025-03-20

TPHM-114-上訴-235-20250320-8

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第680號 上 訴 人 即 被 告 王平元 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件,不服臺灣新北地方 法院113年度金訴字第2083號,中華民國113年12月5日第一審判 決(起訴案號:臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48673號), 提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於附表編號1所示科刑部分撤銷。 上開撤銷部分,王平元處如附表編號1「本院主文」欄所示之刑 。 其他(附表編號2至4)上訴駁回。   事實及理由 一、審理範圍:刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查,本件被告 王平元(下稱被告)僅對原審判決關於量刑提起上訴(本院 卷第98、99、120頁),檢察官並未上訴;依上開規定,本 院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基 礎,僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。 二、被告上訴意旨略以:原審判太重,我有繳交犯罪所得,也有 跟被害人和解。我在鈞院也有與被害人黃柏樺以新臺幣(下 同)2萬5,000元和解,並給付完畢;我不是常業,希望可以 給我機會,從輕量刑,讓我可以易科罰金,不要入監執行等 語(本院卷第38、98、121、129、130頁)。 三、刑之減輕事由(即洗錢防制法第23條第3項前段適用之說明 ):   洗錢防制法第23條第3項前段規定:犯前四條之罪,在偵查 及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物 者,減輕其刑; (一)查被告業於偵查、原審及本院審理中就其所涉犯罪事實全部 為肯定之供述,並坦承其所涉洗錢、詐欺等犯行(臺灣新北 地方檢察署113年度偵字第48673號偵查卷,下稱偵卷,第23 1、261頁;臺灣新北地方法院113年度聲押字第769號卷,下 稱聲押卷,第14頁;原審113年度金訴字第2083號卷,下稱 原審卷,第38、70、72、74頁;本院卷第128頁),自堪認 被告確有於偵查及歷次審判中均自白其犯行。又被告本案犯 罪所得共計為4,000元,業據其供述在卷(原審卷第38、39 頁),而被告業已於原審自動繳交,有臺灣新北地方法院收 據在卷可按(原審卷第102頁,本院卷第137頁),而符合修 正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。 (二)至被告雖於警詢及偵查時供稱:其係受TELEGRAM暱稱「嗨嗨 」之指示提領款項;另依「順順」之指示領取包裹等語(偵 卷第17至18、228至230頁),另提出自白狀指稱尚有同受「 嗨嗨」指示提領贓款、自稱「黃紹君」之人等語(偵臺灣新 北地方檢察署113年度他字第10121號偵查卷,下稱他10121 卷,第4至5頁),惟被告亦供稱:「嗨嗨」已經把我刪除了 ,我所提供「嗨嗨」的資料是詐欺集團其他成員傳給我的, 我也不確定是否為「嗨嗨」的資料;我沒見過「順順」,跟 「順順」也是用TELEGRAM聯絡;「黃紹君」告訴我他的姓名 ,但我無法證實真偽等語(偵卷第229、261、262頁,聲押 卷第14頁,原審卷第38頁,他10121卷第5頁),復於本院準 備程序時供稱:我沒有辦法提供「嗨嗨」、「順順」、「黃 紹君」等人的真實姓名年籍資料。「黃紹君」是之前來跟我 拿卡片,他跟我說他叫「黃紹君」,但是他的真實姓名我不 清楚等語(本院卷第98頁),是被告對其所稱之「嗨嗨」、 「順順」、「黃紹君」之真實身分等資料,並未詳實且具體 供述;復經本院依職權函詢是否有因被告供述因而查獲其他 正犯或共犯或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益者,經 臺灣新北地方檢察署及新北市政府警察局三重分局函覆略以 :被告於警詢時曾一度指認「嗨嗨」為梁○業,然於檢察官 複訊時翻供稱梁○業非「嗨嗨」、另被告被告無法提供「順 順」之年籍資料、警詢時未提及「黃紹君」,亦無相關監視 器畫面,並未查獲「嗨嗨」、「順順」、「黃紹君」等人等 語,有新北市政府警察局三重分局114年2月24日新北警重刑 字第1143742297號函暨所附員警職務報告、臺灣新北地方檢 察署114年2月27日新北檢永歲113偵48673字第11490234080 號函在卷可憑(本院卷第109至113頁),且遍查全卷亦無被 告所指「嗨嗨」、「順順」、「黃紹君」之具體人別資料, 或有與本案有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪 事證,無從對之發動偵查,而無查獲其他正犯或共犯之情事 或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,自與洗錢防制法 第23條第3項後段規定之要件未合,當無從減輕或免除其刑 ,附此說明。 四、撤銷原判決之理由(附表編號1部分): (一)原審審理後,就附表編號1所示犯行依所認定之犯罪事實及 罪名而為量刑,固非無見。然按刑事審判旨在實現刑罰權之 分配正義,故法院對於有罪被告之科刑,應符合刑罰相當之 原則,使輕重得宜,罰當其罪。本件被告於本院審理中與附 表編號1所示被害人黃柏樺以2萬5,000元達成和解,並已履 行完畢等情,有本院和解筆錄、匯款資料可憑(本院卷第10 5、133頁),顯已減輕被害人民事求償之訟累,上開量刑事 由為原審判決所未及審酌,所為刑罰之量定,即有未洽。被 告上訴請求從輕量刑等語,為有理由,自應由本院將原判決 關於附表編號1所示科刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告正值青壯,竟不思以合法途徑賺取錢財,竟參與 詐欺犯罪分工,助長詐騙歪風,對於社會秩序與民眾財產法 益侵害甚鉅,更使人際信任蕩然無存,嚴重危害交易秩序與 社會治安,甚至影響國家形象,造成如附表編號1所示被害 人財產之損失,所為非是,應予非難。復考量被告所參與之 分工,被告就附表編號1所示犯行係擔任提款車手之角色, 究非詐欺犯罪核心;兼衡被告犯後尚能坦承犯行,復於原審 時自動繳交犯罪所得共計4,000元,暨於與附表編號1所示被 害人於本院達成和解之犯後態度,另參酌附表編號1所示被 害人黃柏樺於本院時表示:如果被告願意依照和解條件履行 ,我願意原諒被告。如果被告有依約按照和解條件履行,我 願意給被告可以易科罰金的有期徒刑的刑度等語(本院卷第 103頁)之量刑意見、和解情形等節,暨被告之犯罪動機、 目的、手段、犯罪所生損害、品行,參酌被告於本院自陳: 高中畢業之智識程度、案發時及現在均從事道路工程的交管 ,月收入約4萬元,家裡有父母、兩個妹妹、未婚,家裡經 濟由母親負擔之家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第130頁 ),量處如附表編號1所示之刑,並諭知有期徒刑易科罰金 、罰金易服勞役之折算標準,以資懲儆。 五、駁回上訴之理由(附表編號2至4部分):  (一)原審認被告就附表編號2至4所示犯行罪證明確,審酌被告不 思以正當途徑賺取財物,竟與他人共同實行非法收集金融帳 戶犯行,造成被害人損失,影響社會治安及金融交易秩序, 所為應予非難,暨衡酌其犯後始終坦承犯行,且已與部分被 害人達成調解,承諾賠償被害人,有原審調解筆錄附卷為佐 ,並考量被告居於詐欺犯罪末端,受上層指揮之邊陲角色, 相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者,其犯罪情節、 參與程度與主觀惡性相對較輕;暨其素行、自陳高中畢業之 智識程度、擔任工程公司道路交管人員、無需扶養之人之家 庭生活經濟狀況等一切情狀,量處有期徒刑4月(附表編號2 至4部分),暨就此部分定其應執行刑有期徒刑10月,並均 諭知易科罰金折算標準。經核原判決此部分量刑應屬妥適。 (二)被告上訴請求從輕量刑云云,惟按量刑係法院就繫屬個案犯 罪之整體評價,乃事實審法院得依職權自由裁量之事項,故 量刑判斷當否之準據,應就判決之整體觀察為綜合考量,苟 已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ,在法定刑度內,酌量科刑,無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則,亦無偏執一端,致明顯失出失入情形,即 不得任意指為違法或不當(最高法院112年度台上字第4090 號判決參照)。查被告所犯如附表編號2至4所示犯行,業經 原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及 犯罪所生之危險或損害,暨其生活狀況、品行及智識程度及 犯罪後之態度等節,基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定,並無 違背公平正義之精神,客觀上亦不生量刑失衡之裁量權濫用 ;另參酌洗錢防制法第21條第1項第5款之法定本刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科3,000萬元以下罰金,又被告 有同法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用,衡以被告於 此部分犯行係依指示收取裝有金融帳戶提款卡之包裹,致各 該被害人受有損失;再酌以被告前於111年間因提供其個人 銀行帳戶而涉幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌,經臺灣臺 南地方檢察署檢察官以111年度偵字第29365號為不起訴處分 (本院卷第45頁),衡情被告就詐欺份子以詐術向被害人詐 得帳戶犯行,應格外敏感、注意,而可輕易覺察其中蹊蹺及 不法之處;甚且,被告自陳:其知悉「順順」指示領取之包 裹內容物為提款卡等語(偵卷第251頁),顯見被告非無覺 查不法之處,可預見詐欺份子之運作模式,仍心存僥倖,鋌 而走險參與本案如附表編號2至4所示犯行,擔任取簿手之分 工,核屬本案犯行中不可或缺之角色,助長詐欺犯罪之盛行 ,更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後,嚴重影響經濟秩 序,危害金融安全與社會治安,則原審判決就被告附表編號 2至4所示犯行量處上開刑度亦難認有不當情形。被告此部分 上訴指摘原審量刑不當,難認有理,應予駁回。 六、不另定應執行刑之說明:   關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗字第489號裁定參照)。本案被告所 犯附表編號1及2至4所示犯行,固有可合併定應執行刑之情 ,然被告就附表編號1部分經本院撤銷改判後,暨附表編號2 至4部分,均仍得提起上訴,尚未確定,且被告除本案如附 表所示犯行外,另有其他案件經檢察官偵辦在案(臺灣臺南 地方檢察署113年度偵字第25851號、第28135號),與本案 所犯各罪可能符合定執行刑之要件,此有法院前案紀錄表在 卷可參。為避免不必要之重複裁判,及避免違反一事不再理 原則情事之發生,應俟判決確定後,如符合定執行刑之要件 ,由檢察官合併聲請裁定為宜,爰不予定應執行刑。   據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段(依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條 文),判決如主文。 本案經檢察官張詠涵提起公訴,檢察官許恭仁到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉                    法 官 邱瓊瑩                    法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 謝崴瀚 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號,而有下列情 形之一者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 起訴書犯罪事實,即起訴書附表一編號1部分/被害人黃柏樺,金額49,986元 王平元共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期徒刑捌月,併科罰金新臺幣陸萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 王平元處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣參萬伍仟元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實,即起訴書附表二編號1部分/被害人蔡允育 王平元共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款以詐術非法收集他人金融帳戶罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3 起訴書犯罪事實,即起訴書附表二編號2部分/被害人洪凱原 王平元共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款以詐術非法收集他人金融帳戶罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 4 起訴書犯罪事實,即起訴書附表二編號3部分/被害人陳意青 王平元共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款以詐術非法收集他人金融帳戶罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-680-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第235號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許文綺 選任辯護人 謝孟羽律師 上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件,不服臺灣新 北地方法院113年度訴字第57號、第472號,中華民國113年11月1 日第一審判決提起上訴,前經辯論終結,茲因尚有應行調查之處 ,爰命再開辯論,並由受命法官先行準備程序,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 謝崴瀚 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TPHM-114-上訴-235-20250318-7

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.