Know99判決書

搜尋結果：邱維琳

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第567號上訴人仁強欣業有限公司法定代理人陳金仁訴訟代理人李沃實律師陳成志律師被上訴人加泓鋼鐵股份有限公司法定代理人林永昌訴訟代理人蔡文斌律師複代理人許慈恬律師訴訟代理人林冠廷律師邱維琳律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國111年11 月29日臺灣新北地方法院111年度訴字第184號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣玖拾陸萬貳仟元供擔保後得假執行，但上訴人如以新臺幣貳佰捌拾捌萬參仟陸佰參拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 被上訴人主張：上訴人自民國108年7月間至109年9月間，持續向伊購買H型鋼等各類鋼材(下稱系爭鋼材)，伊已交付系爭鋼材至上訴人指定地點，且系爭鋼材經檢驗合格而無瑕疵。縱認系爭鋼材有瑕疵存在，上訴人於108年10月29日已知瑕疵存在，卻遲至109年12月20日始通知，依民法第356條第2項、第3項規定，視為上訴人已承認所受領之物，上訴人不得再主張系爭鋼材有瑕疵。爰依兩造間買賣契約之約定，求判命上訴人給付新臺幣(下同)288萬3,632元，及自110年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審駁回逾上開請求部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。另聲明：就原判決勝訴部分，願供擔保請准宣告假執行。 上訴人則以：伊自109年3月26日至110年4月6日止共給付被上訴人412萬3,803元，已依民法第321條規定指定抵充109年1月26 日至110年9月25日止貨款318萬8,574元，故伊並未積欠被上訴人貨款。縱認伊未指定抵充，依民法第322條第1款、第2款規定，儘先抵充伊109年1月26日至110年9月25日貨款債務，抵充後伊未積欠被上訴人貨款。至伊所積欠108年10月19日前貨款部分，已罹於民法第127條第8款之2年時效，被上訴人不得再請求。倘認伊尚積欠貨款，伊因系爭鋼材有瑕疵遭訴外人昊海營造有限公司(下稱昊海公司)罰款240萬元，已於109年12月20 日通知被上訴人，且被上訴人為系爭鋼材之生產者東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和鋼鐵公司）之經銷商，依消費者保護法第8條，應與東和鋼鐵公司就系爭鋼材負保證責任，伊依民法第359條、360條、第227條第1項準用第231條之規定，得請求減少價金及損害賠償240萬元，並予以抵銷。又伊退貨部分，被上訴人應退還運費4萬5,374元，並予以抵銷。況系爭鋼材有瑕疵，致伊遭受罰款，被上訴人依民法第217條之規定，與有過失等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 被上訴人主張上訴人自108年7月間至109年9月間，陸續向其購系爭鋼材，其已交貨到上訴人指定之工地，並由上訴人收受完畢等情，為上訴人所不爭執，並有銷貨明細對帳報表、統一發票、保管單在卷可稽【見原法院110年司促字第38330號卷（下稱促字卷）第11至71頁、原法院111年度訴字第184號卷（下稱原審卷）㈡第29至65頁】，自堪信為真實。 被上訴人請求上訴人給付288萬3,632元本息，然為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，茲就兩造爭執事項分述如下：　㈠上訴人撤銷自認不生效力：　　被上訴人主張上訴人尚未給付之貨款總額為318萬8,574元，扣除上訴人放置於金門倉庫之鋼材價額25萬9,568元後，餘額為292萬9,006元（含稅）等情，業經上訴人於原審自認在卷（見原審卷㈡第108頁）。雖上訴人於上訴後撤銷上開自認（見本院卷㈠第98頁），然未經被上訴人同意（見本院卷㈠第 98頁），且按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符，且係出於錯誤而為自認者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。故自認人撤銷其自認者，除應向法院為撤銷自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，且其自認係出於錯誤（最高法院107年度台上字第1605 號判決意旨參照）。經查：　　⒈上訴人固執銷貨明細對帳報表及統一發票，抗辯附表編號1、 3、9至12之應收帳款金額及統一發票金額並不相同，可見被上訴人主張與事實不符而撤銷自認云云，惟查，證人即被上訴人財務部主管張怡婷證稱：附表編號1統一發票（見促字卷第13頁）開立157萬5,000元，其中150萬元為預收款，餘7 萬5,000元是稅額，而銷貨明細對帳報表（見原審卷㈡第29頁）所列之7萬5,000元為稅額。附表編號3統一發票部分因金額分3紙統一發票開立（見促字卷第14下方至15頁），稅額進位小數差的結果而與銷貨明細對帳報表（見原審卷㈡第35 至37頁）產生3元差異。依附表編號9至10銷貨明細對帳報表（見原審卷㈡第57至59頁）應收帳款金額合計為61萬876元（ 300,141+310,735=610,876），而編號9統一發票（見促字卷第25頁上方）記載扣除預收款50萬2,074元，編號9至10統一發票開立金額分別為312元、10萬2,284元、6,206元、0元（見促字卷第23頁下方至25頁上方），加上預收款50萬2,074 元，共61萬876元（312+102,284+6,206+502,074=610,876），與編號9至10應收帳款金額相同。附表編號11至12銷貨明細對帳報表（見原審卷㈡第59-1至61頁）應收帳款金額合計為163萬5,667元（1,060,746+574,921=1,635,667)，而編號 11統一發票（見促字卷第25頁下方）記載扣除預收款99萬7, 926元，編號11至12統一發票開立金額分別為33萬7,559元、 4萬353元、25萬9,828元（見促字卷第25頁下方至26頁），加上預收款99萬7,926元後（337,559+40,353+259,828+997, 926=1,635,666），即與編號11至12應收帳款金額相同(按1 元為稅額進位小數差）等語綦詳（見本院卷㈡第56至57頁），足認附表編號1、3、9至12之應收帳款金額及統一發票金額並無不同。上訴人以此為由而撤銷自認云云，顯不足採。　⒉此外，上訴人就其自認係出於錯誤乙節，並未舉證以實其說。準此，上訴人既已自認尚餘貨款292萬9,006元未給付事實，其雖撤銷上開自認，惟其所舉證明尚不足認定上開自認之事實不符，且其復未舉證證明其自認係出於錯誤，依民事訴訟法第279條第3項規定，自不生撤銷自認之效力。　　㈡系爭鋼材並無瑕疵：　⒈上訴人復抗辯系爭鋼材有降伏點及降伏比不合規定之瑕疵云云，然審諸系爭鋼材交付及檢驗之經過：⑴上訴人於108年8 月21日向昊海公司分包「金門縣烈嶼國民中學400公尺標準運動場新建工程」之鋼構工程（下稱分包工程），約定應於 108年12月31日前完工。上訴人向被上訴人購買系爭鋼材，被上訴人已於108年10月21日交付系爭鋼材予上訴人。⑵業主委託臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS）於108年11月11 日對系爭鋼材進行試驗，結果為降伏點及降伏比不合規定。監造億展聯合建築師事務所於108年11月25日通知昊海公司系爭鋼材試驗不合格，應更換補進合格材料，重新取樣試驗。⑶被上訴人委託東和鋼鐵公司苗栗廠物理實驗室於108年12 月10日進行檢驗結果系爭鋼材符合規定。⑷系爭鋼材經昊海公司108年12月13日取樣後送金屬工業研究發展中心（下稱金工中心）檢驗，於108年12月16日測試結果降伏點不合規定，降伏比則符合規定。⑸被上訴人委請SGS就系爭鋼材軋延方向重新取樣。⑹昊海公司將系爭鋼材再送金工中心檢驗，於109年1月6日測試結果系爭鋼材均符合規定，此有SGS108 年11月11日檢驗報告、108年12月20日報告、億展聯合建築師事務所108年11月25日（108)億烈字第1081125212號函、金工中心108年12月18日、109年1月6日試驗報告、東和鋼鐵公司苗栗廠物理實驗室108年12月11日試驗報告，分包契約及昊海公司112年11月27日（112)昊海字第0000000-0號在卷可佐（見原審卷㈠第15、29至35、41、105至106、111至123 頁、卷㈡第163至164頁、本院卷㈠第393至394頁），足見系爭鋼材業經金工中心於109年1月6日測試結果均符合規定。　⒉且查，系爭鋼材經業主驗收通過，並實際使用在分包工程，而金門縣烈嶼國民中學400公尺標準運動場新建工程復經業主結算驗收完畢等情，有金門縣政府112年11月8日府教體字第1120097053號函檢附工程結算驗收證明書、分包工程試驗報告附卷可佐（見原審卷㈡第163至164頁、本院卷㈠第179至1 81、300至307頁）。綜上，堪認系爭鋼材均符合規定。上訴人抗辯系爭鋼材具有瑕疵云云，顯非可採。　㈢上訴人抗辯之抵充順序無理由：　⒈按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債務時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文；清償人不為前條之指定者，則依同法第322條各款規定，定其應抵充之債務。所謂給付之種類相同，係指給付標的物之性質而言（最高法院102年度台上字第1804號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人應給付之貨款期間及金額如附表所示，共1,095 萬5,669元，而上訴人已給付776萬7,091元，有銷貨明細對帳報表附卷可佐（見促字卷第11頁）。上訴人雖抗辯其自10 9年3月26日至110年4月6日止給付412萬3,803元，已依指定抵充109年1月26日至110年9月25日止貨款318萬8,574元云云，固提出加註「帳務待釐清暫結990,330-（2020/06/03 13: 22」銷貨對帳報表為證（下稱暫結報表，見本院卷㈠第157至 159頁），然為被上訴人否認，查，證人即被上訴人會計吳青錦證稱：如果上訴人沒有準時匯款進來，其會打電話催上訴人匯款，上訴人匯完後，被上訴人會有對帳單確認有無匯款，其不會再打電話給上訴人確認，上訴人也沒有打電話告知已經匯款的事。如果上訴人一直沒有匯款，其會再打電話催上訴人。上訴人對其催款，只有表示會付款，沒有說過指定要清償哪筆債務。其沒有看過暫結報表等語歷歷（見本院卷㈡第83至84頁）；證人張怡婷證稱：其沒聽過吳青錦告知因與上訴人間帳款有爭議，上訴人有指定哪筆匯款是要清償哪筆帳款，吳青錦只有告知上訴人表示會處理積欠帳款，不會逃避等語（見本院卷㈡第55至57頁），核證人吳青錦、張怡婷2人證述內容大致相符，堪信上訴人給付412萬3,803元時，並未指定應抵充之債務。　　⒊上訴人以附表編號9統一發票記載扣除預收款50萬2,074元、編號11統一發票記載扣除預收款99萬7,926元為由，抗辯其有指定應抵充之債務云云，查，證人張怡婷證稱：因從客戶訂貨、被上訴人向鋼鐵廠訂料到實際交貨，會有一定時間落差，且上訴人訂貨的材料有一些特殊材料，要確保上訴人一定會收貨，兩造間才會約定預約款。當案場接近結尾時，被上訴人開立統一發票的同仁會對客戶確認交貨量到一定段落，經客戶同意後，在當月貨款做扣抵，如果預收款比較多，就會分月扣抵，扣抵後再開立統一發票向客戶請款等語明確（見本院卷㈡第54至55頁），可知前開預收款已先從應收帳款扣除後，被上訴人才開立統一發票向上訴人請款，自與上訴人收受統一發票後實際匯款金額無涉（上訴人實際匯款情形詳下述）。上訴人前開抗辯，實難憑採。　⒋上訴人固抗辯其自109年3月26日至110年4月6日止給付412萬3 ,803元，應儘先抵充其109年1月26日至110年9月25日止貨款 318萬8,574元云云，惟查，上訴人積欠之貨款債務均以金錢為給付標的物，種類並無不同，且該等債務亦無另提供擔保，復未另約定利息、違約金，此情為兩造所不爭執；又因各期貨款有不同帳款期間，清償期有先後不同，如上訴人匯款金額不足以清償已屆清償期之債額，依民法第322條第1款、第2款後段規定，應就先到期債務，儘先抵充。而觀諸銷貨明細對帳報表（見促字卷第11頁），上訴人於108年5月15日、8月29日、10月29日、12月2日、109年1月6日先後匯款54 萬8,568元、150萬元、53萬153元、16萬7,684元、13萬4,43 6元、76萬2,247元，共364萬3,288元（548,568+1,500,000+ 530,153+167,684+134,436+762,447=3,643,288），上訴人於斯時已屆清償期之附表編號1至8應收帳款債務共870萬8,2 28元（75,000+530,168+3,630,401+896,942+562,369+443,0 72+1,031,539+1,538,737=8,708,228)，上訴人前開匯款顯不足以清償已屆清償期者附表編號1至8應收帳款債務債務，抵充後尚不足506萬4,940元（3,643,288-8,708,228=-5,064 ,940）。又上訴人於109年3月26日、30日、6月8日、7月2日、110年4月6日先後匯款56萬2,369元、57萬1,133元、99萬3 16元、100萬元、99萬9,985元，依民法第322條第2款後段規定，儘先抵充前述506萬4,940元，仍不足94萬1,137元（5,0 64,940-562,369-571,133-990,316-1,000,000-999,985=941 ,137）。則上訴人抗辯其已清償109年1月26日至110年9月25 日止貨款云云，委無足取。　㈣上訴人之時效抗辯無理由：　　承前所述，上訴人抗辯之抵充順序既無理由，則其據此進而抗辯被上訴人108年10月19日前之貨款債權，均已罹於民法第127條第8款規定之2年時效云云（見本院卷㈡第134頁），亦屬無據。　　　　㈤上訴人不得請求被上訴人減少價金或賠償240萬元，並予以抵銷：　⒈上訴人主張其與昊海公司原約定於108年12月31日完成分包工程，因超過約定期限，經雙方協議後上訴人同意罰款240萬元，有工程逾期扣款證明書及昊海公司前開函文及明細附卷可參（見原審卷㈡第157頁、本院卷㈠第393至394頁），先予認定。　⒉上訴人抗辯因系爭鋼材有瑕疵，依消費者保護法第8條、民法第359條、第360條等規定，請求減少價金240萬元云云，然查，系爭鋼材經金工中心於109年1月6日測試結果均符合規定，且經業主驗收通過，並實際使用在分包工程，已如前述，堪認被上訴人已依兩造間買賣契約之約定，交付無瑕疵之系爭鋼材予上訴人。上訴人抗辯因被上訴人交付有瑕疵之系爭鋼材，請求減少價金240萬元，並予以抵銷云云，即非可採。　⒊上訴人復抗辯因系爭鋼材有瑕疵，依民法第227條第1項準用第231條規定，請求被上訴人賠償240萬元云云，然查，系爭鋼材經金工中心於109年1月6日測試結果均符合規定，且經業主驗收通過，並實際使用在分包工程，已如前述，堪認被上訴人已依兩造間買賣契約之約定，交付符合債務本旨之系爭鋼材予上訴人。上訴人抗辯因被上訴人不完全給付，而應賠償240萬元，並予以抵銷云云，亦非可採。　㈥被上訴人並無與有過失：　　被上訴人並無不完全給付情事，業如前述，則上訴人抗辯其遭昊海公司罰款240萬元，屬可歸責被上訴人之不完全給付，被上訴人與有過失云云（見本院卷㈡第153至154頁），自非可採。　㈦上訴人應給付288萬3,632元：　　承上，被上訴人得向上訴人請求給付貨款292萬9,006元，而上訴人對被上訴人則有退貨損害（運費支出）債權4萬5,374 元，有運費單據附卷可佐（見原審卷㈡第199至201頁），經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付288萬3,632元（2,92 9,006-45,374=2,883,632）。 綜上所述，被上訴人依兩造間買賣契約，請求上訴人給付288萬 3,632元，及自110年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另就原判決主文第1項所命上訴人給付部分，兩造分別聲明願供擔保准、免假執行之宣告（見本院卷㈡第169頁），經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　附表：編號應收帳款期間金額（新臺幣）統一發票開立日期金額（新臺幣）備註 1 108年7月26日至108年8月25日 7萬5,000元 108年8月8日 157萬5,000元不相同 2 108年8月26日至108年9月25日 53萬168元 108年9月25日 53萬168元 3 108年9月26日至108年10月25日 363萬401元 108年10月29日 363萬398元不相同 4 108年10月26日至108年11月25日 89萬6,942元 108年11月18日 89萬6,942元 5 108年11月26日至108年12月25日 56萬2,369元 108年12月25日 56萬2,369元 6 108年12月26日至109年1月25日 44萬3,072元 109年1月22日 44萬3,072元 7 109年1月26日至109年2月25日 103萬1,539元 109年2月25日 103萬1,539元 8 109年2月26日至109年3月25日 153萬8,737元 109年3月24日 153萬8,737元 9 109年3月26日至109年4月25日 30萬141元 109年4月24日 10萬2,596元不相同 10 109年4月26日至109年5月25日 31萬735元 109年5月15日 6,206元不相同 11 109年6月26日至109年7月25日 106萬746元 109年7月2日 33萬7,559元不相同 12 109年7月26日至109年8月25日 57萬4,921元 109年8月6日 30萬181元不相同 13 109年8月26日至109年9月25日 898元 109年9月8日 898元合計 1,095萬5,669元

2025-02-12

TPHV-112-上-567-20250212-2

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第398號原告大忠工業股份有限公司法定代理人王大山訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告王子奇 (高雄○○○○○○○○燕巢辦公處，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因廢棄物清理法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第25號）移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40,853,000元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣13,617,667元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為晨旭經濟循環有限公司（下稱晨旭公司）之負責人，明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務。被告在未取得主管機關即臺南市政府環境保護局所核准之廢棄物清除、處理許可文件及再利用機構相關檢核文件，亦無肥料登記證相關文件之情形下，竟分別基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意，先於民國111年4月 11日，以每月新臺幣（下同）15萬元之租金，向原告大忠工業股份有限公司（下稱大忠公司）承租大忠公司所有坐落臺南市○○區○○段000○000○0○000○0○000○地號土地 (下稱系爭場址)，租賃期限自111年4月15日起至114年4月14日止，嗣擅自收集、運輸如附表所示之一般事業廢棄物（下稱系爭廢棄物）至系爭場址加以堆置，而為非法清除、處理廢棄物，迄大忠公司與晨旭公司於111年8月間合意終止上開租賃契約為止。被告業經本院113年度訴字第449號刑事判決認違反廢棄物清理法，判處有期徒刑1年3月，復經檢察官上訴後，現由臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第1982號案件審理中。大忠公司為系爭場址所有權人，為清除系爭廢棄物，需委請合法業者清運處理，估計清運費用約為40,853,000元，為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第213條第1項、第3 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,8 53,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第4頁）。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項定有明文。查：原告主張被告於其所有之系爭場址傾倒系爭廢棄物，經本院以113年度訴字第449號認定犯非法清除處理廢棄物罪，判處有期徒刑1年3月乙節，業經本院依職權調取本院113年度訴字第449號刑事案件電子卷證核閱無訛；原告為清除系爭廢棄物，經委請合法業者評估清運所需費用合計 40,853,000元等情，業據提出嵩詠實業有限公司報價單、系爭場址土地登記第一類謄本（見附民卷第7至9頁、重訴卷第 49至61頁）等件為證，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實，是本件堪信原告主張為真。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付40,853,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年8月9日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額准許之。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：編號廢棄物種類數量 1 廢塑膠混合物約200至300公噸約50公噸約2700公噸 2 廢電線電纜皮約600公噸 3 廢木屑、廢合板約12公噸約15公噸 4 廢發泡墊約400公噸 5 廢鋁箔袋約40公噸 6 貝克桶裝置之廢液及廢固態膠 48桶約26公噸

2025-02-11

TNDV-113-重訴-398-20250211-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

返還特留分等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼訴字第1號原告李水文李文隆上二人共同訴訟代理人李明峯律師吳毓容律師蔡文斌律師邱維琳律師許慈恬律師被告李格銘上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示被繼承人李再發所留遺產為兩造公同共有。被告應將附表編號1所示土地於民國113年3月21日以遺囑繼承為登記原因所為之不動產所有權登記予以塗銷。被告應將附表編號2所示未辦保存登記建物向臺南市政府財政稅務局臺南分局辦理之房屋納稅義務人名義變更登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）兩造之被繼承人李再發於民國113年2月24日死亡，被繼承人李再發之妻李周敏枝業已先其而逝，生前育有子女3人即兩造，故被繼承人李再發之繼承人為兩造。被繼承人李再發於108年10月1日預立代筆遺囑，將如附表所示之土地及建物全部由被告單獨繼承取得，嗣被繼承人李再發於11 3年2月24日過世後，被繼承人李再發之現金存款全無，僅剩如附表編號1及編號2所示之不動產，被告隨即於113年3 月21日將如附表編號1所示之土地以遺囑繼承為原因，辦理登記為其1人所有，另將附表編號2所示未辦保存登記建物向臺南市政府財政稅務局臺南分局辦理之房屋納稅義務人名義變更登記自己為納稅義務人。（二）兩造均為被繼承人李再發之直系血親卑親屬，應繼分各為 3分之1，特留分為6分之1，本件被繼承人李再發於生前既以代筆遺囑指定由繼承人即被告取得附表所示不動產全部權利，顯已侵害原告2人之特留分，被繼承人李再發之其他繼承人即原告仍得以其特留分受侵害，而行使扣減權。本件原告主張被繼承人李再發以前述遺囑指定超過其所得自由處分財產之範圍，致侵害原告之特留分而起訴主張行使特留分扣減權，因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，是如附表所示之被繼承人遺產應屬於被告及特留分權利人即原告等公同共有。（三）為此聲明：　　⒈確認如附表所示被繼承人李再發遺產為原告與被告公同共有。　　⒉被告就如附表編號1所示土地於113年3月21日以遺囑繼承為登記原因向臺南市臺南地政事務所辦理遺囑繼承所有權移轉登記應予塗銷。　　⒊被告就如附表編號2所示建物向臺南市政府財政稅務局臺南分局辦理之房屋納稅義務人名義等建物稅籍變更登記應予塗銷。二、被告答辯略以：（一）附表編號1、編號2所示不動產，是被繼承人李再發生前居住使用，心心念念要永久留存的起家厝，被繼承人李再發於108年10月1日預立代筆遺囑一事，被告係於110年11月間被繼承人李再發拿出遺囑告知被告後始知悉，並非被告請求被繼承人李再發書立，被告持被繼承人李再發遺囑辦理繼承登記，實係因尊重被繼承人李再發之遺願，且為保留父母親建立之起家厝，並非為貪圖任何利益，蓋該房屋地坪約僅11.49坪，且房屋為未保存登記之老舊建築，已多年未加整理，若要重新整修，初估約要百餘萬元，對被告而言亦係沉重之負擔。且於被繼承人李再發過世後，被告旋即告知孫輩子女，隨時都可以回到老厝居住使用，被繼承人李再發遺囑中亦明確指示老厝是不可變賣，甚至是希望被告去做房子的維修及保護，就為了給子孫有個祭祀列代祖先及神明的地方，然本應負擔扶養被繼承人李再發之責之原告2人，為該價值不高、甚且是責任與負擔之老家，陸續對被告提出訴訟，令被告痛心不已，被告認已難以依照父親遺願維持該房地之完整。（二）為此聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。四、得心證之事由：（一）原告主張兩造均為被繼承人李再發之子女，為被繼承人李再發之繼承人，被繼承人李再發死後遺有如附表編號1及編號2所示之遺產，因被繼承人李再發生前立有代筆遺囑將附表所示遺產全部指定由被告繼承，於被繼承人李再發 113年2月24日過世後，被告於113年3月21日持上開代筆遺囑向地政機關將附表編號1所示土地，以遺囑繼承為登記原因登記為被告所有，並於113年3月間向臺南市政府財政稅務局臺南分局申報繼承辦理納稅義務人名義變更登記為被告等情，有被繼承人李再發戶籍資料、戶役政資訊網站親等關聯查詢表、兩造戶籍資料、財政部南區國稅局遺產稅證明書、代筆遺囑影本、土地登記第一類謄本及臺南市政府稅務局臺南分局113年7月10日南市財南字第11332202 12號函及函覆之稅籍紀錄表等為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張被繼承人李再發生前所為之代筆遺囑，已侵害原告之特留分，原告並已行使扣減權，而因被告已依該代筆遺囑為遺囑繼承登記，原告對被繼承人李再發所留遺產是否有公同共有權利並不明確，則原告請求確認就被繼承人李再發所留如附表所示遺產有公同共有權利存在，即有受確認判決之法律上利益。（三）又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限。直系血親卑親屬之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，此觀民法第1138條、第1140條、第1141條、第1223條第3款等規定自明。另按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1187條、第1225條分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條之規定行使特留分之扣減權。另按扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物。稽之本件被繼承人李再發於生前所立之代筆遺囑，已將死後所留如附表所示全部遺產指定由被告繼承取得，故原告主張其特留分已受到侵害並行使扣減權，於法自無不合，而原告既已行使特留分之扣減權，被侵害之遺產即回復全部繼承人公同共有狀態，是原告請求確認原告對重被繼承人李再發所遺如附表所示遺產有公同共有權利存在，自屬有據，爰判決如主文第1項所示。（四）再者，特留分權利人依其特留分比例與其他繼承人形成公同共有關係，被侵害之遺產如已經受益繼承人辦妥遺囑繼承登記，自應透過塗銷遺囑繼承登記之方式，始能將被繼承人之全部遺產回復至繼承人所公同共有之遺產狀態。稽之如附表編號1所示土地所有權已登記由被告單獨取得，另附表編號2所示建物之房屋納稅義務人名義已登記由被告單獨取得，已對原告所存在於上開不動產之特留分有所妨害，是原告基於所有權，請求被告應將如附表編號1所示土地於民國113年3月21日以遺囑繼承為登記原因所為之不動產所有權登記予以塗銷，以及被告應將附表編號2所示未辦保存登記建物向臺南市政府財政稅務局臺南分局辦理之房屋納稅義務人名義變更登記予以塗銷，於法亦無不合，爰判決如主文第2、3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附表：被繼承人李再發之遺產編號遺產明細 1 臺南市○○區○○段000地號土地面積：38.01平方公尺權利範圍：全部 2 臺南市○○區○○里○○街00巷00號建物權利範圍：全部

2025-02-04

TNDV-114-家繼訴-1-20250204-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第258號聲請人楊陳麗虹代理人曾威凱律師被告邵治平辯護人蔡文斌律師邱維琳律師許慈恬律師上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第9769號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28357號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人楊陳麗虹（下稱聲請人）告訴被告邵治平（下稱被告）涉詐欺案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第28357號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國113年10月11日以113年度上聲議字第9769號處分駁回再議之聲請，於同年月17日送達前揭處分書與聲請人。嗣聲請人於同年月25日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。二、告訴意旨略以：被告與聲請人原係朋友關係，聲請人於98年間，向合輝建設開發股份有限公司（下稱合輝建設公司）購買門牌號碼桃園巿桃園區成功路2段199號13樓房屋及坐落土地持分（下稱本案房地），借名登記於被告名下，惟仍由聲請人管理使用，聲請人添購高價之音響設備、檜木桌椅、飾品、柚木桌椅及床櫃、電視櫃等傢俱放置於成功路房屋使用。詎被告於105年12月27日，更換本案房屋門鎖，使聲請人無法進入，而將聲請人購買之前述傢俱侵占入己。聲請人遂就本案房地起訴請求返還借名登記物，經臺灣桃園地方法院以112年度重訴字第145號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，在臺灣高等法院（下稱高等法院）以112年度重上字第721號審理時，被告明知本案房地之實際所有權人為聲請人，其應將本案房地返還予告訴人，竟意圖為自己不法之利益，於112年11月27日以民事答辯（二）狀向高等法院提出合輝建設公司開立之二聯式統一發票副聯，欲證明本案房地係由其出資購買，高等法院因此陷於錯誤，於113年6月18日判決駁回聲請人之訴，被告因此獲得無需返還本案房地之利益，因認被告涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、聲請意旨：詳如附件「刑事自訴聲請狀」所載。四、刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。五、經查：　㈠本案房地於98年8月14日以買賣為原因登記所有權人為被告，聲請人向臺灣桃園地方法院民事庭起訴主張其與被告就本案房地有借名登記契約存在，應返還本案房地所有權，經臺灣桃園地方法院以112年度重訴字第145號判決原告之訴駁回，嗣聲請人不服上訴，臺灣高等法院以112年度重上字第721號判決上訴及追加之訴均駁回（下稱前案）；被告曾於前案提出統一發票副聯為證據等情，有土地登記謄本（臺灣臺北地方檢察署113年度他字第2508號卷【下稱他字卷】第85頁）、建物登記謄本（他字卷第91頁）、合輝建設公司統一發票副聯（他字卷第65頁）等件在卷可憑，且為被告與聲請人所未爭執，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告所提出之統一發票副聯，為合輝建設公司於98年8月20日簽發房屋款項（訂金、簽約金、期款）之收據副聯，聲請人復未爭執其形式真正，高等法院民事庭遂憑該發票、臺灣土地銀行平鎮分行放款客戶歷史交易明細查詢、臺灣銀行支票存款歷史明細查詢、支票等件而認本案房地確為被告所有，並認聲請人無法舉證說明其與被告間存有借名登記之法律關係，指駁甚為詳盡，本院認借名登記本屬不動產登記公示制度之「例外狀態」，主張實際財產權歸屬有別於不動產登記者（即本案聲請人），本應在事實真偽不明，承擔最終不利益（即負客觀舉證責任），又前案並非單憑該紙發票而認定本案房地之所有權歸屬，且觀諸被告於前案中訴訟代理人亦僅係用該發票副聯為據，加以說明本案房地之頭期款與價金總額與被告貸款給付之款項等證據資料相吻，有民事答辯㈡狀（他字卷第19、20頁）在卷可查，是被告提供統一發票副聯及前開其他證據說明本案房地係其所有，尚難認有何詐欺犯行。　㈢統一發票無論係存根聯、收執聯、副聯或各聯之影本，均僅能說明開立發票人與買受人間有針對買賣標的物價金移轉之情形，而細觀卷內聲請人提出之統一發票收執聯及被告提出之副聯，均可知悉該統一發票表彰交易標的為房屋款（訂金、簽約金、期款）共350萬元，買受人僅記載為「B-13」，是單憑此統一發票根本無從推知98年8月20日交付款項與合輝建設公司者為何人，縱知悉當日實際交付款項者亦無從得知款項來源，畢竟款項之交付不以買賣雙方本人親自交付為必要。又前案甚且已經通知合輝建設公司之負責人及負責人之配偶作證，其等均對本案房地出資人表示不知情。再參以前案判決對於聲請人所提供之證據的指駁，可知前案係因不動產登記之推定效果及聲請人所提之證據尚無法證明有借名登記關係存在而未能推翻不動產登記之公示推定，則統一發票收執聯及副聯於前案是否具有一錘定音之證明力，實非無疑。據此，前案審判者有無受詐欺或僅是就卷內證據評價與聲請人想法不同，顯然有疑，尚難以聲請人所指訴之罪責相繩。六、綜上所述，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告有聲請人所指之詐欺犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原處分認被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　七、112年5月30日修正之刑事訴訟法，雖已將原有之交付審判制度，修正為「聲請准許提起自訴」制度，然此與「提起自訴」並非相同制度，此觀刑事訴訟法第258條之4第1項規定，聲請准許提起自訴之聲請人於法院裁定准許提起自訴後，尚須於法院所定之相當期間內另行提起自訴，否則即不得再行自訴等旨，即可明瞭「聲請准許提起自訴」與「提起自訴」乃先後階段之程序關係，不容混淆，是若不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，自應依循「聲請准許提起自訴」制度謀求救濟，而非逕行提起自訴，本件代理人書狀部分內文及委任狀，容有誤會，併此說明。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-113-聲自-258-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1137號原告 ⒈胡峻豪訴訟代理人李明峯律師蔡文斌律師複代理人邱維琳律師被告 ⒉胡詹麗雪（胡吉雄之承受訴訟人） ⒊胡伊姿（胡吉雄之承受訴訟人） ⒋胡志明（胡吉雄之承受訴訟人） ⒌胡博文（胡吉雄之承受訴訟人） ⒍胡博仁（胡吉雄之承受訴訟人） ⒎胡欽淋 ⒏元阿春 ⒐楊胡麗香 ⒑林胡銀英被告 ⒒鮑力田（張秋凉之承受訴訟人）訴訟代理人吳依蓉律師被告 ⒓朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人 ⒔胡延利 ⒕胡秀凉 ⒖黃賢惠 ⒗胡方葉上一人訴訟代理人胡明學被告 ⒘胡定竭 ⒙胡正權 ⒚黃華英 ⒛李峻傑訴訟代理人蘇睿涵律師被告 胡鍵鋒 許志豪上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁、胡欽淋、元阿春、楊胡麗香、林胡銀英應就其被繼承人胡秋波所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地之應有部分72分之2辦理繼承登記。二、原告與當事人欄編號2至20所示被告共有之坐落臺南市○○區○ ○段000地號土地，應按附表二所示方式分割。三、就前項土地之分割，共有人間應為補償及應受補償之金額如附表三所示。四、原告與當事人欄編號11至14、16至18、20至22所示被告共有之坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應按附表四所示方式分割：五、就前項土地之分割，共有人間應為補償及應受補償之金額如附表五所示。　六、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔之比例」欄所示比例負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被告張秋凉於訴訟進行中之民國111年8月11日死亡，其於本件分割標的即坐落臺南市○○區○○段000○000地號2筆土地（下以地號簡稱之，並合稱為系爭2筆土地）之應有部分由其繼承人鮑力田以分割繼承為原因登記取得，此有張秋凉之除戶戶籍謄本、臺南市新化地政事務所提供之土地分割繼承登記案件資料可參（見本院卷二第255、301至328頁），鮑力田並於112年4月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第287、289頁）；另被告胡吉雄於112年12月17日死亡，其繼承人為胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁等5人，此有胡吉雄之死亡通報警示、其繼承人之戶籍謄本、本院家事事件公告查詢結果在卷可參（見本院卷三第19、129至138、141頁），經原告於1 13年3月27日聲請由上開胡吉雄之繼承人承受訴訟（見本院卷三第127、128頁）；上開承受訴訟之聲請，核與法律規定相符，均應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款、第7款分別定有明文。查本件訴訟繫屬後，部分原列為被告之共有人將其應有部分移轉予訴外人或其他當事人，原告遂依共有關係變動情形，追加受讓應有部分之人為被告，及撤回對因讓與應有部分而脫離共有關係之被告之訴，依上開規定，此部分訴之變更、追加均屬合法。三、被告胡方葉、胡定竭、胡正權雖以其等將針對被告李峻傑向訴外人胡育志購買房屋應有部分，未以書面通知胡方葉行使優先承買權乙事提出告訴，請求在釐清法律關係前停止本件訴訟，然此並非停止訴訟程序之法定事由，無從許可。　　四、當事人欄編號2至6、8至10、12至15、19、21之當事人，均受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭2筆土地為兩造所共有，均為鄉村建築用地，雖2筆土地之共有人不盡相同，但2筆土地相鄰僅17公尺，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求准予合併分割系爭2筆土地，並同意按被告李峻傑所提出之方案分割系爭2筆土地，如有部分共有人未能分得土地，請命為適當之補償。聲明：如主文第一、二、四項所示。二、被告方面：　(一)被告李峻傑：經被告李峻傑持續與424地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00○00○0○00○0號房屋（以下址為「胡家里胡厝寮」之房屋均以門牌號碼簡稱之）所有人溝通討論，除被告胡方葉、胡定竭、胡正權外之房屋所有權人均同意由李峻傑拆除房屋，李峻傑並願補償胡方葉、胡定竭、胡正權新臺幣（下同）30萬元，被告胡方葉、胡定竭、胡正權分得之附圖編號丁土地上亦有一未保存登記建物得供居住，是李峻傑所提方案已取得多數共有人同意，且分割後土地形狀完整、方正，均有道路可供進出，無形成袋地之虞，爰請求按主文第二、四項所示方法分割系爭2 筆土地。　(二)被告胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁之被承受訴訟人胡吉雄曾委任訴訟代理人到庭陳稱：我只有418 地號土地持分，分配處只要靠馬路即可。　　　(三)被告胡欽淋：對土地分割無意見，關於418地號土地之意見同胡吉雄。我自小即居住在424地號土地上的76號房屋，現亦回來居住在該屋，如果房屋被拆除我不知道要住哪裡。　(四)被告楊胡麗香未於最後言詞辯論期日到庭，其曾到庭陳稱：意見同胡吉雄。　　　(五)被告元阿春未於最後言詞辯論期日到庭，其曾到庭陳稱：可不受原物分配而受找補。　(六)被告鮑力田：同意按附圖所示方案分割系爭2筆土地。　(七)被告胡延利、胡秀凉：　　1.418地號土地面積僅約110.8坪，然共有人人數眾多，若以原物分割方式，被告胡延利、胡秀凉至多分得3坪左右，部分共有人甚至連1坪均不足，就此細碎之面積各共有人均無法就分得之土地為通常上使用，亦造成土地價值折損，爰請求變賣418地號土地，按應有部分分配價金予各共有人。　　2.被告胡延利、胡秀凉於424地號土地可分得面積約52坪，足供一般建築房屋及其他用途之通常使用，本院卷一第36 3頁附圖黃色梯形區域原為被告胡延利、胡秀凉與伯叔共有，建有建號為109新地土地第014449號之建物，並為被告胡延利、胡秀凉住居於其內，後雖建物拆除，然被告胡延利、胡秀凉對曾住居之土地在感情或生活上有深切之依附關係，應作為定分割方案之考量因素，爰請求將該範圍土地分歸被告胡延利、胡秀凉繼續維持共有。　(八)被告胡方葉、胡定竭、胡正權共同具狀陳稱：就424地號土地，請求將卷一第367頁紅色所示位置分配予胡方葉、胡定竭、胡正權保持共有；83號及83之1號房屋原由胡定竭之祖父胡南石以優質建材起造，胡南石過世後，原由胡定竭之父胡東義與叔父胡育志分別繼承，持分各2分之1，胡東義過世後，其持分再由胡方葉繼承，胡育志在未以書面通知胡方葉之情況下，將其房屋持分逕自出售予李峻傑，並提出不具法律權源之房屋拆遷同意書，違法剝奪胡方葉之優先購買權。被告胡定竭另陳稱：我與胡方葉、胡正權為83號房屋之所有權，此屋係我們在民國50幾年蓋，住到現在，都是農事利用；房子是我爺爺和我父親一起蓋的，胡育志是我叔叔，已經放棄該屋的權利，現在也沒有住在那邊了，胡育志應該沒有將房屋一併移轉給被告李峻傑，不同意被告李峻傑分割方案，同意本院卷二第49頁的分割方案（此為原告原先提出之方案，原告嗣後不再主張），我只想保留83號房屋的主要部分。418地號土地部分沒有意見，雖然我們有持分，但沒有用到。我們在424地號土地上有83號及83之1號建物，希望可以原物分配，如要找補亦願意等語。被告胡芳葉另陳稱：不同意拆遷，房子價值300萬元以上，因為那是檜木造的，之前建商說如果拆遷只要給我們30萬元拆遷費用，真的很不公平等語。　(九)被告許志豪：希望能分在靠北邊的土地，附圖編號甲部分土地有袋地通行權之問題，建議由甲部分分得之土地去劃出道路以供通行，目前土地仍登記在李峻傑名下，日後不知是否會登記在東南吉公司名下，仍有通行問題。　(十)其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　　　　　三、原告請求分割系爭2筆土地及辦理繼承登記，為有理由：　(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭2筆土現共有情形如附表一所示，有系爭2筆土地查詢資料、418地號土地登記共有人胡秋波及其繼承人之戶籍資料、繼承系統表、本院覆原告查詢拋棄繼承案件函、本院家事事件公告查詢結果、本院公示催告公告在卷可參（見本院調字卷第81、315至335頁、卷一第97頁、卷三第129至138、141 、215至222頁）。而共有人間就系爭2筆土地並無不分割之約定，而依系爭2筆土地之使用目的，亦無不能分割情事，然共有人間無法達成分割之協議，則依前開規定，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。　(二)次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。再按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1012號裁判、同院70年度第2次民事庭會議決定㈡決議意旨參照）。查418地號土地之登記共有人胡秋波於72年5 月18日死亡後（見本院調字卷第81頁），其繼承人（含再轉繼承人）即被告胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁、胡欽淋、元阿春、楊胡麗香、林胡銀英尚未就胡秋波所遺之418地號土地應有部分72分之2辦理繼承登記，有上開418地號土地查詢資料在卷可參，是原告一併請求上開繼承人就其等被繼承人胡秋波所遺之418地號土地應有部分72分之2辦理繼承登記，為有理由，亦應准許，爰判決如主文第一項所示。　四、原告起訴請求分割系爭2筆土地，既屬有據，則次應審酌者，乃分割方法之問題，茲分述如下：　(一)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第82 4條第1至6項分別定有明文。分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年度台上字第271號裁判意旨參照）。　(二)查418地號土地呈一北寬南窄之梯形，其北側地界臨接臺南市南128線道路，西界則臨一私設道路【位置約在同段4 17（北段）、426（南段）地號土地上】，此筆土地上有2 個簡易帆布車棚及1個鐵皮棚架。424地號土地則位於418 地號土地南側，與418地號土地並未相鄰，其間隔有同段4 19、425地號土地；424地號土地大致呈一西北角有缺口的長方形（此缺口即為同段425地號土地所在位置），土地上坐落有附圖編號Ａ至Ｆ所示之未保存登記建物，土地東側臨接一無名巷弄道路（位置約在同段285地號土地上），另418地號土地西界所臨之私設道路亦延伸至424地號土地西北角。上開諸情，業經本院會同臺南市新化地政事務所人員履勘現場查明，並有系爭土地地籍圖、勘驗測量筆錄、現場簡圖、現場照片（本院調字卷第41頁、卷一第279 至319頁）在卷可參，堪予認定。原告雖請求將系爭2筆土地合併分割，然系爭2筆土地之共有人並非完全相同，復未相鄰，顯與民法第824條第5項、第6項數不動產得合併分割之要件不符，自不得合併分割，而應分別分割之，合先說明。　(三)418地號土地之原物分割方法：　　　被告李峻傑就418地號土地所提出如附表二所示之分割方法，可使各共有人分得面積與應有部分相當且均臨路之土地，此方案雖無法使原告及被告鮑力田以外之共有人均單獨取得原物，然418地號土地之面積為369.31平方公尺，共有人數則為20人，其間應有部分比例相差頗大，如不使應有部分較小之共有人就分得土地保持共有，所分得之土地將極為細碎且難以利用，顯不符共有人之利益；此外，原告及被告鮑力田均同意此方案，當事人欄編號2至10、1 2、15至19之共有人經本院送達此分割方案，均未就上開方案表示異議，可認按上開方案分割應不違反其等意願，爰採為418地號土地之分割方法，並依民法第824條第4項規定，使分得附表編號癸、子部分土地之共有人，就其分得土地按原應有部分之比例保持共有。至於被告元阿春雖稱其可不分配原物而受找補，然其係與胡秋波之其餘共有人公同共有418地號土地應有部分72分之2，胡秋波之遺產既尚未分割，被告元阿春就該應有部分僅有潛在之應繼分，實無法確定其就418地號土地之權利範圍以換算補償金額；又被告胡延利、胡秀凉雖請求將418地號土地變價分割，然原告、被告李峻傑、鮑力田、胡欽淋、楊胡麗香均仍有取得原物之意願，418地號土地亦無不能或難以原物分割之情形，自無變價分割之必要，附予說明。　(四)424地號土地之原物分割方法：　　1.本院於111年5月12日履勘現場時，查得424地號土地上坐落有附圖編號Ａ至Ｆ所示房屋，業如前述。當日到場當事人表示Ａ房屋（76號）為原告所有，無門牌之Ｂ房屋為已歿之胡秋波所有，Ｃ房屋（82號）為被告胡鍵鋒、訴外人胡祥大所有，Ｆ房屋（82之1號）為被告李峻傑所有；另被告胡定竭稱Ｄ房屋門牌號碼亦為82號（然現場無門牌），為胡祥大及已歿之胡忠子所有；至於Ｅ房屋（83號），被告李峻傑稱該屋為其與被告胡定竭各持有2分之1，被告胡定竭則稱該屋為伊與李峻傑、胡正權、胡方葉共有，此有本院勘驗筆錄在卷可參。嗣經本院向臺南市政府財政稅務局新營分局調取76、82、83、83之1號房屋之房屋稅稅籍資料，該局以111年5月18日南市財營字第1112606195號函復稱 83之1號房屋並無稅籍資料，而該函檢附之111年房屋稅課稅明細表顯示，76號房屋之納稅義務人為原告，82號房屋設有4個稅籍，納稅義務人分別為被告胡鍵鋒、訴外胡天生、胡川安、胡榮華，83號房屋之納稅義務人則為被告李峻傑及胡方葉，持分比各2分之1，其中被告李峻傑係於11 1年4月18日始取得此房屋之持分，此亦有上開函文暨所附課稅明細表附卷可憑（見本院卷一第327至342頁）。嗣被告胡方葉、胡定竭、胡正權改稱83號房屋原由胡定竭之父胡東義與叔父胡育志共有，持分各2分之1，胡東義過世後其持分再由胡方葉繼承，胡育志則將房屋持分出售予李峻傑等情，被告李峻傑亦提出胡育志所出具之房屋拆遷同意書（見本院卷二第39頁）。因當事人所陳稱之房屋所有權歸屬與房屋稅籍登記內容部分有所出入，目前互核一致而可確認所有權歸屬情形者，僅有⑴Ａ房屋（76號）為原告所有、⑵Ｃ房屋（82號）為被告胡鍵鋒與他人共有或各有其一部及⑶Ｅ房屋（83號）為被告胡方葉、李峻傑共有（李峻傑所取得者應為事實上處分權），權利範圍各2分之1。至於Ｂ、Ｄ、Ｆ房屋則尚欠缺可認定所有權歸屬之相關資料。被告胡方葉、胡定竭、胡正權雖主張被告李峻傑向胡育志購買82號房屋持分時未通知其優先承買，然土地法第34條之 1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109年度台上大字第2169號民事大法庭裁定意旨參照），是縱認被告胡方葉、胡定竭、胡正權所辯屬實，亦不影響李峻傑取得事實上處分權持分之效力。又被告胡欽淋雖主張76號房屋為其舊居，然並未提出其就該房屋具有何所有或使用權源之相關證明（其所提出之本院卷三第275、277頁之418地號、同段46土地地價稅繳款書，與7 6號房屋之所有權無關），附予敘明。　　2.被告李峻傑就424號土地所提出之附表四所示分割方案，係將該土地分為東西二側，由其及被告朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人分得附圖編號甲之西側土地並保持共有，東側土地則再以東西向分割線平行分割為編號乙、丙、丁、戊、己、庚6宗地，分別分配予其他共有人；如依此方案分割，各共有人分得之土地形狀均屬方正完整，且均與現況道路有適宜之聯絡（編號甲部分土地西北角臨接西側的私設道路，編號乙、丙、丁、戊、己、庚部分土地則臨東側的無名巷道），利於土地整體開發利用。被告許志豪雖質疑附圖編號甲部分土地為袋地，應劃出道路以供通行，然從本院勘驗現場所見，418地號土地西界所臨之私設道路確有延伸至424地號土地西北角，是分得附圖編號甲部分土地之共有人仍得藉由該道路通往南128線道路，又同段417地號土地所有人自102年間起，即以該土地現無償供道路使用為由，向臺南市政府財政稅務局新營分局申請減免地價稅，並經該局准許免徵地價稅至今，此有該局11 3年12月11日南市財營字第1132614901號函暨所附地價稅減免申請書、准許申請之函文可參（見本院卷三第331至3 35頁）；此外，被告李峻傑陳稱其欲將其分割所得土地出售予訴外人東南吉建設股份有限公司（下稱東南吉公司），與424地號土地西側、南側毗鄰之同段426、437地號土地均為東南吉公司所有，日後編號甲部分土地亦可經由43 7地號土地通行東側之無名巷道，且東南吉公司之董事王錫傳已出面與417地號土地之所有人胡芳源訂立土地永久使用約定書等情，亦據其提出收據、土地永久使用約定書、417、426、437地號土地登記謄本、東南吉公司董監事網頁資料為證（見本院卷三第285至291、356、389頁），堪認屬實。是以，編號甲部分土地既有上開方式可聯絡東、西二側之道路，應無日後將就其他共有人分得之土地主張通行權之疑慮。　　3.上開分割方法雖將使被告胡方葉、胡定竭、胡正權無法取得胡芳葉與被告李峻傑共有之83號房屋之基地，然而，依被告胡方葉、胡定竭、胡正權3人於424地號土地之應有部分比例計算，其所能分得之土地面積約為253.25平方公尺（計算式：3,143.8平方公尺×348/4320＝253.25平方公尺，下數點後二位以下四捨五入），而83號房屋僅建物部分占地面積即達276.23平方公尺，尚不含門埕及建物與土地邊界間縫隙之空地面積，是被告胡方葉、胡定竭、胡正權所能分得之土地面積已不足使其保有完整之83號房屋；且 83號房屋位於424地號土地西南角，需另行向北或向東留設通道，方能連接424地號土地西北角或東側之道路，如此一來，為使被告胡方葉、胡定竭、胡正權取得83號房屋之全部基地並能聯絡道路，勢必壓縮其他共有人所能分得之面積；而依被告胡方葉、胡定竭、胡正權所述，83號房屋之起造時間為民國50幾年間，屋齡至少已50餘年，衡情所餘價值已不高，如強為保留建物而使其他共有人分得面積減少，甚至需分擔額外用於通行之土地面積，恐失衡平。至被告胡延利、胡秀凉雖以其原有祖宅位於424地號土地東北角為由，而請求分得該處之土地，然其亦自承該祖宅早已拆除滅失，則縱將其二人分在該處，亦無法收房地所有權、使用權合一之利，本院認尚無為此調整分割方案之必要。　　4.從而，本院經審酌土地之使用現況、未來利用可能性、經濟價值以及全體共有人之利益等因素，認以被告李峻傑所提出之附表四方案作為424地號土地之原物分割方法，符合全體共有人之經濟利益，應屬公平適宜；又被告胡延利、胡秀凉二人及被告胡方葉、胡定竭、胡正權三人，均曾表示願就其分得土地保持共有，而被告朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人經本院送達此分割方案而未表示異議，可認按上開方案分割應不違反其等意願，爰依民法第824條第4項規定，使分得附表編號甲、丁、庚部分土地之共有人，就其分得土地按原應有部分之比例保持共有，並判決如主文第四項所示。　(五)另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，此為民法第824 條第3項所明定。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85 年台上字第2676號裁判意旨參照）。本院就系爭2筆土地號土地所採之分割方案，雖使各共有人均取得原物之分配，然分得土地之面積、形狀、臨路條件等因素仍有不同，土地價值應有差異，揆諸前揭說明，自應由分得價值高於應有部分所應得者，補償分得價值低於應有部分所應得者。經本院就系爭2筆土地分別依主文第二、四項所示方案分割後，各共有人間應補償或應受補償之金額為何乙節，囑託財團法人臺南市不動產估價師公會為鑑定，業據該公會出具鑑定結論，有鑑定報告書附卷可參；爰以上開鑑定結果為補償標準，定補償方法如主文第三、五項所示。又當事人欄編號2至10所示被告，係因繼承其被繼承人胡秋波之遺產而公同共有418地號土地之應有部分，故其受補償金額仍屬其等公同共有，附此說明。　(六)再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。查本件被告李峻傑曾將其所有之424地號土地應有部分設定抵押權予訴外人王錫傳，惟王錫傳經本院告知訴訟後並未聲明參加訴訟（見本院卷一第255、257頁），則依上開規定，424地號土地上所設定之上開抵押權，於該土地以前述方法分割後，應移存於抵押人即被告李峻傑分割後所得之部分，併予說明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證　　，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項分別定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其原應有部分價值比例分擔訴訟費用（以起訴時系爭2筆土地之公告地價為計算基準），較為公允，爰判決如主文第六項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達　　　　　　　　　附表一　編號共有人應有部分訴訟費用負擔之比例備註臺南市○○區○○段000地號土地（面積：369.31平方公尺）臺南市○○區○○段000地號土地（面積：3143.8平方公尺） 1 胡峻豪 120分之12 120分之12 百分之10 2 胡詹麗雪公同共有72分之2 0 連帶負擔百分之0.3 繼承自胡秋波，尚未辦繼承登記 3 胡伊姿 4 胡志明 5 胡博文 6 胡博仁 7 胡欽淋 8 元阿春 9 楊胡麗香 10 林胡銀英 11 鮑力田 120分之24 120分之12 百分之11.1 繼承自張秋凉 12 朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人 72分之2 72分之2 百分之2.8 13 胡延利 36分之1 36分之1 百分之2.8 14 胡秀凉 36分之1 36分之1 百分之2.8 15 黃賢惠 72分之2 0 百分之0.3 16 胡方葉 4320分之104 4320分之116 百分之2.6 17 胡定竭 4320分之104 4320分之116 百分之2.6 18 胡正權 4320分之104 4320分之116 百分之2.6 19 黃華英 12分之2 0 百分之1.8 20 李峻傑 90分之29 00000000分之0000000 百分之38 21 胡鍵鋒 0 628764分之 104673 百分之14.9 22 許志豪 0 314382分之 26138 百分之7.4 　　附表二：418地號土地分割方法附圖編號面積（平方公尺）取得人分配後權利範圍辛 36.93 胡峻豪全部壬 73.86 鮑力田全部癸 67.71 胡詹麗雪、胡伊姿、胡志明、胡博文、胡博仁、胡欽淋、元阿春、楊胡麗香、林胡銀英（胡秋波之繼承人）公同共有792分之120 胡延利 792分之120 胡秀凉 792分之120 黃賢惠 792分之120 胡方葉 792分之104 胡定竭 792分之104 胡正權 792分之104 子 190.81 李峻傑 186分之116 朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人 186分之10 黃華英 186分之60 附表三：418地號各共有人找補金額編號　受補償人　　　　　補償人　合計胡忠子黃華英李峻傑 1 當事人欄編號2至10之被告（由受補償人公同共有） 1,155元 6,932元 13,402元 21,489元 2 胡延利 1,155元 6,932元 13,402元 21,489元 3 胡秀凉 1,155元 6,932元 13,402元 21,489元 4 胡峻豪 6,349元 38,096元 73,653元 118,098元 5 黃賢惠 1,155元 6,932元 13,402元 21,489元 6 胡方葉 1,002元 6,007元 11,614元 18,623元 7 胡定竭 1,002元 6,007元 11,614元 18,623元 8 胡正權 1,001元 6,008元 11,614元 18,623元 9 鮑力田 5,551元 33,305元 64,390元 103,246元　合計 19,525元 117,151元 226,493元 363,169元　　　附表四：424地號土地分割方法附圖編號面積（平方公尺）取得人分配後權利範圍甲 1302.40 李峻傑 0000000分之0000000 朱宏杰律師即胡忠子之遺產管理人 0000000分之523970 乙 314.37 鮑力田（張秋凉之繼承人）全部丙 314.37 胡峻豪全部丁 253.26 胡定竭 3分之1 胡正權 3分之1 胡方葉 3分之1 戊 261.38 許志豪全部己 523.36 胡鍵鋒全部庚 174.66 胡秀凉 2分之1 胡延利 2分之1 附表五：424地號各共有人找補金額編號受補償人補償人合計胡鍵鋒胡方葉胡定竭胡正權許志豪鮑力田 1 胡忠子 16.829元 4,586元 4,586元 4,586元 14,181元 3,336元 48,104元 2 胡延利 5,503元 1,499元 1,499元 1,499元 4.636元 1,091元 15,727元 3 胡秀凉 5,502元 1,500元 1,499元 1,499元 4.636元 1,091元 15,727元 4 胡峻豪 20,034元 5,459元 5,460元 5,459元 16,882元 3,972元 57,266元 5 李峻傑 234,157元 63,807元 63,807元 63,808元 197,316元 46,417元 669,312元　合計 282,025元 76,851元 76,851元 76,851元 237,651元 55,907元 806,136元

2025-01-16

TNDV-110-訴-1137-20250116-2

訴聲

臺灣臺南地方法院

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴聲字第6號聲請人善德寺法定代理人鄭寶泰訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師吳毓容律師李明峯律師許慈恬律師相對人傅雲火傅英妹傅秀英傅鳳英上四人共同訴訟代理人蔡鎮隆律師傅贊澍傅煥傑傅雲昌上列當事人間請求返還借名登記等事件，聲請人聲請為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人之被繼承人傅雲淡自民國70幾年起擔任聲請人之住持，十方信眾之捐獻款項及以該款項購置如附表所示之不動產（下稱【系爭不動產】）均借名登記在傅雲淡名下，是傅雲淡名下全部之存款及系爭不動產實則均係聲請人所有，傅雲淡僅為借名登記之出名人，嗣傅雲淡於11 1年12月3日死亡，聲請人爰依終止借名登記之法律關係，訴請相對人將系爭不動產之所有權移轉登記予聲請人，及將其餘存款債權返還聲請人，經本院以113年度重訴字第233號返還借名登記等事件受理在案，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭不動產所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254 條第5 項規定，請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。　　二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。觀諸該項立法理由為：「旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」可知依上開規定得許可為訴訟繫屬事實登記者，須為原告，且該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之標的物（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人；而借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院108年度台上字第817號、100 年度台上字第 2101號判決意旨參照）。亦即借名者於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，並無從基於所有權（物權）行使權利。三、經查，聲請人提起本件返還借名登記物訴訟，係類推適用民法第541 條第2 項規定為請求權基礎，即係基於債權關係所生，與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符。又揆諸上揭說明，借名登記財產在回復登記為借名人名義前，尚無所有物返還請求權，自難認聲請人係依物權法律關係為本件請求。從而，聲請人聲請本件許可為訴訟繫屬事實之登記，洵屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表：聲請人所有借傅雲淡名下不動產列表 (編號係參考國稅局遺產稅繳清證明書) 種類及編號地號／門牌號碼持分土地1 臺南市○○區○○○○段000○0地號 1/1 土地2 臺南市○○區○○○段000地號（重測後為崙頂段305地號） 1/1 土地3 臺南市○○區○○○段00地號 1/1 土地4 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地5 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地6 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地7 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地8 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地9 臺南市○○區○○○段00地號 1/1 土地10 臺南市○○區○○○段00地號 1/1 土地11 臺南市○○區○○○段00地號 1/1 土地12 臺南市○○區○○○段00地號 1/1 土地13 臺南市○○區○○○段00地號 1/1 土地14 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地15 臺南市○○區○○○段00地號 1/1 土地16 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地17 臺南市○○區○○○段00地號 1/1 土地18 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地20 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地21 新北市○○區○○段000地號 81/10000 土地22 新北市○○區○○段00○0地號 1/1 土地23 新北市○○區○○段00○0地號 1/1 土地24 新北市○○區○○段00○0地號 1/1 房屋26 臺南市○○區○○里○○○00○0號 1/1 房屋27 新北市○○區○○里○○路00○0號7樓之2 1/1 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-09

TNDV-113-訴聲-6-20250109-2

易

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1728號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳○○(姓名年籍住所詳卷）上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第22243號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告陳○○（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第 273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型（最高法院 112年度台上字第2509號判決意旨參照）。又本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人「反覆或持續」為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。是立法者就跟蹤騷擾防制法之跟蹤騷擾，已預定反覆實行之特性，應屬集合犯之犯罪類型。被告既係基於單一犯意，反覆或持續對被害人為跟蹤騷擾行為，即屬集合犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告之年紀、素行、智識程度、職業、家庭及經濟狀況、犯罪動機、目的及方法、與被害人之關係、於本院審理時坦承犯行之態度、尚未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日附錄論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22243號　　被　　　告　B男(真實姓名年籍住所詳卷) 　　選任辯護人　蔡文斌律師　　　　　　　　邱維琳律師　　　　　　　　許慈恬律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣B男(真實姓名年籍詳卷)與甲女(真實姓名年籍詳卷)於民國103年2月25日結婚，復於111年12月26日離婚。B男與甲女離婚後，因不滿甲女另結新歡，且欲挽回甲女，竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，於附表所示時間，以通訊軟體LINE傳送訊息、撥打電話、到甲女住處、親友住處為騷擾等方式，反覆性、持續性對甲女進行干擾、追求等跟蹤騷擾行為，致使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活與社會活動。二、案經甲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告B男於偵訊時之供述被告自承有以通訊軟體LINE傳送訊息給告訴人，並到告訴人住處、父母住處等事實不諱，惟辯稱：我想要挽回告訴人，離婚後過兩個月，告訴人就與他人交往，該人還是我的國中同學，我很難過等語。 2 告訴人甲女於偵訊時之供述佐證被告本件犯行。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、對話錄音光碟及譯文、電話錄音光碟及譯文佐證被告本件犯行。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告於附表所示時、地，對告訴人實行跟蹤騷擾行為，衡以本案事發過程，應係基於被告與告訴人單一感情糾紛而起，因而於密切接近之時間、空間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一犯意接續為之，請依接續犯予以評價而論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：跟蹤騷擾方式時間證據資料以通訊軟體LINE傳送訊息 ⑴112年6月10日 112年度他字卷第7522號不公開卷第159頁至第179頁 ⑵112年7月9日 ⑶112年7月17日 ⑷112年7月20日 ⑸112年7月29日 ⑹112年8月8日 ⑺112年8月21日 ⑻112年9月4日 112年度他字卷第7533號不公開卷第13頁至第37頁 ⑼112年9月9日 ⑽112年9月12日 ⑾112年9月18日 ⑿112年9月19日 ⒀112年9月20日 ⒁112年9月23日到告訴人住處及其父母親住處進行騷擾 ⑴112年9月3日 112年度他字卷第7533號不公開卷第41頁至第44頁、第45頁至第51頁、112年度他字卷第7522號不公開卷第93頁至第96頁 ⑵112年9月4日 ⑵112年9月17日撥打電話 ⑴112年9月17日 112年度他字卷第7533號不公開卷第53頁至第54頁、第59頁至第66頁 ⑵112年9月18日

2025-01-09

TNDM-113-易-1728-20250109-1

原交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原交上訴字第17號上訴人即被告陳邵指定辯護人邱維琳律師（義務律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度原交訴字第2號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年9月10日以113年度原交訴字第2號判決判處上訴人即被告陳邵（下稱被告）犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑8月。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（本院卷第 104至105頁）。揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之加重減輕事由之說明：　㈠本件尚難論以累犯並加重其刑：　　　被告前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審原交簡字第24號判決判處有期徒刑6月、4月，上訴後經同法院以109年度原交簡上字第4號判決駁回上訴而告確定，並經同法院以109年度聲字第2780號裁定應執行有期徒刑9月確定，110年3月29日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項所規定之累犯。惟依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，針對累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任，及參照司法院釋字第775號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2 條之客觀注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。因此，法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法院最近統一之見解。蓋被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），與其被訴之犯罪事實不同，並無刑事訴訟法第267條規定之適用，亦與起訴效力及於該犯罪事實相關之法律效果有別，自應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，最高法院亦著有111年度台上字第3405號判決意旨可資參照。經查，本案起訴書雖主張被告為累犯，惟檢察官於原審審理時並未具體指出證明方法，亦未就被告有何延長矯正惡性之特別預防為必要具體說明。雖檢察官於本院審理時提出113年12月2日補充理由書，主張依起訴書「犯罪事實」欄之記載、「證據並所犯法條」欄之說明，檢察官並已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、前案判決書各1份附於偵查卷為證，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，自無原判決所指檢察官未提出具體證明方法之情形等語，有檢察官113年1 2月2日補充理由書在卷可稽（本院卷第65至67頁）。惟檢察官就本案並未上訴，原審於量刑時已審酌被告之素行，參諸前開說明，此部分刑罰加重事由，與其被訴之犯罪事實不同，並非起訴效力所及，故本院認被告本案犯行並無審酌是否為累犯及有無加重其刑之必要，附此敘明。　㈡不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：　⒈被告及辯護人主張：被告因認其行為對被害人顏瑞南（下稱顏瑞南）尚未致生危害，一時短慮，為本案犯行，確有不當，惟被告注視確認顏瑞南受傷情形後，始離去案發現場，又顏瑞南所受頭部損傷後頭皮血腫擦傷、上背部挫傷、右側小腿挫擦傷等之傷害，尚非屬無自救力之重大傷害，且被告積極與顏瑞南和解並願意賠償其損失，顏瑞南亦未提出過失傷害告訴，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人死傷情形嚴重，或始終拒絕賠償被害人等情狀，被告犯罪情節尚屬較輕。被告坦承犯行，願意承擔責任，足見悔意，犯後態度良好。又被告現有穩定工作，且因疾病而不良於行，無法久站。被告主觀惡性、犯罪情節及對社會危害程度均輕，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。　⒊查被告所犯肇事致人傷害逃逸罪犯行，係騎乘普通重型機車，沿臺南市永康區中華一路由西往東方向行駛，行經案發地點之臺南市永康區中華一路與中華一路299巷巷口處時，因未能注意車前狀況，適有顏瑞南亦騎乘普通重型機車，沿臺南市永康區中華一路由東往西方向行駛，至上開巷口處作左轉欲至對向路邊停車時，兩車發生碰撞，顏瑞南因此人車倒地。依原審於113年8月28日勘驗案發地點之監視器錄影檔案光碟，勘驗結果：兩車發生碰撞，顏瑞南人車倒地，碰撞前該處並無車輛擁擠狀態，碰撞後顏瑞南人車倒地，被告機車亦倒地，之後被告站立，扶起機車，被告騎車迴轉駛離等情，有原審113年8月28日勘驗案發監視器錄影光碟之勘驗筆錄（原審卷第38頁）、路口監視器錄影畫面截圖（警卷第39至 41頁）在卷可稽。足見，被告主觀上明知已肇事致人受傷，並未查看顏瑞南之傷勢，隨即自地上起身並扶起自己的機車，騎車迴轉駛離。被告及辯護人主張被告於案發現場，有注視確認顏瑞南受傷情形後，始離去案發現場云云，顯與事實不符，自不可採。次查，本案查獲被告之經過，乃臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）接獲報案後，循線調閱相關監視器，發現肇事車輛之車號，即聯繫車主，車主供稱當時駕駛人係其當時之男友即被告，遂由該分局復興派出所通知被告到案說明，全案始告偵破等情，有永康分局113年1 2月2日南市警永偵字第1130729758號函在卷可佐（本院卷第 89頁）。另參酌被告於警詢時供稱：撞到以後，我們雙方機車都倒地，我就在心裡想，是他的錯，而且我沒有受傷，因此我也覺得他沒有受傷，我就把我的機車扶起來，然後直接騎離開交通事故現場等語（警卷第5頁）。其於偵查時供稱：（問：涉犯肇事逃逸是否承認？）我沒有要逃逸的意思。（問：如果沒要逃逸為何不留在現場等警察來？）因為我覺得當下不是我的問題，且我人沒受傷，我連擦傷都沒有等語（偵卷第30至31頁）。堪認被告於警詢及偵查時並未坦承本案犯行，直至原審時始坦承認罪（原審卷第37頁），犯後起初否認犯行，嗣於原審始坦承犯罪，犯後態度不能認為十分良好。再者，被告先前已因犯肇事致人傷害逃逸罪犯行，經臺灣桃園地方法院以109年度原交簡上字第4號判決判處有期徒刑6月確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告不知警惕悔改，再為相同犯罪行為，主觀惡性亦不能認為輕微。另審酌被告於肇事後明知顏瑞南人車倒地，極可能因此受傷，竟未加以即時救護或通知救護車送醫，亦未報警，未留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，隨即起身騎車逃離現場，而顏瑞南亦因本件車禍碰撞事故受有頭部損傷後頭皮血腫擦傷、上背部挫傷、右側小腿挫擦傷等之傷害，傷勢非輕，有奇美醫療財團法人奇美醫院113年4月13日診斷證明書在卷可憑（警卷第19頁），參以被告就本件車禍碰撞事故亦有未注意車前狀況之過失，為被告所自承（原審卷第38頁）。足見被告本案肇事致人傷害逃逸罪犯行之犯罪情節亦非輕。至於被告及辯護人主張顏瑞南上開傷勢尚非屬無自救力之重大傷害，故被告之犯罪情節輕微云云，惟查，顏瑞南本案所受傷勢如屬無自救力之重大傷害，則被告本案犯行應構成刑法第185條之4第1項後段之罪，而非同條第1項前段之罪，被告及辯護人以顏瑞南所受傷勢非屬無自救力之重大傷害，主張被告之犯罪情節輕微，應依刑法第59條規定減輕其刑云云，自不可採。綜合上情，被告本案肇事致人傷害逃逸罪犯行之主觀惡性、客觀犯罪情節、所生危害均非輕，且依被告犯罪當時之情節，並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般同情，而顯然可憫之情狀。至於被告於原審時表示願意以新臺幣（下同）1萬元賠償顏瑞南，於本院審理時亦表示有調解意願，惟因顏瑞南無向被告求償之意思，亦無調解意願，且不提告過失傷害部分，願意原諒被告，以及被告現有穩定工作，因疾病而不良於行，無法久站等情，有原審113年8月28日公務電話紀錄（原審卷第53頁）、本院113年11月13日公務電話查詢紀錄表（本院卷第25頁）、顏瑞南配偶與被告對話之錄音檔光碟及錄音譯文（本院卷第75頁、第97至98頁），國立成功大學醫學院附設醫院113年9月4日中文診斷證明書（本院卷第9頁）在卷可考，雖可作為有利之量刑事由，然尚難認為被告本案犯行已構成特殊情狀而足以引起一般人之同情，而顯可憫恕。再者，刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，法定最低刑度為有期徒刑6月以上（5年以下），與其上開肇事致人傷害逃逸罪犯行之犯罪情節相較，並無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，是被告本案肇事致人傷害逃逸罪犯行，自與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合。至於被告及辯護人所提出之臺灣高等法院 108年度交上訴字第76號判決，其案例事實與本案情節不同，且該判決之宣判日期為108年7月16日，當時（即110年5月 28日修正前）刑法第185條之4規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，法定刑度亦與現行之刑法第185條之4第1項前段規定之法定刑度不同，自無從比附援引。　⒋因之，被告及辯護人主張被告本案肇事致人傷害逃逸罪犯行，應依刑法第59條規定減輕其刑云云，自不能認為有據。四、上訴意旨：　　被告及辯護人之上訴意旨略以：①被告注視確認顏瑞南受傷情形後，始離去案發現場，又顏瑞南本案碰撞事故所受傷害，尚非屬無自救力之重大傷害，犯罪情節尚屬較輕。被告坦承犯行，足見悔意，犯後態度良好。現有穩定工作，因疾病而不良於行，無法久站。被告本案主觀惡性、犯罪情節及對社會危害程度均輕，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。② 被告於原審審理時坦承犯行，願意賠償顏瑞南所受損害，惟顏瑞南表示不願意向被告求償，顯見被告已與顏瑞南和解，顏瑞南表示願意原諒被告。被告犯後態度良好。現有穩定工作，因疾病而不良於行，無法久站，原審量刑過重，請從輕量刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯肇事致人傷害逃逸罪犯行之罪證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意上開規定而肇事，造成顏瑞南身體受傷，且肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為應予非難。再斟酌被告前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審原交簡字第24號判決判處有期徒刑6月、4月，上訴後經同法院以109年度原交簡上字第4號判決駁回上訴而告確定，並經同法院以109年度聲字第2780號裁定應執行有期徒刑9月確定，於110年3月29日縮刑期滿執行完畢出監，其素行不佳，亦未能於前案取得教訓，再其警詢、偵查否認犯行，待原審勘驗監視器錄影光碟後終能坦承犯行、期間表達願意彌補顏瑞南並提出1萬元賠償，及其行為所造成之損害程度、顏瑞南（原判決誤載為劉坤輝）家屬意見，兼衡被告之智識程度、家庭、身體病痛等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。原審辯護人雖請求從輕量刑，給予被告機會等語，然依本案之情狀，實難認量處被告法定最低度刑即給予得易科罰金之刑度為妥適等語。經核原判決量刑之認事用法，核無不合，自屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　　⒈被告本案肇事致人傷害逃逸罪犯行，與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，無刑法第59條減輕其刑規定之適用，已詳為說明如前。原審未依該規定減輕其刑，自無不當。被告及辯護人前揭上訴意旨①主張被告本案犯行有刑法第59條減輕其刑規定之適用云云，自非可採。　⒉至於被告及辯護人前揭上訴意旨②主張原審量刑過重云云，按量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告之素行、犯罪情節，犯罪手段，犯罪所生危害，犯後態度、智識程度、家庭、身體病痛等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。上訴意旨②所載被告於原審審理時坦承犯行，願意賠償顏瑞南所受損害，惟顏瑞南表示不願意向被告求償，被告犯後態度，現有穩定工作，因疾病而不良於行，無法久站之身體病痛等情，均已為原審量刑時所具體審酌。原審量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有過重之處。再者，被告本案所犯肇事致人傷害逃逸罪犯行，法定刑度為6月以上，5年以下有期徒刑，原審量處被告有期徒刑8月，僅就法定最低刑度酌加2月，核屬低度量刑，實無過重之情。被告及辯護人上訴意旨②指摘原審量刑過重云云，顯非可採。　⒊綜上，本件被告上訴意旨均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130271161號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15323號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度原交訴字第2號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度原交上訴字第17號卷【本院卷】

2025-01-08

TNHM-113-原交上訴-17-20250108-1

台上

最高法院

請求土地移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第2064號上訴人祭祀公業法人台南市林文敏法定代理人林信利訴訟代理人蔡文斌律師吳毓容律師許慈恬律師邱維琳律師李明峯律師參加人林婉鈴林東輝林家鋒林承德林承葦林畹華林尚葳林子瀠林傳輝林傳義林秋雄林宥宏林志勇林妤盈林怡安林桂妃林恒妃林盈廷（即林昱彤）林傳義林文彬林文祥林永龍林傳欣共同訴訟代理人蔡文斌律師吳毓容律師許慈恬律師邱維琳律師李明峯律師被上訴人林貞期林家慶林志隆林世崇林翔生林永澤林晉輝林明璋林永哲林榮三林宏哲 LIN,SPENCER 林史賓塞 LIN, KEVIN 林凱文林連江林炎輝共同訴訟代理人施承典律師上列當事人間請求土地移轉登記事件，上訴人對於中華民國113 年7月11日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度重上更二字第8號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項，上訴人原法定代理人林永倫之陳述，及鬮書、業主名簿、耕地租約、公證書暨通知書、共有物分割証書、証明聲請書、甘愿字、收據、各房之要登記資料綴、承諾書等件，佐以上訴人將應分配之祀產交付受分配之派下員管理，由受分配人繳納田賦，及系爭土地由原派下員林舜華管理、收租，原派下員林書鑑、林永源、林書郎、林永棟、林書館、林書溪（下稱林書鑑6人）長期未爭執等情，參互以觀，堪認林書鑑6 人已將派下權讓與林舜華，並通知上訴人。上訴人預期系爭土地中之農地，於農地可移轉予林舜華時，再為移轉登記，並承認林舜華請求移轉系爭土地之權利，該請求權未罹於消滅時效。被上訴人為林舜華一脈之全體派下員，依上訴人之鬮書、章程，得請求移轉系爭土地等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人所指原審未依憲法法院112年度憲判字第1號判決意旨調查，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不予審酌。又原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2064-20250107-1

訴

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第658號原告吳雅惠蘇政賢共同訴訟代理人蔡玉燕律師洪千琪律師被告聖暉工程科技股份有限公司兼代表人梁進利共同訴訟代理人楊惠琪律師魏廷勳律師被告安坤工程有限公司兼代表人劉雅欣共同訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師吳毓容律師李明峯律師許慈恬律師謝孟慈律師被告億欣營造股份有限公司兼代表人徐柏輝訴訟代理人陳義文律師複代理人洪祜嶸律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告以民國113年3月22日民事變更原告暨聲明狀為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文原告變更之訴(即原告劉清雲變更為原告吳雅惠、蘇政賢)駁回。變更之訴訴訟費用由原告吳雅惠、蘇政賢負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1.被告同意。2.請求之基礎事實同一者。3.擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4.因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5.該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6.訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 7.不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。二、本院之判斷：（一）本件訴訟原本是由原告劉清雲於民國112年10月13日具狀提起(高雄地院-審訴字卷第9頁)，劉清雲於起訴後翌日即 112年10月14日死亡(調字卷第51頁)，吳雅惠、蘇政賢於1 13年3月25日以其等為劉清雲之遺囑受遺贈人，而依民事訴訟法第255條第1項第4款規定，主張將原告劉清雲變更原告吳雅惠、蘇政賢，有其提出之113年3月22日民事變更原告暨聲明狀可參(調字卷第43-59頁)。（二）惟民事訴訟法第255條第1項第4款所謂情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，係指客觀之情事有所變更，無由達到原訴訟上之目的，而基於另一法律關係，以他項聲明代最初之聲明而言；此種情形，不僅訴之聲明變更，其訴訟標的亦可能有所變更，然均此係在當事人不變的情形，始可當之(並參：姚瑞光，「民事訴訟論」，101年1月版，第434頁；陳計男，「民事訴訟法論」，90年9月修訂二版二刷，第226頁)。乃該款法文係以「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者」為內容，細究其使用的文字與語法，在語境結構上，已經表明是同一個訴訟主體，在情事變更之下透過聲明的變更(也可能連帶變動訴訟標的)，以求達到該主體原本的訴訟目的之謂，若本款可包含原告的變更，法文之描述方式當非以上述之內容成之，且若為原告的變更，其非僅在訴之聲明需要變動，訴訟標的也因為主體已經更換而必然發生牽連及變動，可見立法者就本款的立法本意，非指稱或可以包含原告變更的情形。是以吳雅惠、蘇政賢援引民事訴訟法第255條第1項第4款規定主張將原告變更為其二人，於法有違，難以准許。另本院審酌原告所為訴之變更，亦無合於民事訴訟法第255條第1項其他各款規定之情形。是吳雅惠、蘇政賢以113年3月22日民事變更原告暨聲明狀所為訴之變更，並不合法。（三）從而，原告所為前開訴之變更，核與前揭規定不符，應予駁回。至於原來的原告劉清雲於訴訟中死亡，乃另涉民事訴訟法第168條規定承受訴訟之問題，自不待言。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-03

TNDV-113-訴-658-20250103-1