搜尋結果:邱虹吟

共找到 80 筆結果(第 31-40 筆)

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第758號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊侑霖 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第28589號),本院依簡式審判程序判決如下:   主 文 莊侑霖犯行使偽造準私文書罪,處有期徒刑參月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零玖佰柒拾元沒收,於全部或一部 不能沒收時,追徵之。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據除增列被告莊侑霖於本院審理之自白外 ,餘均引用起訴書之記載(如附件)。 二、本件係經被告有罪之陳述,而經本院裁定以簡式審判程序加 以審理,依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查 ;並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書 ,先予敘明。 三、核被告所為,係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被 告偽造準私文書後,復傳輸以行使,其偽造之低度行為,為 行使之高度行為所吸收,均不另論罪。被告盜用告訴人之中 信帳戶而行使偽造準私文書進而透過網路AFTEE平台購買遊 戲點數,各於密接之時間、空間所為,侵害相同之法益,各 次舉動之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行 分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行較為合理 ,係為接續犯。被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書 、詐欺得利罪,為想像競合犯,依刑法第55條之規定,應從 一重之行使偽造準私文書罪處斷。爰審酌被告犯罪動機、目 的、手段、素行、告訴人邱雨萱所受損害,兼衡被告犯後坦 承、自述智識程度及家庭經濟狀況、尚未與告訴人達成民事 和解賠償其損害,惟告訴人已提起附帶民事訟訴等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。末 查,被告因本案而免於給付新臺幣10970元之不法利益,係 其犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之,並 於全部或一部不能沒收時,依同條第3項規定追徵之。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ,判決如主文。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴,檢察官李政賢到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          刑事第三庭  法 官 鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 黃憶筑 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條(準文書) 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。 中華民國刑法第339條(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第28589號   被   告 莊侑霖  上列被告因偽造文書等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、莊侑霖與邱雨萱曾為男女朋友關係,邱雨萱曾於民國111年1 2月31日將其名下之中國信託商業銀行000-000000000000號 帳戶(下稱中信帳戶)綁定莊侑霖以手機門號0000000000號 註冊之第三方支付程式AFTEE帳號。莊侑霖竟意圖為自己不 法所有,基於詐欺得利、行使偽造準私文書之接續犯意,未 經邱雨萱之同意或授權,自113年2月9日起至2月12日止,透 過AFTEE平台購買老子有錢遊戲點數,佯以邱雨萱之中信帳 戶支付購買點數款項,而偽造不實之消費電磁紀錄行使之, 致店家誤認係邱雨萱本人以上開中信帳戶進行扣款,而以此 方式詐得免予支付遊戲點數費用之不法利益合計新臺幣(下 同)1萬970元,足以生損害於邱雨萱、AFTEE平台及中信銀 行對於客戶消費管理之正確性,嗣邱雨萱發覺有異,報警處 理,而知悉上情。 二、案經邱雨萱訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊侑霖之供述 被告至AFTEE平台購買老子有錢遊戲點數,誤認所綁定之帳號係其本人之郵局帳號,因而以綁定之邱雨萱中信帳戶支付款項11筆共計1萬970元之事實。 2 告訴人邱雨萱之指訴 全部犯罪事實。 3 恩沛科技股份有限公司113年5月11日函文暨消費明細 手機門號0000000000號帳戶於111年12月31日綁定中信帳戶,於113年2月9日至2月12日間之扣款紀錄。 4 AFTEE先享後付客服中心「一鍵扣款」流程網頁列印資料1份 AFTEE扣款預覽畫面會顯示付款金額、扣款銀行、扣款帳號等資訊,供使用者核對是否正確之事實;佐證被告所辯誤認係綁定郵局帳號等語,不足採信。 二、核被告所為,係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行 使偽造準私文書罪嫌及同法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。 被告於上開時間盜用告訴人中信帳戶之行為,其實施之時間 、地點密接,侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,應 係數個舉動之接續施行,請論以接續犯之一罪。又被告以一 行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利等罪嫌,屬想像 競合犯,請依刑法第55條前段之規定,從一重論以行使偽造 準私文書罪嫌。至被告所詐得之1萬970元係屬其未扣案之犯 罪所得,請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收,如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依同條第3項規定,追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日                檢 察 官 蔡 宜 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日                書 記 官 邱 虹 吟

2025-01-15

TNDM-113-訴-758-20250115-1

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4430號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鍾御誠 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑 (113年度偵緝字第901號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯跟蹤騷擾罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定之跟蹤騷擾行為,立 法者已預設應具備持續、反覆實行之特性,具有集合犯之性 質,是被告多次以LINE傳送文字訊息、撥打電話之方式對告 訴人為騷擾行為,應論以集合犯之一罪。 三、本院審酌被告與告訴人分手後,以傳送訊息及打電話方式反 覆騷擾告訴人,影響其日常生活,所為實屬不當,惟念其犯 後坦承犯行,態度良好,行為持續期間僅約數日,自陳係因 重大車禍傷及腦部,記憶錯亂致為本件犯行,有其提出之診 斷證明書等相關資料在卷,兼衡告訴人於偵查中表示請求從 輕處置,但仍希望被告付出代價等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第十庭  法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書 狀(應附繕本)。                 書記官 趙建舜 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 附錄論罪法條: 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵緝字第901號   被   告 甲○○  上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件,業經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○與代號AC000-H113012(真實姓名年籍資料均詳卷,下稱 A女)為前男女朋友關係,詎甲○○竟基於跟蹤騷擾之犯意,為 以下之犯行: (一)於民國113年1月1日起至同年1月6日,以通訊軟體LINE傳送 「我發誓我甲○○老公會想辦法回去妳身邊愛你...每天壓 制 ○○○(按:○○○即A女之姓名,下同)老婆幹妳」、「我直接 上台南住、每天插○○○」、「等我回去跟妳 住、狂跟○○○老 婆做、讓妳感受久違的甲○○老公大屌、我愛妳我好想妳... 等我2/12上去陪○○○老婆過生日、3/15娶○○○老婆我愛妳」、 「3/15我會去跟○○○老婆登記結婚、我愛妳、我不會離開妳 身邊」等語予A女,以此等反覆、持續傳送訊息之干擾方式 ,違反A女之意願,足以影響A女之日常生活及社會活動。 (二)於113年1月5日0時12分至23時47分間,以通訊軟體LINE撥打 通話共計54次;於113年1月6日0時12分至14時15分間,以通 訊軟體LINE撥打通話共計16次,以此方式聯絡騷擾A女,反 覆、持續打擾A女生活,足以影響A女之日常生活及社會活動 。 二、案經A女訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱, 核與告訴人A女於警詢及偵查中之指訴大致相符,復有通訊軟 體LINE對話紀錄、A女手機畫面翻拍照片在卷可參,足認被 告之自白與事實相符,被告罪嫌堪以認定。 二、核被告所為,係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾 罪嫌。被告基於單一目的,持續以犯罪事實一所示之方式跟 蹤騷擾A女,請依集合犯規定,論以一罪。 三、至告訴暨臺南市政府警察局第五分局報告意旨另認被告涉犯 刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。經查,觀諸被告所傳送之 訊息內容,難認已具體指明欲以何種方式對告訴人之生命、 身體、自由、名譽、財產等法益為加害行為,尚難以恐嚇危 害安全罪責相繩。然此部分倘成立犯罪,與前開聲請簡易判 決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為不起訴 處分,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  24  日                檢 察 官 蔡 宜 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                書 記 官 邱 虹 吟 附錄本案所犯法條全文: 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣 10 萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者,處 5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之罪,須告訴乃論。 檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證 據,認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時,不受通訊保 障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期 徒刑之罪之限制。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TNDM-113-簡-4430-20250114-1

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4376號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王輝順 上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 2244號),因被告自白犯罪(113年度易字第1882號),本院認 宜以簡易判決處刑,裁定逕以簡易判決處刑如下:   主 文 一、王輝順犯行使偽造特種文書罪,處拘役40日,如易科罰金, 以新臺幣1千元折算1日。 二、扣案之偽造車牌2面均沒收。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除證據部分:補充「 被告王輝順於本院審理程序之自白」外,其餘均引用檢察官 起訴書之記載(如附件)。 二、爰審酌被告王輝順恣意懸掛偽造之車牌而使用,足生損害於 公路監理機關對汽車牌照管理及警察機關對交通違規稽查、 犯罪偵查之正確性,所為實不足取。復考量被告犯後於本院 審理時坦承犯行之態度,暨所供稱之智識程度、職業、家庭 經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。 三、扣案之偽造車牌2面為被告所有,且係供本件犯罪所用之物 ,爰依刑法第38條第2項前段規定,宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕 本)。 本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑,檢察官莊士嶔到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日          刑事第九庭 法 官 陳貽明 以上正本證明與原本無異。                書記官 洪翊學       中  華  民  國  114  年  1   月  7   日           附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 (附件) 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第22244號   被   告 王輝順 男 00歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○00號              之00             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因偽造文書案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、王輝順明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌 2面業經監理機關於民國113年2月29日執行吊扣,仍基於行 使偽造特種文書之犯意,於113年2月29日至113年5月25日間 某日,在其位於臺南市○○區○○里00鄰○○00號之37住處,將其 自傅敬中處所取得之偽造BSD-7866號車牌2面,懸掛於上開 車輛後,駕駛上開車輛而行駛該偽造之車牌,足以生損害於 監理機關管理車牌之正確性。經不知情之王文吉(所涉偽造 文書罪嫌,另為不起訴處分)於113年5月25日22時15分許, 駕駛懸掛上開車牌之自用小客車,行經臺南市○○區○○路0段0 0號,因違規停車為員警到場舉發,而查悉上情。 二、案經本檢察官自動檢舉簽分偵辦。       證據並所犯法條 一、被告王輝順固不否認將BSD-7866號車牌2面,懸掛於原車牌 號碼000-0000號自用小客車上,且平常有在使用該車,惟矢 口否認有何偽造文書之犯行,辯稱:我的車因為超速被扣車 牌,我停在路邊,有朋友說不能沒有車牌,會被拖走;我不 知道法律改怎樣,我不知道車牌不能變換等語。然上開犯 罪事實,有證人王文吉與傅敬中之證述、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、車輛詳細資料報表、扣案之偽造BSD-7866號車牌 2面在卷可稽,被告所辯不足採信,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  18  日                檢 察 官 蔡 宜 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  25  日                書 記 官 邱 虹 吟 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-07

TNDM-113-簡-4376-20250107-1

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第71號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉耀仁 上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 8184號),被告於準備程序時自白犯罪(113年度易字第2215號 ),本院認為宜以簡易判決處刑,爰裁定逕以簡易判決處刑,並 判決如下:   主   文 劉耀仁犯行使變造特種文書罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、劉耀仁基於行使變造特種文書之犯意,於民國113年8月20日 23時23分許前某時許,將其所有之車牌號碼00「F」-9598號 自用小客車之後方車牌,以黑色膠帶變造為AN「E」-9598號 ,並駕駛上開車輛行駛於道路上,而行使上開變造之車牌, 足以生損害於監理機關對車輛號牌之管理及警察機關對於交通 稽查之正確性。嗣劉耀仁於113年8月21日21時51分許前不詳 時點,欲自臺南市武聖夜市出發前往臺南市將軍區,而於同 日22時許,駕車行經臺南市七股區台17線公路151.5公里處 時,為巡邏員警察覺上開經變造之車牌號碼並不存在,而攔 查劉耀仁並查看上開車牌,始悉上情。 二、本案除證據部分,補充被告劉耀仁於本院準備程序之自白( 見本院113年度易字第2215號卷〈下稱易字卷〉第22頁至第23 頁)外,其餘證據均引用檢察官起訴書(如附件)之記載。 三、論罪科刑  ㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪,係以所偽造、變造 者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或 其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許 特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書,例如專利證 書、專賣憑證、汽車牌照等(最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照);次按刑法上所謂變造文書,係指無製作 或改作權者,就他人所製作之真正文書,擅自更改其內容, 而未變更、新增原有文書之製作人名義或所表彰用意之本質 ,即雖維持文書同一性,卻賦予新證明力者而言;若已變更 、新增原有文書之製作人名義或所表彰用意之本質,使之產 生相異之效用者,則屬偽造而非變造(最高法院110年度台 上字第3343號刑事判決意旨參照)。  ㈡查被告無汽車牌照之製作權,而擅以黏貼黑色膠帶方式,更 改汽車牌照之原有號碼,惟未變更既有汽車牌照之本質,應 屬變造特種文書行為,其繼而駕駛懸掛該變造車牌之車輛行 駛於道路上,即係對該變造之汽車牌照有所主張,應屬行使 變造特種文書行為。是核被告所為,係犯刑法第216條、第2 12條之行使變造特種文書罪。  ㈢被告變造特種文書之低度行為,為行使變造特種文書之高度 行為吸收,不另論罪。  ㈣被告自113年8月20日23時23分許前某時許,懸掛上開變造車 牌之時起,至同年月21日22時許為警查扣上開變造車牌時止 ,多次駕駛上開懸掛變造車牌之車輛上路而行使變造特種文 書之舉,係基於單一決意而為,且所侵害之法益相同,依一 般社會健全觀念,難以強行分開,合為包括之一行為予以評 價較為合理,為接續犯,僅論以一罪。  ㈤原公訴意旨雖就被告人本案犯行,論以刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書嫌等語,尚有未洽,惟此僅為同一條 文內行為態樣之不同,尚不生變更起訴法條之問題,自無庸 變更起訴法條,且本院於訊問程序時,業已當庭告知被告本 案涉及之罪名(見易字卷第22頁),應已無礙於被告防禦權 之行使,附此敘明。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無故變造名下車輛之車 牌,並駕駛上路,將該經變造之車牌充作真正使用而行使之 ,對監理機關管理車牌及警察機關對於交通稽查之正確性均 造成危害,所為實有不該;惟念及被告初雖否認犯行,然於 本院審理時,業知坦承犯行,非無悔意;並審酌被告以黑色 膠帶變造車牌之方式、未見被告以上開車輛從事其他不法行 為等節;暨被告於本院準備程序時所陳述之教育程度及家庭 經濟狀況、素行(因涉及個人隱私,故不揭露,見易字卷第 23頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切具體情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、末查,經被告變造而成之AN「E」-9598號車牌,雖為被告所 有而供本案犯行所用之物,然被告於本院審理時供稱,當天 為警查獲後,車牌上黏貼的膠帶就被撕下來,警察亦已將車 牌發還給伊等語(見本院卷第23頁),堪認該變造車牌已不 復存在,爰不予宣告沒收或追徵。至被告用以變造上開車牌 之黑色膠帶既已撕毀,復無事證可證上開膠帶現仍存在,堪 認刑法上之重要性低,爰依刑法第38條之2第2項規定,亦不 予宣告沒收或追徵,均併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴,檢察官周文祥到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          刑事第十四庭 法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。                 書記官 周怡青 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日 【附錄】本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第212條 偽偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、 服務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者, 處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第28184號   被   告 劉耀仁 男 34歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路○○巷0弄0號              7樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因偽造文書案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、劉耀仁基於行使偽造特種文書之犯意,於民國113年8月21日 前某日,以黑色膠帶將其所有之車牌號碼00F-9598號自用小 客車之車牌變造為ANE-9598號後,駕駛上開車輛而行駛該偽 造之車牌,足以生損害於監理機關管理車牌之正確性。嗣其 於113年8月21日22時許,駕駛上開車輛行經臺南市七股區台 17線公路151.5公里處時,遭警盤查,而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、被告劉耀仁固不否認上開懸掛變造車牌000-0000號之車輛平 日均係其本人所使用,惟矢口否認有何偽造文書之犯行,辯 稱:不是我本人黏貼的,我不知道是誰所為,我不清楚什麼 時候被貼膠帶等語。然上開犯罪事實,有員警行車紀錄器畫 面翻拍照片2張、現場照片5張、車輛詳細資料報表、車牌辨 識紀錄在卷可稽,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日                檢 察 官 蔡 宜 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日                書 記 官 邱 虹 吟

2025-01-06

TNDM-114-簡-71-20250106-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第36號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張智福 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 2657號),被告自白犯罪,本院認宜逕以簡易判決處刑,判決如 下:   主 文 張智福駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據「行車記錄器畫面翻拍照片、 現場照片」應予刪除,另證據補充「車輛詳細資料報表1份 」,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑部分:  ㈠核被告張智福所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪 。  ㈡爰以被告行為責任為基礎,審酌被告前因酒後駕車之公共危 險案件,經臺灣彰化地方法院以100年度交簡字第2051號判 決判處拘役55日、本院以105年度交簡字第294號判決判處有 期徒刑5月確定,有臺灣高等法院被告前案記錄表可參,本 次又飲酒後未待體內酒精退盡,即貿然騎車上路,其就酒後 已達不能安全駕駛程度而駕駛,對用路人及其本身可能造成 之危害並不重視,本案酒後駕駛之交通工具為普通重型機車 、行駛之道路為臺南市永康區之一般道路,其呼氣酒精濃度 高達每公升0.28毫克,暨坦承飲酒騎車之犯後態度,以及其 於警詢自述之智識程度、工作、經濟生活狀況(依調查筆錄 所載)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 量處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述   理由(須附繕本),向本院提出上訴。 五、本案經檢察官蔡宜玲提起公訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          刑事第十四庭 法 官 黃琴媛 以上正本證明與原本無異。                 書記官 黃憶筑 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日 附錄本判決論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3第1項: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第32657號   被   告 張智福  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、張智福於民國113年10月26日中午12時許,在臺南市安南區 某工地內飲酒後,明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上者,已不得駕駛動力交通工具,仍於同日16時40分許, 在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下,自前揭地點騎乘 屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛 於道路。嗣其行經臺南市永康區中華路與中華二路口交岔口 時遭警攔查,並於同日17時1分許對其施以酒精濃度吐氣檢 測,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告張智福於偵查中坦承不諱,復有被 告之酒精濃度吐氣測試紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證 書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、 行車紀錄器畫面翻拍照片、現場照片在卷可參,足認被告之 自白與事實相符,被告罪嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                檢 察 官 蔡 宜 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                書 記 官 邱 虹 吟 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-01-06

TNDM-114-交簡-36-20250106-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4413號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭欣榮 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第29244號),本院判決如下:   主     文 蕭欣榮犯竊盜罪,處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除下列更正及補充外 ,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件) :  ㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行「無線藍芽耳機1盒 (價值新臺幣990元)」應更正為「無線藍芽耳機1盒及行動 電源1個(價值合計新臺幣1,689元)」。  ㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「贓物認領保管單及本院 民國114年1月2日公務電話紀錄」。  二、爰以行為人之責任為基礎,審酌:被告蕭欣榮不思勞動獲取 報酬之犯罪動機,所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 所示之犯罪手段,家庭經濟狀況勉持之生活狀況(依警詢筆 錄所載),尚無前案紀錄、惟有另案竊盜案件在本院審理中 之品行(依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載),大學畢業 之智識程度(依戶籍資料所載),犯罪所得物品價值、已返 還告訴人洪培烜,事後坦承犯行之犯後態度,告訴人同意不 予追究等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役 之折算標準。   三、被告竊得之物品已實際合法發還告訴人,有贓物認領保管單 在卷可參,爰不予宣告沒收或追徵。   四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。   五、如不服本判決,應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出   上訴狀(應附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察 官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          刑事第十六庭 法 官 鄭雅文   以上正本證明與原本無異。                 書記官 鄭佩玉  中  華  民  國  114  年  1   月  3   日 附錄論罪科刑法條: 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第29244號   被   告 蕭欣榮 女 60歲(民國00年0月00日生)              住○○市○○區○○里00鄰○○街00           0巷0弄0號6樓之1                  居臺南市○○區○○○街00號5樓之1          國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蕭欣榮意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年8月29日19時許,在臺南市○○區○○路0段000號之統一超商 內,徒手竊取張釩楷所管領之無線藍芽耳機1盒(價值新臺幣 990元,已發還)。 二、案經張釩楷訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告蕭欣榮於警詢中坦承不諱,核與告 訴人張釩楷於警詢中指訴遭竊情節大致相符,復有現場暨監 視器畫面翻拍照片24張在卷可稽,足認被告之自白與事實相 符,被告罪嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日                檢 察 官 蔡 宜 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                書 記 官 邱 虹 吟 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-03

TNDM-113-簡-4413-20250103-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2690號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 汪楷倫 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第272 75號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡 式審判之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 汪楷倫犯如附表主文欄所示之罪,各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑壹年拾月,沒收部分併執行之。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如 附件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較  ⒈被告汪楷倫行為後,洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修 正,並於民國113年7月31日經總統公布,於同年0月0日生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項,修正後規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒 刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元,經比較新舊法,修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。  ⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分,同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行,修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項,修正後規定「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑; 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。 」查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行,符合修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑之規定,然被告並未繳回犯罪 所得,無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用, 惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪,縱然符合行為時法 減刑規定,減刑後處斷刑範圍上限為6年11月,比較主刑最 高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被 告。   ⒊經綜合全部罪刑而為比較結果,修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,本案應一體適用 裁判時即修正後之洗錢防制法規定。  ㈡論罪科刑:  ⒈核被告所為,均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。    ⒉被告與「蘇柏謙」及本案其他詐欺集團成年成員間,就上開 所犯,具有犯意之聯絡及行為之分擔,應論以共同正犯。   ⒊被告偽造私文書後進而行使,其偽造私文書之低度行為,各 為該行使之高度行為所吸收,均不另論罪。又被告就其所犯 上開各罪,均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為,雖然時 、地在自然意義上並非完全一致,然仍有部分合致,且犯罪 目的單一,依一般社會通念,認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則,屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第 55條之規定,從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告於偵查 中及本院審理時均坦承犯行,惟並未繳交犯罪所得,仍不符 合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件,併此敘明。  ⒋被告所為二次犯行,犯意不同,行為互異,應分論併罰。   ⒌爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青年,身強體健, 不知勉力謀事,依循正途以獲取所需財物,竟為一己私利, 加入詐欺集團,擔任收取贓款之車手工作,以助詐欺集團遂 行詐欺行為,妨害司法查緝,並造成告訴人財產上之損害, 二次取款高達260萬元,惡性非輕,所為實無足取;並考量 被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯行之分工角色、支配 程度及實際獲利;暨其犯後始終坦承犯行之態度,兼衡被告 自陳智識程度為高職畢業、從事板模工作、與母親及六名弟 弟、一位妹妹同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀,分別量 處如附表主文欄所示之刑,並定應執行刑。 三、沒收部分  ㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適用 之。但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律,無庸為新舊法之比較適用。  ㈡查被告每次均可獲得取款金額1.5%即19500元之報酬,業據被 告於本院審理時供述甚明,則其犯罪所得雖未扣案,仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,併諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   ㈢被告分別所行使之偽造「收款收據」2紙,雖屬被告犯罪所用 之物,然已交予告訴人收執,非屬犯罪行為人所有之物,爰 不予宣告沒收。惟其上偽造之「裕東資本」、「汪明荃」印 文及「汪明荃」之署押各1枚,不問屬於犯人與否,應依刑 法第219條之規定宣告沒收。 四、應適用之法律:   刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴(應附繕本)。  本案經檢察官蔡宜伶提起公訴,檢察官陳擁文到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第二庭  法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 陳玫燕 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日 附錄所犯法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 附件起訴書犯罪事實一㈠ 汪楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。收款收據上偽造之「裕東資本」、「汪明荃」」印文及偽造「汪明荃」署押各壹枚,均沒收之。 2 附件起訴書犯罪事實一㈡ 汪楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。收款收據上偽造之「裕東資本」、「汪明荃」」印文及偽造「汪明荃」署押各壹枚,均沒收之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第27275號   被   告 汪楷倫 男 20歲(民國00年00月0日生)             住高雄市大樹區井腳里20鄰井腳路00              0之1號6樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、汪楷倫(所涉參與犯罪組織犯行,業經臺灣高雄地方檢察署 提起公訴,現由臺灣高雄地方法院以113年度金訴字第798號 案件審理中,不在本案起訴範圍)自民國113年4月起,加入 由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體telegram群組「蘇柏謙 」及其他不詳之人所組成3人以上之詐欺集團,由汪楷倫擔 任面交車手,並將收取之詐欺款項層轉上游。嗣汪楷倫與前 開詐欺集團成員,共同意圖為自己不法之所有,基於三人以 上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩 飾其來源之洗錢犯意聯絡,由上開詐欺集團不詳成員於113 年5月間,以假投資之方式對李永成施用詐術,致李永成陷 於錯誤: (一)與詐欺集團成員相約於113年5月7日,在臺南市○區○○路   000號之統一超商喜樹門市面交新臺幣(下同)130萬元投 資   款項,汪楷倫接獲詐欺集團成員之指示後,於偽造 之113年5   月7日「裕東國際投資股份有限公司」收款收 據上經辦員欄   簽署偽造之「汪明荃」署名1枚後,攜帶 該收據,於上開約   定時、地,交付前揭文件予李永成 而行使之。 (二)與詐欺集團成員相約於113年5月8日,在上址統一超商喜樹 門市面交130萬元投資款項,汪楷倫接獲詐欺集團成員之指 示後,於偽造之113年5月8日「裕東國際投資股份有限公司 」收款收據上經辦員欄簽署偽造之「汪明荃」署名1枚後, 攜帶該收據,於上開約定時、地,交付前揭文件予李永成而 行使之。待汪楷倫收取上開詐得款項後,隨即至附近之停車 場及防火巷,將前揭260萬元款項轉交某不詳詐欺集團成員 ,以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經李永成訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告汪楷倫坦承不諱,復有告訴人李永 成之指訴、告訴人與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄 1份、偽造之「裕東國際投資股份有限公司」收款收據翻拍 影本在卷可參,足認被告之自白與事實相符,被告罪嫌堪以 認定。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後,洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布,並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項原規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」;修正後第19條第1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6 月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ,經新舊法比較結果,修正後之法條最高刑度較修正前低, 且得易科罰金,顯然較有利於被告,是認其應適用最有利即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告汪楷倫所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪嫌及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 等罪嫌。被告偽造署押之行為,屬偽造私文書之階段行為, 而偽造私文書之低度行為,則為行使偽造私文書之高度行為 所吸收,請不另論罪。被告與所屬之詐欺集團成員間,有犯 意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上 開三罪嫌,請論以想像競合犯,從一重之三人以上共犯詐欺 取財罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  24  日                檢 察 官 蔡 宜 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日                書 記 官 邱 虹 吟

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2690-20241231-1

交簡上
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第183號 上 訴 人 吳文復 (即被告) 上列上訴人即被告因公共危險案件,不服本院中華民國113年8月 26日113年度交簡字第1938號刑事第一審簡易判決(聲請簡易判 決處刑案號:113年度偵字第20938號),提起上訴,本院管轄之 第二審合議庭,判決如下:   主 文 上訴駁回。   犯罪事實及理由 一、按被告經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不待其陳述 ,逕行判決,刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決 不服而上訴者,準用上開規定,刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明定。本案上訴人即被告(下稱被告)吳文復經本院 合法傳喚,於民國113年12月10日之審判期日無正當理由未 到庭,有本院送達證書、報到單及審判筆錄各1份在卷可稽 (本院卷第33、35至39頁),依照上述規定,不待被告陳述 ,直接由檢察官一造辯論而為判決。 二、本院合議庭審理結果,認為原審判決之認事、用法及量刑均 無不當,應予維持,所以本案關於事實、證據及理由之記載 ,均引用附件(即第一審刑事簡易判決)之記載。 三、被告上訴意旨僅記載依法聲明上訴,理由後補等語。 四、經查,被告雖提起上訴,但是被告並未於本院審判程序到庭 ,只是於上訴狀陳述說不服原審判決等語,也沒有提出上訴 理由及證據,而本案經本院審理後,認為原審認事用法並無 違誤,量刑亦屬妥適。是被告上訴並無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第373條、第368條,判決如主文。 本案經檢察官陳擁文聲請簡易判決處刑,檢察官李佳潔到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第八庭  審判長 法 官 陳欽賢                            法 官 王惠芬                                      法 官 盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 洪筱喬 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日 附錄本件論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項第1款: ①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3 年以下有期徒刑 ,得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 ◎附件:(附件內容除列出者,餘均省略) 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決                   113年度交簡字第1938號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被   告 吳文復 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第20938號),本院判決如下:   主 文 吳文復犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上之罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣玖萬元,有 期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹 日。   犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告吳文復所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。爰審酌被告有3次公共危險前科(最近1次距離本案已逾 10年),有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,詎不知 警惕,其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響 ,超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀 況薄弱,因而酒後騎車在道路上行駛,對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆具有高度危險性,猶漠視自己安危,更枉顧法 律禁止規範與公眾道路通行之安全,仍酒後騎乘普通重型機 車在道路行駛,為警測得其飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每 公升1.15毫克,應予非難,並考量被告犯後坦認犯行,未肇 事致他人受有傷害,兼衡其自陳高職畢業之教育程度,居無 定所(見警卷第3頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如 主文所示。 四、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提起上訴 狀,並敘述具體理由(附繕本),上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。 中  華  民  國  113  年  8   月  26  日          刑事第五庭 法 官 張婉寧 以上正本證明與原本無異。                書記官 歐慧琪 中  華  民  國  113  年  8   月  26  日 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第20938號   被   告 吳文復 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:犯罪事實 一、吳文復於民國113年7月1日18時許起,在臺南市○○區○○路000 巷00號住處飲用高粱酒後,明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上,不得駕駛動力交通工具,仍於飲酒後 未待酒精消退,基於酒後駕車致交通公共危險之故意,酒後 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,嗣於翌日(2日)1時5 4分許,行經臺南市北區西門路3段24巷口,因闖紅燈為警盤 查攔檢,復因其身上酒氣濃厚,為警於同日2時許整施以酒 測,測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克,始悉上 情。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告吳文復於警詢及偵查中均坦承不諱 ,復有臺南市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精 測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表查詢結果各乙份, 及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單共3 張附卷足憑,足徵被告前揭自白應與事實相符,其犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  8   月  6   日                檢 察 官 陳 擁 文 中  華  民  國  113  年  8   月  12  日                書 記 官 邱 虹 吟

2024-12-31

TNDM-113-交簡上-183-20241231-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4411號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張鈺森 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第31614號),本院判決如下:   主 文 張鈺森犯竊盜罪,處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 所載:「民國113年10月14日15時30分許」,更正為:「民 國113年10月14日21時49分許」外,其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,刑法第32 0條第1項、第42條第3項前段,刑法施行法第1條之1,逕以 簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀( 應附繕本)。 本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第十一庭 法 官 周紹武 以上正本證明與原本無異。                 書記官 卓博鈞 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第31614號   被   告 張鈺森 男 OO歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路00巷00號O樓之O             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張鈺森意圖為自己不法所有,基於竊盜之犯意,於民國113 年10月14日15時30分許,在臺南市○區○○路00號之統一超商 新○○門市內,徒手竊取邱妤慈所管領之M&M's脆心巧克力2包 、龍角散喉糖1條、利口樂喉糖1條、明治黑可可巧克力1條 得手,旋遭邱妤慈發現,報警處理,經警當場查扣上開物品 (已發還)而查悉上情。 二、案經邱妤慈訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告張鈺森於警詢及偵查中均坦承不諱 ,核與告訴人邱妤慈於警詢中指訴遭竊情節大致相符,復有 臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份、現場暨監視器畫面翻拍照片12張在卷 可稽,足認被告之自白與事實相符,被告罪嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日                檢 察 官 蔡 宜 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                書 記 官 邱 虹 吟

2024-12-31

TNDM-113-簡-4411-20241231-1

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4428號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳政宏 上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第32244號),本院判決如下:   主 文 陳政宏犯行使偽造特種文書罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案偽造之「OOOOOOOO」號車牌貳面均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充警員職務報告書1份 、查獲照片2張、扣案車牌照片4張、被告陳政宏購買偽造車 牌之臉書對話紀錄擷圖1張外,均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給,固具有公文書性質,惟 汽車牌照僅為行車之許可憑證,自屬於刑法第212條所列特 許證(最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照)。被告 購得偽造之車牌2面後,懸掛於本案車輛並駕車行駛於道路 上,核其所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因原有車牌遭監理機關 吊扣,即透過網路購買偽造車牌,將之懸掛於本案車輛使用 ,足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理之正確性,所 為實屬不該;惟念及其案發後坦承犯行;兼衡其自陳之智識 程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案偽造之「OOOOOOOO」號車牌2面,核屬被告所有,且為 本案犯罪所用之物,爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第十庭  法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。                 書記官 鄭柏鴻 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第32244號   被   告 陳政宏  上列被告因偽造文書案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳政宏明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌 2面業經監理機關執行吊扣,仍基於行使偽造特種文書之犯 意,於民國113年10月15日,在不詳處所,將其上網購得之 偽造OOOOOOOO號車牌2面,懸掛於上開車輛後,駕駛上開車 輛而行駛該偽造之車牌,足以生損害於監理機關管理車牌之 正確性。嗣其於113年10月23日16時17分許,駕駛懸掛上開 車牌之自用小客車,行經○○市○○區○道0號公路北向305公里 處時,經警盤查,而查悉上情。 二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵 辦。      證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告陳政宏於警詢及偵查中均坦承不諱 ,復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、扣 案之偽造OOOOOOOO號車牌2面在卷可稽在卷可稽,足認被告 之自白與事實相符,被告罪嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                檢 察 官 蔡 宜 玲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                書 記 官 邱 虹 吟 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-簡-4428-20241230-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.