Know99判決書

搜尋結果：郭如君

共找到 107 筆結果（第 31-40 筆）

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第633號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱驛文（原名朱唯誌）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2847號），本院判決如下：　　主　文朱驛文無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告朱驛文於民國113年3月25日13時許，在臺北市○○區○○街000號4樓住處上網連結臉書網站，並在該網站社團「東森新聞」標題為「一人限購一戶，房價就會跌?. ..」文章下方不特定臉書網站使用者均可觀覽之留言處(下稱本案臉書文章留言處)，以暱稱「Chu Jim」與告訴人鄭乃榮對談，被告因告訴人誤解其意，竟留言「鄭乃榮你真的是眼殘還是理解能力不足？」、「鄭乃榮北?7?」等詞(下稱本案侮辱言詞)侮辱告訴人。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決( 最高法院40 年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年度臺上字第4986 號判例意旨參照) 。又按，刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、被告於本案臉書文章留言處留言本案侮辱言詞為主要論據。伍、訊據被告堅決否認上揭犯行，辯稱：我承認有於本案臉書文章留言處說這些話，但我沒有公然侮辱的犯意，依照我們對話的脈絡，是告訴人有意挑釁激怒我等語。經查：　㈠被告有於本案臉書文章留言處，以暱稱「Chu Jim」，留言「鄭乃榮你真的是眼殘還是理解能力不足？」、「鄭乃榮北?7 ?」等言詞之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供認在卷（偵卷第59頁，本院卷第24頁），並據告訴人指述明確，復有本案臉書文章留言處被告與告訴人間完整之對話內容如附表所示（偵卷第33至49頁）。　　　　㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文參照）。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性。①先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。②次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。③再就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第56至58段參照）。　　　　㈢被告於本案臉書文章留言處留下本案侮辱言詞，其與告訴人兩人間完整的前後對話、文句情境及文化脈絡詳如附表所示。觀諸該對話內容，被告與告訴人並無任何關係，於本案發生前未曾謀面、素不相識，雙方就房價之公共事務，自願於本案臉書文章留言處留言而為評論，各舒已見，觀點不同，初始未出現情緒性或負面性的言詞，但經多次一來一往相互質問對方後，雙方言詞越趨咄咄逼人，嗣被告才寫出「眼殘」、「北7」等侮辱言詞。是以：　1.就表意脈絡而言，從表意脈絡整體觀察，被告與告訴人並無任何關係，雙方因房價之公共事務發表評論，告訴人是自願留言而引發本案爭端，告訴人之用語亦帶有刺激性、攻擊性，終致被告以本案侮辱言詞予以回擊，是被告之回擊尚屬一般人之常見反應，告訴人自應從寬容忍被告此等回應言論。　2.次就被告有無故意公然貶損告訴人名譽而言，被告並非有意直接針對告訴人的名譽予以恣意攻擊，而是在雙方發表己見、產生爭論的衝突過程中，被告一時衝動而以「眼殘」、「北7」表達其憤怒情緒，此尚屬一般人之常見反應，被告係偶發性的短暫言語攻擊，致附帶、偶然傷及告訴人之名譽，並非反覆、持續出現恣意謾罵，亦非毫無指涉具體事實之抽象謾罵，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，依社會上一般通念客觀觀察，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為。　3.再就對告訴人社會名譽或名譽人格之影響而言，被告在本案臉書文章留言處留下「眼殘」、「北7」之言詞，係屬偶發、輕率之負面文字，故有輕蔑、不屑之意，雖會造成告訴人一時不快或難堪，但無累積性、擴散性之效果，並未直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，且因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。　　㈣綜上說明，告訴人既係自願留言而引發本案爭端，即應從寬容忍被告之回應言論，又被告並未故意貶損告訴人名譽，且被告之言論對告訴人名譽之影響尚屬輕微，並未逾一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭憲法法庭判決意旨，本案被告所為尚非刑法第309條第1項公然侮辱罪處罰之範疇，自不能以該罪相繩。陸、綜上說明，依公訴人所提出之證據，本案被告所為尚非憲法法庭113年憲判字第3號判決所界定之刑法第309條第1項之公然侮辱行為。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭規定及判例意旨，應認尚屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊秀枝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：被告與告訴人於臉書網站文章之留言內容編號留言人貼文內容證據出處 (偵12847 卷) 1 東森新聞「一人限購一戶」房價就會跌？網譏：產業恐死整片第33頁 2 東森新聞 #耳編風：大家覺得限制只買一戶真的能打房嗎?（網址略）第35頁 3 陳○憲台灣房價獨步全球不可能跌 4 曾○ 政府收了眷村的地，不要轉賣給建商多蓋社會住宅房價就會跌了 5 不明網友那些有權勢的人房子多得要死，叫他們設這規定，是叫他們自宮的意思嗎？第37頁 6 鄭乃榮公平交易原則會限制你買東西數量嗎？這是共產國家嗎？買的起就買，買不起就多努力，要不限制每個人每天喝多少水，花多少錢，多用些心思在增加自身的競爭力上吧。 7 Chu Jim @鄭乃榮其實看狀況會喔，歷史上有很多事證跟經驗都有政府介入處理的時候，以前的鹽酒到現在金屬礦物天然氣都有限制的時候，當需求變成哀求，機制會啟動的，你不動那人民就會動的 8 鄭乃榮 @Chu Jim 跟你講現在妳要講歷史，那不是抬桿嗎，皇帝時代還所有的東西都是君王的耶。 9 Chu Jim @鄭乃榮我是說過往到現在的事情，現在金屬礦物難道沒限制？有些東西是沒到緊要關頭我的意思是這樣理性一點 10 Chu Jim @鄭乃榮我是說過往到現在的事情，現在金屬礦物難道沒限制？有些東西是沒到緊要關頭我的意思是這樣理性一點第39頁 11 鄭乃榮 @Chu Jim 有什麼緊要關頭，到底現在房屋自有房產率有幾%你瞭解嗎？近十年有89.9%換言之是有10.1%的人及其直系親屬無自有房產，如果限制一人只買一戶，那些買不起的人就買得起了嗎? 12 Chu Jim @鄭乃榮你為什麼一直在設限我認為現在會限制，你有離解（理解）我打的意思嗎？而且你講的房屋自有率我講白一點，根本不準現在很多有房產老一輩的都生很多小孩，4-5個小孩分一間房你想過嗎？應該是要看個人房屋直有率才準確，一個戶籍有7-8個人都很正常，只有其中一個有房，那其他人都能算有房，這是政府故意誤導人民的做法，其目的是不想製造太多紛爭 13 鄭乃榮 @Chu Jim 你的例子都拿特殊的例子來談，我真的不想在特例上抬桿。 14 Chu Jim @鄭乃榮怎麼會說是特別…….. 每個有政府單位的國家都有在限制很多貨物或交易數量來達成供需平衡…….. 你自己不知道可以查一下不要只會看到不合你意的就說不對第41頁 15 Chu Jim @鄭乃榮政府最重要的是就是穩定國內的情勢，所以在是當的時間限制一些東西很常見的…… 說特例我也真的醉了 16 鄭乃榮 @ Chu Jim 你說一個房子住7-8個人只有一個有房子這不是特例，現在少子化有多少人家中有這麼多人，你就不是在抬桿嗎，說真的一家有7-8人合力買不起房自己不用檢討嗎？一大早就在醉了還想買房A。 17 Chu Jim @鄭乃榮你真的是眼殘還是理解能力不足？我打戶籍兩個字沒看到？ 18 Chu Jim @鄭乃榮你真的是眼殘還是理解能力不足？我打戶籍兩個字沒看到？ 40年前的台灣家庭剛好是台灣經濟剛起飛的時候所以小孩子是最多的你知道嗎？別人意思都當看不見，只會專注自己的想法灌輸別人，跟你對話也只是浪費時間第43頁 19 鄭乃榮 @Chu Jim 講現在你又說40年前到底是誰有問題？40年前買不起房到現在還買不起是要怪誰，以前的房價是多少。從頭到尾都不想自己努力就在想分房子到底誰能幫你。 20 Chu Jim @鄭乃榮北？7？這意思看不懂？你40年前剛出生的小孩不就是這一代人最有錢老一輩的人嗎？理解能力是國中程度嗎？我很疑惑欸 21 Chu Jim @鄭乃榮那試問，20年前到30年前出生的孩子犯了什麼錯？房價漲了10倍買不起是他們的錯？問題完全沒搞清楚欸你第45頁 22 鄭乃榮 @Chu Jim 笑話了我昨天才到屏東鄉下掃墓幾十年還是那個價格，你非要選漲十倍的地方來談，也得看你自身有沒有那競爭力。 23 Chu Jim @鄭乃榮你才在講笑話，政府的施政不就是把人民往城市趕？講一個沒在發展的地方說怎不去住那裡，啊你買了嗎？屏東？你才在講笑話欸 24 鄭乃榮 @Chu Jim 那你有那競爭力嗎，我是沒住那可是我親契（親戚）住那，來高雄上班也是通勤，政府到底那格施政恩你說把人民往城市趕，你要抬槓就繼續，想要甚麼就看自己的競爭力吧，天上不會調餡餅下來的，做人實際一點。

2025-01-10

SLDM-113-易-633-20250110-1

附民緝

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第76號原告余泰毅被告蘇振勝上列被告因本院113年度金簡字第60號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

SLDM-113-附民緝-76-20250107-1

金簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第60號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇振勝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22597號、第25871號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字444號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇振勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實：蘇振勝能預見任意提供己身金融帳戶予他人收受來源不明之款項，可為他人遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月中旬某日，將其所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）網路銀行帳號、密碼等金融資料及向泓科科技有限公司所申辦虛擬貨幣交易帳戶（遠東商業銀行之幣託虛擬帳戶0000000000000000號帳戶，下稱幣託帳戶）之金融資料提供某真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之金融資料及幣託帳戶之金融資料後，即與所屬之犯罪集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至蘇振勝上開如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶（即第一銀行帳戶）內，再由其他詐欺集團成員陸續轉匯入蘇振勝之幣託帳戶以購買虛擬貨幣後轉出（轉匯情形詳如如附表「款項流向」欄所示），而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。蘇振勝並於111年3 月23日9時12分，在新北市○○區○○路0段000○0號，持上開第一商業銀行帳戶提款卡，提領如附表編號1所示之人遭詐欺所匯入款項中之新臺幣（下同）2萬元作為報酬。嗣經如附表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。案經余泰毅訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴；賴素貞訴由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官移送併案審理。二、上開犯罪事實，業據被告蘇振勝於偵查、本院訊問時坦承不諱（111偵22597卷第89頁至第93頁、本院金訴緝卷第34頁至第35頁），核與證人即告訴人余泰毅（111偵22597卷第49頁至第51頁、第53頁第54頁）、賴素貞（基隆地檢112偵444卷第9頁至第13頁）於警詢時之證述情節大致相符，並有被告之幣託虛擬貨幣帳戶儲值(加值)紀錄【自被告蘇振勝申設第一銀行第00000000000號帳戶匯款匯入】（111偵22597卷第7 3頁；111偵25871卷第177頁）、幣託虛擬貨幣帳戶購買【TW D購買USDT】紀錄（111偵22597卷第75頁；111偵25871卷第1 79頁）、幣託虛擬貨幣帳戶交易紀錄【將USDT提領移轉至虛擬貨幣錢包】（111偵22597卷第71頁；111偵25871卷第175 頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：基隆市○○區○○街00巷00號1樓，扣案蘇振勝之第一銀行存摺、金融卡、印章】（111偵22597卷第21頁至第25頁；111偵25871卷第29頁至第33頁）及如附表「證據資料及出處」欄所示之證據附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　　1.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　　2.足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　　3.故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　　4.112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經比較適用結果，中間法、修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　5.是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決參照）。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其申辦之第一銀行帳戶網路銀行帳號、密碼等金融資料及幣託帳戶之金融資料予他人使用，係使真實姓名不詳之詐欺集團成員向如附表各編號所示之告訴人詐騙財物後，得以使用上開帳戶之金融資料為匯款或轉匯工具，進而以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，是其提供上開第一銀行帳戶、幣託帳戶金融資料之行為，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，而被告雖有領取如附表編號1所示告訴人余泰毅遭詐欺之部分款項（詳如附表編號1「款項流向欄」所示，2萬元），惟該款項係被告提供上開第一銀行帳戶、幣託帳戶金融資料予真實姓名不詳之詐欺集團成員所可獲得之報酬，業據被告自承在卷（ 111偵22597卷第89頁至第91頁、本院金訴緝卷第34頁），而亦尚無證據足認被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或係基於自己參與犯行之故意為之，則堪認被告本案所為僅構成幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。基隆地檢署檢察官112年度偵字444號移送本院併辦之犯罪事實（如附表編號2所示），經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（如附表編號1所示）有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院應併予審理。起訴書認被告就如附表編號1係構成詐欺取財及一般洗錢之正犯行為，容有誤會，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條。（三）又被告以提供上開第一銀行帳戶、幣託帳戶金融資料資料之一行為，幫助詐欺集團成員先後詐騙前開如附表所示之告訴人等共2人，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。（四）被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院訊問自白洗錢犯罪，已如前述，故應依修正前洗錢防制法第16條第2項予以減輕其刑，並依法遞減其刑（刑法第30條、修正前洗錢防制法第16條第2 項）。　　（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾提供上開第一銀行帳戶、幣託帳戶金融資料予詐欺集團成員使用，致如附表所示告訴人余泰毅、賴素貞2人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，兼衡受害人數達2人、告訴人余泰毅、賴素貞所受損失；及被告坦承犯行，然尚未與告訴人余泰毅、賴素貞達成調解或和解之犯後態度；再參以被告之前科紀錄（見本院金訴緝卷第43頁至第47頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自承國中畢業之智識程度，需撫養母親，目前從事鷹架工作，日薪約2,000元，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院金訴緝卷第34頁至第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　四、關於沒收　　（一）被告於偵查及本院訊問時供陳本件有取得2萬元之報酬等語（111偵22597卷第91頁、本院金訴緝卷第34頁），此部分應屬被告之犯罪所得，應依依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而本件如附表所示之告訴人匯至上開第一銀行帳戶並遭其他詐欺集團成員陸續轉匯入上開幣託帳戶而用以購買虛擬貨幣之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開第一銀行、幣託帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2 第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人/告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯入帳戶匯款時間（民國）、金額（新臺幣）款項流向　證據資料及出處備　註 1 余泰毅 (提告) 詐欺集團成員於111年3月1日16時許，佯以大大寬頻人員撥打電話予余泰毅謊稱：因系統遭駭客入侵，發現其資料外洩，會賠償1個月的月租費，由台北富邦人員處理後續事宜，但須將帳戶內金額先交給台北富邦人員監管云云，致余泰毅陷於錯誤，於右列時間依指示匯款至右列帳戶。第一銀行帳戶 ①111年3月22日23時57分許，轉帳2萬9,987元 ②111年3月23日0時3分許，轉帳99萬9,987元 ③111年3月23日0時6分許，轉帳2萬9,987元左列①至③轉帳款項合計共105萬9,961元，其中103萬5,000元加值至被告蘇振勝幣託帳戶，再由詐欺集團成員購買泰達幣後轉入不詳虛擬貨幣錢包。剩餘2萬元則由被告蘇振勝於111年3月23日9時12分許，在新北市○○區○○路○段000○0號之統一超商汐科門市自動櫃員機提領得款。 ⒈被告蘇振勝申設第一銀行第00000000000號帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、ATM機臺編號明細（111偵22597卷第59頁至第63頁；111偵25871卷第65頁至第69頁） ⒉111年3月23日在新北市○○區○○路○段000○0號之統一超商汐科門市自動櫃員機提領畫面翻拍照片（111偵22597卷第55頁；111偵25871卷第61頁） ⒊開戶人蘇振勝之幣託交易所帳戶資料【綁定銀行帳號：第一銀行第00000000000號；入金虛擬帳號：遠東銀行第0000000000000000號】及登入IP（111偵22597卷第65頁至第70頁；111偵25871卷第169頁至第174頁） ⒋被告蘇振勝之第一銀行存摺封面、內頁明細、手機通聯記錄（111偵22597卷第47頁至第48頁；111偵25871卷第59頁至第60頁）本案（111年度偵字第22597號、第25871號） ④111年3月24日0時4分許，轉帳99萬9,987元左列④轉帳款項與被告第一銀行帳戶內剩餘款項合計共100萬元加值至被告蘇振勝幣託帳戶，再由詐欺集團成員購買泰達幣後轉入不詳虛擬貨幣錢包 ⑤111年3月24日0時6分許，轉帳2萬9,987元左列⑤轉帳款項其中2萬9,900元加值至被告蘇振勝幣託帳戶，再由詐欺集團成員購買泰達幣後轉入不詳虛擬貨幣錢包 2 賴素貞 (提告) 詐欺集團成員於111年3月24日10時15分許，佯為賴素貞之子撥打電話予賴素貞並謊稱：要換新通訊軟體，加LINE好友並將名稱更改，其有與人投資電商，目前資金短缺需要資助云云，致賴素貞陷於錯誤，於右列時間依指示匯款至被告蘇振勝申設右列帳戶。第一銀行帳戶 ①111年3月25日11時23分許，臨櫃匯款60萬元左列①轉帳款項60萬元加值至被告蘇振勝幣託帳戶，再由詐欺集團成員購買泰達幣後轉入不詳虛擬貨幣錢包 ⒈第一商業銀行汐科分行111年5月13日一汐科自第00014號函及所附被告蘇振勝申設第一銀行第00000000000號帳戶之開戶資料、身分證影本、開戶影像、印鑑卡、111年3月份交易存提明細表及ATM機臺編號明細（基隆地檢112偵444卷第45頁至第55頁） ⒉告訴人賴素貞之渣打國際商業銀行國內(跨行)匯款交易明細、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（基隆地檢112偵444卷第25頁至第27頁） ⒊告訴人賴素貞提供銀行存摺封面及內頁明細、手機通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（基隆地檢112偵444卷第33頁至第37頁） ⒋告訴人賴素貞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（基隆地檢112偵444卷第15頁至第19頁、第41頁至第43頁）　　併案（基隆地檢112年度偵字第444號） ②111年3月25日14時10分許，臨櫃匯款30萬元左列②轉帳款項30萬元加值至被告蘇振勝幣託帳戶，再由詐欺集團成員購買泰達幣後轉入不詳虛擬貨幣錢包

2025-01-07

SLDM-113-金簡-60-20250107-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人丙○○ 上列受刑人因家庭暴力罪之殺人未遂案件，經聲請人聲請假釋付保護管束（113執聲付字第89號），本院裁定如下：　　主　文丙○○假釋中付保護管束。於保護管束期間內，應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力；二、禁止對被害人乙○○、甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為；三、完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人丙○○因家庭暴力罪之殺人未遂案件，經本院於民國106年12月27日判處有期徒刑7年6月。於107年 6月3日送監執行，嗣經法務部於113年12月30日核准假釋在案。依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。次按依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第 2款亦有明定。又按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項；前條規定，於受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用之，家庭暴力防治法第38條第1、2 項、第39條亦分別定有明文。　　三、經查，受刑人前因家庭暴力罪之殺人未遂案件，經本院於10 7年1月29日以106年度訴字第150號判決分別判處有期徒刑6 年、6年，應執行有期徒刑7年6月確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；嗣受刑人於107年6月3 日入監執行上開刑期，於執行中經法務部矯正署核准假釋，亦有法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301902921 號函附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份在卷可稽，是聲請人以本院係上開案件犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。又本院審酌受刑人所犯為家庭暴力罪之殺人未遂案件，為持續減低受刑人再犯風險及確保受刑人不再對家庭成員實施家庭暴力，斟酌卷附檢察官執行指揮書、本院106年度訴字第150號判決書、法務部○○○○○○○家暴犯犯案情節及輔導/ 治療摘要紀錄表、家暴收容人輔導教育課程授課紀錄表、家暴收容人防治家庭暴力專題演講紀錄表、個案輔導紀錄、家暴犯個案綜合資料表、家屬接納同意書等資料，爰依家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第2款、第5款規定，命受刑人於保護管束期間內，禁止實施家庭暴力，且禁止對被害人乙○○、甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，並完成加害人處遇計畫。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第2款、第5款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

SLDM-114-聲保-1-20250106-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第84號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂豪上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵續字第8號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第219號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告呂豪因違反商標法案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度偵續字第8號為不起訴處分確定，有該處分書在卷足稽。惟扣案如附表所示之仿冒「HDMI」商標轉接盒292件、轉接頭17件（其中2件為網購採證）、傳輸線43件，係屬侵害註冊審定號第000000 00號及00000000號商標權之物品，有鑑定報告書在卷足憑，爰依商標法第98條、第40條第2項規定聲請宣告沒收。二、刑法第40條第2項規定：違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。商標法第98條規定：侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故侵害商標權之物品為刑法絕對義務沒收之物，屬於刑法第 40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。　　　　三、經查，被告前因違反商標法案件，業經士林地檢署檢察官偵查後，認其罪嫌不足，以113年度偵續字第8號為不起訴確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參。然該案於被告之倉庫所扣得如附表所示之物，其上所標示之商標，為美商矽像公司之子公司即台灣高清數位智財有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記之商標（註冊／審定號：00000000、00000000號），有智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表等在卷可憑（見112偵14184卷第 133頁至第135頁）；又扣案如附表所示之物，經鑑定結果確係仿冒商標之物品，有台灣高清數位智財有限公司出具之HD MI鑑定報告、外觀照片等附卷可證（見112偵14184卷第115 頁至第129頁、113偵續8卷第139頁至第166頁），足認如附表所示扣案物確屬侵害商標權之物品，為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。揆諸前揭規定，聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號物品名稱數量說明 1 仿冒「HDMI」商標之轉接盒 292件 ⒈商標鑑定認係仿冒理由：　①疑似仿品標示HDMI文字與合法真品標示HDMI圖像商標不符。　②接口標示亦與原廠授權真品標示不符。　③疑似仿品標示HDMI2AV與通常HDMI TO AV不符。 ⒉參台灣高清數位智財有限公司出具之HDMI鑑定報告（見112偵14184卷第122頁至第124頁） ⒊自被告呂豪位於新北市○○區○○街000號地下1樓倉庫內扣得。　 2 仿冒「HDMI」商標轉接頭 15件 ⒈商標鑑定認係仿冒理由：疑似仿品標示HDTV與合法真品標示HDMI圖像商標不符。仿品標示HDMI之M左上為圓角與原廠授權真品標示不符。 ⒉參台灣高清數位智財有限公司出具之HDMI鑑定報告（見112偵14184卷第125頁） ⒊自被告呂豪位於新北市○○區○○街000號地下1樓倉庫內扣得。　 2件 ⒈商標鑑定認係仿冒理由：仿品HDMI商標之字體粗糙且標示不清，與原廠之字體「D」即「M」左上直角，右上圓角，顯有不符。 ⒉參台灣高清數位智財有限公司出具之HDMI鑑定報告（見112偵14184卷第117頁） ⒊蝦皮網購採證所得。　 3 仿冒「HDMI」商標傳輸線 43件 ⒈商標鑑定認係仿冒理由：　①仿品標示「HDMI」之M左上為圓角與原廠受圓真品標示不符。　②線體標示文字亦與原廠授權真品標示不符。 ⒉參台灣高清數位智財有限公司出具之HDMI鑑定報告（見112偵14184卷第126頁至第129頁） ⒊自被告呂豪位於新北市○○區○○街000號地下1樓倉庫內扣得。

2025-01-02

SLDM-113-單聲沒-84-20250102-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第75號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告信吉媒體科技股份有限公司兼代表人郭少宇被告天良生物科技企業股份有限公司兼原代表人沈錫聰現任代表人詹漢山上列聲請人因被告違反藥事法案件（109年度偵字第1380號、110 年度偵字第8553號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第963 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之犯罪所得均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告信吉媒體科技股份有限公司（下稱信吉公司）、郭少宇及被告天良生物科技企業股份有限公司（下稱天良公司）、沈錫聰違反藥事法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第1380號、110年度偵字第2502號、第8553號案件為緩起訴處分，緩起訴處分確定並於民國11 2年6月9日期滿，案內查扣如附表所示之新臺幣（下同）600 萬元、233萬元，係犯罪所得且屬被告所有，爰依刑法第38 之1第1項、刑事訴訟法第259條之1，聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條之1第1項前段分別定有明文。三、經查，被告信吉公司、郭少宇及被告天良公司、沈錫聰前因違反藥事法案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官認被告郭少宇、沈錫聰係共同犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪；被告信吉公司、天良公司則依同法第87條規定處罰，並以10 9年度偵字第1380號、110年度偵字第2502號、第8553號為緩起訴處分確定，緩起訴期間均為2年，該緩起訴處分屆滿未經撤銷等情，業經本院核閱上開偵查卷全卷無訛。而被告等因前開犯行而取得如附表所示之犯罪所得，已由其等自行繳回而扣案等情，業經被告郭少宇、沈錫聰供承在卷（見109 偵1380卷第247頁），並有臺灣士林地方檢察署收受暨繳納贓證物款通知單、臺灣士林地方檢察署收受贓證物品清單、臺灣士林地方檢察署犯罪所得自動繳回說明書、被告自動繳交犯罪所得通知書、收據及銀行匯款申請書等在卷可稽（見 109偵1380卷第303頁至第312頁、110偵8553卷第7頁至第17 頁），綜上所述，本件聲請人之聲請，經核於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1、刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號扣案犯罪所得備註 1 新臺幣600萬元由被告信吉媒體科技股份有限公司、郭少宇自動繳回。 2 新臺幣233萬元由被告天良生物科技企業股份有限公司、沈錫聰自動繳回。

2025-01-02

SLDM-113-單聲沒-75-20250102-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第72號聲請人吳志宏（住址詳卷）代理人黃于庭律師盧亞萱律師被告吳月仙（住址及年籍詳卷）吳誠忠（住址及年籍詳卷）上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年6月28日113年度上聲議字第6476號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第188 8號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）吳志宏以被告吳月仙、吳誠忠涉犯刑法第342條第1項背信、第335條第1項侵占、同法第 216條、第215條行使業務登載不實、第214條使公務員登載不實等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年5月16日以113年度偵字第1888號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議無理由，於113年6月28日以113年度上聲議字第6 476號駁回再議（下稱駁回再議處分），並於113年7月4日將該處分送達予聲請人收受，嗣聲請人於113年7月13日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案卷核閱無訛，是本件聲請程序為合法，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：　　被告吳誠忠、吳月仙之父親即吳泰山原為台灣施敏打硬股份有限公司（下稱台灣施敏打硬公司，址設新北市○○區○○○○00 00號）之股東，嗣吳泰山於000年0月00日死亡，遺有台灣施敏打硬公司1,000股股份之遺產(下稱本案股份)，並由長男吳誠勇（於000年0月0日歿）之繼承人（即吳彥慶、吳品嬋、吳品嫻3人）、次男吳誠和（於00年0月00日歿）之繼承人（即吳心怡、吳志雄與聲請人共3人）、三男即被告吳誠忠、長女即被告吳月仙一同繼承，全體繼承人均未聲明拋棄繼承，且本案股份未協議分割，即應為全體繼承人公同共有。被告2人明知本案股份為全體繼承人所有，且聲請人與吳志雄未同意將本案股份單獨移轉予被告吳月仙，竟為將本案股分移轉登記至被告吳月仙名下，並登載在公司股東名簿上，利用被告吳誠忠擔任台灣施敏打硬公司監察人之身分，於11 1年5月至6月間某日，意圖為自己不法之利益及損害聲請人與吳志雄之利益，基於背信、侵占及共同行使業務登載不實及使公務員登載不實之犯意聯絡，指示台灣施敏打硬公司内部員工，將本案股份單獨移轉予被告吳月仙名下，記載在公司股東名冊上，並於111年6月23日台灣施敏打硬公司股東常會，以台灣施敏打硬公司股東即包含聲請人與吳志雄之名義，虛偽記載出席股東及股東代理人所代表股份12,500股（即全數股東均出席）等不實事項（下稱本案股東常會議事錄），且指示公司內部員工製作台灣施敏打硬公司變更登記表，不實記載被告吳月仙持股1,000股（即將本案股份全數移轉至被告吳月仙名下）之不實事實(下稱本案變更登記表)，亦可能持向新北市政府辦理申請變更登記予以行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後，將上開不實事項登記在職務上所掌管之台灣施敏打硬公司變更登記表上，而予以變更登記，足生損害於聲請人與吳志雄等人及登記主管機關對公司管理之正確性。再被告2人指示公司人員辦理本案股份移轉登記至被告吳月仙名下，似在未出具任何文件予公司的情形下辦理，且公司人員以前揭不實事項填載「股利憑單申報書」向所轄稅捐稽徵單位辦理申報個別股東取得之股利，致該不知情之該管公務員將前揭不實登載於其職務上所掌管之公文書上，顯足生損害稅徵機關對於公司或個人稅徵管理之正確性。嗣因聲請人與吳志雄於111年6月23日參與股東常會時，始悉吳泰山所遺1,000股股份業悉數移轉登記予被告吳月仙等情。因認被告2人均涉犯刑法第342條第1項背信、第335條第1項侵占、同法第216條、第215條行使業務登載不實、第2 14條使公務員登載不實等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。　四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。再按稅額之多寡須經審核而認定，稅捐稽徵機關承辦之公務員並非徒憑申報之資料而記載於其職務上所掌之公文書，上訴人之申報不實行為，殊無論以刑法第214條罪責之餘地，最高法院72年度台上字第852號判決明揭其旨。　　六、訊據被告吳誠忠、吳月仙均堅決否認涉有何上揭犯行，被告吳誠忠辯稱：我父母要我公平分配財產，我就照他們的遺願處理，我父親原本股份總共5,000股，我父親有五個子女，已經每人平均分配1,000股，但是吳志宏、吳志雄的父親吳誠和往生，原本應分配給吳誠和的1,000股，我就拆成吳志宏、吳志雄各500股，這是依照我父親「給兒子及女兒的一封信」比例分配，但是吳月仙的1,000股不是我辦理過戶的等語；被告吳月仙辯稱：我父親在世時有跟我講，我弟弟都把其餘1,000股拿去了，剩下的1,000股是給我的，我父親過世後，我問公司的會計，說需不需要告知其他兄弟，他說不需要，因為他們1,000股都拿去了，我父親在世時就有交代公司會計林淑梅小姐，他說我拿股票去登記就可以了，所以我才拿這封信請林淑梅處理，他現在還在公司任職，我父親生前就有交代他說剩餘股份這樣處理等語。經查：（一）證人林淑梅於偵訊時證稱：我是公司會計，吳泰山有5,00 0股，有四子，吳泰山有說1,000股是要留給吳月仙，其他人都已經先登記走了，吳泰山留1,000股份是因為要做董事長，那1,000股本來就是要給吳月仙的等語（113偵1888 卷第6頁至第7頁）。而證人林淑梅之證述亦與其提出其上有吳泰山簽名「給兒子及女兒的一封信」之內容相符（11 3偵1888卷第8頁）。又本案股東常會議事錄之記錄即證人吳阿雪於警詢時證稱：我有出席該次會議擔任記錄，會議出席人員都有簽名等語（112他278卷第99頁至第101頁）。是依上開證人證述及證據資料，本件是經過吳泰山同意，才將本案股份移轉給被告吳月仙，實難認本案股東常會議事錄有何不實登載之處，亦難認被告吳誠忠、吳月仙主觀上有何背信、侵占之不法所有意圖或有何行使業務登載不實之犯意存在。而再調閱台灣施敏打硬公司新北市政府公司登記事項卷，並無吳泰山將本案股份移轉予被告吳月仙變更登記申請資料，是聲請人指稱「亦可能持向新北市政府辦理申請變更登記予以行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後，將上開不實事項登記在職務上所掌管之台灣施敏打硬公司變更登記表上」等情，純屬推測之詞，更難據此即認被告吳誠忠、吳月仙有何使公務員登載不實犯行。（二）又聲請人指稱被告吳誠忠、吳月仙指示台灣施敏打硬公司人員，以前揭不實事項填載「股利憑單申報書」向所轄稅捐稽徵單位辦理申報個別股東取得之股利，認被告吳誠忠、吳月仙亦涉犯使公務員登載不實罪嫌等語。然依前揭判決見解，稅捐機關就核課稅捐有實質審查權，且如前所述，因上開登記內容客觀上並無不實之處，亦難認被告吳誠忠、吳月仙涉有前開所述之使公務員登載不實犯行。（三）聲請意旨另指稱本案股份既已成為被繼承人吳泰山之遺產，依法即應經全體繼承人同意，並取得其他繼承人之股份分配同意書始得處分，且觀諸「給兒子女兒的一封信」製作日期為104年，是否為吳泰山所為、真意為何並不明確，再依查核報告書內所載之70年6月13日股東臨時會決議增資所載內容，可知吳泰山持有台灣施敏打硬公司股份僅為1,875股股份，也跟上開「給兒子女兒的一封信」內所載為5,000股之內容不符，檢察官均未查明，顯有事實未予調查之違誤云云。然關於上開將本案股份移轉予被告吳月仙之過程，業據證人林淑梅、吳阿雪詳述在卷，亦與上開「給兒子及女兒的一封信」之內容相符，已如前述，且上開「給兒子及女兒的一封信」亦有證人林淑梅之簽名，是原不起訴處分及駁回再議處分據以認定被告吳誠忠、吳月仙並無侵占、背信、行使業務登載不實、使公務員登載不實之故意及犯行，實難認有何違背論理法則及經驗法則之處。是聲請意旨主張應經全體繼承人同意始得處分，或吳泰山股份數量與「給兒子女兒的一封信」內所載為5,00 0股之內容不符云云，亦不足以動搖本案之認定，其主張顯不足採。（四）聲請意旨再主張被告吳誠忠自承係依父母之遺願分配財產，所以就依照吳泰山「給兒子及女兒的一封信」比例分配，顯見被告吳誠忠為管理吳泰山遺產之人，竟還不顧聲請人反對，將本案股份移轉登記於被告吳月仙，自構成刑法第343條準用第324條第2項之親屬間背信罪云云。然依前開證據資料，本件是經過吳泰山同意，才將本案股份移轉給被告吳月仙一情，已如前述，聲請意旨重複為相同內容之指稱，更無足採。（五）至於聲請意旨其他所執各節，均屬聲請人之單方陳詞或主觀臆測，均不足以認定被告吳誠忠、吳月仙涉有前述之背信、侵占、行使業務登載不實及使公務員登載不實犯行。是原不起訴處分、駁回再議處分認被告吳誠忠、吳月仙不構成聲請意旨所指背信、侵占、行使業務登載不實及使公務員登載不實罪名，核無違誤。聲請人指稱原不起訴處分、駁回再議處分有事實未盡調查及法律適用與事實矛盾之違誤云云，並非可採。七、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告2人有聲請人所指之犯行，原不起訴處分書、駁回再議處分書既已詳加論述所憑證據及認定之理由，且無明顯違背經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲自-72-20241231-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1039號聲明異議人即受刑人張崇勝上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（113執聲他1070字第1139042004號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）張崇勝前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第309號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，惟該裁定依據最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，恐有責罰顯不相當之情形，受刑人請求臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官重新聲請定應執行刑後，遭臺灣士林地方檢察署檢察官以113年7月8日士檢迺執丁113執聲他1070字第1139 042004號函，以裁定確定即受一事不再理之拘束，且108年度聲字第309號裁定係以受刑人所犯數罪之情節、次數為整體非難評價而為裁定，並無違反比例原則、責罰原則等理由否准之，故受刑人不服檢察官之執行指揮，而提起聲明異議，且希望重新定應執行刑期，且至少再減7至8月云云。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。再按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院11 0年度台抗字第489號裁定參照）。　　三、經查：（一）本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 8年度聲字第309號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，由士林地檢署檢察官換發108年執更丁字第404號執行指揮書執行一情，有上開應執行刑裁定在卷可稽，並經本院核閱士林地檢署前開執行卷宗確認無訛，合先敘明。　　　　（二）受刑人雖以上情請求檢察官重新聲請定應執行刑云云，然本院前開裁定並無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外」之情事，是本件受刑人自無依此請求檢察官聲請重新定應執行刑之餘地。再者，本院前開裁定係依該裁定如附表所示各罪宣告之有期徒刑為基礎，斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，而於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，裁定應執行刑為有期徒刑7年6月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，難認有顯然違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，是受刑人主張前開裁定有責罰顯不相當等情形，請求檢察官聲請重新定應執行刑云云，自非可採。　　　四、綜上所述，本院前開108年度聲字第309號裁定已確定，而前開裁定並無顯然違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，且並無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是檢察官函復受刑人稱：裁定確定即受一事不再理之拘束，且108年度聲字第309號裁定並無違反比例原則、責罰原則等理由等語否准受刑人重新定應執行刑之聲請，其所為執行之指揮亦無不當或違法之處，是受刑人仍執前詞指摘檢察官執行指揮有違法或不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲-1039-20241231-1

原簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原簡上字第4號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王立偉指定辯護人黃國鐘律師（義務辯護律師）上列上訴人因被告犯違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年4月2日113年度審金簡字第47號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第1596號、第1597號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361 條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。（二）本案上訴人即臺灣士林地方檢察署檢察官業已明示僅就原判決關於量刑部分為一部上訴等語（本院原簡上卷第44頁、第117頁至第118頁、第156頁)，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決就被告所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就被告科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），合先敘明。　　二、檢察官上訴意旨略以：本件透過被告所提供詐欺集團使用之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）提領、轉匯之詐欺款項金額高達新臺幣（下同）49萬元，足見被告犯行所生危害非輕，又被告犯後雖與被害人和解、但並非全額賠償被害人所受損害，甚且尚未履行，又審酌洗錢防制法第14條第1項之罪法定刑度為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，原審僅量處被告有期徒刑1月，併科罰金3萬元，緩刑2年，量刑顯然過輕，緩刑期間甚至是法定最短期間，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，未符罪刑相當之比例原則等語。三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪之犯罪事實及罪名（詳原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引）為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：（一）被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經原判決認定此部分其所幫助正犯觸犯之法條為於民國105年12月28 日修正公布、自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，惟因檢察官對刑之一部上訴，且以下所述關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，自仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於行為人之法律。（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　　1.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　　2.足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　　3.故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　　4.112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，經比較適用結果，中間法、修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　5.是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　四、刑之減輕事由：（一）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　（二）被告於原審及本院審理中均自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之，核與原審判決所為是否有減刑規定之適用，並無二致，即上開法律之異動，並未因此而影響原判決此部分之量刑依據，附此敘明。　　　五、駁回上訴之理由（一）按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第66 9號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第66 17號判決意旨參照）。（二）查原審判決以被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪事證明確，並分別依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑，審酌：被告未曾有相類之財產犯罪前科，查無不良素行，本次輕率提供金融帳戶給人使用，容任該人利用其帳戶從事詐欺、洗錢等不法行為，不僅助長此類犯罪之猖獗，且增加被害人尋求救濟與治安機關查緝犯罪之困難，影響財產交易安全與社會經濟秩序甚鉅，本不宜輕縱，為念其犯後已坦承犯行，並與告訴人劉于菁、張慈珊分別達成和解，願以分期付款方式賠償告訴人劉于菁2萬元，另賠償告訴人張慈珊3萬元，犯後態度尚稱良好，另斟酌告訴人張慈珊、劉于菁各自所受之損失，兼衡被告之年齡智識、社會經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處有期徒刑1月，併科罰金3萬元，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；並以被告並無前科，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰予宣告緩刑2年，另斟酌被告雖已與告訴人劉于菁達成和解，然於原審尚未實際賠償給告訴人劉于菁之情（告訴人張慈珊部分則已賠償完畢），並參酌雙方的和解賠償期限約為1年，而命其在1 年內依約賠償告訴人劉于菁2萬元資為緩刑條件。故原審之量刑實已詳為敘明被告為本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人張慈珊、劉于菁所受損害程度、被告犯罪後之態度、有與告訴人張慈珊、劉于菁達成調解或和解等節，顯已審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，本院自應尊重原審之量刑結果。是檢察官主張原審判決未考量被告犯行所生危害及尚未實際賠償給告訴人劉于菁等情，其量刑過輕等語，尚難採憑。況乎於原審判決後，檢察官提起上訴而於本院審理期間，被告已依原審之緩刑條件，提前全數支付告訴人劉于菁2萬元之賠償金（和解條件）完畢，有被告及其辯護人於113年1 0月23日準備程序庭呈之刑事辯護意旨狀（本院原簡上卷第129頁至第130頁）、本院公務電話紀錄（本院原簡上卷第143頁）及客戶交易明細表（本院原簡上卷第147頁）各 1份在卷可稽，可認被告已積極支付和解款項。是檢察官主張被告並非全額賠償被害人所受損害，且尚未履行，故原審量刑過輕、宣告緩刑不當等節，亦屬無據。（三）綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由，並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，檢察官據此提起上訴，指摘原審判決過輕並宣告緩刑有所不當，請求加以撤銷改判，難認有理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：本院113年度審金簡字第47號刑事簡易判決

2024-12-31

SLDM-113-原簡上-4-20241231-1

選訴

臺灣士林地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 111年度選訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱瑞蓮選任辯護人何金陞律師鍾承哲律師被告陳文中選任辯護人沈曉玫律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第14號、111年度選偵字第3號），業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-111-選訴-1-20241231-4