Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭子誠

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第19號 上 訴 人 豪門國際開發股份有限公司 法定代理人 簡郭淑華 訴訟代理人 鄭家雯 蘇文斌律師 許婉慧律師 郭子誠律師 方彥博律師 被上訴人 林克臻即鈞安婦幼聯合醫院 訴訟代理人 郭羿廷律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年3 月29日臺灣橋頭地方法院111年度建字第2號第一審判決提起上訴 ，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠兩造約定由上訴人承攬進行被上訴人之門牌號碼高雄市○○區○ ○路000○000號室內及外觀裝修（下稱系爭工程），於民國10 4年間簽訂工程契約（下稱原契約）。嗣工程因故延宕，兩 造為完成工程，又於108年4月11日簽訂追加工程合約書（下 稱系爭追加契約），並有預計施工進度單及各品項細項之估 價單，約定系爭工程總價含營業稅為新台幣（下同）9,200, 000元，施工項目及金額如附表編號1至6所示。被上訴人應 依上訴人完工之進程，分期給付承攬費用。兩造復於108年8 月23日簽立「協議書」（下稱系爭協議書），就工程進度重 新協議。 　㈡就附表編號4所示頂樓景觀工程，上訴人於109年1月3日已完 工，並於109年3月2日發函列明上訴人完成項目及照片，催 告被上訴人給付工程款。上訴人完工後，除提供驗收單供被 上訴人驗收外，更多次於通訊軟體LINE要求被上訴人驗收。 嗣於109年3月13日、109年3月24日、109年4月21日、109年8 月28日陸續發函要求被上訴人回應、給付工程款，然被上訴 人均未明確告知有何需改善項目或需驗收。且鷹架之架設與 拆除所費不眥，上訴人拆除鷹架前，於108年9月7日詢問有 無其他工程需修復，被上訴人回覆可以拆架，可見工程已完 工且驗收完畢，故被上訴人應依追加契約第5條第4款約定給 付工程款92萬元。又系爭追加契約、系爭協議書未明文約定 頂樓景觀工程需施打矽利康，然上訴人為便利被上訴人，亦 有額外施打矽利康。另西瓜皮與骨架接合時產生些許誤差， 係因上訴人不負責結構工程，且因施工排班問題，預鑄材料 即西瓜皮在涼亭骨架尚未完成時按圖預先生產所致，並非頂 蓋安裝不確實或孔距不吻合，被上訴人於驗收時亦未指出。 縱認頂樓圓頂之尺寸不合或未修補，至多為瑕疵修補之範疇 ，非謂頂樓尚未完工，況且僅為該工程裝飾中之一部分，無 從拒絕給付此工項之承攬報酬。此外，上訴人於105年8間已 依系爭追加契約第3條第4款提出結構技師審查簽證之文件， 被上訴人不得以此為由拒絕給付承攬報酬。 　㈢就附表編號5所示外牆立面裝飾工程，上訴人亦已完工且修補 完畢，噴漆樣式亦有事先與被上訴人確認，經被上訴人之副 院長韓宗志於105年9月26日在樣式版背面簽名。上訴人於10 6年8月間完成外牆噴漆，且施作並未存在色差之瑕疵，被上 訴人當時亦無表示對噴漆不滿意。兩造於108年8月30日後， 就此項工程對話係關於驗收、修復，屬於完工後之缺失改善 ，上訴人均迅速處理完成，且外牆噴漆可能因時間經過而存 在色差，被上訴人於108年12月、109年間始提出色差問題， 係不可歸責於上訴人。況依系爭追加契約第8條第2項約定， 被上訴人有「使用」之事實，應以驗收完畢論。則上訴人已 將系爭工程全部完工，被上訴人已於109年2月11日開幕營運 ，並將完工後之裝飾作為醫院就診環境宣傳，頂樓裝飾物亦 無倒塌或墜落。如認工程有瑕疵，僅係瑕疵修補或減少價金 之問題，與完工與否無涉，不能解免被上訴人給付承攬報酬 之義務。 　㈣系爭工程總工程款920萬元（如附表編號1至6所示），扣除被 上訴人已給付之工程款644萬元（276萬元+184萬元+184萬元 ），並以1,142,000元抵扣如附表編號2、6所示工程款後， 被上訴人尚應給付上訴人1,618,000元（附表編號4所示92萬 元+編號5所示46萬元+編號6所示抵扣後餘款238,000元=1,61 8,000元）。而被上訴人之頂樓地板滲漏水並非上訴人施作 頂樓景觀工程不當所致，則被上訴人以頂樓修繕費用主張抵 銷，並無理由。爰再以起訴狀繕本作為催告通知，依系爭追 加契約第5條約定及民法第490條第1項、第505條第l項規定 。聲明：(一)被上訴人應給付上訴人1,618,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： 　㈠系爭追加契約、系爭協議書為兩造合意之所有契約內容。被 上訴人付款情形如附表所示。又上訴人向被上訴人借款1,14 2,000 元，依系爭協議書第2、3 條約定，得自本件應付工 程款中扣除。 　㈡上訴人請求附表編號4所示92萬元工程款部分，因頂樓景觀工 程之頂樓穹頂有頂蓋安裝孔距、圓頂曲面接縫縫隙過大，及 矽利康施打不完全而未完成防水工作安裝等問題，上訴人顯 未完成頂樓景觀工程，復未依追加契約第3條第4點提出結構 技師審查簽證之文件，此部分請求自無理由。又原契約與追 加契約，在藝術廊道之雕像規格、數量、總重量及排列方式 均不同，上訴人所提出105年間結構技師審查簽證文件，經 結構技師蘇晉宏表示提出之報告與藝術廊道無關，故不符合 系爭追加契約第3條之要件。 　㈢上訴人請求附表編號5所示46萬元工程款部分，上訴人未改善 外牆立面仍存在色差之缺失，並非被上訴人選色之問題。被 上訴人之診所雖按預定時程開業營運，然與上訴人是否完工 係屬二事。上訴人既未完成工程，不符合系爭追加契約第5 條付款辦法，自不得向被上訴人請求給付。 　㈣又兩造間對於系爭工程之驗收應以驗收單為之，上訴人並未 完成缺失改善，被上訴人對上訴人拆除鷹架之單純沉默，並 非默示同意上訴人完工。縱認被上訴人有給付工程款義務， 因上訴人未完成頂樓景觀之防水工程，導致雕像積水，因而 使被上訴人建物9樓天花板於109年5月間遭受漏水損害，被 上訴人通知上訴人修復未獲處理，被上訴人乃自行僱工訴外 人林錦堂修復，於109年6月至8月間共支出998,000元，依民 法第227條、第334條規定，對上訴人之工程款債權主張抵銷 等語置辯。 三、原審判決駁回上訴人之請求。上訴人不服提起上訴，於本院 聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人1,61 8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造約定進行門牌號碼高雄市○○區○○路000○000號診所之室內 及外觀裝修，並簽訂工程契約，復於108年4月17日簽訂系爭 追加契約，又於108年8月23日簽立系爭協議書，針對系爭追 加工程契約之工期與付款事宜為補充約定，故應以系爭追加 契約及系爭協議書為兩造合意之所有契約內容。依契約內容 ，兩造約定由上訴人進行被上訴人診所之室內及外觀裝修， 工程費用總價含營業稅為920萬元。 　㈡被上訴人已給付上訴人644萬元工程款。 　㈢被上訴人另有給付上訴人1,142,000 元，得自應給付之工程 款中扣除。 　㈣上訴人於108年7月30日完成1樓室內天花板；於108年8月14日 完成2樓以上室內天花板；於108年8月30日驗收騎樓及門框 ，並於9月13日完成；於108年9月12日安裝2樓室內欄杆，並 於10月22日修補完成；於108年9月18日室內大廳安裝完成， 於9月30日再次部分修補，於11月5日安裝完成。 五、兩造之爭點： 　㈠就頂樓景觀工程（附表編號4所示），上訴人是否應依系爭追 加契約第3條第4款提出結構技師審查簽證之文件？是否已完 成頂樓景觀工程？ 　㈡就外牆立面裝飾工程（附表編號5所示），上訴人是否已依契 約第3條第1、2款完成及改善缺失？ 　㈢上訴人請求被上訴人給付工程款1,618,000元，有無理由？ 　㈣若上訴人請求有理由，被上訴人是否得以109年6月至8月支出 998,000元修補費用，主張抵銷？ 六、本院之判斷： 　㈠就頂樓景觀工程（附表編號4所示），上訴人是否應依系爭追 加契約第3條第4款提出結構技師審查簽證之文件？是否已完 成頂樓景觀工程？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項定有明文。定作人之主給付義務 為支付報酬，且此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義 」。且按當事人間債之關係，建立在給付義務，除主給付義 務外，尚有從給付義務及附隨義務，均有促使債權人之主給 付利益獲得最大可能滿足之功能。從給付義務在為了準備、 確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人 約定，或基於誠信原則及補充契約解釋，而補充主給付義務 ，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契 約之目的得以實現，倘負有提出文件之從給付義務，而與對 造應負給付報酬之主義務，立於互為對待給付之關係，定作 人得以此抗辯。準此，承攬人與定作人約定承攬人須提出文 件之義務者，雖為從給付義務，仍須依其等間契約內容，判 斷是否應先為給付，始由定作人負給付報酬之義務。 　⒉系爭追加契約第3條第4款約定頂樓景觀工程，明訂「主要工 作有...最後為了確保安裝，提送給結構技師審查簽證拿到 文件」等語，為兩造不爭執（見原審卷一第207頁），復有 系爭追加契約在卷可稽（見臺灣高雄地方法院110年度審建 字第35號卷，下稱雄院審建卷，第17頁），足見兩造約定頂 樓景觀工程之部分，包括提出結構技師簽證之文件。又系爭 追加契約第5條付款辦法第4項約定：「頂樓景觀工程，經確 認達成進度，甲方支付總工程款10%，付現金或即期支票」 （見雄院審建卷第83頁），並未區別該工程之細項階段（例 如完成雕像、藝術廊道等個別工程）、文件提出之付款比例 ，對照前揭第3條約定工作內容，可見所指進度指全部完工 ，自應包括提出簽證文件在內，並無重複贅述必須完成第3 條第4款工作及提出簽證文件等工作內容始得請領款項之必 要。況佐以被上訴人既否認有何默示承認上訴人完成工作內 容（見原審卷一第100頁），並明確表示上訴人遲遲未履行 施作包含景觀工程、外牆立面裝飾工程等契約義務在先，而 未給付尾款（見原審卷一第100、320、323頁），自難遽謂 默認上訴人無須提出簽證文件一事。故上訴人主張：依付款 辦法第5條約定，無須提出簽證文件即得請款云云，委無可 採。 　⒊上訴人雖主張：由系爭追加契約之系爭工程外觀及室內藝術 裝飾設計圖與原契約內容相同，故蘇晉宏於105年間有蓋印 之簽證文件符合系爭追加契約就簽證文件之要求。另有未蓋 印版本原因在於裝飾物所在加高地板厚度與防水部分，均係 被上訴人自行找結構廠商施作，上訴人想請被上訴人提出頂 樓地板結構數據，以讓簽證更完整，然因後續兩造將重心置 於裝飾物之安裝，之後並無結果，且施工期間距離105年間 已有3、4年之久，上訴人忘記105年間有取得上開有蓋印之 技師正式簽證云云（見原審卷一第322至323頁、原審卷二第 86至88、171、220至221頁），固舉土木工程技師蘇晉宏於1 05年8月27日製作之「柱面飾材骨架分析報告書（B）」、「 穹頂環樑飾材骨架分析報告書（C）」為證（即原證16-1、1 7-1，見原審卷二第94至128頁、卷一第234至268頁）為證。 惟查，證人蘇晉宏於原審審理時證述：伊自72年間起擔任土 木工程技師，於105年8月間受上訴人委託承辦內容為裝飾材 料骨架分析，有四份報告，係分析材料GRP跟結構如何連結 骨架，原證16-1、17-1就是其中兩件，與頂樓景觀工程、藝 術廊道等系爭工程事項無關，報告也都會顯示現場模擬3D圖 ，如果不是在報告顯示的，就與委託事項無關，兩造亦未提 及地板水泥灌漿磅數，上訴人人員簡合翊自行錄音之譯文與 系爭工程無關，伊回覆被上訴人之電子郵件有說明等語明確 （見原審卷二第43至49頁），則依蘇晉宏之證詞，可知上開 分析報告書與頂樓景觀工程無關。復觀諸上訴人自行錄音之 譯文、被上訴人詢問及證人蘇晉宏回覆被上訴人之111年10 月27日電子郵件說明以觀（見原審卷二第13至19頁），可知 蘇晉宏均明確表示受託範圍並非系爭工程。再審酌上訴人主 張為105年間原契約之報價單（見原審卷一第271頁），與系 爭追加契約要求之內容及價金、圖示均明顯有異（見雄院審 建卷第81、83、99至107頁），自難認上訴人已依系爭追加 契約第3條要求提出頂樓景觀工程之簽證文件。是以上訴人 此部分主張，委無足採。 　⒋又依系爭追加契約第8條第2項係約定，即完工三日內雙方會 同驗收，被上訴人逾期未驗收，或未驗收即使用，則予以驗 收完畢論（見雄院審建卷第87頁）。惟兩造均自承曾於108 年8、9月間辦理驗收，續於109年1月間仍持續討論補正修繕 方式等情（見雄院審建卷第67至69頁、第52至53頁、原審卷 二第175頁），復有驗收單在卷可稽（見雄院審建卷第109至 129頁），足見被上訴人並未不驗收。再者，頂樓景觀工程 之安裝後即存在被上訴人之建物頂樓，與被上訴人是否如期 對外開幕營運，並作為宣傳，實屬無涉。故上訴人主張：被 上訴人已對外開幕營運，故應以驗收完畢論云云，委無可採 。 　⒌綜上，上訴人既未依系爭追加契約第3條第4款提出結構技師 審查簽證之文件，難認已完成頂樓景觀工程，依前揭說明， 上訴人尚未完成對待給付，不得請求被上訴人給付如附表編 號4所示工程款92萬元。 　㈡就外牆立面裝飾工程（附表編號5所示），上訴人是否已依契 約第3條第1、2款完成及改善缺失？ 　⒈上訴人完成外牆立面裝飾工程（附表編號5所示），且於106 年8月間完成外牆噴漆等事實，業據上訴人提出經被上訴人 之行政副院長韓宗志於105年9月26日簽名之樣板、外牆之GO OGLE街景照片為憑（見原審卷一第131、156至159頁），復 有被上訴人提出噴漆完成時之外牆照片在卷可證（見原審卷 二第25頁），核與系爭追加契約要求外牆面裝飾施作之簡要 約定記載相符（見雄院審建卷第83頁），足見上訴人已施作 完畢。 　⒉被上訴人雖提出109年2月25日與上訴人代理人簡合翊之電子 郵件內容（見雄院審建卷第56頁），抗辯：當時雙方討論之 石頭漆就是當時反應外牆顏色誤差云云（見原審卷一第165 、322頁、卷二第222頁）。然觀諸該郵件內容，未見有何指 明上訴人噴漆錯誤或與被上訴人選色間存在差異之用語，上 訴人亦無承認施作錯誤導致色差問題。至簡合翊於109年1月 22日以書面陳稱：尚有工作仍未完成，則需要持續修繕至業 主滿意等語（見原審卷一第171頁、卷二第175頁），然究係 針對何工項尚應修繕，並未言明，自難以此空泛之詞即逕認 包括色差之問題。再者，上訴人既於106年8月間完成噴漆， 被上訴人並未及時表示有噴漆色差之問題，至109年2月始反 應之時間相距已近2年6個月，不排除有因日曬雨淋導致顏色 褪化之可能。再佐以上訴人之工程人員詢問準備拆鷹架前， 麻煩看看哪裡還需要修復，經被上訴人之人員回覆表示「可 以拆架了」，有108年9月7日對話紀錄在卷可參（見原審卷 一第48頁）。益證上訴人主張外牆立面裝飾工程已完成，並 修改缺失完畢等語，堪可採信。。 　⒊上訴人就外牆立面裝飾工程，得請求給付如附表編號5所示工 程款46萬元，堪以認定。 　㈢上訴人請求被上訴人給付工程款1,618,000元，有無理由？ 　⒈上訴人已完成室內外門廳牆面及天花板裝飾工程之事實（如 附表編號2所示），有驗收單在卷可稽（見雄院審建卷第109 至110、115至127頁），被上訴人不爭執上開工程業已完工 ，上訴人得請求如附表編號2工程款276萬元，應堪認定。 　⒉上訴人不得請求給付如附表編號6所示5%工程保留款46萬元： 　⑴依系爭追加契約第5條付款辦法中第5項、第6項之約定，外牆 立面裝飾工程、室內外門廳牆面及天花板裝飾工程、室內大 廳裝飾工程、頂樓景觀工程均經被上訴人驗收及上訴人完成 缺失改善後，上訴人始得請領工程保留款5%（見雄院審建卷 第83頁）。次按第8條工程之驗收，第4項約定：檢驗如尚有 瑕疵，上訴人負責限期修正，或經上訴人同意，得由被上訴 人自行僱工修行，惟雙方必須協調合理之修理費由上訴人負 擔，但被上訴人不得以單項工程之全部或一部份未完善之理 由拒絕或遲延支付尾款等語（見雄院審建卷第87頁），可見 上訴人須於瑕疵修補完成，始得請求給付工程保留款，或與 被上訴人協調由被上訴人僱工修補。 　⑵上訴人不得請求給付此項工程保留款5%，理由如下： 　①上訴人未取得頂樓景觀工程之結構技師簽證文件，難認已完 成頂樓景觀工程，已如前述。 　②又參酌上訴人自承：施作頂樓景觀工程時，因施工排班問題 ，預鑄材料即西瓜皮（GRP豪門品）係在涼亭骨架尚未完成 下，按圖預先生產，而涼亭骨架施工會有誤差，才使西瓜皮 與骨架接合時產生些許可接受範圍內之誤差等語（見原審卷 一第107至108頁），並提出施工中之照片（見原審卷一第15 4頁），然就事後以其他材料修補乙節並未舉證以實其說（ 見原審卷一第108頁），且自被上訴人提出上訴人施作完畢 後，被上訴人空中拍攝之照片（見原審卷一第224頁）以肉 眼觀之，可見確有縫隙存在。則被上訴人主張頂蓋安裝有孔 距不吻合之瑕疵，迄今仍未改善等語（見原審卷一第169頁 ），應屬有據。是以，上訴人既負有安裝之義務，尺寸是否 與被上訴人建物之圓頂結構密接吻合自屬上訴人施作應注意 事項，故上訴人主張接縫情況良好，以及不可歸責於上訴人 云云，亦無足採。　 　⑶關於上訴人是否負有施打矽利康之義務，固自上訴人提出原 契約之報價單、系爭追加契約、系爭協議書或通訊軟體對話 （見雄院審建卷第55、79至91頁），並未見有施打矽利康工 項之記載；然審酌上訴人自承：便利被上訴人之故，有附加 施打工序，但非契約義務等語（見原審卷一第108、330頁） ，亦有施打後髒汙之照片為證（見原審卷一第155頁），而 被上訴人就上訴人施打矽利康並未有異議，則上訴人施打矽 利康亦屬兩造契約範圍內，附此敘明。 　⑷綜上，上訴人尚未補正頂樓景觀工程之結構技師簽證文件欠 缺、頂蓋安裝有孔距不吻合缺失，依系爭追加契約第5條第6 項約定，上訴人因未將缺失改善完成，亦未與被上訴人協調 由被上訴人自行僱工修繕，是以上訴人不得請求如附表編號 6所示工程保留款46萬元。 　⒊被上訴人另給付1,142,000元，得自被上訴人應給付之工程款 中扣除乙情，為兩造不爭執（見前揭不爭執事項㈢），是此 項金額應予扣除。 　㈣若上訴人請求有理由，被上訴人是否得以109年6月至8月支出 998,000元修補費用，主張抵銷？ 　⒈按承攬人之工作有瑕疵時，定作人得定相當期限請求承攬人 修補之，承攬人不於所定期限內修補或拒絕修補或不能修補 者，定作人得解除契約，或請求減少價金，民法第493條第1 項，第494條本文定有明文；因可歸責於承攬人之事由，致 工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解 除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第49 5條第1項亦有明文。且依前述系爭追加契約第8條第4項約定 ，上訴人負責於限期修正，或經上訴人同意，得由被上訴人 僱工修行（應為「繕」之誤），合理費用由上訴人負擔（見 雄院審建卷第87頁）。又定作人依民法第495 條規定，就工 作瑕疵所受損害請求承攬人損害賠償，須先行定期催告承攬 人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之。按2人 互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其 債務，與他方之債務，互為抵銷；且抵銷，應以意思表示， 向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定有 明文。 　⒉被上訴人有將109年4月、5月間頂樓景觀工程樓下病房天花板 漏水，認為係工程施作問題，通知上訴人，請上訴人修補上 開工程，上訴人未到場修補乙情，有109年6月17日LINE對話 內容，被上訴人表示告知3間病房天花板裝潢全毀，確定係 柱內積水造成，4月初邀請上訴人過來談說要安排進場作業 日期，結果2個月過了沒有答案等語附卷可考（見原審卷一 第182頁），應認被上訴人已催告上訴人修補未果。加以上 訴人於訴訟中否認施作瑕疵等語，則被上訴人主張其自行僱 工修補支出之費用，得依系爭追加契約第8條約定，向上訴 人請求賠償，而與上訴人得請求之工程款債權抵銷。 　⒊被上訴人於109年6月至8月給付998,000元予林錦堂之事實， 有匯款申請書、匯款紀錄、陽信銀行存摺交易明細（見原審 卷一第187至188頁、原審卷二第56至63頁）及林錦堂出具估 價單（按：被上訴人主張以紅色框線內所示為屋頂修繕漏水 部分，金額總計998,000元，見原審卷二第65至67頁）在卷 可稽，上訴人對上開文書形式上真正不爭執（見原審卷一第 324頁），惟仍須檢視支出細項是否應由上訴人負擔。 　⒋關於屋頂修繕之部分，據證人林錦堂證稱：被上訴人約於109 年6月至9月間，委託伊整修防水、屋頂漏水、雕像漏水、土 水工程，漏水比較多，還有水泥覆蓋、防水。雕像上方的頂 沒有平，有裂開，下雨的話上面有水就會沿著裂縫流下來到 每座四方形柱子裡面，屋頂圓頂底部有一條縫漏水，施作雕 像部分，因雕像很高，所以周圍有用鷹架，覆蓋白鐵皮水就 不會流下去。伊從上面防護，蓋帆布、搭鷹架，疊白鐵皮在 雕像上面，基座下面每個柱子下面都挖洞、灌漿，再修復， 頂部有一塊一塊接合，有打矽利康。雕像跟柱子的下面是連 貫的，伊做完就不漏水了。另外，伊把地板有水的地方用機 器刮開，地板刮開之後漏的地方修補好用水泥覆蓋，地板全 部都用防水PU覆蓋過，覆蓋後就沒有漏水。施工過程，伊起 先去頂樓看，因9 樓有3、4間房間漏水，9 樓上面就是頂樓 ，是從上面流下來的，樓下天花板都拆掉，還有水在滴。9 樓病房什麼時候漏水伊不清楚。現場施工前照片所示地上白 色線條是裂縫，但不是伊施作的，所以伊不知道（裂縫及水 往哪裡跑）。電線埋設地方需要撬開才知道，是有處理防觸 電，但下雨後去看的話有膠布捆住，有沒有水流進去不知道 等語，復有漏水照片、林錦堂在照片上標註雕像基座施工位 置可考（見原審卷二第68至80頁）。足見圓頂及雕像、平台 確有排水不良而導致積水，並使樓下房間天花板漏水之事實 。而林錦堂上開雕像漏水之修繕方法，核與上訴人於109年5 月22日表示可以將雕像基座之下擺半片稍微切開讓水流出， 上面加蓋一體成型大蓋子等語相符（見原審卷一第179頁、 卷二第53頁）。益證被上訴人主張上訴人施作有瑕疵，以林 錦堂所述方法修補等語（見原審卷二第222頁），應可採信 ，上訴人抗辯：雕像內部滲漏水、積水，可能係被上訴人其 他照明工程瑕疵造成云云（見本院卷第367頁），委無可採 。 　⒌本院審酌頂樓地板並非上訴人施作之工程，上開設施之積水 衡情亦不致於使樓下漏水，再佐以被上訴人自承：當時林錦 堂是來修復天花板漏水，頂樓地板防水功能是否有問題，亦 有疑問等語（見原審卷二第222頁）以觀，自難認上訴人應 就頂樓地板施作防水工項所支出之金額負責。準此，被上訴 人僅得就支出雕像、平台防水修補部分，即估價單第1頁（ 指原審卷二第65頁）所列第7、8項所示藝術雕像覆蓋帆布12 ,000元、第2頁（指原審卷二第66頁）第1至10項搭鷹架費用 45,000元、白鐵板覆蓋雕像86,000元、防水及地板白鐵條18 ,000元、鑽洞、灌漿填平修護140,000元、白鐵鑄造12,000 元、泥作修護本工程範圍及防水施工60,000元，共373,000 元（按：原審卷二第67頁估價單，林錦堂證述其中B工程第4 項溢流水溝4萬元是地板施工，而非雕像漏水工項，見原審 卷二第35頁），得向上訴人請求賠償之修繕費用，並以此主 張抵銷。至於其他關於樓下漏水設備修繕、屋頂泥作與防水 工程等，均不得請求上訴人賠償。 　㈤從而，上訴人得請求被上訴人給付如附表編號1所示276萬元 工程款、編號2所示276萬元工程款、編號3所示184萬元工程 款、編號5所示46萬元工程款，經扣除被上訴人已給付644萬 元及1,142,000元，及被上訴人另僱工支出得抵銷373,000元 後，被上訴人已無積欠上訴人工程款（計算式：276萬元＋27 6萬元＋184萬元＋46萬元－644萬元－1,142,000元－373,000元＝－ 135,000 元，小於0）。 七、綜上所述，上訴人依系爭追加契約、系爭協議書、民法第49 0條第1項、第505條第1項規定，請求被上訴人給付1,618,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 項次 項目 付款比例 應付金額 上訴人主張 被上訴人答辯 1 簽訂合約款 30% 2,760,000元 已付 被上訴人不爭執 2 室內外門廳牆面及天花板裝飾工程（付款條件：確認達成進度） 30% 2,760,000元 僅支付1,840,000元 ⒈已於108 年9 月27日匯款1,840,000 元，被上訴人不爭執。 ⒉上訴人前向被上訴人借款1,142,000 元，被上訴人依系爭協議書第2條、第3 條約定抵銷。 3 室內大廳裝飾工程（付款條件：確認達成進度） 20% 1,840,000元 已付 被上訴人不爭執 4 頂樓景觀工程（付款條件：確認達成進度） 10% 920,000元 未付 被上訴人爭執：上訴人未依追加契約第3 條第4 款施工規範，取得結構技師審查簽證文件 5 外牆立面裝飾工程（付款條件：驗收及缺失改善完成) 5% 460,000元 未付 被上訴人爭執：上訴人未改善缺失（牆面磁磚色差未改善） 6 工程保留款（付款條件：驗收及缺失改善完成) 5% 460,000元 未付 被上訴人爭執：上訴人未完成頂樓景觀工程，亦未改善外牆立面裝飾工程之缺失。

2024-11-27

KSHV-112-建上-19-20241127-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上字第11號 上訴人即 甲○○ 反請求原告 訴訟代理人 林冠廷律師 被上訴人即 乙○○ 反請求被告 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 郭子誠律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年1月11 日臺灣臺南地方法院111年度婚字第240號第一審判決提起上訴， 並於本院就夫妻剩餘財產分配等提起反請求，本院於113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用（除和解部分外）由上訴人負擔。 原判決主文第四項關於酌定兩造所生未成年子女○○○、○○○之會面 交往部分，變更如附件一所示。 反請求被告應給付反請求原告新臺幣284萬6,457元，及自民國11 3年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 反請求原告其餘之反請求駁回。 反請求訴訟費用由反請求被告負擔二十分之三，餘由反請求原告 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查被上訴人即反請求被告（下稱被上 訴人）於原審對上訴人即反請求原告（下稱上訴人）起訴請 求離婚等，經原審判決後，上訴人不服提起上訴，並於本院 對被上訴人提起夫妻剩餘財產分配及民法第1056條第2項非 財產上損害賠償之反請求，經核兩造相互所提家事事件之請 求與反請求，皆係兩造婚姻關係所生之家事紛爭，請求之基 礎事實相牽連，上訴人於本院對被上訴人提起上開反請求， 核與前揭規定相合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人部分： 　㈠本訴主張：兩造所生未成年子女○○○（民國000年0月00日生） 、○○○（民國000年0月0日生）（下合稱子女2人）於訴訟期 間至今均由伊照顧，子女2人於伊照顧下生活和樂。上訴人 於原審審理期間，時常大門深鎖，不願依照約定時間進行會 面交往，嗣於本院審理期間，亦出現難以溝通協調之情形， 於會面交往期間，未盡照護子女2人之義務，實難期待日後 上訴人會誠信遵守友善父母之原則，故子女2人權利義務之 行使或負擔（下稱親權）應由伊單獨任之為妥適。又子女2 人每月扶養費金額各為新臺幣（下同）2萬1,000元，伊就子 女2人願負擔3分之2比例之扶養費用，故上訴人應給付子女2 人扶養費各7,000元予伊代為管理支用等情。爰依民法第105 5條第1項、第1055條之1第1項、第1084條第2項、第1116條 之2規定，請求：⒈子女2人之親權均由被上訴人任之；⒉酌定 子女2人之扶養費【原審為被上訴人勝訴之判決（含被上訴 人於原審之離婚請求），並依職權酌定上訴人與子女2人會 面交往之方式與期間；上訴人聲明不服，提起上訴，並提起 夫妻剩餘財產差額分配等之反請求；兩造嗣於本院就離婚部 分成立訴訟上和解，被上訴人之本訴逾上開請求及子女2人 會面交往部分，非本院審理範圍，不予贅述】。並答辯聲明 ：上訴駁回。 　㈡反請求則以：伊為家中唯一經濟來源，兩造自結婚以來，家 庭生活之花費、上訴人名下及與伊共有不動產之貸款，均由 伊一力承擔，然上訴人無端對伊家人不當指控，不尊重伊且 難以溝通，致伊身心俱疲，且根本不顧及伊資金窘迫之情形 ，上訴人對於婚姻生活之貢獻及協力，實有負面影響，應依 民法第1030條之1第2項規定，酌減其夫妻剩餘財產分配之請 求金額。又伊為購買臺南市永康區龍橋街房地，曾向伊兄長 丙○○借款120萬元作為頭期款支付，應增列該120萬元為其負 債，是兩造間夫妻剩餘財產差額應為449萬2,915元。另兩造 婚姻關係破裂之肇因，上訴人亦有過失，其不得依民法第10 56條第2項規定，請求伊賠償離婚之非財產上損害等語，資 為抗辯。並答辯聲明：反請求駁回。　　 二、上訴人部分： 　㈠本訴答辯：多年來，多係由伊為家庭生活奉獻，親自照護子 女2人，伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊密聯繫 ，不應因被上訴人之自私行為而破壞。又被上訴人於108年6 月5日、110年12月10日對伊有家暴行為，倘由被上訴人擔任 子女2人之親權人，將使子女2人有處於高風險家暴環境之疑 慮。再者，被上訴人於113年9月19日拒絕伊自學校將○○○帶 回家照顧，其行為難認符合善意父母原則。況且，○○○即將 邁入青春期，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經 驗分享，應由伊擔任子女2人之親權人較為適宜。另請求被 上訴人按月給付子女2人各1萬4,000元之扶養費予伊代為管 理收受等語。並上訴聲明：⒈原判決第二項至第四項，及該 部分訴訟費用之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，⑴子女2人之 親權由上訴人任之。⑵被上訴人應自子女2人之親權確定由上 訴人任之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10 日前分別給付子女2人之扶養費各1萬4,000元予上訴人代為 管理收受，被上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後 一年視為亦已到期。⑶會面交往部分請依法審酌。 　㈡反請求主張：兩造之夫妻剩餘財產差額為569萬2,914元，被 上訴人應補償伊284萬6,457元。又伊多年為家庭奉獻，與職 場環境脫節，因被上訴人之個人因素而破壞兩造間之婚姻關 係，伊為保證子女2人之安穩生活，已積極回復社會工作， 但收入與被上訴人間存有差距，應依民法第1030條之1第2項 、第3項規定，予以適當分配。另被上訴人於婚姻期間對伊 為前述家庭暴力行為，及與第三人有不正當行為，應依民法 第1056條第2項規定，賠償伊非財產上損害20萬元等情。爰 依民法第1030條之1第1項、第1056條第2項規定，求為命被 上訴人應給付上訴人1,933萬2,174元，及自離婚確定翌日即 113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 之判決。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於96年9月16日結婚，婚後育有未成年子女○○○（000年0 月00日生）、○○○（000年0月0日生）。 　㈡上訴人曾以被上訴人未經其同意，於111年3月中旬私自將○○○ 自學校帶走，未再有聯繫為由，認被上訴人涉嫌刑法第241 條第1項或第3項略誘未成年人脫離家庭罪嫌，向臺灣臺南地 方檢察署（下稱臺南地檢）提起告訴，嗣經臺南地檢臺南地 檢檢察官認兩造已調解成立，上訴人無追究被上訴人之意， 而以111年度偵字第14608號為不起訴處分。 　㈢上訴人曾向原審法院聲請對被上訴人核發通常保護令事件， 經原審法院認上訴人對本次兩造爭端亦有可責性之事由，並 參諸上訴人所受之傷勢為被上訴人出於過當反應之一時性侵 害行為而來之情形下，實難認有核發保護令予上訴人之必要 ，而以111年度家護字第292號民事裁定駁回上訴人之聲請。 　㈣原審法院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱 童心園）派社工人員訪視結果，經該會以111年3月31日南市 童心園（監）字第11121215號函所檢附之酌定親權與會面訪 視報告內容略以如附件二所示。 　㈤原審法院111年度家查字第73號家事調查報告內容略以如附件 三所示。 　㈥兩造對於原審卷第77、79至84頁之兩造對話光碟1只、錄音譯 文、原審卷第87、89、111至117、121、125頁之LINE對話紀 錄形式上不爭執。 　㈦兩造學經歷及經濟情況： 　⒈上訴人部分：108年度有3,649元之報稅所得，109年度有2,55 2元之報稅所得，110年度有1萬8,363元之報稅所得，名下有 4筆不動產，有100年份汽車1輛，學歷為專科畢業。 　⒉被上訴人部分：108年度有143萬651元之報稅所得，109年度 有116萬3,734元之報稅所得，110年度有54萬9,600元之報稅 所得，名下有9筆不動產，現任職於御用科技行，月收入為7 至8萬元，學歷為高職畢業。 　㈧兩造結婚後未約定夫妻財產制，兩造婚姻期間之財產應適用 法定財產制。 　㈨上訴人提起夫妻剩餘財產分配之反請求，應以被上訴人起訴 請求離婚等時即111年1月13日，作為計算兩造夫妻剩餘財產 數額之基準日。 　㈩被上訴人於111年1月13日之婚後財產及債務如下所示，兩造 同意就後開婚後財產⒈、⒊及婚後債務⒈、⒉部分均不列入本 件夫妻剩餘財產差額分配計算範圍： 　婚後財產：　 　⒈坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌高雄市○○區鎮○ 里○○○街00號11樓房屋所有權應有部分二分之一（於102年7 月8日以買賣為登記原因取得所有權），價值285萬元。 　⒉坐落臺南市○○區○○段00000○000000地號土地及其上門牌臺南 市○○區○○里○○○○路000號房屋應有部分各二分之一（於102年 8月7日以買賣為登記原因取得所有權），價值為922.5萬元 。 　⒊坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋（110年1月22日以買賣為登記原因取得 所有權），價值1,310萬元。 　⒋國泰人壽外幣保單保險（國泰人壽祿美滿利率變動型美元終 身保險〔定期給付型〕、保單號碼00000000000，投保始期110 年1月9日），保單價值準備金約美元9,876元，以臺灣銀行 當日現金買入匯率27.24元計算，約為新臺幣26萬9,022元。 　⒌新光人壽外幣保單保險（新光人壽美樂外幣終身壽險、保單 號碼0000000000，投保始期101年11月28日），保單價值準 備金約美元3萬4,283.79元，以臺灣銀行當日現金買入匯率2 7.24元計算，約為新臺幣93萬3,890元。 　⒍國泰世華銀行臺南分行（帳號000000000000）存款金額121萬 7,125元。 　⒎臺灣銀行臺南科學園區分行（帳號000000000000）存款金額2 6萬7,934元。 　⒏中華郵政鳳山鳳松路郵局（局號0000000、帳號0000000）存 款金額11萬5,429元。 　⒐臺灣土地銀行三民分行（帳號000000000000）存款金額2萬1, 532元。 　⒑新光銀行鳳山分行（帳號0000000000000）存款金額美元0.55 元，約新臺幣15元。 　⒒郵政簡易人壽常春增額還本保險（保單號碼：00000000）保 單價值準備金113萬9,620元。 　⒓國泰世華銀行臺南分行之美金存款1萬1,907.04美金折合新臺 幣為32萬4,347元。 　婚後債務：　 　⒈兩造（共同借款人）於臺灣土地銀行三民分行之貸款債務金 額為337萬1,835元。 　⒉國泰世華銀行臺南分行之房貸債務金額1,054萬5,779元。 　上訴人於111年1月13日之婚後財產及負債如下所示，兩造同 意就後開婚後財產⒈、⒉及婚後債務⒈、⒉部分均不列入本件 夫妻剩餘財產差額分配計算範圍： 　婚後財產：　　 　⒈坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋（110年1月22日以買賣為登記原因取得 所有權），價值1,310萬元。 　⒉坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌高雄市○○區鎮○ 里○○○街00號11樓房屋所有權應有部分二分之一（於102年7 月8日以買賣為登記原因取得所有權），價值285萬元。 　⒊中國鋼鐵股份有限公司股票3,000股，價值10萬6,500元。 　⒋鴻海精密工業股份有限公司股票1,000股，價值10萬5,500元 。 　⒌台灣積體電路製造股份有限公司股票1,043股，價值68萬9,42 3元。 　⒍威致鋼鐵工業股份有限公司股票1,000股，價值3萬8,150元。 　⒎聯華電子股份有限公司股票1,000股，價值6萬3,300元。 　⒏臺灣銀行鳳山分行（帳號000000000000）存款金額382萬8,03 4元。 　⒐高雄桂林郵局（帳號00000000000000）存款金額106萬493元 。 　⒑臺灣銀行黃金存摺帳戶黃金回售價值折算新臺幣為192萬9,60 0元。 　婚後債務：　 　⒈坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋之貸款債務1,054萬5,299元。 　⒉兩造（共同借款人）於臺灣土地銀行三民分行之貸款債務金 額為337萬1,835元。 　坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及其上門牌高雄市○○ 區鎮○里○○街000號房屋為被上訴人繼承之祖厝，非夫妻剩餘 財產分配範疇。 　兩造於113年9月3日就離婚事件部分，於本院成立「兩造同意 離婚」之訴訟上和解。 四、兩造爭點：　　 　㈠子女2人之親權應由何人行使或負擔為適當？ 　㈡被上訴人依民法第1084條第2項規定，請求上訴人應自酌定子 女2人之親權確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成年之前 一日止，按月於每月10日前給付關於子女2人之扶養費各7,0 00元予被上訴人代為管理收受，如遲誤一期履行，其後一年 視為亦已到期，是否有據？ 　㈢上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人應給付1 ,913萬2,174元，有無理由？ 　⒈被上訴人主張伊於109年9月15日向丙○○借款120萬元，迄未清 償，應列入婚後債務，是否可採？ 　⒉兩造各自主張依民法第1030條之1第2項規定，調整夫妻剩餘 財產差額分配之金額，是否有據？ 　㈣上訴人依民法第1056條第2項規定，請求被上訴人應給付非財 產上損害20萬元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠查兩造於96年9月16日結婚，婚後育有未成年子女○○○（000年 0月00日生）、○○○（000年0月0日生），嗣於113年9月3日在 本院成立「兩造同意離婚」之訴訟上和解，兩造間之婚姻關 係已經消滅之事實，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本及本院 112年度家上字第11號和解筆錄在卷可稽（見原審111年度司 家調字第45號卷〔下稱原審調卷〕第15至18頁、本院卷三第27 1至272頁），堪信為真實。 　㈡關於兩造爭點㈠部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求，或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女 之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發 展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五 、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀 況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。 前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報 告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐 機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。而法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項亦定有明文。 　⒉查兩造於111年間分居後，○○○與被上訴人同住並由被上訴人 照顧，○○○與上訴人同住並由上訴人照顧。嗣於原審判決後 ，上訴人將○○○送至幼兒園，由幼兒園老師通知被上訴人將○ ○○接回，而改與被上訴人同住並由被上訴人照顧至今等情， 已據兩造陳明在卷（見原審卷第149至156頁、本院卷一第13 0頁、卷三第338頁），堪信屬實。茲因兩造於113年9月3日 離婚後，對於子女2人之親權由何人行使或負擔，未能達成 協議，而有酌定之必要。又因兩造間之信任基礎薄弱，礙於 過往相處及溝通經驗，均稱不適宜與他方共同行使親權，是 以本件不宜由兩造共同行使或負擔子女2人之親權，而應由 其中一造單獨行使或負擔親權為宜。 　⒊本院審酌附件二、三所示之酌定親權與會面訪視報告、調查 報告內容（見原審調卷第57至66頁、原審卷第149至156頁） ，及本院囑託童心園派員訪視所作成之未成年子女意願訪視 報告內容，有童心園112年5月18日南市童心園（監）字第11 1221304號函所附未成年子女意願訪視報告（未成年子女希 望其意願予以保密，見本院禁閱卷第3至8頁）及112年12月2 9日南市童心園（監）字第11221860號函所附未成年子女意 願訪視報告（未成年子女希望其意願予以保密，見本院112 年度家暫字第3號禁閱卷〔下稱本院家暫禁閱卷〕第5至10頁） 在卷可參，足認兩造均具有照護子女2人之親權能力及意願 ，子女2人之手足關係亦屬緊密，惟上訴人之心理狀況較脆 弱，而其與○○○同住期間，○○○受照顧良好，與其維繫正向親 子互動關係；另被上訴人之工作穏定、經濟狀況佳，照護環 境相較上訴人穩定，且與子女2人相處良好，子女2人與被上 訴人同住並照顧期間，彼此間互動相處自然且自在，子女2 人之面部氣色正常，服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基 本生活照顧方面尚稱良好等情。是本件綜合上情，並斟酌前 揭未成年子女意願訪視報告及本院詢問子女2人之生活狀況 及意願（見本院家暫禁閱卷第11至22頁）等一切情狀，堪認 被上訴人較能給予子女2人生活上及情感上之穩定支持及照 護，並能與子女2人建立安全依附關係，及具備教養之親職 能力，子女2人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較 符合未成年子女之最佳利益。 　⒋上訴人雖陳稱：伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊 密聯繫，且○○○即將邁入青春期，需要伊以母親及過來人角 色予以適當引導及經驗分享，應由伊擔任子女2人之親權人 較為適宜。且被上訴人於108年6月5日、110年12月10日對伊 有家暴行為，倘由被上訴人擔任子女2人之親權人，將使子 女2人處於高風險家暴環境之疑慮。又觀諸被上訴人於113年 9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧，亦難認符合善意父 母原則等語。然查： 　⑴親權或會面交往之酌定，係因父母離婚後，不得不為未成年 子女提供穩定家庭生活環境之考量而為之安排，父母均不應 因此種安排而影響自己對於未成年子女發乎自然親情之關愛 ，仍應於未成年子女有需求時，隨時主動協助照護未成年子 女之需求。是上訴人所稱伊與子女2人相處和樂，有無法割 捨情感之緊密聯繫，固屬親情之自然流露，然而維繫親子關 係之基石，在於父母對子女真摯無私之關愛，而與上訴人是 否擔任子女2人之親權人無直接關係，故縱上訴人未擔任子 女2人之親權人，亦不影響其與子女2人之情感聯繫與交流。 　⑵上訴人雖又稱○○○即將邁入青春期，被上訴人不適合照顧○○○ 云云；然查，子女之性別，僅是審酌子女最佳利益之一項因 素，並非唯一重要因素。且觀諸兩造均就近以子女2人就讀 學校為生活範圍，不論是否擔任親權人，基於父母天職，本 應於子女2人有需要時，發乎親情主動提供協助、相互支援 ，共同關心照護子女2人之成長，方是成熟之父母角色及態 度，而此受惠之對象為子女本身，且屬友善父母親職合作之 具體表現，是兩造中之任一方於必要時，本得藉由友善父母 親職合作方式補強他方之不足，尚難僅以親子不同性別而否 定父母之親職能力。況若依循上訴人之想法，豈非謂上訴人 亦存有不適合照顧○○○之情形。因此，上訴人所指伊與○○○同 性別，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經驗分享 等節，實得藉由其與○○○之平日聯繫或會面交往時而為之， 並不因上訴人非○○○之親權人，即無從提供母親及過來人角 色之適當引導及經驗分享等意見甚明。 　⑶上訴人再辯稱：被上訴人於108年6月5日、110年12月10日對 伊有家暴行為，又於113年9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回 家照顧，難認符合善意父母原則等語；經查： 　①按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；法院依法為未成年 子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家 庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女 ，此觀家庭暴力防治法第2條第2款及第43條規定即明。 　②上訴人主張伊於108年6月5日遭被上訴人毆打乙情，雖據提出 記載：「受傷人主述與先生口角後，先生徒手及用腳踢頭部 及身體（手、腳、胸口、臀）」之安泰醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書為證（見本院卷一第467頁），並聲請訊問證 人即其兄丁○○。惟參諸證人丁○○於本院到庭證述：伊有看過 兩人吵架，但時間很久了，可能有十年以上了。伊不清楚上 訴人提出驗傷診斷書所載108年6月5日晚間10時許受傷乙事 ，印象中她沒有提到108年6月5日這天有跟被上訴人發生事 情等語（見本院卷二第306至308頁），至多僅可認上訴人有 於前揭日受傷乙情，但尚難遽認係被上訴人之行為所造成。 　③又查，上訴人於110年12月10日騎車離開住處，被上訴人有出 腳踢上訴人機車之行為（見本院卷一第345、347、349頁監 視器翻拍照片），則上訴人主張被上訴人於前揭日對伊實施 家庭暴力行為，應可採信。另上訴人於111年3月2日向原審 法院對被上訴人聲請通常保護令（111年度家護字第292號， 見兩造不爭執事項㈢），雖提出宏科醫院111年2月28日記載 上訴人「左手中指、無名指壓砸傷」之診斷證明書為憑；惟 稽之兩造於該案審理中之陳述，兩造因口角衝突，上訴人先 拿鐵椅欲往地下摔，被上訴人搶下而摔之，致上訴人受傷， 經原審法院認定被上訴人並非出於積極施暴行為，係因上訴 人脫序舉止之一時過當反應而造成自己受傷，難認有核發保 護令予上訴人之必要，因而駁回上訴人之聲請，此有原審法 院111年度家護字第292號聲請卷宗可稽。足見兩造離婚前之 相處互動，尚非能全以理性溝通方式化解雙方之歧見與衝突 ，偶爾會以肢體動作表達宣洩內心不滿之情緒。 　④其次，上訴人曾對被上訴人提出略誘未成年人脫離家庭罪嫌 之刑事告訴（見兩造不爭執事項㈡），而依上訴人於臺南地 檢陳述：被上訴人於111年2月26日帶子女2人出去過生日， 但未找伊，伊只好去附近派出所報警等語，其後兩造多次因 ○○○之親權起爭執，上訴人並向警方報案，嗣後經臺南地檢 檢察官以被上訴人所辯伊於111年4月5日返家，因上訴人將 家門鎖起來沒辦法回家，伊才帶○○○前往同事家居住，○○○於 同月6日及7日均有與上訴人視訊等語為可採，而就上訴人對 被上訴人提出略誘未成年人脫離家庭罪嫌之刑事告訴，作出 不起訴處分，此有臺南地檢111年度偵字第14608號偵查卷宗 可參。由是觀之，上訴人提告之上開刑事案件，應與其所指 訴之略誘未成年人脫離家庭罪嫌有間，要難依此認定被上訴 人對子女2人有何不利之行為。 　⑤又衡諸兩造於原審就○○○之會面交往成立調解，約定於111年5 月12日至111年7月6日、111年7月9日至111年8月21日、及本 案訴訟確定前，由被上訴人於約定日將○○○接送至上訴人住 處與上訴人會面交往，並於會面交往期間屆至之前，被上訴 人再至上訴人住處接回○○○（見原審調卷第85至87、115至11 7、143至145頁）。惟被上訴人於111年9月3日、同年9月17 日、18日、10月1日、2日、12月17日、31日、112年1月14日 、同年1月18日、20日將○○○接送至上訴人住處時，上訴人並 未出現（見原審卷第111、113、117至127頁、本院卷一第14 1至147頁），尚難認被上訴人有惡意阻撓上訴人與○○○會面 交往之情事。復徵諸被上訴人於112年1月21日至同年7月15 日期間，屢次於星期六或日載子女2人回上訴人住處會面交 往（見本院卷一第147至201頁），亦難認被上訴人有惡意阻 撓上訴人與子女2人會面交往之情形。此外，上訴人自承○○○ 於113年9月19日向伊表示仍想上課（見本院卷三第343頁） ，亦未舉證證明被上訴人有無法於○○○放學後將之帶回家照 顧之情事，則其指稱被上訴人於該日拒絕伊自學校將○○○帶 回家照顧乙情，縱認屬實，亦難遽謂被上訴人之行為不符合 善意父母原則。 　⑥另審究被上訴人與○○○老師之LINE紀錄，未見被上訴人有疏於 照顧○○○之情形，且參之○○○老師表示：「寶貝近一個月表現 狀況十分良好，雖然偶爾還是會忍不住的愛講話，因為朋友 太多，但是每天上學放學都是開心的，在社交方面，孩子也 成長了不少，學會禮讓和等待朋友，相處上越來越和睦呦， 希望寶貝繼續像現在每天開開心心上學快快樂樂下課」等情 （見本院卷一第203至223頁），並未有被上訴人對○○○為家 暴或其他不利行為之情事。上訴人雖又提出○○○在家腳受傷 事件之通報通知（見本院卷一第297頁），惟此事件經調查 後，實係因○○○與○○○追逐玩耍時，○○○不慎撞擊樓梯間跌倒 受傷所致，○○○已經告知老師當時發生之經過（見本院卷三 第45頁），亦非肇因於被上訴人對○○○為家暴或其他不利行 為所致。 　⑦此外，上訴人主張被上訴人之兄經營麥味登早餐店，於網路 上公然咒駡伊，嗣又改稱係被上訴人對親友傳訊咒駡文字， 並提出網路留言為憑（見本院卷一第294至295、426、471頁 ）；然查，觀諸上訴人提出之上開資料，僅見麥味登上有署 名「克萊斯」、「克里希」、「瑟斐斯」者之留言，而留言 者是否為被上訴人之兄或被上訴人，留言所指對象是否為上 訴人，均未見上訴人舉證以實其說，自難僅因上訴人主觀上 臆測麥味登上署名「克萊斯」者之留言係針對伊所為，而遽 認其主張被上訴人之兄或被上訴人於網路上公然咒駡伊之事 實為真實。 　⑧末查，上訴人於兩造婚姻關係存續期間，屢次以「臭機掰」 、「臭賭公」、「臭賭婆」、「狗公」、「狗母」「消爬帶 」、「爬帶乞丐婆」、「跛腳乞丐婆」等不雅言詞辱罵被上 訴人或其家人（見原審卷第77至84、138頁、兩造不爭執事 項㈥、本院卷一第130頁），足徵上訴人對被上訴人亦有以言 語為精神上之家庭暴力行為。且根據上開調查證據之結果， 可知兩造間固有諸多口角爭執，甚至肢體衝突，然尚無積極 證據足以證明被上訴人對子女2人有何家暴或其他不利之行 為。因此，被上訴人對上訴人偶發所為之家庭暴力行為，固 有非是，然其並無未盡對子女2人之保護教養義務，而有不 利於子女2人身心發展之情事。上訴人指稱被上訴人不宜擔 任子女2人之親權人云云，尚難採信。 　⒌綜合上開各情以觀，雖可認兩造均具有單獨照護子女2人之親 職能力，且皆有高度擔任親權人之意願，彼此間亦有家庭暴 力防治法第43條規定之情形，惟被上訴人對於子女2人並無 家暴或其他不利之行為，且較能給予子女2人生活上及情感 上之穩定支持及照護，亦已與子女2人建立安全依附關係， 是子女2人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較符合 未成年子女之最佳利益。又兩造於本件審理過程中，應均已 深刻體認未成年子女如將父母情緒視為自己之責任，壓抑否 認自己之感受，將造成未成年子女忠誠度之心理壓力及價值 觀之認知混淆，並不利於未成年子女正向之心理發展，故兩 造均應梳理放下自己對於他方之負面情緒及成見，將內在衝 突轉化為友善合作父母身分，共同參與未成年子女之成長過 程，共同謀求未成年子女之最大福祉，始能使未成年子女穩 定健全成長，併予敘明。 　㈢關於會面交往部分： 　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段及家事事件法第107條第1項分別定有明文。而前 揭會面交往之立法宗旨，即是為使未同住方之父母，得繼續 與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看 護未成年子女順利成長，建立良好之親子關係，俾使未成年 子女之身心健全發展。 　⒉查兩造所生子女2人之親權，依法酌定由被上訴人行使或負擔 ，已如前述。又兩造尚無法合意決定會面交往事宜，為避免 兩造因子女2人會面交往乙事衍生爭執，並兼顧子女2人日後 人格健全發展及滿足其孺慕之情，自有酌定上訴人與子女2 人會面交往之必要。本院斟酌上訴人與子女2人間有維持良 好親子互動關係之需求，並參以兩造就子女2人會面交往之 意見（見本院卷二第184頁、卷三第75、317頁），及寒假、 暑假期間應由未行使親權之上訴人有較多時間與子女2人會 面交往等一切情狀，爰依職權變更酌定上訴人得依附件一所 示時間、方式與子女2人會面交往，以維繫親子關係，確保 子女2人身心健全發展。 　㈣關於兩造爭點㈡部分： 　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依 其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第1項、第1116條之2 、第1119條及第1115條第3項分別定有明文。次按法院命給 付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付 ，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付 定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌 定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件 ；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之二分之一，家事事件法第100條亦定有明文 。 　⒉查依兩造不爭執事項㈦、㈩、所示，可知兩造均有相當之經濟 能力，並無不能負擔扶養費之情形。是兩造就子女2人之日 常生活扶養費用支出，應由兩造各依其經濟能力負擔之。本 件斟酌子女2人居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每 人每月消費支出調查所示，108年度至110年度臺南市每人每 月消費支出金額分別為2萬114元、2萬1,019元、2萬745元， 且兩造均同意以每名未成年子女扶養費2萬1,000元作為計算 基準（見本院卷三第236頁），是認子女2人每人每月之扶養 費金額皆為2萬1,000元，應屬合理妥適。又衡酌兩造經濟狀 況及負擔能力，認被上訴人與上訴人應依序以2/3、1/3之比 例分擔子女2人之扶養費用，較為適當。依此計算結果，上 訴人每月應負擔子女2人之扶養費各為7,000元（計算式：21 ,000元÷3=7,000元）。次審酌扶養費乃維持受扶養權利人生 活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，應以分期給付為 原則，爰酌定上訴人應自子女2人之親權確定由被上訴人單 獨任之之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10 日前分別給付子女2人之扶養費各7,000元予被上訴人代為管 理收受（如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例 計算），且為確保子女2人受扶養之權利，並依法就扶養費 之給付部分，併酌定上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行 ，其後一年期間視為亦已到期。 　㈤關於兩造爭點㈢部分： 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或 有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其 分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間 之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、 共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經 濟能力等因素，民法第1030條之1第1項前段、第2項及第3項 定有明文。揆其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中 所累積之資產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時， 由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。若夫妻 一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘 財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益， 此際如平均分配，有失公平，始得由法院介入調整其分配額 或不予分配，以期公允。 　⒉查依兩造不爭執事項㈩、所示，兩造同意計入夫妻剩餘財產 差額分配之財產範圍，被上訴人之婚後剩餘財產價值為1,35 1萬3,914元，上訴人之婚後剩餘財產價值為782萬1,000元， 兩造間之夫妻剩餘財產差額為569萬2,914元，是其差額之一 半即為284萬6,457元。 　⒊被上訴人雖抗辯：伊於109年9月15日向丙○○借款120萬元，迄 未清償，應列入婚後債務等語；惟查：依乙○○開設於臺灣銀 行臺南科學園區分行帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺存款歷史 明細，雖可認丙○○於109年9月15日存入120萬元（下稱系爭1 20萬元）至該臺銀帳戶乙情（見本院卷二第119頁），而證 人丙○○於本院審理時亦證稱：伊於109年9月15日匯入被上訴 人臺銀帳戶之系爭120萬元，係因被上訴人要買永康房子， 頭期款不夠，向伊借款，被上訴人至今尚未還款等語（見本 院卷二第410至411頁）。惟稽之證人丙○○先證稱：伊之前跟 被上訴人合夥經營御用科技行，後來被上訴人退夥，雙方有 結算，伊個人有給被上訴人4-500萬元，叫他不要管公司的 事。拆夥後，伊開始給他固定薪水，讓他在御用科技行做事 情等語；嗣又改稱：從御用科技行帳戶領出之500萬元，被 上訴人拿200萬元，伊拿200萬元，另外100萬元是給員工的 薪水，是被上訴人退夥的時候。伊後來有給被上訴人4-500 萬元，是陸陸續續領現金出來，是要幫助送給他的。至於系 爭120萬元是伊借給被上訴人的等語（本院卷二第412至418 頁），已對其所證給付被上訴人4、5百萬元之原因前後矛盾 ，是其所稱系爭120萬元是伊借給被上訴人云云之憑信性， 尚非無疑。又衡諸被上訴人所陳：當時伊要買永康二棟房子 的時候，有向丙○○借款，伊就直接拿去繳二棟房子的頭期款 費用，之後丙○○需要用錢買車，當時渠等還是合股，但後來 伊沒有辦法拿錢出來，丙○○就直接從公司拿120萬元過去等 語（見本院卷二第247頁），亦與證人丙○○所證系爭120萬元 尚未清償等語不合。是以，被上訴人所舉上開證據，尚不足 以證明其前開所辯為真實，則其進而抗辯本件應將系爭120 萬元列入其婚後債務以計算剩餘財產數額云云，即非可採。 　⒋兩造雖又各自主張本件依民法第1030條之1第2項規定，應予 調整夫妻剩餘財產差額分配之金額等語；然查，依附件二、 三所示兩造自述婚後之家庭生活及經濟狀況，雖可認被上訴 人主張伊於婚後購買兩造名下不動產，並繳納貸款，全家生 活費（含子女教養費）亦由伊負擔，尚非無據。惟兩造婚後 育有子女2人，仍賴上訴人共同照護教養，及操持家務，不 因兩造近年來感情不睦，並於111年間分居，婚姻關係破裂 ，致影響兩造先前多年來共同對婚姻家庭生活之付出及相互 扶持關係。因此，上訴人於平均分配夫妻剩餘財產差額範圍 內之請求，於法有據，應予准許。至於被上訴人以上訴人不 顧伊每月需支付兩造名下貸款及子女生活費用，有資金窘迫 之情形，對於婚姻生活之貢獻及協力造成負面影響，而辯稱 上訴人請求平均分配夫妻剩餘財產差額，顯失公平云云，難 謂可採。另上訴人雖主張伊因被上訴人之個人因素，破壞兩 造間之婚姻關係，使伊頓失依靠，伊目前雖有工作，但與被 上訴人間存有差距，為此請求調整夫妻剩餘財產差額分配等 情；然查，依上所述，兩造間之言語辱駡或肢體衝突，均是 造成婚姻關係發生破綻之重要因素，且兩造離婚後之工作能 力及條件差異，尚非民法第1030條之1第3項所定法院依同條 第2項裁判應綜合衡酌兩造於原婚姻存續期間，對於婚姻生 活之貢獻與協力整體狀況之因素。是上訴人依此請求調整夫 妻剩餘財產差額之分配，委非可採。準此，本件綜參兩造所 得及財產狀況，暨對婚姻家庭生活之貢獻及協力等各情，認 依兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情形，兩 造各依民法第1030條之1第2項規定，請求調整自己之分配額 ，均非有理。 　⒌綜上，上訴人依民法第1030條之1第1項前段規定，請求被上 訴人給付夫妻剩餘財產分配差額於284萬6,457元範圍內，為 有理由。至逾此部分之請求，尚難准許。 　㈥關於兩造爭點㈣部分：　 　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有非財產上之損害者，受害 人得向有過失之他方，請求賠償相當之金額。但以受害人無 過失者為限，此觀民法第1056條第2項規定自明。 　⒉上訴人雖主張被上訴人於婚姻期間對伊為家庭暴力行為，及 與第三人有不正當行為，應依民法第1056條第2項規定，賠 償伊非財產上損害20萬元等情；惟查：綜合上開調查證據之 結果，足認兩造於婚姻關係存續期間，因價值觀及認知差異 而感情不睦，且均曾以言語辱駡或肢體動作對他方實施家庭 暴力行為，導致雙方關係日漸疏離惡化，終致婚姻生活發生 破綻裂痕而難以修復，因而於113年9月3日合意離婚。準此 以觀，兩造並非因判決而離婚，且上訴人就婚姻關係發生破 綻，尚非全然無過失。此外，上訴人主張被上訴人有外遇情 事，雖提出被上訴人於111年8月26日之恒春環城南消費交易 3,222元之交易紀錄為憑（見本院卷一第469頁），惟依此僅 足認被上訴人於前揭日有該消費行為，亦難採信其前開主張 為真實。從而，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害20萬 元，核與民法第1056條第2項規定之要件不合，要難准許。 六、綜上所述，被上訴人本訴依民法第1055條第1項、第1055條 之1第1項、第1084條第2項、第1116條之2之規定，請求：㈠ 子女2人之親權均由被上訴人任之；㈡上訴人應自本判決關於 子女2人之親權部分確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成 年之前一日止，按月於每月10日前分別給付子女2人之扶養 費各7,000元予被上訴人代為管理收受，上訴人如遲誤一期 未履行或未完全履行，其後一年視為亦已到期；為有理由， 應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ；又子女2人之會面交往部分，原審就此部分判決雖有未洽 ，然此部分屬法院依職權酌定之事項，上訴人此部分之上訴 仍無理由；從而，應駁回上訴人之上訴，並由本院依職權將 子女2人之會面交往變更如主文第三項所示。另上訴人依民 法第1030條之1第1項前段規定，反請求被上訴人應給付上訴 人284萬6,457元，及自離婚確定翌日即113年9月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之反請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人即被上訴人之姐張 　　雅琴（待證事項：多重身心障礙者等），及兩造其餘之攻擊 　　或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 　　響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由，一部 　　無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　 日 　　　　　　　　　家事法庭　　　 審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附件一： 除兩造另有約定外，兩造應遵守事項及上訴人與兩造所生未成年 子女○○○、○○○（下逕稱○○○、○○○）會面交往之時間、方式如下： 壹、○○○、○○○年滿13歲前（不含年滿13歲之日）： 一、平日會面交往： 　㈠上訴人得於每月單數週之星期六上午9時30分起，由被上訴人 將○○○、○○○送至臺南市善化區圖書館（地址：臺南市○○區○○ 路000號3樓，下同）3樓服務台前方，而在該○○○、○○○所在 地與○○○、○○○會面交往，並得帶離照顧，至翌日即星期日晚 上6時30分，將○○○、○○○送至全家善化蓮潭門市（地址：臺 南市○○區○○○○街000號，下同），交付被上訴人。如遇臺南 市善化區圖書館公休時間，則交接地點變更為全家善化蓮潭 門市。 　㈡上訴人得於每年五月第二個星期日（母親節）上午9時30分起 ，由被上訴人將○○○、○○○送至臺南市善化區圖書館3樓服務 台前方，而在該○○○、○○○所在地與○○○、○○○會面交往，並得 帶離照顧，至同日即星期日晚上6時30分，將○○○、○○○送至 全家善化蓮潭門市，交付被上訴人。如遇臺南市善化區圖書 館公休時間，則交接地點變更為全家善化蓮潭門市。 　㈢上訴人於前揭㈠每月單數週星期六或㈡每年五月第二個星期日 之會面交往日，如遲逾30分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○ ○、○○○，被上訴人得偕同○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人 同意外，視同上訴人放棄該次之會面交往權。 二、寒暑假期間會面交往（以就讀學校之行事曆為準）： 　㈠寒假期間：上訴人於○○○、○○○就讀學校之每年寒假期間得將○ ○○、○○○接回同住7日（不包括前開一之㈠項之相處時間在內 ），接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒假 開始之第2日上午9時30分起連續計算，至寒假開始之第8日 晚上6時30分止，接送地點、方式同前開一之㈠項所載。又期 間如遇前開一之㈠項之會面交往時間，其送回之日期應予併 計後延後定之。 　㈡暑假期間：上訴人於○○○、○○○就讀學校之每年暑假期間得接 回同住20日（不包括前開一之㈠項之相處時間在內），接回 同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於暑假開始之第 2日上午9時30分起連續計算，至暑假開始之第21日晚上6時3 0分止，接送地點、方式同前開一之㈠項所載。又期間如遇前 開一之㈠項之會面交往時間，其送回之日期應予併計後延後 定之。 　㈢上訴人於前揭㈠寒假期間或㈡暑假期間之會面交往始日，如遲 逾30分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○○、○○○，被上訴人得 偕同○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，上訴人不得 請求按前揭㈠、㈡所定7日、20日補滿會面交往期間，僅得於 前揭㈠、㈡原定期間內按原定方式補行之，並通知被上訴人補 行會面交往事宜。 　㈣上訴人於前揭㈢補行會面交往期間之會面交往始日，如遲逾30 分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○○、○○○，被上訴人得偕同 ○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，視同上訴人放棄 該次寒假期間或暑假期間之會面交往權。 貳、○○○、○○○年滿13歲後（含年滿13歲之日），兩造均應尊重○○ ○、○○○之意願，由○○○、○○○自主決定與上訴人會面交往之方 式與期間。 叁、兩造任一方於未與○○○、○○○同住或會面交往期間，得於不影 響○○○、○○○日常起居作息之情形下，與○○○、○○○以電話、簡 訊或通訊軟體等方式聯絡，上訴人並得與○○○、○○○為致贈禮 物、交換照片、拍照等行為。 肆、兩造應遵守之事項： 一、平日或母親節之會面交往：被上訴人應於上訴人得會面交往 當週之星期三晚上6時至8時間，撥打上訴人手機（手機號碼 ：0000000000）通知上訴人會面交往事宜，如遇無法撥通， 則以該手機號碼傳送簡訊方式通知上訴人會面交往事宜。 二、寒、暑假期間之會面交往：被上訴人應於上訴人得會面交往 之寒暑假開始第1日往前推算之第3日晚上6時至8時間，撥打 上訴人手機（手機號碼：0000000000）通知上訴人會面交往 事宜，如遇無法撥通，則以該手機號碼傳送簡訊方式通知上 訴人會面交往事宜。 三、兩造若有無法於會面交往期間之始日、末日，親自接送○○○ 、○○○之情形，得委由親屬前往會面交往地點接送○○○、○○○ ，但至遲應於會面交往期間之始日、末日之前一日通知他方 ，他方不得無故拒絕。　　 四、上開所定會面交往之方式與期間，非經兩造同意或經法院裁 定變更，不得任意主張變更、延期或保留，兩造均應積極、 主動配合及遵守他方之會面交往，以及交付○○○、○○○之方式 及期間。兩造及○○○、○○○如有變更住居所及電話等聯繫方式 ，應於變更後5日內確實通知他方。 五、如於會面交往中○○○、○○○患病或遭遇事故，上訴人應為必要 之醫療措施，即於會面交往實施中，善盡對○○○、○○○之保護 教養義務。除被上訴人已交付○○○、○○○之健保卡予上訴人外 ，如因○○○、○○○就醫而有使用○○○、○○○健保卡之必要時（如 發生醫療機構無法暫付保證金先行就醫之情形），上訴人應 儘速通知被上訴人，被上訴人於接獲通知後，應儘速將○○○ 、○○○之健保卡交付上訴人，上訴人則應於該次會面交往期 間末日將○○○、○○○之健保卡交還被上訴人。兩造若有無法親 自交付○○○、○○○健保卡予他方之情形，得委由○○○、○○○或親 屬為之，他方不得無故拒絕。　　 六、兩造於○○○、○○○成年之前，如於照顧期間遇有重要事件，如 重病、住院等情，應即通知他方，不得藉故拖延隱瞞。 七、兩造應本於友善父母之態度，不得有危害○○○、○○○身心健康 之行為，亦不得對○○○、○○○灌輸反抗他方之觀念，或陳述不 利他方之言論。 八、兩造若無故未遵守上開事項，他方得依家事事件法第104條 以下規定請求改定親權之行使或負擔，或請求變更或禁止會 面交往，或減少會面交往之次數。 　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 　　酌定親權與會面訪視報告略以：「…親權能力評估：兩造係 為兩名未成年人之雙親及主要照顧者，被上訴人身體健康狀況屬 良好，無特殊疾病，而上訴人則患有精神及慢性疾病，身心狀況 較屬不佳；被上訴人與其胞兄自營工程行，工作及收入狀況均屬 穩定，惟被上訴人支出亦屬龐大，經濟能力較為緊張，上訴人則 無業無經濟來源，經濟均仰賴被上訴人供給，但尚足以支應支出 無虞，然兩造互動關係雖屬惡劣，但能各司其職以負擔兩名未成 年人的照顧責任，維持兩名未成年人受照顧及就學的穩定，兩造 均有實際照顧兩名未成年人之經驗，並具備妥善之親職能力能打 理兩名未成年人的生活起居無虞，評估兩造皆具備行使兩名未成 年人親權之能力。親職時間評估：兩造多維持同住生活的型態， 僅偶爾因爭吵而致使被上訴人需短暫離家，彼此間並不會限制對 方與兩名未成年人的相處、互動，因此兩造均能各司其職以安排 兩名未成年人的就學、娛樂及生活等，亦會依各自的時間狀況以 陪伴兩名未成年人，評估兩造的親職時間均屬完整。照護環境評 估：被上訴人於臺南永康、善化區（與其胞兄所共同持有），高 雄鳳山區均有設置房產，被上訴人預計兩造離婚分居後便會攜未 成年子女搬遷至永康的住所居住，其會盡速完成傢倶的添購，以 提供未成年子女無虞的居住環境；上訴人未來欲仰賴被上訴人提 供其善化或高雄之房住，但兩造並無商討此部分，上訴人亦無其 他居住處的應變想法及安排，評估被上訴人的照護環境相較上訴 人穩定、變動性小。親權意願評估：被上訴人雖有積極爭取行使 兩名未成年人親權之意願，但考量上訴人不會善罷干休，在未來 不願再與上訴人爭執不休的前提下，被上訴人主張兩造各自負擔 行使一名未成年人之親權。而上訴人較疼愛未成年人○○○，故未 成年人○○○的親權維持由上訴人單方行使，被上訴人則負擔行使 未成年人○○○的照顧責任為主；上訴人實無法接受被上訴人的家 庭樣貌，擔憂兩名未成年人未來會與被上訴人家人有所接觸，且 自認其較可提供兩名未成年人妥善、細緻的生活照顧，故上訴人 欲積極爭取單方行使兩名未成年人之親權，期待自行負擔兩名未 成年人的照顧責任，評估兩造的監護動機均屬合理。教育規劃評 估：被上訴人以不變動未成年子女就學環境為主，現階段並無轉 學之規劃，但假使未來被上訴人的工作區域面臨轉換，屆時則須 讓未成年子女配合其之工作以變動就學及居住的環境；上訴人對 於未來的狀況均尚未能確定，故上訴人對兩名未成年人未來的居 住、就學、生活等均無法提出具體的想法予社工討論，上訴人亦 暫無法應變，評估兩造對於兩名未成年人未來的教養規劃均有不 穩定性。未成年子女意願之綜合評估：社工與被上訴人聯繋及討 論訪視時間時，因資訊有所出入，故被上訴人便無安排社工與未 成年人○○○進行訪談，而未成年人○○○現年5歲，雖具備基本口語 表達能力，但尚無法理解離婚及親權之意涵，故無法進一步瞭解 未成年人○○○之受監護意願，然未成年人○○○主要由上訴人在負擔 主要照顧責任，觀察未成年人○○○身上無明顯外傷或蚊蟲叮咬之 處，受照顧狀況良好，亦能服從上訴人之教導，與上訴人維繫正 向的親子互動關係。綜上所述，兩造的言語與肢體衝突均相當嚴 重，確實難以再共處生活並維繋正向的婚姻關係，然兩造均有積 極意願欲爭取行使兩名未成年人之親權，兩造亦確實均有實際參 與兩名未成年人的成長歷程、負擔照顧責任等，具備無虞之親職 能力能妥善負擔兩名未成年人生活起居，但於訪視過程中，上訴 人身心狀況較屬不佳外，對於婚姻狀況三緘其口，不願表態，且 上訴人又長期依附被上訴人在生活，以至於上訴人無法因應離婚 後所造成的變動，以及上訴人的身心狀況及失去被上訴人的援助 下是否有能力獨立照顧兩名未成年人均不得而知，如上訴人欲擔 任未成年子女之親權，建議上訴人應擬定具體的教養計畫，以保 障未成年子女之權益。另被上訴人雖各方面能力均相較上訴人穩 定，惟被上訴人對其之暴力行為多避重就輕，社工難以瞭解其之 暴力行為是否有波及到兩名未成年人，且兩造保護令案件亦尚在 審理中，社工實難以就一次性的訪視貿然斷定兩造之何方適任兩 名未成年人之親權人，故建請鈞院命家事調查官再行更深入的調 查與瞭解。…」等語。 附件三： 　　調查報告略以：「…兩造均具親職經驗，而被上訴人工作穩 定、經濟狀況佳，就近親友可給予適時協助，被上訴人與二名未 成年人相處良好，被上訴人應能負擔二名未成年人之照顧責任， 然被上訴人對於將來居住及就學規劃具不確定性，目前居住情形 亦為保密，調查官無法知悉被上訴人目前提供照顧環境情形。上 訴人部分其心理狀態似較脆弱，至影響裁定前自主會面探視進行 情形，而上訴人目前尚無找到工作，無穩定收入來源，亦無支持 系統可協助照顧子女，上訴人現係仰賴存款及被上訴人支付扶養 費，目前尚足以支應上訴人及未成年長子生活開銷及就學支出。 上訴人自111年3月迄今獨自負擔未成年長子照顧之責，近期因確 診Covidl9，曾有委請被上訴人幫忙照顧未成年長子一週，觀察 未成年長子情緒穩定、就學正常，受照顧情形無明顯不適宜，上 訴人過往有擔任主要照顧者經驗，目前經濟狀況無虞等情，評估 上訴人若能定期接受心理諮商並順利找到固定收入之工作，應對 上訴人擔任一名未成年子女主要照顧者更有助益。而兩造礙於過 往相處及溝通經驗，均稱不適宜與他方共同行使親權，目前未成 年長女由被上訴人擔任主要照顧者，與被上訴人依附關係緊密， 受照顧意願表達明確，未成年長子由上訴人擔任主要照顧者，就 學穩定，受照顧情形無明顯不適宜之處，惟未成年人二人過往手 足關係緊密，現分隔兩處生活，未成年長子對此變化尚在適應。 …」等語。

2024-11-27

TNHV-112-家上-11-20241127-5

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上字第11號 上訴人即 甲○○ 反請求原告 訴訟代理人 林冠廷律師 被上訴人即 乙○○ 反請求被告 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 郭子誠律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年1月11 日臺灣臺南地方法院111年度婚字第240號第一審判決提起上訴， 並於本院就夫妻剩餘財產分配等提起反請求，本院於113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用（除和解部分外）由上訴人負擔。 原判決主文第四項關於酌定兩造所生未成年子女○○○、○○○之會面 交往部分，變更如附件一所示。 反請求被告應給付反請求原告新臺幣284萬6,457元，及自民國11 3年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 反請求原告其餘之反請求駁回。 反請求訴訟費用由反請求被告負擔二十分之三，餘由反請求原告 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查被上訴人即反請求被告（下稱被上 訴人）於原審對上訴人即反請求原告（下稱上訴人）起訴請 求離婚等，經原審判決後，上訴人不服提起上訴，並於本院 對被上訴人提起夫妻剩餘財產分配及民法第1056條第2項非 財產上損害賠償之反請求，經核兩造相互所提家事事件之請 求與反請求，皆係兩造婚姻關係所生之家事紛爭，請求之基 礎事實相牽連，上訴人於本院對被上訴人提起上開反請求， 核與前揭規定相合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人部分： 　㈠本訴主張：兩造所生未成年子女○○○（民國000年0月00日生） 、○○○（民國000年0月0日生）（下合稱子女2人）於訴訟期 間至今均由伊照顧，子女2人於伊照顧下生活和樂。上訴人 於原審審理期間，時常大門深鎖，不願依照約定時間進行會 面交往，嗣於本院審理期間，亦出現難以溝通協調之情形， 於會面交往期間，未盡照護子女2人之義務，實難期待日後 上訴人會誠信遵守友善父母之原則，故子女2人權利義務之 行使或負擔（下稱親權）應由伊單獨任之為妥適。又子女2 人每月扶養費金額各為新臺幣（下同）2萬1,000元，伊就子 女2人願負擔3分之2比例之扶養費用，故上訴人應給付子女2 人扶養費各7,000元予伊代為管理支用等情。爰依民法第105 5條第1項、第1055條之1第1項、第1084條第2項、第1116條 之2規定，請求：⒈子女2人之親權均由被上訴人任之；⒉酌定 子女2人之扶養費【原審為被上訴人勝訴之判決（含被上訴 人於原審之離婚請求），並依職權酌定上訴人與子女2人會 面交往之方式與期間；上訴人聲明不服，提起上訴，並提起 夫妻剩餘財產差額分配等之反請求；兩造嗣於本院就離婚部 分成立訴訟上和解，被上訴人之本訴逾上開請求及子女2人 會面交往部分，非本院審理範圍，不予贅述】。並答辯聲明 ：上訴駁回。 　㈡反請求則以：伊為家中唯一經濟來源，兩造自結婚以來，家 庭生活之花費、上訴人名下及與伊共有不動產之貸款，均由 伊一力承擔，然上訴人無端對伊家人不當指控，不尊重伊且 難以溝通，致伊身心俱疲，且根本不顧及伊資金窘迫之情形 ，上訴人對於婚姻生活之貢獻及協力，實有負面影響，應依 民法第1030條之1第2項規定，酌減其夫妻剩餘財產分配之請 求金額。又伊為購買臺南市永康區龍橋街房地，曾向伊兄長 丙○○借款120萬元作為頭期款支付，應增列該120萬元為其負 債，是兩造間夫妻剩餘財產差額應為449萬2,915元。另兩造 婚姻關係破裂之肇因，上訴人亦有過失，其不得依民法第10 56條第2項規定，請求伊賠償離婚之非財產上損害等語，資 為抗辯。並答辯聲明：反請求駁回。　　 二、上訴人部分： 　㈠本訴答辯：多年來，多係由伊為家庭生活奉獻，親自照護子 女2人，伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊密聯繫 ，不應因被上訴人之自私行為而破壞。又被上訴人於108年6 月5日、110年12月10日對伊有家暴行為，倘由被上訴人擔任 子女2人之親權人，將使子女2人有處於高風險家暴環境之疑 慮。再者，被上訴人於113年9月19日拒絕伊自學校將○○○帶 回家照顧，其行為難認符合善意父母原則。況且，○○○即將 邁入青春期，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經 驗分享，應由伊擔任子女2人之親權人較為適宜。另請求被 上訴人按月給付子女2人各1萬4,000元之扶養費予伊代為管 理收受等語。並上訴聲明：⒈原判決第二項至第四項，及該 部分訴訟費用之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，⑴子女2人之 親權由上訴人任之。⑵被上訴人應自子女2人之親權確定由上 訴人任之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10 日前分別給付子女2人之扶養費各1萬4,000元予上訴人代為 管理收受，被上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後 一年視為亦已到期。⑶會面交往部分請依法審酌。 　㈡反請求主張：兩造之夫妻剩餘財產差額為569萬2,914元，被 上訴人應補償伊284萬6,457元。又伊多年為家庭奉獻，與職 場環境脫節，因被上訴人之個人因素而破壞兩造間之婚姻關 係，伊為保證子女2人之安穩生活，已積極回復社會工作， 但收入與被上訴人間存有差距，應依民法第1030條之1第2項 、第3項規定，予以適當分配。另被上訴人於婚姻期間對伊 為前述家庭暴力行為，及與第三人有不正當行為，應依民法 第1056條第2項規定，賠償伊非財產上損害20萬元等情。爰 依民法第1030條之1第1項、第1056條第2項規定，求為命被 上訴人應給付上訴人1,933萬2,174元，及自離婚確定翌日即 113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 之判決。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於96年9月16日結婚，婚後育有未成年子女○○○（000年0 月00日生）、○○○（000年0月0日生）。 　㈡上訴人曾以被上訴人未經其同意，於111年3月中旬私自將○○○ 自學校帶走，未再有聯繫為由，認被上訴人涉嫌刑法第241 條第1項或第3項略誘未成年人脫離家庭罪嫌，向臺灣臺南地 方檢察署（下稱臺南地檢）提起告訴，嗣經臺南地檢臺南地 檢檢察官認兩造已調解成立，上訴人無追究被上訴人之意， 而以111年度偵字第14608號為不起訴處分。 　㈢上訴人曾向原審法院聲請對被上訴人核發通常保護令事件， 經原審法院認上訴人對本次兩造爭端亦有可責性之事由，並 參諸上訴人所受之傷勢為被上訴人出於過當反應之一時性侵 害行為而來之情形下，實難認有核發保護令予上訴人之必要 ，而以111年度家護字第292號民事裁定駁回上訴人之聲請。 　㈣原審法院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱 童心園）派社工人員訪視結果，經該會以111年3月31日南市 童心園（監）字第11121215號函所檢附之酌定親權與會面訪 視報告內容略以如附件二所示。 　㈤原審法院111年度家查字第73號家事調查報告內容略以如附件 三所示。 　㈥兩造對於原審卷第77、79至84頁之兩造對話光碟1只、錄音譯 文、原審卷第87、89、111至117、121、125頁之LINE對話紀 錄形式上不爭執。 　㈦兩造學經歷及經濟情況： 　⒈上訴人部分：108年度有3,649元之報稅所得，109年度有2,55 2元之報稅所得，110年度有1萬8,363元之報稅所得，名下有 4筆不動產，有100年份汽車1輛，學歷為專科畢業。 　⒉被上訴人部分：108年度有143萬651元之報稅所得，109年度 有116萬3,734元之報稅所得，110年度有54萬9,600元之報稅 所得，名下有9筆不動產，現任職於御用科技行，月收入為7 至8萬元，學歷為高職畢業。 　㈧兩造結婚後未約定夫妻財產制，兩造婚姻期間之財產應適用 法定財產制。 　㈨上訴人提起夫妻剩餘財產分配之反請求，應以被上訴人起訴 請求離婚等時即111年1月13日，作為計算兩造夫妻剩餘財產 數額之基準日。 　㈩被上訴人於111年1月13日之婚後財產及債務如下所示，兩造 同意就後開婚後財產⒈、⒊及婚後債務⒈、⒉部分均不列入本 件夫妻剩餘財產差額分配計算範圍： 　婚後財產：　 　⒈坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌高雄市○○區鎮○ 里○○○街00號11樓房屋所有權應有部分二分之一（於102年7 月8日以買賣為登記原因取得所有權），價值285萬元。 　⒉坐落臺南市○○區○○段00000○000000地號土地及其上門牌臺南 市○○區○○里○○○○路000號房屋應有部分各二分之一（於102年 8月7日以買賣為登記原因取得所有權），價值為922.5萬元 。 　⒊坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋（110年1月22日以買賣為登記原因取得 所有權），價值1,310萬元。 　⒋國泰人壽外幣保單保險（國泰人壽祿美滿利率變動型美元終 身保險〔定期給付型〕、保單號碼00000000000，投保始期110 年1月9日），保單價值準備金約美元9,876元，以臺灣銀行 當日現金買入匯率27.24元計算，約為新臺幣26萬9,022元。 　⒌新光人壽外幣保單保險（新光人壽美樂外幣終身壽險、保單 號碼0000000000，投保始期101年11月28日），保單價值準 備金約美元3萬4,283.79元，以臺灣銀行當日現金買入匯率2 7.24元計算，約為新臺幣93萬3,890元。 　⒍國泰世華銀行臺南分行（帳號000000000000）存款金額121萬 7,125元。 　⒎臺灣銀行臺南科學園區分行（帳號000000000000）存款金額2 6萬7,934元。 　⒏中華郵政鳳山鳳松路郵局（局號0000000、帳號0000000）存 款金額11萬5,429元。 　⒐臺灣土地銀行三民分行（帳號000000000000）存款金額2萬1, 532元。 　⒑新光銀行鳳山分行（帳號0000000000000）存款金額美元0.55 元，約新臺幣15元。 　⒒郵政簡易人壽常春增額還本保險（保單號碼：00000000）保 單價值準備金113萬9,620元。 　⒓國泰世華銀行臺南分行之美金存款1萬1,907.04美金折合新臺 幣為32萬4,347元。 　婚後債務：　 　⒈兩造（共同借款人）於臺灣土地銀行三民分行之貸款債務金 額為337萬1,835元。 　⒉國泰世華銀行臺南分行之房貸債務金額1,054萬5,779元。 　上訴人於111年1月13日之婚後財產及負債如下所示，兩造同 意就後開婚後財產⒈、⒉及婚後債務⒈、⒉部分均不列入本件 夫妻剩餘財產差額分配計算範圍： 　婚後財產：　　 　⒈坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋（110年1月22日以買賣為登記原因取得 所有權），價值1,310萬元。 　⒉坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌高雄市○○區鎮○ 里○○○街00號11樓房屋所有權應有部分二分之一（於102年7 月8日以買賣為登記原因取得所有權），價值285萬元。 　⒊中國鋼鐵股份有限公司股票3,000股，價值10萬6,500元。 　⒋鴻海精密工業股份有限公司股票1,000股，價值10萬5,500元 。 　⒌台灣積體電路製造股份有限公司股票1,043股，價值68萬9,42 3元。 　⒍威致鋼鐵工業股份有限公司股票1,000股，價值3萬8,150元。 　⒎聯華電子股份有限公司股票1,000股，價值6萬3,300元。 　⒏臺灣銀行鳳山分行（帳號000000000000）存款金額382萬8,03 4元。 　⒐高雄桂林郵局（帳號00000000000000）存款金額106萬493元 。 　⒑臺灣銀行黃金存摺帳戶黃金回售價值折算新臺幣為192萬9,60 0元。 　婚後債務：　 　⒈坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋之貸款債務1,054萬5,299元。 　⒉兩造（共同借款人）於臺灣土地銀行三民分行之貸款債務金 額為337萬1,835元。 　坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及其上門牌高雄市○○ 區鎮○里○○街000號房屋為被上訴人繼承之祖厝，非夫妻剩餘 財產分配範疇。 　兩造於113年9月3日就離婚事件部分，於本院成立「兩造同意 離婚」之訴訟上和解。 四、兩造爭點：　　 　㈠子女2人之親權應由何人行使或負擔為適當？ 　㈡被上訴人依民法第1084條第2項規定，請求上訴人應自酌定子 女2人之親權確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成年之前 一日止，按月於每月10日前給付關於子女2人之扶養費各7,0 00元予被上訴人代為管理收受，如遲誤一期履行，其後一年 視為亦已到期，是否有據？ 　㈢上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人應給付1 ,913萬2,174元，有無理由？ 　⒈被上訴人主張伊於109年9月15日向丙○○借款120萬元，迄未清 償，應列入婚後債務，是否可採？ 　⒉兩造各自主張依民法第1030條之1第2項規定，調整夫妻剩餘 財產差額分配之金額，是否有據？ 　㈣上訴人依民法第1056條第2項規定，請求被上訴人應給付非財 產上損害20萬元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠查兩造於96年9月16日結婚，婚後育有未成年子女○○○（000年 0月00日生）、○○○（000年0月0日生），嗣於113年9月3日在 本院成立「兩造同意離婚」之訴訟上和解，兩造間之婚姻關 係已經消滅之事實，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本及本院 112年度家上字第11號和解筆錄在卷可稽（見原審111年度司 家調字第45號卷〔下稱原審調卷〕第15至18頁、本院卷三第27 1至272頁），堪信為真實。 　㈡關於兩造爭點㈠部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求，或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女 之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發 展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五 、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀 況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。 前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報 告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐 機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。而法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項亦定有明文。 　⒉查兩造於111年間分居後，○○○與被上訴人同住並由被上訴人 照顧，○○○與上訴人同住並由上訴人照顧。嗣於原審判決後 ，上訴人將○○○送至幼兒園，由幼兒園老師通知被上訴人將○ ○○接回，而改與被上訴人同住並由被上訴人照顧至今等情， 已據兩造陳明在卷（見原審卷第149至156頁、本院卷一第13 0頁、卷三第338頁），堪信屬實。茲因兩造於113年9月3日 離婚後，對於子女2人之親權由何人行使或負擔，未能達成 協議，而有酌定之必要。又因兩造間之信任基礎薄弱，礙於 過往相處及溝通經驗，均稱不適宜與他方共同行使親權，是 以本件不宜由兩造共同行使或負擔子女2人之親權，而應由 其中一造單獨行使或負擔親權為宜。 　⒊本院審酌附件二、三所示之酌定親權與會面訪視報告、調查 報告內容（見原審調卷第57至66頁、原審卷第149至156頁） ，及本院囑託童心園派員訪視所作成之未成年子女意願訪視 報告內容，有童心園112年5月18日南市童心園（監）字第11 1221304號函所附未成年子女意願訪視報告（未成年子女希 望其意願予以保密，見本院禁閱卷第3至8頁）及112年12月2 9日南市童心園（監）字第11221860號函所附未成年子女意 願訪視報告（未成年子女希望其意願予以保密，見本院112 年度家暫字第3號禁閱卷〔下稱本院家暫禁閱卷〕第5至10頁） 在卷可參，足認兩造均具有照護子女2人之親權能力及意願 ，子女2人之手足關係亦屬緊密，惟上訴人之心理狀況較脆 弱，而其與○○○同住期間，○○○受照顧良好，與其維繫正向親 子互動關係；另被上訴人之工作穏定、經濟狀況佳，照護環 境相較上訴人穩定，且與子女2人相處良好，子女2人與被上 訴人同住並照顧期間，彼此間互動相處自然且自在，子女2 人之面部氣色正常，服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基 本生活照顧方面尚稱良好等情。是本件綜合上情，並斟酌前 揭未成年子女意願訪視報告及本院詢問子女2人之生活狀況 及意願（見本院家暫禁閱卷第11至22頁）等一切情狀，堪認 被上訴人較能給予子女2人生活上及情感上之穩定支持及照 護，並能與子女2人建立安全依附關係，及具備教養之親職 能力，子女2人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較 符合未成年子女之最佳利益。 　⒋上訴人雖陳稱：伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊 密聯繫，且○○○即將邁入青春期，需要伊以母親及過來人角 色予以適當引導及經驗分享，應由伊擔任子女2人之親權人 較為適宜。且被上訴人於108年6月5日、110年12月10日對伊 有家暴行為，倘由被上訴人擔任子女2人之親權人，將使子 女2人處於高風險家暴環境之疑慮。又觀諸被上訴人於113年 9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧，亦難認符合善意父 母原則等語。然查： 　⑴親權或會面交往之酌定，係因父母離婚後，不得不為未成年 子女提供穩定家庭生活環境之考量而為之安排，父母均不應 因此種安排而影響自己對於未成年子女發乎自然親情之關愛 ，仍應於未成年子女有需求時，隨時主動協助照護未成年子 女之需求。是上訴人所稱伊與子女2人相處和樂，有無法割 捨情感之緊密聯繫，固屬親情之自然流露，然而維繫親子關 係之基石，在於父母對子女真摯無私之關愛，而與上訴人是 否擔任子女2人之親權人無直接關係，故縱上訴人未擔任子 女2人之親權人，亦不影響其與子女2人之情感聯繫與交流。 　⑵上訴人雖又稱○○○即將邁入青春期，被上訴人不適合照顧○○○ 云云；然查，子女之性別，僅是審酌子女最佳利益之一項因 素，並非唯一重要因素。且觀諸兩造均就近以子女2人就讀 學校為生活範圍，不論是否擔任親權人，基於父母天職，本 應於子女2人有需要時，發乎親情主動提供協助、相互支援 ，共同關心照護子女2人之成長，方是成熟之父母角色及態 度，而此受惠之對象為子女本身，且屬友善父母親職合作之 具體表現，是兩造中之任一方於必要時，本得藉由友善父母 親職合作方式補強他方之不足，尚難僅以親子不同性別而否 定父母之親職能力。況若依循上訴人之想法，豈非謂上訴人 亦存有不適合照顧○○○之情形。因此，上訴人所指伊與○○○同 性別，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經驗分享 等節，實得藉由其與○○○之平日聯繫或會面交往時而為之， 並不因上訴人非○○○之親權人，即無從提供母親及過來人角 色之適當引導及經驗分享等意見甚明。 　⑶上訴人再辯稱：被上訴人於108年6月5日、110年12月10日對 伊有家暴行為，又於113年9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回 家照顧，難認符合善意父母原則等語；經查： 　①按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；法院依法為未成年 子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家 庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女 ，此觀家庭暴力防治法第2條第2款及第43條規定即明。 　②上訴人主張伊於108年6月5日遭被上訴人毆打乙情，雖據提出 記載：「受傷人主述與先生口角後，先生徒手及用腳踢頭部 及身體（手、腳、胸口、臀）」之安泰醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書為證（見本院卷一第467頁），並聲請訊問證 人即其兄丁○○。惟參諸證人丁○○於本院到庭證述：伊有看過 兩人吵架，但時間很久了，可能有十年以上了。伊不清楚上 訴人提出驗傷診斷書所載108年6月5日晚間10時許受傷乙事 ，印象中她沒有提到108年6月5日這天有跟被上訴人發生事 情等語（見本院卷二第306至308頁），至多僅可認上訴人有 於前揭日受傷乙情，但尚難遽認係被上訴人之行為所造成。 　③又查，上訴人於110年12月10日騎車離開住處，被上訴人有出 腳踢上訴人機車之行為（見本院卷一第345、347、349頁監 視器翻拍照片），則上訴人主張被上訴人於前揭日對伊實施 家庭暴力行為，應可採信。另上訴人於111年3月2日向原審 法院對被上訴人聲請通常保護令（111年度家護字第292號， 見兩造不爭執事項㈢），雖提出宏科醫院111年2月28日記載 上訴人「左手中指、無名指壓砸傷」之診斷證明書為憑；惟 稽之兩造於該案審理中之陳述，兩造因口角衝突，上訴人先 拿鐵椅欲往地下摔，被上訴人搶下而摔之，致上訴人受傷， 經原審法院認定被上訴人並非出於積極施暴行為，係因上訴 人脫序舉止之一時過當反應而造成自己受傷，難認有核發保 護令予上訴人之必要，因而駁回上訴人之聲請，此有原審法 院111年度家護字第292號聲請卷宗可稽。足見兩造離婚前之 相處互動，尚非能全以理性溝通方式化解雙方之歧見與衝突 ，偶爾會以肢體動作表達宣洩內心不滿之情緒。 　④其次，上訴人曾對被上訴人提出略誘未成年人脫離家庭罪嫌 之刑事告訴（見兩造不爭執事項㈡），而依上訴人於臺南地 檢陳述：被上訴人於111年2月26日帶子女2人出去過生日， 但未找伊，伊只好去附近派出所報警等語，其後兩造多次因 ○○○之親權起爭執，上訴人並向警方報案，嗣後經臺南地檢 檢察官以被上訴人所辯伊於111年4月5日返家，因上訴人將 家門鎖起來沒辦法回家，伊才帶○○○前往同事家居住，○○○於 同月6日及7日均有與上訴人視訊等語為可採，而就上訴人對 被上訴人提出略誘未成年人脫離家庭罪嫌之刑事告訴，作出 不起訴處分，此有臺南地檢111年度偵字第14608號偵查卷宗 可參。由是觀之，上訴人提告之上開刑事案件，應與其所指 訴之略誘未成年人脫離家庭罪嫌有間，要難依此認定被上訴 人對子女2人有何不利之行為。 　⑤又衡諸兩造於原審就○○○之會面交往成立調解，約定於111年5 月12日至111年7月6日、111年7月9日至111年8月21日、及本 案訴訟確定前，由被上訴人於約定日將○○○接送至上訴人住 處與上訴人會面交往，並於會面交往期間屆至之前，被上訴 人再至上訴人住處接回○○○（見原審調卷第85至87、115至11 7、143至145頁）。惟被上訴人於111年9月3日、同年9月17 日、18日、10月1日、2日、12月17日、31日、112年1月14日 、同年1月18日、20日將○○○接送至上訴人住處時，上訴人並 未出現（見原審卷第111、113、117至127頁、本院卷一第14 1至147頁），尚難認被上訴人有惡意阻撓上訴人與○○○會面 交往之情事。復徵諸被上訴人於112年1月21日至同年7月15 日期間，屢次於星期六或日載子女2人回上訴人住處會面交 往（見本院卷一第147至201頁），亦難認被上訴人有惡意阻 撓上訴人與子女2人會面交往之情形。此外，上訴人自承○○○ 於113年9月19日向伊表示仍想上課（見本院卷三第343頁） ，亦未舉證證明被上訴人有無法於○○○放學後將之帶回家照 顧之情事，則其指稱被上訴人於該日拒絕伊自學校將○○○帶 回家照顧乙情，縱認屬實，亦難遽謂被上訴人之行為不符合 善意父母原則。 　⑥另審究被上訴人與○○○老師之LINE紀錄，未見被上訴人有疏於 照顧○○○之情形，且參之○○○老師表示：「寶貝近一個月表現 狀況十分良好，雖然偶爾還是會忍不住的愛講話，因為朋友 太多，但是每天上學放學都是開心的，在社交方面，孩子也 成長了不少，學會禮讓和等待朋友，相處上越來越和睦呦， 希望寶貝繼續像現在每天開開心心上學快快樂樂下課」等情 （見本院卷一第203至223頁），並未有被上訴人對○○○為家 暴或其他不利行為之情事。上訴人雖又提出○○○在家腳受傷 事件之通報通知（見本院卷一第297頁），惟此事件經調查 後，實係因○○○與○○○追逐玩耍時，○○○不慎撞擊樓梯間跌倒 受傷所致，○○○已經告知老師當時發生之經過（見本院卷三 第45頁），亦非肇因於被上訴人對○○○為家暴或其他不利行 為所致。 　⑦此外，上訴人主張被上訴人之兄經營麥味登早餐店，於網路 上公然咒駡伊，嗣又改稱係被上訴人對親友傳訊咒駡文字， 並提出網路留言為憑（見本院卷一第294至295、426、471頁 ）；然查，觀諸上訴人提出之上開資料，僅見麥味登上有署 名「克萊斯」、「克里希」、「瑟斐斯」者之留言，而留言 者是否為被上訴人之兄或被上訴人，留言所指對象是否為上 訴人，均未見上訴人舉證以實其說，自難僅因上訴人主觀上 臆測麥味登上署名「克萊斯」者之留言係針對伊所為，而遽 認其主張被上訴人之兄或被上訴人於網路上公然咒駡伊之事 實為真實。 　⑧末查，上訴人於兩造婚姻關係存續期間，屢次以「臭機掰」 、「臭賭公」、「臭賭婆」、「狗公」、「狗母」「消爬帶 」、「爬帶乞丐婆」、「跛腳乞丐婆」等不雅言詞辱罵被上 訴人或其家人（見原審卷第77至84、138頁、兩造不爭執事 項㈥、本院卷一第130頁），足徵上訴人對被上訴人亦有以言 語為精神上之家庭暴力行為。且根據上開調查證據之結果， 可知兩造間固有諸多口角爭執，甚至肢體衝突，然尚無積極 證據足以證明被上訴人對子女2人有何家暴或其他不利之行 為。因此，被上訴人對上訴人偶發所為之家庭暴力行為，固 有非是，然其並無未盡對子女2人之保護教養義務，而有不 利於子女2人身心發展之情事。上訴人指稱被上訴人不宜擔 任子女2人之親權人云云，尚難採信。 　⒌綜合上開各情以觀，雖可認兩造均具有單獨照護子女2人之親 職能力，且皆有高度擔任親權人之意願，彼此間亦有家庭暴 力防治法第43條規定之情形，惟被上訴人對於子女2人並無 家暴或其他不利之行為，且較能給予子女2人生活上及情感 上之穩定支持及照護，亦已與子女2人建立安全依附關係， 是子女2人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較符合 未成年子女之最佳利益。又兩造於本件審理過程中，應均已 深刻體認未成年子女如將父母情緒視為自己之責任，壓抑否 認自己之感受，將造成未成年子女忠誠度之心理壓力及價值 觀之認知混淆，並不利於未成年子女正向之心理發展，故兩 造均應梳理放下自己對於他方之負面情緒及成見，將內在衝 突轉化為友善合作父母身分，共同參與未成年子女之成長過 程，共同謀求未成年子女之最大福祉，始能使未成年子女穩 定健全成長，併予敘明。 　㈢關於會面交往部分： 　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段及家事事件法第107條第1項分別定有明文。而前 揭會面交往之立法宗旨，即是為使未同住方之父母，得繼續 與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看 護未成年子女順利成長，建立良好之親子關係，俾使未成年 子女之身心健全發展。 　⒉查兩造所生子女2人之親權，依法酌定由被上訴人行使或負擔 ，已如前述。又兩造尚無法合意決定會面交往事宜，為避免 兩造因子女2人會面交往乙事衍生爭執，並兼顧子女2人日後 人格健全發展及滿足其孺慕之情，自有酌定上訴人與子女2 人會面交往之必要。本院斟酌上訴人與子女2人間有維持良 好親子互動關係之需求，並參以兩造就子女2人會面交往之 意見（見本院卷二第184頁、卷三第75、317頁），及寒假、 暑假期間應由未行使親權之上訴人有較多時間與子女2人會 面交往等一切情狀，爰依職權變更酌定上訴人得依附件一所 示時間、方式與子女2人會面交往，以維繫親子關係，確保 子女2人身心健全發展。 　㈣關於兩造爭點㈡部分： 　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依 其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第1項、第1116條之2 、第1119條及第1115條第3項分別定有明文。次按法院命給 付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付 ，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付 定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌 定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件 ；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之二分之一，家事事件法第100條亦定有明文 。 　⒉查依兩造不爭執事項㈦、㈩、所示，可知兩造均有相當之經濟 能力，並無不能負擔扶養費之情形。是兩造就子女2人之日 常生活扶養費用支出，應由兩造各依其經濟能力負擔之。本 件斟酌子女2人居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每 人每月消費支出調查所示，108年度至110年度臺南市每人每 月消費支出金額分別為2萬114元、2萬1,019元、2萬745元， 且兩造均同意以每名未成年子女扶養費2萬1,000元作為計算 基準（見本院卷三第236頁），是認子女2人每人每月之扶養 費金額皆為2萬1,000元，應屬合理妥適。又衡酌兩造經濟狀 況及負擔能力，認被上訴人與上訴人應依序以2/3、1/3之比 例分擔子女2人之扶養費用，較為適當。依此計算結果，上 訴人每月應負擔子女2人之扶養費各為7,000元（計算式：21 ,000元÷3=7,000元）。次審酌扶養費乃維持受扶養權利人生 活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，應以分期給付為 原則，爰酌定上訴人應自子女2人之親權確定由被上訴人單 獨任之之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10 日前分別給付子女2人之扶養費各7,000元予被上訴人代為管 理收受（如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例 計算），且為確保子女2人受扶養之權利，並依法就扶養費 之給付部分，併酌定上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行 ，其後一年期間視為亦已到期。 　㈤關於兩造爭點㈢部分： 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或 有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其 分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間 之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、 共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經 濟能力等因素，民法第1030條之1第1項前段、第2項及第3項 定有明文。揆其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中 所累積之資產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時， 由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。若夫妻 一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘 財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益， 此際如平均分配，有失公平，始得由法院介入調整其分配額 或不予分配，以期公允。 　⒉查依兩造不爭執事項㈩、所示，兩造同意計入夫妻剩餘財產 差額分配之財產範圍，被上訴人之婚後剩餘財產價值為1,35 1萬3,914元，上訴人之婚後剩餘財產價值為782萬1,000元， 兩造間之夫妻剩餘財產差額為569萬2,914元，是其差額之一 半即為284萬6,457元。 　⒊被上訴人雖抗辯：伊於109年9月15日向丙○○借款120萬元，迄 未清償，應列入婚後債務等語；惟查：依乙○○開設於臺灣銀 行臺南科學園區分行帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺存款歷史 明細，雖可認丙○○於109年9月15日存入120萬元（下稱系爭1 20萬元）至該臺銀帳戶乙情（見本院卷二第119頁），而證 人丙○○於本院審理時亦證稱：伊於109年9月15日匯入被上訴 人臺銀帳戶之系爭120萬元，係因被上訴人要買永康房子， 頭期款不夠，向伊借款，被上訴人至今尚未還款等語（見本 院卷二第410至411頁）。惟稽之證人丙○○先證稱：伊之前跟 被上訴人合夥經營御用科技行，後來被上訴人退夥，雙方有 結算，伊個人有給被上訴人4-500萬元，叫他不要管公司的 事。拆夥後，伊開始給他固定薪水，讓他在御用科技行做事 情等語；嗣又改稱：從御用科技行帳戶領出之500萬元，被 上訴人拿200萬元，伊拿200萬元，另外100萬元是給員工的 薪水，是被上訴人退夥的時候。伊後來有給被上訴人4-500 萬元，是陸陸續續領現金出來，是要幫助送給他的。至於系 爭120萬元是伊借給被上訴人的等語（本院卷二第412至418 頁），已對其所證給付被上訴人4、5百萬元之原因前後矛盾 ，是其所稱系爭120萬元是伊借給被上訴人云云之憑信性， 尚非無疑。又衡諸被上訴人所陳：當時伊要買永康二棟房子 的時候，有向丙○○借款，伊就直接拿去繳二棟房子的頭期款 費用，之後丙○○需要用錢買車，當時渠等還是合股，但後來 伊沒有辦法拿錢出來，丙○○就直接從公司拿120萬元過去等 語（見本院卷二第247頁），亦與證人丙○○所證系爭120萬元 尚未清償等語不合。是以，被上訴人所舉上開證據，尚不足 以證明其前開所辯為真實，則其進而抗辯本件應將系爭120 萬元列入其婚後債務以計算剩餘財產數額云云，即非可採。 　⒋兩造雖又各自主張本件依民法第1030條之1第2項規定，應予 調整夫妻剩餘財產差額分配之金額等語；然查，依附件二、 三所示兩造自述婚後之家庭生活及經濟狀況，雖可認被上訴 人主張伊於婚後購買兩造名下不動產，並繳納貸款，全家生 活費（含子女教養費）亦由伊負擔，尚非無據。惟兩造婚後 育有子女2人，仍賴上訴人共同照護教養，及操持家務，不 因兩造近年來感情不睦，並於111年間分居，婚姻關係破裂 ，致影響兩造先前多年來共同對婚姻家庭生活之付出及相互 扶持關係。因此，上訴人於平均分配夫妻剩餘財產差額範圍 內之請求，於法有據，應予准許。至於被上訴人以上訴人不 顧伊每月需支付兩造名下貸款及子女生活費用，有資金窘迫 之情形，對於婚姻生活之貢獻及協力造成負面影響，而辯稱 上訴人請求平均分配夫妻剩餘財產差額，顯失公平云云，難 謂可採。另上訴人雖主張伊因被上訴人之個人因素，破壞兩 造間之婚姻關係，使伊頓失依靠，伊目前雖有工作，但與被 上訴人間存有差距，為此請求調整夫妻剩餘財產差額分配等 情；然查，依上所述，兩造間之言語辱駡或肢體衝突，均是 造成婚姻關係發生破綻之重要因素，且兩造離婚後之工作能 力及條件差異，尚非民法第1030條之1第3項所定法院依同條 第2項裁判應綜合衡酌兩造於原婚姻存續期間，對於婚姻生 活之貢獻與協力整體狀況之因素。是上訴人依此請求調整夫 妻剩餘財產差額之分配，委非可採。準此，本件綜參兩造所 得及財產狀況，暨對婚姻家庭生活之貢獻及協力等各情，認 依兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情形，兩 造各依民法第1030條之1第2項規定，請求調整自己之分配額 ，均非有理。 　⒌綜上，上訴人依民法第1030條之1第1項前段規定，請求被上 訴人給付夫妻剩餘財產分配差額於284萬6,457元範圍內，為 有理由。至逾此部分之請求，尚難准許。 　㈥關於兩造爭點㈣部分：　 　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有非財產上之損害者，受害 人得向有過失之他方，請求賠償相當之金額。但以受害人無 過失者為限，此觀民法第1056條第2項規定自明。 　⒉上訴人雖主張被上訴人於婚姻期間對伊為家庭暴力行為，及 與第三人有不正當行為，應依民法第1056條第2項規定，賠 償伊非財產上損害20萬元等情；惟查：綜合上開調查證據之 結果，足認兩造於婚姻關係存續期間，因價值觀及認知差異 而感情不睦，且均曾以言語辱駡或肢體動作對他方實施家庭 暴力行為，導致雙方關係日漸疏離惡化，終致婚姻生活發生 破綻裂痕而難以修復，因而於113年9月3日合意離婚。準此 以觀，兩造並非因判決而離婚，且上訴人就婚姻關係發生破 綻，尚非全然無過失。此外，上訴人主張被上訴人有外遇情 事，雖提出被上訴人於111年8月26日之恒春環城南消費交易 3,222元之交易紀錄為憑（見本院卷一第469頁），惟依此僅 足認被上訴人於前揭日有該消費行為，亦難採信其前開主張 為真實。從而，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害20萬 元，核與民法第1056條第2項規定之要件不合，要難准許。 六、綜上所述，被上訴人本訴依民法第1055條第1項、第1055條 之1第1項、第1084條第2項、第1116條之2之規定，請求：㈠ 子女2人之親權均由被上訴人任之；㈡上訴人應自本判決關於 子女2人之親權部分確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成 年之前一日止，按月於每月10日前分別給付子女2人之扶養 費各7,000元予被上訴人代為管理收受，上訴人如遲誤一期 未履行或未完全履行，其後一年視為亦已到期；為有理由， 應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ；又子女2人之會面交往部分，原審就此部分判決雖有未洽 ，然此部分屬法院依職權酌定之事項，上訴人此部分之上訴 仍無理由；從而，應駁回上訴人之上訴，並由本院依職權將 子女2人之會面交往變更如主文第三項所示。另上訴人依民 法第1030條之1第1項前段規定，反請求被上訴人應給付上訴 人284萬6,457元，及自離婚確定翌日即113年9月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之反請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人即被上訴人之姐張 　　雅琴（待證事項：多重身心障礙者等），及兩造其餘之攻擊 　　或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 　　響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由，一部 　　無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　 日 　　　　　　　　　家事法庭　　　 審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附件一： 除兩造另有約定外，兩造應遵守事項及上訴人與兩造所生未成年 子女○○○、○○○（下逕稱○○○、○○○）會面交往之時間、方式如下： 壹、○○○、○○○年滿13歲前（不含年滿13歲之日）： 一、平日會面交往： 　㈠上訴人得於每月單數週之星期六上午9時30分起，由被上訴人 將○○○、○○○送至臺南市善化區圖書館（地址：臺南市○○區○○ 路000號3樓，下同）3樓服務台前方，而在該○○○、○○○所在 地與○○○、○○○會面交往，並得帶離照顧，至翌日即星期日晚 上6時30分，將○○○、○○○送至全家善化蓮潭門市（地址：臺 南市○○區○○○○街000號，下同），交付被上訴人。如遇臺南 市善化區圖書館公休時間，則交接地點變更為全家善化蓮潭 門市。 　㈡上訴人得於每年五月第二個星期日（母親節）上午9時30分起 ，由被上訴人將○○○、○○○送至臺南市善化區圖書館3樓服務 台前方，而在該○○○、○○○所在地與○○○、○○○會面交往，並得 帶離照顧，至同日即星期日晚上6時30分，將○○○、○○○送至 全家善化蓮潭門市，交付被上訴人。如遇臺南市善化區圖書 館公休時間，則交接地點變更為全家善化蓮潭門市。 　㈢上訴人於前揭㈠每月單數週星期六或㈡每年五月第二個星期日 之會面交往日，如遲逾30分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○ ○、○○○，被上訴人得偕同○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人 同意外，視同上訴人放棄該次之會面交往權。 二、寒暑假期間會面交往（以就讀學校之行事曆為準）： 　㈠寒假期間：上訴人於○○○、○○○就讀學校之每年寒假期間得將○ ○○、○○○接回同住7日（不包括前開一之㈠項之相處時間在內 ），接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒假 開始之第2日上午9時30分起連續計算，至寒假開始之第8日 晚上6時30分止，接送地點、方式同前開一之㈠項所載。又期 間如遇前開一之㈠項之會面交往時間，其送回之日期應予併 計後延後定之。 　㈡暑假期間：上訴人於○○○、○○○就讀學校之每年暑假期間得接 回同住20日（不包括前開一之㈠項之相處時間在內），接回 同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於暑假開始之第 2日上午9時30分起連續計算，至暑假開始之第21日晚上6時3 0分止，接送地點、方式同前開一之㈠項所載。又期間如遇前 開一之㈠項之會面交往時間，其送回之日期應予併計後延後 定之。 　㈢上訴人於前揭㈠寒假期間或㈡暑假期間之會面交往始日，如遲 逾30分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○○、○○○，被上訴人得 偕同○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，上訴人不得 請求按前揭㈠、㈡所定7日、20日補滿會面交往期間，僅得於 前揭㈠、㈡原定期間內按原定方式補行之，並通知被上訴人補 行會面交往事宜。 　㈣上訴人於前揭㈢補行會面交往期間之會面交往始日，如遲逾30 分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○○、○○○，被上訴人得偕同 ○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，視同上訴人放棄 該次寒假期間或暑假期間之會面交往權。 貳、○○○、○○○年滿13歲後（含年滿13歲之日），兩造均應尊重○○ ○、○○○之意願，由○○○、○○○自主決定與上訴人會面交往之方 式與期間。 叁、兩造任一方於未與○○○、○○○同住或會面交往期間，得於不影 響○○○、○○○日常起居作息之情形下，與○○○、○○○以電話、簡 訊或通訊軟體等方式聯絡，上訴人並得與○○○、○○○為致贈禮 物、交換照片、拍照等行為。 肆、兩造應遵守之事項： 一、平日或母親節之會面交往：被上訴人應於上訴人得會面交往 當週之星期三晚上6時至8時間，撥打上訴人手機（手機號碼 ：0000000000）通知上訴人會面交往事宜，如遇無法撥通， 則以該手機號碼傳送簡訊方式通知上訴人會面交往事宜。 二、寒、暑假期間之會面交往：被上訴人應於上訴人得會面交往 之寒暑假開始第1日往前推算之第3日晚上6時至8時間，撥打 上訴人手機（手機號碼：0000000000）通知上訴人會面交往 事宜，如遇無法撥通，則以該手機號碼傳送簡訊方式通知上 訴人會面交往事宜。 三、兩造若有無法於會面交往期間之始日、末日，親自接送○○○ 、○○○之情形，得委由親屬前往會面交往地點接送○○○、○○○ ，但至遲應於會面交往期間之始日、末日之前一日通知他方 ，他方不得無故拒絕。　　 四、上開所定會面交往之方式與期間，非經兩造同意或經法院裁 定變更，不得任意主張變更、延期或保留，兩造均應積極、 主動配合及遵守他方之會面交往，以及交付○○○、○○○之方式 及期間。兩造及○○○、○○○如有變更住居所及電話等聯繫方式 ，應於變更後5日內確實通知他方。 五、如於會面交往中○○○、○○○患病或遭遇事故，上訴人應為必要 之醫療措施，即於會面交往實施中，善盡對○○○、○○○之保護 教養義務。除被上訴人已交付○○○、○○○之健保卡予上訴人外 ，如因○○○、○○○就醫而有使用○○○、○○○健保卡之必要時（如 發生醫療機構無法暫付保證金先行就醫之情形），上訴人應 儘速通知被上訴人，被上訴人於接獲通知後，應儘速將○○○ 、○○○之健保卡交付上訴人，上訴人則應於該次會面交往期 間末日將○○○、○○○之健保卡交還被上訴人。兩造若有無法親 自交付○○○、○○○健保卡予他方之情形，得委由○○○、○○○或親 屬為之，他方不得無故拒絕。　　 六、兩造於○○○、○○○成年之前，如於照顧期間遇有重要事件，如 重病、住院等情，應即通知他方，不得藉故拖延隱瞞。 七、兩造應本於友善父母之態度，不得有危害○○○、○○○身心健康 之行為，亦不得對○○○、○○○灌輸反抗他方之觀念，或陳述不 利他方之言論。 八、兩造若無故未遵守上開事項，他方得依家事事件法第104條 以下規定請求改定親權之行使或負擔，或請求變更或禁止會 面交往，或減少會面交往之次數。 　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 　　酌定親權與會面訪視報告略以：「…親權能力評估：兩造係 為兩名未成年人之雙親及主要照顧者，被上訴人身體健康狀況屬 良好，無特殊疾病，而上訴人則患有精神及慢性疾病，身心狀況 較屬不佳；被上訴人與其胞兄自營工程行，工作及收入狀況均屬 穩定，惟被上訴人支出亦屬龐大，經濟能力較為緊張，上訴人則 無業無經濟來源，經濟均仰賴被上訴人供給，但尚足以支應支出 無虞，然兩造互動關係雖屬惡劣，但能各司其職以負擔兩名未成 年人的照顧責任，維持兩名未成年人受照顧及就學的穩定，兩造 均有實際照顧兩名未成年人之經驗，並具備妥善之親職能力能打 理兩名未成年人的生活起居無虞，評估兩造皆具備行使兩名未成 年人親權之能力。親職時間評估：兩造多維持同住生活的型態， 僅偶爾因爭吵而致使被上訴人需短暫離家，彼此間並不會限制對 方與兩名未成年人的相處、互動，因此兩造均能各司其職以安排 兩名未成年人的就學、娛樂及生活等，亦會依各自的時間狀況以 陪伴兩名未成年人，評估兩造的親職時間均屬完整。照護環境評 估：被上訴人於臺南永康、善化區（與其胞兄所共同持有），高 雄鳳山區均有設置房產，被上訴人預計兩造離婚分居後便會攜未 成年子女搬遷至永康的住所居住，其會盡速完成傢倶的添購，以 提供未成年子女無虞的居住環境；上訴人未來欲仰賴被上訴人提 供其善化或高雄之房住，但兩造並無商討此部分，上訴人亦無其 他居住處的應變想法及安排，評估被上訴人的照護環境相較上訴 人穩定、變動性小。親權意願評估：被上訴人雖有積極爭取行使 兩名未成年人親權之意願，但考量上訴人不會善罷干休，在未來 不願再與上訴人爭執不休的前提下，被上訴人主張兩造各自負擔 行使一名未成年人之親權。而上訴人較疼愛未成年人○○○，故未 成年人○○○的親權維持由上訴人單方行使，被上訴人則負擔行使 未成年人○○○的照顧責任為主；上訴人實無法接受被上訴人的家 庭樣貌，擔憂兩名未成年人未來會與被上訴人家人有所接觸，且 自認其較可提供兩名未成年人妥善、細緻的生活照顧，故上訴人 欲積極爭取單方行使兩名未成年人之親權，期待自行負擔兩名未 成年人的照顧責任，評估兩造的監護動機均屬合理。教育規劃評 估：被上訴人以不變動未成年子女就學環境為主，現階段並無轉 學之規劃，但假使未來被上訴人的工作區域面臨轉換，屆時則須 讓未成年子女配合其之工作以變動就學及居住的環境；上訴人對 於未來的狀況均尚未能確定，故上訴人對兩名未成年人未來的居 住、就學、生活等均無法提出具體的想法予社工討論，上訴人亦 暫無法應變，評估兩造對於兩名未成年人未來的教養規劃均有不 穩定性。未成年子女意願之綜合評估：社工與被上訴人聯繋及討 論訪視時間時，因資訊有所出入，故被上訴人便無安排社工與未 成年人○○○進行訪談，而未成年人○○○現年5歲，雖具備基本口語 表達能力，但尚無法理解離婚及親權之意涵，故無法進一步瞭解 未成年人○○○之受監護意願，然未成年人○○○主要由上訴人在負擔 主要照顧責任，觀察未成年人○○○身上無明顯外傷或蚊蟲叮咬之 處，受照顧狀況良好，亦能服從上訴人之教導，與上訴人維繫正 向的親子互動關係。綜上所述，兩造的言語與肢體衝突均相當嚴 重，確實難以再共處生活並維繋正向的婚姻關係，然兩造均有積 極意願欲爭取行使兩名未成年人之親權，兩造亦確實均有實際參 與兩名未成年人的成長歷程、負擔照顧責任等，具備無虞之親職 能力能妥善負擔兩名未成年人生活起居，但於訪視過程中，上訴 人身心狀況較屬不佳外，對於婚姻狀況三緘其口，不願表態，且 上訴人又長期依附被上訴人在生活，以至於上訴人無法因應離婚 後所造成的變動，以及上訴人的身心狀況及失去被上訴人的援助 下是否有能力獨立照顧兩名未成年人均不得而知，如上訴人欲擔 任未成年子女之親權，建議上訴人應擬定具體的教養計畫，以保 障未成年子女之權益。另被上訴人雖各方面能力均相較上訴人穩 定，惟被上訴人對其之暴力行為多避重就輕，社工難以瞭解其之 暴力行為是否有波及到兩名未成年人，且兩造保護令案件亦尚在 審理中，社工實難以就一次性的訪視貿然斷定兩造之何方適任兩 名未成年人之親權人，故建請鈞院命家事調查官再行更深入的調 查與瞭解。…」等語。 附件三： 　　調查報告略以：「…兩造均具親職經驗，而被上訴人工作穩 定、經濟狀況佳，就近親友可給予適時協助，被上訴人與二名未 成年人相處良好，被上訴人應能負擔二名未成年人之照顧責任， 然被上訴人對於將來居住及就學規劃具不確定性，目前居住情形 亦為保密，調查官無法知悉被上訴人目前提供照顧環境情形。上 訴人部分其心理狀態似較脆弱，至影響裁定前自主會面探視進行 情形，而上訴人目前尚無找到工作，無穩定收入來源，亦無支持 系統可協助照顧子女，上訴人現係仰賴存款及被上訴人支付扶養 費，目前尚足以支應上訴人及未成年長子生活開銷及就學支出。 上訴人自111年3月迄今獨自負擔未成年長子照顧之責，近期因確 診Covidl9，曾有委請被上訴人幫忙照顧未成年長子一週，觀察 未成年長子情緒穩定、就學正常，受照顧情形無明顯不適宜，上 訴人過往有擔任主要照顧者經驗，目前經濟狀況無虞等情，評估 上訴人若能定期接受心理諮商並順利找到固定收入之工作，應對 上訴人擔任一名未成年子女主要照顧者更有助益。而兩造礙於過 往相處及溝通經驗，均稱不適宜與他方共同行使親權，目前未成 年長女由被上訴人擔任主要照顧者，與被上訴人依附關係緊密， 受照顧意願表達明確，未成年長子由上訴人擔任主要照顧者，就 學穩定，受照顧情形無明顯不適宜之處，惟未成年人二人過往手 足關係緊密，現分隔兩處生活，未成年長子對此變化尚在適應。 …」等語。

2024-11-27

TNHV-112-家上-11-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1163號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第195號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第196號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第197號 上 訴 人 即 被 告 邱子維 選任辯護人 劉宗樑律師 蘇文斌律師 郭子誠律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服如臺灣臺南地方法院如附表一、 二所示第一審判決，提起上訴（起訴、追加起訴、移送原審及本 院併案案號：詳如附表一、二所示），本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決的「量刑（含應執行刑）」、「沒收」均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，本院量處之刑，分別如附表一、二「本院判決 」欄所示。 ㈢丁○○應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年：①丁○○應繼 續履行對陳心儀、張芮語的和（調）解筆錄分期付款義務。② 丁○○應於本判決確定日起算一年內，支付壬○○新臺幣伍萬元。 ③丁○○應於本判決確定日起算三年內，支付公庫新臺幣拾萬元 。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。附表一案件原審認定被告犯 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，附表二案件原審認 定被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪，判決結果分別如附表一、二之「原審判決欄」所示，僅 有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事實、罪名 、罪數均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑（含應 執行刑）」、「沒收」提起上訴，請求本院從輕量刑，不用 諭知沒收（本院最後一次審理筆錄參照），因此，本案審判 範圍即僅就原判決「量刑、沒收」妥適與否進行審理。 二、撤銷原審判決的理由： 　㈠被告附表一犯行，均符合其行為時、即112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，原審未及減刑，適 用法規乃有違誤： 　⒈被告為附表一犯行後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月16 日修正生效，將「偵查或審判中自白」改為「偵查及歷次審 判中自白」始得減刑。經比較新舊法，新法並未較有利於被 告，應適用修正前即被告行為時的舊法規定。 　⒉被告於偵查、原審雖否認犯罪，然於本院已經坦承犯罪，僅 對量刑上訴，爰依被告行為時的洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑。 　㈡被告附表二犯行是經原審依想像競合犯之例，從一重論以犯 三人以上加重詐欺取財罪，被告於本院已坦承犯罪，原審未 及於刑法第57條量刑時一併予以審酌，量刑乃有未洽。 　㈢被告於本院已經再與附表一、二的部分被害人達成和解（詳 如附表一、二所述），並清償完畢或正在分期付款中，原審 就此未及審酌，量刑亦有瑕疵。 　㈣被告於附表一、二所示案件中，清償被害人的金額，已經超 過原審附表一、二判決認定其取得的犯罪所得新臺幣5萬元 ，依據刑法第38條之1第5項即毋庸再宣告沒收，原審仍諭知 沒收，乃有瑕疵。　 　㈤被告提起上訴，主張原審「量刑」、「沒收宣告」有上開瑕 疵，量刑過重，乃有理由，原審的「量刑」、「沒收」即屬 無可維持，應由本院予以撤銷。另附表二案件原審所定的應 執行刑，亦失所附麗，應予撤銷。 　㈥爰審酌：被告不思循正途賺取所需，提供自己的帳戶給犯罪 人士，並擔任領款車手的角色，造成多名被害人財產受害， 助長詐欺歪風，影響社會秩序；且被告到案後於偵查、原審 均否認犯罪，雖有不該，本不宜寬縱。惟念被告是擔任第一 線查獲風險最高、受高層詐欺犯罪驅使的基層車手，於本院 最後審理時終知坦承犯罪，且於原審、本院審理過程，耗時 許久終與幾乎所有被害人達成和解，並依契約賠償被害人（ 僅附表二編號6被害人壬○○經本院通知未到庭，而未洽談和 解，本院196號卷第251、289頁。另對附表一編號2被害人陳 心儀、附表二編號11張芮語則於支付頭期款後，餘款分期付 款中），被告終有認罪改過之心。另斟酌被告於原審、本院 自陳：高中畢業，目前育有兩名未成年子女的智識程度、生 活情況等一切情狀（原審756號卷第339頁、本院196號卷第3 23頁），量處如主文欄所示之刑。併審酌被告的整體犯罪情 節、上開犯後態度，定其應執行刑如主文所示。並均諭知罰 金如易服社會勞動的折算標準。 三、被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表 在卷可參，被告本次造成的被害人雖然不少，被告經手提領 的金額雖然不少，本不宜寬縱，但本院仍念被告僅是擔任基 層車手，於本院已坦承犯罪，且除了壬○○以外，與其他被害 人均達成和解，多已賠償完畢，其餘陳心儀、張芮語則分期 付款中，有相關和解契約、賠款證明、本院與部分被害人的 公務電話紀錄在卷可參（見本院196號卷第409頁以下的整理 表），乃有悔意，被告目前尚有兩名年幼子女賴其扶養，經 此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款宣告緩刑5 年，另為警惕被告不可再犯，且保障剩餘被害 人的債權，並依刑法第74條第2 項第3款、第4 款，諭知被 告於緩刑期內應負擔之義務如主文所示，以期自新，被告如 果沒有遵期履行，情節重大，被害人可請求檢察官，或檢察 官可依職權，向法院聲請撤銷上開緩刑宣告（①本院依職權 酌定被告應給付附表二編號6告訴人壬○○的賠償義務如主文 所示，壬○○的剩餘債權則由壬○○另行處理。壬○○收受本判決 後，或本案判決確定後，應向本院或臺灣臺南地方檢察署執 行科陳報如何讓被告履行、匯款。②被告與告訴人陳心儀、 張芮語的和（調）解筆錄，分別為本院113年度附民字第142 號、第126號。見本院1163號卷第233頁、本院197號卷第171 頁。③本案被告整體犯罪情節較重，另有命被告於緩刑內一 定期間支付公庫金額的必要）。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第373條，刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：本院112年度金上訴字第1163號（原審111年金訴字第12 37號。起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字 第1449號、111年度偵字第16603號、第23269。臺灣高 雄地方檢察署以同一事實移送本院併辦案號：113年度 偵字第30623號） 編號 被害人/告訴人 判決結果 1 王皇盛 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳心儀 （於本院已和解，分期賠償中） 原審判決： 丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳亮頵 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 杜西村 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 侯宏奇 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 劉庭吉 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林曉萍 （於原審已調解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 葉彥科 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張雅閔 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 高子翔 （於原審已調解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 黃沛婕 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：①本院113年度金上訴字第195號（原審112年度金訴字 第173號。偵查案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第919號。同署檢察官以同一犯罪事實移送原審併 辦案號：112年度偵字第4376號。移送本院併辦案號 ：113年度偵字第361號）。 　　　　②本院113年度金上訴字第196號（原審112年度金訴字第 756號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度 偵字第28853號。112年度偵字第6510號、第11696號 ）。 　　　　③本院113年度金上訴字第197號（原審112年度金訴字第 1185號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年 度偵字第4391號、第15594號）。　 　 編號 被害人/告訴人 判決結果 1 許菁秀 （於本院已調解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 2 甲○○ （於本院已和解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 3 徐鐘棋 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 庚○○ （於原審已調解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 5 丙○○ （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 6 壬○○ 原審判決： 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 7 辛○○ （於原審已調解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 8 乙○○ （於本院已和解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 9 己○○ （於本院已和解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 10 戊○○ （於本院已調解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 11 張芮語 （於本院已調解，分期賠償中） 原審判決： 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 12 羅詠馨 （於本院已調解，並賠償完畢） 原審判決： 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。

2024-11-27

TNHM-113-金上訴-196-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1163號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第195號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第196號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第197號 上 訴 人 即 被 告 邱子維 選任辯護人 劉宗樑律師 蘇文斌律師 郭子誠律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服如臺灣臺南地方法院如附表一、 二所示第一審判決，提起上訴（起訴、追加起訴、移送原審及本 院併案案號：詳如附表一、二所示），本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決的「量刑（含應執行刑）」、「沒收」均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，本院量處之刑，分別如附表一、二「本院判決 」欄所示。 ㈢甲○○應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年：①甲○○應繼 續履行對陳心儀、乙○○的和（調）解筆錄分期付款義務。②甲○ ○應於本判決確定日起算一年內，支付魏錦堂新臺幣伍萬元。③ 甲○○應於本判決確定日起算三年內，支付公庫新臺幣拾萬元。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。附表一案件原審認定被告犯 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，附表二案件原審認 定被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪，判決結果分別如附表一、二之「原審判決欄」所示，僅 有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事實、罪名 、罪數均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑（含應 執行刑）」、「沒收」提起上訴，請求本院從輕量刑，不用 諭知沒收（本院最後一次審理筆錄參照），因此，本案審判 範圍即僅就原判決「量刑、沒收」妥適與否進行審理。 二、撤銷原審判決的理由： 　㈠被告附表一犯行，均符合其行為時、即112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，原審未及減刑，適 用法規乃有違誤： 　⒈被告為附表一犯行後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月16 日修正生效，將「偵查或審判中自白」改為「偵查及歷次審 判中自白」始得減刑。經比較新舊法，新法並未較有利於被 告，應適用修正前即被告行為時的舊法規定。 　⒉被告於偵查、原審雖否認犯罪，然於本院已經坦承犯罪，僅 對量刑上訴，爰依被告行為時的洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑。 　㈡被告附表二犯行是經原審依想像競合犯之例，從一重論以犯 三人以上加重詐欺取財罪，被告於本院已坦承犯罪，原審未 及於刑法第57條量刑時一併予以審酌，量刑乃有未洽。 　㈢被告於本院已經再與附表一、二的部分被害人達成和解（詳 如附表一、二所述），並清償完畢或正在分期付款中，原審 就此未及審酌，量刑亦有瑕疵。 　㈣被告於附表一、二所示案件中，清償被害人的金額，已經超 過原審附表一、二判決認定其取得的犯罪所得新臺幣5萬元 ，依據刑法第38條之1第5項即毋庸再宣告沒收，原審仍諭知 沒收，乃有瑕疵。　 　㈤被告提起上訴，主張原審「量刑」、「沒收宣告」有上開瑕 疵，量刑過重，乃有理由，原審的「量刑」、「沒收」即屬 無可維持，應由本院予以撤銷。另附表二案件原審所定的應 執行刑，亦失所附麗，應予撤銷。 　㈥爰審酌：被告不思循正途賺取所需，提供自己的帳戶給犯罪 人士，並擔任領款車手的角色，造成多名被害人財產受害， 助長詐欺歪風，影響社會秩序；且被告到案後於偵查、原審 均否認犯罪，雖有不該，本不宜寬縱。惟念被告是擔任第一 線查獲風險最高、受高層詐欺犯罪驅使的基層車手，於本院 最後審理時終知坦承犯罪，且於原審、本院審理過程，耗時 許久終與幾乎所有被害人達成和解，並依契約賠償被害人（ 僅附表二編號6被害人魏錦堂經本院通知未到庭，而未洽談 和解，本院196號卷第251、289頁。另對附表一編號2被害人 陳心儀、附表二編號11乙○○則於支付頭期款後，餘款分期付 款中），被告終有認罪改過之心。另斟酌被告於原審、本院 自陳：高中畢業，目前育有兩名未成年子女的智識程度、生 活情況等一切情狀（原審756號卷第339頁、本院196號卷第3 23頁），量處如主文欄所示之刑。併審酌被告的整體犯罪情 節、上開犯後態度，定其應執行刑如主文所示。並均諭知罰 金如易服社會勞動的折算標準。 三、被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表 在卷可參，被告本次造成的被害人雖然不少，被告經手提領 的金額雖然不少，本不宜寬縱，但本院仍念被告僅是擔任基 層車手，於本院已坦承犯罪，且除了魏錦堂以外，與其他被 害人均達成和解，多已賠償完畢，其餘陳心儀、乙○○則分期 付款中，有相關和解契約、賠款證明、本院與部分被害人的 公務電話紀錄在卷可參（見本院196號卷第409頁以下的整理 表），乃有悔意，被告目前尚有兩名年幼子女賴其扶養，經 此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款宣告緩刑5 年，另為警惕被告不可再犯，且保障剩餘被害 人的債權，並依刑法第74條第2 項第3款、第4 款，諭知被 告於緩刑期內應負擔之義務如主文所示，以期自新，被告如 果沒有遵期履行，情節重大，被害人可請求檢察官，或檢察 官可依職權，向法院聲請撤銷上開緩刑宣告（①本院依職權 酌定被告應給付附表二編號6告訴人魏錦堂的賠償義務如主 文所示，魏錦堂的剩餘債權則由魏錦堂另行處理。魏錦堂收 受本判決後，或本案判決確定後，應向本院或臺灣臺南地方 檢察署執行科陳報如何讓被告履行、匯款。②被告與告訴人 陳心儀、乙○○的和（調）解筆錄，分別為本院113年度附民 字第142號、第126號。見本院1163號卷第233頁、本院197號 卷第171頁。③本案被告整體犯罪情節較重，另有命被告於緩 刑內一定期間支付公庫金額的必要）。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第373條，刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：本院112年度金上訴字第1163號（原審111年金訴字第12 37號。起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字 第1449號、111年度偵字第16603號、第23269。臺灣高 雄地方檢察署以同一事實移送本院併辦案號：113年度 偵字第30623號） 編號 被害人/告訴人 判決結果 1 王皇盛 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳心儀 （於本院已和解，分期賠償中） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳亮頵 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 杜西村 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 侯宏奇 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 劉庭吉 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林曉萍 （於原審已調解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 葉彥科 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張雅閔 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 高子翔 （於原審已調解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 黃沛婕 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：①本院113年度金上訴字第195號（原審112年度金訴字 第173號。偵查案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第919號。同署檢察官以同一犯罪事實移送原審併 辦案號：112年度偵字第4376號。移送本院併辦案號 ：113年度偵字第361號）。 　　　　②本院113年度金上訴字第196號（原審112年度金訴字第 756號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度 偵字第28853號。112年度偵字第6510號、第11696號 ）。 　　　　③本院113年度金上訴字第197號（原審112年度金訴字第 1185號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年 度偵字第4391號、第15594號）。　 編號 被害人/告訴人 判決結果 1 許菁秀 （於本院已調解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 2 王傑生 （於本院已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 3 徐鐘棋 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 張越欽 （於原審已調解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 5 林宣翰 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 6 魏錦堂 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 7 陳煒逢 （於原審已調解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 8 李珮蓉 （於本院已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 9 高愛盧 （於本院已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 10 邱奕鑫 （於本院已調解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 11 乙○○ （於本院已調解，分期賠償中） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 12 丙○○ （於本院已調解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。

2024-11-27

TNHM-113-金上訴-197-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1163號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第195號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第196號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第197號 上 訴 人 即 被 告 邱子維 選任辯護人 劉宗樑律師 蘇文斌律師 郭子誠律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服如臺灣臺南地方法院如附表一、 二所示第一審判決，提起上訴（起訴、追加起訴、移送原審及本 院併案案號：詳如附表一、二所示），本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決的「量刑（含應執行刑）」、「沒收」均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，本院量處之刑，分別如附表一、二「本院判決 」欄所示。 ㈢甲○○應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年：①甲○○應繼 續履行對陳心儀、張芮語的和（調）解筆錄分期付款義務。② 甲○○應於本判決確定日起算一年內，支付魏錦堂新臺幣伍萬元 。③甲○○應於本判決確定日起算三年內，支付公庫新臺幣拾萬 元。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。附表一案件原審認定被告犯 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，附表二案件原審認 定被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪，判決結果分別如附表一、二之「原審判決欄」所示，僅 有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事實、罪名 、罪數均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑（含應 執行刑）」、「沒收」提起上訴，請求本院從輕量刑，不用 諭知沒收（本院最後一次審理筆錄參照），因此，本案審判 範圍即僅就原判決「量刑、沒收」妥適與否進行審理。 二、撤銷原審判決的理由： 　㈠被告附表一犯行，均符合其行為時、即112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，原審未及減刑，適 用法規乃有違誤： 　⒈被告為附表一犯行後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月16 日修正生效，將「偵查或審判中自白」改為「偵查及歷次審 判中自白」始得減刑。經比較新舊法，新法並未較有利於被 告，應適用修正前即被告行為時的舊法規定。 　⒉被告於偵查、原審雖否認犯罪，然於本院已經坦承犯罪，僅 對量刑上訴，爰依被告行為時的洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑。 　㈡被告附表二犯行是經原審依想像競合犯之例，從一重論以犯 三人以上加重詐欺取財罪，被告於本院已坦承犯罪，原審未 及於刑法第57條量刑時一併予以審酌，量刑乃有未洽。 　㈢被告於本院已經再與附表一、二的部分被害人達成和解（詳 如附表一、二所述），並清償完畢或正在分期付款中，原審 就此未及審酌，量刑亦有瑕疵。 　㈣被告於附表一、二所示案件中，清償被害人的金額，已經超 過原審附表一、二判決認定其取得的犯罪所得新臺幣5萬元 ，依據刑法第38條之1第5項即毋庸再宣告沒收，原審仍諭知 沒收，乃有瑕疵。　 　㈤被告提起上訴，主張原審「量刑」、「沒收宣告」有上開瑕 疵，量刑過重，乃有理由，原審的「量刑」、「沒收」即屬 無可維持，應由本院予以撤銷。另附表二案件原審所定的應 執行刑，亦失所附麗，應予撤銷。 　㈥爰審酌：被告不思循正途賺取所需，提供自己的帳戶給犯罪 人士，並擔任領款車手的角色，造成多名被害人財產受害， 助長詐欺歪風，影響社會秩序；且被告到案後於偵查、原審 均否認犯罪，雖有不該，本不宜寬縱。惟念被告是擔任第一 線查獲風險最高、受高層詐欺犯罪驅使的基層車手，於本院 最後審理時終知坦承犯罪，且於原審、本院審理過程，耗時 許久終與幾乎所有被害人達成和解，並依契約賠償被害人（ 僅附表二編號6被害人魏錦堂經本院通知未到庭，而未洽談 和解，本院196號卷第251、289頁。另對附表一編號2被害人 陳心儀、附表二編號11張芮語則於支付頭期款後，餘款分期 付款中），被告終有認罪改過之心。另斟酌被告於原審、本 院自陳：高中畢業，目前育有兩名未成年子女的智識程度、 生活情況等一切情狀（原審756號卷第339頁、本院196號卷 第323頁），量處如主文欄所示之刑。併審酌被告的整體犯 罪情節、上開犯後態度，定其應執行刑如主文所示。並均諭 知罰金如易服社會勞動的折算標準。 三、被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表 在卷可參，被告本次造成的被害人雖然不少，被告經手提領 的金額雖然不少，本不宜寬縱，但本院仍念被告僅是擔任基 層車手，於本院已坦承犯罪，且除了魏錦堂以外，與其他被 害人均達成和解，多已賠償完畢，其餘陳心儀、張芮語則分 期付款中，有相關和解契約、賠款證明、本院與部分被害人 的公務電話紀錄在卷可參（見本院196號卷第409頁以下的整 理表），乃有悔意，被告目前尚有兩名年幼子女賴其扶養， 經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認上 開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款宣告緩刑5 年，另為警惕被告不可再犯，且保障剩餘被 害人的債權，並依刑法第74條第2 項第3款、第4 款，諭知 被告於緩刑期內應負擔之義務如主文所示，以期自新，被告 如果沒有遵期履行，情節重大，被害人可請求檢察官，或檢 察官可依職權，向法院聲請撤銷上開緩刑宣告（①本院依職 權酌定被告應給付附表二編號6告訴人魏錦堂的賠償義務如 主文所示，魏錦堂的剩餘債權則由魏錦堂另行處理。魏錦堂 收受本判決後，或本案判決確定後，應向本院或臺灣臺南地 方檢察署執行科陳報如何讓被告履行、匯款。②被告與告訴 人陳心儀、張芮語的和（調）解筆錄，分別為本院113年度 附民字第142號、第126號。見本院1163號卷第233頁、本院1 97號卷第171頁。③本案被告整體犯罪情節較重，另有命被告 於緩刑內一定期間支付公庫金額的必要）。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第373條，刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：本院112年度金上訴字第1163號（原審111年金訴字第1 　　　　　237號。起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵 　　　　　字第1449號、111年度偵字第16603號、第23269。臺 灣高雄地方檢察署以同一事實移送本院併辦案號：11 3年度偵字第30623號） 編號 被害人/告訴人 判決結果 1 王皇盛 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳心儀 （於本院已和解，分期賠償中） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳亮頵 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 杜西村 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 侯宏奇 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 劉庭吉 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林曉萍 （於原審已調解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 葉彥科 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張雅閔 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 高子翔 （於原審已調解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 黃沛婕 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：①本院113年度金上訴字第195號（原審112年度金訴字 第173號。偵查案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第919號。同署檢察官以同一犯罪事實移送原審併 辦案號：112年度偵字第4376號。移送本院併辦案號 ：113年度偵字第361號）。 　　　　②本院113年度金上訴字第196號（原審112年度金訴字第 756號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度 偵字第28853號。112年度偵字第6510號、第11696號 ）。 　　　　③本院113年度金上訴字第197號（原審112年度金訴字第 1185號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年 度偵字第4391號、第15594號）。　 編號 被害人/告訴人 判決結果 1 乙○○ （於本院已調解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 2 王傑生 （於本院已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 3 徐鐘棋 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 張越欽 （於原審已調解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 5 林宣翰 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 6 魏錦堂 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 7 陳煒逢 （於原審已調解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 8 李珮蓉 （於本院已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 9 高愛盧 （於本院已和解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 10 邱奕鑫 （於本院已調解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 11 張芮語 （於本院已調解，分期賠償中） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 12 羅詠馨 （於本院已調解，並賠償完畢） 原審判決： 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。

2024-11-27

TNHM-113-金上訴-195-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1163號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第195號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第196號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第197號 上 訴 人 即 被 告 邱子維 選任辯護人 劉宗樑律師 蘇文斌律師 郭子誠律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服如臺灣臺南地方法院如附表一、 二所示第一審判決，提起上訴（起訴、追加起訴、移送原審及本 院併案案號：詳如附表一、二所示），本院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決的「量刑（含應執行刑）」、「沒收」均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，本院量處之刑，分別如附表一、二「本院判決 」欄所示。 ㈢戊○○應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年：①戊○○應繼 續履行對壬○○、張芮語的和（調）解筆錄分期付款義務。②戊○ ○應於本判決確定日起算一年內，支付魏錦堂新臺幣伍萬元。③ 戊○○應於本判決確定日起算三年內，支付公庫新臺幣拾萬元。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。附表一案件原審認定被告犯 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，附表二案件原審認 定被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪，判決結果分別如附表一、二之「原審判決欄」所示，僅 有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事實、罪名 、罪數均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑（含應 執行刑）」、「沒收」提起上訴，請求本院從輕量刑，不用 諭知沒收（本院最後一次審理筆錄參照），因此，本案審判 範圍即僅就原判決「量刑、沒收」妥適與否進行審理。 二、撤銷原審判決的理由： 　㈠被告附表一犯行，均符合其行為時、即112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，原審未及減刑，適 用法規乃有違誤： 　⒈被告為附表一犯行後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月16 日修正生效，將「偵查或審判中自白」改為「偵查及歷次審 判中自白」始得減刑。經比較新舊法，新法並未較有利於被 告，應適用修正前即被告行為時的舊法規定。 　⒉被告於偵查、原審雖否認犯罪，然於本院已經坦承犯罪，僅 對量刑上訴，爰依被告行為時的洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑。 　㈡被告附表二犯行是經原審依想像競合犯之例，從一重論以犯 三人以上加重詐欺取財罪，被告於本院已坦承犯罪，原審未 及於刑法第57條量刑時一併予以審酌，量刑乃有未洽。 　㈢被告於本院已經再與附表一、二的部分被害人達成和解（詳 如附表一、二所述），並清償完畢或正在分期付款中，原審 就此未及審酌，量刑亦有瑕疵。 　㈣被告於附表一、二所示案件中，清償被害人的金額，已經超 過原審附表一、二判決認定其取得的犯罪所得新臺幣5萬元 ，依據刑法第38條之1第5項即毋庸再宣告沒收，原審仍諭知 沒收，乃有瑕疵。　 　㈤被告提起上訴，主張原審「量刑」、「沒收宣告」有上開瑕 疵，量刑過重，乃有理由，原審的「量刑」、「沒收」即屬 無可維持，應由本院予以撤銷。另附表二案件原審所定的應 執行刑，亦失所附麗，應予撤銷。 　㈥爰審酌：被告不思循正途賺取所需，提供自己的帳戶給犯罪 人士，並擔任領款車手的角色，造成多名被害人財產受害， 助長詐欺歪風，影響社會秩序；且被告到案後於偵查、原審 均否認犯罪，雖有不該，本不宜寬縱。惟念被告是擔任第一 線查獲風險最高、受高層詐欺犯罪驅使的基層車手，於本院 最後審理時終知坦承犯罪，且於原審、本院審理過程，耗時 許久終與幾乎所有被害人達成和解，並依契約賠償被害人（ 僅附表二編號6被害人魏錦堂經本院通知未到庭，而未洽談 和解，本院196號卷第251、289頁。另對附表一編號2被害人 壬○○、附表二編號11張芮語則於支付頭期款後，餘款分期付 款中），被告終有認罪改過之心。另斟酌被告於原審、本院 自陳：高中畢業，目前育有兩名未成年子女的智識程度、生 活情況等一切情狀（原審756號卷第339頁、本院196號卷第3 23頁），量處如主文欄所示之刑。併審酌被告的整體犯罪情 節、上開犯後態度，定其應執行刑如主文所示。並均諭知罰 金如易服社會勞動的折算標準。 三、被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表 在卷可參，被告本次造成的被害人雖然不少，被告經手提領 的金額雖然不少，本不宜寬縱，但本院仍念被告僅是擔任基 層車手，於本院已坦承犯罪，且除了魏錦堂以外，與其他被 害人均達成和解，多已賠償完畢，其餘壬○○、張芮語則分期 付款中，有相關和解契約、賠款證明、本院與部分被害人的 公務電話紀錄在卷可參（見本院196號卷第409頁以下的整理 表），乃有悔意，被告目前尚有兩名年幼子女賴其扶養，經 此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款宣告緩刑5 年，另為警惕被告不可再犯，且保障剩餘被害 人的債權，並依刑法第74條第2 項第3款、第4 款，諭知被 告於緩刑期內應負擔之義務如主文所示，以期自新，被告如 果沒有遵期履行，情節重大，被害人可請求檢察官，或檢察 官可依職權，向法院聲請撤銷上開緩刑宣告（①本院依職權 酌定被告應給付附表二編號6告訴人魏錦堂的賠償義務如主 文所示，魏錦堂的剩餘債權則由魏錦堂另行處理。魏錦堂收 受本判決後，或本案判決確定後，應向本院或臺灣臺南地方 檢察署執行科陳報如何讓被告履行、匯款。②被告與告訴人 壬○○、張芮語的和（調）解筆錄，分別為本院113年度附民 字第142號、第126號。見本院1163號卷第233頁、本院197號 卷第171頁。③本案被告整體犯罪情節較重，另有命被告於緩 刑內一定期間支付公庫金額的必要）。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第373條，刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：本院112年度金上訴字第1163號（原審111年金訴字第12 37號。起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字 第1449號、111年度偵字第16603號、第23269。臺灣高 雄地方檢察署以同一事實移送本院併辦案號：113年度 偵字第30623號） 編號 被害人/告訴人 判決結果 1 甲○○ （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 壬○○ （於本院已和解，分期賠償中） 原審判決： 戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○ （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丙○○ （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 己○○ （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 丑○○ （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 丁○○ （於原審已調解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 子○○ （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 辛○○ （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 庚○○ （於原審已調解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 癸○○ （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：①本院113年度金上訴字第195號（原審112年度金訴字 第173號。偵查案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第919號。同署檢察官以同一犯罪事實移送原審併 辦案號：112年度偵字第4376號。移送本院併辦案號 ：113年度偵字第361號）。 　　　　②本院113年度金上訴字第196號（原審112年度金訴字第 756號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度 偵字第28853號。112年度偵字第6510號、第11696號 ）。 　　　　③本院113年度金上訴字第197號（原審112年度金訴字第 1185號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年 度偵字第4391號、第15594號）。　 編號 被害人/告訴人 判決結果 1 許菁秀 （於本院已調解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 2 王傑生 （於本院已和解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 3 徐鐘棋 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 張越欽 （於原審已調解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 5 林宣翰 （於原審已和解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 6 魏錦堂 原審判決： 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 7 陳煒逢 （於原審已調解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 8 李珮蓉 （於本院已和解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 9 高愛盧 （於本院已和解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 10 邱奕鑫 （於本院已調解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 11 張芮語 （於本院已調解，分期賠償中） 原審判決： 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 12 羅詠馨 （於本院已調解，並賠償完畢） 原審判決： 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決： 原審判決的「量刑」撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。

2024-11-27

TNHM-112-金上訴-1163-20241127-1

重訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴字第11號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 顏子軒 選任辯護人 郭子誠律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第37860號），及移送併辦（113年度偵字第24625號 ），本院判決如下： 　　主　文 顏子軒共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年拾月。扣案如 附表二編號1至2、4至5、7至8、10至11、13至14所示之物，均沒 收銷燬之；扣案如附表二編號3、6、9、12、15，及附表三編號1 至3，與附表四編號2、3、4、6所示之物，均沒收。 　　事　實 一、顏子軒明知甲基安非他命係我國毒品危害防制條例列管之第 二級毒品，依法不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2 條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1項第 3款所列之管制進出口物品，未經許可不得自外國地區私運 進口入臺，竟於民國112年10、11月間某日，受友人林柏益 （由警另行調查移送）之邀約，與之共同基於運輸第二級毒 品及私運管制物品進口之犯意聯絡，約定由顏子軒在臺灣以 人頭資料作為該批貨物之收件人及辦理報關使用，再由林柏 益安排將夾藏在快遞貨物中之第二級毒品甲基安非他命寄運 來臺，待顏子軒順利在臺灣取得上開快遞貨物後，再將該批 貨物轉交予林柏益指定之人，顏子軒即可獲取新臺幣（下同 ）10萬元至15萬元不等之報酬。雙方謀議底定，顏子軒即將 收件地址「臺南市○○區○○○街00號」、收件電話「000000000 0」及不知情人頭收件人游智翔之姓名告知予林柏益，林柏 益乃即安排利用不知情之運送業者以國際航空郵包方式，自 泰國境內將藏放在塑膠麻將牌內之第二級毒品甲基安非他命 乙批（驗前總純值淨重約3572.09公克）分裝於紙箱5只（下 稱本件貨物）後非法運輸、私運來臺。嗣於112年12月17日 ，本件貨物（主提單號碼：000-00000000號，分提單號碼： 0V6XQ298、0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000）經由CI0834號班機運抵我國後，顏子軒即依林柏益指 示以插用上開收件電話SIM卡之蘋果牌、型號IPHONE XR之行 動電話登入前以游智翔名義所申請之海關實名委任系統即「 EZWAY易利委」APP帳號，委請不知情之樂物航空貨運承攬有 限公司辦理本件貨物之進口報關作業，然本件貨物在經財政 部關務署臺北關人員開箱查驗時，發現麻將牌內藏有第二級 毒品甲基安非他命，遂全數予以扣案，並於報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官指揮後，仍使已代換內容物之本件貨物依原 定運輸流程，由物流公司派送至收件地址。其後，不知情之 物流業者司機林柏凱於112年12月20日13時24分許，撥打上 開收件電話聯繫顏子軒，顏子軒則向林柏凱表示渠不在收件 地址，稍晚再行收件等語，並於同日時50分許，主動去電聯 繫林柏凱要求改送本件貨物至「臺南市○○區○○○街000號」後 ，顏子軒再行指示渠不知情配偶張永蓁以LINE通訊軟體（下 稱LINE）聯繫租用該址1樓之不知情林貞君代為簽收部分本 件貨物，而警見時機成熟，遂於該（20）日15時30分許持以 本院所核發之搜索票至顏子軒位在建平七街288號2樓住處進 行搜索，當場扣得插用上開收件電話SIM卡之蘋果牌、型號I PHONE XR之行動電話1支及顏子軒與林柏益聯繫使用之蘋果 牌、型號IPHONE 12之行動電話1支（插用行動電話門號0000 000000號SIM卡1張），始悉全情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告顏子軒及其辯護人 於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於 本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均同意 有證據能力（本院卷第46頁、第98至99頁），本院審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作 為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使 用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證 據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於 審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。 二、上開犯罪事實，業據被告坦認在卷（偵卷第49至51頁、本院 卷第45頁、第97頁、第109至110頁），核與證人張永蓁（警 卷第163至166頁、偵卷第43至45頁）、林貞君（警卷第187 至190頁、偵卷第29至33頁）、林柏凱（警卷第205至206頁 ）證述情節相符，並有附表一所示非供述證據附卷可參，足 認被告自白與事實相符，應堪採信；從而，本案事證明確， 應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所管制進出 口物品，自不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運 進出口。又按運輸毒品罪祇以行為人所運輸之毒品已實施運 送為已足，並非以運扺目的地為完成犯罪之要件，是故，區 別該罪既遂、未遂之依據，應以已否啟運為準，既已啟運， 構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件 （最高法院98年度台上字第3836號、99年度台上字第7386號 判決意旨參照）。再按運輸之行為概念，乃指自一地運送至 他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙 地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之情形 ，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、 入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內， 不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作 為（最高法院98年度台上字第4598號判決意旨參照）。 　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第 二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪。又其因共同運輸而持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，為共同運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告與林柏益為本案犯行之犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。而其等利用不知情之空運、報關業者、物流業者， 及張永蓁、林貞君、林柏凱，自泰國境內運輸第二級毒品甲 基安非他命入境臺灣，嗣運抵「臺南市○○區○○○街000號」， 均為間接正犯。 　㈣被告就上開犯行，係一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管 制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 　㈤減刑事由： 　1.被告於偵查及本院審理時均坦承上開運輸毒品之犯行（偵卷 第49至51頁、本院卷第45頁、第97頁、第109至110頁），爰 依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　2.毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而查獲者而言，並非被告一有「自白」、「指 認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。而法院非屬 偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察 官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞 辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使 偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定 ，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破 獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就被告所指其供出毒 品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能遽指有應於審判期 日調查之證據未予調查之違法（最高法院113年度台上字第3 051號判決意旨參照）。被告雖供出其運輸之第二級毒品來 源為林柏益，惟並未因被告供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯，有臺灣臺南地方檢察署113年9月10日南檢和讓11 2偵37860字第11390673080號函（本院卷第61頁），且因被 告指認之犯罪嫌疑人，目前不在境內，無法查獲，亦經本院 電話詢問高雄市政府警察局鳳山分局，製有公務電話紀錄1 份附卷可參（本院卷第139頁），自難依毒品危害防制條例 第17條第1項之規定，予以減輕或免除其刑。 　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般 同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始得適用 刑法第59條酌量減輕其刑。查被告僅為圖個人私利，即無視 我國禁絕毒品之規範，與林柏益共同運輸、私運第二級毒品 入境臺灣，渠等所運輸、私運之第二級毒品甲基安非他命推 估驗前總純質淨重約3572.09公克，有內政部警政署刑事警 察局113年1月31日刑理字第1136013366號鑑定書1份附卷可 參（偵卷第127至128頁），數量甚多，倘未及時查獲而流布 於市，勢將嚴重危害國人身心健康，其惡性及犯罪所生危害 均非輕微，且被告於本案中親自為聯繫毒品包裹進口時間、 接貨等工作，參與犯罪之程度甚深，其犯罪目的、行為手段 及所生危害依一般社會客觀評價，均難認有何足以引起一般 人同情而堪予憫恕之情，又被告所犯上開運輸第二級毒品罪 ，已依毒品危害防制條例第17條第2 項規定予以減輕其刑， 已無縱處以最低刑度，猶嫌過苛之情形，故本院認為本案並 無適用刑法第59條之餘地。 　㈥另臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第24625號移送 併辦部分（本院卷第75至80頁），與本案有同一案件之實質 上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈦爰審酌被告共同為本件運輸第二級毒品及私運管制物品進口 犯行，引入之甲基安非他命毒品數量甚鉅，倘經擴散將嚴重 危害國人身心健康，助長毒品氾濫風氣，所為誠屬不該，幸 而所運輸之毒品於流入市面前即遭查獲，未及造成不可回復 之損害，兼衡被告曾因違反毒品危害防制條例案件遭法院判 處罪刑確定之素行（本院卷第7至14頁），犯後坦認犯行之 態度，暨其自述之智識程度及生活狀況（本院卷第110頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 四、沒收：　　 　㈠扣案之包裹共5包，每份包裹內裝2組麻將牌（合計1440顆） ，每顆麻將內部含甲基安非他命結晶體，經隨機抽驗鑑定結 果，推估附表二編號1至2、4至5、7至8、10至11、13至14所 示之甲基安非他命結晶體，均含有甲基安非他命成分，驗前 總純質淨重約3572.09公克，有財政部關務署臺北關扣押貨 物收據及搜索筆錄（警卷第127至135頁）、內政部警政署刑 事警察局113年1月31日刑理字第1136013366號鑑定書（偵卷 第127至128頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑 理字第1136066190號函（偵卷第131至132頁）等附卷可參， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之麻將，因 與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒 品，一併沒收銷燬之。 　㈡附表二編號3、6、9、12、15所示之骰子，係連同上開內裝甲 基安非他命之麻將包裹一起運抵臺灣，為偽裝包裹內之物品 為麻將、非毒品，以避免海關人員查獲，應屬犯罪所用之物 ；又扣案如附表三編號1至3所示包裹上開毒品交由不知情林 貞君代為收受之紙箱3個，亦係供被告為本案運輸第二級毒 品犯行所用之物；均應依毒品危害防制條例第19條第1項， 不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。 　㈢扣案如附表四編號2所示之手機有被告與林柏益聯繫之通話紀 錄，附表四編號3所示之手機有被告與物流業者司機林柏凱 聯繫之通話紀錄，業據被告陳稱在卷（警卷第11至12頁）， 而扣案如附表四編號4所示之手機內有本案用來進口毒品之e zway帳號的密碼，有該手機翻拍照片1份附卷可參（警卷第6 7頁），又扣案如附表四編號6所示之手機內有游智翔EZWAY 帳號密碼，有該手機翻拍照片1份附卷可參（警卷第73頁） ，應均係被告為本案犯行使用之工具，應依毒品危害防制條 例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收 。至於扣案如附表四編號1、5、7至10所示物品，與本案無 關，業據被告陳述在卷，卷內亦無積極證據足認係供本案犯 罪使用或聯絡之工具，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官胡晟榮提起公訴及移送併辦，檢察官董詠勝、盧駿 道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　莊政達 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃鏡芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條： 私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 　　、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 　　幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 　　之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 　　之進口、出口。 附表一：非供述證據： 1.被告扣案手機Iphone12的相關擷取及翻拍照片（警卷第41至49頁）。 2.被告扣案手機IphoneXs的相關擷取及翻拍照片（警卷第51至61頁）。 3.被告扣案手機Iphone7Plus的相關擷取及翻拍照片（警卷第63至67頁）。 4.被告扣案手機Iphone8Plus的相關擷取及翻拍照片（警卷第69至77頁）。 5.本件貨物查獲及物流配送照片（警卷第79至86頁）。 6.112年12月20日被告與新竹物流貨運司機林柏凱間之通話譯文 　蒐證照片（警卷第87至94頁）。 7.高雄市政府警察局鳳山分局112年12月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第97至101頁0）。 8.財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（警卷第127至135頁）。 9.高雄市政府警察局鳳山分局112年12月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機正反面照片（警卷第169至175頁）。 10.高雄市政府警察局鳳山分局112年12月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第191至195頁）。 11.被告配偶張永蓁與一樓租客林貞君間之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第167、203頁）。 12.內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013366號鑑定書（偵卷第127至128頁）。 13.高雄市政府警察局鳳山分局112年12月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表（併辦警卷第117至123頁）。 14.財政部關務署臺北關113年2月15日北普機字第131009245號函檢附「關貿網路股份有限公司113年2月2日關貿通字第1130000404號函覆之本件貨物EZWay實名認證資料」（【併辦警卷第179至185頁）。 15.財政部關務署臺北關112年12月18日北機核移字第1120101964號函檢附「貨物進口快遞貨物簡易申報單-主/分提單號碼6份」（警卷第113至125頁）。 16.臺灣臺南地方法院112年聲搜字第2042號搜索票(南院刑搜字第13791號)（警卷第95頁）。 17.一樓租客林貞君代為簽收貨物3件之照片（警卷第199至201頁）。 18.內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑理字第1136066190號函（偵卷第131至132頁）。　 附表二： 編號 品名 數量 單位 備註 1. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4501.4公克) (抽取2顆麻將，編號1-1、1-2檢驗) 1副 左列編號1、2、4、5、7、8、10、11、13、14麻將內扣得之第二級毒品甲基安非他命之數量、重量依本院113年度南院保毒字第129號扣押物品清單之記載(本院卷第67至69頁)，分別如下： (1)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2480.4公克，淨重：2480.4公克。 (2)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2512.6公克，淨重：2512.6公克。 (3)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2355.6公克，淨重：2355.6公克。 (4)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2433.6公克，淨重：2433.6公克。 (5)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2438.6公克，淨重：2438.6公克。 (6)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2123.6公克，淨重：2123.6公克。 (7)安非他命141包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2389.9公克，淨重：2389.9公克。 (8)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2313.6公克，淨重：2313.6公克。 (9)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2287.6公克，淨重：2287.6公克。 (10)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2483.6公克，淨重：2483.6公克。 2. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4480.8公克) 1副 3. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 4. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4443.6公克) (抽取1顆麻將，編號4-1檢驗) 1副 5. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4552.6公克) 1副 6. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 7. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4504.4公克) (抽取1顆麻將，編號7-1檢驗) 1副 8. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4558.2公克) 1副 9. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 10. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4542.4公克) (抽取1顆麻將，編號10-1檢驗) 1副 11. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4466.4公克) 1副 12. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 13. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4548.0公克) (抽取2顆麻將，編號13-1、13-2檢驗) 1副 14. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4483.4公克) 1副 15. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 附表三（警卷第195頁）： 編號 品名 數量/單位 1. 紙箱 (貨號：0000000000) (收件人：游智翔) 1個 2. 紙箱 (貨號：0000000000) (收件人：游智翔) 1個 3. 紙箱 (貨號：0000000000) (收件人：游智翔) 1個 附表四（警卷第101頁、第175頁）： 編號 品名 數量/單位 1. 贓款5800元 元 2. 智慧型手機　　 ( IPHONE 12 藍色) (門號：0000000000) (IMEI：00000000000000) 1支 3. 智慧型手機　　 ( IPHONE XS 黑色) (門號：0000000000) (IMEI：00000000000000) 1支 4. 智慧型手機　　 ( IPHONE 7 PLUS 紅色) (門號：0000000000) (IMEI：00000000000000) 1支 5. 智慧型手機　　 ( IPHONE 黑色) (螢幕破損) (無密碼、無法開啟) (無SIM卡) 1支 6. 智慧型手機　　 ( IPHONE 8 PLUS 白色) (門號：0000000000) (螢幕破損) (IMEI: 000000000000000) 1支 7. IPAD (銀色) (序號:F7TLQVPDF196) 1台 8. 郵局金融卡 (帳號：00000000000000) 1張 9. 台新銀行金融卡 (帳號：00000000000000) 1張 10. IPHONE　11手機 (IMEI:000000000000000) (手機號碼:0000000000) （持有人：張永蓁） 1台 附表四：卷目索引 一、本訴部分： 1.【高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277284800號刑案偵查卷宗】，簡稱「警卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37860號偵查卷宗】，簡稱「偵卷」。　　　　 3.【臺灣臺南地方法院113年度重訴字第11號刑事重大案件卷宗】，簡稱「本院卷」。 二、併辦部分： 1.【高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1374283500號刑案偵查卷宗】，簡稱「併辦警卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24625號偵查卷宗】，簡稱「併辦偵卷」。

2024-11-26

TNDM-113-重訴-11-20241126-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第882號 原 告 陳麗君 訴訟代理人 吳俊昇 律師 被 告 董珈靚 訴訟代理人 蘇文斌 律師 許婉慧 律師 郭子誠 律師 方彥博 律師 劉宗樑 律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年六月九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件原告主張：原告與訴外人甲○○於民國91年12月14日結婚 。詎被告明知甲○○為有配偶之人，仍於如附表編號1至編號2 1所示時間，為如附表編號1至編號21所示行為。茲因被告以 如附表編號1至編號21所示行為，與甲○○共同不法侵害原告 之配偶權而情節重大，分別致原告受有如附表編號1至編號2 1所示原告主張所受非財產上之損害，依民法第185條第1項 、第184條第1項後段規定，應對原告連帶負損害賠償責任。 為此，爰於本訴請求被告給付其就上開連帶債務內部應分擔 部分中之如附表編號1至編號21所示原告於本訴一部請求之 金額，共計新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明求為判決 ：被告應給付原告100萬元及自民事起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告否認有為如附表編號21所示行為。　 　㈡如本院認為原告對於被告之侵權行為損害賠償債權之請求權 尚未罹於時效，原告請求被告賠償之非財產上損害金額，亦 明顯過高。 　㈢原告與甲○○仍有婚姻關係，足見原告業已宥恕甲○○，基於公 平原則及任何人不得將對於自己配偶宥恕所生之損害，轉嫁 他人承擔之基本法理，應類推適用民法第217條關於與有過 失之規定，減少被告應負擔之賠償金額。 　㈣原告至遲自108年9月22日起，即知被告之侵權行為；退而之 之，縱使採信證人甲○○於本院言詞辯論時之證言，依證人甲 ○○於本院言詞辯論時證稱：「（問：這次你太太何時知悉你 們復合？答：）2021年10月，應該說我太太之前的認知可能 停留在2020年12月」等語（下稱系爭甲○○證述內容一），亦 可知原告於109年12月間，已知被告與甲○○有婚外情；原告 就如附表一編號1所示行為，對於被告之侵權行為損害賠償 債權之請求權，業已罹於時效。又原告至今未對於甲○○提起 損害賠償訴訟，原告對於甲○○之侵權行為損害賠償債權之請 求權應已罹於民法第197條第1項規定之2年時效；被告依民 法第276條第2項規定，就甲○○應分擔之部分，得同免責任等 語。　　 　㈤並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執之事項〔參見本院112年度訴字第882號卷宗（下 稱本院卷）第381頁〕： 　㈠原告與甲○○於91年12月14日結婚。 　㈡被告有為如附表編號1至編號20所示行為。 　㈢原告為碩士班畢業，被告為高級職業學校肄業。 四、本件之爭點： 　㈠原告有無為如附表編號21所示行為? 　㈡原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告就如附表編號1 至編號21所示行為，各賠償原告如附表編號1至編號21所示 原告於本訴一部請求之金額及遲延利息，有無理由? 五、得心證之理由： 　㈠被告有無為如附表編號21所示行為? 　　1.原告主張被告與甲○○於附表編號21所示時間，與甲○○性交 250次之事實，雖據其提出行動電話螢幕擷圖影本1份份（ 按：指本院卷第174頁上方、下方之行動電話螢幕擷圖， 下稱系爭螢幕擷圖影本）為證，並聲請訊問證人甲○○，惟 為被告所否認，抗辯：否認有為如附表編號21所示行為。 查： 　　　⑴系爭螢幕擷圖影本，至多僅能證明被告曾於110年6月15 日上午10時8分許、10時22分許，先後利用即時通訊軟 體LINE（下稱LINE），向甲○○被告傳送載有「2、3天會 想幹一下」等語，及「2、3天會想一次會太頻繁嗎」等 語之訊息，尚無從據以認定被告確於如附表編號21所示 時間，亦即利用LINE向被告甲○○傳送上開訊息之前半年 至5年半之間，與甲○○性交250次之事實。 　　　⑵證人甲○○於本院言詞辯論時，雖證稱：伊與被告為男女 朋友期間，發生性行為之頻率為如伊較有時間，可能1 週會有2、3次；如無時間碰面，可能2、3週1次等語（ 下稱系爭甲○○證述內容二，參見本院卷第133頁至第134 頁）。惟查，證人甲○○曾對於被告提出刑事告訴及民事 訴訟；被告亦曾對於證人甲○○提出刑事告訴及民事訴訟 ，有刑事補充告訴理由狀、臺灣高等法院臺南分院112 年度簡易字第8號民事判決、本院111年度簡字第2893號 刑事簡易判決、112年度訴字第881號民事判決等影本各 1份在卷可按（參見本院卷第385頁至第387頁、第389頁 至第399頁、第91頁至第93頁、第95頁至第103頁），可 見證人甲○○與被告雖曾為男女朋友，惟現已反目成仇； 且原告最初向本院所提出、載有原告主張被告侵害原告 配偶權之日期與態樣之表格（按：即本院卷第107頁所 附民事準備二狀附表一），更係由證人甲○○依照利用LI NE對話之時間，與原告訴訟代理人一同整理、核對，此 據證人甲○○於本院言詞辯論時證述在卷（參見本院卷第 133頁），足見證人甲○○與被告業已積極協助原告對於 被告提起本件訴訟，是證人甲○○於本院言詞辯論所為之 證言，自不免偏頗，尚難遽予採信。況且，證人甲○○於 本院言詞辯論證述之上開內容，僅係以空泛且不確定之 方式，證述可能與被告發生性行為之次數，而非明確證 述其於被告為性交之確切時間，證人甲○○於本院言詞辯 論時所為之上開證言，是否確與事實相符，亦有可疑。 從而，證人甲○○於本院言詞辯論時所為前揭證言，既不 免偏頗，尚難遽予採信；且證人甲○○於本院言詞辯論時 所為之上開證言，是否確與事實相符，亦有可疑，則證 人甲○○於本院言詞辯論時證述之系爭甲○○證述內容二， 自難遽予採憑。 　　　⑶此外，原告復未舉出其他證據以實其說，原告前揭部分 之主張，自不足採。　　　 　㈡原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告就如附表編號1 至編號21所示行為，各賠償原告如附表編號1至編號21所示 原告於本訴一部請求之金額及遲延利息，有無理由？　 　　1.本件原告與甲○○於91年12月14日結婚，為兩造所不爭執（ 參見兩造不爭執之事項㈠），堪以認定。再原告主張被告 明知甲○○為有配偶之人之事實，為被告於言詞辯論時所不 爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，原告 主張之前揭部分事實，自堪信為真正。又被告有為如附表 編號1至編號20所示行為之事實，亦為兩造所不爭執（參 見兩造不爭執之事項㈡），亦堪認定。至原告主張被告為 如附表編號21所示行為，則不足取，已如前述。 　　2.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第195 條第1項及第3項分別定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照） 。上開權利，即為實務與學說上所稱之配偶權。又侵害配 偶權之行為，並不以配偶之一方與他人性交為限，夫妻之 一方與他人間，或他人與夫妻之一方間，存有逾越普通朋 友間一般社交行為之往來關係，且其行為已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度者，即足當之。再按，所謂故意以背於善良風 俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀 念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上 字第2380號判決參照）。故意侵害他人之配偶權，違背國 民一般道德觀念，應屬故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人。復按，民法第195條第3項所稱之身分法益，包 括法律體系明認之身分權及身分上利益〔邱聰智著，姚志 明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁，著者發行 ，102年9月新訂2版1刷，可資參照〕。 　　3.查，被告所為如附表編號1至編號20所示行為，顯已逾越 普通朋友間一般社交行為之往來關係，且已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，揆之前揭說明，被告應係故意以如附表編號 1至編號20所示行為，侵害原告配偶權，亦係故意以如附 表編號1至編號20所示行為之背於善良風俗之方法加損害 於原告。次查，觀之附表編號1至編號20所示證據，可知 甲○○於被告為如附表編號1至編號20所示行為以後，所為 相對應之行為，或係利用LINE對於被告之邀約為承諾（如 附表編號1至編號3、編號5、6、7、編號8至編號9-1、編 號11至編號17、編號18至編號20），或係與被告調情或討 論性交心得（如附表編號3-1、5-1、6-1、7-1、17-1）， 或係與被告為口交、性交（如附表編號4、10），或係對 被告體內射精（如附表編號5），亦均已逾越普通朋友間 一般社交行為之往來關係，且已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度 ，揆之前揭說明，甲○○應係故意以與如附表編號1至編號2 0所示行為相對應之行為，侵害原告配偶權，亦係故意以 與如附表編號1至編號20所示行為相對應之行為之背於善 良風俗之方法加損害於原告。從而，可認被告以如附表編 號1至編號20所示行為，與甲○○共同故意侵害原告配偶權 ，共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告。又被告 所為如附表編號1至編號20所示行為，既侵害原告之配偶 權，自屬侵害民法第195條第3項所指之身分法益；另被告 所為如附表編號1至編號20所示行為，核其情節，均稱重 大，則原告主張民法第185條第1項、第184條第1項後段規 定，請求被告賠償其所受非財產上之損害及遲延利息，應 屬正當。至原告主張被告為如附表編號21所示行為，既不 足取，則原告以被告為如附表編號21所示行為為由，依民 法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告賠償 其所受非財產上之損害及遲延利息，自非正當。　　　 　　4.查，原告因被告以前揭方式，侵害其配偶權，精神受有相 當之痛苦，乃屬必然。次查，原告為碩士，被告為高級職 業學校肄業，此為兩造所不爭執（參見兩造不爭執事項㈢ ）；又原告名下有土地2筆及建物1筆，被告有土地7筆及 建物2筆，此有兩造之查詢結果財產明細表各1份置於卷內 之證件存置袋可佐。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能 力、被告侵害原告配偶權之態樣及情節之輕重，致原告所 受精神上痛苦之程度等一切情狀，認為原告主張被告以如 附表編號1至編號20所示行為，與甲○○共同侵害原告之配 偶權，致原告所受非財產上損害，除就如附表編號3-1、5 -1、6-1、7-1、9、17-1所示行為主張之所受非財產上損 害之金額，尚屬適當外；就其餘行為主張之所受非財產上 損害之金額，尚嫌過高，應分別核減為如附編號1至編號3 、編號4、5、6、7、編號8至編號17、編號18至編號20所 示本院認定原告所受非財產上之損害為適當。準此，本院 認定原告就被告所為如附表編號1至編號20所示行為所受 財產上之損害，詳如附表編號1至編號20所示本院認定原 告所受非財產上之損害。　 　　5.又按，連帶債務之各債務人就連帶債務各有內部應分擔額 ；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，既為民法第 273條第1項所明定，則連帶債務之債權人僅對於連帶債務 人中之一人請求該連帶債務人就該連帶債務之內部應分擔 部分之給付，應為法之所許（臺灣高等法院臺中分院109 年度上易字第582號判決，亦認為連帶債務之債權人，請 求連帶債務各別就其內部分擔部分為給付，應無不可，惟 理由論述與本判決尚有不同，可資參照）。 　　6.復按，民法第217條第1項規定所隱含之基本原則，乃依公 平原則，數人對於損害之發生均有責任時，應依責任輕重 ，定其分擔部分〔前大法官王澤鑑著，連帶侵權債務人內 部求償關係與過失相抵原則之適用，收錄於氏著，民法學 說與判例研究（第一冊），王慕華發行，87年9月出版， 第60頁〕。數人共同為侵權行為時，屬於數人對於損害之 發生均有責任之情形，法律基於前述基本原則，本應同予 規範，方得其平，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存 在，基於平等原則，於前開情形，自應類推適用民法第21 7條第1項規定，依各加害行為對損害原因力及責任之輕重 ，定其分擔部分，以彌補上開法律漏洞（前大法官王澤鑑 認為：關於連帶債務人內部之求償關係，基於公平原則， 應有民法第217條規定之類推適用，參見氏著，損害賠償 ，王慕華發行，106年2月初版，第384頁；另臺灣高等法 院110年度上易字第486號判決，亦認此時應類推適用民法 第217條第1項規定，可資參照）。查，被告以如附表編號 1至編號20所示行為，為甲○○共同故意以背於善良風俗之 方法，加損害於原告，致原告受有非財產上之損害，已如 前述；本院審酌被告與甲○○致原告所受損害之原因力及責 任不分軒輊等情，認為被告就其以如附表編號1至編號20 所示行為，與甲○○共同侵害原告配偶權所負連帶債務之內 部應分擔比例，應為二分之一。 　　7.至被告另雖抗辯：原告與甲○○仍有婚姻關係，足見原告業 已宥恕甲○○，基於公平原則及任何人不得將對於自己配偶 宥恕所生之損害，轉嫁他人承擔之基本法理，應類推適用 民法第217條關於與有過失之規定，減少被告應負擔之賠 償金額等語。惟查： 　　　⑴按宥恕與債務之免除，迥然不同；前者，乃表示人表示 一定感情之行為，性質上，屬於基於法律規定而發生效 力之準法律行為中之感情表示；後者，乃債權人向債務 人為免除其債務之意思表示，性質上，屬於法律行為。 又因現行民法僅規定受贈人有民法第416條第1項所定情 事，贈與人得撤銷其贈與；贈與人對於受贈人已為宥恕 之表示者，前述撤銷權消滅（民法第416條第1項、第2 項參照）、配偶之一方有重婚或與配偶以外之人合意性 交之情事，配偶之他方事後宥恕者，不得請求離婚（民 法第1052條之1參照）、法定繼承人有第1145條第1項第 2款至第4款規定之情事，如經被繼承人宥恕者，其繼承 權不喪失（民法第1145條第2項參照）；此外，別無侵 權行為被害人對於加害人事後宥恕者，債之關係消滅之 規定。是以，侵權行為加害人所負侵權行為損害賠償債 務，並不會因被害人之宥恕而消滅。 　　　⑵次按，所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援 引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等 原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用 ，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同 一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該 未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號 判決參照）。所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃 、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法 律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者 之是否有意沉默而定（最高法院108年度台上字第1850 號判決可參）。再按，所謂法理，乃指為維持法秩序之 和平，事物所本然或應然之原理（最高法院109年度台 上字第918號判決參照）。又按，民法第217條第1項規 定所隱含之基本原則，乃依公平原則，數人對於損害之 發生均有責任時，應依責任輕重，定其分擔部分，已如 前述。因侵權行為被害人對於損害之發生有無責任，不 會因是否宥恕加害人而有不同，亦無因宥恕加害人而致 生損害之可能，實難認配偶權被侵害之被害人有何因宥 恕加害人而有基於公平原則，應分擔責任之情，或將對 於自己配偶宥恕所生之損害，轉嫁他人承擔之可言。又 侵權行為被害人並無因宥恕加害人而致生損害之可能， 自難謂有被告所述對自己配偶宥恕所生之損害，轉嫁他 人承擔之基本法理存在。是以，立法者未就被害人宥恕 之情形，明定法院得減輕賠償金額，應係立法者之有意 沉默，並未違反法律規範意旨、計劃，並無法律漏洞存 在，不生類推適用之問題。是以：被告抗辯：原告與甲 ○○仍有婚姻關係，足見原告業已宥恕甲○○，基於公平原 則及任何人不得將對於自己配偶宥恕所生之損害，轉嫁 他人承擔之基本法理，應類推適用民法第217條關於與 有過失之規定，減少被告應負擔之賠償金額等語，自不 足採。至臺灣高等法院111年度上易字第1186號民事判 決表示之法律意見，僅係其他法院就個案表示之法律見 解，本院並不受其拘束，附此敘明。　　　 　　8.從而，經按如附表編號1至編號20所示本院認定原告所受 非財產上之損害，及被告就上開連帶債務之內部應分擔比 例計算結果，原告於本訴就如附表編號1至編號20所示行 為，所得請求被告賠償之金額，詳如附表編號1至編號20 所示本院認定被告於本訴應賠償原告之金額，共計40萬元 。 　　9.至被告雖抗辯：原告至遲自108年9月22日起，即知被告之 侵權行為；退而之之，縱使採信證人甲○○於本院言詞辯論 時之證言，依證人甲○○於本院言詞辯論時證稱之系爭甲○○ 證述內容一，亦可知原告於109年12月間，已知被告與甲○ ○有婚外情；原告就如附表一編號1所示行為，對於被告之 侵權行為損害賠償債權之請求權，業已罹於時效。又原告 至今未對於甲○○提起損害賠償訴訟，原告對於甲○○之侵權 行為損害賠償債權之請求權應已罹於民法第197條第1項規 定之2年時效；被告依民法第276條第2項規定，就甲○○應 分擔之部分，得同免責任等語，惟為原告所否認，主張： 原告於108年9月知悉被告所為之侵權行為，應不及於如附 表編號1至編號20所示行為；再原告就如附表一編號1所示 行為之侵權行為損害賠償債權之請求權，並未罹於時效， 被告為時效抗辯，應負舉證責任；另原告並未免除甲○○之 賠償責任等語。經查： 　　　⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第1 97條第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「 知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權 人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知 之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前 之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號 判決參照）。 　　　⑵被告乃於109年12月1日以後，始先後為如附表編號1至至 編號20所示行為，原告自無於108年9月22日，亦即被告 尚未為如附表編號1至編號20所示行為以前，即已知悉 被告為如附表編號1至編號20所示行為之可能。 　　　⑶證人甲○○雖於本院言詞辯論時為系爭甲○○證述內容一。 惟查，系爭甲○○證述內容一，至多僅能證明證人甲○○主 觀上認為原告對於被告與甲○○間是否仍有男女朋友關係 ，甚或婚外情之認知，可能停留於109年12月，至於原 告於109年12月間認知之內容為何？被告所為如附表編 號1所示行為，是否於109年12月間，已為原告知悉而在 其認知之範圍？尚無從據以論斷，自不能僅憑證人甲○○ 於本院言詞辯論時證述之系爭甲○○證述內容一，遽認原 告於109年12月間，即已知悉被告有如附表編號1所示行 為。被告抗辯：縱使採信證人甲○○於本院言詞辯論時之 證言，依證人甲○○於本院言詞辯論時證述之系爭甲○○證 述內容一，亦可知原告於109年12月間，已知被告與甲○ ○有婚外情；原告就如附表一編號1所示行為，對於被告 之侵權行為損害賠償債權之請求權，業已罹於時效等語 ，應無足取。　　 　　　⑷且按，夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1 年內，其時效不完成，民法第143條定有明文。查，原 告與甲○○之婚姻關係並未消滅，揆之前開規定，自難認 原告就被告與甲○○共同侵害其配偶權，對於甲○○所生之 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效業已完成。被告抗 辯：原告對於甲○○之侵權行為損害賠償債權請求權，應 已罹於民法第197條第1項規定之2年時效等語，亦不足 採。 　　　⑸況且，縱令原告對於甲○○之侵權行為損害賠償債權之請 求權之消滅時效已完成，依民法第276條第2項規定，被 告亦僅得免除甲○○應分擔部分之責任，尚不能免除其個 人應分擔部分之責任。而原告於本件訴訟，乃請求被告 給付其就上開連帶債務內部應分擔部分之部分金額，揆 之前揭說明，自不會因原告對於甲○○之侵權行為損害賠 償債權請求權之消滅時效已完成而免除。 　　　⑹從而，被告上開抗辯，均無足取。　　　　 　　⒑復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條 第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之 前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證 明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟 而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定 ，自應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月9日 起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第57頁 ），負遲延責任。從而，原告請求被告就應為之上開給付 ，另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。 六、綜上所陳，原告依民法第185條第1項、第184條第1項後段規 定，請求被告給付40萬元及自112年6月9日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假 執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟 其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之 裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失 所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行， 經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額 宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院 前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙 附表 編號 時　間 行　為 證　據 原告主張所受非財產上之損害 原告於本訴一部請求之金額 本院認定原告所受非財產上之損害 本院認定被告於本訴應賠償原告之金額 1 109年12月2日至110年1月2日間之某2日 被告邀約甲○○在被告住處性交 被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第154頁中間） 20萬元 8萬元 7萬2,000元 3萬6,000元 2 110年1月5日 同上 被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第154頁中間、下方） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 3 110年1月13日 同上 被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第156頁中間、下方） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 3-1 110年1月14日 被告與甲○○調情、討論性交心得 被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第158頁上方、第159頁中間） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 4 110年1月22日 被告與甲○○在商務旅館口交、性交 被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第160頁） 10萬元 4萬 5萬2,000元 2萬6,000元 5 110年1月27日 被告邀約甲○○在被告住處性交、甲○○對被告體內射精 被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第161頁） 10萬元 4萬 5萬6,000元 2萬8,000元 5-1 110年1月28日 被告與甲○○調情、討論性交心得 被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第161頁） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 6 110年2月8日 被告邀約甲○○在戶外性交 被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第162頁下方） 15萬元 6萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 6-1 110年2月8日 被告與甲○○討論性交心得 被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第162頁上方、下方） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 7 110年2月9日 被告邀約甲○○在被告住處性交 被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第163頁下方） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 7-1 110年2月10日 被告與甲○○討論性交心得 被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第163頁中間、下方） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 8 110年2月13日 被告邀約甲○○在被告住處整夜性交 被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第164頁下方、第165頁） 20萬元 8萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 9 110年5月24日 被告邀約甲○○在被告住處性交、調情 被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第166頁下方） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 9-1 110年5月25日 被告邀約甲○○在停車場性交 被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第167頁上方、中間） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 10 110年6月3日及與上開時間同週之日期 被告與甲○○性交 被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第170頁上方、下方） 20萬元 8萬元 5萬2,000元 2萬6,000元 11 110年6月8日 被告邀約甲○○在被告住處性交 被告與甲○○LINE對話截圖6張（參見本院卷第169頁中間、下方、第170頁上方、中間、第172頁中間、第173頁） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 12 110年6月14日、15日 同上 被告與甲○○LINE對話截圖3張（參見本院卷第174頁） 20萬元 8萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 13 110年6月22日 被告邀約甲○○在被告住處性交、口交、拍性愛影片 被告與甲○○LINE對話截圖5張（參見本院卷第176頁中間、第177頁中間、下方、第179頁上方、第180頁） 15萬元 6萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 14 110年6月29日 被告邀約甲○○在被告住處性交 被告與甲○○LINE對話截圖3張（參見本院卷第182頁、第183頁中間） 10萬元 1萬元 3萬6,000元 1萬元 15 110年7月5日 同上 被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第184頁上方、中間） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 16 110年7月26日 同上 被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第185頁下方） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 17 110年7月27日 被告邀約甲○○在被告住處性交、被告與甲○○討論性交心得 被告與甲○○LINE對話截圖3張（參見本院卷第185頁） 20萬元 8萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 17-1 110年7月29日 被告與甲○○討論性交心得 被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第185頁上方、第186頁） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 18 110年7月30日 被告邀約甲○○在被告住處性交 被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第187頁上方、下方） 10萬元 2萬 3萬6,000元 1萬8,000元 19 110年8月6日 同上 被告與甲○○LINE對話截圖3張（參見本院卷第188頁上方、下方、189頁下方） 10萬元 5,000元 3萬6,000元 5,000元 20 110年8月9日 被告邀約甲○○在被告住處性交、拍性交影片 被告與甲○○LINE對話截圖3張（參見本院卷第189頁） 15萬元 5,000元 3萬6,000元 5,000元 21 105年某日起至109年11月30日止 被告與甲○○性交250次 系爭擷圖影本（參見本院卷第174頁上方、下方）、系爭甲○○證述內容二（參見本院卷第133頁至第134頁） 2,500萬元 5萬元 0元 0元 總計 2,771萬元 100萬元 86萬8,000元 40萬元

2024-11-22

TNDV-112-訴-882-20241122-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第443號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃旺賢 選任辯護人 劉宗樑律師（解除委任） 郭子誠律師（解除委任） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7136號），本院判決如下： 　　主　文 黃旺賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之「高橋證券股份有限公司」收據（NO.0000000）壹張沒收 。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃旺賢基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年9月間，加入 某不詳三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪 組織，在詐欺集團中負責提供由不詳廠商製作之「假投資公 司收據」，再將「假投資公司收據」以不詳方式交付給「面 交車手」，由車手以「假投資公司收據」負責到各地交付給 遭「假投資」詐騙民眾當面收取詐騙款項。黃旺賢與陳力嘉 、徐孟祥（業經本院另案以113年度訴字第472號判決確定） 及詐欺集團真實身分不詳之成年人共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、 隱匿詐欺所得去向洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： （一）由陳力嘉委託黃旺賢製作印有「高橋證券股份有限公司」 （下稱高橋公司）之空白收據，黃旺賢自行找廠商製作完 畢後，於不詳時、地間地，將高橋公司空白收據5本交予 陳力嘉，並自陳力嘉處取得新臺幣（下同）1萬元之報酬 。 （二）另由本案詐欺集團LINE暱稱「廖亞婷」、「Sal亞婷」之 不詳成員向羅誼庭誆稱可加入高橋證券網站進行股票投資 、內部交易獲利較高、需先儲值現金、抽中多支股票需以 現金儲值認繳云云，致使羅誼庭信以為真、陷於錯誤，同 意面交「投資款」。而黃旺賢依詐欺集團成員指示，於11 2年10月13日前取得事先製作之偽造高橋公司收據1張後（ 編號為NO.0000000，其上由不詳詐欺集團成員填載日期11 2年10月13日，及金額伍佰萬，並於企業名稱欄蓋有「高 橋證券股份有限公司」、代表人欄蓋有「藍宇墾」、經手 人欄蓋有「顏冠廷」之印文，下稱本案收據），交由詐欺 集團不詳成員放置於臺南市新市區某處公園內之廁所馬桶 上。 （三）徐孟祥於112年10月13日上午接獲指示至上開地點取得本 案收據1張後，搭乘高鐵至彰化高鐵站，隨即乘坐計程車 前往彰化縣00市，再於同日上午10時15分許，前往羅誼庭 位於彰化縣00市住處（地址詳卷），交付羅誼庭本案收據 收執而行使之，表彰由高橋公司收取款項500萬元之不實 事項，致羅誼庭陷於錯誤而將500萬元之現金交予徐孟祥 ，足生損害於羅誼庭、高橋公司、「顏冠廷」等之權益。 徐孟祥並隨即依詐欺集團上游成員指示，將收取之詐騙贓 款，帶到彰化縣某不詳地點，交付給詐欺集團不詳身分收 水成員。 二、嗣羅誼庭發現遭詐騙報警，並將高橋公司收據交給警方進行 指紋採證，經警送內政部警政署刑事警察局鑑定，發現本案 收據上所留指紋與黃旺賢左拇指指紋相符而查悉上情。 三、案經羅誼庭訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。查本件以下所 引用被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告黃 旺賢及其辯護人於本院準備程序時時均表示同意有證據能力 （見本院卷第58頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之 情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。 二、其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷 第58頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等 證據亦有證據能力。　　 貳、實體部分：　 一、訊據被告固坦承有印製本案收據，惟矢口否認有何參與犯罪 組織、三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯行， 並辯稱：是陳力嘉找我幫忙印的，我不知道那個收據要做什 麼，我幫他找廠商印完後就交給陳力嘉了等語。辯護人則為 其辯護稱：本案無補強證據可佐證被告認知本案之犯罪事實 等語。 二、經查： （一）告訴人羅誼庭受上揭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，陷於 錯誤而於112年10月13日上午10時15分許，於其位於彰化 縣00市之住處，交現金500萬元予自稱為高橋公司專員「 顏冠廷」之另案被告徐孟祥，並收受由徐孟祥交付之本案 收據，徐孟祥取得款項後，並依詐欺集團成員指示將現金 放在告訴人住處附近的廁所內等情，經證人即告訴人羅誼 庭於警詢及偵查時指訴綦詳，並經證人即另案被告徐孟祥 於本院審理中證述明確（見本院卷第150至152、156頁） ，並有彰化縣警察局員林分局員林派出所陳報單、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表(見偵卷第51、55、57、59頁)等在卷可稽， 復有告訴人提出之本案收據扣案可資佐證，此部分事實首 堪認定。 （二）另查本案收據，於收據正面左側接近紙張邊緣處所載「第 一聯存根聯」的「一」與「聯」中間採得指紋，經鑑定結 果與被告左姆指指紋相符，有該收據照片及內政部警政署 刑事警察局113年2月1日刑紋字第1136013339號鑑定書在 卷可憑（見偵卷第66、69至71頁），堪認被告確實有碰過 該張收據。 （三）被告雖辯稱：扣案之本案收據上會有我的指紋是因為我拿 到廠商印完的收據後，有翻開看檢查一下，所以上面才有 我的指紋等語；總共印5本收據，每本有牛皮紙的封面及 封底，是在網路上找到廠商後，將要印的格式以通訊軟體 LINE傳送給廠商，要印的格式檔案是陳力嘉傳給我的，好 像是裝釘在左側從右側翻，是複寫紙前後2聯的格式（見 本院卷第160至161、164頁）。惟一般在檢查裝訂的整本 文書時，如裝訂處係在左側，通常係以右手姆指快速翻頁 檢查時，會接觸到的地方應是在正面右側邊緣處；如裝訂 處係在正面上方，以左手姆指快速翻頁時，會接觸到的地 方應是在正面下方邊緣處。而本案收據係於收據正面左側 上方接近紙張邊緣採集到被告左姆指之指紋，且該指紋尚 為完整，無論該收據係裝訂處係在正面左側或上方，若僅 係檢查紙張，應無可能於該處留下完整的左姆指指紋。又 本案收據之編號為「NO.0000000」並非第一張，且被告亦 稱印好的收據上有牛皮紙封面，更無可能是在檢查剛印製 好的收據時所留下。 （四）另證人徐孟祥於本院審理時證稱：我在112年10月13日向 告訴人收取現金前，是在台南市00區某公園廁所內取得本 案收據1張，是1張紙放在馬桶上面，沒有用任何袋子裝， 上面的金額、日期都填好了，「顏冠廷」的印文也蓋好了 ；我拿了收據，後來就坐高鐵到彰化，再搭計程車到告訴 人住處，就將拿到的收據直接交給告訴人等語（見本院卷 第147至148、151頁），可知證人徐孟祥取得本案收據時 ，僅有取得本案收據1張，其上又有被告左姆指指紋，顯 見被告除製作空白收據外，亦有參與交付本案收據予取款 車手徐孟祥之行為，被告左姆指之指紋才會留在本案收據 左側邊緣處。 （五）又被告雖於本院準備程序中辯稱不知道製作之本案收據要 做什麼等語（見本院卷第57頁），惟其於本院準備程序時 自承：陳力嘉找我幫忙製作收據時，陳力嘉並無從事金融 或證券業，他說是朋友請他幫忙問的，陳力嘉並跟我說看 我報價要報多少，與成本的差價可自己賺等語（見本院卷 第47頁）。又收據格式係陳力嘉傳送檔案予被告，被告當 知該收據的內容，被告亦知悉陳力嘉非從事證券相關行業 ，且本案收據抬頭「高橋證券股份有限公司」，以一般社 會生活經驗，如是合法證券公司業務上所需要的收據，會 由公司總務等相關部門自行直接找廠商大量印製，不可能 會委由非公司員工再找廠商印製，是被告理應可知悉製作 之收據係用來詐欺等不法使用。且被告於警詢中即自承： 因為陳力嘉沒有事證券公司之工作，我有猜測到可能是詐 騙所用，所以我向陳力嘉報價時，有提高價格（見偵卷第 23至24頁），是被告嗣於本院審理稱改稱不知道製作之本 案收據用途為何顯為卸責之詞。 （六）末證人徐孟祥雖於本院審理時證稱：沒有見過被告，也不 認識陳力嘉，拿到的收據跟被告沒有關係等語（見本院卷 第148、149、152頁）。惟被告於警詢時即自承：當時我 、陳力嘉、徐孟祥都在陳力嘉家中，徐孟祥有提供相關範 本照片給我看，我再向廠商表示需要兩聯之收據，並從廠 商提供的範本中，挑選出符合徐孟祥提供的範本（見偵卷 第22頁）等語；於偵查中亦稱是徐孟祥問陳力嘉做收據的 事，陳力嘉才來問我，我不認識徐孟祥，但我在112年7、 8月時有看過徐孟祥去陳力嘉家裡找他等語（見偵卷第112 至113頁）。足見證人徐孟祥於本院審理中稱沒有見過被 告，顯為維護被告之詞。 （七）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 ；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，而非僅就自 己實行之行為負責。被告與徐孟祥、陳力嘉曾討論收據之 製作，且本案收據上亦有被告之指紋，被告顯然有參與交 付本案收據予徐孟祥之行為，已如上述，是被告與徐孟祥 、陳力嘉顯係就詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯行有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯無訛。被告所辯乃屬卸責 之詞，不足採信。 （八）綜上所述，本案事證明確，被告參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯行均堪以認定 ，應依法論科。　　　　　　　　　 三、論罪科刑：　　 （一）比較新舊法部分： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨 參照)。 　　2.加重詐欺犯行部分： 　(1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」 ；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。」，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113 年度台上字第3358號判決參照)。查本案被告所為三人以 上詐欺取財之行為，詐得500萬元，雖符合詐欺防制條例 第43條前段之情形，然依前所述，此為被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　(2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減 輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均 未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判 決參照)。查被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1 項第2款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告行為後，增 訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於減刑要件 。 　　3.洗錢犯行部分： （1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」。 （2）復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 （3）查本案罪刑有關之事項(包括：被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；於偵查及本院審理時均未自白洗錢犯行 、未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，雖現 行法關於減刑規定要件最為嚴格，然仍對於被告較為有利 ，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結 果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之 二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔 ，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而， 行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬 想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人 民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號 判決要旨）。查被告所參與之本案詐欺集團，成員有被告 、徐孟祥，及施行詐術之本案詐欺集團其餘不詳成員等， 確為3人以上之組織無訛。又本案詐欺集團對告訴人施用 詐術，再由被告負責製作偽造之收據，並參與將本案收據 交給取款車手，詐欺集團成員並指示徐孟祥先取得本案收 據再向告訴人取款，足徵該詐欺集團組織縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之 立即犯罪，核屬「三人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防 制條例第2條規定之「犯罪組織」。 （三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢罪。 （四）被告與本案詐欺集團其他成員共同在本案收據上偽造「高 橋證券股份有限公司」、「藍宇墾」、「顏冠廷」之印文 之行為，為偽造私文書（即本案收據）之階段行為；其等 偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。 （五）被告就本案犯行與陳力嘉、另案被告徐孟祥，及本案詐欺 集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 （六）被告就所犯參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使 偽造私文書罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。 （七）被告未於偵審中自白參與犯罪組織、洗錢及三人以上加重 欺取財之犯行，亦未繳回犯罪所得，而無組織犯罪防制條 例第8條第1項、修正後之洗錢防制法第23條第3項、詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺 集團負責製作偽造之收據，由本案詐欺集團不詳成員先對 告訴人施詐，並衡酌被告在集團內犯罪分工所之角色，另 其在偵查及本院審理時均未坦承參與犯罪組織、洗錢、詐 欺取財、行使偽造文書等犯行；暨被告自陳為高中畢業之 智識程度，無臨時工，月收入約3萬至4萬元，未婚，獨居 之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。 （九）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪 ，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之 過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院 得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。本件審酌被告於本案詐欺集團中之分工，並評價其行 為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處 之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金 刑之必要，附此敘明。 四、沒收部分： （一）修法後沒收規定： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並 於同年8月2日生效施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於 犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定。 （二）經查： 　　1.本案扣於另案之偽造之高橋公司收據係供本案詐欺犯罪所 用之物，雖該收據經另案被告徐孟祥交付給告訴人，已非 被告所有，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定沒收；另該收據上固有偽造之「高橋證券股份有限公 司」、代表人「藍宇墾」、經手人「顏冠廷」印文各1枚 ，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收據一併沒收 ，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必 要，故不重複宣告沒收。 　　2.本件被告於本院審理中供稱製作偽造收據並交付予陳力嘉 後，有自陳力嘉處取的報酬1萬元等語（見本院卷第166頁 ），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CHDM-113-訴-443-20241120-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.