Know99判決書

搜尋結果：郭登富

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第214號原告楊堅川訴訟代理人郭登富律師被告莊文雄上列被告因過失傷害案件(本院113年度交簡字第869號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TPDM-113-交簡附民-214-20241111-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9025號原告范芷瑄被告周美華訴訟代理人郭登富律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾萬陸仟捌佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠民國111年8月20日晚上9時30分左右出車禍急診就醫住院開刀 6次，急門診住院開刀請看護，南機場夜市小吃店也因長時間治療收掉，長時間無法下床行走導致兩腿肌肉流失萎縮，傷及小腿連結腳背筋膜壞死現已不良於行，無法開車及跑跳，無法工作賺錢。　㈡請求傷害賠償明細：　1.急門診，住院開刀，手術材料自費費用，等各費用總共求償新臺幣15萬元。　2.雇請看護費用9萬元。　3.交通費用(搭乘計程車往返桃園=>台北)3萬6000元。　4.每日三次換藥，包紮用品藥物花費2萬4000元。　5.店面營業損失35萬元。　6.精神折磨及生活賠償要求35萬元。　㈢並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠按民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據，刑事判決所認定事實之影響(最高法院89年度台抗字第214號裁定意旨參照)。　㈡本件被告無過失傷害之犯行，自不應負損害賠償責任。　⒈被告將其機車停放在臺北市○○區○○路0段000巷00號前，依臺北市交通局之回函，被告所停放機車之位置並未劃設紅線，機車停放該處並無違規。　⒉原告雖指訴行經該處遭刮傷，然原告並未在案發當時立即報警偵辦，且案發事故現場並無目擊證人親眼見到事故發生，又事故現場亦無有效監視錄影畫面有拍攝到案發當時之經過，更無其他跡證可釐清事故前當時現場車輛動態及最終位置。足見，原告之受傷是否與被告車子之停放有因果關係存在，實仍有疑慮，難認被告應負損害賠償，本案之事實本於法院職權獨立認定，當不受刑事判決事實認定之拘束。　㈢原告應就其所請求之100萬元損害賠償提出證據證明之。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　㈡本院已對兩造闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第209頁第29、31行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即113年10月12日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第210頁第4行)；退步言，一造已行使責問權，自應尊重他造之程序處分權（民事訴訟法第197條），則該造於113年10月12日後提出之證據及證據方法，除經他造同意或本院依民事訴訟法第160條、第163 條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第 276條、第345條）：　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年9月16日以北院英民壬113年北簡字第9025號對兩造闡明如附件所示，前揭函本院要求兩造補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於113年9月18日收受該補正函(本院卷第105頁) ，被告於113年9月18日收受該補正函(本院卷第109頁)，然迄113年10月15日言詞辯論終結時止，兩造對於本院向其闡明之事實，除曾提出之證據或證據方法之外(其證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟(例如：聲請傳訊證人x 再予調查，勢必延宕訴訟程序，另對造受有訴訟權、自由權、財產權、生存權之損害…），完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力) 之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。本院已如附件對其為相當之闡明，原告未依本院之闡明提出證據或證據方法，若允許原告可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。在兩造均行使責問權之下，因為兩造交叉行使之結果，自應解為雙方已成立證據契約，約定彼此均不得再提出證據或證據方法。兩造均為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，一造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢系爭車禍之事故責任，原告有30％之過失責任，被告有70％之過失責任：　　⒈原告於111年8月20日晚間9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，從臺北市○○區○○路○段000巷00號與36號間無名巷道由西往東駛至該無名巷道與311巷交會處欲右轉，其右小腿撞及被告停放在該處311巷40號前之加裝輔助輪及鐵架之機車，致原告受有右側小腿挫傷、壞死性筋膜炎、皮瓣撕裂傷併峰窩性組織炎等傷害等情，業據原告、蕭清松於檢察官偵訊、刑事程序一審審理時均指、證述明確（見臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第1268號卷，下稱調偵卷，第1 7頁反面、第75頁正、反面、及本院112年度審交易字第545 號卷，下稱刑事程序一審卷，第65頁至第72頁），並有原告所提其於案發當日前往急診及後續門診之臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書（見調偵卷第21頁至第25頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表及現場照片附卷可稽（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第113 85號卷，下稱偵卷，第31頁至第43頁）；觀諸原告之傷勢位置係在右側小腿處，與被告機車加裝鐵架之高度（見偵卷第 25頁）亦相吻合；且遭未清潔之金屬鐵架創刺，而發生挫傷、壞死性筋膜炎及皮瓣撕裂傷併峰窩性組織炎等傷害，亦與原告所指遭被告機車加裝鐵架創刺之社會生活經驗法則相合，均堪認原告之指述，足以信為真實。　⒉原告指述其右小腿撞及之物體即為停放在311巷40號前之前開被告機車之加裝鐵架，被告雖否認其有肇事責任，並辯稱：事發過後很久才被通知，已不記得案發當天將機車停在何處等語（見刑事程序一審卷第37頁）。然依原告於刑事程序一審審理時結證：我的店開在中華路二段313巷，案發當晚9時許我要外出買東西，請蕭清松幫我看店，我就騎車從前揭無名巷騎至311巷前，見到被告機車停在巷口，該機車有加裝鐵架，大概快1公尺，幾乎整個車子超過三分之二部分擋在巷口，只剩約1台機車的寬度可以通過，我右轉時右腳被鐵架的其中一角插到，一開始沒那麼痛，但發現腳涼涼的，血用噴的，小腿的肉整個刮起來，我就先把機車停在被告機車後方，回到店內清傷口止血，蕭清松就幫我攔計程車緊急送醫，並且請蕭清松去牽我機車回來等語明確（見刑事程序一審卷第69頁）；參以訴外人蕭清松(下簡稱蕭清松)於刑事程序一審審理時結證稱：案發當晚我在原告店內幫忙，後來原告說有事要先離開，但沒多久就一拐一拐地走回來，跟我說她撞到車子，當時原告的血是用噴的，看起來很嚇人，我就攔計程車讓原告快去醫院，原告去醫院前，要我去把她的機車牽回來，我到現場，看到原告機車停在被告殘障機車後方，被告機車停在巷口，車頭朝無名巷，當天我忙著回去顧店，也不確定原告有無要提告，所以沒有報警也沒拍照，我隔兩天才去拍照，見被告機車仍停在相同位置等語（見刑事程序一審卷第66頁至第68頁），是其等上揭陳述之情詞均相符合，再者，蕭清松於本案前並不認識被告，雙方無何宿怨，其雖未親眼目擊原告受傷經過，惟於案發後不久前往現場牽取原告機車時，確見到被告機車以車頭朝向首揭無名巷之方式停放在該無名巷與311巷交會處，參以蕭清松於案發後2日內所拍攝被告機車停放該處之照片（見偵卷第25頁）及刑事程序一審依職權列印案發地點111年3月間GOOGLE街景圖照片（見刑事程序一審卷第51頁至第57頁），亦可見被告確有將機車停放在上開地點及其他類似無名巷與311巷交會處之習慣，是蕭清松雖未目擊原告右小腿碰撞被告機車之經過，但就原告受傷害後尋求其協助，及其親眼目睹原告受傷之狀況，以及事後前往肇事現場拍攝被告機車之過程，均足補強原告指述遭被告過失傷害之真實性，被告辯稱本案證據僅原告之單一指述云云，不足採納。綜上，均徵被告於案發前將其機車停放在311巷40號前之無名巷與311巷交會處，原告傷勢係因其右小腿撞及被告機車之加裝鐵架所致無訛。　⒊按交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車；在禁止臨時停車處所、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第11 1條第1項第2款、第112條第1項第1款、第9款分別定有明文。查311巷40號與36號間之無名巷道，其用地屬性雖經刑事程序一審函詢臺北市政府交通管制工程處、臺北市建築管理工程處、臺北市政府工務局新建工程處無果，有各該函文在卷可稽（見刑事程序一審卷第79頁至第93頁），固難逕認屬於臺北市政府交通局列管之公共道路，然從卷內現場照片所示（見偵卷第21頁），可見該處外觀呈現為通道型態，並藉此通往其內集合住宅並連接311巷與313巷，而該通道兩旁並停放滿機車，且未設置任何門鎖或阻擋設施，應認為實質上係供附近居民日常行經之通道，此亦經蕭清松於刑事程序一審審理時證述明確（見刑事程序一審卷第67頁至第68頁），從而該巷道與311巷交會處，仍屬於道路交通安全規則所定之交岔路口，而坐落在311巷與該無名巷間之311巷40號店面，其前方路面必位在該交岔路口10公尺內，自不待言。此外，311巷為僅能通往中華路二段之單行道，如從上開無名巷行至311巷路口只能右轉，有上述道路交通事故調查報告表足佐，是311巷40號前為從無名巷行至311巷所必定通過之處，其前方如擺放障礙物，定將嚴重妨礙人、車通行，至為明灼。參以卷附蕭清松拍攝被告機車停放處所正為無名巷人車外出右轉必經之處，更遑論前方有鐵捲門出入口，雖該處並未劃設禁止停車標線、標誌，被告機車停放處，顯然妨害人車通行，準此，被告將其機車停放在311巷40號前，顯違反上開道路交通安全規則關於禁止停車之規定，妨礙該處往來通行之順暢，依當時情況，並無不能注意之情事，被告疏未注意及此，即有過失；原告騎車行至該處因而遭被告機車之加裝鐵架刮傷，而受有首揭之傷害，堪認被告上述違規停車之過失行為與原告之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告騎乘機車沿上述無名巷至311巷右轉前，既已發現經加裝鐵架之被告機車停放在該處路口，自應注意此車前狀況並小心通過，其未注意即右轉而遭被告機車刮傷，應認原告就本件交通事故之發生亦與有過失，本院審酌一切客觀情狀及全卷證據，認為本件車禍之事故責任，原告有30％之責任，被告有7 0％之責任。　⒋被告雖辯稱：原告有超速、白內障看不清楚等過失云云，惟僅該情僅係被告之片面意見，被告並未提出證據或證據方法可證，並非可採；且依前逾時提出之理論，應認為被告日後提出之證據或證據方法，本院皆不審酌。　　㈣茲就原告所受之損害審酌如后：　　　⒈原告醫藥費可請求4萬4602元：　　⑴依臺北市市立聯合醫院和平院區診斷證明書（本院卷第165、 166頁）、111年8月20日至113年1月4日門診治療住院醫療費用證明書（4827元，本院卷第168頁），總共在臺北市市立聯合醫院和平院區支出醫療費用4827元，被告對之不爭執，自堪信為真實。　⑵依國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（本院卷第149頁）、112年4月7日醫療費用收據（350元，本院卷第151頁）、112年4月12日至同年月26日住院醫療費用收據（1萬5358 元，本院卷第155、157頁）、112年5月5日醫療費用收據（2 70元，本院卷第161頁）、112年5月26日醫療費用收據（540 元，本院卷第153頁）、113年4月12日醫療費用收據（520元，本院卷第152頁）、113年9月24日醫療費用收據（60元，本院卷第154頁，證明書費）及原告曾自費支出大體皮費用5 000元（本院卷第156頁），總共在國立臺灣大學醫學院附設醫院支出醫療費用2萬2098元，被告對之不爭執，自堪信為真實。　⑶依臺北市市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書（本院卷第165、 166頁）、111年8月23日醫療費用收據（310元，本院卷第18 8頁）、111年8月25日至同年9月13日住院醫療費用證明書（ 1萬6672元，本院卷第160頁）、112年1月4日醫療費用收據（65元，本院卷第190頁）、112年2月6日醫療費用收據（10 0元、15元，本院卷第185、186頁）、113年9月24日醫療費用收據（115元，本院卷第187頁），總共在臺北市市立聯合醫院仁愛院區支出醫療費用1萬7277元，被告對之不爭執，自堪信為真實。　⑷依桃園市聖昌診所112年7月25日、112年7月29日收據（200元、200元，本院卷第145、146頁），計支付400元，被告對之不爭執，自堪信為真實。　　⑸原告雖仍執詞稱：我一審檢察署檢察官有要我提出證據，所以我有把一些收據；證明交上去，因為正本我只能留壹份，所以去三家醫院開醫療費用證明書。我有白內障一張張整理，我只是大略作統計，我收據和醫療費用證明都有附上。有區分三個，有急診、門診、還有住院證明費用三者分開，我收據沒有很齊全，有些是單筆云云。惟原告所提之單據迭有重複，若未列計者，原告自應提出證據或證據方法證明之，且依前逾時提出之理論，應認為原告日後提出之證據或證據方法，本院皆不審酌，故其主張為不足採信。　　⑹總計原告可請求之醫療費為4萬4602元(計算式：4827元＋2萬2 098元＋1萬7277元＋400元＝4萬4602元)，超過此範圍之請求為無理由，不應准許。　⒉原告請求看護費用9萬元、原告請求出院期間在家自行換藥支出2萬4000元及原告主張其店面營業損失35萬元，惟未提出任何診斷書證明其有看護需要、有客觀醫囑證明自行換藥之必要、未提供購買自行換藥時其藥品名之發票證明、也未證明其經營店舖之年度營業額與該店舖因此次受傷而關閉等事實；此外，原告並未提出證據或證據方法可證明有看護費或有自行換藥之需要，亦未能證明系爭車禍與伊店面關店之因果關係。依前逾時提出之理論，應認為原告日後提出之證據或證據方法，本院皆不應審酌。原告請求看護費用9萬元、自行換藥支出2萬4000元、店面營業損失35萬元，皆為無理由，不應准許。　⒊原告請求交通費用，本院依民事訴訟法第222條第2項核定為　　8000元：　　原告請求交通費用3萬6000元，僅提出宓俠於訴訟外之書面證據（本院卷第193至195頁），被告已當庭否認，則訴外人宓俠於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305 條第3項)，自不能採為認定之依據；審酌⑴111年8月20日晚間9時事發日，原告送急診時與急診後返回其當時臺北市中華路2段之居所時，搭乘計程車前往或返回乃人之常情，該等費用應予准許，惟原告未提供其搭乘之收據；⑵依國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書所載「…宜休養兩周…」，原告於112年4月26日自該院出院後2周其右腳仍不甚方便仍待休養；⑶原告未提出任何證據與證據方法證明其當時前往各大醫院其住居所等情，故本院依民事訴訟法第222條第2項核定其交通費8000元。　⒋原告可請求精神上損害賠償10萬元：　　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查，原告係高中肄業，現無業；被告係國中畢業，現無業，有警詢筆錄（附偵卷）、本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度、及原告到庭陳稱「我本來就有房貸，因為受傷又沒有收入一年。我本來開小吃店，所有開銷房貸；水電瓦斯疫情時間都可以撐過，我現在沒有辦法站，因為腳盤不能彎，我事實走路一定要撐著走，和平醫院有說有不良於行無法開車，我連零點毫米人行道都會跌倒。我一週跌倒好幾次。而且因為躺一年沒有走動，肌肉流失，現在每天要復健，醫生只能建議我復健。我現在沒有回臺北看，在桃園復健。之前傷口很深、深可見骨，和平幫我轉診到臺大。被告是警局工友退休，是公務人員還有女兒養，但是我沒有也還沒有退休，無法申請補助。」、被告陳稱「我被先生家暴才去南機場租屋，去里長吃共餐，因為價格便宜，退休後都是女兒照顧我。本來我們板橋有房屋，因為先生家暴整個房屋都是垃圾無法進去住。我女兒上班還要照顧我。我無故被原告指稱造成原告受傷，我機車鐵架都不會割人，事故點電燈很亮不是原告說的很暗，原告有看到我車子還撞下去，我住在該地很多年了，鄰居都說不會造成原告受傷。」等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害35萬元尚屬過高，應以10萬元為適當。　⒌原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償100萬元，僅在10萬 6821元【計算式：(醫藥費4萬4602元＋交通費用8000元＋精神上損害賠償10萬元)×70％《原告應負擔之責任比例》＝10萬6821 元，元以下四捨五入至整數】之範圍內洵屬有據，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告10萬6821元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年1月6日（本院113年度審交附民字第64號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附件(本院卷第95至103頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告起訴狀載向被告請求100萬元，請列舉原告請求之詳細金額及提供相應之資料，若於113年10月11日前(以法院收文章為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2 項依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅提出三之資料即可。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與對造或他人間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法：　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相關單據（包括但不限於，如：①如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往臺北市市立A醫院B院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。② 如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要 …，…以上僅舉例…）。　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作之新津之證據或證據方法。　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證據方法（包括但不限於，如：①高鐵票、②計程車收據…，並具狀說明為何不能搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之…；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次需若干交通費用。　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或其證據或證據方法。　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限於，如：主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他身心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被告侵害等語，（自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級醫院鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症…），如原告要本院在原告主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出證據或證據方法來證明前揭情事為真實。　㈦請被告於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前往身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院區開立之診斷證明書認為「…宜休養y天…」，認該醫院是原告就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院… 〉鑑定其傷勢是否應該休養y天…；以上僅舉例…）所涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人z，請依照傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告或他人間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。　　三、請兩造於113年10月11日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。四、對於事故發生之原因業經本院112年度審訴字第545號刑事判決認定係被告所致，原告已盡其舉證責任。被告是否爭執？若爭執，有何證據或證據方法提出（包括但不限於，如：① 監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)。請兩造於113年10 月11日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年10月11日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年10月11日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年10月11日前(以法院收文章為準 ) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月11日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經驗法則之證據或證據方法，應於113年10月11日前(以法院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定。　　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年10月11日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-11-07

TPEV-113-北簡-9025-20241107-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第2083號上訴人廖讚豐訴訟代理人郭登富律師被上訴人林美助周韋吾上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年8月13日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第584號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人經被上訴人林美助之介紹，而與林美助之女即被上訴人周韋吾交往，於交往期間，贈與周韋吾新臺幣（下同）349萬8,546元。周韋吾嗣於本件訴訟中行使防禦權所為陳述，或因上訴人前往其獨居之處所，為自我保護而對上訴人之錄音行為，並不構成刑法妨害名譽、妨害秘密之犯行。是上訴人無從依民法第416條第1項第1款規定，撤銷上開贈與。從而，上訴人依民法第419條第 2項、第179條規定，請求被上訴人連帶給付349萬8,546元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-2083-20241106-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人郭登富律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25799號、第26709號），本院裁定如下：　　主　文 AW000-A113260A自民國一百一十三年十一月十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告AW000-A113260A（按：因本案為家內性侵案件，為避免公開被告姓名致使被害人身分有遭特定之可能性，爰依法隱匿被告姓名）因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月16日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制猥褻罪，同法第222條第1項第2款、第222條第2項對未滿14歲女子強制性交未遂罪，同法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像罪，犯罪嫌疑重大，且其涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞。另本案被害人為被告之女，亦有證人為與被告親近之妻子、女性友人，則被告為脫免罪責，非無透過其對被害人、妻子等人之權威及壓制力，迫使其等改變供詞，改對被告為有利證述之可能性，亦有相當理由足認有勾串證人之虞。再依起訴書所載，被告本案被訴對被害人為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。因認有刑事訴訟法第101條第3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰於同日裁定羈押，並禁止接見、通信。三、茲因被告羈押期限即將屆滿，經本院於113年10月23日訊問後，被告雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。且被告、辯護人否認證人即告訴人AW000-A113260（下稱A女）、證人即A女導師AW000-A11 3260D（下稱D女）、證人即A女輔導老師AW000-A113260E（下稱E女）、證人即A女母親AW000-A113260F（下稱F女）、證人即A女弟弟AW000-A113260G（下稱G童）、證人即被告女性友人AW000-A113260H於警詢中供述之證據能力，並爭執證人A女、證人即A女同學AW000-A113260B（下稱B童）於偵訊時之證述未經對質詰問，經檢察官聲請傳喚A女、D女、E女到庭作證，被告、辯護人亦聲請傳喚A女、G童、F女、被告母親等人到庭作證，本院審酌A女、G童、F女、被告母親等人，均為被告之家庭成員，被告既否認犯行，則其即非無可能為求脫免罪責，利用其對家庭成員之權威或情感，要求上開證人到庭為對其有利之證述，有相當理由足認被告有勾串證人之虞。又被告涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有相當理由足認有逃亡之虞。另被告被訴對A女為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。是本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因。至辯護人雖為被告辯護稱：A女目前應安置中，被告不會接觸A女，並無再犯之虞，且被告供述已明確，亦無串證之虞等語。然縱使A女目前安置中，未與被告同住，被告仍非無覓得A女現住處之可能，尚難完全排除其再犯之虞；又被告之供述內容與A女及其他證人不一，本屬其有串證可能性之理由，自不能以其供述明確即排除其串證之虞，是辯護人前揭辯詞，均非可採。復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年11月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPDM-113-侵訴-66-20241105-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4686號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王傑生上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1307號），本院判決如下：　　主　文王傑生犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄二末行應補充「又被告基於同一恐嚇危害安全之犯意，持續於密接之時間，以通訊軟體LINE傳送訊息向告訴人恐嚇之複次行為，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，屬接續犯。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告率爾為本案犯行，使告訴人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，所為應予非難，暨衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1307號　　被　　　告　王傑生　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000號20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭登富律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王傑生因不滿柯捷詠積欠貨款債務不還，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年1月14日19時27分許、19時58分許，以傳送LINE訊息予柯捷詠之方式，向柯捷詠恫稱：「真的要找人過去教訓你了唷」、「試試看呀皮在癢是嗎？」、「我們可以直接去你家登你唷！討皮痛是嗎？」、「不然等我們調到資料就不一定要跟你談、把你帶走、就我們決定了」、「看到你的車我們就去找你、不要以為你酒駕又信用破產，就爛命一條、沒人能皮條你....你欠我們錢我們不會像是銀行或是債權公司輕易的放過你！」等語，致柯捷詠心生畏懼，致生危害於安全。嗣因柯捷詠報警處理，始查悉上情。二、案經柯捷詠訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王傑生於警詢時及偵查中之自白坦承有於上開時間，傳送上開訊息予告訴人之事實。 2 證人即告訴人柯捷詠於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之對話記錄截圖1份證明被告傳送上開訊息予告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2024-11-01

PCDM-113-簡-4686-20241101-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1697號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃岳山選任辯護人郭登富律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14043號），本院判決如下：　　主　文黃岳山幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示金額及履行方式支付損害賠償。　　事　實黃岳山依其智識程度及社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、一般洗錢等行為有所助益，竟仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於民國112年12 月18日12時10分許，依真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE上暱稱「萌萌」之人之指示，前往址設新北市○○區○○路000號之機場捷運林口站，將其所申辦如附表「匯入之銀行帳戶」欄所示之帳戶提款卡置入該捷運站站內置物櫃內，再透過LINE告知前開提款卡之密碼及如附表編號1、2「匯入之銀行帳戶」欄所示之國泰帳戶網路銀行之帳號、密碼等資料，而以此方式將其國泰、郵局、聯邦帳戶（下合稱本案帳戶）提供予「萌萌」，容任「萌萌」或他人使用其帳戶。嗣該詐騙集團成員於取得本案帳戶資料後，基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所列之時間及方式，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依該集團成員之指示，於附表所示時間，將附表所示金額之款項匯入本案帳戶，旋即遭該集團成員將款項提領而出，以此輾轉利用本案帳戶提領詐得款項後再交予不詳之人予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。　　理　由一、本案據以認定被告黃岳山犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時明示同意有證據能力，且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條之5之規定，均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，且據證人即告訴人林如意、陳忠炳、陳鈺惠（原名陳郁惠）、謝易妡於警詢中證述明確（卷證出處詳附表「證據出處」欄所示），且有林口捷運站之監視器錄影畫面照片6張、被告與「萌萌」之對話紀錄暨附表各該編號「證據出處」欄所示之非供述證據在卷可查，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收取別人之金融帳戶並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。本案被告雖提供上開金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為提供本案帳戶共3個，供本案詐欺集團成員用以使如附表所示4人分別匯入款項後予以提領一空，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以同一時間一次交付本案3 個帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害如附表所示告訴人4 人之財產法益，為同種想像競合犯。被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2 罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意將金融帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成告訴人受有金錢損失，所為誠屬不該，然業與如附表編號1、3、4所示告訴人成立調解，願分期賠償其損失，此有本院113年度司附民移調字第1038號調解筆錄附卷可稽，至如附表編號2所示告訴人陳忠炳則經本院合法通知而未到庭調解，有本院送達證書及刑事報到明細各1紙存卷可參，兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人所受損失、被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，及犯後於本院審理時願坦認犯行，知所悔悟之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，為初犯，屬偶發性犯罪，且已自白犯罪，並業與附表編號1 、3、4所示告訴人成立調解並約定分期給付，並經前開告訴人3人同意給予緩刑宣告，至其雖未與附表編號2所示告訴人達成和解，然其有意願賠償，僅因該告訴人未到庭而未能達成調解，足認被告實有悔悟之意，並已積極彌補其行為所造成之損害，深具悔意，且被告有正當工作及穩定收入，社會復歸可能性較高，本院參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2 點第1款、第5款、第6款規定，認被告經此科刑教訓，當知所警惕，刑罰之目的已達，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為保障告訴人之權益，另依刑法第74條第2 項第3款命被告於緩刑期間，應履行如附表一所示即調解筆錄內容之調解條件。倘違反上開應履行之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　五、沒收　㈠被告固參與本案犯行，然實際未獲取報酬，此據被告於本院準備程序時供陳明確（本院卷第33頁），卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈡起訴意旨雖聲請沒收被告本案3帳戶，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該等帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢又被告固將本案3帳戶之提款卡交付詐欺集團供犯罪所用，惟上開物品均屬得申請補發之物，且帳戶提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，亦未扣案，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。　㈣按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25 條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行帳戶證據出處 1 林如意 (提告) 112年12月20日假親友借款 112年12月21日14時46分許 32萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶) ⒈告訴人林如意112年12月21日警詢時之指訴(偵查卷第35至36頁) ⒉被告之國泰帳戶基本資料、112年12月19日至112年12月21日交易明細(偵查卷第51至53頁)　 ⒊告訴人林如意提出之112年12月21彰化銀行匯款回條聯1紙、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖5張(偵查卷第68頁、第73至75頁) 2 陳忠炳 (提告) 112年12月20日假親友借款 112年12月21日15時30分許 15萬元國泰帳戶 ⒈告訴人陳忠炳112年12月22日警詢時之指訴(偵查卷第37至38頁) ⒉被告之國泰帳戶基本資料及交易明細同上 ⒊告訴人陳忠炳提出之112年12月21第一銀行匯款申請書回條翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1張(偵查卷第83頁)　　 3 陳郁惠 (提告) 112年12月21日假網拍 112年12月21日20時11分許 9萬9,981元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) ⒈告訴人陳郁惠112年12月22日警詢時之指訴(偵查卷第39至41頁) ⒉被告之郵局帳戶基本資料、112年12月19日至112年12月22日交易明細(偵查卷第55至57頁) ⒊告訴人陳郁惠提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖25張(偵查卷第93至102頁)　　 112年12月21日20時12分許 8萬1,239元 4 謝易妡 (提告) 112年12月21日假網拍 112年12月21日18時32分許 9萬9,128元聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱聯邦帳戶) ⒈告訴人謝易妡112年12月21日警詢時之指訴(偵查卷第43至45頁) ⒉被告之聯邦帳戶基本資料、112年12月19日至112年12月21日交易明細(偵查卷第59至61頁)　 ⒊告訴人謝易妡提出之網銀臺幣活存明細擷圖共7張、其中國信託銀行帳戶之112年12月21日存款交易明細1份(偵查卷第105至106頁、第119至120頁)　附表一支付對象支付金額（新臺幣）履行方式林如意 32萬元被告已給付5,000元。餘款自113年11月起，以1月為1期，於每月10日前支付1萬元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。陳鈺惠 18萬1,220元被告已給付3,220元。餘款自113年11月起，以1月為1期，於每月10日前支付6,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。謝易妡 9萬9,128元被告已給付3,128元元。餘款自113年11月起，以1月為1期，於每月10日前支付3,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。

2024-10-31

PCDM-113-金訴-1697-20241031-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4380號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周書立選任辯護人郭登富律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 740號），因被告自白犯罪（113年度訴字第322號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文周書立犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三所示之偽造署押沒收之。未扣案如附表四所示之物及新臺幣貳仟柒佰肆拾參元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、周書立前任職於唐埕物業公司，經派駐新北市永和區中正路愛丁堡中正廣場社區擔任保全人員，負責收發包裹、掛號信件等，為從事業務之人。周書立先於111年4月22日某時許，在前開社區代收內有王俊傑所申辦國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）卡號「0000-0000-0000-0000」信用卡（下稱本案信用卡）之掛號信後，竟意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠先於111年4月22日起至同年5月27日間某時許，在上開地點，基於業務侵占之犯意，將本案信用卡侵占入己。　㈡復另基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，先於111年4 月22日起至同年5月27日間某時許，在不詳地點，將本案信用卡綁定其所申辦之Goolge帳號「周書包」，再接續於如附表所示之時間，在Google電子商店輸入本案信用卡卡號、安全碼等資訊，佯以表示王俊傑本人或經授權之人持卡給付如附表二所示所示8筆共計新臺幣（下同）2,743元之消費，而偽造如附表二所示之購買虛擬代幣、電腦辦公軟體之網路購物電磁紀錄，並上傳至前開網路商店而行使之，致上開網路商店因而陷於錯誤，誤以為係信用卡所有人或有獲授權之他人刷卡消費，而分別提供如附表二所示之交友軟體虛擬代幣、電腦辦公軟體予被告，足以生損害於王俊傑、Google電子商店及國泰銀行對於管理客戶資料暨撥付款項之正確性。　㈢再另基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，騎乘其母親劉瑞卿名下、車牌號碼000-0000號之普通重型機車前往新北市 ○○區○○路000號之燦坤3C中和店，於同年5月28日19時50分許，持本案信用卡刷卡消費，並在如附表三所示之信用卡簽單上偽簽「王俊傑」簽名，佯以「王俊傑」本人持卡消費11萬 6,352元，而偽造不實之如附表三所示之信用卡簽單後，再將之交予燦坤3C中和店內不知情之店員而行使之，致該店員誤以為周書立係本案信用卡持卡人而同意其持卡消費，並將如附表四所示之物交付周書立，足以生損害於王俊傑、燦坤 3C中和店及國泰銀行對於管理客戶資料暨撥付款項之正確性。嗣王俊傑發現本案信用卡遭盜刷察覺有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠被告周書立於偵查中之陳述、於本院113年8月7日準備程序中之自白。　㈡被害人王俊傑警詢及偵查中之證述。　㈢告訴代理人陳昆宏警詢中之證述。　㈣證人黃金柱警詢及偵查中之證述。　㈤照片35張。　㈥前開社區掛號郵件簽收清單、時數簽到表、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、國泰銀行信用卡交易明細表、如附表三所示之信用卡簽單。三、論罪科刑：　㈠電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。而未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡、簽帳金融卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行使信用卡、簽帳金融卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪。又持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等。簡言之，詐欺取財罪與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。　㈡經查，被告本案盜刷如附表二所示8筆所詐得者分別為如附表二所示之交友軟體上之虛擬代幣、電腦辦公軟體，均非實體之財物，是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認犯罪事實欄一、㈡所為該當刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪，容有誤會，惟起訴與本院判決之基本社會事實相同，罪質及刑度亦無差異，且具下開想像競合犯裁判一罪之關係，又經本院當庭告知被告前開法條（見本院訴322號卷第242頁，下稱訴字卷），而無礙被告防禦權之行使，自應依法變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告於如附表二所示之時間，於Google電子商店輸入前開信用卡卡號、安全碼之偽造電磁紀錄，及於113年5月28日在燦坤3C中和店於如附表三所示之信用卡簽單上偽造署押之行為，分別係偽造準私文書及偽造私文書之部分行為，而其偽造準私文書、私文書之低度行為又均應為行使偽造準私文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告上開於如附表二所示之時間，在Google電子商店盜刷本案信用卡之行為，係被告出於單一決意，為佯裝為被害人本人或有取得授權之人，以達到向該電子商店詐欺得利之單一目的，而於密接時地（111年5月27日）所為，係侵害同一社會信用、財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈤被告分別向前揭Google電子商店、燦坤3C中和店店員行使偽造準私文書、偽造私文書，並詐欺得利、詐欺取財之行為，分別係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且部分行為亦有局部重疊，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是認此2部分犯行均係一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以行使偽造準私文書、行使偽造私文書罪。　㈥被告上開所犯業務侵占、行使偽造準私文書、行使偽造私文書罪等3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，竟任意以侵占、盜刷他人信用卡之方式不勞而獲，觀念偏差，且所為損及他人社會信用、財產法益，亦危害交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，與犯後終能坦承犯行，及雖有與告訴人國泰銀行進行調解，但迄今未依約賠償告訴人損失之犯後態度，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份在卷可佐（見訴字卷第295頁、本院簡43 80卷第12頁）；另考量被告無詐欺或偽造文書等相關前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，及被告領有身心障礙證明之身體健康狀況，有中華民國身心障礙證明影本附卷可參（見訴字卷第103頁），暨被告於警詢時供稱大學畢業、從事保全業、家庭經濟狀況免持等智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵緝801卷第3頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照）。查附表三所示之偽造私文書1張，業經被告交付燦坤3C中和店店員持有，已非屬於被告所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然被告偽造之如附表三所示被害人之簽名，屬偽造之署押，自應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡被告本案詐得如附表二所示、共計2,743元之不法利益，及如附表編號四所示之物，均為被告之本案犯罪所得，既均未據扣案，亦均未實際合法發還或賠償告訴人或被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被害人遭侵占之本案信用卡，固屬被告犯罪事實欄一、㈠所示業務侵占犯行之犯罪所得，然並未扣案，被害人亦已向國泰銀行辦理掛失止付程序，原卡片自無從再為使用，難認有何財產價值，且本案信用卡亦非違禁物，從而，本院認對本案信用卡宣告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之非難性、重要性，宣告沒收恐增執行上之人力、物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官程彥凱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠周書立犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡周書立犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈢周書立犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間項目金額（新臺幣） 1 111年5月27日1時45分許 Cheers交友APP鑽石 199元 2 111年5月27日1時48分許 Cheers交友APP鑽石 49元 3 111年5月27日11時24分許 Cheers交友APP鑽石 399元 4 111年5月27日21時30分許 Cheers交友APP鑽石 399元 5 111年5月28日9時7分許 Cheers交友APP鑽石 399元 6 111年5月28日10時49分許 WPS SOFTWWARE （辦公軟體） 900元 7 111年5月28日15時13分許 Cheers交友APP鑽石 199元 8 111年5月28日16時34分許 Cheers交友APP鑽石 199元共計2,743元附表三：編號文書名稱欄位偽造之署押卷證出處 1 國泰世華信用卡簽單簽名欄「王俊傑」署押1枚偵41602卷第44頁附表四：編號物品及數量 1 3支APPLE手機（共計價值11萬6,352元）

2024-10-30

PCDM-113-簡-4380-20241030-1

重上

臺灣高等法院

返還出資額

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第244號上訴人陳振興訴訟代理人郭登富律師蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師被上訴人劉育柔訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國111年1 1月21日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1096號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判例參照）。查上訴人於原審主張被上訴人未經其同意，於民國108年4月12日興纓企業有限公司（下稱興纓公司）股東同意書、法定代理人同意書（下合稱系爭同意書）上偽簽上訴人簽名，及於108年4月17日興纓公司變更登記申請書（下稱系爭申請書）盜蓋上訴人印章，將興纓公司新臺幣（下同）1855萬元出資額（下稱系爭出資額）移轉登記予被上訴人，依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴後為訴之變更，改主張被上訴人違反處理興纓公司之委任事務，擅自移轉系爭出資額；或被上訴人交還因處理興纓公司委任事務而受移轉之系爭出資額；或被上訴人應於上訴人終止上開委任事務後，返還系爭出資額，依民法第544條或第541 條第1項或第179條規定為請求（本院卷㈠第246、432頁、本院卷㈡第174頁）。雖被上訴人不同意，惟上訴人基於請求被上訴人返還移轉系爭出資額之同一基礎事實所為訴之變更，揆諸前開規定，應予准許。二、上訴人主張：伊於106年11月間因罹病行動不便，將興纓公司之大、小章及銀行存摺交予被上訴人保管，委託被上訴人處理興纓公司日常經營事務，詎被上訴人逾越委任範圍，違反善良管理人注意義務，擅自在系爭同意書偽簽伊之簽名，在系爭申請書盜蓋伊之印章，將系爭出資額移轉登記予被上訴人。縱伊為委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉系爭出資額，被上訴人應將系爭出資額交還伊，或伊以109年9月20 日存證信函、113年2月6日存證信函及113年2月21日準備程序當庭向被上訴人為終止委任契約之意思表示，被上訴人亦應返還系爭出資額等情。爰依民法第544條、第541條第1項或第179條規定，求為命被上訴人應將系爭出資額移轉登記予上訴人之判決。三、被上訴人則以：上訴人自願將系爭出資額贈與移轉予伊，並非伊偽造文件所為移轉，亦非上訴人為委任伊處理興纓公司事務而移轉系爭出資額，上訴人依委任關係或終止委任依不當得利請求伊返還系爭出資額為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：變更之訴駁回。四、上訴人主張被上訴人違反委任事務，偽造系爭同意書及系爭申請書，擅自移轉系爭出資額，依民法第544條規定，請求被上訴人移轉系爭出資額等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠雖上訴人出具107年委託書記載略以：上訴人因中風行動不便，無法處理公司及其他私人事宜，特委託被上訴人全權代為行使所有權益、總理他項相關事宜等內容（原審卷㈠第167至 169頁），被上訴人不爭執上訴人概括授權其處理興纓公司事務等情（本院卷㈠第200頁），惟否認有擅自移轉系爭出資額。上訴人以系爭同意書上「陳振興」簽名非其筆跡，聲請原審送法務部調查局鑑定，經該局111年7月6日調科貳字第1 1103186240號函覆略以：承囑有關「陳振興」筆跡之鑑定，經檢視提供之參對筆跡，由於其筆畫形態及書寫習慣變異性高，仍難以歸納具穩定性之運筆特性與筆畫特徵憑鑑，歉難與爭議筆跡鑑定異同等語（原審卷㈠第399頁），上訴人於本院聲請再送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局113年5月 20日刑理字第1136041632號函覆略以：經檢視送鑑資料，因無足夠上訴人於平日所書寫，與待鑑定文件相近期間、相同書寫方式之無爭議簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定等語（本院卷㈠第509頁），無從證明上訴人主張被上訴人在系爭同意書偽造其簽名。　㈡參諸處理興纓公司會計事務之會計師王俠麒於108年4月15日與上訴人之LINE對話：「王俠麒：陳先生您好，為求慎重，請你確認以下公司登記變更事項後回覆，謝謝您」，並將上訴人簽名之系爭同意書翻拍照片傳送予上訴人，上訴人於翌日回傳「感恩」貼圖等情，有LINE對話紀錄截圖可稽（原審卷㈠第365至369頁）。王俠麒於原審證稱：伊有為興纓公司辦理過出資額變更登記，第一次辦理的時候金額不大，是伊接受委託送件，第二次是被上訴人以手機或通訊軟體告訴伊出資額轉多少，誰轉給誰多少，叫伊準備市政府送件必要文件，並把已經簽好名之系爭同意書寄給伊，因金額1000多萬元，涉及公司經營權，伊又與被上訴人接觸時間不長，所以覺得有必要讓上訴人瞭解就拍照透過通訊軟體傳給上訴人確認，上訴人就是傳感恩的貼圖等語（原審卷㈠第319、321頁），其於臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第542號案件（下稱系爭偵案）亦證稱：伊曾傳訊息給上訴人，請上訴人確認系爭同意書，並把系爭同意書拍照後，以LINE傳給上訴人看，上訴人回了一個感恩的貼圖等語（本院卷㈡第163至165 頁），可見上訴人接收王俠麒傳送系爭同意書翻拍照片，並未否認其上之簽名、用印，翌日即向王俠麒回傳「感恩」貼圖。其後，被上訴人於108年4月29日經臺北市政府准予申辦系爭出資額轉讓及修正章程變更登記（原審卷㈠第53至58頁），上訴人於108年11月6日傳送LINE訊息向被上訴人表示：「老婆國泰來電公司可以貸款九千萬，查出來說你是最大股東讓你身分證正反面用印，才能送件」等語（原審卷㈡第171 頁），益徵上訴人知悉被上訴人取得系爭出資額成為興纓公司最大股東乙事。　㈢雖上訴人於108年12月10日以LINE向王俠麒質疑系爭出資額移轉之事，經王俠麒詢問：「難道同意書上不是您本人親簽」，上訴人於次日覆以：「覺得呢你為什麼要我讓那麼多股權還有我女兒股權全部」、「我太太不會打字所以內容一定是你提供的感恩」（原審卷㈠第333頁）。惟依兩造於108年12 月11日手機對話譯文所載：「被上訴人：你怎麼昨天打電話去問人家會計師唷？你忘記那時候那個佑佑（即上訴人之未成年女兒）簽名，我們去學校老師還老師還幫我們」、「上訴人：對呀」、「被上訴人：把你妹妹支開，讓佑佑簽名你才過那個給我的，你忘了」、「上訴人：對呀，沒錯呀，我記得呀」、「被上訴人：那你為什麼，為什麼打電話去會計師，跟會計師說，說他怎麼讓，幫你亂過股權呀？」、「上訴人：我哪時打給他呀，亂七八糟」、「被上訴人：喔，真的喔，好啦」、「上訴人：他在講謊話吧，沒有亂過股權」等語（本院卷㈠第315至316頁），上訴人對於被上訴人質問為何責備會計師亂過股權，立刻否認此事；再佐以證人許如瑩於系爭偵案證稱：伊為佑佑就讀之學校註冊組長，被上訴人有天先打電話到學校告知有文件要請佑佑簽名，希望伊準備地點跟佑佑見面，就約在輔導室旁邊小房間，當天兩造都有來，被上訴人拿系爭同意書給佑佑，佑佑簽了2個地方，上訴人在佑佑簽文件時對其說最近好嗎，過來給爸爸抱一下，佑佑的姑姑在簽名時也有在場，只是後來先離開了等語（本院卷㈡第55至57頁）。再觀諸系爭同意書第一行記載：「原股東○○佑部分出資額新臺幣貳佰壹拾伍萬元整，轉讓由劉育柔承受」，第二行載明：「原股東陳振興部分出資額新臺幣壹仟捌佰伍拾伍萬元整，轉讓由劉育柔承受」，上訴人既親自拿系爭同意書予親生女兒簽名，連同女兒之出資額及系爭出資額均轉讓予被上訴人，足徵系爭出資額係經上訴人同意移轉予被上訴人甚明。則上訴人主張被上訴人逾越處理興纓公司事務範圍，擅自在系爭同意書偽簽上訴人簽名，及在系爭申請書盜蓋上訴人印文所取得系爭出資額，依民法第54 4條規定，請求被上訴人移轉系爭出資額云云，自不可取。五、上訴人再以縱系爭出資額為其委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉，依民法第541條第1項規定，請求被上訴人將系爭出資額交還云云。惟：　㈠按民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」，係指受任人因處理事務，事實上由「第三人」所受取之金錢、物品、孳息應交付於委任人而言（最高法院83年度台上字第64號判決意旨參照），上訴人既主張其委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉系爭出資額予被上訴人，自非被上訴人因處理委任事務自第三人所收取之物品，上訴人依上開規定所為請求，已不足取。雖上訴人以被上訴人已自認上訴人概括授權其處理興纓公司事務範圍包括為系爭出資額移轉云云（本院卷㈠第2 00頁）。查被上訴人前訴訟代理人雖於112年10月25日準備程序陳稱：「上訴人概括授權範圍有包括上訴人授權被上訴人為股權移轉」（本院卷㈠第200頁），惟被上訴人於113年1 月2日陳報終止前訴訟代理人之委任（本院卷㈠第239頁），於113年2月6日委請訴訟代理人提出答辯㈡狀，陳明系爭出資額為上訴人贈與被上訴人，上開準備程序所稱之「上訴人授權被上訴人為股權移轉」，係指上訴人授權被上訴人「辦理系爭出資額移轉登記」事宜（本院卷㈠第294至295頁），被上訴人訴訟代理人於113年2月21日準備程序當庭再陳明上情，並以系爭同意書撤銷自認等語（本院卷㈠第432頁），被上訴人提出系爭同意書證明上開自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定予以撤銷，上訴人執此主張被上訴人已為自認云云，容有誤會。　㈡上訴人又以被上訴人於108年8月19日以LINE向上訴人表示：「您一下要印章、身分證、興纓股權這些東西對我來說只是用來幫您處理公/私！我花了7個月處理事情都幫您處理差不多！我會交代股權移轉最快明天簽名2周辦好」等語（原審卷㈡第169頁），主張被上訴人係因處理委任事務取得系爭出資額云云，惟為被上訴人所否認。查被上訴人於上開對話後面特別提及：「希望您撥空和我辦離婚」，上訴人則覆以：「老婆我真的很愛你我不會跟你離婚的」，以及上訴人於10 8年12月10日以LINE向被上訴人表示：「要提離婚前請將股權所有的錢轉出去的全部歸回，將身分證、存摺印章交給我謝謝，需要用時我立刻到，否則請你不要再提離婚了感恩~ 老公好愛你」（原審卷㈡第175頁），可見被上訴人辯以108 年8月19日LINE對話係其要求與上訴人離婚，上訴人提出以股權移轉為離婚條件，與委任事務無關等語，尚非空言。上訴人未能舉證證明其委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉系爭出資額，則其依民法第541條第1項規定，請求被上訴人移轉系爭出資額云云，自不可取。　㈢上訴人既未能證明其委任被上訴人處理興纓公司事務而移轉系爭出資額，則其以109年9月20日存證信函、113年2月6日存證信函及113年2月21日準備程序當庭向被上訴人為終止委任契約之意思表示（本院卷㈠第450頁），依民法第179條規定，請求被上訴人移轉系爭出資額云云，亦不足取。六、綜上所述，上訴人依民法第544條、第541條第1項或第179條規定，變更請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-29

TPHV-112-重上-244-20241029-1

家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家他字第13號原告康小月訴訟代理人黃雅婷律師被告陳志勝訴訟代理人郭登富律師上列當事人間請求依職權裁定確定訴訟費用額事件，本院於民國 113年8月26日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定正本主文欄第一項關於「20,560元」之記載，應更正為「 25,560元」。原裁定主文正本欄第二項關於「185,040元」之記載，應更正為「230,040元」。原裁定正本第2頁第7行至11行關於「經核訴訟費用為205,600元，依前揭規定及判決意旨，訴訟費用百分之九十由被告負擔，餘由原告負擔，故原告應向本院繳納之訴訟費用為20,560元，被告應向本院繳納之訴訟費用為185,040元，爰依職權連同法定利息在內而裁定如主文」之記載，應更正為「裁判費用為205,600元，又本件因鑑定不動產價格經國庫墊付鑑價費用50,000元等情，有本院112年4月25日簽呈、宏大不動產估價師聯合事務所112年4 月12日號函存卷可參，是本件訴訟費用經核定為255,600元【計算式：205,600＋50,000＝255,600】，依前揭規定及判決意旨，訴訟費用百分之九十由被告負擔，餘由原告負擔，故原告應向本院繳納之訴訟費用為25,560元，被告應向本院繳納之訴訟費用為23 0,040元，爰依職權連同法定利息在內而裁定如主文。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。此於　　家事訴訟事件判決亦準用之，民事訴訟法第232條第1項、家　　事事件法第51條定有明文。二、查本院前開之裁定正本有如主文所示與原本不符之處，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-10-25

TPDV-113-家他-13-20241025-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第463號上訴人張雅鳳訴訟代理人郭登富律師被上訴人陳炎生陳家瑜上一人訴訟代理人林定為上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月25日本院新店簡易庭111年度店簡字第829號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人陳炎生、陳家瑜（下逕稱其名）為父女，伊於民國109年9月至110年4月間，委託陳炎生經營之固德電器行在伊位於新北市板橋區之店面（下稱上訴人店面）安裝、清洗冷氣，後因銅管長度所生費用問題發生爭執，伊因而於110年6月19日在FACEBOOK「我是萬華人」之社團（下稱系爭社團）內，發布文章表達對固德電器行之不滿（下稱系爭貼文）。陳家瑜認固德電器行商譽受損心生不滿，竟未盡查證義務，即於110年6月21日在系爭貼文下方留言：「欠木工的錢還了嗎？」、「真的好強哦你…花錢不是大爺…但花不起又想當大爺…真的是少見」、「業主換了4次油漆師傅、2次木工師傅，也太優質ㄌ了」、「顧客從安裝開始，不停的電話與訊息抱怨」等（下合稱系爭留言）與事實不符之內容；而陳家瑜張貼系爭留言乃聽聞陳炎生片面之詞而來，實則伊早已與木工師傅即訴外人連宏池結清款項、只僱用過1位油漆師傅即訴外人周伯奕、從未不停以手機簡訊向陳炎生抱怨。被上訴人以系爭留言將上訴人塑造成「奧客、難搞、耍大牌」之形象，已侵害伊名譽權，伊頂端高檔客戶原訂購之種貓更因此退訂，使伊蒙受損失，並致伊精神遭受巨大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人均以：上訴人於109年9月至110年4月間，委託固德電器行安裝新的冷氣3台、清洗並安裝二手冷氣之室外機1台，因施工時木工尚未進場，於安裝冷氣實務上，已事先告知上訴人需多預留銅管長度，並已於現場測量及計算銅管長度使上訴人瞭解，上訴人當場均未曾表示意見，直至110年4月施工完畢2個月後，陳炎生向上訴人請領尾款時，上訴人竟開始挑剔陳炎生之施工品質、流程，陳炎生為儘速取得尾款，而同意上訴人重新清洗二手冷氣室外機，上訴人並已給付9,65 0元之尾款。惟嗣後上訴人開始不斷打電話予陳炎生，並要求重新計算銅管價格及諸多問題，陳炎生因夏季業務繁忙，無睱應付上訴人反覆要求，只能協請日立冷氣原廠人員幫忙評估陳炎生是否有多報銅管價格之疑慮，經評估後並無問題。上訴人張貼系爭貼文控訴陳炎生之服務態度不佳，使固德電器行生意一落千丈，陳家瑜為挽救固德電器行之商譽，始於系爭貼文下張貼系爭留言，並無侵害上訴人名譽之意思。且系爭留言所述均為真實內容，陳炎生確有在上訴人店面看見記載上訴人積欠木工師傅債務之紙條（下稱系爭紙條），且上訴人曾口頭委請陳炎生介紹木工師傅，但因陳炎生看到系爭紙條而不敢為上訴人介紹；陳炎生於施工過程中曾看過不同木工及油漆師傅；上訴人親口告訴陳炎生油漆師傅不好所以有換過，第一任漆兩天房間補土還沒有補好，第二任說只能晚上去工作，第三任說技術不好，第四任是兩造結清尾款時遇見。陳家瑜係因陳炎生閒聊上開工作上瑣事時始知悉此事，陳家瑜撰寫系爭留言僅為澄清事實發生經過，已盡其查證義務，並未侵害上訴人名譽等語，資為抗辯，聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人於109年9月至110年4月間，委託陳炎生經營之固德電器行安裝及清洗冷氣，上訴人與陳炎生因施工之銅管長度問題發生爭執，上訴人遂於110年6月19日在系爭社團發布系爭貼文；陳家瑜則於110年6月21日在系爭貼文下方張貼系爭留言等情，為兩造所不爭執，並有系爭貼文及系爭留言之截圖照片可證（見原審卷第79至83頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項分別定有明文。又按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。所謂「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷。再按事實陳述之查證義務，目的係為防免行為人對他人之事為評論，卻怠於善盡查證之責，致損及他人權益。倘行為人針對自己之事發表言論，殊無課行為人查證義務之理。另按意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。　㈢陳家瑜撰寫系爭留言，難認構成侵權行為：　⒈觀諸上訴人張貼之系爭貼文，內容係其認陳炎生施工之銅管米數有疑似多報、冷氣室外機未清洗乾淨等情況，而發文分享其消費經驗（系爭貼文之標題載明「《不愉快的消費經驗》」），系爭貼文並明確標明「固德電器行」之名稱，且諷稱為「優良廠商」，有系爭貼文截圖可參（見原審卷第79頁）；而陳家瑜除在系爭貼文下張貼系爭留言外，亦有就系爭貼文所載之銅管長度及冷氣清洗等內容提出澄清，如「顧客從頭到尾都有參與量測管線過程……管線一律以整數計算，而且一定都會有預留，以防裁切不良，雖然是照整數算，但一定掐頭掐尾給予優惠……」、「舊的冷氣在農曆年前就拆回清洗，到4月多才進行安裝，雖然已經盡力協助，但難免滋生灰塵……」等語，有系爭留言截圖可佐（見原審卷第81頁）。是陳家瑜張貼之系爭留言內容應係在指摘、批評上訴人發布系爭貼文之真實及合理性，可認是基於保護陳炎生與陳炎生所經營固德電器行商譽之目的而為之，難認陳家瑜有何侵害上訴人名譽權之故意。　⒉再者，證人即陳炎生之子陳俊瑋於原審審理中證稱：我與陳炎生共同施作上訴人店面之冷氣安裝工程，當時去載舊冷氣時，只有拆除工程的工人在，後來上訴人說要裝冷氣，我們說要先跟木工師傅討論如何配管，上訴人說他還沒有找到，拖了一陣子後上訴人說他有在網路上找到，我們去跟木工師傅討論，隔很久木工師傅一直都沒有做好，我們再去的時候就看到有一張A4大小、白色、手寫直書、原子筆寫的紙條在外面廢棄物上面，內容大概是請屋主盡速將材料費用跟施作欠款結清，我發現這張紙條後就請陳炎生來看，陳炎生說不關我們的事，我們把我們的工作做好就好。後來配好管後，我們常常去了解工程進度，因為他們隔很久都沒做好，上訴人有跟我聊說一開始的油漆不行一直拖，後來找的油漆師傅只能晚上做，補土也補老半天，總共看過4位油漆師傅，因為油漆沒有做好我們就無法裝機，他就問我們有沒有認識的油漆師傅希望我們介紹，我們當下說沒有，他就說他自己再去找。我只看過一個木工師傅，但在這之前木工就有做一些，但不是這個木工師傅做的，因為這個木工師傅當天才向上訴人報價，並請上訴人給付款項要購買材料。陳家瑜會聽聞這些事，是因陳家瑜會打電話回家聊天關心陳炎生的工作狀況，陳炎生會跟他分享等語（見原審卷第256至260頁）；核與陳炎生於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22082號妨害名譽案件具結證稱：我曾在上訴人店面丈量銅管時，看到一張比A4還大一點的紙，上面寫上訴人欠木工材料費、工資，要上訴人限期解決，另外我裝機時上訴人有提過油漆師傅做很慢要換掉他，隔幾天上訴人又說換了一個油漆師傅只願意做晚上，想再換掉，還拜託我介紹油漆師傅，木工則是裝管的時候發現他換了新的木工師傅來，我回家和陳家瑜閒聊時有提到，也有和陳家瑜講一些工作上遇到的事，陳家瑜所知上訴人的資訊都是我說的等語（見上開偵卷第41頁正反面），大致相符。堪信證人及陳炎生於施工期間，曾親見寫有上訴人積欠款項之系爭紙條、聽聞上訴人表示欲更換油漆師傅之事、見到不只一名油漆師傅等節，而陳炎生將上開工作上見聞之事與陳家瑜分享，陳家瑜信賴陳炎生親見親聞之事而張貼系爭留言，自難認為憑空虛構或捏造，且既然係聽聞陳炎生轉述其親見親聞之事而得知，自亦難認其未盡合理查證義務。　　⒊況且，系爭留言僅係以疑問句之方式提問「欠木工的錢還了嗎？」，尚難逕認將使社會上對上訴人之評價受到貶損；至上訴人固提出其已清償木工師傅連宏池之估價單及對話紀錄為佐（見原審卷第29、31頁），然此與陳炎生所見之系爭紙條是否有關，不無疑義，何況縱然系爭留言內容可能與真實情節有所出入，亦為陳炎生基於其親見親聞之事而為之推論，難認被上訴人有未盡查證即散布不實之言論；加以觀之上訴人提出之油漆師傅周伯奕所撰寫之書面陳述，內容記載「 …本人指派洪金福師傅進場施工，洪金福時常無故曠職，且在工作時間飲酒喧嘩遭到鄰居投訴，嚴重影響工程進度，便將此人調離此案件…本人派另一位資深師傅進場施工…」（見原審卷第219頁），堪認證人及陳炎生均表示於上訴人店面曾見過不只一位油漆師傅等語，應非子虛；此外，上訴人於 110年6月16日、同年月19日分別傳送訊息給陳炎生，內容均為其對陳炎生提及之銅管長度問題，上訴人並有於110年6月 19日撥打電話予陳炎生等情，有上訴人與陳炎生之LINE對話紀錄翻拍照片可證（見原審卷第245頁），可見上訴人與陳炎生因銅管長度問題確有數次透過訊息及電話商討，則系爭留言撰寫「顧客從安裝開始，不停的電話與訊息抱怨」，縱或有誇飾之詞，亦難認屬未經查證侵害上訴人名譽之言論。上訴人稱其因系爭留言被塑造為「奧客、難搞、耍大牌」之形象，僅為其個人主觀感受所生之不滿，尚難為有利於上訴人之認定。　㈣綜據前情，陳家瑜固然有在系爭貼文下方張貼系爭留言，然其係以澄清系爭貼文內容為目的，且係自親見親聞系爭留言內容之陳炎生轉述得知，難認未盡查證義務，上訴人主張系爭留言侵害其名譽權云云，應屬無據。　　四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元及遲延利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-23

TPDV-112-簡上-463-20241023-1