Know99判決書

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第24號抗告人即受刑人黃冠雄上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國年113年12月26日裁定（113年度聲字第1432號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃冠雄（下稱抗告人）因犯妨害秩序等二罪，經原審法院定應執行刑有期徒刑11月。然抗告人查詢之他案定刑標準均達66％以上，原審卻宣告較高之執行刑，顯然有違比例原則，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，從輕量刑云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1 項前段、第51條第5 款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。三、經查，抗告人犯如原審裁定附表所示妨害秩序等2罪，先後經法院各判處如該附表所示之刑確定，嗣檢察官就上開2罪向原審法院聲請定應執行刑，經原審發函詢問受刑人意見未獲回覆後，本於罪責相當原則，審酌受刑人就附表所示2罪，其犯罪手段、型態及侵害法益均迥然有別，是合併所定之應執行刑，應能就各犯行所呈危害及罪責充分予以評價。並考量受刑人侵害社會秩序法益及國家法益所反應之人格特性、矯治必要性，併其整體犯罪行為所生危害及其責任；兼衡以整體刑法目的及相關刑事政策、刑罰矯正效益隨刑期遞減之邊際效益等一切情狀，於所宣告單罪最重刑有期徒刑6月以上，各罪合併刑度有期徒刑1年以下之範圍，定其應執行刑為有期徒刑11月，並諭知易科罰金之折算標準一節，業據原審裁定說明甚詳，且經本院核閱卷證屬實，並無違反外部界限、比例原則或罪責相當原則之處，自應維持。四、抗告人雖以前詞提起抗告；然依上開說明，原審在所宣告單罪最重刑有期徒刑6月以上，各罪合併刑度有期徒刑1年以下之範圍，定其應執行刑為有期徒刑11月，已無違反外部界限之情形；再者，原審法院審酌受刑人所犯各罪之罪質、犯罪手段、侵害法益均有所不同，並兼衡責罰相當與刑罰矯正效益遞減之邊際效益經濟原則等酌定其應執行刑，已兼顧前述定執行刑所欲達到之整體法律目的，經核並無違反比例原則、罪責相當原則或整體法律秩序之理念，自屬法院自由裁量職權之行使，本院即不得任意指為違法或不當。至抗告人所指其他法院之定刑裁定，與本案之案情本有不同，自不得比附援引為本案定刑之基礎，更不可以此指摘原審依前述比例原則、罪責相當原則所為之適法裁量。從而，抗告人抗告意旨徒以前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-01-23

KSHM-114-抗-24-20250123-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第13號再抗告人即受刑人陳冠宏上列再抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國114年1月9日114年度抗字第13號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，　　不得抗告；對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之。刑事訴訟法第405條、第415條第1項、第2項分別定有明文。是依同法第415條第2項規定，定執行刑之裁定各罪，若為不得上訴於第三審之案件，則就第二審法院所為抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第408條第1項前段亦有規定。二、經查，再抗告人即受刑人陳冠宏（下稱再抗告人）因聲請定其應執行刑案件，經臺灣高雄地方法院於民國113年12月11 日以113年度聲字第2268號裁定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。再抗告人不服，提起抗告，經本院於114年1月9日以114年度抗字第13號刑事裁定駁回其抗告在案，有各該裁定書在卷可按。再抗告人不服本院上開裁定，於114年1月20日具狀向本院提起再抗告（誤載為異議）。惟本件再抗告人所犯各罪，均為刑法第320條第1項之竊盜，屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴於第三審法院之案件，從而，依同法第405條、第415條第2項規定，再抗告人就本院上開裁定，自不得提起再抗告，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-01-23

KSHM-114-抗-13-20250123-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第499號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告張榮逸選任辯護人王怡璇律師上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第31號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張榮逸曾為蔡Ｏ傑之雇主，蔡Ｏ傑因而介紹王Ｏ珽承攬張榮逸之工作，雙方因此產生糾紛，張榮逸於民國112年5月13日20 時30分許，基於傷害之犯意，在高雄市○○區○○路000巷00弄0 0號工廠（下稱本案工廠），持棍棒毆打蔡Ｏ傑左手臂2下，致蔡Ｏ傑受有左側上臂痛9×2公分（紅腫）之傷害。嗣張榮逸要求蔡Ｏ傑撥打電話叫王Ｏ珽到本案工廠，王Ｏ珽於同日21時2 0分許前往工廠，被告再基於傷害之犯意，持棍棒毆打王Ｏ珽頭部及身體、腰、屁股等部位，致王Ｏ珽受有左臉挫擦傷4×3 公分、左頭部挫傷（腫）、左上臂挫傷5×3公分、左前臂12× 3公分、左後背挫傷19×4公分、左臀挫傷10×4公分之傷害。二、案經蔡Ｏ傑、王Ｏ珽訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告張榮逸（下稱被告）於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第107頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於前揭時間，與告訴人蔡Ｏ傑在本案工廠碰面之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：蔡Ｏ傑來工廠拿完東西就走了，我沒有打蔡Ｏ傑；且當天我沒有遇到王Ｏ珽，更不可能打他云云。辯護人則以：告訴人2人就案發過程之證述前後不一，且就以何手、何物攻擊何部位等亦不一致，本案僅有告訴人單一且無確切之補強證據，請為被告無罪諭知云云。經查：　㈠被告係告訴人蔡Ｏ傑之雇主，2人於事實欄所示時間，在本案工廠碰面之事實，業據被告供述在卷，核與告訴人蔡Ｏ傑之證述相符；又告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽案發當日22時15分、22時 21分前往大東醫院就醫，告訴人蔡Ｏ傑受有左側上臂痛9×2公分（紅腫）之傷勢、告訴人王Ｏ珽受有左臉挫擦傷4×3公分、左頭部挫傷(腫)、左上臂挫傷5×3公分、左前臂12×3公分、左後背挫傷19×4公分、左臀挫傷10×4公分之傷害等情，亦據證人即告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽於原審審理時證述明確（參原審院卷第169至171、183至187頁)，並有大東醫院診斷證明書（警卷第33、35頁）、蔡Ｏ傑手機導航記錄（原審院卷第57 頁）、大東醫院113年5月7日（113）大東醫政字第063號函及檢附告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽病歷影本、傷勢照片（原審院卷第73至127頁）等件在卷可稽，是此部分之事實，堪可認定。　㈡又告訴人蔡Ｏ傑上開傷勢，係被告持棍棒毆打其左手臂所造成之事實，業據告訴人蔡Ｏ傑於偵查、原審審理時證稱：我與被告在本案工廠碰面，拿行李下樓後看到鐵門關起來，被告手上拿二支棍子質問我有沒有拿回扣，並用塑膠材質的棍子打我的左手臂，後來被告要求我約王Ｏ珽到工廠，我跟王Ｏ珽通兩次電話，第一次王Ｏ珽不願意，第二通我繼續拜託他才來，王Ｏ珽來了以後，因為被告要我去工廠後面罰跪沒辦法看到，但我有聽到王Ｏ珽跟被告爭執，期間好像有打東西的聲音，王Ｏ珽離開後，被告才讓我離開，我離開後聯繫王Ｏ珽，並過去在大東醫院驗傷，傷勢就如診斷證明書所載等語明確（參偵卷第30頁，原審院卷第169至176頁）。　㈢本院審酌告訴人蔡Ｏ傑於偵查、原審審理時之證述均大致相符，且告訴人蔡Ｏ傑遭傷害後，即於當日22時15分前往大東醫院就醫，時間尚屬密接，而其經診斷出受有左側上臂痛9×2 公分（紅腫）之傷勢，有該院診斷證明書、傷勢照片附卷足憑（警卷第33頁、原審院卷第81頁），且細觀傷勢照片所呈現之紅腫態樣為兩道橫條狀，並與告訴人蔡Ｏ傑左手臂呈現垂直，均核與告訴人蔡Ｏ傑所指遭傷害之位置、被告所使用之工具態樣相合；又依告訴人蔡Ｏ傑提供之手機導航紀錄，可知證人蔡Ｏ傑係於當日20時30左右與被告碰面，且在案發地停留70分鐘後，隨即開車前往大東醫院（原審院卷第57頁），與告訴人蔡Ｏ傑前開證述其先受被告質問及毆打，嗣應被告要求請託王Ｏ珽到場，等候時間約30分鐘，待被告與王Ｏ珽爭執結束後10幾分鐘，始離開至醫院驗傷之過程及加總時間亦相吻合，上開證據、客觀情狀均得為本案之補強證據，足徵告訴人蔡Ｏ傑所證並非杜撰，誠屬信而有徵，堪可採信。從而，被告有於事實欄所示時、地，持棍棒故意毆打告訴人蔡Ｏ傑左手臂成傷之犯行，應可確認。　㈣另告訴人王Ｏ珽上開傷勢，亦係於同日在本案工廠內，遭被告持棍棒毆打頭部及身體、腰、屁股等處所致之事實，業據告訴人王Ｏ珽於偵查、原審審理時證稱：案發當日21時許，蔡Ｏ傑打電話給我要我過去工廠拿工程款，原本我拒絕，但第二通電話他一直拜託我，雖然我太太叫我別去，我還是想說去確認看看，在與蔡Ｏ傑21時6分那通電話結束後，我花了15至 18分鐘到工廠，我一進本案工廠內，被告就拿棍棒打我頭及左邊身體，打了幾下後，他手上的棍棒就斷了，被告又去拿另外一根棍棒，我趁隙去車上拿工程刀嚇阻他，後來找機會就開車離開，我離開後就用LINE問蔡Ｏ傑人在哪裡，我以為是蔡Ｏ傑跟被告串通好，所以我很生氣，但蔡Ｏ傑說他也有遭被告毆打，我就跟蔡Ｏ傑在大東醫院碰面驗傷，傷勢就如診斷證明書所載等語明確（偵卷第31頁，原審院卷第182至197 、205至208頁)。　㈤本院審酌告訴人王Ｏ珽歷次證述就被告傷害行為所使用之工具、毆打地點，以及毆打部位等包含頭及其左側身體等重要之點均屬一致，且告訴人王Ｏ珽前往工廠之起因，亦有卷內蔡Ｏ傑於案發當日與王Ｏ珽之通話明細可憑（原審院卷第59頁），依上開通話明細可見告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽2人於案發當日2 1時許有3通電話通訊，第1通未接通，第2、3通有短暫通話，此情核與告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽前開證述當日有二次通話之情相符；又證人即王Ｏ珽配偶利佩蓉於原審審理時證稱：案發當日20、21時許，蔡Ｏ傑有打手機給王Ｏ珽叫他去拿工程款，我跟王Ｏ珽說晚了不要出去，但想到小孩剛出生需要錢，就想說好吧讓他去，後來我就接到王Ｏ珽的電話說他被打，人在大東醫院等語（原審院卷第209至211頁）；復依告訴人蔡Ｏ傑於原審審理時證述：我有聽到王Ｏ珽與被告爭執，好像有打東西的聲音等語（原審院卷第174頁），可見告訴人王Ｏ珽於案發當日晚間確實因蔡Ｏ傑以拿取工程款為由，而前往本案工廠與被告碰面，並有與被告發生爭執，及嗣後因受傷前往大東醫院驗傷之情，堪可認定。　㈥又告訴人王Ｏ珽遭被告傷害後，即於當日22時21分前往大東醫院就醫，經核時間尚屬密接，且依告訴人王Ｏ珽之診斷證明書、傷勢照片（警卷第35頁、原審院卷第85頁），其傷勢照片中所呈現之紅腫態樣，與前開告訴人蔡Ｏ傑傷勢照片所呈現的紅腫態樣相似，且傷勢確實均聚集在告訴人王Ｏ珽身體左側，核與告訴人王Ｏ珽所指遭傷害之位置、被告所使用之工具態樣相合，亦可得知告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽係均受遭相似之棍棒攻擊，足徵告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽上開證述，確屬可信。　㈦再參之告訴人王Ｏ珽提出之LINE對話紀錄，告訴人王Ｏ珽於案發當日21時37分傳送：「你死定了」、「幹」、「輸贏」等語予蔡Ｏ傑，蔡Ｏ傑則於22時45分傳送其左手臂紅腫傷勢照片一張予告訴人王Ｏ珽等情，有上開LINE對話紀錄截圖在卷可查（參原審院卷第214至247頁），核與告訴人王Ｏ珽前開證述其原先以為係遭告訴人蔡Ｏ傑及被告設局毆打，及告訴人蔡Ｏ傑為證明自己也是受害者而傳送照片自證清白等節相符，是依告訴人王Ｏ珽、蔡Ｏ傑、證人利佩蓉上開證述及客觀證據相互勾稽之結果，應可信告訴人王Ｏ珽係因蔡Ｏ傑應被告要求，以取工程款為由要求至本案工廠，嗣告訴人王Ｏ珽到場後，被告隨持棍棒對其為傷害行為，致其受有前述傷勢等事實，洵堪認定。　㈧至被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟本案並非僅有告訴人王Ｏ珽、蔡Ｏ傑單一指述而已，尚有證人利佩蓉，告訴人之通聯紀錄、LINE對話紀錄、客觀傷勢照片等足以相互補強，自得採為本案論罪之依據，且告訴人在本案工廠內係突然遭被告攻擊，想必過程驚慌，自不能以其等就攻擊部位、方式略有些許差異，即認為所述均不可採信，故被告之辯護人上開主張，即不可採；又被告有於上開時間，在本案工廠內，先後對告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽為傷害行為一節，業據本院認定如前，並詳述告訴人蔡Ｏ傑如何遭被告毆打成傷，及告訴人王Ｏ珽係因蔡Ｏ傑應被告要求，以取工程款為由要求告訴人王Ｏ珽至本案工廠，嗣告訴人王Ｏ珽到場後，被告隨持棍棒對其為傷害行為等情節，故被告空言辯稱未毆打告訴人蔡Ｏ傑，以及未與告訴人王Ｏ珽碰面云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告所辯並不可採，其上開2次傷害犯行，均堪認定。三、論罪：　㈠核被告2次所為，係均犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告各別傷害告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽之行為，客觀上雖有數個動作，惟係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害身體之目的，顯係基於單一犯意，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯一罪。又被告所犯上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告係持棍棒分別傷害告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽之犯罪手段，因而造成告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽分別受有如事實欄所載之傷害，所為實應非難；斟以被告迄未填補告訴人損害之犯後態度；併參被告前有同罪質之傷害罪等前科素行，均為從重量刑因子；暨被告自述為碩士畢業，及其家庭生活狀況等一切情狀，分別量處拘役20日、有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，核無不合，量刑亦屬允當，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。　㈡至檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人王Ｏ珽達成和解，請審酌告訴人王Ｏ珽無故受棍棒毆打造成身體傷痛外，精神上亦受影響，徒增對人之不信任及莫名恐懼，原審諭知被告處有期徒刑2月，量刑尚嫌輕縱，恐有違罪刑相當原則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本案原審就被告行為之手段、告訴人王Ｏ珽所受傷害，未和解彌補告訴人王Ｏ珽所受損害等節，已綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則，依上開說明，本院即不得任意指摘為違法。從而，檢察官上訴為無理由，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-23

KSHM-113-上易-499-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號上訴人即被告李首辰上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原判決，改論以幫助犯云云。四、上訴駁回之論斷：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示，交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意，無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不構成撤銷改判之事由，附此敘明。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李首辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　矯恆毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理，判決如下：　　主　文李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查：（一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。（二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中之證述，均具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖，而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查：一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料，並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，理應有所預見。三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語，惟查：　　（一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。（二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共同負責。四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜，有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件。　　五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查：（一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。（二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問：李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。（三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪，「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承：我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。（四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就金訴753號部分為不受理之判決。六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀上係出於「直接故意」，併予敘明。八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑：一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文，本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較新舊法之情形。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行，係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收部分：一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融帳戶資料提供者提供之金融帳戶資料被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式第一層帳戶匯入第一層帳戶之時間及金額第二層帳戶匯入第二層帳戶之時間及金額證據出處備註 1 被害人郭Ｏ美不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁）臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書同上 111年2月8日11時42分，10萬元同上 111年2月8日11時47分，20萬元同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人郭Ｏ綺不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁）雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人楊Ｏ文不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁）雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人劉Ｏ卿不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁）雄檢112年度偵字第21682號起訴書同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元附表三：編號主文備註 1（即附表二編號1）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-793-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號上訴人即被告李首辰上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原判決，改論以幫助犯云云。四、上訴駁回之論斷：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示，交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意，無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不構成撤銷改判之事由，附此敘明。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李首辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　矯恆毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理，判決如下：　　主　文李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查：（一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。（二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中之證述，均具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖，而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查：一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料，並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，理應有所預見。三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語，惟查：　　（一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。（二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共同負責。四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜，有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件。　　五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查：（一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。（二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問：李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。（三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪，「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承：我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。（四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就金訴753號部分為不受理之判決。六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀上係出於「直接故意」，併予敘明。八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑：一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文，本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較新舊法之情形。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行，係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收部分：一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融帳戶資料提供者提供之金融帳戶資料被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式第一層帳戶匯入第一層帳戶之時間及金額第二層帳戶匯入第二層帳戶之時間及金額證據出處備註 1 被害人郭Ｏ美不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁）臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書同上 111年2月8日11時42分，10萬元同上 111年2月8日11時47分，20萬元同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人郭Ｏ綺不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁）雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人楊Ｏ文不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁）雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人劉Ｏ卿不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁）雄檢112年度偵字第21682號起訴書同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元附表三：編號主文備註 1（即附表二編號1）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-795-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第455號上訴人即被告張秋龍指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字第128號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第1561號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張秋龍基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年6月12日20 時15分為警採尿時起回溯72小時內某時（不包含公權力監督期間在內），在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警通知於112年6月12 日20時15分許到場採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告張秋龍（下稱被告）、辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第81頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定被告有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何施用第一級海洛因之犯行，並辯稱：其於111年初，前往高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）接受腰椎開刀手術，而服用TRAMACET之藥物，醫生有說這是鴉片類止痛劑，因其尿液中嗎啡之濃度不高，故其尿液呈嗎啡陽性反應，不排除是服用上開藥物所致云云，經查：　㈠被告於112年6月12日20時15分許為警採尿送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，確呈嗎啡之陽性反應等情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心112年6月27日報告編號R00-0000-000 號尿液檢驗報告在卷可參（見警卷第23至25頁），是被告之尿液檢體中，確含嗎啡之陽性反應一情，應可認定。　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響，以酵素免疫分析為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低。再依行政院衛生署公告之「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第 18條規定，可待因閾值為300ng/mL，嗎啡閾值為300ng/mL者，應判定為陽性，施用海洛因毒品後，尿液可能同時檢出嗎啡及可待因成分，而施用海洛因後，可從尿液中檢出上開成分之時限為1至3天，惟毒品可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異等情，有衛生福利部108年1月31日FDA管字第1 080000957號函在卷可參（見原審審易卷第110至111頁）。查被告上開尿液鑑驗結果，已經酵素免疫分析法（EIA）、液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）進行交叉確認，揆諸前揭說明，應可排除偽陽性之可能，且被告尿液中的嗎啡濃度為920ng/mL，亦已高於「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18 條規定之閾值濃度（即≧300ng/mL）甚多，足認被告於採尿時起回溯72小時內之某時許，應有施用第一級毒品海洛因之行為甚明。　㈢被告固辯稱其係於驗尿前服用TRAMACET藥物，致尿液呈嗎啡陽性反應，並無施用海洛因云云；查被告因頭部外傷併頭皮撕裂傷及腰椎相關傷勢至聯合醫院就診，且於112年2月2日至同年12月14日之就醫期間有使用TRAMACET藥物，此有聯合醫院113年2月1日診斷證明書、113年3月25日高市聯醫醫務字第11370293500號函在卷可佐（見原審審易卷第41、47頁），又聯合醫院診斷證明書雖記載TRAMACET藥物會影響藥物及毒品（嗎啡類）濃度檢測（見原審審易卷第41頁），然臺灣橋頭地方檢察署發函詢問聯合醫院被告於112年1月至6月就醫期間所服用之藥物是否會導致其尿液產生嗎啡陽性反應，經該醫院函覆：被告該段期間於神經外科、外科及心臟內科就診所開立之藥物均無morphine-like或含嗎啡成份之藥物（見偵卷第37頁），故上開診斷證明書核與前揭函文已有矛盾之處；另法務部法醫研究所113年5月6日法醫毒字第113 00208540號函亦表示未發現服用TRAMACET藥物後尿液呈可待因或嗎啡陽性反應之成分，因此服用後其尿液以液相層析串聯式質譜法檢驗，亦不會產生嗎啡陽性反應等語（見原審審易卷第53頁），而原審法院再執上開法務部法醫研究所函文函詢聯合醫院確認被告所服用之TRAMACET藥物是否會導致排放尿液檢驗呈嗎啡陽性反應結果，經聯合醫院以113年6月21 日高市聯醫醫務字第11370621800號函表示：若TRAMACET藥物不會產生morphine檢測，則無其餘藥物或醫療上所產生之可能，被告之morphine濃度應與藥物無關等語（見原審審易卷第81頁），故以聯合醫院函文內容可知其對上開法務部法醫研究所函覆內容並不爭執，且表示被告排放尿液所呈嗎啡陽性反應與所開立之藥物無關，足認被告服用聯合醫院所開立之TRAMACET藥物應不會導致其排放尿液呈嗎啡陽性反應之結果甚明。　㈣又本院為求慎重，又再次函詢衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）、以及製造該藥物之廠商五洲製藥股份有限公司（下稱五洲公司），有關TRAMACET藥物是否含嗎啡、可待因等成分一節，經食藥署、五洲公司均覆以：旨揭藥物成分未含嗎啡、可待因，服用後，體內不會驗出嗎啡及可待因成分等語，有食藥署113年12月3日函、五洲公司113年11月26 日函在卷可稽（參本院卷第67、69頁），足徵TRAMACET藥物並不含嗎啡、可待因等成分，故被告排放之尿液會呈嗎啡陽性反應，應係其於採尿前回溯72小時內之某時許，有施用第一級毒品海洛因之行為所致，故被告上開所辯，均不足採。其有事實欄一所示施用第一級毒品犯行，已可認定。　㈤又觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。本案被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4 月28日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，故被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，再犯本案施用第一級毒品犯行，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯，均不足採，被告涉犯施用第一級毒品犯行，應可確認。　　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告雖以其自107年間開始因多處肋骨骨折及椎間盤突出之宿疾，須長期使用頸圈及背架且中樞神經系統機能遺有顯著障礙，無法久站、久坐及負重，可見病情嚴重且長期飽受疼痛之苦，又本件案發後被告旋即至高醫住院手術，堪信當時上開疾患已達疼痛難忍之程度，始會再藉毒品以舒緩，確屬情有可原，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑，惟條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。本院審酌被告所罹患之疾患縱有疼痛難耐之不適，然仍可藉由合法之醫療行為減輕症狀，尚未見其有何等不得已而施用毒品之動機，犯罪動機並非出於何種特殊原因與環境，故依其犯罪情節以觀，在客觀上實無可引起一般同情而認有顯可憫恕之處，是以，被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並非可採。四、上訴之論斷：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告明知海洛因屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第一級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒、強制戒治後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人造成實害；另考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡以被告自陳國中肄業之智識程度、目前無業無收入之經濟狀況，以及身體狀況無法走路等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪及請求依刑法第59條之規定酌減其刑云云，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSHM-113-上易-455-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第487號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李雅芳李石金上列上訴人因被告犯家庭暴力之傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第134號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告乙○○於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第78頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告甲○○既經原審及本院均維持無罪（詳後述），自無庸論述其證據能力。二、經本院審理結果，認原審判決對被告乙○○為論罪科刑之判決，以及對被告甲○○為無罪之諭知等節，均核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案被告乙○○於本案中持剪刀攻擊告訴人丙○○，並導致告訴人丙○○受有左前胸穿刺傷（1×0.3公分）、左第三及四指溝撕裂傷（1×0.5公分）及右大腿穿刺傷（1.6×0.5公分、1.5× 0.3公分）等傷勢，堪認被告乙○○持銳器向告訴人不同部位持續戳刺，方會造成告訴人四肢均受有穿刺傷，可見其手段激烈，且告訴人所受傷勢亦屬嚴重，又被告李雅方犯後雖坦承犯行，然始終未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受之損害，難認其犯後態度良好，而原審僅判處被告乙○○有期徒刑 3月，並諭知以每日新臺幣（下同）1,000元折算1日之法定最低標準以易科罰金，相較於被告乙○○惡行所造成之危害及未賠償之犯後態度，原審判決對於本案被告乙○○所判處之刑期容有過輕之嫌，請撤銷原判決，改論以被告乙○○較重之刑等語。　㈡又告訴人丙○○之診斷證明書中，除被告乙○○持剪刀戳刺所致「左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷」之傷勢，尚有「前額血腫4.5×2公分」，而如此大範圍面積之血腫，絕非單憑被告乙○○剪刀戳刺所致傷勢，並衡以被告乙○○始終供稱衝突始末都係以剪刀，並未持其餘鈍器攻擊告訴人乙節，亦與告訴人所稱之受攻擊方式一致，更可認定告訴人所受之「前額血腫4.5×2公分」，應為被告甲○○趁亂擊打告訴人所造成，本案並非僅有告訴人丙○○單一指述，尚有被告甲○○、乙○○之供述、證人李Ｏ廷之證述、恆基醫療財團法人恆春基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書、急診病歷、急診護理記錄各1份及告訴人丙○○傷勢照片4張等作為補強證據，堪認告訴人丙○○之指述與客觀事證相符，被告甲○○對告訴人丙○○確有傷害行為並導致告訴人丙 ○○成傷，請撤銷原審關於被告甲○○無罪之判決，更為適法之判決等語。四、上訴駁回之論斷：　㈠被告乙○○有罪部分：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本案原審判決認被告乙○○傷害犯行明確，並審酌被告乙○○因細故與告訴人發生爭執，竟以徒手毆打、持剪刀戳刺等方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通；並考量被告乙○○並無前科，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非鉅，以及告訴人之科刑意見，暨被告乙○○自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉至檢察官上訴意旨雖指摘原審量刑不當。然有關被告之行為方式、告訴人所受傷勢、未和解或賠償等情，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，已如上述，且原審判決所處之刑，並非最輕之刑，已無失之過輕等情節，所選之易科罰金折算標準亦與實務上常見之處斷相當，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，檢察官以被告乙○○量刑過輕等為由提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈡被告甲○○無罪部分：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。　⒉檢察官雖以前詞指摘原審判決被告甲○○無罪不當。然查，本案告訴人固指稱被告甲○○有持掃把擊打其頭部等語（參偵卷第32至33頁，原審院卷第130至132頁）；然告訴人於離案發最近之警詢時，卻僅證稱：甲○○當時有拿東西攻擊我頭部，但我不清楚是何物等語（見警卷第21頁），是告訴人就被告甲○○於案發時係持何種物品、以何種方式攻擊其頭部乙節，證述前後並不一致。而警詢時離案發最近，衡情證人對於案件之記憶應最清晰，然告訴人卻於警詢中無法清楚描述被告甲○○對其傷害之方式，反於嗣後偵、審程序才明確指證被告李時金係持掃把攻擊其頭部，則告訴人之證詞已非無瑕疵可言。　⒊再者，被告甲○○否認有持掃把毆打告訴人頭部等情，而證人李Ｏ廷於偵查中證稱：告訴人與被告乙○○互打在一起，我從中間要把他們拉開，當時很混亂，我沒看到甲○○有拿掃把等語（見偵卷第50頁），證人即同案被告乙○○於偵查中證稱：沒有看到被告甲○○持掃把打告訴人頭部等語（見偵卷第33頁），是本案並無被告、證人之供述證據足以補強告訴人之上開指述；至檢察官上訴意旨固認為告訴人所受之「前額血腫 4.5×2公分」之傷害，非同案被告乙○○持剪刀所為，因而推論係被告甲○○持掃把擊打所致；然上開傷勢造成之原因並非只有持掃把擊打一端，一般拳腳毆打亦非無造成前揭傷勢之可能，本案告訴人、證人李Ｏ廷均證稱：當時場面混亂，被告與證人乙○○有扭打在一起等語，而證人乙○○亦陳稱：我看到告訴人拿掃把進來，接著就手持掃把攻擊我，我用手去阻擋，之後就扭打在一起，也有互相拉扯頭髮等語（見警卷第 10至11頁、原審院卷第55頁），可見被告乙○○除持剪刀戳刺告訴人外，尚有徒手毆打並與告訴人互相拉扯頭髮之情，而額頭與頭髮、頭皮均相鄰，衡情證人乙○○於拉扯、毆打過程中，確有可能導致告訴人受有前額血腫之傷害，自不能排除告訴人上開傷勢係同案被告乙○○所為；本於「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟法理，自不能以推測或擬制之方式，即認為被告甲○○涉有上開傷害犯行。　⒋此外，告訴人之診斷證明、就診紀錄等，均只能證明告訴人於案發當日確有驗得上開傷勢，尚不能以此推論該傷勢為被告甲○○所為。從而，檢察官所舉之事證，均無法使本院就被告甲○○被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，睽諸前揭說明，原審為被告無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決被告甲○○無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度易字第134號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　共　　　同選任辯護人　林福容律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8134 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案剪刀壹把沒收。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○係丙○○之小姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。乙○○於民國111年12月16日14時許，在其址設屏東縣○○鎮○○路000號之住處內，因細故與丙○○發生口角，竟基於傷害之犯意，奪取丙○○手持之掃把1支後，徒手毆打丙○○，並持剪刀1把戳刺丙○○，致丙○○受有前額血腫、左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷等傷害。嗣經丙○○報警處理，並扣得上開剪刀及掃把，始悉上情。二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分　　本判決引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第58頁、第127頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑之證據及理由：　⒈上揭事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第54頁、第126頁、第145頁)，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述(見警卷第19頁至第22頁、偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第34頁、本院卷第 128頁至第137頁)、證人即同案被告甲○○於偵查中之證述(見偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第34頁)、證人李Ｏ廷於偵查中之證述(見偵卷第49頁至第50頁)大致相符，並有告訴人之恆基醫療財團法人恆春基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及診斷證明書(見警卷第25頁至第27頁)、告訴人之恆基醫療財團法人恆春基督教醫院急診病歷、急診護理紀錄(見警卷第29頁至第36頁)、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷書( 見警卷第37頁)、告訴人之傷勢照片(見警卷第41頁至第43頁 )、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表( 見警卷第49頁至第53頁、第57頁至第61頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　⒉又公訴意旨雖主張被告乙○○僅有持剪刀戳刺告訴人，且致告訴人受有左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷等傷害。然被告乙○○於警詢及本院準備程序中已自承： 111年12月16日那天下午14時，我看到告訴人拿掃把進來，接著就手持掃把攻擊我，我用手去阻擋，之後就扭打在一起，也有互相拉扯頭髮等語(見警卷第10頁至第11頁、本院卷第55頁)，核與證人李Ｏ廷於偵查中證稱：當時乙○○手上拿剪刀在剪東西，告訴人拿掃把進去，告訴人就對乙○○動手要打，他們2人就扭打在一起等語(見偵卷第50頁)，以及證人甲○ ○於偵查中證稱：當時我去上廁所看到乙○○手上拿剪刀在剪東西，我聽到聲音出去時，看到乙○○與告訴人在扭打等語( 見偵卷第34頁)相符，可見被告乙○○除持剪刀戳刺告訴人外，尚有徒手毆打並與告訴人互相拉扯頭髮之情，而額頭與頭髮、頭皮均相鄰，衡情自有高度可能於拉扯、毆打過程中導致告訴人受有前額血腫之傷害。又告訴人始終證稱其傷勢為他人所造成，且本案因無從認定被告乙○○與被告甲○○有犯意聯絡及行為分擔(詳後述)，可見僅有被告乙○○1人需對告訴人本案所受傷勢負責，是告訴人前額血腫之傷害亦為被告乙 ○○所造成，應可認定。公訴意旨容有誤會，然此部分屬犯罪事實之一部擴張，且與本院前揭論罪科刑部分為單純一罪關係，應併予審理，附此敘明。　　⒊綜上，本案事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查被告乙○ ○行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，於同年月0日生效施行，然此次修正，係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受本法相關規定規範，參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，合先敘明。　⒉次按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○為告訴人之小姑，已如前述，是被告乙○○與告訴人間有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，而被告乙○○對告訴人所為之傷害犯行，既屬對家庭成員實施身體上之不法侵害行為，自應該當於家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故仍應回歸刑法之規定論處。是核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○因細故與告訴人發生爭執，竟以徒手毆打、持剪刀戳刺等方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通；並考量被告乙 ○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非鉅等情節，以及告訴人之科刑意見(見本院卷第153頁)，暨被告乙○○於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第149頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　㈢沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案剪刀1把，為被告乙○○所有，且為被告乙○○供本案犯行所用之物，已如前述，自應依上開規定宣告沒收。至扣案掃把1支，依卷內事證，無從證明為被告乙○○或同案被告甲○○之犯罪工具(詳後述)，自與本案無關，而不予宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○為告訴人之公公，竟與被告乙○○基於傷害之犯意聯絡，於111年12月16日14時許，在其等址設屏東縣○○鎮○○路000號之住處內，持掃把擊打告訴人之頭部，致告訴人受有前額血腫之傷害。因認被告甲○○亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語(共同正犯部分，業據公訴檢察官當庭補充，見本院卷第54頁)。二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。而現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非係以告訴人之指訴、被告甲○○之供述、告訴人之恆春基督教醫院診斷證明書等證據，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有拿掃把打告訴人，告訴人所受傷勢都是乙○○所造成，當時我只是幫忙勸架等語(見本院卷第55頁至第56頁)；其辯護人則辯護稱：本案除告訴人指訴外沒有其他補強證據，且告訴人歷次證述前後矛盾也有不合理之處，請對被告甲○○為無罪諭知等語 (見本院卷第149頁至第151頁)。經查，被告甲○○為告訴人之公公，而同案被告乙○○於前揭時、地有與告訴人發生口角，且分別以徒手、持剪刀傷害告訴人等方式致告訴人受有前揭傷勢，業經本院認定如前。從而，本件就被告甲○○所應審究者為：被告甲○○有無持掃把毆打告訴人，而與被告乙○○有犯意聯絡及行為分擔？下分述之：　㈠證人即告訴人固指證被告甲○○有持掃把攻擊其頭部等情歷歷( 見偵卷第32頁至第33頁、本院卷第130頁至第132頁)，然證人即同案被告乙○○及證人李Ｏ廷於偵查中均證稱沒有看到被告甲○○持掃把打告訴人頭部等語(見偵卷第33頁至第50頁)，且據被告甲○○否認此情，已如前述，揆諸上開最高法院判決意旨，自無從僅以告訴人單一指訴，認定被告甲○○有上開傷害行為，或與被告乙○○有共犯之行為分擔。　　㈡又證人即告訴人於警詢時先證稱：當時小姑(乙○○)把我的掃把搶走，並拿剪刀攻擊我，我先生就衝過來要阻止我們，我公公(甲○○)在我跟乙○○扭打的過程中，有拿東西攻擊我的頭部；甲○○當時有拿東西，但我不清楚是何物等語(見警卷第2 1頁)，並未指稱被告甲○○係以何種方式對其傷害；嗣於偵查及本院審理時始證稱：當天我的掃把被乙○○搶走後，乙○○就用剪刀刺傷我，後來我被李Ｏ廷壓制，甲○○就拿掃把打我的頭等語(見偵卷第32頁至第33頁、本院卷第130頁至第132頁) ，明確表示被告甲○○係以掃把擊打頭部之方式傷害，可見告訴人就被告甲○○於案發時係持何種物品、以何種方式攻擊其頭部乙節，證述前後不一致。而警詢時離案發最近，衡情證人對於案件之記憶應最清晰，然告訴人卻於警詢中無法清楚描述被告甲○○對其傷害之方式，反於嗣後偵、審程序才明確指證被告李時金係持掃把攻擊其頭部，則其於偵查及本院審理中之證詞是否可信，已有可疑。　　　　　㈢再者，證人李Ｏ廷於偵查中證稱：告訴人與被告乙○○互打在一起，我從中間要把他們拉開，當時很混亂，我沒看到甲○○有拿掃把等語(見偵卷第50頁)，核與被告甲○○於本院準備程序供稱：當時我是要把告訴人和乙○○拉開，我兒子李Ｏ廷也在那邊幫忙拉開他們，但我們兩個人都拉不開等語(見本院卷第56頁)相符，足見衝突發生當下，場面相當混亂，除告訴人與被告乙○○互相扭打在一起外，被告甲○○、證人李Ｏ廷亦均為勸架而與告訴人、被告乙○○拉扯，是並無法排除被告甲 ○○係單純基於勸架(而非共犯)之意而加入。又證人即告訴人於本院審理時證稱：當天我先拿掃把攻擊被告乙○○，後續被告乙○○就把掃把搶走，我不知道她是把掃把丟了還是拿在手上，後來我被李Ｏ廷壓制在飲水機，我沒有看到被告甲○○撿起掃把的那一幕，也不知道被告甲○○如何取得掃把，我只有看到他拿那支掃把打我的頭等語(見本院卷第135頁至第137 頁)，可見告訴人所持掃把為被告乙○○搶走之後，告訴人對於掃把之去向並不知悉，也不知道嗣後被何人撿拾，然告訴人卻可於自身為證人李Ｏ廷壓制、場面相當混亂之際，明確指稱係被告甲○○持掃把攻擊其頭部，亦與常情有違，而難盡信。況本院已認定告訴人前額血腫之傷勢為被告乙○○造成，業如前述，則公訴意旨所舉證據，既無從證明被告甲○○於本案有何犯意聯絡及行為分擔，亦無從證明告訴人所受傷勢與被告甲○○之行為間有何因果關係，自難遽認被告甲○○於本案與被告乙○○共犯傷害行為。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告甲○○ 被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告甲○○與被告乙○○有犯意聯絡或行為分擔之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告甲 ○○犯罪，而應為被告甲○○無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（有罪部分均得上訴，無罪部分僅檢察官得上訴）中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSHM-113-上易-487-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第429號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝書民選任辯護人包喬凡律師上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第320號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7799、39576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審判決對被告謝書民（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖遭告訴人林Ｏ任（已歿）壓制在地，然被告於自行起身後，趁勢以手朝告訴人後頸部揮擊並對之踢踹，此部分並非正當防衛，益徵被告主觀上有傷害故意。再者，告訴人於案發後即前往高雄市立鳳山醫院驗傷，足認被告之攻擊行為確實有造成告訴人之傷勢。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴之論斷：　㈠本案衝突過程，係由同案被告林Ｏ昌先衝向被告並以右手朝被告頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告，被告則伸手阻擋林Ｏ昌之攻擊，雙方並互相拉扯對峙，告訴人見狀乃自後拉住環抱被告，林Ｏ昌則趁機以手朝被告揮拳攻擊數下，而被告於掙脫告訴人之環抱後，亦朝林Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試拉住被告，此後被告與告訴人雙雙倒地，被告並遭告訴人壓制在地，林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告，被告持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因林Ｏ昌重心不穩倒地，被告乃趁勢起身並以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳掙扎，然踢腳時告訴人即快步向後退而似未遭踢擊，此後被告、林Ｏ昌、告訴人等均分開，被告並經在旁勸架民眾扶起，漸漸朝自家住處走去而結束肢體衝突等情，業經原審勘驗現場監視器光碟在案，有勘驗筆錄及其附圖在卷可佐（見原審易字卷第37至39頁、第57至69頁），可見被告於衝突過程中，處於以一敵二之弱勢地位，被告針對告訴人所為之行為僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向後退而似未遭踢擊。故被告是否有傷害之犯意及造成告訴人受有上開傷勢，已非無疑。　㈡告訴人於案發當日前往高雄市立鳳山醫院急診求診，並經診斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之傷勢，固有診斷證明書附卷可考（見警卷第33頁）。而告訴人於偵查中亦指稱：當時因為林Ｏ昌和被告開始互毆，我過去勸架，卻遭被告壓在地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38頁）。然告訴人所指述之內容，與上開勘驗案發現場監視器畫面所見「被告遭告訴人、林Ｏ昌合力壓制在地」之客觀情形不符，且其診斷證明書所載「雙手、頭部」受傷位置，亦與其指稱「臉部、身體、頭部」均遭被告攻擊之情，有所出入，參之告訴人於衝突過程中，多有積極以環抱、拉扯被告及將之壓制在地等舉措，似難排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此等自身積極加入紛爭之勸架行為時所造成。且告訴人所受「頭部鈍傷」傷勢，與被告上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊 1下之行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，而卷內復乏其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍傷所受傷勢之確切位置。故告訴人於案發當日所受「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」等傷勢是否為被告揮擊其後頸部1下或踢踹1 腳等行為所致，即屬可疑，本於「無罪推定、罪疑唯輕」等刑事訴訟基本法理，自應為被告有利之認定。故檢察官之上訴意旨，已非可採。　㈢又本案已有現場監視器光碟等證據在卷可考，且經原審勘驗在案，均如前述，相較於人的記憶、知覺、視野等易受主觀感受影響而有所誤差，當以客觀之監視器畫面較能還原案發當時之真實樣貌，故檢察官請求傳喚同案被告林Ｏ昌之妻女盧素玲、林心凱以釐清案發過程，即無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所指之傷害犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人之具狀請求上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第320號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林Ｏ昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝書民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　包喬凡律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7799 號、第39576號），本院判決如下：　　主　文林Ｏ昌公訴不受理。謝書民被訴傷害林Ｏ任部分無罪，被訴傷害林Ｏ昌部分公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林Ｏ昌為告訴人林Ｏ任（下稱告訴人，業於民國112年7月24日死亡，被訴重傷害等罪嫌業經檢察官為不起訴處分）之父，渠等與被告謝書民同為居住在高雄市大寮區大寮路000巷00弄之鄰居，前有停車糾紛。詎被告林Ｏ昌基於傷害他人身體之犯意，於111年10月23日17時35分許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號前，以右手握拳揮向被告謝書民頭部，再舉起左腳踹向被告謝書民身體後，被告謝書民亦基於傷害他人身體之犯意，舉起右手揮向被告林Ｏ昌。再被告林Ｏ昌與告訴人共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由告訴人自被告謝書民身後將被告謝書民拉倒在地，並由被告林Ｏ昌舉起右手揮向倒地之被告謝書民，被告謝書民起身後，被告謝書民接續先前之傷害犯意，舉起右手揮向被告林Ｏ昌，被告林Ｏ昌與告訴人則接續共同傷害他人身體之犯意聯絡，由告訴人推倒被告謝書民，隨後上開三人扭打在一起，致告訴人受有雙手擦挫傷、頭部挫傷等傷害，被告林Ｏ昌受有雙側手肘及手部擦挫傷、雙側膝蓋擦挫傷、臉部挫傷、腰部扭傷、頭部鈍傷等傷害，被告謝書民則因而受有顏面挫擦傷、鼻挫傷併出血、鼻骨粉碎性骨折、腦震盪、頸部挫擦傷 6×5公分、右背部挫傷4×3公分、右肘擦傷8×5公分、右手擦傷0.5×0.5公分、右足擦傷1×1公分、左肘擦傷2×1公分、右膝擦傷9×5公分、左膝擦傷8×6公分、左足擦傷0.5×0.5公分、前胸部後背部挫擦傷等多處擦傷、頭部及左肩鈍傷、左耳骨膜破裂及左耳聽力損傷等傷害，因認被告林Ｏ昌、謝書民（下稱被告2人）所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、無罪部分（即被告謝書民被訴傷害告訴人部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。二、公訴意旨認被告謝書民對告訴人涉有傷害罪嫌，乃以被告謝書民於警詢及偵查中所為之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官112年7月22日勘驗報告1份暨光碟4片、告訴人之高雄市立鳳山醫院111年10月23 日診斷證明書1份等為主要論據。三、而訊據被告謝書民固不否認有於公訴意旨所指時地與被告林Ｏ昌、告訴人發生肢體衝突，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我在整個肢體衝突的過程中都是被告訴人及被告林Ｏ昌圍毆的人，我沒有攻擊任何人，我只有防禦並努力掙脫而已等語（見警卷第23至25頁、他卷第167至172頁、審易卷第10 3至106頁、易卷第47至48頁）。經查：（一）前提事實（即被告謝書民不爭執部分）：　　　被告謝書民於公訴意旨所載時間、地點因停車問題與告訴人及被告林Ｏ昌發生口角，被告林Ｏ昌先衝向被告謝書民並以右手朝被告謝書民頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告謝書民，被告謝書民則伸手阻擋被告林Ｏ昌之攻擊，雙方並互相拉扯對峙，告訴人見狀乃自被告謝書民身後拉住環抱被告謝書民，被告林Ｏ昌則趁機以手朝被告謝書民揮拳攻擊數下，而被告謝書民於掙脫告訴人之環抱後，亦朝被告林Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試拉住被告謝書民，此後被告謝書民與告訴人雙雙倒地，被告謝書民並遭告訴人壓制在地，被告林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告謝書民，被告謝書民持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因被告林Ｏ昌重心不穩倒地，被告謝書民乃趁勢起身並以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳掙扎，然踢腳時告訴人即快步向後退而似未遭踢擊，此後被告2人、告訴人均分開，被告謝書民並經在旁勸架民眾扶起，漸漸朝自家住處走去而結束肢體衝突等情，業經本院於113年7月16日當庭勘驗案發現場監視器檔案詳實，而有勘驗筆錄及其附圖1 份在卷可佐（見易卷第37至39頁、第57至69頁），且為被告謝書民所不爭執（見易卷第39至40頁），此部分事實首堪認定。（二）告訴人所受傷勢是否為被告謝書民前述揮擊與踢踹行為所致，容屬有疑：　　1.告訴人於111年10月23日18時42分許前往高雄市立鳳山醫院急診求診，並經診斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之傷勢，此情固有其當日診斷證明書1份附卷為證（見警卷第33頁）。告訴人並據此於偵查中指稱：當時因為被告林Ｏ昌和被告謝書民開始互毆，我過去勸架，卻被被告謝書民壓在地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38 頁）。然告訴人所指述之內容，誠與上開勘驗案發現場監視器畫面所見「被告謝書民遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓制在地」之客觀情景不符，且其診斷證明書所載「雙手、頭部」受傷位置，亦與其指稱「臉部、身體、頭部」均遭被告謝書民攻擊之情，有所出入，則告訴人所為上開指述內容可否盡信，已屬有疑。　　2.而依上開勘驗結果可見，被告謝書民針對告訴人所為反擊行為僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊 1下並對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向後退而似未遭踢擊。此外，告訴人於衝突過程中，多有積極以環抱、拉扯被告謝書民及將之壓制在地等舉措，似難排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此等自身積極加入紛爭之勸架行為中所造成。另就告訴人所受「頭部鈍傷」傷勢，其與告訴人上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊1下之反擊行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，且卷內復乏其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍傷所受傷勢之確切位置。則告訴人於案發當日所受「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」傷勢是否為被告謝書民揮擊其後頸部 1下或踢踹1腳等行為所致，容屬有疑。　　3.此外，證人即被告林Ｏ昌固於本院審理中證稱：案發的當下很混亂，我並沒有注意到被告謝書民有沒有攻擊告訴人，但告訴人事後告訴我說被告謝書民有打他，而且我前幾天要開庭前，在家看了監視器畫面好幾遍，我有發現我們在地上纏鬥時，被告謝書民有用手揮打告訴人的後腦勺，並用手打到告訴人的額頭，後來還有用腳踢踹告訴人的腹部等語（見易卷第42至44頁）。然依被告林Ｏ昌所述，可知其於案發當下並未親自見聞被告謝書民有何攻擊告訴人之具體行為，而是於事後聽聞告訴人轉述，再自行針對監視器畫面內容進行解讀，自難據其上開證詞作為告訴人前揭指述之補強。　　4.從而，公訴意旨固據告訴人之指述、診斷證明書及監視器錄影畫面等證據，而主張被告謝書民有對告訴人為傷害行為並致傷，然告訴人指述自身遭被告謝書民傷害之經過，容與客觀監視器畫面勘驗結果有所落差，且診斷證明書所載傷勢位置，亦與勘驗結果所得被告謝書民針對告訴人之反擊部位有所差距，再參以告訴人於整體肢體衝突中多有積極介入拉扯及壓制被告謝書民之舉措，亦無法排除其傷勢乃導因於此之可能，此外，被告林Ｏ昌上開於本院審理中所為證詞，亦屬事後聽聞告訴人轉述之傳聞以及其對監視器畫面之主觀解讀，同無足以作為告訴人指述之補強證據。是以，本件被告謝書民對告訴人有何傷害行為、其傷害行為與告訴人所受傷害間有無因果關係等傷害罪成立之構成要件，均容屬有疑。（三）被告謝書民於為上開揮擊與踢踹行為時，是否具有傷害告訴人之主觀犯意，同屬有疑：　　　觀上開監視器錄影檔案勘驗結果可知，被告謝書民於肢體衝突之整體過程中，乃遭告訴人自後方環抱限制身體活動自由以及遭被告林Ｏ昌毆打居多。且於與告訴人雙雙倒地時，被告謝書民亦是遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓制在下方而處於弱勢者，並於過程中僅持續在地揮動四肢嘗試掙脫束縛。再者，被告謝書民針對告訴人所為反擊行為僅有於倒臥在地而欲趁被告林Ｏ昌重心不穩之際起身時，以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳而已。而待被告謝書民經在旁勸架民眾從地板上扶起站立順利脫身後，其亦未再有任何朝告訴人攻擊之行為，即自現場離去返家。則被告謝書民辯稱：我只是在防禦並努力掙脫而已等語，尚無明顯與上開客觀事證相悖之處。綜觀以上各情，被告謝書民上開在地朝告訴人揮擊與踢踹各1下之行為，尚不能排除僅是其遭告訴人壓制在地而欲掙脫束縛時之自然肢體反應，甚或基於防衛意思所為合理防衛行為之可能，自難逕予認定被告謝書民確有傷害告訴人之故意。四、綜上所述，本件公訴意旨所指被告謝書民對告訴人涉犯傷害罪嫌，於被告謝書民有何積極傷害行為、告訴人所受傷勢是否可歸責於該行為及其主觀上是否具有傷害之故意等方面，檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依據前揭說明，此部分即屬不能證明被告謝書民犯罪，自應為如主文第二項前段之無罪諭知。參、公訴不受理部分（即被告2人被訴相互傷害部分）：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。二、本件被告2人因相互傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2 人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人針對彼此間相互傷害部分業已達成調解，且均具狀請求撤回對彼此之刑事告訴，此有被告2人113年4月1日聲請撤回告訴狀、本院113年度雄司附民移調字第508號調解筆錄各1份在卷可佐（見審易卷第83 至87頁），依據前開說明，爰不經言詞辯論，就被告林Ｏ昌被訴傷害被告謝書民、被告謝書民被訴傷害被告林Ｏ昌部分均逕為不受理判決如主文第一項、第二項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270014300號卷宗他卷高雄地檢署111年度他字第9673號卷宗偵一卷高雄地檢署112年度偵字第7799號卷宗偵二卷高雄地檢署112年度偵字第39576號卷宗審易卷本院112年度審易字第1867號卷宗易卷本院113年度易字第320號卷宗

2025-01-16

KSHM-113-上易-429-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號上訴人即被告李首辰上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原判決，改論以幫助犯云云。四、上訴駁回之論斷：　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示，交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意，無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不構成撤銷改判之事由，附此敘明。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李首辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　矯恆毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理，判決如下：　　主　文李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查：（一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。（二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中之證述，均具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖，而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查：一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料，並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，理應有所預見。三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語，惟查：　　（一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。（二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共同負責。四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜，有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件。　　五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查：（一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。（二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問：李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。（三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪，「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承：我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。（四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就金訴753號部分為不受理之判決。六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀上係出於「直接故意」，併予敘明。八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑：一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文，本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較新舊法之情形。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行，係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收部分：一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融帳戶資料提供者提供之金融帳戶資料被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式第一層帳戶匯入第一層帳戶之時間及金額第二層帳戶匯入第二層帳戶之時間及金額證據出處備註 1 被害人郭Ｏ美不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁）臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書同上 111年2月8日11時42分，10萬元同上 111年2月8日11時47分，20萬元同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人郭Ｏ綺不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁）雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人楊Ｏ文不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁）雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人劉Ｏ卿不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁）雄檢112年度偵字第21682號起訴書同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元附表三：編號主文備註 1（即附表二編號1）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4）李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-794-20250116-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第20號聲請人即選任辯護人李英豪律師被告李祈緯上列聲請人即選任辯護人因家暴殺人案件（本院112年度上重訴字第3號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文李英豪律師於繳納費用後，准予交付本院112年度上重訴字第3號於民國114年1月3日審判程序之法庭錄音光碟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即選任辯護人李英豪律師（下稱聲請人）因家暴殺人案件，經鈞院以112年度上重訴字第3號（下稱本案）審理中，為撰寫綜合辯論意旨狀及為言詞辯論充分準備，以有效行使被告防禦權，請求付費給予本案於民國11 4年1月3日審判程序之法庭錄音光碟等語。二、按法院組織法第90條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」。又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，原則上得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。三、經查，聲請人為本案之辯護人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，且其敘明聲請交付本案審判程序之法庭錄音光碟，係為了準備言詞辯論以有效行使被告防禦權，經核並無依法不應許可的情形。故准予聲請人於繳納費用後，交付本院112年度上重訴字第3號於114年1月3日審判程序之法庭錄音光碟。另依法院組織法第90條之4條第1項規定，聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，若有違反，得依同條第2項規定處以罰鍰，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-01-09

KSHM-114-聲-20-20250109-1

搜尋結果：郭蘭蕙

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

傷害

詐欺等

詐欺等

毒品危害防制條例

家庭暴力之傷害

傷害

詐欺等

交付法庭錄音光碟