Know99判決書

搜尋結果：鄭俊明

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第421號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖茗凱上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國114年1月6日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）廖茗凱被訴詐欺等案件，本院於民國114年1月6日所為之113年度金訴字第421號第一審判決，業於114年1月10日送達上訴人，有送達證書1紙附卷可稽。上訴人雖於114年1月21日具狀提起上訴，惟其刑事聲明上訴狀僅陳明「理由後補」等語，並未敘述任何具體理由，且未於上訴期間屆滿後20日內具狀敘述具體之上訴理由。嗣本院於114年3月4日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正上訴理由書，該裁定已於114年3月10日合法送達，亦有送達證書1紙在卷為憑。然上訴人迄今仍未具狀補正上訴理由，揆諸前揭規定，其本件上訴乃不合法律上程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCDM-113-金訴-421-20250325-6

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2066號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張庭豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3174 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　　文張庭豪犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張庭豪於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告就檢察官起訴之犯罪事實均已坦承並認罪，經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，合意內容為：被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，願受有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣17萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第 1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定者外，不得上訴。五、本件如有前述可得上訴情形而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，上訴於第二審法院；上訴書狀如未敘明上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3174號　　被　　　告　張庭豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之32 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭豪與張之彥之前為軍中同事，張庭豪於服役期間得知張之彥所有車牌號碼000-0000號自小客車停放在臺中市○○區○○ 路0段0號臺中港旅客服務中心停車場331停車格內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月14 日前某時，在不詳地點，以不詳方式，取得張之彥前揭自小客車之鑰匙，再告知不知情之蔡岱付（涉犯竊盜部分，業經本署檢察官以113年度偵字第946號不起訴處分確定）其有一部權利車要出售，並與蔡岱付相約於112年10月14日17時2分許，前往張之彥前揭車輛停車地點看車，嗣蔡岱付同意以新臺幣（下同）17萬元之價格，購買張之彥前揭自小客車，張庭豪遂當場交付張之彥前揭車輛之鑰匙予蔡岱付，蔡岱付隨即於同日20時35分許，至前揭停車場將車開走，張庭豪即以此方式竊取張之彥前揭車輛。嗣張之彥發現失竊，報警處理，經警於112年10月31日12時40分許，在高雄市○○區○○路0段 000號前，查獲鍾翔英（涉犯竊盜部分，業經本署檢察官以1 13年度偵字第946號不起訴處分確定）駕駛前揭車輛，因而循線查獲，並扣得張之彥失竊之前揭自小客車1輛（已發還張之彥）。二、案經張之彥委任林芳亘訴由內政部警政署臺中港務警察總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張庭豪於警詢及本署偵查中之供述。被告坦承於前揭時地，將告訴人張之彥所有上開車輛，以權利車方式，並以17萬元價格售予蔡岱付之事實，惟矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：當初牽車時，這輛車每月要繳1萬8600元，告訴人每月支付1萬元，8600元則由伊領薪水時，在軍中每月交給告訴人，總共付了22次。這輛車總價110萬元，由告訴人出面購買，貸款期間車子由告訴人使用維修，費用由他自己負擔，等到繳完款車子要過戶給伊，伊認為沒有保障，要求繳款期間，告訴人有經濟困難無法支付貸款時，要將鑰匙交給伊，伊之所以權利車方式賣出，是因告訴人事後如有能力繼續繳款，告訴人可以牽回繼續使用。蔡岱付只能使用到告訴人有能力繳款時，後來蔡岱付將車子以20萬元賣給別人云云。惟被告無法舉證證明上開車輛為其與告訴人合資購買，及其每月有支付8600元給告訴人之相關事證。 2 證人即告訴人張之彥於警詢之指證。證人即告訴代理人林芳亘於警詢之指證。證明全部犯罪事實，告訴人並否認有與人合資購買上開車輛之事實。 3 證人蔡岱付於警詢及本署偵查中（本署113年度偵字第946號）之證述。證明被告於前揭時地，將告訴人上開車輛，以權利車方式，並以17萬元之價格售予證人蔡岱付，及證人蔡岱付於112年10月17日，以20萬元價格轉售予鍾翔英之事實。 4 證人鍾翔英於警詢及本署偵查中（本署113年度偵字第946號）之證述。證明證人鍾翔英於112年10月17日，以20萬元價格，向證人蔡岱付購買上開車輛之事實　5 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各乙紙、證人蔡岱付與被告之對話紀錄、證人蔡岱付與證人鍾翔英之對話紀錄、監視器翻拍照片15張、現場照片7張。證明全部事實。二、核被告張庭豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開竊得之物，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2025-03-25

TCDM-113-易-2066-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1936號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯俊吉紀淑萍共同選任辯護人歐嘉文律師施竣凱律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第100號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　　文柯俊吉、紀淑萍共同犯強制罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柯俊吉、紀淑萍於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告2人就檢察官起訴之犯罪事實均已坦承並認罪，經檢察官與被告2人於審判外進行協商而達成合意，合意內容為：被告2人共同犯刑法第304條第1項之強制罪，各願受罰金新臺幣8000元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第304條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定者外，不得上訴。五、本件如有前述可得上訴情形而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，上訴於第二審法院；上訴書狀如未敘明上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第100號　　被　　　告　柯俊吉　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　紀淑萍　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，前經不起訴處分後，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯俊吉與紀淑萍為夫妻，與施秉均分別係臺中市○○區○○路0 段000號8樓、同路段383號8樓之住戶，為同樓層住戶之鄰居關係。詎柯俊吉、紀淑萍因不滿施秉均未先禮讓在電梯裡之紀淑萍離開，竟共同基於強制之犯意聯絡，於民國112年10 月7日晚間8時5分許，在上開住處樓層之電梯門口，於施秉均欲步出電梯之際，柯俊吉、紀淑萍先後以身體阻擋在電梯出入口處，柯俊吉並以手推擠施秉均（未成傷），致施秉均無法離去，而以此強暴方式妨害施秉均自由通行電梯之權利。二、案經施秉均訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯俊吉於警詢及偵查中之供述被告柯俊吉坦承全部客觀事實，惟否認主觀上有何強制犯意，辯稱：我與被告紀淑萍在電梯口與告訴人施秉均爭論的時間很短，並無妨害自由之意思云云。 2 被告紀淑萍於警詢及偵查中之供述被告紀淑萍坦承全部客觀事實，惟否認主觀上有何強制犯意，辯稱：是告訴人先未禮讓我出電梯，並且碰撞到我，這種情況已是第2次發生，我是為了理論才把告訴人擋在電梯裡云云。 3 證人即告訴人施秉均於警詢時之指證全部犯罪事實。 4 監視器擷圖照片14張、監視器光碟2片（含聲證07、08光碟1片）暨檢察官勘驗筆錄1份全部犯罪事實。二、核被告柯俊吉、紀淑萍所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。又被告2人就上開妨害告訴人自由通行電梯之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔

2025-03-25

TCDM-113-易-1936-20250325-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2329號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳晁國上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8041號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳晁國在臺中市○○區○○路0○00號其所經營之鑫盈鋼鐵廠內飼養灰黑色犬隻1隻，本應注意飼主須以適當方式對其飼養之犬隻加以看管，並予以適當之注意及管束，以防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且應注意管束犬隻之鍊繩是否牢固或設置狗籠、柵欄隔離或應否適時給予戴上透氣防咬嘴套等情，而依其當時情形並無不能注意之情事，竟疏未採取任何防護措施，致上開犬隻，於民國113年3月1日18時1分許，自被告上開工廠竄出至臺中市西屯區安和路路上。適告訴人林耕宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區安和路由協和南巷往朝馬路方向行駛，途經臺中市○○區○○路0○0號前時，與突然自右方竄出之被告所飼養之犬隻發生碰撞，告訴人因而人、車倒地，並受有右手部挫傷、雙膝部挫傷、右側尺骨閉鎖性骨折等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人調解成立，告訴人業於114年3月20日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　施慶鴻　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-交易-2329-20250324-1

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第520號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣寓承上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61545、58971、59938、60005、60007號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4「案號及證據名稱」欄㈠所載「第61545號」更正為「第59938號」，及證據部分補充「被告丙○○於本院訊問及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為同居之養母及養子之關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，是被告所為上開恐嚇危害安全犯行成立同法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故此部分僅依後述刑法規定予以論罪科刑。（二）核被告所為，就起訴書附表編號1㈠、2至5部分，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；就起訴書附表編號1㈡部分，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。至起訴意旨雖認被告就起訴書附表編號1㈡部分，係涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之罪。惟查，被告此部分所為之恐嚇危害安全犯行，核屬家庭暴力行為，而非僅止於造成告訴人不快不安感受之騷擾行為，故被告所為既已構成家庭暴力防治法第61條第1款，自毋庸再論以同條第2款。是起訴意旨此部分所指，容有誤會，並經公訴檢察官當庭補充更正此部分罪名（見本院卷第61頁），本院自應予以審究。（三）被告就起訴書附表編號1所為2次犯行，乃基於違反保護令之單一犯意，於同一地點及密切接近之時間所為之數舉動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，應僅論以一違反保護令罪。（四）被告就起訴書附表編號1㈡部分，係以一行為觸犯違反保護令、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。（五）被告所為上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院109年度沙簡字第277號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月19 日亦科罰金執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。（七）爰審酌被告明知本院已核發民事暫時保護令，竟仍為本案各次犯行，實屬不該；復斟酌被告各次犯行之犯罪手段、造成之損害程度、各次犯行前已違反保護令之次數，以及被告犯罪後均已坦承犯行之態度；兼衡被告所陳之學經歷、家庭經濟狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告各次犯行之手法、犯罪時間間隔及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。（八）至公訴意旨雖認被告有酒癮，請求依刑法第89條規定諭知禁戒之保安處分等語。惟查，告訴人固於本院審理時陳稱被告有酗酒之情形，若被告沒有戒酒、性格沒有改變，回來也是一樣等語（見本院卷第51頁）。然被告則供稱：我一周喝酒3至4次，應該沒有酒癮。我要改一下我的脾氣，酒少喝一點，我一喝酒就容易衝動。之後如果出所，我會去看醫生，平常若心情不好，會去運動等語（見本院卷第 34、69頁），可見被告否認其有酗酒成癮之情形，且經羈押後已有思考如何改善其行為。再衡酌被告除109年間曾有1次酒後駕車之公共危險案件外，並無其他與飲酒相關之犯罪紀錄，卷內復無其他證據足認被告確係因酗酒而為本案各次犯行，且已酗酒成癮並有再犯之虞，是尚無從依刑法第89條規定諭知禁戒之保安處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附表】編號犯行主文 1 起訴書附表編號1 丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61545號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58971號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59938號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60005號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60007號　　被　　　告　丙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷0○00號　　　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院109年度沙交簡字第277號判處有期徒刑3月確定，於民國109年6月19日易科罰金執行完畢後，詎猶不思悔改為下列行為：緣丙○○前為乙○○之養子（業於105年12月9日終止收養關係），丙○○於11 3年9月25日經臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第1979 號民事暫時保護令（下稱本案保護令），裁定禁止丙○○對乙 ○○實施家庭暴力及騷擾行為，上開緊急保護令核發後，丙○○ 於113年9月26日經臺中市政府警察局大甲分局執行該緊急保護令，已實際知悉其內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於附表所示之時間、地點及方式，對乙○○為附表所示之騷擾行為，違反本案緊急保護令。嗣經警獲報後循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中、羈押庭訊問時之自白。訊據被告對上揭犯罪事實，均坦承不諱。 2 告訴人乙○○於警詢時及偵查中之具結後證述。證明被告於犯罪事實之時、地及方式，對告訴人為違反保護令犯行之事實。 3 現場監視錄影畫面電磁紀錄、截圖及本署113年12月16日訊問筆錄所附勘驗筆錄。證明被告於犯罪事實之時、地及方式，對告訴人為違反保護令犯行之事實。 4 ㈠臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第1979號民事暫時保護令1份。㈡臺中市政府警察局大甲分局113年9月25日保護令執行紀錄表1份。證明被告於113年9月25日17時58分許，經臺中市政府警察局大甲分局警員執行本案保護令，已實際知悉本案保護令規範意旨之事實。二、所犯法條：　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又同法所稱之「騷擾」，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第6 1條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告於犯罪事實及附表之時、地，對告訴人所為辱罵、持西瓜刀揮舞、未經其同意取走告訴人機車鑰匙使用，或對告訴人之婚姻、感情狀況為指摘、對丙○○之子照顧一事，及其他家庭、生活等瑣事，不顧告訴人不願與其交談之意願，被告一再持續對告訴人為重複陳述等行為，已對告訴人構成言語及精神騷擾之情節，業據告訴人到庭證述詳實，並有現場監視錄影畫面電磁紀錄、截圖、本署勘驗筆錄為證，堪認為真實。　㈡核被告丙○○於犯罪事實及附表編號1至5號所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告於附表編號1所為2次違反保護令犯行，其時間相近、地點相同，被告主觀上也是基於同一違反保護令之犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告所為附表5次違反保護令犯行，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢量刑意見：　　被告於本案保護令核發後，經臺中市政府警察局大甲分局執行本案保護令，已實際知悉本案保護令之內容，仍持續於附表所示之時、地及方式，違反本案保護令，且其中被告於11 3年11月17日（即附表編號3）、113年11月24日（即附表編號4）等犯行，業經到場處理警員以現行犯實施逮捕，被告經逮捕及訊問後，猶不思悔過，仍持續對告訴人實施言語騷擾，足認其違法意識強烈，欠缺基本之自制能力，有施以較重度刑期之必要，並請審酌告訴人於偵查中向檢察官陳述：希望法院判處被告長期之有期徒刑，讓被告戒除壞習慣等語之被害人量刑意見，量處被告適當之刑。　㈣關於被告起訴後是否繼續羈押之意見：　　本案暫時保護令經臺灣臺中地方法院於113年9月25日核發後，臺灣臺中地方法院另於113年12月26日以113年度家護字第 2252號核發民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人及案外人丁○○實施家庭暴力或騷擾行為，並命被告應於114年2月 7日12時許前，遷出臺中市○○區○○路0○00○0號居處、被告應遠離告訴人之住處（臺中市○○區○○路0○00○0號）、告訴人工作地點采楓檳榔攤（臺中市○○區○○路000號）及丁○○之工作場所（苗栗縣○○鎮○○路00號）等處所至少100公尺，保護令有效期限2年，此有上開通常保護令1份在卷可證。足認本案通常保護令已對被告施以較嚴格之規範內容，以保護告訴人及丁○○之安全，並參酌被告遵法意識較為薄弱，基於保護告訴人及丁○○之人身安全之考量，本案應認為有繼續羈押被告之必要，如法院經審酌後認為無羈押之必要，亦請命被告遵守上開通常保護令或為其他必要之安全措施。　㈤被告另案於113年12月11日13時許，在告訴人工作之采楓檳榔攤內作勢縱火所涉公共危險罪嫌，另由臺中市政府警察局大甲分局依法調查中，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳附表：丙○○違反緊急保護令事實一覽表編號行為人時間地點違反保護令之行為案號及證據名稱 1 丙○○ ㈠113年9月30日7時許。㈡113年9月30日晚間某時許臺中市○○區○○路000號之采楓檳榔攤內（下同）㈠丙○○於左列㈠時間、地點，未經乙○○之同意，取走乙○○放置於檳榔攤內之機車鑰匙，騎乘乙○○所有之某普通重型機車外出使用，直至翌日始返還予乙○○，以此方式為騷擾行為。㈡丙○○於左列㈡時間、地點，持2把西瓜刀在乙○○面前揮舞，並不時出言辱罵「幹你娘」等語，最後用力將西瓜刀砍進乙○○面前之桌子，使乙○○心生畏懼。㈠113年度偵字第60005號。㈡告訴人乙○○之證述。㈢現場監視錄影電磁紀錄、截圖及本署113年12月16日訊問筆錄所附勘驗筆錄。 2 丙○○ 113年11月15日7時許。采楓檳榔攤內丙○○於左列時間、地點，以碎念之方式對乙○○實行言語騷擾，並不時辱罵「幹你娘、糙機掰」、「垃圾」等語。㈠113年度偵字第60007號。㈡告訴人乙○○之證述。㈢告訴人提供之錄影電磁紀錄、本署113年12月16日訊問筆錄所附勘驗筆錄各1份。 3 丙○○ 113年11月17日20時32分許。采楓檳榔攤內丙○○於左列時間、地點，以碎念之方式對乙○○實行言語騷擾，並出言對乙○○稱：「會有報應，下地獄去面對，神明會處罰」等語。㈠113年度偵字第58971號。㈡告訴人乙○○之證述。㈢告訴人提供之錄音電磁紀錄、譯文及本署113年12月16日訊問筆錄所附勘驗筆錄各1份。 4 丙○○ 113年11月24日8時至10時30分許采楓檳榔攤內丙○○於左列時間、地點，以碎念之方式對乙○○實行言語騷擾，並以言語指摘乙○○有外遇並就養育丙○○之子之事持續與乙○○爭執，以此方式對乙○○為言語騷擾。㈠113年度偵字第61545號。㈡告訴人乙○○之證述。㈢告訴人提供之錄影電磁紀錄、本署113年12月16日訊問筆錄所附勘驗筆錄各1份。 5 丙○○ 113年12月21日10時許。采楓檳榔攤內丙○○於左列時間、地點，以碎念之方式對乙○○實行言語騷擾。㈠113年度偵字第61545號。㈡告訴人乙○○之證述。㈢現場監視錄影截圖1份。

2025-03-24

TCDM-114-易-520-20250324-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第045號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第654號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄒嵐指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第580 70號等）及追加起訴（114年度偵字第7271號），本院裁定如下：　　主　　文鄒嵐自民國114年4月3日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告鄒嵐（下稱被告）因竊盜等案件，前經本院訊問後，認　　被告雖否認犯罪，但依偵查卷內所附之證據，足認其犯罪嫌　　疑重大；而被告居無定所，無可具保或責付之人，有事實足　　認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之　　必要，裁定自民國114年1月3日起羈押被告3月。二、茲以被告羈押期間即將屆滿，審酌被告無一定住居所，亦無　　人可具保或責付，有事實足認被告有逃亡之虞；經本院訊問　　被告後，被告供稱：請求准予釋放等語，但未能陳報可居住　　之地點，亦未能陳執可以責保或辦理責付之親友，其羈押之　　原因及必要性仍然存在；權衡國家刑事司法權之有效行使、　　社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制　　之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害程度，認被告仍有　　繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年4月3日起延長羈押2月　　。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TCDM-114-易-45-20250324-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第806號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳溢淀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第482 75號），本院判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）與丁○○（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第5397號等起訴書提起公訴）與真實年籍、姓名不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於民國112年3月10日下午7時34分許聯繫告訴人丙○○（下稱告訴人），誆稱告訴人在蝦皮購物網站開設之商場無法下標，須配合蝦皮購物網站及第一銀行客服人員操作設定云云，致告訴人陷於錯誤，於112年3月10 日下午7時34分許、112年3月10日下午7時41分許，分別匯出新臺幣（下同)4萬9985元、4萬9985元至PHAN VAN TUAN（中文姓名：潘文俊，涉嫌幫助詐欺等罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第25823號案件偵辦中）所有之中華郵政股份有限公司帳戶號碼000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)。丁○○於112年3月10日下午7時41分許前某時，先向詐欺集團成員取得本案帳戶金融卡，再駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車)前往臺中市清泉崗機場外某處與被告會合，並改由被告擔任駕駛。於112年3月 10日下午7時41分許，丁○○搭乘被告所駕駛之本案汽車抵達臺中市○里區○○路00號后里郵局，由丁○○持本案帳戶提款卡，分別在112年3月10日下午7時41分許、112年3月10日下午7 時42分許，接續提領6萬元、4萬元，提領後搭乘被告駕駛之本案汽車離去，並由丁○○於不詳時間、地點，將提領款項轉交詐欺集團上手，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、被告於另案警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢之證述　　、證人即另案被告黃頌恩於警詢之證述、監視器影片擷圖10 張、照片2張、通訊軟體Line對話擷圖3張、第一商業銀行網路銀行頁面擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4720 號、第21192號、少連偵第135號起訴書、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1130010860號報告書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22406號起訴書、照片9張、警示帳戶查詢結果、外來人口統一證號查詢結果、外國人動態查詢系統等資為論據。四、訊據被告固坦承於112年3月10日下午7時41分許，駕駛本案汽車，搭載證人丁○○前往臺中市○里區○○路00號后里郵局附近，但堅決否認有上開犯行，辯稱：我在案發前1、2個月前，因施用毒品而認識丁○○，112年3月10日那天是跟丁○○約好要一起施用毒品，丁○○說要去跟朋友拿，叫我開車，後來丁 ○○叫我停車，他就下車，我不知道他要去領錢，後來警察詢問時，才知道丁○○去領錢，我伊如果要參與詐欺集團，我自己去領就好，我伊也會戴口罩避免被發現身分等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員前於112年3月10日下午7時34分許聯繫告訴人，誆稱告訴人在蝦皮購物網站開設之商場無法下標，須配合蝦皮購物網站及第一銀行客服人員操作設定云云，致告訴人陷於錯誤，於112年3月10日下午7時34分許、112年3月10 日下午7時41分許，分別匯出4萬9985元、4萬9985元至PHAN VAN TUAN（中文姓名：潘文俊）所申請使用之本案帳戶；由丁○○於112年3月10日下午7時41分許、112年3月10日下午7時 42分許，在臺中市○里區○○路00號后里郵局的ATM提款機，接續提領6萬元、4萬元，再搭乘被告駕駛之本案汽車離去等，業據同案被告即證人丁○○於本院審理時供述明確，核與證人即告訴人於警詢時之證述情節相符，且有監視器影片擷圖10 張、通訊軟體Line對話擷圖3張、第一商業銀行網路銀行頁面擷圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可證；此部分之客觀事實堪以認定。　㈡被告雖於112年3月10日下午7時41分許，駕駛本案汽車，搭載丁○○前往上開后里郵局附近，但被告辯稱不知丁○○要去領錢。而證人丁○○於本院審理時具結後證稱：我們是一起出發，甲○○事前應該不知道，因為范振聰賭博輸錢，拿一張提款卡叫我去幫他領錢，那張提款卡與密碼是范振聰給我的，提款卡是何人的我也不知道，領了10萬元；當時我們約在大雅區清泉崗機場外面，我開本案汽車去接甲○○，是我要去領錢的關係，所以讓甲○○開車，我沒有跟甲○○講要去領錢，甲○○應該不知道；后里郵局那裡可能不好停車，我才會甲○○繞去前面等我，甲○○並不知道我領的是贓款，但我知道，我擔心會可能警察來了要檢查或是幹嘛，所以我叫甲○○停到比較隱密的地方，我再走過去，以避免被警察抓，這應該是很合理等語；故被告所辯核與證人丁○○之證言相符。參以被告駕駛本案汽車時，並無戴上口罩或其他變裝、掩飾作為，行為坦蕩，沒有像證人丁○○戴上口罩及帽子，避免讓人認出，且被告停車位置在后里區公所前之上路旁，與后里郵局有一段距離，被告應無法看到證人丁○○利用郵局ATM提款機領錢的動作；另本案無證據可以證明被告載證人丁○○前往后里郵局附近，有獲得任何報酬；故被告是否知悉證人丁○○係前往后里郵局提領詐欺之贓款，而與證人丁○○有犯意之聯絡及行為之分擔，容有合理懷疑。　㈢檢察官雖認被告辯稱係因施用毒品緣故，方於112年3月10日與丁○○相約見面，然丁○○未有施用毒品前科或第三、四級毒品警政裁罰紀錄等情，有全國施用毒品案件紀錄表附卷可參，故被告所辯是否可信，已非無疑；但被告所辯即使與事實不符，仍需有積極證據才能證明被告之犯行。另被告於112 年2月間，為替另案被告林正偉、范振聰處理債務糾紛，在「陽明汽車」內與李劭華、黃頌恩互毆，涉嫌聚眾鬥毆等案件而由臺中市政府警察局第六分局報告檢察官偵辦；但此屬傷害行為，與詐欺、洗錢犯罪無關，不能據此認定被告於11 2年2月間，就知悉丁○○從事詐欺之提領車手的工作。又被告於112年4月間另案涉嫌詐欺等案件，其於警詢時供稱：我於 112年4月2日17時許，在臺中市○○區○○路000號附近搭載另案被告范宏俊上車，另案被告范宏俊說要介紹工作給伊，伊就過去載他，扣案的金融卡都是另案被告范宏俊所有的等語。址設臺中市○○區○○路000號之陽明汽車為另案被告林正偉、范振聰、王信邦等人遂行詐欺取財犯行之水房據點；且被告於112年4月18日因另案涉嫌詐欺案件，業經檢察官以112年度偵字第22406號案件提起公訴；故被告應係擔任車手頭，而與丁○○共同領取贓款；但被告上開涉案之時間係112年4月，時間序在本案112年3月10日之後，不能據此回溯認定，被告於112年3月10日下午7時許，駕駛本案汽車搭載丁○○前往后里郵局時，就知悉丁○○係從事提領贓款之車手工作，而與丁○○有犯意之聯絡及行為之分擔。　　五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官施慶鴻　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-金訴-806-20250324-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉育權上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第401 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文葉育權犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如起訴書附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉育權於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，以及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。（二）被告行使上開特種文書及私文書前偽造該等文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告就上開犯行與「陳瑋朋」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。（五）累犯及是否加重其刑之說明：　　　被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣澎湖地方法院112 年度馬簡字第211號判決判處有期徒刑2月確定，於113年4 月21日徒刑執行完畢出監等節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決在卷為憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。（六）減輕其刑之說明：　　1.被告所犯三人以上共同詐欺取財之行為，僅止於未遂，所生危害較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 2.被告於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，且無證據足認其有獲得犯罪所得（詳後述），故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　3.就被告上開犯行同時犯有想像競合輕罪之參與犯罪組織、一般洗錢未遂罪部分，因被告於偵查及本院審理中均坦承此部分犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。（七）爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，且除上開施用第二級毒品之累犯前科外，尚有幫助犯一般洗錢罪之前科，竟又率爾加入詐欺集團擔任取款車手，實值非難；復斟酌被告犯罪後已坦承犯行，且有前述想像競合輕罪之減輕事由，以及告訴人蔡志鴻係為配合警方誘捕而未受有實際損害；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金，附此敘明。三、沒收部分：（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查，扣案如起訴書附表編號1至3所示之物，均係被告於取款時用以取信告訴人，附表編號4之物則用以與本案詐欺集團成員聯繫等節，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第48頁），核屬本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定予以宣告沒收。至被告於起訴書附表編號1之「商業操作合約書」上偽造「遠通投資股份有限公司」及其負責人「王健誠」之印文、於起訴書附表編號2之收據上偽造「鐘均廷」之簽名及印文，因屬各該偽造私文書之一部，自無庸重複諭知沒收，併此說明。（二）又卷內並無證據足認被告有因本案犯行取得報酬或不法利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，亦附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生、劉亞霓提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4012號　　被　　　告　葉育權　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉育權自民國114年1月10日起，參與「陳瑋朋」（即暱稱「 TC」、「白牌瑋朋」者，此部分為警另行追查中）、暱稱「U欸絲滴踢」、「海濤」之人及其他真實姓名年籍不詳之由3人以上所組成具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任收取被害人交付款項，後轉交與詐欺集團上游成員之取款車手。而於葉育權加入本案詐欺集團前，本案詐欺集團不詳成員已自113年11月17日前之某日起，使用暱稱「Uhh」、「李憶楠」、「遠通營業員」之LINE帳號，佯稱可帶領投資股票獲利等語，持續向蔡志鴻施詐（此部分尚無證據證明葉育權有何參與共犯情事）。嗣於葉育權加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向蔡志鴻佯稱：須介紹1位朋友加入投資計畫，並以面交方式交付投資款項始能獲利出金等語，然蔡志鴻前已遭詐騙而發覺有異報警處理，假意配合而與對方相約於114 年1月12日，並委由呂巧玉出面與對方面交投資款項。葉育權即依「海濤」之指示，事先在超商列印並製作蓋印偽造「遠通投資股份有限公司」及代表人「王健誠」印文之儲匯收據、商業操作合作書及印有「鍾均廷」之偽造工作證，又於 114年1月12日13時許，抵達臺中市○○區○○○路0段000號之五權西路麥當勞前與呂巧玉見面，再將呂巧玉帶往五權西路2 段207號前，向呂巧玉出示上開偽造工作證，佯為「遠通投資股份有限公司」外務人員，欲向呂巧玉取款新臺幣（下同）60萬元，並交付其偽簽「鍾均庭」署名（代表其為經辦人「鍾均廷」）之上開偽造收據、商業操作合約書與呂巧玉而行使之，足以生損害於呂巧玉及「遠通投資股份有限公司」、「鍾均庭」，嗣隨即當場為埋伏員警逮捕，葉育權之詐欺、洗錢行為因而未遂，員警並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經蔡志鴻訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉育權於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡志鴻、證人呂巧玉於警詢時證述情節相符，並有臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告與「白牌瑋朋」之LINE 對話紀錄翻拍照片、被告與「TC」、「U欸絲滴踢」之TELEG RAM對話紀錄翻拍照片、現場照片、扣押物品照片、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告葉育權所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告及其所屬本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論三人以上共同詐欺取財未遂罪。至扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告供犯罪所用施詐或聯繫之物，不問屬於被告與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝亞霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛附表：編號物品名稱數量備註 1 商業操作合約書 2張 2 遠通投資現金儲匯收據 1張 3 「遠通投資股份有限公司」工作證 1張 4 手機 1支 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 5 現金 60萬元（新臺幣）已發還

2025-03-21

TCDM-114-金訴-573-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2552號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥宏蔣育翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第880 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳宥宏、蔣育翔犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「結構性組織」後方補充「（陳宥宏、蔣育翔所涉參與犯罪組織部分，分別經臺灣彰化地方法院110年度訴字第237號、本院110年度金訴字第42等號判決在案）」、第12行「交予陳宥宏與蔣育翔」後方補充「（陳宥宏、蔣育翔此部分所涉詐欺部分，分別經本院112年度金訴字第2960號、113年度金訴字第811號判決在案）」；「證據名稱及待證事實」欄編號1、2中關於「、前案（即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2427號）偵查、審理中之自白」均更正為「之陳述」；以及證據部分補充「被告陳宥宏、蔣育翔於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.被告2人行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。　　2.就減輕其刑規定部分，被告2人行為後，洗錢防制法第16 條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，復於113年7月31日修正並移列至同法第23條第3項，於000年0月0日生效施行。112年6月14日修正前，同法第1 6條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後規定，「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，同法第23條第3項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　3.查被告2人本案洗錢之財物未達1億元，且被告2人於偵查中均否認犯行（見偵卷一第153-157、165-169頁），嗣於審判中始自白。是經比較新舊法結果，本案整體適用上開 113年7月31日修正後之規定所得量處之刑度較輕，對於被告2人均較為有利，故均應整體適用上開修正後之規定。（二）核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告2人就上開犯行與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）被告2人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（五）被告2人於偵查中否認犯行，故均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，附此敘明。（六）爰審酌被告2人正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾加入詐欺集團而為上開犯行，實值非難；復斟酌被告2人所負擔之分工、造成之損害程度、犯罪後終能坦承犯行，惟迄未為任何賠償；兼衡被告2人各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告 2人本案犯行科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金，附此敘明。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告2人向林宜澕收取本案帳戶資料後，已轉交詐欺集團成員「葉專員」使用，被告2人並未提領告訴人黃健誠匯入之款項，卷內復無其他證據足認被告2人有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。（二）又被告2人供稱其等就本案犯行並未獲得報酬，且被告陳宥宏已表明其於警詢所稱其有獲得新臺幣3、5000元，係指收取林宜澕帳戶部分（見本院卷第173頁），核與本案無關，卷內復無其他證據足認被告2人就本案有取得任何報酬或不法利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8809號　被　　　告　陳宥宏　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○街0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔣育翔　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥宏、蔣育翔2人於民國109年6月22日前某日加入某詐欺集團，擔任取簿手，該詐欺集團成員係3人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性及牟利性、結構性組織，陳宥宏、蔣育翔與該詐欺集團其他成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由蔣育翔於109年6月29日前某日，向林宜澕（另為不起訴處分）佯稱：要辦理購車貸款，需要在帳戶內製造金流，致林宜澕陷於錯誤，而於109年6月底某日，在臺中市○區○○路000號之華南商業銀行臺中分行( 下稱華南銀行)前，將其申辦之華南銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)交予陳宥宏與蔣育翔，陳宥宏與蔣育翔取得前開存摺等物後，再由陳宥宏及蔣育翔將本案帳戶交由不詳詐欺集團成員葉專員使用，並由詐欺集團成員透過交友軟體cheers以暱稱「劉雨欣」與黃健誠聯繫，並介紹假虛擬貨幣投資網站Z.comTRADE 方式致黃健誠陷於錯誤，於109年6月29日15時12分由黃健誠之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶匯款新臺幣3,00 0元至林宜澕之本案帳戶，再轉帳至其他帳戶，以此掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在。嗣經黃健誠發覺有異報警處理，始知悉上情。二、案經黃健誠訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥宏於警詢、前案（即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2427號）偵查、審理中之自白全部犯罪事實。 2 被告蔣育翔於警詢中、前案（即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2427號）偵查、審理中之自白被告蔣育翔與陳宥宏一同向證人林宜澕收取金融帳戶、提款卡及密碼等物，並將其交付與詐欺集團遂行詐欺告訴人黃健誠之事實。 3 證人即告訴人黃健誠於警詢中之證述證人黃健誠受詐欺集團以投資虛擬貨幣投資網站Z.comTRADE而於上述時間匯款上開金額之事實。 4 證人即同案被告林宜澕於警詢中之證述證人林宜澕因同案被告蔣育翔以辦理購車貸款需要於帳戶內製造金流為由而將自己所有之華南銀行000000000000號帳戶交予同案被告蔣育翔及被告陳宥宏之事實。 5 告訴人匯款至林宜澕所有之華南銀行000000000000號帳戶之匯款紀錄擷圖證人黃健誠於上述時間匯款上開金額至證人林宜澕所有之華南銀行000000000000號帳戶之事實。 6 證人林宜澕所有之華南銀行000000000000號帳戶交易明細、告訴人黃健誠匯款至此帳戶之事實。 7 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2427號刑事判決被告2人確有收取林宜澕之上開金融帳戶之事實。二、核被告陳宥宏、蔣育翔2人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條之洗錢等罪嫌。被告2人與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯之罪，請依想像競合規定，從一重之加重詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2025-03-21

TCDM-113-金訴-2552-20250321-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2967號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王冠勛上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23633號），本院判決如下：　　主　　文王冠勛犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王冠勛明知未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於非法經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國112年12月間某日起至113年1月4日為警察查獲時為止，在公眾得出入之臺中市○里區○里路00號「利來娃娃選物販賣機店」內，擺放選物販賣機1台（下稱本案機檯，保證取物金額為290元），並於機檯內擺放1顆西瓜球及數個紙碗（其中幾個紙碗係碗底朝上且記載「1抽」字樣），而擅自將本案機檯之遊戲方式變更成：不特定消費者投入新臺幣（下同）10元硬幣至本案機檯內，即可操作機械手臂夾取本案機檯內之西瓜球，當消費者成功夾取或達保證取物金額而使西瓜球自洞口出貨時，若曾於過程中夾取西瓜球並使之落在記載「1抽」字樣之紙碗上，即可獲得1次刮刮樂之機會，若有刮中號碼，則可獲得該號碼所對應之物品，而以偶然之機率決定能否獲取不確定價值之物品，且無論消費者是否成功夾取西瓜球、有無獲得刮刮樂之機會，所投入之現金均歸為王冠勛所有，王冠勛即以上開方式與不特定消費者賭博財物，而經營電子遊戲場業。嗣經警方於113年1月4日前往上址蒐證，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告王冠勛犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，擺放本案機檯，並變更遊戲方式如上，惟矢口否認有何非法經營電子遊戲場業及賭博之犯行，辯稱：本案機檯內所販售之商品為西瓜球，並無商品內容不明確之情形。且本案機檯之保證取物金額為290元，西瓜球成本為60元，兩者價值相當。本案機檯設置刮刮樂，僅係於消費者購得西瓜球後另外提供附帶抽獎活動，此舉乃回饋顧客並增加遊戲樂趣，而非將機檯內之商品變更為不特定商品，亦未影響西瓜球商品之價值，更未影響保證取物之可能性。再者，能否順利夾取機檯內之西瓜球，需靠消費者個人技巧，並非具有射悻性之行為，而與賭博罪之構成要件有間等語。經查：一、被告於上開時、地，擺放本案機檯，並於機檯內擺放1顆西瓜球及數個紙碗（其中幾個紙碗碗底朝上並記載「1抽」字樣），遊戲方式為：不特定消費者投入10元硬幣至機臺內（保證取物金額為290元），即可操作機械手臂夾取本案機檯內之西瓜球，當消費者成功夾取或達保證取物金額而使西瓜球自洞口出貨時，若曾於過程中夾取西瓜球並使之落在記載「 1抽」字樣之紙碗上，即可獲得1次刮刮樂之機會，若有刮中號碼，則可獲得該號碼所對應之物品；且無論消費者是否成功夾取西瓜球、有無獲得刮刮樂機會，所投入之現金均歸為王冠勛所有等節，為被告所自承，並有113年4月8日員警職務報告、本案機檯照片（見偵卷第25-26、35-37頁）在卷可稽。此部分事實，堪可認定。二、按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；中央主管機關為執行第一項之評鑑分類，應成立評鑑委員會，其組織及評鑑作業程序，由中央主管機關定之；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦有明定。準此，電子遊戲機須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列、使用，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營，否則即違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而應依同條例第22條科以刑責。三、又俗稱「夾娃娃機」之選物販賣機，即利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、動作之遊樂機具，固已該當於電子遊戲場業管理條例第4條第1項關於電子遊戲機之定義。惟經濟部針對選物販賣機是否「非屬電子遊戲機」，於107年6月13日以經商字第10702412670 號函釋其認定及評鑑分類參考標準，除須具備保證取物之功能外，尚要求「提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）」。嗣經濟部於113年10月14日以經授商字第11303415410號廢止上開函釋，並於同日以經授商字第11303415261號令發布「自助選物販賣事業管理規範」，規範自助選物販賣機事業「不得」有下列行為：「（二）於遊戲流程中，以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之遊戲機會，供消費者換取金錢或其他物品。（四）其他有害公序良俗、涉及不法或賭博等情形之行為。」並於逐點說明中表示：「第二款明定不得使消費者夾取物品為取得遊玩戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之機會（即俗稱之夾一抽一，例如：選物販賣機中擺放衛生紙或方形空盒等種類物品，消費者夾取物品後，可獲取戳戳樂或抽抽樂之機會以兌換商品。此種表面上為遊玩自助選物販賣機，實則係在遊玩具有射倖性設施之行為，已逸脫自助選物販賣機『取得現物』之核心特性），爰予以限制」。由上可知，自助選物販賣機除須具備保證取物功能外，其所提供之商品內容及價值尚須明確，亦不得以夾取物品為取得營業場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之遊戲機會，而藉此方式換取其他不確定之物品。若不符合上開經濟部之規範，則仍屬電子遊戲機，而有前述電子遊戲場業管理條例之適用。四、查本案機檯固有設定保證取物金額為290元，然而，依被告於本院審理時所陳，其僅在本案機檯內係擺放「1顆」西瓜球，且被告需透過監視器查看或經場主巡場時發現本案機檯內無西瓜球時，才會再補放1顆西瓜球進去（見本院卷第143 頁）。衡諸常理，設置自助選物販賣機之目的乃在於透過機器節省人力之方式販售商品，故機檯內理當擺放相當數量之商品供消費者夾取選購。倘若被告確有藉由本案機檯出售西瓜球之真意，則其理當於本案機檯內擺放多顆西瓜球供消費者夾取選購，要無每次僅擺放「1顆」西瓜球之理，甚至需透過查看監視器或場主巡場等耗費人力、無效率之方式補放西瓜球。再從前述本案機檯之遊戲方式可知，本案機檯之遊戲重點在於西瓜球於出貨前若曾落在記載「1抽」字樣之紙碗上，即可獲得1次刮刮樂之機會，且消費者尚須將西瓜球落在記載「1抽」字樣之紙碗上之照片傳送給被告確認，亦經被告供陳在卷（見本院卷第143頁），而本案機檯上亦有多張便利貼記載上開遊戲方式及必須掃描本案機檯上LINE之 QR Code上傳照片等說明（見偵卷第35頁）。由此益徵，消費者夾取西瓜球之目的顯非為了取得該西瓜球本身，而係欲透過遊玩本案機檯使西瓜球落在記載「1抽」字樣之紙碗上，藉此獲得刮刮樂之機會。換言之，西瓜球實際上僅為代夾物，且消費者夾取西瓜球後、在刮中號碼之前，亦無從知悉其究可換得何等價值之物品，堪認本案機檯顯已逸脫自助選物販賣機「取得現物」之核心特性，而具有不確定性甚明。經濟部商業發展署113年1月16日商環字第11300506850號函亦判定本案機檯非歷次評鑑通過為「非屬電子遊戲機」之選物販賣機（見偵卷第33-34頁）。綜上，本案機檯確屬電子遊戲機無訛，被告未領有電子遊戲場業營業級別證，即陳列本案機檯供不特定人把玩，自屬違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而應依同條例第22條論處。被告所辯本案機檯設置刮刮樂，僅係於消費者購得西瓜球後另外提供附帶抽獎活動乙節，要與事實不符，無可採信。五、至於被告所提出之另案判決，因與本案機檯之遊戲方式不同，自無從比附援引。又被告於本案言詞辯論終結後，雖另於 114年3月7日具狀提出張貼「必須保證取物大西瓜玩具後，曾在取物過程中，掉落至指定位置，並拍照上傳群，即能參與促銷活動刮刮樂」等內容之機檯照片。惟查，該照片之拍攝時間不明，且從卷附本案機檯照片可知，警方於現場蒐證時所拍攝之本案機檯上並未張貼上開內容（見偵卷第35-37 頁），而被告所提照片中之機檯燈箱文字亦與本案機檯所示不同，況縱使貼有上開內容仍無礙於本院前揭認定，自無從為有利於被告之認定，均併此說明。六、再者，消費者於本案機檯成功夾得代夾物西瓜球之後，尚需視西瓜球曾否落在記載「1抽」字樣之紙碗上，以決定能否獲得刮刮樂之機會，復須視刮刮樂之結果決定能否兌換物品，且依被告所陳，並非每一刮均有對應號碼之物品（見偵卷第29頁）。是以，消費者顯非藉由個人之夾取技巧或選擇獲取相對應之商品，而係以偶然之機率決定能否獲取不確定價值之物品，具有射悻性及投機性甚明。基此，被告設置本案機檯以上開遊戲方式供不特定人投入金錢後把玩，核屬與不特定人對賭財物之賭博行為，亦堪認定。七、至公訴意旨雖認被告配偶「芮姐」為本案共同正犯。惟查，本案機檯上固有記載「芮姐」之手機門號（見偵卷第37頁編號9-3照片），然依被告所陳，本案機檯為伊所經營，消費者需上傳照片給伊，且伊從監視器看到沒有西瓜球時會補貨（見本院卷第143頁），可知本案機檯均由被告管理，卷內復無其他證據足認被告配偶對於本案犯行有何犯意聯絡或行為分擔，故尚難認被告配偶為共同正犯。公訴意旨此部分所指，容有誤會，附此敘明。八、綜上所述，本案事證明確，被告確有上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，以及犯刑法第266條第1項之賭博罪。二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年台上字第10 79號判決意旨參照）。查被告112年12月間某日起至113年1 月4日為警察查獲時為止，持續在同一地點擺設本案機檯供不特定人把玩，而非法經營電子遊戲場業並賭博財物之行為，具有反覆、延續實行之特徵，依上開說明，應評價為包括一罪之集合犯。三、又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。四、被告前因毒品危害防制條例案件，分別經本院100年度訴字第2717號判決、臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第146 0號判決判處罪刑確定後，經臺灣高等法院臺中分院102年度聲字第1134號裁定應執行有期徒刑7年3月確定，於107年3月 16日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年3 月22日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢乙節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，且被告假釋出監後迄至本案前，並無其他犯罪紀錄，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。五、爰審酌被告本案犯行妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長賭博之投機風氣，實屬不該；惟念及被告僅擺放本案機檯1檯、經營期間非長，且獲利非鉅；復斟酌被告犯罪後否認犯行之態度，及其所陳之學經歷、家庭經濟狀況（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：　　被告於警詢中供稱：本案機檯我大概擺了1個月就沒擺了，變更為正常機檯，獲利約2100元等語（見偵卷第29頁）。堪認被告本案之犯罪所得為2100元（至被告所稱其尚需支付租金乙節，則屬其成本，不應扣除），且未扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-113-易-2967-20250321-1