Know99判決書

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第760號上訴人即被告陳基明上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審訴字第676號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6105號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（與傷害罪有想像競合關係，應從重論以攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪），而就行使變造特種文書罪部分，量處拘役45日，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日。另所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：⑴原審量刑過重。⑵被告於民國113年1月 4日、113年3月22日調解期日，原審均僅核發傳票，而未提被告或安排視訊調解，致影響被告調解權益。⑶行使變造特種文書罪部分，為劉耀仁自行交付黑色膠帶予林政儒，林政儒再下車變造車牌，此部分被告並不知情，不可因共同犯妨害秩序罪即推定被告行使變造特種文書罪。⑷妨害秩序罪部分，則本罪需3人共同犯罪才可成立，惟本件係被告及林政儒下車跑到告訴人住處外停車棚下毆打告訴人，而劉耀仁係在距離案發現場約30公尺之車上等候，故不符刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪云云。三、惟查：　㈠被告已於113年9月9日刑期執畢出監且屢經傳訊均未到庭，此有臺灣高等法院在監押全國紀錄表、戶籍資料及本院送達證書可按（見本院卷第83頁、93頁、99頁、107頁），告訴人則雖於113年12月31日審判期日到庭，惟因被告仍未到庭自無法安排與告訴人調解，合先敘明。　㈡被告甲○○與劉耀仁（未上訴已確定）、林政儒（另案審理）於案發前，推由林政儒持劉耀仁交付之黑色膠帶將其所駕駛之車牌號碼「BJN-5573」以黏貼方式變造成車牌號碼「BJN- 8873」號，並由劉耀仁駕駛該車輛搭載林政儒、甲○○等情，業據被告已於原審坦承不諱，核與證人即同案被告林政儒、證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述；證人余譽鴻於警詢中證述之情節相符，且有現場監視器錄影翻拍畫面可證，故被告否認此部分犯行，已難採信。　㈢按刑法第150條第1項之罪，重在安寧秩序之維持，不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該在公共場所或公眾得出入之場所聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即已構成本罪（最高法院113年度台上字第2788號判決參照）。本件被告與劉耀仁、林政儒共同駕車前往現場，見乙○○返家，劉耀仁雖於案發當時在車上等候，而由林政儒與被告下車持木棍揮打乙○○成傷，依前揭最高法院判決意旨說明，本件被告仍應構成刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪無訛。　㈣又刑之量定，應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑。其中第9款所稱「犯罪所生之危險或損害」，係指犯罪行為所生之後果，亦即對於外界所生影響之程度。所稱「犯罪所生之損害」，包括犯罪行為直接或間接所造成之物質損害與精神損害。原判決理由已敘明被告與劉耀仁、林政儒均為有健全智識程度之成年人，竟共同懸掛偽造車牌於車輛以行使，且下手實施毆打告訴人，不但足生損害於車牌之真正所有人交通監理機關對於車牌管理之正確性，更妨害檢警對案件之偵辦，且其等所為嚴重影響社會安寧、公共秩序，惟念及被告於原審坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡犯罪手段及目的、對社會所生危害之程度及智識程度與生活經濟狀況、素行等一切情狀，已審酌同法第57條各款所列一切情狀，而為妥適之量刑，並未逾越法定刑度，又未濫用裁量權限，自難認有何違法不當。　㈤被告甲○○上訴意旨空言否認原審所認定之犯罪事實，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。刑法第212條變造特種文書罪部分不得上訴。刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審訴字第676號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　劉耀仁　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6105號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯共同行使變造特種文書罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。劉耀仁犯共同行使變造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之三星廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張）沒收。　　事　實甲○○、劉耀仁及林政儒（由本院另行審結）為朋友，因受某真實姓名年籍不詳之男性友人所託教訓乙○○，竟共同基於行使變造特種文書、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由劉耀仁先於民國111年11月19 日7時前某時，向不知情之余譽鴻借用車牌號碼000-0000號自小客車後，駕駛上開車輛搭載甲○○、林政儒，一同前往乙○○（起訴書記載蘇煌仁，已更正）位在高雄市前金區成功一路565巷住處，途中林政儒、甲○○及劉耀仁為規避警方追緝，推由林政儒持劉耀仁交付之黑色膠帶將上開車輛之車牌號碼「BJN-5573」以黏貼方式變造成車牌號碼「BJN-8873」號，嗣劉耀仁駕駛該車輛搭載林政儒、甲○○，於111年11月19日7時許，至高雄市○○區○○○路000 巷0號前停車棚，見乙○○返家，遂由劉耀仁在車上等候，由林政儒、甲○○下車持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之木棍揮打乙○○，致乙○○受有下唇鈍挫傷、右胸鈍挫傷、右肘鈍挫傷合併右側尺骨鷹嘴突骨折、雙手鈍挫傷等傷害，林政儒、甲○○隨即上車由劉耀仁駕車駛離現場。嗣經警調閱監視器畫面循線查獲，劉耀仁並主動交出三星廠牌手機1支（IMEI ：000000000000000，含SIM卡1張）供員警扣案，始查悉上情。　　理　由一、上開事實，業據被告甲○○、劉耀仁（下稱被告2人）於警詢、偵查中供述及於本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告林政儒、證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述；證人余譽鴻於警詢中證述之情節相符，且有現場監視器錄影翻拍畫面、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、被告劉耀仁與同案被告林政儒之對話記錄等件附卷可稽，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。是本案事證明確，被告2人上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　㈡核被告甲○○、劉耀仁所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。被告2人與同案被告林政儒變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告2人均以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及傷害罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告2人所犯上開行使變造特種文書罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告2人與同案被告林政儒就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另本案妨害秩序之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有以「結夥三人以上」為構成要件者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第 4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併予敘明。　　㈣刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。本院審酌被告2人與同案被告林政儒雖持可作為兇器之木棍共同為本案犯行，然尚無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，則綜合審酌上情及被告2人本案犯罪情節後，應認其等所為對於社會秩序安全之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著之提升，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為有健全智識程度之成年人，竟與同案被告林政儒任意懸掛偽造車牌於車輛以行使，且下手實施毆打告訴人乙○○，足生損害於車牌之真正所有人交通監理機關對於車牌管理之正確性，妨害檢警對案件之偵辦，且影響社會安寧、公共秩序，其等所為均有不該，應予非難；惟念及被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡本案被告2人犯罪手段及目的、對社會所生危害之程度、被告2人於本院自陳之智識程度與生活經濟狀況（涉及被告等2人隱私，不予揭露）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告2人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠查扣案之三星廠牌手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM 卡1張），係被告劉耀仁所有，且供其實行本案犯罪聯絡所用之物，業據被告劉耀仁供承在卷（見本院卷第431頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定在被告劉耀仁所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡未扣案之變造之車牌號碼「BJN-8873」號車牌，固為被告2人本案犯罪所用之物，然尚非被告2人所有（原始車牌「BJN-5 573」係案外人余譽鴻所有，有汽車權利讓渡書在卷可查），爰不予宣告沒收。　㈢至被告2人及同案被告林政儒持以為本件犯行所用之木棍，除未據扣案外，復非違禁物，本院審酌該物品取得容易，價值不高，縱未予沒收，對於犯罪預防目的亦無影響，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-760-20250121-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第 813號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1733號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭建文（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第1 0779、19228、19347號、113年度偵緝字第1235、1236號），本院合併審理，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蕭建文犯附表主文欄所示之罪，共捌罪，分別處如附表主文欄所示之刑及沒收。如附表編號2至6、8所示得易科罰金之罪，共陸罪，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1、7所示不得易科罰金之罪，共貳罪，應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、蕭建文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月18日下午2時許，行經吳天祿位於高雄市林園區住處（地址詳卷）後方養殖場前，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之電纜剪及美工刀，先以電纜剪剪斷養殖場電源設備之電線，再以美工刀削去電線皮，竊取電線1批（0.8公斤），並放置在現場拾得之紅色桶內，得手後，尚未離去之際，適為警方發覺而逮捕，並扣得上開電纜剪、美工刀各1支及竊得之電線1批（0.8公斤）（電線1批已發還吳天祿，下稱犯罪事實一）。　㈡於112年10月30日上午3時1分許，行經林瑞明位於高雄市林園區住處前（地址詳卷），見林瑞明所有車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處未上鎖，徒手竊取上開自小客車內之手錶2支、K金戒子1個、玉珮1塊及統一發票等財物，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實二）。　㈢於112年11月1日下午4時2分許，行經邱秀娜位於高雄市林園區住處騎樓（地址詳卷），見邱秀娜所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放在該處，徒手竊取上開機車前置物箱內皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】4萬元、金融卡、提款卡、身分證等財物）（金融卡、提款卡、身分證均已發還邱秀娜），得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實三）。　㈣於112年11月7日晚上10時44分許，行經高雄市林園區王公一路82巷內(靠近王公路巷第1間鐵皮屋），徒手竊取邱國瑞所有停放在該處腳踏車上之背包1個（內有現金700元、玉山銀行金融卡1張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張及行照1張），得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實四）。　㈤於112年11月8日上午2時44分許，行經高雄市○○區○○路0巷000 0號旁空地，見劉靜儀所有車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處未上鎖，徒手竊取上開自小客車內之現金600元，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實五）。　㈥於112年11月13日上午3時7分許，行經陳毓婷位於高雄市林園區住處前（地址詳卷），見陳毓婷所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，徒手竊取放置在上開機車置物箱皮夾內之現金1萬元，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實六）。　㈦於112年12月26日上午1時許，行經謝宗益位於高雄市林園區住處前（地址詳卷），持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之老虎鉗及油壓剪，並以油壓剪剪斷住處外之電線1條，及徒手竊取電線2條，得手後，適為謝宗益發覺而逃離現場，嗣後謝宗益於113年1月2日下午1時 30分許，發現蕭建文蹤跡並報警處理，經警到場後，蕭建文帶同警方到高雄市○○區○○○路000號，並扣得上開老虎鉗2支及油壓剪1支，始悉上情（下稱犯罪事實七）。　㈧於113年4月5日上午1時16分許，行經高雄市林園區校前路前，見林杰昇所有車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處未上鎖，徒手竊取放置在上開自小客車內之現金2,000元，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實八）。　　　二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告蕭建文於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即被害人吳天祿、劉靜儀、謝宗益、林杰昇、證人即告訴人林瑞明、邱秀娜、邱國瑞、陳毓婷所述相符，復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證照片、監視器錄影畫面等證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告本案犯行均堪以認定，皆應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告犯罪事實一、犯罪事實七所為，均係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實二至犯罪事實六、犯罪事實八所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一至犯罪事實八所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案檢察官雖主張「被告曾因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1253號判決判處有期徒刑3月及併科罰金新臺幣5 ,000元確定，於108年5月7日有期徒刑執行完畢，卻於5年內再犯本案，構成累犯，應依累犯加重」等語。然查，被告前因施用毒品、偽造有價證券等案件，經本院以109年度聲字第2478號裁定應執行有期徒刑2年確定，於110年10月27日假釋並付保護管束，嗣假釋經撤銷，於112年4月5日執行殘刑完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，因此檢察官於本院審理期間所指被告構成累犯之案件及執行完畢時間，均有違誤，是上述主張被告構成累犯乙節未為本院所採，本院無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，而僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項，附此敘明。　㈣爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟一再竊取他人財物，侵害上開各告訴人、被害人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當程度責難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪事實一所竊得之電線1批、犯罪事實三所竊得之金融卡、提款卡及身分證件等，已分別發還被害人吳天祿、告訴人邱秀娜，有贓物認領保管單及告訴人邱秀娜警詢筆錄在卷可稽，是被告此些部分犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段及於本院自陳之教育程度與經濟、家庭狀況、前有多次竊盜案件前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就犯罪事實二至犯罪事實六、犯罪事實八所犯之罪諭知易科罰金之折算標準（詳見附表編號2至6、8主文欄所示）。又審酌被告犯罪事實二至犯罪事實六、犯罪事實八所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，且行為時間集中於112年10月至113年4月間；犯罪事實一、犯罪事實七所犯均是攜帶兇器竊盜罪，罪質相同，行為手段相同，且行為時間集中於112年12月至113年3 月間，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告就犯罪事實二至犯罪事實六、犯罪事實八所犯有期徒刑得易科罰金共6罪應執行之刑及易科罰金之折算標準；就犯罪事實一、犯罪事實七所犯不得易科罰金共2罪應執行之刑，均如主文所示。五、沒收　　　㈠附表編號2至8主文欄所示被告各次所竊得之物品，既為被告所竊取，而屬被告所有犯各該竊盜罪之犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即附表編號2至8之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告犯罪事實一所竊得之電線1批、犯罪事實三所竊得之金融卡、提款卡、身分證件等物，均已分別發還被害人吳天祿、告訴人邱秀娜領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予以宣告沒收。　㈢至被告犯罪事實二所竊得告訴人林瑞明之統一發票、犯罪事實四所竊得告訴人邱國瑞之金融卡、身分證、健保卡、駕照及行照等物，均未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌上開該等物品價值均非高，且上開證件係作為一定資格使用，並無合法交易之價值，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對上開該等物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。　㈣被告於犯罪事實一所使用扣案之電纜剪1支、美工刀1支，及於犯罪事實七所使用扣案之老虎鉗2支、油壓剪1支，均為被告所有，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。另扣案電線1捆，卷內並無證據證明與被告本案之犯行有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　【附表】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一蕭建文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之電纜剪壹支、美工刀壹支均沒收。 2 犯罪事實二蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手錶貳支、K金戒子壹個、玉珮壹塊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實四蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得背包壹個、新臺幣柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實五蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實六蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實七蕭建文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之老虎鉗貳支、油壓剪壹支均沒收；未扣案之犯罪所得電線共參條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實八蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

KSDM-113-審易-1733-20250120-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第 813號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1733號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭建文（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第1 0779、19228、19347號、113年度偵緝字第1235、1236號），本院合併審理，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蕭建文犯附表主文欄所示之罪，共捌罪，分別處如附表主文欄所示之刑及沒收。如附表編號2至6、8所示得易科罰金之罪，共陸罪，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1、7所示不得易科罰金之罪，共貳罪，應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、蕭建文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月18日下午2時許，行經吳天祿位於高雄市林園區住處（地址詳卷）後方養殖場前，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之電纜剪及美工刀，先以電纜剪剪斷養殖場電源設備之電線，再以美工刀削去電線皮，竊取電線1批（0.8公斤），並放置在現場拾得之紅色桶內，得手後，尚未離去之際，適為警方發覺而逮捕，並扣得上開電纜剪、美工刀各1支及竊得之電線1批（0.8公斤）（電線1批已發還吳天祿，下稱犯罪事實一）。　㈡於112年10月30日上午3時1分許，行經林瑞明位於高雄市林園區住處前（地址詳卷），見林瑞明所有車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處未上鎖，徒手竊取上開自小客車內之手錶2支、K金戒子1個、玉珮1塊及統一發票等財物，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實二）。　㈢於112年11月1日下午4時2分許，行經邱秀娜位於高雄市林園區住處騎樓（地址詳卷），見邱秀娜所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放在該處，徒手竊取上開機車前置物箱內皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】4萬元、金融卡、提款卡、身分證等財物）（金融卡、提款卡、身分證均已發還邱秀娜），得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實三）。　㈣於112年11月7日晚上10時44分許，行經高雄市林園區王公一路82巷內(靠近王公路巷第1間鐵皮屋），徒手竊取邱國瑞所有停放在該處腳踏車上之背包1個（內有現金700元、玉山銀行金融卡1張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張及行照1張），得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實四）。　㈤於112年11月8日上午2時44分許，行經高雄市○○區○○路0巷000 0號旁空地，見劉靜儀所有車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處未上鎖，徒手竊取上開自小客車內之現金600元，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實五）。　㈥於112年11月13日上午3時7分許，行經陳毓婷位於高雄市林園區住處前（地址詳卷），見陳毓婷所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，徒手竊取放置在上開機車置物箱皮夾內之現金1萬元，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實六）。　㈦於112年12月26日上午1時許，行經謝宗益位於高雄市林園區住處前（地址詳卷），持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之老虎鉗及油壓剪，並以油壓剪剪斷住處外之電線1條，及徒手竊取電線2條，得手後，適為謝宗益發覺而逃離現場，嗣後謝宗益於113年1月2日下午1時 30分許，發現蕭建文蹤跡並報警處理，經警到場後，蕭建文帶同警方到高雄市○○區○○○路000號，並扣得上開老虎鉗2支及油壓剪1支，始悉上情（下稱犯罪事實七）。　㈧於113年4月5日上午1時16分許，行經高雄市林園區校前路前，見林杰昇所有車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處未上鎖，徒手竊取放置在上開自小客車內之現金2,000元，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實八）。　　　二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告蕭建文於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即被害人吳天祿、劉靜儀、謝宗益、林杰昇、證人即告訴人林瑞明、邱秀娜、邱國瑞、陳毓婷所述相符，復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證照片、監視器錄影畫面等證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告本案犯行均堪以認定，皆應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告犯罪事實一、犯罪事實七所為，均係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實二至犯罪事實六、犯罪事實八所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一至犯罪事實八所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案檢察官雖主張「被告曾因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1253號判決判處有期徒刑3月及併科罰金新臺幣5 ,000元確定，於108年5月7日有期徒刑執行完畢，卻於5年內再犯本案，構成累犯，應依累犯加重」等語。然查，被告前因施用毒品、偽造有價證券等案件，經本院以109年度聲字第2478號裁定應執行有期徒刑2年確定，於110年10月27日假釋並付保護管束，嗣假釋經撤銷，於112年4月5日執行殘刑完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，因此檢察官於本院審理期間所指被告構成累犯之案件及執行完畢時間，均有違誤，是上述主張被告構成累犯乙節未為本院所採，本院無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，而僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項，附此敘明。　㈣爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟一再竊取他人財物，侵害上開各告訴人、被害人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當程度責難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪事實一所竊得之電線1批、犯罪事實三所竊得之金融卡、提款卡及身分證件等，已分別發還被害人吳天祿、告訴人邱秀娜，有贓物認領保管單及告訴人邱秀娜警詢筆錄在卷可稽，是被告此些部分犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段及於本院自陳之教育程度與經濟、家庭狀況、前有多次竊盜案件前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就犯罪事實二至犯罪事實六、犯罪事實八所犯之罪諭知易科罰金之折算標準（詳見附表編號2至6、8主文欄所示）。又審酌被告犯罪事實二至犯罪事實六、犯罪事實八所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，且行為時間集中於112年10月至113年4月間；犯罪事實一、犯罪事實七所犯均是攜帶兇器竊盜罪，罪質相同，行為手段相同，且行為時間集中於112年12月至113年3 月間，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告就犯罪事實二至犯罪事實六、犯罪事實八所犯有期徒刑得易科罰金共6罪應執行之刑及易科罰金之折算標準；就犯罪事實一、犯罪事實七所犯不得易科罰金共2罪應執行之刑，均如主文所示。五、沒收　　　㈠附表編號2至8主文欄所示被告各次所竊得之物品，既為被告所竊取，而屬被告所有犯各該竊盜罪之犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即附表編號2至8之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告犯罪事實一所竊得之電線1批、犯罪事實三所竊得之金融卡、提款卡、身分證件等物，均已分別發還被害人吳天祿、告訴人邱秀娜領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予以宣告沒收。　㈢至被告犯罪事實二所竊得告訴人林瑞明之統一發票、犯罪事實四所竊得告訴人邱國瑞之金融卡、身分證、健保卡、駕照及行照等物，均未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌上開該等物品價值均非高，且上開證件係作為一定資格使用，並無合法交易之價值，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對上開該等物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。　㈣被告於犯罪事實一所使用扣案之電纜剪1支、美工刀1支，及於犯罪事實七所使用扣案之老虎鉗2支、油壓剪1支，均為被告所有，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。另扣案電線1捆，卷內並無證據證明與被告本案之犯行有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　【附表】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一蕭建文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之電纜剪壹支、美工刀壹支均沒收。 2 犯罪事實二蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手錶貳支、K金戒子壹個、玉珮壹塊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實四蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得背包壹個、新臺幣柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實五蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實六蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實七蕭建文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之老虎鉗貳支、油壓剪壹支均沒收；未扣案之犯罪所得電線共參條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實八蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

KSDM-113-審易-813-20250120-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第589號上訴人即被告劉彥廷石皓文楊傅凱上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第784號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10860號），提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴均駁回。劉彥廷緩刑參年。緩刑期間付保護管束，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。楊傅凱緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。　　理　由一、程序部分：　　上訴人即被告石皓文經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。二、上訴範圍：　　原判決依想像競合犯之規定，從一重論以上訴人即被告(下稱被告)劉彥廷觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所及公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪；石皓文、楊傅凱均觸犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所及公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，分別判處罪刑及諭知沒收。被告3人明示只就原判決關於量刑部分一部上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決所認定犯罪事實、罪名及沒收等其他部分，則非本院審查範圍。三、上訴理由：　　被告劉彥廷、石皓文、楊傅凱上訴意旨均以：被告3人因遭被害人林信宏詐騙，致有債務糾紛，但被害人四處躲避，拒不出面解決。經聯繫被害人配偶後，方知被害人所在及曾對配偶家暴，被告3人始攜帶甩棍防身，並尋得被害人欲協調債務。詎被害人甫見面即欲逃跑，被告3人因一時氣憤，而將其圍毆，事後均悔悟自己所為妨害社會秩序，並浪費司法資源，而積極尋求和解，惟因被害人始終不到庭，致未達成和解。被告3人非無賠償誠意，原審對其3人量刑均有過重，為此提起上訴等語。四、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決意旨參照)。　㈡原審經審酌本件係因被告3人與被害人之債務糾紛引起，且其 3人雖攜帶甩棍，惟僅對被害人攻擊，未傷及周遭民眾，行為過程中亦無持續增加人數，對於公共秩序之破壞及公眾生命、身體等危險，亦未至難以控制之嚴重程度，對其3人均未依刑法第150條第2項規定加重其刑。復審酌被告3人為智識成熟之成年人，不思以理性平和方式處理債務糾紛，竟由被告劉彥廷召集被告石皓文、楊傅凱，在公眾得出入場所持甩棍對被害人施以強暴，致被害人受有頭、胸、腹部、右手、雙膝、右踝挫傷、右小腿撕裂傷、右側尺骨下端閉鎖性骨折等傷害，造成路過民眾及孩童危懼不安，妨害社會秩序及安全，危害非輕。兼衡被告3人均坦認犯行，並表明賠償意願，犯後態度尚可，及其3人犯罪之動機、目的、支配犯罪之地位、參與犯罪之行為手段、情節、品行、智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處被告劉彥廷有期徒刑9月；被告石皓文、楊傅凱均有期徒刑8月。　㈢本院經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其量刑所側重事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，所處刑度均未逾法定刑範圍，復無濫用裁量權限，亦未違反公平原則、比例原則或罪刑相當性原則，均屬妥適，而未過重，應予維持。且本院依被告3人聲請再次移付調解，惟被害人表明並無調解意願，此有本院電話紀錄可參(本院卷第109頁)，而無從調解，原量刑基礎既無變動，自難以從輕改判。被告3人仍執上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴均為無理由，應予駁回。五、併宣告附條件之緩刑(劉彥廷、楊傅凱部分)：　㈠被告劉彥廷、楊傅凱均無任何前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 (本院卷第79至81頁)。其2人因一時失慮，而偶然初犯，均已坦認犯行，並表明有和解及賠償意願，頗見悔意，經本次偵查、審判及科刑判決之教訓後，如再命其提供相當時數之義務勞務及接受法治教育，應足以使2人心生警惕，並增進法紀觀念，而不再犯，復可避免對於偶然初犯之人執行短期自由刑之流弊。本院因認對其2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，對其2人併宣告不同期間之緩刑，緩刑期間均付保護管束，並應分別提供如主文第2、3項所示義務勞務及接受法治教育，以啟自新，並觀後效。被告2人如未按期履行緩刑所附條件，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。　㈡至於被告石皓文因另犯洗錢防制法等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度金簡字第75號判處有期徒刑2月，於民國113 年6月29日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已不符緩刑要件，自不得宣告緩刑。　　　六、原判決認定犯罪事實、罪名及沒收等其他部分，因不在上訴範圍內，無庸審酌，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第364條、第273 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-上訴-589-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2385號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭大衛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1958號），本院判決如下：　　主　　　文郭大衛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4行「地址不詳之友人住處內」更正為「不詳地點」、第7行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告郭大衛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且其前已有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.62毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1958號　　被　　　告　郭大衛　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭大衛前因公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 109年度速偵字第6282號為緩起訴處分（緩起訴期間於民國1 10年12月9日屆滿）確定。詎仍不知悔改，於民國113年9月2 6日某時，在地址不詳之友人住處內飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日飲酒結束後某時，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日20時57分前某時許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因違規行駛人行道而為警攔查，並於同日20時57分許施以檢測，得知郭大衛吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭大衛於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各 1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2385-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2388號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃川景上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1961號），本院判決如下：　　主　文黃川景犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第7行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛……」、第8行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」；證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃川景（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車行為經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，駕駛自用小客貨車於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度達每公升0.43毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1961號　　被　　　告　黃川景　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃川景前因公共危險案件，經本署檢察官以107年度偵字第1 5198號為緩起訴處分（緩起訴期間於民國108年10月8日屆滿）確定。詎仍不知悔改，於113年9月27日16時許起至17時10 分許止，在高雄市鳳山區過埤路友人住處飲用4瓶海尼根（每瓶330毫升）後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時10分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車號000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日 17時25分許，行經高雄市鳳山區過埤路112巷左轉過埤路56 巷前，因轉彎未打方向燈且行車不穩而為警攔查，發現其身上散發酒氣，遂於同日17時28分許對其施以檢測，得知黃川景吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃川景於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各2 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-15

KSDM-113-交簡-2388-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4452號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王景泓陳思齊上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25880號），本院判決如下：　　主　文王景泓共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收之。陳思齊共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除關犯罪事實欄第2至3行補充為「自民國113年8月14日1時起，以高雄市○○區○○段000○0地號鐵皮屋內作為賭博場所（無證據證明係公共場所或公眾得出入之場所）」；證據部分補充「臺灣高雄地方法院113年聲搜字1434搜索票、扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王景泓、陳思齊（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，以及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告2人自民國113年8月14日1時起至同日1時55分許為警查獲時止，其提供賭博場所、聚眾賭博藉以營利之犯行，均係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近時、地接續實行，侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，俱屬接續犯，應各論以一罪。加以，被告2人各以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。另查，被告2人間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔（被告王景泓擔任主持人、被告陳思齊受雇於被告王景泓在場把風），均應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，竟共同經營賭場，聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、所供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及由被告王景泓擔任負責人（居於本件犯罪之主導地位）、被告陳思齊受僱於被告王景泓擔任把風之分工等情，並考量被告2人於警詢時自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），以及各如其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知各如主文第一項、第二項後段所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至7所示之物，均係被告王景泓所有且供本件犯罪所用之物，業據被告王景泓供承在卷（見警卷第17頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之；另扣案如附表編號8所示之抽頭金新臺幣（下同）10,500元，為被告王景泓之犯罪所得，亦據其於警詢時供承明確在卷（見警卷第17頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之。又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之；且如附表編號1至8所示之物均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執行沒收者，毋庸為追徵之諭知。　㈡扣案如附表編號9所示之賭資，依卷內證據，並無法證明與被告2人有涉，且檢察官並未認被告2人尚涉犯刑法第266條第1 項之賭博罪（此觀之本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄自明），是該部分賭資亦無從依刑法第266條第4 項之規定宣告沒收。　㈢另查，被告陳思齊擔任把風工作之薪資為每日2,000元，並自查獲當日1時許開始工作等情，雖業據被告2人供承在卷（見偵卷第64頁），惟遍查卷內無證據認定被告陳思齊已自被告王景泓處領取當日薪資，爰不予宣告沒收其犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表（警卷第67頁）：編號扣案物品名稱 1 號碼牌1批 2 押寶盒1個 3 天九牌1副 4 夾子1批 5 橡皮筋1批 6 無線對講機1個 7 骰子1批 8 抽頭金新臺幣10,500元 9 賭資新臺幣90,000元附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25880號　　被　　　告　王景泓　（年籍資料詳卷）　　被　　　告　陳思齊　（年籍資料詳卷）上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王景泓、陳思齊共同基於供給賭博場所及聚眾賭博以營利之犯意聯絡，自民國113年8月14日起，以高雄市○○區○○段000○ 0地號鐵皮屋內作為賭博場所，王景泓擔任賭場主持人，收取抽頭金，並提供天九牌、骰子等賭具，由賭客輪流做莊；王景泓另以每日新臺幣(下同)2,000元之報酬，雇用陳思齊擔任內、外場把風工作，而以上開賭博場所，聚集不特定賭客賭博財物。賭博方式係係以天九牌為賭具，由賭客輪流作莊對賭財物，每家各發4張天九牌，再分成前後2組合互相配對，與莊家比較牌面點數大小，2組合均大於莊家者贏得下注賭金，反之則歸莊家所有，每次下注金額無上限，王景泓並向贏家賭客收取每1000元其中之20元利潤作為抽頭金，以此方式牟利。嗣員警於113年8月14日1時55分許，持臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)所核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲任培杰、劉富雲、吳明璋、吳芯蕎、呂文賢、唐千喻、孫嘉豪、曾信晟、李政男、林一鳴、林世欽、洪采翎、王國雄、王海霞、蔡清喜、許劉阡、許志瑋、黃千珍、黃昭亮、王心明等人（均另由警方依社會秩序維護法裁罰）以天九牌賭博財物，並扣得號碼牌1批、押寶盒1個、天九牌 1副、夾子1批、橡皮筋1批、無線對講機1個、骰子1批、賭資9萬元、抽頭金1萬500元等物而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告王景泓、陳思齊於警詢及偵訊中均自白不諱，核與在場之證人任培杰、劉富雲、吳明璋、吳芯蕎、呂文賢、唐千喻、孫嘉豪、曾信晟、李政男、林一鳴、林世欽、洪采翎、王國雄、王海霞、蔡清喜、許劉阡、許志瑋、黃千珍、黃昭亮、王心明等人於警訊時所陳情節相符，並有上開扣案物及高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等在卷足憑，足見被告2人自白核與事實相符，本件事證明確，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告2人就上開罪嫌，具有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。渠等以單一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告2人先後多個聚眾賭博之舉動，係基於同一犯意，對同一法益侵害之數舉動接續施行，乃接續犯，請依接續犯論以一罪。前揭扣案之號碼牌1批、押寶盒1個、天九牌1副、夾子1 批、橡皮筋1批、無線對講機1個、骰子1批，皆係供犯罪所用之物，屬被告王景泓所有，均請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案之抽頭金1萬500元為被告王景泓犯罪所得、請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-14

KSDM-113-簡-4452-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3918號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴民桓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1775號），本院判決如下：　　主　文賴民桓犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鑰匙貳支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用，並就證據部分補充「監視器畫面翻拍照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴民桓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨，固非無見。惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之（下稱為犯罪物品）。刑法第38條第2項前段分別定有明文。所稱犯罪物品並不以被告已取得所有權者為限，舉凡犯罪行為完成時，「已」受被告實質支配之財物或不法利益，均屬之（最高法院113年度台上字第216號判決意旨參考）。本案扣案之鑰匙2把，是為被告持用供本案犯罪所用之物，被告於警詢中並承稱：該鑰匙（是）我去年在屏東偷娃娃機台的錢時，在機台內發現（的），我就一併竊走了等語（見：警卷第6頁），應足認該等鑰匙已受被告之實質支配，依上說明，堪認是為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至被告本案竊得之現金新臺幣2,900元，則業據扣案並發還告訴人張晋綱領回，有認領贓證物領據在卷可查（警卷第17頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不另為沒收之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1775號　　被　　　告　賴民桓　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴民桓前因竊盜案件，分別經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑3月、4月、3月，並經同法院裁定應執行有期徒刑9月確定，甫於民國112年7月24日執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月1日13時5 2分許，前往高雄市○○區○○○路000號由張晋綱經營之娃娃機店，趁無人注意之際，先以隨身攜帶之萬能鑰匙開啟娃娃機檯的控制箱，並取得放置於控制箱內之現金新台幣（下同） 2900元，得手後迅速離去。嗣張晋綱由手機接收到監視器傳送有人進入娃娃機店之通知，經張晋綱察看監視影像發覺現金遭竊，隨即通報警方並追隨賴民桓至鳳屏一路420號。嗣員警獲報到場後，旋即以現行犯逮捕賴民桓，並扣得賴民桓身上萬能鑰匙2把、現金2900元（已發還張晋綱），始悉上情。二、案經張晋綱訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴民桓於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人張晋綱於警詢時之證述情節大致相符，復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領贓證物領據各1份、扣案物品照片1張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之萬能鑰匙2把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-09

KSDM-113-簡-3918-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4343號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡暟庭上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1990號），本院判決如下：　　主　文簡暟庭犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BDW-1608」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8行補充為「於113年 9月23日起，將本件偽造…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。是核被告簡暟庭所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年9月23日起至113年9月 30日1時30分許為警查獲時止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BDU-2610」號車牌2面，係被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二　　審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1990號　　被　　　告　簡暟庭　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡暟庭因車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件自用小客車）有產權糾紛，致該車牌遭註銷而無法使用車輛，為使用本件自用小客車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年9月間，以新臺幣5,000元之代價，向真實姓名年籍均不詳，社群軟體臉書暱稱「Jose Harley」、通訊軟體LIN E暱稱「Bor Pua 專業訂製（客製化車牌）」之人購入偽造之車牌號碼車牌000-0000號2面（下稱本件偽造車牌）後，將本件偽造車牌懸掛在本件自用小客車上，並駕駛本件自用小客車上路而行使之，足生損害於監理機關對於車牌管理之正確性。嗣於113年9月30日1時30分許駕車行經高雄市前鎮區一心一路與光華二路口停等紅燈時，為警執行巡邏勤務發現攔查，並扣得本件偽造車牌2面。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡暟庭於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、對話紀錄截圖、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表及扣案之本件偽造車牌2面等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案本件偽造車牌2面，係犯罪所用工具且為被告所有，業據被告陳明在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-09

KSDM-113-簡-4343-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3919號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠佑上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1773號），本院判決如下：　　主　文陳冠佑犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BUA-5582」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。是核被告陳冠佑所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年8月24日起至113年8月 31日22時47分許為警查獲時止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BUA-5582」號車牌2面，係被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二　　審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1773號　　被　　　告　陳冠佑　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠佑於民國113年5月30日某時因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為陳冠佑之妻歐采穎）超速，致該自小客車之車牌因違規為監理機關查扣而無法使用車輛，其竟為違規使用上開自用小客車，基於行使偽造特種文書之犯意，於 113年8月間某日，以新臺幣（下同）5500元之代價，在蝦皮購物網上向真實姓名、年籍均不詳之成年人購入偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本件偽造車牌）後，於113年 8月24日起即將本件偽造車牌2面均懸掛在上開自用小客車上使用，並駕駛該自小客車行駛於道路。嗣於113年8月31日22 時47分許，陳冠佑駕駛上開自小客車行經高雄市苓雅區自強三路與四維四路口時，為執行巡邏勤務員警發現該自小客車之車牌應已遭監理機關依執行條例處分吊扣，隨即將該自小客車攔查，並扣得本件偽造車牌2面。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠佑於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片及扣案之本件偽造車牌2面等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案本件偽造車牌2面，係犯罪所用工具且為被告所有，業據被告陳明在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-09

KSDM-113-簡-3919-20250109-1

搜尋結果：鄭玉屏

妨害秩序等

竊盜

竊盜

妨害秩序等

公共危險

公共危險

賭博

竊盜

偽造文書

偽造文書