Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

確認理事會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5232號原告張莉梅陳怡璇嚴從音曾炤棠簡志松陳茂彬兼共同訴訟代理人翁炳贊蕭勤建被告台北市旅行商業同業公會法定代理人駱炫宏訴訟代理人王相傑律師鄭皓軒律師複代理人賴品融上列當事人間確認理事會決議無效等事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國113年4月1日第19屆第6次理事會議通過之臨時動議第2案決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主張其等各為被告第19屆理監事，並經委派擔任中華民國旅行商業同業公會全國聯合會（下稱全聯會）會員代表，詎被告於民國113年4月1日第19屆第6次理事會（下稱系爭第6次理事會）會議第2案參與第8屆全聯會改選事宜之臨時動議所為之決議即「參與第8屆全聯會會員代表名單授權理事長及參選人擬訂任務型名單」（下稱系爭臨時動議決議），存有未經合法通知、附議、表決之瑕疵，違反商業團體法第44條、人民團體法第13條、第28條、人民團體選舉罷免法第5條第1項、第24條選派或選出會員代表之機制，應屬自始無效，故原告仍得代表被告出任全聯會之會員代表等情，為被告所否認，可見兩造間就被告系爭臨時動議決議之效力及與被告間之全聯會會員代表委任關係是否仍然存在有所爭執，且上開爭執將使原告是否為被告出任全聯會會員代表之身分陷於不安定狀態，而此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭規定及說明，應認原告訴請確認系爭臨時動議決議無效、確認原告與被告間於原告擔任理監事任期內選派於全聯會之會員代表委任關係存在，均有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，自應准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告為被告第19屆理監事（任期自111年1月19日至114年1月18日止），原告翁炳贊為監事會召集人，原告張莉梅為常務監事，原告蕭勤建為監事，原告陳怡璇、嚴從音、曾炤棠、簡志松、陳茂彬均為理事。因被告於111年1月26 日第19屆第1次臨時理事會會議（下稱系爭第1次臨時理事會）就全聯會會員代表人選更換事宜，決議「理監事為自然會員代表，其餘人選授權理事長選派」，原告因而取得代表被告行使全聯會會員職務之會員代表資格。詎被告於系爭第6 次理事會就訴外人藍一晴所提出參與第8屆全聯會改選事宜之臨時動議，竟未召開理監事聯席會議討論、臨時動議未經附議、無視在場理事表示異議而以鼓掌通過以代表決，違法通過系爭臨時動議決議，授權理事長得單獨決定何人出任全聯會會員代表，決議方式已違反多數決之民主精神，為此主張依民法第56條第1項規定，先位請求撤銷系爭臨時動議決議。又因系爭臨時動議決議內容違反商業團體法第44條、人民團體法第13條、第28條、人民團體選舉罷免法第5條第1項、第24條之民主程序，主張依民事訴訟法第247條第1項及民法第56條第2項規定，備位請求確認系爭臨時動議決議無效。另依民事訴訟法第247條第1項請求確認兩造間於被告第19 屆理監事任期內（111年1月19日至114年1月18日止）選派於全聯會之會員代表委任關係存在等語。並聲明：㈠⒈先位聲明：被告於113年4月1日系爭第6次理事會會議通過之系爭臨時動議決議應予撤銷。⒉備位聲明：被告於113年4月1日系爭第 6次理事會會議通過之系爭臨時動議決議無效。㈡確認兩造間於被告第19屆理監事任期內（111年1月19日至114年1月18日止）選派於全聯會之台北市會員代表委任關係存在。二、被告則以：　㈠被告係於113年4月1日作成系爭臨時動議決議，然原告遲至11 3年7月12日始提起本案訴訟請求撤銷系爭臨時動議決議，已逾民法第56條第1項所定3個月除斥期間，況原告陳怡璇、嚴從音、曾炤棠、簡志松、陳茂彬曾出席系爭第6次理事會，然於系爭臨時動議決議時未曾異議，與民法第56條第1項所定要件不合，至於原告翁炳贊、張莉梅、蕭勤建為監事，無表決權，自不能行使撤銷權。被告就系爭第6次理事會亦無通知、附議、表決程序不合法情事。　㈡依商業團體法第44條及第47條準用同法第16條第2項，及全聯會章程第14條、第15條規定意旨，全聯會會員代表係由各會員團體選派，未限定應由何特定人擔任，被告得隨時改派，可認就任全聯會會員代表並非商業團體之會員固有權利，僅係因會員團體推派結果；且被告章程對於會員擔任全聯會會員代表就任、選任或任期保障並無特別規定，亦未限制被告不得依業務需要隨時改派，被告本即得依業務需要而隨時改派全聯會會員代表，事實上由被告理事會理事長推派全聯會會員代表本係被告內部長久以來慣例，故被告以系爭臨時動議決議授權由理事長改派，自無違反法令之情，原告請求確認系爭臨時動議決議無效，及請求確認兩造間於被告第19屆理監事任期內（111年1月19日至114年1月18日止）選派於全聯會之會員代表委任關係存在，自無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告先位主張系爭第6次理事會之決議方法違反多數決之民主精神，依民法第56條第1項請求法院撤銷系爭臨時動議決議，有無理由：　⒈按民法第56條第1項規定，總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，係以民法規定社團法人之「總會」召集程序或決議方法違反法令或章程時，始有其適用。如「理監事」之決議有違反法令或章程時，不得援用上開法條規定提起同一訴訟（最高法院64年度台上字第2628號判例意旨參照）。蓋總會決議乃社員全體所召開之大會，在於形成社團之意思表示，故必須依規定程序召集之，並給予社員參與表決機會，若形成有瑕疵，出席之社員對召集程序或決議方法當場表示異議者，得訴請法院撤銷。次按商業團體法第2條、第3條規定，商業團體為法人，直轄市商業同業公會屬商業團體中之商業同業公會，故被告之性質應為一社團法人。又商業團體法第67條第 1項第2款規定，商業團體如有違背法令或章程、逾越權限、妨害公益情事或廢弛會務者，主管機關應撤銷其決議，並未排除民法第56條第1項規定之適用，是如商業團體之會員大會召開程序或決議方法違反法令或章程時，仍有民法第56條第1項之適用。　⒉惟依被告章程第25條、第26條可知，被告設置會員大會，自會員中選任理事、監事，並審議理事會、監事會及會員提議事項，理事會負責召開會員大會、執行會員大會之決議案，遇有緊急重大事項，不及召開會員大會時，得先為必要之措施，於會員大會時提請追認之，可見被告係以會員大會為最高意思決定機關，與社團以總會為最高機關之性質較為接近（參民法第50條），被告以系爭第6次理事會作成系爭臨時動議決議，性質並非總會決議，自無從適用民法第56條第1 項撤銷。　㈡原告備位主張系爭臨時動議決議之內容違反商業團體法第30 條、第44條、人民團體法第13條、第28條、人民團體選舉罷免辦法第2條、第5條、第24條規定，依民法第247條、第56 條第2項，請求確認系爭臨時動議決議無效，有無理由：　⒈依民法第56條第2項規定：總會決議之內容違反法令或章程者，無效。揆其立法理由揭示：「總會決議之內容違反法令或章程者，其決議當然無效，無待請求法院宣告，爰修正增列第二項，以防不法之徒假藉社團名義，作成違法決議，危害公眾利益。」以觀，可知總會決議之內容違反法令或章程，無待法院宣告即當然無效。惟至於其他非總會決議，若內容有違反法令或章程，則非民法第56條適用範圍。系爭臨時動議決議並非依總會決議之方式形成，前已敘明，原告自無從依民法第56條第2項確認系爭臨時動議決議無效。　⒉惟按董事會為公司權力中樞，為期其決定之內容能符合所有董事及股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及決議方式與內容符合法令及章程規範，如有違反，依設立董事會制度之趣旨以觀，其所為之決議應屬無效（最高法院104年度台上字第1897號判決意旨參照）。而社團法人與屬營利社團法人之公司雖有本質上之差異，但就理事會或董事會係權力中樞，職司業務執行而言，兩者並無不同，則理事會之召集程序或決議方法與內容如有違法，揆諸上開說明，亦應認為當然無效。是本件系爭臨時動議決議是否無效，即應視系爭第6次理事會有無原告所主張之各項瑕疵而定。　⒊按全國商業同業公會聯合會為商業團體；加入商業同業公會之會員應指派代表出席商業同業公會，稱為會員代表；商業同業公會會員代表人數超過三百人以上時，得就地域之區分，先期分開預備會議；依其會員代表人數比例選出代表，再合開代表大會，行使會員大會之職權；各級商業同業公會聯合會出席之代表，由各該所屬團體會員中選派之；各級商業同業公會聯合會，除其規定外，準用商業同業公會之規定。商業團體法第3條第1項第2款第2目、第12條、第30條、第44 條前段、第47條定有明文。商業團體係人民團體中之職業團體（人民團體法第4條第1款參照），立法者亦已針對商業團體制訂商業團體法，自應優先援引商業團體法之規定。又本辦法所稱人民團體之選舉或罷免，指依法設立之各級人民團體選舉或罷免理事、監事、常務理事、常務監事、理事長或會員代表；人民團體理事、監事及會員代表之選舉或罷免，應由理事會在召開會議15日前，審定會員（會員代表）之資格，造具名冊，載明姓名、聯絡電話及地址，提供會員閱覽。人民團體選舉罷免辦法第2條、第5條亦有明定。因商業團體法及被告章程（見卷第125至135頁）均未規定如何選出參加全聯會之會員代表，自仍應適用人民團體選舉罷免辦法之規定，是依上開規定，被告出席全聯會之會員代表，應由理事會審定會員（會員代表之資格），造具名冊，召開會員大會15日前提供會員閱覽，並透過會員選舉產生。查系爭第6 次理事會提案二「有關本會參與第八屆全聯會改選之建議事項」，決議通過系爭臨時動議（見卷第22頁），足見被告參加第八屆全聯會之會員代表並非由會員代表大會選舉產生，系爭臨時動議決議內容已有違反商業團體法第30條、第44條、人民團體選舉罷免辦法第5條之違法，從而，原告主張系爭臨時動議決議應屬無效，即屬有據。　㈢原告請求確認原告與被告間，於被告第19屆理監事任期內（民國111年1月19日至民國114年1月18日止）選派於中華民國旅行商業同業公會全國聯合會之會員代表委任關係存在，有無理由：　　系爭臨時動議決議內容有違反商業團體法第30條、第44條、人民團體選舉罷免辦法第5條之違法，業經論述如前，則被告於全聯會之會員代表，本應依系爭第1次臨時理事會決議「理監事為自然會員代表，其餘人選授權理事長選派」，有系爭第1次臨時理事會議紀錄在卷可憑（見卷第23頁），惟該次選出之會員代表亦非由會員代表大會選舉產生，系爭臨時動議決議內容亦有違反商業團體法第30條、第44條、人民團體選舉罷免辦法第5條之違法，是原告請求確認其與被告間，於被告第19屆理監事任期內（111年1月19日至114年1月 18日止）選派於中華民國旅行商業同業公會全國聯合會之會員代表委任關係存在，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，被告系爭第6次理事會所為之系爭臨時動議決議並非以總會決議方式為之，不屬民法第56條所適用之範圍，原告依民法第56條提起撤銷系爭臨時動議決議之訴及確認系爭臨時動議決議無效，為無理由。惟系爭臨時動議決議內容有違反商業團體法第30條、第44條、人民團體選舉罷免辦法第5條之違法，原告請求依民事訴訟法第247條第1項確認系爭臨時動議決議無效，為有理由，應予准許。至原告請求確認其與被告間，於被告第19屆理監事任期內（111年1月19日至114年1月18日止）選派於中華民國旅行商業同業公會全國聯合會之台北市會員代表委任關係存在，因系爭第1次臨時理事會決議，亦有決議內容違反商業團體法第30條、第44條、人民團體選舉罷免辦法第5條之違法，是其請求亦無理由，不應准許。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-11-07

TPDV-113-訴-5232-20241107-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付委任報酬等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第567號原告林琨翔林育琦上二人共同訴訟代理人蘇敏雄律師被告大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全訴訟代理人陳士綱律師鄭皓軒律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明定。再當事人之合意管轄約定，係排他合意管轄或競合合意管轄意思不明時，宜解為排他合意管轄。從而，除專屬管轄外，合意管轄一經約定，得排斥其他審判籍而優先適用，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張：原告林琨翔於108年5月間與被告簽立特別契約（下稱系爭契約），約定由被告自108年7月1 日起聘請原告林琨翔為副總經理兼任翔富通訊處處經理，並約定被告自108年7月1日起至112年6月30日止共計4年，應按月給付原告林琨翔新臺幣（下同）35萬元做為被告委任原告林琨翔之報酬，因當時原告林琨翔不便由其自己帳戶收取委任之報酬，乃指示被告將款項匯入家屬即原告林育琦銀行帳戶，被告雖自108年8月份起按原告林琨翔指示匯入原告林育琦銀行帳戶，但卻利用扣除種種費用作為藉口，匯入金額均不足35萬元，且僅給付至109年6月份（其中109年3月及4月未給付，之後即未再給付。原告林琨翔其後介紹原告林育琦進入被告公司服務，因誤認由被告公司以融資租賃方式購買車輛等於分期付款購買，而與被告商議由被告公司以其名義與訴外人聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦公司）簽訂租賃契約，由原告林育琦分別款匯款110萬元及83,600元予被告代為轉付保證金及第一期租金，嗣每期應繳租金83,600 元則由被告自前述每月應給付原告林琨翔款項中提出代為繳予聯邦公司，事後被告不願意承認該車輛為原告家屬購買，強行索討該車並逕為處分，原告爰依委任契約及不當得利之法律關係提起本訴等語，可見本件兩造係因系爭合約之委任報酬所生之爭執明確。依系爭合約第六條約定：「立契約書雙方同意因本合約引起之任何疑義、糾紛，將依中華民國法律以誠信原則解決之，並以臺灣省臺北地方法院為第一審管轄法院」，是有關本件因系爭合約所生之上開委任報酬給付、不當得利之爭議，應依系爭合約上開合意管轄約定，由臺灣臺北地方法院管轄，本件亦無專屬管轄規定之適用，揆諸前揭說明，上開合意管轄之約定即得排斥其他審判籍而優先適用。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-07

PCDV-113-重訴-567-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4557號原告生之寶國際再生醫學科技股份有限公司法定代理人蕭家松訴訟代理人陳德弘律師鄭皓軒李臻雅律師複代理人潘邑鳳被告樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦訴訟代理人李建慶律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於中華民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告法定代理人原為鄭皓軒，嗣於訴訟繫屬後變更為蕭家松，變更後之法定代理人蕭家松遂於民國113年8月16日提出書狀聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表（見本院卷第 189至193頁）在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175 條規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：㈠、原告以生物科技事業及臍帶血儲存等為主要業務，而被告為集團企業，其中部分業務係醫療生技與健康事業。兩造於11 3年2月24日簽訂投資協議書（下稱系爭協議），約定原告之儲存業務，包含但不限於公私庫臍帶相關細胞、組織及其他人體血液、細胞及組織等及相關儲存之內容與業務(下稱儲存業務），全部概由被告承受履約義務及權利，且被告應於業務分割基準即113年2月1日後3個月內，依約與生寶生物科技股份有限公司（下稱生寶公司）就前開之儲存業務等相關權利義務，全部談妥後由被告與生寶公司另行簽約完成。是以，就儲存業務相關之所有設備及業務，被告應於113年5月 31日前和原告為點交及移轉所有權。又原告就儲存業務所需之桶槽及其儲存庫配套設施及儲存業務執行過程所需設備（下稱系爭設備），皆存放於新北市○○區○○○路0段00號6樓、6 樓之1、6樓之2、6樓之3、6樓之5、6樓之6（下稱系爭辦公室），兩造於簽訂系爭協議時，已先就被告租賃系爭辦公室存放系爭設備達成意思表示合致。詎料，原告依系爭協議第 3條第8項、第9項協助被告履行儲存業務之執行及配合儲存業務進行之義務時，被告消極不回覆，原告已於113年3月19 日、3月25日、4月12日、4月22日寄發函文予被告請求履約，並多次口頭請求被告出面就執行細節協商並簽署租賃契約，然均未獲被告正面回應，因被告一再拒絕履約，原告乃於 113年6月27日發函向被告為終止系爭協議第3條第2項至第9 項之意思表示，並經被告於113年7月2日收受該函文。㈡、依系爭協議第3條第2項及第7項約定，於113年2月1日後與儲存業務有關之成本及費用均由被告負擔，則被告自應負擔使用原告所有系爭辦公室存放系爭設備所應給付之租金，原告並未同意被告得無償使用系爭辦公室，此有被告曾傳送之租賃合約、兩造磋商租金數額之對話紀錄可明，足徵兩造對於被告應向原告租賃系爭辦公室有共識，則依系爭協議第3條第2項及第7項約定，被告負有給付租金與原告之義務。又儲存業務事涉醫療生技專業，實驗室需特殊設施與配套，維護成本亦較高，系爭辦公室係專為實驗室為目的所為之裝修，且地理位置處於汐科火車站附近交通便利，每月租金新臺幣（下同）538,000元應屬合理，而原告於113年7月2日終止部分系爭協議，則原告得向被告請求113年2月1日至7月1日期間之租金2,707,355元（計算式：538,000元×5＋538,000元×1 /31＝2,707,355元，元以下四捨五入，下同）。退步言，倘上開租金行情不合理，依被告所提租賃合約，以每月租金33 萬元為計算基準，原告可向被告請求租金1,660,645元（計算式：33萬元×5＋33萬元×1/31＝1,660,645元）。㈢、依系爭協議第3條第2項及第7條約定，被告於113年5月1日前有配合原告點交之義務，將儲存業務移轉予被告，而就系爭設備所有權之移轉尚需由被告協力配合點交始能完成，然原告已多次發函催請被告配合點交，卻未獲置理，則被告除陷於受領遲延外，亦可歸責於被告而成立給付遲延。被告怠於履行其義務，致原告因其遲延而無法使用系爭辦公室或將系爭辦公室另行出租，且尚須負擔清潔費等，為原告所失利益之消極損害，又被告之不作為與原告之損害間有相當因果關係，被告應負損害賠償之責。系爭辦公室之租金行情因其地理位置及使用目的，每月租金為538,000元，而原告於113年 7月2日終止部分系爭協議，是原告可請求113年2月1日至7月 1日期間之所失利益，共2,707,355元。㈣、被告拒不履行其義務，使系爭設備僅得放置於系爭辦公室，致原告無法使用收益系爭辦公室，亦須支付維持系爭設備作用之耗材電費等，被告則受有使用系爭辦公室之利益及維持系爭設備運作之利益，基於利益衡平之原則，原告亦得依不當得利之規定，向被告請求返還相當於租金之不當得利。系爭辦公室位於汐止並以實驗室為使用目的，租金行情約為每月538,000元，而原告於113年7月2日終止部分系爭協議，是原告可向被告請求113年2月1日至7月1日期間相當於租金之價額2,707,355元。㈤、為此，本於系爭協議、債務不履行及不當得利之法律關係，依系爭協議第3條第2項及第7項約定、民法第229條第1項及第231條第1項、第179條及第181條規定，擇一請求被告給付租金、負損害賠償責任或返還不當得利等語，並聲明：⒈被告應給付原告2,707,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人煥松投資股份有限公司（下稱煥松公司）於112年底、113年初表示要入股原告，經磋商後，煥松公司提出就原告與生寶公司及原告現有業務中所涉及儲存業務，全部概由被告承受，煥松公司及兩造並於113年2月24日簽訂系爭協議。就被告租賃原告所有系爭辦公室以存放系爭設備乙事，由於原告堅持以其劃定之承租範圍計算租金，迄至11 3年5月底兩造仍持續就租賃契約之範圍及租金洽談中，關於租約內容兩造尚未達成意思表示合致。依系爭協議第3條第5 項約定，被告所有關於儲存業務執行過程所需設備（即系爭設備），至遲於114年3月30日全部移轉至他處，並無原告所主張被告應於113年5月31日前點交系爭設備及移轉所有權之約定，又關於辦理儲存業務員工已於113年2月6、7日由原告轉移至被告，且繼續與原告協同辦理儲存業務的事務，是現係由被告員工占有系爭設備，亦無原告所謂被告拒絕配合點交系爭設備之情，至於系爭協議第3條第2項所約定3個月期間，僅係督促被告儘速與生寶公司簽約，且由該條項後段指明無論3個月內或超過3個月，被告均應負擔儲存業務的成本及費用，可見縱被告未於3個月內完成與生寶公司簽約，仍不屬違約事項，是原告主張被告有違約情事，並非事實，原告依民法第231條規定請求損害賠償，自屬無理。系爭協議第3條第5項約定被告將系爭設備移轉至他處之期限為114年3 月30日，則被告將系爭設備放置於系爭辦公室，縱受有利益，屬有法律上原因而受有利益，要無成立民法第179條規定之不當得利可言。又原告所提計算租金、損害賠償及不當得利金額之方式並無依據，原告應先舉證使用範圍的面積。退步言，被告前於112年9月8日曾借款1,500萬元予原告，約定借款期限係113年9月7日，該借款已屆清償期，然原告迄未清償，經計算至借款到期日止，被告對原告有本金加利息共計15,425,417元之債權未獲清償，故被告依法主張抵銷，因原告本件請求金額未逾被告對原告之抵銷債權數額，原告請求給付並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，兩造及煥松公司於113年2月24日簽訂系爭協議。原告於 113年6月27日寄發存證信函予被告，內容略以：因被告已有違約情事且經催告仍未履行，故特依此函知被告為終止系爭協議第3條第2項至第9項之意思表示，經被告於113年7月2日收受該存證信函。系爭辦公室為原告所有，系爭設備現仍置放於系爭辦公室。原告曾向被告借款1,500萬元，借款期限為113年9月7日，該筆借款原告尚未清償，且計算至到期日止，該筆借款之本金加利息共計15,425,417元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第313至315頁），並有投資協議書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、113年6月27日臺北成功郵局第555號存證信函、借款合約、轉帳明細在卷可稽（見本院卷第25至50頁、第89至91頁、第299至306頁），堪信此部分之事實為真實。四、得心證之理由㈠、依系爭協議第3條第1項：「乙方(即被告，下同)同意依雙方協商名單及延續乙方繼續辦理前條相關業務所需，除甲方（即煥松公司，下同）所挑選之實驗室同仁（如附件三）之外，將丙方（即原告，下同）其餘員工移轉至乙方公司之下。未能完成移轉者，丙方得予以資遣，丙方資遣其員工所產生之資遣費、薪水、預告期間之薪水及其他因資遣所生之相關費用，概由乙方負擔，乙方於收受丙方資遣通知後，應立即向丙方清償上開費用，乙方不得異議。...」、第3條第2項：「就丙方與生寶公司簽訂「合作投資協議書」（如附件一）及「提供服務合約書」（如附件二）及丙方現有業務中所涉及儲存業務，包含但不限於公私庫臍帶相關細胞、組織及其他人體血液、細胞及組織等（以下統稱「生物資源」）及相關儲存之內容與業務（含丙方現有客戶）及生寶公司與丙方之客戶合約（含附件二之附件一之所有桶槽）與其儲存客戶業務相關技術平台（下統稱儲存客戶業務），全部概由乙方承受履約義務及權利，乙方並應於本協議簽訂後，將丙方與生寶公司就前開附件一及附件二之儲存業務等相關權利義務，全部談妥由乙方與生寶公司另行簽約完成，並使丙方脫離附件一及附件二之儲存業務全部，於該3個月內或逾期後所生一切儲存業務之成本及費用，均由乙方負擔。各方明瞭，甲方不承受附件一及附件二任何權利與義務。如乙方履行上開合約義務時，且可歸責於乙方之事由使丙方或甲方遭生寶公司主張損害賠償或其他權利者，乙方應對甲方及/或丙方負擔最終賠償及法律責任（含律師費、訴訟費用等）。丙方應偕同乙方採取必要行動及主張各自權利，經乙方以書面 14日以上之通知補正而未補正，且屬可歸責於丙方之事由者，致使乙方對生寶公司負賠償責任者，丙方應按可歸責程度，對乙方損害比例負擔最終賠償及法律責任（含律師費、訴訟費用等）。」、第3條第5項：「生寶公司之桶槽與其儲存庫配套設施、本條第3項歸乙方之桶槽與其儲存庫配套設施及儲存業務執行過程所需設備，乙方應於至遲114年3月30日全部移轉至他處，除非經乙丙方書面同意延長，不得再行使用丙方處所時間，否則乙方應按丙方所生一切成本及費用賠償予甲方及/或丙方。」、第3條第7項：「本條前述2至6項約定，以113年2月1日起為基準日，該日期起由乙方負擔一切權利義務及成本費用。甲丙方應於本協議第2條第1項所訂之丙方股東臨時會時，提案通過本條前述2至6項所訂定之相關內容。丙方股東臨時會通過隔日為本條前述2至6項所訂定之相關內容相關權利義務之交接日。倘丙方股東有任何意見或主張，應由甲丙方自行承擔解決。」。堪認自基準日113 年2月1日起，與儲存業務有關之成本及費用均由被告負擔（系爭協議第3條第2項、第7項參照），此由被告辯稱：系爭協議第3條第2項所指3個月係督促被告應儘速與生寶公司簽約，並指明無論3個月內或超過3個月，被告均應負擔儲存業務的成本及費用等語（見本院卷第239頁），以及被告於113 年5月9日就執行儲存業務所需之空間與原告商討租賃契約內容時，對於原告所提租賃費用雖有意見，惟對於合約期間自 113年2月1日起算則無爭執乙節，有兩造LINE對話紀錄、被告更改之Revised_00000000_汐止租賃契約可稽（見本院卷第52頁、第265至266頁），更徵兩造均認依系爭協議第3條第2項、第7項約定，113年2月1日起與儲存業務有關之成本及費用均是由被告負擔。㈡、民法第179條規定：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。而將系爭設備放置於他人之辦公室，將致他人無法利用系爭辦公室使用、收益，可能獲得相當於租金之利益。經查：　1.如前所述，系爭辦公室為原告所有，系爭設備現仍置放於系爭辦公室，惟113年2月1日起與儲存業務有關之成本及費用既應由被告負擔，依上說明，則原告請求被告自113年2月1 日起至同年7月1日止，給付相當於租金之不當得利，即屬有據。被告雖辯稱：依系爭協議第3條第5項約定，被告至遲應於114年3月30日將系爭設備全部移轉至他處，被告是基於系爭協議之約定，將儲存業務所需設備放置於系爭辦公室，核屬有法律上原因受有利益云云，然該條項係約定就同條第3 項歸被告之桶槽與其儲存庫配套設施及儲存業務執行過程所需設備，被告至遲應於114年3月30日全部移轉至他處，不得再使用原告處所，　　此與被告接手儲存業務所生之成本及費用應由何人負擔無涉，亦不足推論被告於該日前得無償使用系爭辦公室，被告前揭所辯，無足採憑。　2.復依兩造LINE對話紀錄，可知兩造對於系爭設備使用系爭辦公室之範圍有爭執(見本院卷第59頁)，原告據此主張系爭辦公室之每月租金為538,000元，被告則認應以每月租金33萬元計算，原告既未證明系爭設備使用系爭辦公室之範圍，應以較低金額即被告主張每月租金33萬元計算。從而，原告請求被告自113年2月1日起至同年7月1日止，給付相當於租金之不當得利共1,660,645元（計算式：5個月×33萬元＋33萬元 ×1/31＝1,660,645元），為有理由，應予准許。㈢、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。如前三、所述，原告不爭執被告對其有15 ,425,417元之債權，則原告本件得請求之不當得利1,660,64 5元與被告上開15,425,417元債權互相抵銷後，已無餘額可請求。　五、綜上所述，原告依系爭協議第3條第2項、第7項約定、民法第179條之規定，請求被告給付系爭設備置於系爭辦公室之相當於租金之不當得利1,660,645元，核屬有據，惟被告抗辯其對原告有15,425,417元債權，並以此為抵銷抗辯等語，亦有理由。從而，兩造債權經抵銷後，原告已無債權得為請求，本件原告請求被告應給付原告2,707,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-01

TPDV-113-訴-4557-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

確認未發行過實體股票等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第136號原告李光祥訴訟代理人鄭皓軒律師複代理人李臻雅律師賴品融被告泉和鑄造廠股份有限公司法定代理人李光隆訴訟代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師上列當事人間請求確認未發行過實體股票等事件，本院於民國11 13年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國54年設立，斯時被告發行之股數為1, 500股，每股1,000元，第三人即股東林秀貞於87年4月11日取得被告之股份520股；嗣於90年間，被告經股東臨時會決議後，將發行股數改為1,000,000股，每股10元，惟被告並未將54年所發行之實體股票收回，重新印製及簽證每股10元之股票。嗣原告持臺灣桃園地方法院108年度司執字第41374 號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對林秀貞所持有之被告52,000股股份為強制執行，經本院11 2年度司執字第134392號執行在案（下稱系爭執行程序）。惟被告於系爭執行程序中，提出異議表示其曾發行過實體股票，但林秀貞之實體股票因公司負責人異動交接及辦公室遷移遍尋不著云云，然依中國信託商業銀行股份有限公司107 年4月13日函所載「經查本行未曾辦理該公司收回股票並重新印製及簽證每股十元股票之作業」，可證被告確實並未發行過每股10元之實體股票。是被告有無發行過股東林秀貞之股數52,000股實體股票乙事，將影響原告是否得依法聲請強制執行林秀真所有之被告股份（如被告未曾發行過每股10元之實體股票，則原告即無須陳報每股10元實體股票之所在位置，亦可對林秀貞所有之被告股份聲請強制執行)。而原告此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告未曾發行「林秀貞，股數52 ,000」之實體股票。二、被告則以：　　　㈠原告提起本件確認訴訟，乃係針對「過去已發生之單純事實存否」，而非針對「現在一定法律關係」之基礎事實存否，請求法院判決確認之，與民事訴訟第247條第1項後段規定不符，自非適法，應予駁回之。　㈡原告提起本件確認訴訟，無民事訴訟第247條第1項規定之即受確認判決之法律上利益：　⒈針對「已發行股票股份」之強制執行，應配合公司法第164條規定，實際上解除執行債務人（持有股票者）對其股票之占有，使其不能再以背書轉讓之方法，將有價證券轉讓與他人，方能達到強制執行之目的。　⒉據中國信託商業銀行股份有限公司函可知被告確曾於84年2月間向中國信託商業銀行股份有限公司申請辦理「實體股份簽證」，印製有實體股票，且87年4月11日被告之股東名簿記載林秀貞持股為520股，是林秀貞當時持有520股份之法律性質，確為被告已發行印製有實體股票之股份。嗣因被告90年間經股東臨時會決議變更發行股數及每股金額，林秀貞變更為持有52,000股份，與其87年間取得520股之股份，實具有「法律上同一性」。故林秀貞所有持有之52,000股，僅係未回收實體股票並重新印製簽證換發新股票，在法律關係及性質上，仍屬有發行質體股票之股份。則執行法院自仍須依公司法第164條、強制執行法第68條之1等規定，解除林秀貞對實體股票之占有，方得續行後續執行程序。準此，原告提起確認訴訟，實無從使執行法院變更原定執行方法，達成原告強制執行系爭林秀貞52,000股份之目的，實無確認利益。　⒊縱原告無法陳報系爭實體股票所在地，執行法院仍得依強制執行法第123條規定，透過命債務人交付占有執行標的物方式遂行執行程序。是本件原告請求實不具有法律上之確認利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於54年發行之股數1,500股，每股1,000元，林秀貞於87年4月11日取得被告之股份520股，股款為52萬元； 90年間被告經股東臨時會決議後，將發行股數改為1,000,00 0股，每股10元，林秀貞現持有之股份52,000股；被告於90 年間並未回收實體股票並重新印製簽證換發新股票；又原告持系爭執行名義向本院聲請對林秀貞之財產為強制執行，經本院以系爭執行程序受理在案，嗣被告於系爭執行程序中具狀聲明異議稱：林秀貞之實體股票因公司負責人異動交接及辦公室遷移遍尋不著，不確定由公司或債務人保管等語，本院司法事務官遂命原告陳報該實體股票具體所在位置，如逾期未陳報即依強制執行法第28條之1第1款駁回原告之強制執行聲請等情等情，業據其提出被告112年6月2日、87年4月11 日股東名簿、中國信託商業銀行股份有限公司107年4月13日中信銀代理字第107201473號函、系爭債權憑證、被告112年 12月12日函文、本院112年12月19日函文等件為證（見本院卷第25至51頁），並經本院調閱系爭執行卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第153至154頁），此部分事實，堪信為真實。　四、原告復主張被告無發行股東林秀貞之股數52,000股之實體股票乙事，將影響原告是否得依法聲請強制執行林秀真所有之被告股份等節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡原告請求確認被告未曾發行「林秀貞，股數52,000」之實體股票，有無理由？　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。復民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否為審判對象；惟為避免濫訴，皆須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起。此觀民事訴訟法第247 條第1 項規定即明。而所謂法律關係，乃指人與人間或人與物間之法律關係，單純之事實或狀態，並非法律關係，故本條所稱之法律關係應指基於法律規範所生，於私法上發生一定之權利義務關係，是於確認法律關係成立、不成立之訴，須以確認私法上一定之權利義務關係之存在或不存在為訴訟標的；若於單純之法律事實僅為法律關係發生之原因，不得為確認之訴之訴訟標的。至所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有確認判決之法律上利益（最高法院民國109 年度台上字第3262號民事判決意旨參照）。　⒉次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行。又強制執行法第20條第1項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。再股份有限公司已發行股票者，因股票為有價證券，參諸強制執行法第59條第2項規定之意旨，自應依動產之執行程序，即如由債務人占有時，應以查封動產之方法予以查封並取得股票之占有，再以拍賣方式換價（如符合同法第60條第1項但書規定之情形，亦得不經拍賣程序，而逕行變賣之）；如由第三人占有時，則依同法第116條規定辦理，再以拍賣方法換價。股份有限公司未發行股票，應適用對於其他財產權之執行程序執行，即先對債務人發禁止處分命令，並通知公司後酌量情形發讓與命令，而以讓與價金作清償之用（司法院第三期司法業務研究會司法院第一廳研究意見、法院辦理民事執行實務參考手冊參照）。　⒊本件原告欲以確認被告未發行林秀貞之實體股票之事實，據以免除陳報林秀貞實體股票位置之義務，令系爭執行程序得以續行。惟按公司非經設立登記或發行新股變更登記後，不得發行股票。公司法第161條第1項前段定有明文。股份乃公司資本之份額，亦即表彰股東權對於公司資本之一定份額，股份有限公司就其股份發行股票，關於股票自有交付股東之義務。次按有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利。民事訴訟法第565條第1項定有明文。原告為被告之股東，且持有股份為52,000股乙情，為兩造所不爭執，是兩造就原告是否為被告股東之法律關係既未爭執，被告雖稱其不知悉實體股票在位置，然原告身為被告公司之股東，僅需向被告請求交付或補發記載其股權之股票即可，並無何私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態。再關於發行實體股票之執行程序，依前揭說明，應依動產之執行程序，由法院執行人員依強制執行法第47條實施占有予以查封拍賣。而應占有執行標的物所在不明時，除得命債權人即本案原告陳報外，尚得命債務人即林秀貞交付占有之被告公司之股票，債務人即林秀貞不履行時應依強制執行法第123條之規定以直接強制之方法，將股票取交債權人。如債務人即林秀貞就股票有隱匿或處分之情事，或於調查該執行標的物時，對執行法官或書記官拒絕陳述時，得適用同法第22條間接強制方法，迫使其履行義務。是系爭執行程序之執行標的物即林秀珍所持被告公司股票所在雖屬不明，但執行法院除得命原告即債權人陳報外，尚得以直接強制或間接強制之方法執行，並無執行程序不能開始或續行之情事。綜上，原告請求確認被告未發行實體股票之事實，僅為單純之社會事實，亦非屬確認法律關係存在與否之基礎事實，難認原告有提起本案訴訟之確認利益。　㈡原告請求確認被告未曾發行「林秀貞，股數52,000」之實體　　股票，有無理由？　　原告提起本訴既無確認利益，是其請求確認被告未曾發行「林秀貞，股數52,000」之實體股票，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告請求確認被告未曾發行「林秀貞，股數52,0 00」之實體股票，於法不合，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 31 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-31

PCDV-113-訴-136-20241031-1

重上

臺灣高等法院

給付諮詢費等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1030號上訴人蔡育伸訴訟代理人鄭皓軒律師陳士綱律師王相傑律師李嘉泰律師吳佳育律師複代理人葉昱廷律師被上訴人來福貿易股份有限公司兼上法定代理人李華得共同訴訟代理人賴衍輔律師葉姸廷律師童兆祥律師複代理人景萌臻律師共同訴訟代理人陳宗豪律師複代理人林玉蕙律師上列當事人間請求給付諮詢費等事件，上訴人對於中華民國111 年11月9日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第187號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人來福貿易股份有限公司應給付上訴人美金壹佰伍拾捌萬元，及自民國一一一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人李華得應給付上訴人美金壹佰伍拾捌萬元，及自民國一一一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，任一被上訴人為一部或全部給付，他人於給付範圍內免給付義務。第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以美金伍拾貳萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後得假執行；但被上訴人如以美金壹佰伍拾捌萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）；又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院 98年度台上字第2259號及105年度台上字第105號判決意旨參照）。查：　㈠被上訴人李華得（下稱其姓名）具美國籍身分，有李華得之入出境資料及臺灣來福公司之變更登記表在卷可稽（原審不公開卷及本院卷三後附證物袋），並為兩造所不爭執（原審卷第202頁），是本件有涉外因素，屬涉外民事事件。而本件被上訴人來福貿易股份有限公司（下稱來福公司，與李華得合稱被上訴人）營業所設於臺北市○○區○○○路0段000號00 樓，李華得為來福公司之法定代理人並以上開營業所為其住所，且由我國法院行使管轄權並無違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事，依前開說明，應認我國法院就本件訴訟有國際管轄權。㈡次按關於由第20條至前條以外之法律事實而生之債，依事實發生地法，為涉民法第30條所明定。上訴人於本院追加先位第2項聲明主張：李華得於民國97年間，為將英國商Rolls-R oyce PLC（下稱勞斯萊斯公司）之Trent XWB引擎（下稱系爭引擎）出售予訴外人中華航空股份有限公司（下稱華航公司），尋求伊諮詢，約定若成功出售，自104年至108年每年年底各給付伊美金（下同）31萬6000元諮詢費用（總計158 萬元），李華得並於98年4月24日在來福公司民生東路3段之辦公室使用Lai Fu Luxembourg S.A.（下稱盧森堡來福公司）紙張作成原證2所示98年4月24日函文（下稱系爭函文），於我國境內承諾支付諮詢費用，屬以未經認許外國法人之名義於我國境內為法律行為，爰依我國民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用同法第19條等規定，訴請李華得給付部分諮詢費等節。核上訴人係主張於我國境內發生合於上開法律規定之法律事實而生之債，且其請求權基礎既為我國法之上開規定，則其請求權是否成立，依前揭規定，自應以我國法定之。　㈢再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最適切之法律者，依該法律。涉民法第25條定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。上訴人備位主張：如本院認伊與來福公司間無契約關係，李華得於來福公司辦公室出具系爭函文予伊，謊稱來福公司願意給付諮詢費用，使伊陷於錯誤，協助來福公司出售勞斯萊斯公司系爭引擎予華航公司，來福公司因此獲得無須給付任何費用之不法利益，致伊受有損害，依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶賠償158萬元等情。依上訴人主張之侵權行為事實，侵權行為地、結果發生地均位於我國境內，又考量兩造除李華得外，均為我國之自然人及法人，亦應認我國法係關係最切之法律，且兩造均認應適用我國法為準據法（原審卷第210頁、第2 23頁），則此部分亦應以我國法為準據法。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審先位主張：來福公司委託伊協助出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航公司，依契約關係應給付伊報酬158萬元；備位主張：李華得於來福公司辦公室，出具系爭函文承諾給付伊報酬，使伊陷於錯誤協助來福公司出售系爭引擎，依民法第184條第1項後段、第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害責任。於原審先位聲明：⒈來福公司應給付上訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴後，於本院追加主張：李華得或來福公司為逃避稅賦，由盧森堡來福公司為來福公司支付伊顧問費，係以盧森堡來福公司名義於我國與伊成立併存債務承擔關係，因盧森堡來福公司係未經認許成立之外國法人，未於我國境內辦理分公司登記，依法不得以公司名義於我國經營業務或為法律行為，李華得應自負民事責任，並與來福公司對伊所負契約責任，為不真正連帶關係，追加先位聲明：李華得應給付上訴人158萬元本息。來福公司、李華得任一人為一部或全部給付，他人於給付範圍內免給付義務（本院卷一第66頁、第80頁、第234頁、第231至23 2頁、卷二第486頁）。經核均基於李華得交付系爭函文予上訴人，所涉系爭引擎出售之顧問服務契約當事人及相關債務人為何人之同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、本件上訴人主張：㈠先位之訴：李華得為來福公司之法定代理人，於97年間為求順利出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航公司，尋求伊諮詢，約定若成功出售，將依約自104年起至108年止逐年給付報酬31萬6000元，總計158萬元，其並於來福公司之辦公室書寫承諾作成系爭函文，伊已依約提供服務，將系爭引擎成功出售予華航公司，來福公司自應依委任或居間契約給付報酬。又李華得於我國境內以未經認許之盧森堡來福公司名義承諾為來福公司支付上開顧問費用，與伊成立併存債務承擔契約，而與來福公司併負上開報酬給付義務，依民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用第19條規定，李華得亦應就其以盧森堡來福公司名義與伊間所為法律行為自負民事責任等語（本院卷一第231頁至第234 頁、本院卷二第363頁）。爰依伊與來福公司間之契約、民法第568條第1項規定，請求來福公司給付上開款項，李華得部分則依民法總則第15條、修正前公司法第377條準用第19 條規定及併存債務承擔關係，請求擇一為有利判決。㈡備位之訴：李華得為盧森堡來福公司實際負責人，其於來福公司之辦公室，使用盧森堡來福公司紙張書寫承諾作成系爭函文，使伊陷於錯誤，進而協助來福公司出售引擎，致李華得、來福公司獲利卻無須支付任何費用，伊受有前開無法取得報酬之損害，備位依民法第184條第1項後段、第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，擇一請求被上訴人連帶賠償損害158萬元。㈢先位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉來福公司應給付上訴人158萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並追加聲明：⒊李華得應給付上訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋來福公司、李華得任一人為一部或全部給付，他人於給付範圍內免給付之義務。⒌願供擔保請准宣告假執行。備位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴人158萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：來福公司、盧森堡來福公司為兩獨立公司，而盧森堡來福公司早於92年起即與上訴人建立專案性質之合作關係，如龐巴迪文湖線採購專案、空中勤務總隊AW直升機採購專案。盧森堡來福公司前於97年3月10日與勞斯萊斯公司簽署商業顧問契約，由盧森堡來福公司協助勞斯萊斯公司在台出售系爭引擎予華航公司（下稱系爭引擎出售專案），勞斯萊斯公司則依出售金額按比例給付佣金給盧森堡來福公司。嗣盧森堡來福公司與上訴人洽談合作，約定由上訴人就系爭引擎出售專案擔任顧問，並提供諮詢服務，盧森堡來福公司嗣於97年3月21日匯款178萬元至上訴人所指示海外帳戶，系爭函文應係之後由盧森堡來福公司直接郵寄至上訴人位於澳洲之地址，李華得並未在臺灣來福公司辦公室交付系爭函文，該次顧問之契約法律行為均未在我國作成，不得請求伊給付報酬。而上訴人向來就龐巴迪文湖線專案、AW直升機採購專案、系爭引擎出售專案，均明知合作對象係盧森堡來福公司，並非來福公司，其並未舉證李華得有詐欺行為致其陷於錯誤，其備位請求亦難認有據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一第417至418頁）：㈠勞斯萊斯公司將系爭引擎出售予華航公司供其所有之空中巴士A350機型使用。　㈡系爭函文形式上真正。㈢盧森堡來福公司未經我國主管機關認許，亦未辦理分公司設立。四、本院之判斷：　㈠來福公司是否有委任上訴人協助出售系爭引擎？　⒈按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。上訴人主張：李華得為來福公司之法定代理人，於97年間為求順利出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航公司，尋求伊諮詢，約定若成功出售，將依約自104年起至108年止逐年給付報酬 31萬6000元，總計158萬元，其並於來福公司之辦公室書寫承諾作成系爭函文，伊已依約提供服務，將系爭引擎成功出售予華航公司，來福公司自應依約給付報酬；李華得或來福公司為逃避稅賦，由盧森堡來福公司為來福公司支付伊顧問費，係以盧森堡來福公司名義於我國與伊成立併存債務承擔關係等語，並提出系爭函文、上訴人擔任來福公司資深顧問之名片（原審卷第19頁）及來福公司核發予上訴人之員工識別證（本院卷二第49頁）為證。衡諸李華得同時擔任來福公司之法定代理人及盧森堡來福公司之執行業務董事（managi ng director，參系爭函文），則李華得究竟代表何公司委任上訴人協助出售系爭引擎，即有審究之必要。經查：　⑴華航公司於97年1月間與勞斯萊斯公司簽訂系爭引擎採購契約，購買隨機交付28部及備用3部共31部發動機，其中隨機交付之28部發動機價格納入飛機端採購價格，故採購契約無此部分合約價格，此部分業於105年9月至107年10月間交運完畢；另3台備用發動機部分，勞斯萊斯公司分別於105年10月、105年12月及107年10月交付，華航公司並於97年2月18日支付3台備用發動機第一期款各251萬4277.19元，餘款於104 年7月2日至107年9月14日期間分次付款等節，有華航公司11 3年4月30日00000000000號函及附件在卷可證（附本院卷三證物袋內）。　⑵其次，來福公司網頁記載：為勞斯萊斯銷售引擎給華航之A35 0客機等語（下稱系爭文字。網址：http://www.laifu.com. tw/ccabout.html，本院卷三第95頁，下稱系爭網頁），經本院當庭勘驗屬實（本院卷第91頁至第92頁），足認系爭引擎出售專案為來福公司在台銷售業務之成果，屬來福公司所經辦之在臺銷售事務。來福公司雖否認系爭網頁為其公司網站資料，辯稱來福公司之公告網址為：http://www.refeldt .org（下稱公告網址）云云。惟系爭網頁於本院於113年5月 9日準備程序當庭勘驗時，被上訴人對於勘驗結果表示無意見，嗣後卻遭關閉，有本院113年6月20日準備程序勘驗結果及網頁列印資料在卷可稽（本院卷三第124頁至第125頁）；而被上訴人於113年6月20日陳述意見狀提出之公告網址針對來福公司之說明資訊，其內容除無系爭文字外，其餘均與系爭網頁相同（本院卷三第95頁及第151頁），可知系爭網頁內容應具有相當之真實性；被上訴人自承：瑞福集團將相關公司營運業績置於網頁，具有提高瑞福集團知名度、營銷能力，並利於擴展瑞福集團營業狀況（本院卷三第145頁），而系爭文字衡情亦具有上開功能卻遭刪除，被上訴人復提出未刊登系爭文字之公告網址供本院參酌，應係出於訴訟考量；又系爭網頁之網址係來福公司註冊，且於歐洲在臺商會使用，有財團法人臺灣網路資訊中心關於來福公司網域申請公示查詢資料、歐洲在臺商會瑞福集團聯絡資訊網頁、永新企業股份有限公司徵才網頁資料及公證人鍾振光事務所公證書影本在卷可佐（本院卷三第215頁至第219頁、第227頁至第2 63頁），被上訴人否認系爭網頁之網址為其使用，自不足採。　⑶又證人即曾任華航公司董事長兼總經理之趙國帥於原審證稱：伊於94年至97年間擔任華航公司之董事長兼總經理，華航公司於97年間向勞斯萊斯公司購買系爭引擎係伊在任時決策之採購案，由上訴人代表勞斯萊斯公司代理商來福公司與華航公司洽談，來福公司是在臺灣註冊的公司，系爭引擎已大部分交機等語（原審卷第259頁至第261頁），核與證人即曾任華航公司副總經理張揚於原審證稱：上訴人為系爭引擎採購案代理來福公司來拜會華航公司，上訴人自稱是來福公司的人，而來福公司是臺灣的公司，並非外國公司，系爭引擎後續有成功採購，上訴人是傳達勞斯萊斯公司意見的管道之一等語（原審卷第265頁至267頁），大致相符，足見上訴人與華航公司洽談時均對外表示係代表勞斯萊斯公司之代理商來福公司；又上訴人雖有澳洲住所，卻於97年1月有多達27 日（即97年1月1日至27日期間）均在臺灣境內，與華航公司和勞斯萊斯公司簽約時間即97年1月間相近，亦有上訴人之入出境記錄在卷可參（附本院卷三證物袋內），益見上訴人應確有於97年1月間代來福公司與華航公司洽談系爭引擎採購事宜，並於當月成功協助華航公司與勞斯萊斯公司簽約完成系爭引擎銷售專案。　⑷嗣於華航公司與勞斯萊斯公司簽訂系爭引擎採購契約後，由李華得投資設立之盧森堡來福公司（股份總數共1250股，李華得占其中1249股。原審卷第79頁）於97年3月10日與勞斯萊斯公司補簽商業顧問協議（原審卷第319頁至第322頁。下稱系爭商業顧問協議），勞斯萊斯公司隨即於同年月17日付款343萬9375元予盧森堡來福公司（原審卷第323頁），盧森堡來福公司再於同年月20日出具匯款指示單，經李華得簽名後指示匯款178萬元予上訴人（原審卷第85頁），並於98年4 月24日以盧森堡來福公司名義出具系爭函文承諾104年至108 年每年年底各給付上訴人31萬6000元諮詢費用，總計付款15 8萬元（原審卷第15頁）；又系爭函文係於98年4月24日由李華得簽名製作完成，當日上訴人與李華得兩人均在臺灣，有兩人之入出境紀錄在卷可稽（附本院卷三證物袋內），可見李華得製作系爭函文之地點及系爭函文交付對象即上訴人均同在臺灣境內，故兩人係於臺灣相約交付系爭函文方符合常情，則上訴人主張系爭函文係李華得在來福公司交付予伊等語，自非無據，益堪認上訴人確有協助來福公司出售系爭引擎，且於華航簽約後，盧森堡來福公司與勞斯萊斯公司始補簽系爭商業顧問協議，由勞斯萊斯公司付款予盧森堡來福公司後，再由盧森堡來福公司給付報酬予上訴人。　⑸被上訴人雖辯稱：上訴人之報酬係盧森堡來福公司給付，故協助系爭引擎採購專案之契約關係存在於上訴人與盧森堡來福公司間云云。惟衡之系爭商業顧問協議係於系爭採購專案簽約完成後始補簽，並由盧森堡來福公司接續為收、付款項行為，可知盧森堡來福公司未參與系爭引擎採購之商議過程，應僅具有於達成交易後為來福公司在歐洲處理收、付款等事務之功能；又李華得於97年間同時擔任來福公司法定代理人及盧森堡來福公司執行業務董事，業於前述，雖其嗣後以系爭函文代盧森堡來福公司表示承諾付款之意，惟衡諸上訴人所提出擔任資深顧問名片之公司名稱包括來福公司，而不包含盧森堡來福公司（原審卷第19頁），該名片與被上訴人所提出瑞福集團員工林宜臻之名片外觀格式近似（本院卷三第155頁），則上訴人稱其名片係來福公司為其印製，堪信屬實，且上訴人亦持有來福公司核發之員工證（本院卷二第 49頁），堪認來福公司確曾委任上訴人擔任資深顧問職務，負責處理系爭引擎銷售事宜。復參以被上訴人陳稱：盧森堡來福公司並無意於我國營業或為任何法律行為等語（本院卷二第299頁），且相較於來福公司，盧森堡來福公司係遠在歐洲又未在臺灣申請認許之外國公司，實際上無法在臺進行商業交易，並無任何在臺代理銷售系爭引擎或委託銷售之能力，應非勞斯萊斯公司在台銷售系爭引擎之代理商，故於臺灣境內協助勞斯萊斯公司銷售系爭引擎相關事務應係由來福公司負責，且由來福公司以其名義直接處理相關事務及締結相關委任契約，方合乎交易常情，應認李華得係代表來福公司委任上訴人協助出售系爭引擎予華航公司。至於被上訴人所提上訴人與盧森堡來福公司間就臺北捷運文湖線採購案及出售AW139、EH101直昇機予內政部空中勤務總隊（National Airborn Service Corp.）之關係及文件（原審卷第81頁、第83頁），其協助採購之契約關係是否存在於上訴人與盧森堡來福公司之間、與本件交易情形是否相同，均乏足夠證據證明，自難逕行援引作為認定本件契約當事人之依據。　⒉綜參上揭上訴人以勞斯萊斯公司代理商來福公司之名義與華航公司洽談並協助完成系爭引擎銷售專案、系爭引擎出售為來福公司系爭網頁所載銷售業務成果、盧森堡來福公司交易完成後始與勞斯萊斯公司補簽系爭商業顧問協議，並擔任收、付款功能性角色等事實，本院認李華得係代表來福公司委任上訴人協助銷售系爭引擎。而由盧森堡來福公司先前已給付上訴人部分報酬，李華得並以盧森堡來福公司名義出具系爭函文承諾給付餘款158萬元，足見上訴人與來福公司係成立有償委任契約，其報酬如系爭函文所示，來福公司自應於上訴人處理事務完畢後，給付報酬予上訴人，則上訴人先位之訴請求來福公司依委任契約給付委任報酬餘款158萬元，為有理由，應予准許。　㈡上訴人得否請求李華得給付158萬元？　　⒈再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係（最高法院82年度台上字第31號、95年度台上字第334號及判決意旨參照）。查李華得以盧森堡來福公司名義出具系爭函文，說明系爭引擎交付華航公司後之報酬餘款估計付款計畫之時間及金額，未見有使來福公司脫離債務關係之意，並衡之盧森堡來福公司係擔任收、付款之角色，系爭函文應有使盧森堡來福公司加入債務關係與來福公司併負同一債務之意及法律效果，且上訴人收取系爭函文後未見有表示反對之意，自與盧森堡來福公司就此達成意思合致，而成立併存債務承擔之法律關係。又勞斯萊斯公司既將系爭引擎全部交付華航公司，盧森堡來福公司即應依系爭函文給付報酬餘款。李華得雖辯稱：系爭函文非法律行為，且上開報酬為成功報酬（success fees），應於勞斯萊斯公司給付報酬後付款，因勞斯萊斯公司拒絕給付後續報酬予盧森堡來福公司，故盧森堡來福公司亦無須給付云云。惟李華得以盧森堡來福公司名義出具系爭函文已明確載明付款時間及金額，自發生法律效力，李華得並未舉證證明上訴人與來福公司、盧森堡來福公司間存在前述付款條件，其所辯自無可採。　　⒉復按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任。為民法總則施行法第15條所明定。又公司法第19條規定未經設立登記（在外國公司應為認許並辦理分公司登記），不得以公司名義經營業務或為法律行為之規定及其罰則，於外國公司準用之，復為107年8月1日修正前公司法第377條所明定（修正後移至第371條）。若以未經認許之外國公司名稱而與第三人為法律行為，則應由行為人自負民事責任，即認行為人為該項行為之主體（最高法院99年度台上字第1367號判決意旨參照）。系爭函文係於來福公司辦公室交付上訴人，業經本院認定如前，被上訴人雖辯稱：系爭函文並非在台作成及交付上訴人，係在境外寄送至澳洲予上訴人云云，惟其並未提出系爭函文寄送之證據，自難採信。又盧森堡來福公司為未經我國認許之外國法人，亦未辦理分公司設立等情，為兩造所不爭執，李華得以其名義出具系爭函文與上訴人為前揭併存債務承擔之法律行為，依前揭規定，自應與盧森堡來福公司負連帶給付責任，而負有給付報酬餘款158萬元予上訴人之義務，則上訴人追加依上開規定請求李華得給付15 8萬元，亦應准許。　㈢末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。上訴人得分別依委任契約請求來福公司及依民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用第19條規定等規定請求李華得給付158萬元，係基於給付同一款項之目的，並本於個別發生原因而對上訴人所負全部給付義務，核屬不真正連帶債務關係，依上開說明，如被上訴人其中一人為一部或全部給付，則他人於給付範圍內免給付義務，上訴人請求就上開二項為不真正連帶給付之諭知，應予准許。又本院既認上訴人先位聲明有理由，自無庸再就備位之訴部分為論斷，附此說明。　五、綜上所述，上訴人先位依委任契約，請求來福公司給付158 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月2日（原審卷第4 7頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另其於本院追加依民法總則施行法第15條等規定請求李華得給付158萬元，及自111 年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示，上訴人請求就上開二項為不真正連帶給付之諭知，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡　　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院民事裁定本院於中華民國113年10月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文第五項「第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔」之記載，應更正為「第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人連帶負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王靜怡

2024-10-30

TPHV-111-重上-1030-20241030-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第248號聲請人陳奕霖代理人鄭皓軒律師李臻雅律師被告彭耀陞上列聲請人因被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9165號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21840號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人陳奕霖(下稱聲請人)以被告彭耀陞涉犯詐欺罪提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴之處分（案列：臺北地檢署113年度偵字第218 40號，下稱原不起訴處分）。聲請人不服而聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由駁回其再議聲請（案列：113年度上聲議字第9165號，下稱原駁回再議處分）。原駁回再議處分已於民國113年9月24日送達聲請人偵查中陳報之送達處所，聲請人復於113年10月4日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，核其聲請與刑事訴訟法第258條之1第1項所定之程序相符。二、告訴意旨略以：被告與聲請人為扶輪社社友，因社團活動結識案外人洪崇國，洪崇國擔任緯承生技有限公司（下稱緯承公司）代表人，緯承公司為美國國際錐形粒子應用材料(I.C one Particle Materials；下稱ICPM)之原廠供應商。洪崇國知悉聲請人具有投資ICPM業務之強烈意願，於民國112年8 月間牽線稱聲請人得投資被告新臺幣（下同）50萬元，與被告共同經營ICPM代理業務。被告明知其並無ICPM之代理權，也未繳交授權金予緯承公司，卻於112年8月間向聲請人詐稱其具有緯承公司之ICPM代理權，由以其擔任負責人之鴻騏國際實業有限公司（下稱鴻騏公司）對外拓展ICPM業務，因此每年需繳交緯承公司授權金200萬元云云，邀集聲請人投資，並保證聲請人可分配30%之淨利至ICPM業務終止。聲請人因而陷於錯誤，於112年8月28日以匯款方式，將投資款200 萬元交付鴻騏公司，並與鴻騏公司簽訂「業務投資合約書」（下稱本案契約書）。嗣於112年10月間，被告與洪崇國談起此事，方知被告從未繳納授權金予緯承公司，且鴻騏公司亦未取得ICPM正式代理權，始知受騙。被告經聲請人求證時，多次變更說法，拒絕向聲請人說明200萬元投資款之支用名目，亦未提供憑證，顯然是假借投資之名義，騙取聲請人之投資款，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　五、經本院依職權調閱原不起訴處分及原駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：㈠、原不起訴處分書及原駁回再議處分書已敘明：本案契約書內載有「甲方（即鴻騏公司，下同）同意乙方（即聲請人，下同）參與ICPM業務」、「甲方同意乙方投資ICPM業務」、「乙方...參與業務推廣...獲得業務推廣所得」、「此合約書僅為業務投資，乙方對公司之經營管理、財務業務及債權債務，不具有及不承擔任何權利、責任與義務」等語(見2849 號偵查卷第11頁)，均未約定聲請人投資200萬元之目的，係為支應鴻騏公司應給付緯承公司之授權金，且自本案契約書之文義，亦無法看出被告宣稱已取得或將取得緯承公司之IC PM代理權。再者，聲請人既係透過洪崇國牽線，始投資被告以鴻騏公司名義經營之ICPM業務，且聲請人後續亦與洪崇國同行出差，可見聲請人於簽訂本案契約書前後，均有管道與洪崇國聯繫，則緯承公司、鴻騏公司間之法律關係如何，聲請人於簽署本案契約書前，得向洪崇國確認查明，其於此情況下仍與鴻騏公司以本案契約書並約定上開內容，則依偵查卷內證據，聲請人主張被告以宣稱其將取得ICPM代理權、需給付緯承公司授權金等方式，對其施用詐術云云，難認可信。㈡、被告供稱：鴻騏公司係緯承公司之ICPM產品銷售及防水施工商等情，並提出112年4月至5月、112年10月至12月間其與洪崇國商討ICPM銷售及施工事宜之通訊軟體LINE對話紀錄（見 2849號偵查卷第139頁至第141頁、第149頁至第175頁、第18 7頁至第189頁、第241頁至第243頁、第279頁至第289頁）、緯承公司出售ICPM塗料予鴻騏公司之報價單及訂貨單（見28 49號偵查卷第177頁至第181頁、第205頁至第211頁）、鴻騏公司利用ICPM塗料承攬工程之案件列表及報價單（見2849號偵查卷第191頁至第203頁、第215頁至第235頁）、施工照片（見2849號偵查卷第245頁至第265頁）作為佐證，堪認屬實。聲請人於本案「刑事准許提起自訴聲請狀」中，亦載稱：洪崇國與被告具有合作意圖，提供ICPM塗料予被告，又介紹客戶給被告等情。依上可知，被告以鴻騏公司之名義與聲請人簽訂本案契約書時，確與洪崇國及緯承公司有業務上往來，且利用緯承公司供應之ICPM塗料承攬工程，聲請人亦知悉此情，則被告以經營ICPM業務為由邀集聲請人投資時，該事業並非虛構，亦非顯無獲利之可能，此部分自不能指為詐術。㈢、聲請人另主張：被告自始無意依照鴻騏公司與聲請人簽訂之本案契約書履行，構成「不純正履約詐欺」云云。惟查，自本案契約書觀之，被告並無正式向緯承公司取得ICPM之代理權之義務，且被告於締約後確有利用緯承公司供應之ICPM塗料承攬工程，均如前述。聲請人雖主張被告未依投資協議書之約定，按會計年度結算後與聲請人報告盈虧，並給付獲利予聲請人等情，惟縱認聲請人此部分之主張屬實，亦僅涉民事債務不履行責任之問題，並無證據可認被告於締約時即有故意不履行此義務之詐欺故意，聲請人上開主張亦非有據。㈣、聲請人復主張原檢察官於偵查中未要求被告提出結算、金流使用之報告、剩餘資金數額等文件，亦未傳喚洪崇國到庭作證，偵查顯未完備云云。惟查，原檢察官及高檢署檢察長依現有之證據，已將認為被告犯罪嫌疑不足之理由，詳述於原不起訴處分書及原駁回再議處分書內，本院認其採證之方式、論理之原則並無悖於論理法則與經驗法則之處。至檢察官是否依聲請人之聲請，採取特定之偵查手段或調查特定證據，則非本院於聲請准許提起自訴之程序中所得審查。六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，均不足以動搖上開偵查結果，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-29

TPDM-113-聲自-248-20241029-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3042號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳育君選任辯護人鄭皓軒律師劉映雪律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23462 、31737號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文陳育君犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收(含追徵)。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2至4行「持自備之客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當危險性之指甲刀1支」更正為「持自備之指甲刀1支」；證據部分另補充「被告陳育君於本院準備程序及審理中之自白」；起訴書附表編號4價格欄「59元」更正為「198元」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告於起訴書犯罪欄一㈠犯行，雖持自備之指甲刀，此經被告自承在卷（偵字第23462號卷第36頁），然考量指甲刀係日常必要之生活工具，整體短小、刀片前鈍，設計僅能夾斷凸起之指甲，難以作為攻擊他人之器械，且指甲刀亦未扣案，並無證據可資證明為具有危險性之工具，故應為對被告有利之認定，認為不屬於兇器，公訴人雖認被告係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，容有誤會，然基本社會事實同一，本院自應予以審理，並依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告分別於起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所載時、地，先後數次竊取商品架上物品之舉動，均係基於同一詐欺取財之犯意而為，犯罪手法相同，侵害相同法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之實質上一罪。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟以如附件起訴書所載之方式竊取店家商品架上之物品，所為顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人等受有財產上之損害，實有不該，所為應予非難，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），犯罪之動機、目的、手段、所竊得之商品價值，與起訴書犯罪事實欄一㈠之告訴人達成調解，至起訴書犯罪事實欄一㈡部分，則因告訴人未到而未能調解，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳罹患精神疾病(憂鬱症)、其家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案被告於起訴書犯罪事實欄一㈠竊得之包包6個，未經扣案，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人台灣極沃股份有限公司達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一㈡竊得如更正後之起訴書附表「所竊之物」欄所示之物品，均為其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人寶雅國際股份有限公司，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢至被告為起訴書犯罪事實欄一㈠竊盜犯行時所用之指甲刀，並未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 更正後之起訴書犯罪事實欄一㈠陳育君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡陳育君犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如更正後之起訴書附表「所竊之物」欄所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31737號　　被　　　告　陳育君　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳育君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列之行為：　㈠於民國113年2月21日18時48分許，在新北市板橋區縣○○道0段0 號地下1樓「2nd STREET」環球板橋車站店內，持自備之客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當危險性之指甲刀1支，竊取台灣極沃股份有限公司(下稱台灣極沃公司)所有而擺放在商品架上之包包6個(總價值新臺幣【下同】4萬5,000元)，得手後離去。嗣店員察覺遭竊後報警，始為警循線查悉上情。　㈡於113年2月20日18時5分許，在新北市○○區○○路000號「寶雅鶯歌建國店」內，以徒手竊取寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)所有而擺放於商品架上之如附表所示之物，得手後隨即離去。嗣經店員發覺遭竊，並報警處理，始查知上情。二、案經台灣極沃公司委由黃昱盛訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局、寶雅公司委由簡信慧訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠犯罪事實㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告陳育君於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴代理人黃昱盛於警詢中之指訴證明告訴人台灣極沃公司所有之商品於上揭時、地遭竊之事實。 3 證人陳海平於警詢之證述證明於上揭時、地竊取告訴人台灣極沃公司所有之商品之人為被告之事實。 4 監視器畫面翻拍畫面16張、商品標價標籤影本1份、車輛詳細資料報表證明被告於上揭時、地竊取告訴人台灣極沃公司所有之商品之事實。㈡犯罪事實㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告陳育君於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴代理人簡信慧於警詢中之指訴證明告訴人寶雅公司所有之商品於上揭時、地遭竊之事實。 3 監視器畫面翻拍畫面9張、寶雅公司鶯歌建國店損失一覽表、車輛詳細資料報表證明被告於上揭時、地竊取告訴人寶雅公司所有之商品之事實。二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所竊之物品均係犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭毓婷附表：編號所竊之物數量價格 1 小香風髮圈經典細-金細79-606B-1C 1個 79元 2 小香風髮圈經典-白寬79-606A-1C 2個 158元 3 麻花編手作髮箍-黑00-000-0C1 1個 59元 4 peitong瀏海梳髮圈-豹紋00-000-0C2 2個 59元 5 寬版領結髮圈-黑 1個 139元 6 造型寬髪圈大地色扭結-深茶 1個 119元 7 造型寬髮圈壓紋扭結-藏青 1個 119元 8 竹編扭造型寬髮圈-墨黑2004BC01-2C1 1個 149元 9 造型寬髮圈大地色扭結-焦糖 1個 119元 10 造型寬髮圈壓紋扭結-酒紅 1個 119元 11 peitong瀏海梳髮圈-復古黑00-000-0C1 1個 99元 12 peitong瀏海梳髮圈-復古白00-000-0C2 1個 99元 13 韓式髮圈交叉水晶鑲鑽-卡其 1個 159元 14 韓式髮圈交叉水晶鑲鑽-淺咖 1個 159元 15 水鑽環麻花皮筋組3入-全純黑 1個 89元 16 水鑽環麻花皮筋組3入-大地系 1個 89元 17 水鑽環麻花皮筋組3入-粉綠藍 1個 89元 18 卡通塑膠購物袋-小橫 1個 119元 19 CHIC CHIC日本造型髮束-金米 1個 149元 20 CHIC CHIC日本造型髮束-點點黑 1個 99元 21 CHIC CHIC日本造型髮束-點點灰 1個 99元 22 皮質復古泡棉髮箍-暗紅 1個 109元 23 一條小鹹魚髮圈-000-000-0C 1個 159元 24 造型寬髮圈緞面厚綿金標-黑 1個 79元 25 造型寬髮圈壓紋扭結-米白 1個 119元 26 造型寬髮圈水鑽條繞麻花-黑 1個 149元 27 皮質水鑽BB夾水滴-白 1個 79元 28 晚宴風布質水鑕蝶結-杏13cm 1個 239元 29 晚宴風紗料水鑕蝶結-杏13cm 1個 239元 30 柔美長毛怪手夾-黑13cm 1個 169元 31 毛毛怪手夾L型-粉14cm 2個 278元 32 銀針耳環磨砂六角C圈-黑00000-0C1 1個 299元 33 銀針耳環磨砂C圈六角謎題-銀 1個 199元

2024-10-24

PCDM-113-審易-3042-20241024-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第729號原告鄧義霖訴訟代理人鄭皓軒律師劉映雪律師被告陳國乾上列被告等因本院113年審交易字第772號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。二、本件被告陳國乾經提起公訴之過失傷害案件（本院113年度審交易字第772號），業經本院諭知不受理判決在案，此有判決書1 份附卷可佐。茲經原告聲請將附帶民事訴訟部分移送民事庭審理（如刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶民事訴訟移送聲請狀），核無不合，爰依刑事訴訟法第503 條第 1 項但書，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠　　　　　　　　　法官藍海凝法官劉安榕上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

PCDM-113-審交附民-729-20241023-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第514號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第670號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人陳士綱律師鄭皓軒律師複代理人劉映雪律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人談虎律師張倪羚律師李珮禎律師上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往事件（112年度家親聲字第514號）、反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第670號），本院合併審理並裁定如下：　　主　文一、聲請人即反聲請相對人甲○○得依如附表所示之會面交往方式及期間，探視未成年子女乙○○。二、相對人即反聲請聲請人丙○○其餘反聲請駁回。三、聲請程序費用及反聲請程序費用均由兩造各負擔2分之1。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條、第42條分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第 42條第1項之規定，家事事件法第79條亦有規定。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）對相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱丙○○）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔、子女扶養費，嗣丙○○於審理期間於民國112年10月24 日對甲○○反聲請改定未成年子女權利義務之行使及負擔、子女扶養費、會面交往方式等，後甲○○於113年5月13日審理期日，當庭撤回改定未成年子女權利義務之行使或負擔、子女扶養費之聲請，並追加聲請改定未成年子女會面交往方式。因兩者之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，甲○○之變更及追加，於法並無不合，兩者應由本院合併審理、合併裁定，先予敘明。貳、實體方面：一、聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於民國109年7月20 日於臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)調解成立離婚，並約定乙○○權利義務行使負擔由兩造共同任之，由丙○○擔任主要照顧者。然丙○○於離婚後，有妨害甲○○與乙○○會面交往權利之情形，多次於上開調解筆錄所定之甲○○與乙○○之會面交往時間將乙○○帶離約定之接送地點，使甲○○於接送地點接不到人，阻撓甲○○與乙○○之會面交往，且依此調解筆錄之約定，甲○○於不妨礙乙○○生活起居及學業之情形下，得以電話、電子郵件、通訊軟體等方式與乙○○聯繫，維繫父女間之感情，惟甲○○於雙方所約定之時間或於晚餐時間撥打視訊電話，應無妨礙乙○○生活起居及學業之情形，然丙○○卻經常無故不接通、亦不回撥，又乙○○亦多次對甲○○提及丙○○拒絕乙○○撥打視訊電話予甲○○之請求，丙○○極力防範、阻擋甲○○與兩造子女之聯繫，顯係違背調解筆錄之約定。　㈡甲○○未反對由丙○○父母協助未成年子女之會面交往，惟基於友善父母原則，丙○○不應於會面日前3小時，經甲○○詢問始被動倉促告知，丙○○至少提前一週主動告知甲○○，說明如何進行並確保其父母與甲○○之聯繫無礙，以利會面交往之順暢，方合於未成年子女之最佳利益：　　甲○○於113年5月21日接獲丙○○所提家事陳報狀，始知相對人將於113年5月22日至28日出差，而113年5月22日、26日之會面及5月23日、27日之視訊將由丙○○之父母協助進行，丙○○ 並稱會另以網路通訊軟體通知甲○○云云。然丙○○未主動知會甲○○113年5月22日當日會面如何進行、聯繫，且對於甲○○詢問要為乙○○準備什麼餐點之問題，故意不予回覆，令甲○○倍感困惑與擔憂，於當日下午16時54分始告知會面改由其父母協助進行，及其父母之聯繫方式。甚甲○○於113年5月23日，依丙○○所提供其父母之聯繫方式，欲透過Line通訊軟體與乙 ○○進行視訊時，完全聯繫不上丙○○之父母，以致無從如期與子女進行視訊。由上情可知，丙○○實際所為與書狀所言不符，絕非友善父母應有之舉動，甲○○實能體諒丙○○因工作因素而無法親自執行子女與甲○○之會面交往，故同意由丙○○父母協助進行之，惟兩造親權之行使應秉持互信互重之原則，不應任由一方恣意破壞，倘若將來丙○○仍有需要其父母協助會面交往之進行，至遲應提前一週通知甲○○，並告知其父母之聯繫方式，使甲○○與子女之會面及視訊能順暢進行，懇請改定甲○○與子女之會面交往方式，於委由他人協助進行時，應如何為之，俾利於未成年子女之最佳利益。　㈢丙○○要求取消原訂平日之會面交往，改為每月第一、三週之週末進行一事，此舉將大大剝奪甲○○與未成年子女互動相處之機會，違背未成年子女之真實意願，非出於未成年子女最佳利益所為之考量，懇請予以駁回，維持原定平日會面交往，並增加週末會面交往之時間，每月第一、三週之週日，及每月第二、四週之週六至週日會面交往；視訊部分，除維持固定每週一、四晚間之視訊外，不應限制未成年子女於其餘時間主動聯繫聲請人。　㈣針對兩造因故或臨時需變動會面交往、視訊之時間則定明進行方式，倘若兩造因故需變動會面交往、視訊之時間，或丙 ○○因故需改由其父母協助，應提前一週「主動」告知他方，俾利交接之準備，亦有助於減少對於兩造日常生活安排造成困擾；倘若兩造係因突發狀況，臨時需作更改，應提前一定時間「主動」告知他方，使他方有充足之時間應對並協調、確認進行之方式，應無強人所難之處。　㈤關於丙○○反聲請事項之請求均駁回。甲○○肯定丙○○對未成年子女的照顧，兩造應就甲○○與未成年子女會面交往事宜理性溝通，避免摩擦。並聲明：　⒈聲請部分：酌定兩造所生未成年子女與甲○○會面交往之方式及期間。　⒉反聲請部分：駁回反聲請。　　　　　　　　二、相對人答辯及反聲請聲請意旨略以：　㈠甲○○自婚前即有性交易、出入情色場所、嗜賭、吸食大麻等惡習，彼時丙○○已懷有身孕，甲○○稱將痛改前非云云，兩造始步入婚姻，詎婚後甲○○鮮少給付家庭生活費用，且就前開諸多惡習不僅未見改善，更變本加厲，略不如意即情緒爆發，長期對丙○○施以精神與身體之暴力，前於107年6月28日經通報家庭暴力事件在案，另於108年3月20日甲○○僅因半夜有蚊蟲干擾此等小事，竟以電蚊拍揮擊丙○○，致丙○○極為恐懼且手臂受明顯外傷，丙○○乃向臺北地院聲請核發通常保護令，經臺北地院裁准核發108年度家護字第258號民事通常保護令，並以108年度家護抗字第69號裁定駁回甲○○之抗告而確定。嗣丙○○於109年3月20日向臺北地院聲請調解離婚，兩造於109年7月20日成立調解。詎兩造離婚後，甲○○非但不改婚姻期間暴躁及惡劣行徑，更變本加厲頻繁騷擾、威脅、辱罵丙○○與兩造未成年子女。　㈡丙○○未曾妨礙甲○○會面交往，甲○○會面交往的時間實多於調解筆錄之約定：　⒈自兩造離婚至今，丙○○未曾妨礙甲○○會面交往。　⒉平日會面交往時間多於調解筆錄約定：　　依照調解筆錄，甲○○得於每週三下午7時至9時、每週六下午 1時至9時，以及每月第一週之週六下午1時至週日下午9時與兩造未成年子女會面交往。因甲○○多次要求每週三要接兩造未成年子女放學（放學時間為下午4時30分)，丙○○善意同意並配合在工作中準備交接物品急忙送到學校以協助甲○○接送未成年子女，數次後，甲○○即視此為理所當然，並屢屢暴躁以對，舉例而言，在丙○○禮貌詢問甲○○希望確定行程時，甲 ○○即暴躁稱：「女兒不是16:30下課，妳刻意問我幾點接是什麼意思？」、「妳又要阻擾我探視了嗎？」；在丙○○答應甲○○可提早接乙○○，並和其約4時50分交接物品時，辱罵稱「不是16:30下課嗎？」、「裝死不回答嗎？」、「人呢！」。是以，目前甲○○每週三之會面探視，多係直接接乙○○放學，且甲○○常未依照調解筆錄約定準時送回，會面交往時間遽多於調解筆錄。除此之外，在甲○○額外要求時，如丙○○無另外安排，亦不時配合增加、變更會面交往時間承上所述，顯見丙○○非但未妨礙甲○○會面探視，反係盡力配合甲○○要求之變動，而甲○○會面探視時間實多於調解筆錄之約定。　⒊甲○○每日瘋狂致電視訊，丙○○已盡力配合然不可能時刻待命：　　甲○○每日均瘋狂致電丙○○，要求與乙○○視訊，丙○○已盡可能配合，而乙○○每日放學後，需吃飯、洗澡、學習、玩耍並早早就寢，且幼童有其情緒，丙○○也需工作、育兒、處理家務，丙○○若沒接到電話，倘稍晚未成年子女有意願視訊，丙○○ 亦會回撥，並無妨礙甲○○與兩造未成年子女視訊。　㈢丙○○請求變更未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往方式，以符合未成年子女之最佳利益：　⒈甲○○於婚姻期間曾對丙○○為家庭暴力，經臺北地院認定甚詳，應推定其行使或負擔權利義務不利於兩造未成年子女。甲 ○○除過往對丙○○施以身體與精神上暴力外，近期亦頻頻自乙 ○○處聽聞甲○○在情緒失控時，會以捏、打、恐嚇方式教育， 113年2月18日乙○○表示週末遭甲○○大力捏耳朵，過去亦多次遭甲○○大力擊打臉部；113年2月22日乙○○在睡前非常恐懼向丙○○泣訴遭甲○○拋棄在公園。甲○○在心情愉悅時極其寵溺乙 ○○，又在情緒失控時動輒大力捏耳朵、摑打臉頰，未能建立正向之溝通方式，反係以要將乙○○丟棄在公園之方式恫嚇。　⒉甲○○過於密集且頻繁變動之會面交往與視訊，加之甲○○瘋狂暴躁態度，有害於兩造未成年子女建立穩定之作息與情緒：　　⑴甲○○日日瘋狂致電丙○○，無論丙○○如何解釋不可能隨時接受視訊，甲○○始終維持其瘋狂致電之行為並不斷指責與辱罵丙○○阻擾其視訊，甚至在視訊後仍不斷蓄意製造丙○○不讓其視訊之假象。　　⑵平日之會面交往易因甲○○臨時表示因工作或私人因素而不斷變動，甲○○又時常在表示不會面探視後，突然又表示要會面探視，影響乙○○之行程與情緒穩定；又因甲○○時常未能準時將乙○○送回，更影響子女作息以及翌日之就學。　⒊甲○○時常藉故不依照調解筆錄送回乙○○，過於頻繁之會面交往以及伴隨之變動，嚴重影響乙○○之行程與情緒穩定：　　⑴甲○○曾以乙○○想要繼續住、翌日不想上學為由不願送回。　　⑵甲○○亦曾以丙○○未全家快篩、丙○○母親在醫院工作為由，近2個月不送回乙○○，丙○○為免再啟爭訟對乙○○造成負面影響，故彼時未訴請交付子女。　　⑶甲○○曾以其母親來訪為由，在乙○○已有充分時間與祖母相處之情況下又拒絕按調解筆錄送回，以致於乙○○無法與相約之表姊見面，造成乙○○情緒崩潰大哭。　　⑷因甲○○送回乙○○之時間不固定，丙○○不可能提前於樓下等待，甲○○亦曾以丙○○未立刻回覆為由，立刻將未成年子女帶走並拒絕送回。　⒋甲○○並非合作父母，且有種種惡意行為，並持續對丙○○為精神暴力：　　⑴除上述終日電話騷擾、辱罵、不斷變動會面交往時間、拒絕依照調解筆錄送回子女外，甲○○更有非合作父母之惡意、敵意行為。112年2月4日於因甲○○疏失造成乙○○受傷而需急診，甲○○自下午2時表示要送急診起整日不願說明情況亦不願說明急診之醫院為何，更拒絕接丙○○電話，致使丙○○不得不一間間醫院致電查詢兩造未成年子女病情，顯非合作父母。丙○○安排於112年5月24日攜未成年子女與親戚同遊日本，丙○○已事前依照調解筆錄約定於兩週前通知甲○○，並詢問甲○○想如何調整會面探視時段，但甲○○一直沒有回覆，至5月17日兩造共同攜乙○○至牙醫就診時，乙○ ○詢問甲○○，因為要出國，是否可以調整為5月20日（週六）與甲○○同住，甲○○應允，丙○○及未成年子女並告知甲○○ 係和親戚一同出遊，且未成年子女亦確實於5月20日與甲○ ○同住，然甲○○卻日日辱罵及威脅拒絕同意讓乙○○出國，最後甚至致電入出境管理局意圖阻礙丙○○與子女出關。　　⑵丙○○有父母、表姊為支援系統，然只要丙○○由父母協助照顧子女，或丙○○未立即接到甲○○電話，甲○○即會各種辱罵並質疑丙○○結交男朋友，羞辱丙○○不是好媽媽，似乎忘記兩造早已離婚，更辱罵協助照顧之丙○○父母。　　⑶依照調解筆錄「會面交往期間，乙○○之健保卡由乙○○自行攜帶保管」，故丙○○會將健保卡與未成年子女之藥品放置於同一袋子，以便甲○○使用，然112年10月10日，因子女返回後丙○○未見到健保卡，便以訊息提醒甲○○稍後送回課本時一併送回健保卡，卻遭甲○○以訊息辱罵「妳有病記得看醫生」，而甲○○駕車抵達時，丙○○好聲好氣地詢問：「她的健保卡勒？」，卻遭甲○○當街辱罵，並將子女之課本丟出車窗以致於丙○○需當街蹲地撿拾。　⒌甲○○之種種失控與暴躁行徑對子女之人格養成有害，應改定由丙○○單獨監護並調整會面交往方式：　　⑴甲○○非但無法為幼童之表率，遑論合作父母或友善父母，甲○○對丙○○充滿敵意與惡意，由離婚後數年其惡劣行徑即可見兩造難以共同監護，丙○○遠較甲○○情緒穩定，更係未成年子女出生以來主要照顧者，考量未成年子女成長過程中應有之安定性，並考量照顧繼續性原則、幼兒從母等原則，認由丙○○單獨監護，方符合兩造未成年子女最佳利益。　　⑵調解筆錄所約定之會面交往方式，過於頻繁，平日之會面交往更因甲○○單方原因而需不斷變動，且無論丙○○如何和甲○○溝通，甲○○均會日日瘋狂致電，以致於未成年子女無法有穩定之作息與情緒，加諸甲○○為上班族，並無難於週末穩定會面交往之理，且未成年子女已上國小，如此不穩定之平日會面交往恐更加影響其就學與作息，不符未成年子女最佳利益，懇請改定本件會面探視如附表所示，改為每月第1、3週之週末會面交往，並明定視訊之時間。　　⑷此外，甲○○要求僅與丙○○視訊、交接子女，不得由丙○○父母協助，否得即拒絕交還、表示丙○○違反調解筆錄要訴請法院處理、或對丙○○多加辱罵，甚至在113年2月17日拒絕交還子女，丙○○一直樂見乙○○與甲○○保持關係，然甲○○種種刁難，實係造成會面探視難以順利交接之原因。故請一併明定會面交往之交接、視訊電話之接聽，得由丙○○親友協助進行，以利會面交往之進行且可避免未來司法資源之浪費等語。　㈣丙○○於113年5月22日至28日因公出差，故乙○○與甲○○113年5 月22日、26日之會面及5月23日、27日之視訊，已委由丙○○ 之父母協助進行，甲○○稱丙○○妨礙其會面交往並不屬實。雨造前為夫妻，甲○○本即有丙○○父母之手機號碼、LINE、家中室話，並非無丙○○父母之聯繫方式，丙○○父母亦未曾更改手機號碼或市話，甲○○並非無法聯繫丙○○父母。此外，甲○○於 113年5月29日15時方突然告知丙○○其將從國外返台，故需將 113年5月29日之會面探視更改為5月30日，並需於113年5月2 9日視訊，丙○○即善意配合甲○○調整會面交往時間，甲○○亦已於113年5月29日19時8分以facetime致電丙○○父親，與乙○ ○視訊，可見丙○○已盡力為友善且合作之父母。　㈤並聲明：　⒈聲請部分：甲○○之聲請駁回。　　⒉反聲請部分：　　⑴對於兩造所生之未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，改定由丙○○單獨任之。　　⑵甲○○得依附表所示會面交往方式、期間，探視乙○○。　　⑶至乙○○成年之日止，甲○○應按月負擔乙○○之扶養費用18,00 0元，並於每月5日前交付與丙○○代為管理支用。如有遲誤 1期未履行或不履行者，其後之期間視為已到期。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女的意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第10 55條第1項至第3項、第5項、第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。另當事人間如已達成會面交往事項之協議，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議；法院僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變更，此際法院審酌者，係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，若無不利情事，自不得變更之。四、經查：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣雙方於109年7月20 日於臺北地院調解成立離婚，並約定乙○○權利義務行使負擔由兩造共同任之，由丙○○擔任主要照顧者，甲○○則得依調解筆錄內容會面交往等情，業據甲○○提有調解筆錄及乙○○之戶籍本為證，並經本院依職權調取相關人之戶籍資料核閱屬實，復為丙○○所不爭執，堪可認定。　㈡本院依職權委請新北市政府社會局轉囑託映晟社會工作師事務所派員訪視甲○○，據社工訪視報告記載，內容略以：　⒈親權能力評估：甲○○健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀察甲○○之親子關係良好。評估甲○○具親權能力。　⒉親職時間評估：甲○○未與未成年子女同住，但能探視未成年子女，且具照顧與陪伴未成年子女之意願。評估甲○○能提供親職時間。　⒊照護環境評估：訪視時觀察甲○○之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　⒋親權意願評估：甲○○考量未成年子女之意願，且丙○○方面會對未成年子女陳述不當言論，故甲○○希望變更由其單獨行使親權。評估甲○○具高度監護意願。　⒌教育規劃評估：甲○○能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估甲○○具教育規劃能力。　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前6歲，具表意能力；未成年子女由丙○○擔任主要照顧者。未成年子女訪談内容請參考附件密件。　⒎改定親權之建議及理由：依據訪視時甲○○陳述，甲○○具親權能力及親職時間，以及監護意願，親子關係亦良好，目前未與未成年子女同住但能會面，並具陪伴以及親自照顧未成年子女願。甲○○提出丙○○因工作忙碌主要由未成年子女之外祖父母照顧未成年子女，且丙○○有對未成年子女發表不當言論；以及因考量未成年子女之意願，故甲○○希望變更為甲○○擔任主要照顧者，由甲○○單獨監護。評估甲○○具照顧意願及能力，因未成年子女尚年幼，仍需父母雙方關愛，故建議安排兩造進行具體教育計畫會商。　⒏改定會面探視方案之建議及理由：甲○○同意丙○○探視，惟過往有探視溝通問題。建議參考未同住方之意見，明定探視時間與方案，以維繫親子關係等語，此有映晟社會工作師事務所112年9月28日晟台護字第1120570號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽。　㈢本院另依職權委請新北市政府社會局轉囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視丙○○及乙○○，據社工訪視報告記載，內容略以：　⒈親子關係：丙○○長期陪伴案主身旁，平常給予溫情關心及生活照料和帶外出遊，母女二人自然建立緊密依附情感，訪談中也見丙○○與案主間自然親暱的對話互動，因此評估丙○○與案主之親子關係不錯。　⒉親職能力：丙○○工作外的時間便是陪伴照顧案主，訪談中對案主的日常作息與讀書學習均可瞭解掌握，同時尋求家人協助，可知丙○○善盡母職並具備熟練的照顧經驗，因此評估丙 ○○教養案主盡責，親職能力尚佳。　⒊經濟能力：丙○○有固定工作及收入且無惡性負債，也長期負擔部分案主的吃用及教育費用，又丙○○與案外袓父母同住亦減輕生活開銷，因此評估丙○○具備扶養案主之經濟能力。　⒋監護意願：丙○○自認盡心力照顧扶養案主，讓案主在安穩的環境中成長，亦有同住家人給予支持，同時相對人亦友善面對甲○○與案主間的會面交往，故丙○○希望持續監護且為案主的主要照顧者，評估丙○○之監護意願強烈及有行動力。　⒌兒少意願：詳見保密附件。　⒍親權之建議及理由：綜合訪視結果，丙○○對案主扶養態度積極，親職尚無明顯不當之處，經濟條件也不錯且有親人支持協助，故認為丙○○應適任為案主監護人等語，此有新北市政府社會局112年11月6日新北社兒字第1122174378號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽。　㈣本院考量未成年子女為000年0月00日出生，現年7歲，未成年子女自兩造109年7月20日離婚後均與丙○○同住迄今，依乙○○ 到庭陳稱：跟爸爸媽媽相處狀況很好，禮拜三跟假日會去找爸爸，他會陪我玩，有時候會訂外送給我吃，有時候會煮飯給我吃，爸爸以前不會煮，為了我去學，我覺得還滿好吃的等語(見本院卷二第18至19頁)，兩造雖就甲○○與乙○○會面交往事宜多有齟齬，然甲○○迄今仍與乙○○保持良好之會面交往，可見兩造均努力讓子女得享有父母關愛，實為子女之幸。　㈤綜合卷內證據可知兩造係因會面交往而生諸多摩擦，依兩造調解成立內容顯示，乙○○權利義務之行使或負擔雖由兩造共同任之，然由丙○○擔任主要照顧者，特別約定條款為：⒈乙○ ○之更名、移民、留學、結婚、非緊急之重大醫療事項，保留由兩造共同決定，但乙○○之戶籍、學籍應在臺北市、新北市內。⒉兩造同意丙○○為乙○○開立郵局、臺灣銀行兩個帳戶，甲○○得為乙○○開立保險金信託帳戶。⒊乙○○之其餘事項均授權由丙○○決定。⒋兩造同意乙○○年滿12歲以後，應另行協議乙○○之留學、移民事項等情，有兩造調解筆錄在卷可佐( 見本院卷一第27至30頁)，可知僅乙○○之更名、移民、留學、結婚、非緊急之重大醫療事項，係保留由兩造共同決定，其餘事項均由丙○○單獨決定，丙○○又未說明上開與甲○○共同決定乙○○權利義務行使或負擔部分有何窒礙難行或不利子女之處，故依丙○○本件主張舉證程度，尚不足以使本院認定有改定未成年子女親權之必要。　㈥甲○○主張未能與未成年子女順利會面交往而請求改定為會面交往方式等情，丙○○則以前詞置辯，並提有兩造對話紀錄等件為駁詞，可認兩造確實目前溝通不良而失去互信基礎，進而影響甲○○與子女會面交往之進行。，依兩造調解筆錄：「甲○○可以在每週三下午7時至9時、每週六下午1時至9時，接送乙○○外出同遊會面交往，並於每月第一週之週六下午1時至當週日下午9時，接送乙○○外出同遊會面交往」，現甲○○ 請求維持原定平日會面交往，並增加週末會面交往之時間；視訊部分，除維持固定每週一、四晚間之視訊外，不應限制子女於其餘時間主動聯繫聲甲○○；丙○○則主張改定本件會面探視如答辯暨反請求狀附表所示，取消平日之會面交往，改為每月第一、三週之週末會面交往，並明定視訊之時間。經詢問乙○○表示：我想要一樣住媽媽家，但想要長一點時間去爸爸家，跟爸爸的時間多一點，假日的時間可以多一點，如果隔周禮拜五晚上開始到爸爸那邊，禮拜日晚上回去媽媽那邊，我覺得這樣子可以，跟爸爸視訊我不會很困擾，只是有時候就不想講，想做自己的事情，因為隔著螢幕不知道怎麼跟爸爸玩，但我在爸爸家爸爸會陪我玩等語，可見丙○○主張子女因年幼而無法長時間視訊一節非虛，並考量子女年齡增長與學習、就學變化，及甲○○與子女過往之會面交往狀況等情形，本院認將甲○○與未成年子女會面交往方式調整如附表所示，應符合未成年子女之最佳利益，亦希望降低兩造因會面交往而生爭執之頻率與次數。五、綜上所述，兩造前關於甲○○與未成年子女之協議，變更如附表所示，而丙○○未陳明及舉證甲○○有何不適任未成年子女親權人之情，則其所執上開事由反聲請改定親權、給付扶養費等，均無理由，應予駁回。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表：一、於未成年子女乙○○年滿15歲之前：　㈠甲○○得於每月第二、四個（以週五之日期計算第幾週）週五下午6時起至週日下午6時止，親自或委託親人（限父母及兄弟姊妹，下同）前往乙○○住處接乙○○外出，至期間屆滿前，由甲○○親自或委託親人送回上開地點。甲○○於探視日遲逾30 分鐘未前往，除經丙○○同意外，視同放棄該次會面交往首日之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈡除上述之交往探視外，甲○○於乙○○之寒暑假期間，寒假可增加7日同住期間，暑假可增加10日同住期間。前開探視期間得一次或分次探視，又自何日起探視，由兩造聽取乙○○意見後協議定之，如不能達成協議，則定為寒假放假後第2日開始連續計算（不包含小年夜至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。接送時間均為始日上午10時起至前開期間之末日下午6時止，接送方式及探視原則同前。　㈢於乙○○年滿15歲前，於中華民國偶數年（指中華民國114、11 6年，以下類推）之農曆春節期間，自小年夜上午10時起至大年初二下午6時止，乙○○與甲○○過年，其餘時間與丙○○過年；於中華民國奇數年（指中華民國115 、117年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午5時止，乙○○與甲○○過年，其餘時間與丙○○過年，接送方式及探視原則同前。　㈣春節期間之會面交往，若與寒暑假期間或平日期間之會面交往日期重疊時，以春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。　㈤特殊節日（如特殊節日與甲○○之平日、春節探視日重疊時，不另補行其他會面交往）：　⒈甲○○於乙○○年滿15歲之前，於每年甲○○生日、父親節、中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之乙○○國曆生日另得以下列方式進行會面交往：　　⑴如該日為假日，且非以上所定探視日，則自當日上午10時起至下午6 時止，由甲○○照顧乙○○至期間屆滿前送回。接送方式同前。　　⑵若該日非假日，且非以上所定探視日，自當日下午6時起至晚間9時止，由甲○○照顧乙○○至期間屆滿前送回。接送方式同前。　　⒉丙○○於乙○○年滿15歲之前，於每年丙○○生日、母親節、中華民國奇數年（指中華民國115、117年，以下類推）之乙○○國曆生日，得與乙○○共度：　　⑴如該日為假日，且為以上所定甲○○探視日，則自當日上午1 0時起至下午6 時止，丙○○得親自或委託親人前往甲○○住處接乙○○外出，並由丙○○照顧至期間屆滿前，由丙○○親自或委託親人送回上開地點。　　⑵若該日非假日，且為以上所定甲○○探視日，自當日下午6時起至晚間9時止，由丙○○照顧乙○○至期間屆滿前送回。接送方式同前。　　　二、未成年子女乙○○年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與甲 ○○交往探視之方式、期間。三、非會面式交往：甲○○於不妨礙乙○○生活起居學業之前提下，每週二、四晚間7時至8時間得以電話、通訊軟體、網路視訊等方式，與乙○○交往30分鐘以內。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。且上開會面交往、非會面式交往之進行得由丙○○親自或委託親人（限父母及兄弟姊妹）協助，惟至遲應於前一日通知甲 ○○。五、兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內確實通知對方。六、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有危害子女身心健康之行為，亦不得挑撥離間子女與對方之感情，灌輸反抗對造之觀念，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。七、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。八、甲○○如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予丙○○時，丙○○得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更甲○○ 與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-10-22

PCDV-112-家親聲-514-20241022-2

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第514號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第670號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人陳士綱律師鄭皓軒律師複代理人劉映雪律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人談虎律師張倪羚律師李珮禎律師上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往事件（112年度家親聲字第514號）、反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第670號），本院合併審理並裁定如下：　　主　文一、聲請人即反聲請相對人甲○○得依如附表所示之會面交往方式及期間，探視未成年子女乙○○。二、相對人即反聲請聲請人丙○○其餘反聲請駁回。三、聲請程序費用及反聲請程序費用均由兩造各負擔2分之1。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條、第42條分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第 42條第1項之規定，家事事件法第79條亦有規定。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）對相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱丙○○）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔、子女扶養費，嗣丙○○於審理期間於民國112年10月24 日對甲○○反聲請改定未成年子女權利義務之行使及負擔、子女扶養費、會面交往方式等，後甲○○於113年5月13日審理期日，當庭撤回改定未成年子女權利義務之行使或負擔、子女扶養費之聲請，並追加聲請改定未成年子女會面交往方式。因兩者之基礎事實相牽連，依前揭法律規定，甲○○之變更及追加，於法並無不合，兩者應由本院合併審理、合併裁定，先予敘明。貳、實體方面：一、聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於民國109年7月20 日於臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)調解成立離婚，並約定乙○○權利義務行使負擔由兩造共同任之，由丙○○擔任主要照顧者。然丙○○於離婚後，有妨害甲○○與乙○○會面交往權利之情形，多次於上開調解筆錄所定之甲○○與乙○○之會面交往時間將乙○○帶離約定之接送地點，使甲○○於接送地點接不到人，阻撓甲○○與乙○○之會面交往，且依此調解筆錄之約定，甲○○於不妨礙乙○○生活起居及學業之情形下，得以電話、電子郵件、通訊軟體等方式與乙○○聯繫，維繫父女間之感情，惟甲○○於雙方所約定之時間或於晚餐時間撥打視訊電話，應無妨礙乙○○生活起居及學業之情形，然丙○○卻經常無故不接通、亦不回撥，又乙○○亦多次對甲○○提及丙○○拒絕乙○○撥打視訊電話予甲○○之請求，丙○○極力防範、阻擋甲○○與兩造子女之聯繫，顯係違背調解筆錄之約定。　㈡甲○○未反對由丙○○父母協助未成年子女之會面交往，惟基於友善父母原則，丙○○不應於會面日前3小時，經甲○○詢問始被動倉促告知，丙○○至少提前一週主動告知甲○○，說明如何進行並確保其父母與甲○○之聯繫無礙，以利會面交往之順暢，方合於未成年子女之最佳利益：　　甲○○於113年5月21日接獲丙○○所提家事陳報狀，始知相對人將於113年5月22日至28日出差，而113年5月22日、26日之會面及5月23日、27日之視訊將由丙○○之父母協助進行，丙○○ 並稱會另以網路通訊軟體通知甲○○云云。然丙○○未主動知會甲○○113年5月22日當日會面如何進行、聯繫，且對於甲○○詢問要為乙○○準備什麼餐點之問題，故意不予回覆，令甲○○倍感困惑與擔憂，於當日下午16時54分始告知會面改由其父母協助進行，及其父母之聯繫方式。甚甲○○於113年5月23日，依丙○○所提供其父母之聯繫方式，欲透過Line通訊軟體與乙 ○○進行視訊時，完全聯繫不上丙○○之父母，以致無從如期與子女進行視訊。由上情可知，丙○○實際所為與書狀所言不符，絕非友善父母應有之舉動，甲○○實能體諒丙○○因工作因素而無法親自執行子女與甲○○之會面交往，故同意由丙○○父母協助進行之，惟兩造親權之行使應秉持互信互重之原則，不應任由一方恣意破壞，倘若將來丙○○仍有需要其父母協助會面交往之進行，至遲應提前一週通知甲○○，並告知其父母之聯繫方式，使甲○○與子女之會面及視訊能順暢進行，懇請改定甲○○與子女之會面交往方式，於委由他人協助進行時，應如何為之，俾利於未成年子女之最佳利益。　㈢丙○○要求取消原訂平日之會面交往，改為每月第一、三週之週末進行一事，此舉將大大剝奪甲○○與未成年子女互動相處之機會，違背未成年子女之真實意願，非出於未成年子女最佳利益所為之考量，懇請予以駁回，維持原定平日會面交往，並增加週末會面交往之時間，每月第一、三週之週日，及每月第二、四週之週六至週日會面交往；視訊部分，除維持固定每週一、四晚間之視訊外，不應限制未成年子女於其餘時間主動聯繫聲請人。　㈣針對兩造因故或臨時需變動會面交往、視訊之時間則定明進行方式，倘若兩造因故需變動會面交往、視訊之時間，或丙 ○○因故需改由其父母協助，應提前一週「主動」告知他方，俾利交接之準備，亦有助於減少對於兩造日常生活安排造成困擾；倘若兩造係因突發狀況，臨時需作更改，應提前一定時間「主動」告知他方，使他方有充足之時間應對並協調、確認進行之方式，應無強人所難之處。　㈤關於丙○○反聲請事項之請求均駁回。甲○○肯定丙○○對未成年子女的照顧，兩造應就甲○○與未成年子女會面交往事宜理性溝通，避免摩擦。並聲明：　⒈聲請部分：酌定兩造所生未成年子女與甲○○會面交往之方式及期間。　⒉反聲請部分：駁回反聲請。　　　　　　　　二、相對人答辯及反聲請聲請意旨略以：　㈠甲○○自婚前即有性交易、出入情色場所、嗜賭、吸食大麻等惡習，彼時丙○○已懷有身孕，甲○○稱將痛改前非云云，兩造始步入婚姻，詎婚後甲○○鮮少給付家庭生活費用，且就前開諸多惡習不僅未見改善，更變本加厲，略不如意即情緒爆發，長期對丙○○施以精神與身體之暴力，前於107年6月28日經通報家庭暴力事件在案，另於108年3月20日甲○○僅因半夜有蚊蟲干擾此等小事，竟以電蚊拍揮擊丙○○，致丙○○極為恐懼且手臂受明顯外傷，丙○○乃向臺北地院聲請核發通常保護令，經臺北地院裁准核發108年度家護字第258號民事通常保護令，並以108年度家護抗字第69號裁定駁回甲○○之抗告而確定。嗣丙○○於109年3月20日向臺北地院聲請調解離婚，兩造於109年7月20日成立調解。詎兩造離婚後，甲○○非但不改婚姻期間暴躁及惡劣行徑，更變本加厲頻繁騷擾、威脅、辱罵丙○○與兩造未成年子女。　㈡丙○○未曾妨礙甲○○會面交往，甲○○會面交往的時間實多於調解筆錄之約定：　⒈自兩造離婚至今，丙○○未曾妨礙甲○○會面交往。　⒉平日會面交往時間多於調解筆錄約定：　　依照調解筆錄，甲○○得於每週三下午7時至9時、每週六下午 1時至9時，以及每月第一週之週六下午1時至週日下午9時與兩造未成年子女會面交往。因甲○○多次要求每週三要接兩造未成年子女放學（放學時間為下午4時30分)，丙○○善意同意並配合在工作中準備交接物品急忙送到學校以協助甲○○接送未成年子女，數次後，甲○○即視此為理所當然，並屢屢暴躁以對，舉例而言，在丙○○禮貌詢問甲○○希望確定行程時，甲 ○○即暴躁稱：「女兒不是16:30下課，妳刻意問我幾點接是什麼意思？」、「妳又要阻擾我探視了嗎？」；在丙○○答應甲○○可提早接乙○○，並和其約4時50分交接物品時，辱罵稱「不是16:30下課嗎？」、「裝死不回答嗎？」、「人呢！」。是以，目前甲○○每週三之會面探視，多係直接接乙○○放學，且甲○○常未依照調解筆錄約定準時送回，會面交往時間遽多於調解筆錄。除此之外，在甲○○額外要求時，如丙○○無另外安排，亦不時配合增加、變更會面交往時間承上所述，顯見丙○○非但未妨礙甲○○會面探視，反係盡力配合甲○○要求之變動，而甲○○會面探視時間實多於調解筆錄之約定。　⒊甲○○每日瘋狂致電視訊，丙○○已盡力配合然不可能時刻待命：　　甲○○每日均瘋狂致電丙○○，要求與乙○○視訊，丙○○已盡可能配合，而乙○○每日放學後，需吃飯、洗澡、學習、玩耍並早早就寢，且幼童有其情緒，丙○○也需工作、育兒、處理家務，丙○○若沒接到電話，倘稍晚未成年子女有意願視訊，丙○○ 亦會回撥，並無妨礙甲○○與兩造未成年子女視訊。　㈢丙○○請求變更未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往方式，以符合未成年子女之最佳利益：　⒈甲○○於婚姻期間曾對丙○○為家庭暴力，經臺北地院認定甚詳，應推定其行使或負擔權利義務不利於兩造未成年子女。甲 ○○除過往對丙○○施以身體與精神上暴力外，近期亦頻頻自乙 ○○處聽聞甲○○在情緒失控時，會以捏、打、恐嚇方式教育， 113年2月18日乙○○表示週末遭甲○○大力捏耳朵，過去亦多次遭甲○○大力擊打臉部；113年2月22日乙○○在睡前非常恐懼向丙○○泣訴遭甲○○拋棄在公園。甲○○在心情愉悅時極其寵溺乙 ○○，又在情緒失控時動輒大力捏耳朵、摑打臉頰，未能建立正向之溝通方式，反係以要將乙○○丟棄在公園之方式恫嚇。　⒉甲○○過於密集且頻繁變動之會面交往與視訊，加之甲○○瘋狂暴躁態度，有害於兩造未成年子女建立穩定之作息與情緒：　　⑴甲○○日日瘋狂致電丙○○，無論丙○○如何解釋不可能隨時接受視訊，甲○○始終維持其瘋狂致電之行為並不斷指責與辱罵丙○○阻擾其視訊，甚至在視訊後仍不斷蓄意製造丙○○不讓其視訊之假象。　　⑵平日之會面交往易因甲○○臨時表示因工作或私人因素而不斷變動，甲○○又時常在表示不會面探視後，突然又表示要會面探視，影響乙○○之行程與情緒穩定；又因甲○○時常未能準時將乙○○送回，更影響子女作息以及翌日之就學。　⒊甲○○時常藉故不依照調解筆錄送回乙○○，過於頻繁之會面交往以及伴隨之變動，嚴重影響乙○○之行程與情緒穩定：　　⑴甲○○曾以乙○○想要繼續住、翌日不想上學為由不願送回。　　⑵甲○○亦曾以丙○○未全家快篩、丙○○母親在醫院工作為由，近2個月不送回乙○○，丙○○為免再啟爭訟對乙○○造成負面影響，故彼時未訴請交付子女。　　⑶甲○○曾以其母親來訪為由，在乙○○已有充分時間與祖母相處之情況下又拒絕按調解筆錄送回，以致於乙○○無法與相約之表姊見面，造成乙○○情緒崩潰大哭。　　⑷因甲○○送回乙○○之時間不固定，丙○○不可能提前於樓下等待，甲○○亦曾以丙○○未立刻回覆為由，立刻將未成年子女帶走並拒絕送回。　⒋甲○○並非合作父母，且有種種惡意行為，並持續對丙○○為精神暴力：　　⑴除上述終日電話騷擾、辱罵、不斷變動會面交往時間、拒絕依照調解筆錄送回子女外，甲○○更有非合作父母之惡意、敵意行為。112年2月4日於因甲○○疏失造成乙○○受傷而需急診，甲○○自下午2時表示要送急診起整日不願說明情況亦不願說明急診之醫院為何，更拒絕接丙○○電話，致使丙○○不得不一間間醫院致電查詢兩造未成年子女病情，顯非合作父母。丙○○安排於112年5月24日攜未成年子女與親戚同遊日本，丙○○已事前依照調解筆錄約定於兩週前通知甲○○，並詢問甲○○想如何調整會面探視時段，但甲○○一直沒有回覆，至5月17日兩造共同攜乙○○至牙醫就診時，乙○ ○詢問甲○○，因為要出國，是否可以調整為5月20日（週六）與甲○○同住，甲○○應允，丙○○及未成年子女並告知甲○○ 係和親戚一同出遊，且未成年子女亦確實於5月20日與甲○ ○同住，然甲○○卻日日辱罵及威脅拒絕同意讓乙○○出國，最後甚至致電入出境管理局意圖阻礙丙○○與子女出關。　　⑵丙○○有父母、表姊為支援系統，然只要丙○○由父母協助照顧子女，或丙○○未立即接到甲○○電話，甲○○即會各種辱罵並質疑丙○○結交男朋友，羞辱丙○○不是好媽媽，似乎忘記兩造早已離婚，更辱罵協助照顧之丙○○父母。　　⑶依照調解筆錄「會面交往期間，乙○○之健保卡由乙○○自行攜帶保管」，故丙○○會將健保卡與未成年子女之藥品放置於同一袋子，以便甲○○使用，然112年10月10日，因子女返回後丙○○未見到健保卡，便以訊息提醒甲○○稍後送回課本時一併送回健保卡，卻遭甲○○以訊息辱罵「妳有病記得看醫生」，而甲○○駕車抵達時，丙○○好聲好氣地詢問：「她的健保卡勒？」，卻遭甲○○當街辱罵，並將子女之課本丟出車窗以致於丙○○需當街蹲地撿拾。　⒌甲○○之種種失控與暴躁行徑對子女之人格養成有害，應改定由丙○○單獨監護並調整會面交往方式：　　⑴甲○○非但無法為幼童之表率，遑論合作父母或友善父母，甲○○對丙○○充滿敵意與惡意，由離婚後數年其惡劣行徑即可見兩造難以共同監護，丙○○遠較甲○○情緒穩定，更係未成年子女出生以來主要照顧者，考量未成年子女成長過程中應有之安定性，並考量照顧繼續性原則、幼兒從母等原則，認由丙○○單獨監護，方符合兩造未成年子女最佳利益。　　⑵調解筆錄所約定之會面交往方式，過於頻繁，平日之會面交往更因甲○○單方原因而需不斷變動，且無論丙○○如何和甲○○溝通，甲○○均會日日瘋狂致電，以致於未成年子女無法有穩定之作息與情緒，加諸甲○○為上班族，並無難於週末穩定會面交往之理，且未成年子女已上國小，如此不穩定之平日會面交往恐更加影響其就學與作息，不符未成年子女最佳利益，懇請改定本件會面探視如附表所示，改為每月第1、3週之週末會面交往，並明定視訊之時間。　　⑷此外，甲○○要求僅與丙○○視訊、交接子女，不得由丙○○父母協助，否得即拒絕交還、表示丙○○違反調解筆錄要訴請法院處理、或對丙○○多加辱罵，甚至在113年2月17日拒絕交還子女，丙○○一直樂見乙○○與甲○○保持關係，然甲○○種種刁難，實係造成會面探視難以順利交接之原因。故請一併明定會面交往之交接、視訊電話之接聽，得由丙○○親友協助進行，以利會面交往之進行且可避免未來司法資源之浪費等語。　㈣丙○○於113年5月22日至28日因公出差，故乙○○與甲○○113年5 月22日、26日之會面及5月23日、27日之視訊，已委由丙○○ 之父母協助進行，甲○○稱丙○○妨礙其會面交往並不屬實。雨造前為夫妻，甲○○本即有丙○○父母之手機號碼、LINE、家中室話，並非無丙○○父母之聯繫方式，丙○○父母亦未曾更改手機號碼或市話，甲○○並非無法聯繫丙○○父母。此外，甲○○於 113年5月29日15時方突然告知丙○○其將從國外返台，故需將 113年5月29日之會面探視更改為5月30日，並需於113年5月2 9日視訊，丙○○即善意配合甲○○調整會面交往時間，甲○○亦已於113年5月29日19時8分以facetime致電丙○○父親，與乙○ ○視訊，可見丙○○已盡力為友善且合作之父母。　㈤並聲明：　⒈聲請部分：甲○○之聲請駁回。　　⒉反聲請部分：　　⑴對於兩造所生之未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，改定由丙○○單獨任之。　　⑵甲○○得依附表所示會面交往方式、期間，探視乙○○。　　⑶至乙○○成年之日止，甲○○應按月負擔乙○○之扶養費用18,00 0元，並於每月5日前交付與丙○○代為管理支用。如有遲誤 1期未履行或不履行者，其後之期間視為已到期。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女的意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第10 55條第1項至第3項、第5項、第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。另當事人間如已達成會面交往事項之協議，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協議之目標，並以善意父母原則達成協議；法院僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變更，此際法院審酌者，係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，若無不利情事，自不得變更之。四、經查：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣雙方於109年7月20 日於臺北地院調解成立離婚，並約定乙○○權利義務行使負擔由兩造共同任之，由丙○○擔任主要照顧者，甲○○則得依調解筆錄內容會面交往等情，業據甲○○提有調解筆錄及乙○○之戶籍本為證，並經本院依職權調取相關人之戶籍資料核閱屬實，復為丙○○所不爭執，堪可認定。　㈡本院依職權委請新北市政府社會局轉囑託映晟社會工作師事務所派員訪視甲○○，據社工訪視報告記載，內容略以：　⒈親權能力評估：甲○○健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀察甲○○之親子關係良好。評估甲○○具親權能力。　⒉親職時間評估：甲○○未與未成年子女同住，但能探視未成年子女，且具照顧與陪伴未成年子女之意願。評估甲○○能提供親職時間。　⒊照護環境評估：訪視時觀察甲○○之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　⒋親權意願評估：甲○○考量未成年子女之意願，且丙○○方面會對未成年子女陳述不當言論，故甲○○希望變更由其單獨行使親權。評估甲○○具高度監護意願。　⒌教育規劃評估：甲○○能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估甲○○具教育規劃能力。　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前6歲，具表意能力；未成年子女由丙○○擔任主要照顧者。未成年子女訪談内容請參考附件密件。　⒎改定親權之建議及理由：依據訪視時甲○○陳述，甲○○具親權能力及親職時間，以及監護意願，親子關係亦良好，目前未與未成年子女同住但能會面，並具陪伴以及親自照顧未成年子女願。甲○○提出丙○○因工作忙碌主要由未成年子女之外祖父母照顧未成年子女，且丙○○有對未成年子女發表不當言論；以及因考量未成年子女之意願，故甲○○希望變更為甲○○擔任主要照顧者，由甲○○單獨監護。評估甲○○具照顧意願及能力，因未成年子女尚年幼，仍需父母雙方關愛，故建議安排兩造進行具體教育計畫會商。　⒏改定會面探視方案之建議及理由：甲○○同意丙○○探視，惟過往有探視溝通問題。建議參考未同住方之意見，明定探視時間與方案，以維繫親子關係等語，此有映晟社會工作師事務所112年9月28日晟台護字第1120570號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽。　㈢本院另依職權委請新北市政府社會局轉囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視丙○○及乙○○，據社工訪視報告記載，內容略以：　⒈親子關係：丙○○長期陪伴案主身旁，平常給予溫情關心及生活照料和帶外出遊，母女二人自然建立緊密依附情感，訪談中也見丙○○與案主間自然親暱的對話互動，因此評估丙○○與案主之親子關係不錯。　⒉親職能力：丙○○工作外的時間便是陪伴照顧案主，訪談中對案主的日常作息與讀書學習均可瞭解掌握，同時尋求家人協助，可知丙○○善盡母職並具備熟練的照顧經驗，因此評估丙 ○○教養案主盡責，親職能力尚佳。　⒊經濟能力：丙○○有固定工作及收入且無惡性負債，也長期負擔部分案主的吃用及教育費用，又丙○○與案外袓父母同住亦減輕生活開銷，因此評估丙○○具備扶養案主之經濟能力。　⒋監護意願：丙○○自認盡心力照顧扶養案主，讓案主在安穩的環境中成長，亦有同住家人給予支持，同時相對人亦友善面對甲○○與案主間的會面交往，故丙○○希望持續監護且為案主的主要照顧者，評估丙○○之監護意願強烈及有行動力。　⒌兒少意願：詳見保密附件。　⒍親權之建議及理由：綜合訪視結果，丙○○對案主扶養態度積極，親職尚無明顯不當之處，經濟條件也不錯且有親人支持協助，故認為丙○○應適任為案主監護人等語，此有新北市政府社會局112年11月6日新北社兒字第1122174378號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽。　㈣本院考量未成年子女為000年0月00日出生，現年7歲，未成年子女自兩造109年7月20日離婚後均與丙○○同住迄今，依乙○○ 到庭陳稱：跟爸爸媽媽相處狀況很好，禮拜三跟假日會去找爸爸，他會陪我玩，有時候會訂外送給我吃，有時候會煮飯給我吃，爸爸以前不會煮，為了我去學，我覺得還滿好吃的等語(見本院卷二第18至19頁)，兩造雖就甲○○與乙○○會面交往事宜多有齟齬，然甲○○迄今仍與乙○○保持良好之會面交往，可見兩造均努力讓子女得享有父母關愛，實為子女之幸。　㈤綜合卷內證據可知兩造係因會面交往而生諸多摩擦，依兩造調解成立內容顯示，乙○○權利義務之行使或負擔雖由兩造共同任之，然由丙○○擔任主要照顧者，特別約定條款為：⒈乙○ ○之更名、移民、留學、結婚、非緊急之重大醫療事項，保留由兩造共同決定，但乙○○之戶籍、學籍應在臺北市、新北市內。⒉兩造同意丙○○為乙○○開立郵局、臺灣銀行兩個帳戶，甲○○得為乙○○開立保險金信託帳戶。⒊乙○○之其餘事項均授權由丙○○決定。⒋兩造同意乙○○年滿12歲以後，應另行協議乙○○之留學、移民事項等情，有兩造調解筆錄在卷可佐( 見本院卷一第27至30頁)，可知僅乙○○之更名、移民、留學、結婚、非緊急之重大醫療事項，係保留由兩造共同決定，其餘事項均由丙○○單獨決定，丙○○又未說明上開與甲○○共同決定乙○○權利義務行使或負擔部分有何窒礙難行或不利子女之處，故依丙○○本件主張舉證程度，尚不足以使本院認定有改定未成年子女親權之必要。　㈥甲○○主張未能與未成年子女順利會面交往而請求改定為會面交往方式等情，丙○○則以前詞置辯，並提有兩造對話紀錄等件為駁詞，可認兩造確實目前溝通不良而失去互信基礎，進而影響甲○○與子女會面交往之進行。，依兩造調解筆錄：「甲○○可以在每週三下午7時至9時、每週六下午1時至9時，接送乙○○外出同遊會面交往，並於每月第一週之週六下午1時至當週日下午9時，接送乙○○外出同遊會面交往」，現甲○○ 請求維持原定平日會面交往，並增加週末會面交往之時間；視訊部分，除維持固定每週一、四晚間之視訊外，不應限制子女於其餘時間主動聯繫聲甲○○；丙○○則主張改定本件會面探視如答辯暨反請求狀附表所示，取消平日之會面交往，改為每月第一、三週之週末會面交往，並明定視訊之時間。經詢問乙○○表示：我想要一樣住媽媽家，但想要長一點時間去爸爸家，跟爸爸的時間多一點，假日的時間可以多一點，如果隔周禮拜五晚上開始到爸爸那邊，禮拜日晚上回去媽媽那邊，我覺得這樣子可以，跟爸爸視訊我不會很困擾，只是有時候就不想講，想做自己的事情，因為隔著螢幕不知道怎麼跟爸爸玩，但我在爸爸家爸爸會陪我玩等語，可見丙○○主張子女因年幼而無法長時間視訊一節非虛，並考量子女年齡增長與學習、就學變化，及甲○○與子女過往之會面交往狀況等情形，本院認將甲○○與未成年子女會面交往方式調整如附表所示，應符合未成年子女之最佳利益，亦希望降低兩造因會面交往而生爭執之頻率與次數。五、綜上所述，兩造前關於甲○○與未成年子女之協議，變更如附表所示，而丙○○未陳明及舉證甲○○有何不適任未成年子女親權人之情，則其所執上開事由反聲請改定親權、給付扶養費等，均無理由，應予駁回。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表：一、於未成年子女乙○○年滿15歲之前：　㈠甲○○得於每月第二、四個（以週五之日期計算第幾週）週五下午6時起至週日下午6時止，親自或委託親人（限父母及兄弟姊妹，下同）前往乙○○住處接乙○○外出，至期間屆滿前，由甲○○親自或委託親人送回上開地點。甲○○於探視日遲逾30 分鐘未前往，除經丙○○同意外，視同放棄該次會面交往首日之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈡除上述之交往探視外，甲○○於乙○○之寒暑假期間，寒假可增加7日同住期間，暑假可增加10日同住期間。前開探視期間得一次或分次探視，又自何日起探視，由兩造聽取乙○○意見後協議定之，如不能達成協議，則定為寒假放假後第2日開始連續計算（不包含小年夜至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。接送時間均為始日上午10時起至前開期間之末日下午6時止，接送方式及探視原則同前。　㈢於乙○○年滿15歲前，於中華民國偶數年（指中華民國114、11 6年，以下類推）之農曆春節期間，自小年夜上午10時起至大年初二下午6時止，乙○○與甲○○過年，其餘時間與丙○○過年；於中華民國奇數年（指中華民國115 、117年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午5時止，乙○○與甲○○過年，其餘時間與丙○○過年，接送方式及探視原則同前。　㈣春節期間之會面交往，若與寒暑假期間或平日期間之會面交往日期重疊時，以春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。　㈤特殊節日（如特殊節日與甲○○之平日、春節探視日重疊時，不另補行其他會面交往）：　⒈甲○○於乙○○年滿15歲之前，於每年甲○○生日、父親節、中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之乙○○國曆生日另得以下列方式進行會面交往：　　⑴如該日為假日，且非以上所定探視日，則自當日上午10時起至下午6 時止，由甲○○照顧乙○○至期間屆滿前送回。接送方式同前。　　⑵若該日非假日，且非以上所定探視日，自當日下午6時起至晚間9時止，由甲○○照顧乙○○至期間屆滿前送回。接送方式同前。　　⒉丙○○於乙○○年滿15歲之前，於每年丙○○生日、母親節、中華民國奇數年（指中華民國115、117年，以下類推）之乙○○國曆生日，得與乙○○共度：　　⑴如該日為假日，且為以上所定甲○○探視日，則自當日上午1 0時起至下午6 時止，丙○○得親自或委託親人前往甲○○住處接乙○○外出，並由丙○○照顧至期間屆滿前，由丙○○親自或委託親人送回上開地點。　　⑵若該日非假日，且為以上所定甲○○探視日，自當日下午6時起至晚間9時止，由丙○○照顧乙○○至期間屆滿前送回。接送方式同前。　　　二、未成年子女乙○○年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與甲 ○○交往探視之方式、期間。三、非會面式交往：甲○○於不妨礙乙○○生活起居學業之前提下，每週二、四晚間7時至8時間得以電話、通訊軟體、網路視訊等方式，與乙○○交往30分鐘以內。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。且上開會面交往、非會面式交往之進行得由丙○○親自或委託親人（限父母及兄弟姊妹）協助，惟至遲應於前一日通知甲 ○○。五、兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內確實通知對方。六、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有危害子女身心健康之行為，亦不得挑撥離間子女與對方之感情，灌輸反抗對造之觀念，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。七、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。八、甲○○如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予丙○○時，丙○○得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更甲○○ 與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-10-22

PCDV-112-家親聲-670-20241022-1

搜尋結果：鄭皓軒

確認理事會決議無效等

給付委任報酬等

債務不履行損害賠償

確認未發行過實體股票等

給付諮詢費等

聲請准許提起自訴

竊盜

過失傷害

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔等