Know99判決書

搜尋結果：鄭英耀

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第675號聲請人高熙治代理人洪肇彤律師相對人教育部法定代理人鄭英耀上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣1,587,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第165808號給付租金等事件對聲請人之強制執行程序，於本院113年度訴字第6656號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年台抗字第429號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人以臺灣臺中地方法院107年度司執字第23671號債權憑證為執行名義對聲請人強制執行，經本院以113年度司執字第165808號給付租金等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年8月6日查封聲請人所有坐落新北市○○區○○路00號14樓之7房地，惟聲請人對系爭債權憑證內之執行名義為臺灣士林地方法院105年度司促字第3760號支付命令債權存有爭執，業已提起債務人異議之訴，縱獲勝訴判決，聲請人之財產恐已遭執行，而受有難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、查系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第6656號案件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。又相對人於系爭執行事件對聲請人聲請執行之債權額計算至起訴前1日為新臺幣（下同）5 ,145,747元（參本院113年11月19日113年度訴字第6656號裁定），認相對人因停止前揭強制執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，為上開金額延後受償期間之利息損失。另上述債務人異議之訴事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年2月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為1,586,605元【計算式：5,145 ,747元×5％×（6＋2/12）＝1,586,605元，元以下四捨五入】，是本院認聲請人供擔保金額取其概數以1,587,000元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-11-26

TPDV-113-聲-675-20241126-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第336號原告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人陳君漢律師李昱葳律師卓素芬律師參加人台灣恩悌悌系統股份有限公司法定代理人約翰‧藍柏德(JOHN ALEXANDER LOMBARD) 訴訟代理人黃璽麟律師李律欣律師被告教育部法定代理人鄭英耀訴訟代理人謝彥安律師陳盈州律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由鄭英耀為被告教育部原法定代理人潘文忠之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。民事訴訟法第170條、第177條第3項分別定有明文。二、查被告教育部之法定代理人應已於本院第一審判決送達後之民國113年5月20日變更為鄭英耀，揆諸首開說明，本件自應由鄭英耀為被告教育部原法定代理人潘文忠之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-25

TPDV-111-重訴-336-20241125-4

上

最高行政法院

有關教育事務

最高行政法院判決 112年度上字第242號上訴人段馨君訴訟代理人康皓智律師被上訴人國立陽明交通大學代表人林奇宏訴訟代理人張訓嘉律師梁伯瑋律師輔助參加人教育部代表人鄭英耀上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國112年1月 19日臺北高等行政法院111年度訴字第20號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人係被上訴人所屬客家文化學院（下稱客家學院）人文社會學系教授，於民國110年4月9日以電子郵件向客家學院院長表示其學術成果符合特聘教授資格，請求依行為時國立交通大學特聘教授設置辦法（下稱原特聘辦法）第3條規定為其辦理特聘教授審議聘任作業，經客家學院院長以110年4 月12日電子郵件回復拒絕。上訴人提起申訴，經教師申訴評議委員會於110年7月22日評議決定申訴有理由，客家學院應於2個月內成立特聘教授評審委員會審查上訴人關於特聘教授之申請(下稱申訴評議)。被上訴人不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會以110年12月20日再申訴評議書撤銷申訴評議決定。上訴人提起本件行政訴訟，聲明： ⒈撤銷再申訴評議決定。⒉被上訴人應依原特聘辦法第3條之規定，由其客家學院成立特聘教授評議委員會(應為「特聘教授評審委員會」，下稱評審委員會)，審查上訴人於110年 4月9日提出之特聘教授資格申請。經原審判決駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，及輔助參加人於原審之陳述，均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠本件上訴人要求被上訴人踐行特定行政程序，行政訴訟類型為一般給付訴訟，其給付請求權之成立與否，非以不利於其之再申訴決定撤銷為據，是上訴人於聲明中併請求撤銷再申訴評議決定，應認僅屬附帶聲明之性質，並非獨立之撤銷訴訟，不影響本件一般給付訴訟起訴合法性之判斷。㈡上訴人提起再申訴後，被上訴人業於110年9月29日通過國立陽明交通大學講座教授及特聘教授設置辦法施行（下稱新修正特聘辦法），關於特聘教授推薦及審查之流程均有所修正，原特聘辦法已無適用之餘地，上訴人仍堅持援用原特聘辦法規定為聲明，已難認有據。㈢特聘教授並非法定大學教師之職級，大學教師是否經聘任為特聘教授，無涉其工作權益或其他公益之考量，故現行法均無對之有相關規範，亦未授權行政機關介入監督之行政權限，且因特聘教授為榮譽職，各大學有自主決定之權利，應屬大學人事及組織自治權之核心領域。無論依新、舊特聘辦法之規定，均無授予教師申請權，遑論賦予其請求召開評審會議之權利，故上訴人本件給付請求顯然欠缺法令之依據，且無事證足資認定因被上訴人不為給付致上訴人權利受損害，故上訴人提起本件一般給付訴訟，顯然欠缺公法上給付請求權，是其聲明訴請被上訴人應成立評審委員會審查上訴人於110年4月9日提出之特聘教授資格申請，並附帶聲明訴請撤銷再申訴評議決定，均無理由等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　　㈠大學內部組織、教師聘任及資格評量，為大學之自治權限（司法院釋字第380號解釋參照），是各大學得與符合聘用資格之特定教師訂立聘任契約，以形成雙方間之權利義務關係。國家為保障大學教師之工作權益與生活，以提升教師專業地位，對大學與其所屬教師之權利義務，以及教師之解聘、不續聘、停聘等之要件與程序等事項，於教育人員任用條例及教師法均有明文規範，並藉須經主管機關核准，予以監督，至於大學之管理、營運、研究事項，或研究以外屬於教學與學習範疇等事項，均委由大學內部自主決定，作為學術自由之制度性保障。　㈡特聘教授是大學為表彰在研究、教學及服務上具卓越表現之教授所頒發之榮譽職。依大學法第17條第1項規定：「大學教師分教授、副教授、助理教授、講師，從事授課、研究及輔導。」教育人員任用條例第14條第1項規定：「大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。」可知特聘教授並非法定大學教師之職級，其與教師之工作權益不生直接影響，亦與教師接受聘任後，依法令或學校章則之規定享有待遇、福利、退休、撫卹、資遣、保險等權益及保障無直接關連。大學教師是否經聘任為特聘教授，與其工作權益或其他公益考量無涉，現行法均無對之有相關規範，亦未授權行政機關介入監督之行政權限，各大學為提升教學研究之水準，自有自主決定特聘教授聘任應具備之資格條件、提名甄審程序及聘任效果之權利，以自由形塑大學之特色與風格，此乃大學人事及組織自治權之核心領域，就其相關程序性、細節性事項，應由大學自主形成、決定，而屬大學自治範疇，司法應予尊重而僅採有限之審查。　㈢上訴人於110年4月9日以電子郵件向客家學院院長請求依原特聘辦法第3條規定為其辦理特聘教授審議聘任作業，經客家學院院長回復拒絕，上訴人提起本件行政訴訟，被上訴人並於110年9月29日通過新修正特聘辦法施行等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據資料相符。依原特聘辦法規定，特聘教授乃是學校為提升教學及研究水準而設之榮譽職，編制內專任教師符合一定資格條件者，得由各學院成立特聘教授評審委員會，院長為當然委員兼召集人，提院、校級教師評審委員會審查通過後報請校長敦聘之，任期每次為3年，期滿經評審程序得續聘，由學校發給特聘教授聘書（原特聘辦法第1條至第4條規定參照），倘經獲聘為特聘教授，其權利義務，除原有待遇外，得由提聘單位提經審議委員會議通過，簽請校長核定補助相關經費（原特聘辦法第5條規定參照）。依新修正特聘辦法之規定，關於特聘教授乃是學校為提升教學及研究水準而設之榮譽職，及獲聘之資格條件等規定均大抵維持不變，然除前開資格外，新辦法另授予各學院得訂定其餘資格條件之權利，並由各學院召開評審會議辦理推薦作業，院長為當然委員兼召集人，奉校長核定後聘任，並送校級教師評審委員會備查（新修正特聘辦法第2條第3項、第3條第2項規定參照），另刪除原特聘辦法第5條第1項經費補助之相關規定（第5條規定參照）。由上開規定可知，被上訴人所屬學院特聘教授之聘任，係由各學院之評審委員會提教師評審委員會審查通過，報請校長敦聘(原特聘辦法) ，或由各學院之評審會議推薦，奉校長核定後聘任(新修正特聘辦法)，無論原特聘辦法或新修正特聘辦法，均未賦予教授申請權，更無賦予教授請求召開評審委員會或評審會議之權利，而特聘教授為榮譽職，應致力於學校水準之提升，新修正特聘辦法已無特聘教授經費補助之規定，是上訴人於獲聘為特聘教授前，尚難認被上訴人所屬客家學院不召開會議審查其特聘教授資格，有何權益受損可言，自難認上訴人就本件有公法上給付請求權存在。原審就此論明：大學教師是否經聘任為特聘教授，無涉其工作權益或其他公益之考量，且因特聘教授為榮譽職，各大學有自主決定之權利，應屬大學人事及組織自治權之核心領域，無論依新、舊特聘辦法之規定，均無隻字片語授予教師申請權，遑論賦予申請人請求召開評審會議之權利，是被上訴人所屬客家學院院長以上訴人尚積欠學校授課5.75學分為由，而拒絕成立特聘教授評審委員會審查，核未違反相關法律或前揭特聘辦法之規定，對於被上訴人本於專業及對事實真相之熟知所為之判斷，自應予以適度之尊重，且無事證足資認定因被上訴人不為給付致上訴人權利受損害，故上訴人提起本件一般給付訴訟，顯然欠缺公法上給付請求權，其請求為無理由等語，並就上訴人主張何以不足採取，予以論駁甚明，依前開規定及說明，於法並無不合。上訴意旨主張特聘教授影響上訴人工作權與相關待遇，原特聘辦法第3條規定當有保障上訴人法律上權利，且該規定為羈束規定，被上訴人未依法行政；本件並無大學自治之適用，倘允許被上訴人就教授所提特聘申請案能夠隨意決定，並行使所謂裁量權限，毋寧賦予大學任意決定人事權，與學術自由相悖離云云，無非係就原審已詳為論斷之事項，及其於原審主張而為原判決不予採取之理由，再執其主觀意見為爭執，所述自無可採。　㈣上訴人提起本件一般給付訴訟，固另經申訴及再申訴等行政救濟程序，並於本件另聲明請求撤銷再申訴評議決定。然其申訴之目的，與其本件所提一般給付訴訟相同，而上訴人之請求為無理由，已如前述，縱撤銷再申訴評議決定，亦無法獲致對其有利之結果，是其聲明第1項請求撤銷再申訴評議決定，核屬無權利保護必要，應予駁回。原審雖以上訴人併請求撤銷再申訴評議決定，屬附帶聲明性質，予以駁回，然本件一般給付訴訟之提起，不必經前置程序，故上訴人所提撤銷訴訟，與其聲明第2項之給付訴訟，並無附屬關係可言，原審此部分理由雖有未洽，然駁回之結論並無不合，仍應予維持。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條、第9 8條第1項前段，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 月　 21 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-11-21

TPAA-112-上-242-20241121-1

訴

臺北高等行政法院

解聘

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第777號 113年10月24日辯論終結原告劉育嘉訴訟代理人黃致豪律師林陟爾律師被告國立政治大學附設實驗國民小學代表人陳金粧被告教育部代表人鄭英耀共同訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間解聘事件，原告不服行政院中華民國113年5月8日院臺訴字第1135009073號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告國立政治大學附設實驗國民小學（下稱政大實小）代表人原為林進山，嗣於訴訟進行中變更代表人為陳金粧，茲具其聲明承受訴訟（本院卷二第69-71頁）；被告教育部代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據其承受訴訟（本院卷三第491-492頁），核無不合，應予准許。二、事實概要： (一)原告原係被告政大實小教師，該校於民國108年10月28日接獲檢舉稱甲生遭到體罰、霸凌。經甲生之導師向輔導主任說明甲生在意識不清情況下敘述之內容，並呈現家長所錄影片，輔導主任於同日向校長通報；甲生之導師於翌（29）日將甲生錄音檔向校長播放，內容提及原告打甲生至少5次，趁他人不在教室時，打甲生之太陽穴及打巴掌，並威脅甲生不能說出去，校長於當日與甲生家長聯繫，甲生家長表示原告將甲生留下，打甲生臉頰，並要求甲生洗臉後再回教室，總共打甲生5次，有打到太陽穴，用鼓棒打小腿、鼻樑、生殖器，致生殖器破皮等情；被告政大實小於當日進行校安通報及性平通報，並於108年10月30日召開108學年度疑似體罰事件因應小組會議，108年10月31日召開108學年度校園安全事件因應小組會議；甲生家長於108年10月31日以原告之子（下稱劉童）於107年8月30日就讀被告政大實小1年級時，原告託付甲生照顧劉童，要求甲生陪伴其上廁所、吃早餐及寫作業，107年9月10日因劉童學習表現不佳，原告趁音樂教室僅有甲生及其2人，責罵甲生太不負責任，甩甲生巴掌，並恐嚇甲生不准說出去，之後迄107年10月虐打次數計5次，甲生疑因不堪壓力，開始閃躲原告，經醫師診斷證明書載明甲生之致創成因，應與過去1年多以來長期遭受原告之身心及精神不當對待有明確因果關係等疑似體罰、霸凌事件（下稱本事件），向被告政大實小申請調查；被告政大實小校園安全事件因應小組於108年11月1日決議受理（錄為1081031001 號案）並組成不適任教師調查小組進行調查後，作成108年1 1月28日調查報告書，經被告政大實小以108年12月10日政實校字第0000000000號函（下稱108年12月10日函）檢送本事件調查報告書予原告。 (二)被告政大實小教師評審委員會（下稱教評會）於108年12月1 1日召開108學年度第4次會議（下稱108年12月11日會議）審議結果，以原告構成103年1月8日修正施行之教師法（下稱行為時教師法）第14條第1項第12款（108年6月5日修正移列第10款、自109年6月30日施行）所定「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害」之情形，同意停聘，經被告政大實小以 108年12月18日政實校字第0000000000號函（下稱108年12月 18日函）通知原告，上開決議業已函報被告教育部。 (三)嗣被告教育部以109年4月28日臺教國署人字第0000000000號函（下稱109年4月28日函）及該部國民及學前教育署（下稱國教署）以109年6月30日臺教國署人字第0000000000號函（下稱109年6月30日函）致被告政大實小略以，原告經教評會 108年12月11日會議決議構成「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害」，何以給予暫時性停聘，請被告政大實小召開教評會再予釐明，並依108年6月5日修正公布、自109年6月3 0日施行之教師法規定重新審議。被告政大實小爰以109年7 月21日政實校字第0000000000號函（下稱109年7月21日函）通知原告，撤銷108年12月18日函之停聘案，另於109年8月2 5日召開教評會108學年度第21次會議（下稱109年8月25日會議）審議結果，以原告涉及教師法第14條第1項第10款情事，決議解聘原告，且終身不得聘任為教師；被告政大實小以 109年9月15日政實校字第0000000000號函將上開決議情形檢附相關資料陳報國教署，同日以政實校字第0000000000號函（下稱109年9月15日函）通知原告，上開決議業已函報被告教育部，經被告教育部以109年10月27日臺教授國字第00000 00000號函（下稱原處分）核准，由被告政大實小以109年11 月17日政實校字第0000000000號函（下稱109年11月17日函）通知原告，經報奉被告教育部核准其解聘及終身不得聘任為教師，自該函送達之次日起生效。原告不服109年9月15日函及109年11月17日函，提起訴願，經教育部決定駁回。原告復不服原處分，提起訴願，經行政院決定「關於終身不得聘任為教師部分訴願駁回。其餘部分訴願不受理。」，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　 (一)被告政大實小於108年10月28日接獲舉報原告涉及疑似對甲生施以體罰、霸凌等行為後，組成調查小組分別展開調查疑似體罰及校園性別平等部分。就疑似體罰部分，經教評會於 108年12月11日會議作出停聘之決定，另就涉及校園性別平等事件，經被告政大實小性別平等教育委員會（下稱性平會）通過109年4月27日調查報告書之事實認定，同日決議將其解聘，由被告政大實小以109年5月29日政實校字第00000000 00號函（下稱109年5月29日函）通知原告調查結果。被告政大實小於性平會之解聘決定生效後，復以109年9月15日函通知解聘，報經被告教育部以109年10月27日函核准，係針對業已不存在之教師身分關係重複解聘，自始不生效力，一併決議終身不得聘任為教師部分，亦因解聘行為不存在，而自始無效。 (二)被告政大實小於未遵循會議規範第78條「因情勢變遷或有新資料發現」或第79條「該案之會次出席人十分之一以上之附議」等復議程序與條件之規定，更未透過任何足以表彰新決議之民主正當性高於前決議之程序解聘原告，已違反正當程序。不予解聘之決議因與教師之工作權無涉，教師法本未規定此等決議必須經過被告教育部核准或校長對外發布始生效力。縱教評會所為決議內容有違背法令或情事變更等情，被告政大實小仍必須透過相當於「復議」或其他民主正當性高於前決議之程序，始得對原已發生法律效力之「不予解聘」決定重新審議。 (三)不論被告政大實小所為之停聘與不解聘決議有無教師法新舊法適用上之瑕疵存在，依行政程序法第110條第3項規定，此等決議結果均不可能僅因此即自動失去法律效力。是縱認被告政大實小停聘原告有適用法令上之瑕疵，被告政大實小既未依法將其撤銷、廢止或以相當於復議之程序重新審議，此等處分即具有拘束被告政大實小自身之效力，不容其以違反正當法律程序之方式多次重複表決，以作成「符合教育主管機關所指示」之決議結果。縱依修正後之教師法規定，教師所涉違失行為之情節重大與否、有無解聘或停聘之必要，仍屬教評會得依職權加以判斷之事項，倘無明顯裁量瑕疵，被告教育部仍無權以「拒絕核准」之方式強令學校解聘原告。 (四)被告政大實小雖曾以108年12月10日函通知原告就調查結果陳述意見，並以108年12月18日停聘處分通知原告處分之結果，惟始終未依校園霸凌防制準則第25條第3項、第26條第1 項規定，提供調查小組之調查報告，使原告於全然不知悉調查結果與證據內容之情形下陳述意見，實已對原告提出法律救濟之權利造成嚴重之侵害。原告嗣後雖於109年5月21日以書面向被告政大實小申請閱覽、複印系爭調查報告，詎竟獲被告政大實小以109年6月5日政實校字第0000000000號函復以108年12月11日會議之書面資料「疑似體罰事件調查小組調查結果」，與其109年4月27日函附「性別平等教育委員會決議通過之調查報告」相同，不再檢附重複之資料等由拒絕。然「疑似體罰事件」與「疑似違反性別平等事件」二者所涉及之違反教師法行為態樣不同，所涉及之調查重點與判斷應各自不同；且「疑似體罰事件調查小組調查結果」係於10 8年底完成，其內容又豈有可能與109年4月21日始調查完畢之性平會調查報告相同。 (五)被告政大實小109年8月25日召開108學年度第21次會議包含主席在內共有7名委員出席，然表決結果卻由「7名委員全部投票」，且經核票數亦無「可否同數」或「相差1票」，而得依會議規範第19條第2項至第4項規定由主席選擇是否參與表決之情形已違反會議規範第19條規定，即堪認定。高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法（下稱教評會設置辦法）第8條僅係就進行會議之出席與決議門檻進行規範，並未強調校長有無投票權；又依會議規範第19條之意旨，為避免身為主席之校長每於投票時率先表示意見，成為投票時之風向球，造成教評會「未審先判」之情形，乃明定僅有在議案表決可否同數時或可否相差1票時，始可選擇以加入或不參加投票之方式影響議案表決結果。被告政大實小主張會議主席僅係「原則」不參與投票，而非「不得」、「不應」參與投票，卻未說明本件有何例外得參與投票之法定事由，實欠法律上之理由。 (六)系爭調查報告所載「關係人B」即為事件發生時原告之子之導師蔡乃婷（下稱蔡君），其亦為作成108年12月11日停聘決議，與109年8月25日解聘決議時與會，並參與投票之教評會委員之一。不適任教師調查小組既於事實認定部分將關係人B之證詞列為霸凌行為之證據，並於認定理由部分明確援引關係人B之受訪內容，顯見系爭調查報告係將關係人B之陳述作為本件霸凌行為成立之證據，系爭調查報告之關係人實際上即係證人之地位，當無因更換稱謂用語即可毋庸遵守行政程序法第32條第4款規定迴避事由之理。故若關係人B即為蔡君，其理應於教評會開會時自行迴避且不得參與投票表決，其卻仍出席歷次教評會會議並參與投票表決，已違反正當法律程序原則，侵害原告之程序基本權，至臻明顯。 (七)系爭調查報告認定事實與證據、論理及經驗法則不符之情形如下所述：　⒈違反論理法則：調查小組既認甲生關於被體罰之主要陳述並無證據可茲支持，顯係認甲生之指述欠缺補強、證明力不足，卻仍逕採甲生之單方陳述認定原告存有霸凌行為，前後論理顯係認為「無證據可支持陳述人之陳述內容所以未必可信，但本小組仍認為可信」，無非恣意割裂解釋證詞，就同一證據之證明力作出前後相反，且有悖於客觀證據（亦即無證據可支持證詞之狀態）之矛盾評價。調查小組認定事實與所憑證據之間欠缺關聯性，姑不論甲生陪伴劉童下樓、裝水之行為根本不符「霸凌」之定義，調查報告内所援引之證據，實均與「原告有無濫用師生關係命甲生承擔照顧劉童之任務」此一事實欠缺關聯性。　⒉違反經驗法則：無客觀證據狀況下，調查小組以顯有遭誘導致生錯誤記憶可能之重大瑕疵之甲生指述，作為判斷事實之主要依據，且其採為事實認定基礎之主要證據內容與事理顯不相符。作為判斷基礎之唯一證據內容顯有重大疑義，惟調查小組仍於為調查或斟酌其他必要證據下即作成不利原告之判斷。 (八)依據馬偕醫院的病歷，甲生確實患有妥瑞式症在馬偕醫院治療了4個月的期間，而且也有住院觀察過，甲生相關解離、轉化症狀，係因罹患妥瑞氏症所致，前曾在馬偕醫院接受治療，甲生並未因受原告凌虐而罹患創傷後壓力症。 (九)並聲明（本院卷四第194頁）：　⒈確認被告政大實小與原告間聘任教師之法律關係存在(以政大實小為被告)。 ⒉原處分及行政院113年5月8日院臺訴字第0000000000號訴願決定關於上開部分均撤銷(以教育部為被告)。四、被告政大實小則以： (一)被告政大實小依教評會設置辦法第5條第1項第1款組成之教師評審委員會，係屬專業團隊，除判斷顯係出於恣意濫用等違法情事外，享有事實認定及構成要件涵攝之判斷餘地。是以，教評會依據調查報告結果依教師法第14條第1項第10款規定對原告所為解聘處分，除有明顯違法或不當之情形外，應尊重其專業判斷。 (二)依據教育人員任用條例第2條、第31條，已明文規定體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害之情形「應」予解聘。故教育部國民及學前教育署方兩次來函，僅係提醒、指導被告政大實小應注意是否符合法令規定，並非恣意或違法干涉教評會決議。且教師法於108年6月30日修正公布施行，依109年6 月28日修正發布之教師法施行細則第27條第1項，及教師法修正施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項第2條第1項。原告之停聘案係109年6月30日前之事件，惟尚未經教育部核准，故被告政大實小本應依108年6月30日修正公布新教師法重新審議。是被告政大實小依新教師法規定重新審議後，依教師法第14第1項第10款規定，對原告為解聘，且終身不得聘任為教師，並無原告所指違反法定正當程序情事。 (三)原告稱教評會委員蔡君，為調查報告之關係人B，其於參與教評會時應迴避卻未予迴避，違反行政程序法第32條第4款規定，惟查：　⒈就教評會委員是否應予迴避部分，另有教評會設置辦法第9條之特別規定，而非適用行政程序法第32條第4款規定。是教評會委員僅在審查委員本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此親屬關係之情形下，方應予迴避，而本案並無上述情形。委員蔡君未迴避109年8月25日 108學年度第21次教師評審委員會，並無原告所指違法情事。　⒉縱認蔡君應迴避卻未予迴避，惟查108年8月25日被告政大實小108學年度第21次教師評審委員會會議紀錄及簽到記錄，應出席人員有9人、實際出席委員有7人，即使扣除蔡君，實際出席委員仍有6人，符合教師法第14條第4項規定的應出席數（即委員三分之二以上出席）。另同意解聘原告，且終身不得聘認為教師者有6票，假設委員蔡君係投同意票，即使扣除該票，同意票仍有5票，已通過同意門檻（即出席委員6 位中有二分之一以上同意），故縱認委員蔡君應迴避未迴避，對該次教評會決議結果並無影響。 (四)原告稱被告政大實小109年8月25日教評會之主席即校長，亦決議之表決，違反會議規範云云，惟依教評會設置辦法第3 條及第8條第1項，校長為教評會之當然委員，亦具投票權，故校長參與投票並無原告所指違法情事。再且，即便本件有內政部會議規範適用，惟依內政部會議規範第19條規定，主席僅係「原則」不參與投票，而非「不得」、「不應」參與投票，故事實上被告政大實小校長參與109年8月25日教評會決議之表決，並無違反強制規定情事。 (五)原告稱被告政大實小認定之事實，僅有甲生負有照顧劉童責任，但甲生不想乙節，與教師法第14條第1項第10款規定相去甚遠云云，惟查：經訪談甲生、甲生法定代理人、原告及關係人可知，原告確有託甲生照顧劉童，並持續對原告為責罵等欺負之言行。原告之言行有違師生常倫，並造成甲生處於不友善之學習環境、難以抗拒，產生生理上之損害，及影響正常學習活動之進行，符合前述霸凌要件。是以，原告對甲生之霸凌行為，確實造成甲生嚴重侵害，造成其罹患創傷後壓力症、解離症，且對日常生活與學校適應均產生嚴重影響，原告已符合教師法第14條第1項第10款規定甚明。 (六)並聲明：原告之訴駁回。五、被告教育部則以：參酌本事件之刑事歷審判決，均認被告確有對甲生為接續之施暴行為，導致甲生罹患PTSD，合併解離、轉化症狀，焦慮及身心症狀，被告教育部對原告為解聘、終身不得再任教師之處分，合於教師法第14條第1項第10款規定，亦無違反比例原則。並聲明：駁回原告之訴。　　六、上述事實概要欄所述的事實，有被告政大實小108年10月31 日108學年度校園安全事件因應小組會議記錄及簽到表（原處分卷一第1-2頁）、甲生法定代理人申訴狀（原處分卷一第3-8頁）、調查報告書（本院卷一第61-103頁）、被告政大實小108年12月10日函及簽收單（原處分卷一第38-39頁）、教評會108年12月11日會議記錄（本院卷一第105-111頁）、被告政大實小108年12月18日函（本院卷一第113頁）、被告教育部109年4月28日函（原處分卷二第1頁）、國教署109 年6月30日函（原處分卷二第3頁）、被告政大實小109年7月 21日函（原處分卷一第43-45頁）、109年8月25日會議記錄（原處分卷一第47-48頁）、被告政大實小109年9月15日函（本院卷一第123頁）、被告政大實小109年11月17日函（本院卷一第125-127頁）、原處分（訴願卷第2頁）、訴願決定（本院卷三第413-432頁）在卷可稽，足以認定為真正。七、本院判斷如下： (一)按教師法於108年6月5日修正，於109年6月30日施行。教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟等事項，應依本法之規定。」第14條第1項第10款及第4項規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：……十、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害。」、「（第4項）教師有第一項第七款或第十款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘；……。」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國一百零九年六月三十日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」查被告政大實小教評會原以108年12月11日會議，以原告構成103年1月8日修正施行之教師法（下稱行為時教師法）第14條第1項第12款（108年6月5日修正移列第10 款、自109年6月30日施行）所定「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害」之情形，同意停聘（本院卷一第105-111頁），函報後經被告教育部109年4月28日函（原處分卷二第1 頁）、國教署109年6月30日函（原處分卷二第3頁）請被告政大實小重新審議，故停聘並未生效，被告政大實小教評會始以109年8月25日會議決議解聘原告且終身不得聘任為教師（原處分卷一第47-48頁），並經被告教育部以原處分核准（訴願卷第2頁）。堪認本件屬教師法109年6月30日修正施行前尚未生效之教師解聘案，依上揭教師法施行細則第27條第1項規定，應適用修正後之教師法，先敘明之。 (二)經查，被告政大實小於原告前任教於被告政大實小，案發時係甲生五、六年級就讀班級之音樂課老師。劉童於107年8月 30日進入政大實小就讀一年級，甲生即受原告之託，在校內幫忙照顧之。108年10月28日晚間6時許，甲生導師向輔導主任通報甲生遭到原告毆打、並出現意識不清之情形，被告政大實小於108年10月31日召開校園安全事件因應小組會議，決議成立調查小組。經調查小組訪談甲生、甲生父母、原告及其他關係人，並參酌甲生臺大醫院病歷紀錄及診斷證明書後，調查結果認定甲生因受託照顧劉童，確實構成以持續性之言行對甲生為欺負等行為，有違師生常輪、逾越師生分際。造成甲生處於不友善之學習環境，難以抗拒，產生精神與生理上之損害，並影響正常學習活動之進行，依據相關事證，已足堪認定原告有霸凌甲生，致其身心嚴重侵害之情事，有108年11月28日被告政大實小處理不適任教師調查小組第1 081031001號案（校安第1557512號案）調查報告書（原處分卷一第19-29頁）及調查小組成員背景資料、成員資料補充說明（原處分卷一第30、31頁）在卷可稽。嗣被告政大實小教評會以109年8月25日會議（原告偕同律師列席參加），應出席人數9人、實到7人、6人同意、1人反對，審議決議解聘原告，且終身不得聘任為教師後，被告政大實小即以109年9 月15日函通知原告為解聘之意思表示，亦有教評會會議紀錄、簽到紀錄、109年9月15日函及掛號郵件回執可參（原處分卷一第47-50頁），其後被告教育部復以原處分予以核准（訴願卷第2頁）等節，堪認於法均無違誤。 (三)原告主張本事件發生後，被告政大實小另有組成性平會，經調查後，被告政大實小業以109年5月29日函認定原告對甲生之性霸凌事實成立且情節重大，根據教師法第14條第1項第9 款之規定解聘。被告復以109年9月15日函通知解聘，係針對業已不存在之教師身分關係重複解聘，自始不生效力云云。　⒈按行為時教師法第14條第1項第9款及同條第4項規定：「（第 1項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：……九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」、「（第4項）教師涉有第一項第八款或第九款情形者，服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報主管教育行政機關核准後，予以解聘。」　⒉查被告政大實小性平會以109年4月21日第1081101號案調查報告書，認定原告對甲生有性霸凌之行為，致使甲生身心嚴重受侵害且屬情節重大，有性平報告可參（本院卷一第459-49 8頁），被告政大實小據此，以109年5月29日函依據上揭103 年1月8日修正之教師法第14條第1項第9款通知原告應予解聘（本院卷一第151頁）。原告不服109年5月29日函提出申復，經申復審議小組評議結果為申復有理由，被告政大實小於本案調查程序有重大瑕疵，應重新調查，有被告政大實小10 9年10月16日政實校字第00000000000號函暨所附申復案評議決定書足憑（本院卷二第203-213頁）。據此可知，被告政大實小109年5月29日函解聘原告所依憑之性平報告既經認定調查程序有瑕疵，應重新調查，且被告政大實小109年5月29 日函亦未報主管教育行政機關核准，自不生解聘原告之效力，原告主張109年9月15日函通知解聘，係對業已不存在之教師身分關係重複解聘云云，並不可採。 (四)原告復主張108年11月28日調查報告僅以甲生說詞，別無其他證據就作成不利原告之認定，違反論理法則及經驗法則，被告政大實小亦無將該調查報告提供原告云云。　⒈經查，由108年11月28日調查報告訪談甲生紀錄可知，因原告不滿甲生照顧其子偶有疏失、不滿甲生母親詢問原告與甲生間之師生互動、或對甲生參加樂團活動之積極度不滿等，自 107年9月至108年9月間共計約10次，趁被告政大實小音樂教室內只有原告及甲生時，原告以「你為什麼都不來幫我照顧小孩，照顧劉童是你的責任，你該不該打？」、「你是不是團員啊？都不來練團、不負責任。」、「你要是說出去，我就宰了你」等言詞責罵、恫嚇甲生之際，同時呼打甲生巴掌、或以鼓棒毆擊甲生頭部、生殖器、小腿共約10次（本院卷一第87-91頁）。訪談關係人F稱「自己曾在2018年9月10日( 一)上完足球社團課(1730)下課的時候，看到甲生的鞋子在音樂教室的門口，當時除了甲生的鞋子之外，還有原告的幾雙鞋子(一兩雙鞋子，有拖鞋是原告的），好像沒有其他人的鞋子。當時音樂教室的門是關上、但沒有關緊，關係人F 有聽到很像電蚊拍那種啪啪啪的聲音，很像打臉的聲音，還有哀嚎聲，然後聽到裡面好像罵人的聲音。當時沒有多想，只想說可能是原告在罵人，就趕快跑了。後來看過甲生發作，聽到甲生的哀嚎與尖叫聲音，才會覺得那時候聽到的聲音是甲生的聲音。」等語（原處分卷一第23頁）。　⒉次查，除訪談外，調查報告證據資料欄亦列載參酌甲生於臺大醫院精神醫學部就診，經兒童心智科丘彥南醫師開立之10 8年10月30日診斷證明書。該診斷證明書診斷病名欄記載甲生罹患「創傷後壓力症，合併解離/轉化症狀，焦慮及身心狀況。」；醫師囑言欄記載「病人自108年10月5日起在本院兒童心智科門診診療至今，經過四次詳細門診詳細評估，確認罹患上述疾患，以致嚴重影響其日常生活及學校適應功能，有懼怕上學之狀況，目前積極接受心理及藥物之治療。依評估結果研判，病人之致創成因應與過去一年多以來長期遭受於其就讀學校班級任教之音樂老師之身體及精神不當對待有明確之因果關係。……」（原處分卷一第17頁、第24頁背面）。且原告因本事件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，偵查期間丘彥南醫師亦就診斷證明書所載4次門診經過證稱「108年10月5日來院內初診，主訴說多重的一些身體症狀、動作之症狀，會暈倒等，身體症狀包括會暈，會吐，會跌倒，動作症狀是會跌倒，當天先了解甲生敍述之病程，所獲得之病史，在當次是說他過去曾在馬偕醫院住院繼續追蹤，在108年6月10日至14日，這只是口頭說明之資料是家屬說明的，馬偕資料當天沒看到，家屬說馬偕診斷是轉化症，即醫學上的有一些身體上的失能或功能喪失之症狀，可能是動作功能的喪失、異常或感覺功能的喪失、異常，或是包括意識方面的改變或喪失，通常後者（是指意識方面的改變或喪失）是會用解離症來指稱，所謂解離症之症狀係指一個人的意識狀態突然有所改變，但並不是因為有生理、器質上的原因所造成，是心理因素所造成之現象。病史方面家屬還說，甲生有一個音樂老師，要他照顧那個老師的孩子，當時甲生不敢接近音樂教室，停止樂團訓練，音樂課也沒有讓該音樂老師上，另外，家屬也講甲生有時有肚子痛之症狀，在看診的那週也出現打自己的行為，在該學期甲生請假已有約一半的時數，當天甲生的表現主要紀錄在初診病歷的第三頁，當天甲生的意識狀態有清楚的意識和失去意識的發作交替呈現，在有失去意識發作時，他有軟癱在座椅上，他的注意力不穩定，有時候有重複打自己大腿之行為，……，另外，當天我看甲生有時候走不太穩，在診間裡有讓甲生走路，才看到該狀況，當天的初步診斷，我的紀錄是轉化症合併解離症狀，仍需鑑別有無其他精神疾病，也需瞭解甲生的人格特質」、「第一天的看診情形，初步診斷是轉化症合併解離症狀，意即轉化症是合併解離症之症狀，此轉化症不是只有身體知覺的喪失或異常，而是有合併意識狀態的喪失或異常，這裡講的身體知覺包括身體的動作和感官知覺，與前面講的動作功能的喪失、異常或感覺功能的喪失、異常是一樣的。轉化症合併解離症，代表的意思是我在臨床上的判斷，不認為是因為生理、器質方面的原因造成上述的功能異常或喪失，而是應該有重大的心理、社會因素，導致有這樣的症狀形成，當天病史方面主要家屬的陳述與現場甲生的動作，顯示有動作與感官知覺方面的異常、喪失及意識狀態的異常症狀，轉化症可能有不同的症狀，在此特別加註合併解離症之症狀，是有特殊精神病理的意義，通常有解離症狀出現，我們會相當要考慮患者曾經歷重大創傷壓力事件之可能性。轉化症與解離症，醫學的定義範圍有不同見解，我之所以初步診斷所轉化症合併解離症狀，所謂合併解離症狀是加強甲生有意識方面的異常和喪失之症狀。」、「第二次看診是108年10月17日當天甲生和母親同來，在回答伊問他心情如何，甲生在回答之後，就突然倒癱在座椅旁，失去意識，在失去意識過程中，曾出現說對不起老師我沒有顧好他，我錯了，這樣的話語。甲生之母說，甲生已經兩、三個禮拜沒上學了，他們在家會督導甲生的學習並看顧他，同時也有跟班級老師保持聯絡，甲生有跟父母透露出更多他被那位音樂老師責罵、不當對待之情形，這是甲生以前沒有表露的，被該老師不當對待之期間，當時說出來的是107年7月14日到8月初的那段時間。看診前幾天甲生的胃口還好，但睡眠有困難入睡之情形，即使在服用抗焦慮藥同時也有一些可協助睡眠的Rivotril(0.5 )半顆，這是甲生以前馬偕醫院開的藥，我當次，有給與處方將Rivotril調為睡前一顆，同時加上抗憂鬱劑Zoloft(50) ，睡前半顆，同時對一些有創傷情緒症狀的患者，也可能會有一些療效。診斷內容，這次我沒有做進一步的診斷調整。目前為止，我總共看診甲生23次。」、「接下來看診情形，第三、四次狀況，因為此兩次是讓伊形成較確定診斷重要的看診過程，第三次是108年10月23日看診，甲生可親自跟我說明清楚原告對他有不當對待的大致整個過程，甲生說在10 7年原告帶團出國前及出國過程中，老師對待他的經過，在出國前一次團練時，他因為有被另外一位老師，不是原告，弄的有難過的情緒以致影響到後面的練習，之後，有被罵，之後他哭的更大聲，在該次團練後，原告有大聲警戒他，那時候他的母親在場，甲生有說當場他被大聲警戒時，甲生有小聲哭泣的反應。甲生有說有關出團到義大利過程中，他每天在棉被裡偷哭，他說這次他一生最恐怖的經驗，他有敍述在15天的過程中他所記得每一天，比較深刻的與原告互動的經驗，這方面的內容在我當天看診手寫病歷影本的第三至五頁有記載，上面中文字的記載都是甲生親自敍述，我盡量紀錄的。甲生另有表示，他會害怕他在失去意識的發作過程中，他會說出一些不恰當的話，他對於原告帶給他的壓力和甲生自己所關心的事，甲生有寫下來，這部分我只是看過，但沒有附在病歷裡，我看甲生寫的算是組織性，還不錯，他還有問我，如何去面對這樣的事情及如何做，當看到原告的時候，以及如何回到學校，班級面對他的同學，所以那次因為考量甲生的敍述過程的態度、反應，坦率，及合理的內容，我認為他的敍述可信度相當高，也可以和他所呈現的症狀相符合，所以我將創傷後壓力症列入要考慮的診斷，另外，在當次他也有失去意識的發作，當次此發作的循環有超過十次，發作的紀錄在此次看診掃瞄病歷的第一頁，在發作過程中，聽聞話語的內容包括救命，我好怕，我旁邊有沒有人，爸爸媽媽你們在不在，在哪裡，在的話就說一聲，我需要幫忙的時候，為什麼你們都不在，我在學校都不幫我，非常抱歉，對不起，我知道錯了，我真的是會照顧劉童，在解離發作當中，這樣的內容，有一部分像是在跟原告對話，所以甲生解離過程中，這些內容是可以與他在清醒中時所陳述與原告相處的經驗相當吻合。剛才講的循環十次，每次至少有五分鐘以上，甲生在解離意識狀態中，就是癱軟狀態躺在地上，有時會有肢體抽手搐，眼睛大部分時間是閉著，偶而會張開眼睛，但不是看人，是無神狀態，眼珠會有一些移動，在那個時候，甲生對外界的刺激看起來是沒有知覺意識的反應。第四次是108年10月30日來看診，這次有進一步澄清甲生所指的音樂老師劉育嘉老師，甲生告訴我，在五年級上學期期間，原告曾在音樂教室單獨把他留下，曾經打他身體多處，包括太陽穴、後腦、小腿前脛骨盆、臉打耳光、生殖器、鼻樑、手、糾領子，講不能跟爸媽別人講，說如果講出去我要打死你，會一邊打一邊罵，每一次打會用手或鼓棒，打巴掌後，會要甲生用冷水敷紅腫處，等消退後再回教室，被打的次數大約每次會有五下以上，兩個會被打的時間點，一個是在音樂課下課，一個是在放學後，五年級下學期約被打兩、三次，一次是在甲生表示不願跟出團後被打的，曾經有一次，陰莖被打破皮、瘀青，是用鼓棒打的，後來母親也有看到傷勢，但當時甲生沒向母親揭露被打之事，因為他怕講了之後，父母質問，他會被打的更厲害，在108年3月30日園遊會後，甲生母親曾當面問原告有關對待甲生之事，但原告否認該事，那時候甲生在校園離母親和原告比較遠的地方，他那時候有很生氣的捶胸、頓足，這次過程中，甲生也有出現失去意識發作之情形，有一次，大約五到十分鐘，在此過程中，他有像是被打的肢體反應，這樣的反應重複出現，包括像是生殖器部位被打的反應，他會以手去護下體，同時還有被打的尖叫的聲音，此過程中同時也有出現像上次就診時發作中，呼救、道歉他自己沒做好，被放棄，覺得自己是廢物、爛人等內容，甲生清醒時有說，出國才發現原告的真面目，在義大利原告也有威脅不能告訴父母，在當年開學後第二週，有恐嚇甲生不能講出去，也有塞禮物給他，並對他說等你好了以後，要回來練團、照顧劉童，甲生表示，對於父母親要提告原告，他是贊成的，但他會擔心，這會影響到他和同學的相處，他會怕同學問他，甲生對於和原告比較好的老師，他不知要如何面對，他不希望全校知道這樣的事，甲生會擔心需要對質而面對原告等，還有很多的擔心。他會害怕經過原告的家，因為原告家住在他家巷口，他會擔心他的病好不起來怎麼辦，他會怕父母太累，他會想到若畢業回母校仍會有陰影，他有問，這是什麼病，醒過來後發生什麼事，什麼時候會好，是不是暫時不要外出，他也表示平常我很會忍耐，忍到不行就會發作更多，發作的很厲害，甲生希望自己能好起來不要再發作，可以去上學，這次把這些情形經過講完之後，他覺得有比較好一些，因為這次更明確的瞭解，相關他和原告相處的經驗，也判斷他的陳述具高度可信性，且他發作的樣態，相當具有重複性、一致性，這不是可以裝作出來的，所以我判斷甲生罹患創傷後壓力症，同時合併轉化症，與解離症狀，因為甲生所陳述的遭遇完全符合兒童虐待的情勢，包括身體虐待、精神虐待、性虐待，這是屬於一種重大壓力的創傷事件經歷，符合創傷後壓力症的診斷準則，且他所呈現的創傷記憶再現的症狀，逃避會觸發創傷記憶再現的刺激，負面的認知及情緒症狀，解離症狀，睡眠困擾症狀，過度警覺症狀等，完全符合創傷後壓力症的症狀準則，症狀出現的時序及持續的時間，也符合診斷準則，同時可排除因為生理、器質性因素或藥物所導致的情形，這樣的症狀困擾已經造成甲生整體日常生活、學校適應，嚴重的受損，也造成他相當苦惱，所以我確診甲生罹患創傷後壓力症，所以當天就開立診斷書，並進行兒童虐待的責任通報。」、「到目前為止甲生到臺大醫院伊這邊共看診23次。由後續的密切診治評估過程，伊更能篤定之前的診斷，甲生看診23次，我記憶中，每次甲生回診過程中，他幾乎仍會有解離症狀的發作，大約從十多分鐘到五、六十分鐘不等，每次發作的循環都相當類似，都有一樣的順序過程，在甲生看診23次，幾乎大部分都會講到原告，說前面提到的，例如甲生說我錯了，我會照顧好ＯＯ(按指劉童)，同時他的肢體動作有呈現出被打的反應，好像被打耳光的反應，每次也有生殖器被打的反應，在完整發作的時候，有時候會有像是自我傷害的動作，像是躺著時，雙手掌合併舉高，做好像拿刀子刺胸口的動作，有往下刺。症狀有一些變化的部分包括有時候講話的時候或者尖叫聲會比較大，有時會比較小聲，這是解離時，肢體動作有時候會比較大，有時候會比較小，在最近一兩個月，看診時，發現甲生在發作時，有可能對外界的一些聲響刺激，會有一些反應，這樣的反應，在解離症狀發作時，是可以出現的。另外，瞭解甲生的這些發作，在日常生活中會在家中，或是外出過程中，都可能發生，也可能因為這樣而受傷。此外，從與甲生的長期看診對話過程，甲生對他自己的陳述或是父母的陳述會有講究精確的特性，甲生很在意事實是否陳述的很正確，如果他覺得陳述的不是他的意思，或是描述不太精確，甲生會指正，表示他真正的感覺或是真正狀況是什麼，甲生到現在，對於相關原告的事件，所衍生出來的各種程序及所遭遇到的事情，都有很明顯的焦慮、困擾，甲生曾經因為程序上需要，而需要出面作證，這些作證對他而言，是非常大的壓力，也因為接受作證詢問而使甲生症狀惡化，需使用較多的藥物，緩和他非常困擾及苦惱的症狀，甲生在接受學校性平會調查之後，這個情況惡化，來地檢署作證後，創傷後壓力症症狀更加惡化，我認為甲生的症狀，長期持續，且不易好轉，與他遭受原告的嚴重創傷經驗以及後續相關的各種調查歷程，密切相關，且原告的家與甲生家非常接近，據說原告目前也還在學校任職，這和甲生症狀的持續不易好轉，懼怕上學有絕對的因果關係。」、「甲生的發作，通常無預警，他一發作的第一個動作是突然失神、軟癱，通常在坐著時，軟癱，若沒人扶著，就會從椅子滑下去，因為我們知道他有此狀況，所以甲生父親就會坐在甲生旁邊，避免甲生受傷，後來都有防護，會扶著甲生，讓他緩慢的滑到地板上，至於發作的循環過程，如前面陳述，這些的過程，我會盡可能在病歷上記錄，若是雷同的循環，我就會記錄甲生又發生類似循環的發作，我建議調閱我對甲生所有看診的病歷記錄。」、「伊看過很多有創傷後壓力症的患者，做過很多受虐兒童的評估及司法精神鑑定案例，也有診治轉化症及解離症的兒童及青少年患者的經驗，包括臨床和鑑定創傷後壓力症至少有一百例以上。」等語，有起訴書在卷可證（本院卷一第321-339頁），核與卷附甲生父母檢舉本事件時所提出，甲生前4次病歷紀錄一致（原處分卷一第8-16 頁），益證甲生之臺大醫院診斷證明書應為可信。　⒊再查，被告政大實小於108年12月10日即以函文通知原告調查結果及不服時之後續救濟方式，並經原告簽收在案，有108 年12月10日函文及簽收單可證（本院卷一第309、311頁），且依簽收單記載「校園事件疑似體罰霸凌案件經調查小組調查結果通知書乙份」可知，被告政大實小應有付與原告108 年11月28日調查報告。再依原告因不服上揭被告政大實小10 8年12月10日函文，於108年12月26日提出申復，其申復書第 1頁即自陳「案經政大實小於民國108年12月10日以政實校字第0000000000號函檢附本件專案調查報告書……」（本院卷二第139頁），可證被告政大實小以108年12月10日函文通知原告時，業已一併檢附108年11月28日調查報告給原告。　⒋基上可知，108年11月28日調查報告除了參酌甲生的陳述外，亦經訪談關係人F，並參酌上揭甲生臺大醫院診斷證明書後，始得到原告有霸凌甲生，致其身心嚴重侵害的結論。所以 108年11月28日調查報告完全不是只憑藉甲生一人的陳述就得到上揭結論，且該調查報告亦已檢送與原告。原告主張10 8年11月28日調查報告違反論理法則、經驗法則，且未檢送原告云云，應為無據。　 (五)原告再主張108年11月28日調查報告中之關係人B為甲生導師蔡君，其復參與被告政大實小校評會109年8月25日會議而未迴避，被告政大實小校長亦參與該次會議並表決均為違法云云。　⒈按國家公權力之行使，為避免執行人員因個人利益、職務利益發生衝突，或心存偏頗對於職務事項存有預設立場，以致無法公正作為，影響國家任務正確性、中立性及可信賴度之達成，因此有迴避制度之設立。行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」第33條規定：「（第1項）公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）前項申請，應舉其原因及事實，向該公務員所屬機關為之，並應為適當之釋明；被申請迴避之公務員，對於該申請得提出意見書。 ……（第5項）公務員有前條所定情形不自行迴避，而未經當事人申請迴避者，應由該公務員所屬機關依職權命其迴避。」分別規範自行迴避、申請迴避及命令迴避等制度，為公務員迴避之基本規定。又行政機關因專業化與民主化之考量，常於決策程序中設置各種委員會，延攬學者、專家或社會公正人士參與決策之形成，雖該等委員會之委員非必定為公務員，然其實際參與作成行政決定，相關法令亦常訂有應予迴避之要件，以貫徹迴避制度之精神。而行政機關作成行政行為時應遵循法令規定之方式或手續，其目的在於促進行政效率及保障當事人權益。有關行政程序之瑕疵所產生之法律效果，因從不同功能之角度觀察而有所差異。一般而言，程序規定之制定係確保行政處分實體上之合法正確，若程序瑕疵違反可能影響到行政行為之實體決定時，方構成該處分得撤銷之事由（最高行政法院111年度上字第67號判決意旨參照）。　⒉經查，依據被告政大實小提供之訪談紀錄受訪人真實姓名對照表（乙證11），關係人B確如原告所陳係蔡君，其有參與被告政大實小校評會109年8月25日會議，亦有該次會議簽到紀錄可佐（原處分卷一第48頁）。觀諸蔡君之訪談紀錄略以「關係人B對於甲生是否受託照顧原告之子一事，表示不曾看過甲生特別照顧原告之子，比較常看到的是（另一暱稱為）大手哥哥（的學生）很用心照顧他，因為頻率有點高，曾向原告說大手哥哥很照顧劉童，但頻率太高，似乎也佔用大手哥哥太多時間，當時原告曾說：『對啊！我有特別請大手哥哥照顧劉童！』也知道原告會請另一位哥哥協助教劉童讀書，在甲生有這些現象之前，都沒有聽到甲生有去照顧，後來在其他說明陳述會議聽到乙師陳述才知道甲生有照顧劉童一事。」等語（原處分卷一第22頁）可知，蔡君對於原告有無請甲生照顧其子一事毫無所悉，遑論其根本未就原告有無霸凌、體罰甲生一事有所陳述，蔡君參與被告政大實小校評會109年8月25日會議，並無偏頗或預設立場之嫌。又被告政大實小校評會109年8月25日會議依據108年11月28日調查報告所為之「決議解聘，且終身不得聘任為教師」實體決定並無錯誤，即使蔡君曾接受調查小組訪談，復參與被告政大實小校評會109年8月25日會議，仍不至使該次會議之決議違法，原告僅以蔡君接受調查小組訪談，即應迴避教評會云云應為無據。且調查報告中之關係人B為蔡君，既經本院認定如上，則原告聲請訊問證人蔡君，以證明其是否是關係人B，本院認為已無必要。至被告政大實小的校長，依據高級中等以下學校教評會設置辦法第3條第1項規定，本為教評會之當然成員，自得就本件是否解聘原告之議案參與表決，原告引用會議規範主張會議主席不應參與表決云云，為原告一己主觀見解亦無足採。　　　 (六)原告又主張甲生相關解離、轉化症狀，係因罹患妥瑞氏症所致，前曾在馬偕醫院接受治療，甲生並未因受原告凌虐而罹患創傷後壓力症云云。　⒈經查，甲生固曾經在馬偕醫院經診斷為妥瑞氏症，嗣甲生父母加入「馬偕兒醫妥瑞症照護群」之LINE群組後，將甲生發病狀況之影片上傳至群組，經該群組內醫師回以「影片顯示之動作並非妥瑞氏症症狀或癲癇發作，比較像心理壓力表現出之身心症，建議家長帶小朋友至兒童心智科診治」乙節，有LINE對話紀錄1份可按（原處分卷一第16頁背面）；嗣經臺大醫院兒童心智科丘彥南醫師密集診察後，始診斷為PTSD ，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀，有臺大醫院診斷證明書，及甲生臺大醫院病歷在卷可證（原處分卷一第17頁、本院卷四第254-555頁、卷五第1-32頁），邱彥南醫師所為證詞亦經本院引述如前，可認甲生應未罹患妥瑞氏症，原告將甲生解離、轉化症狀肇因於妥瑞氏症，已不可採。　　　　⒉承前所述，原告因本事件經檢察官起訴後，臺北地方法院承審法官依原告所請（原告訴訟代理人於本案審理中亦曾陳「本件希望可以先候核辦，待刑事鑑定報告作成後，再進行本案審理」（本院卷一第512頁）），囑託具兒童及青少年精神專科醫師之聯合醫院松德院區，就甲生之身心症狀進行司法精神鑑定，經松德院區兒童青少年司法鑑定小組執行，先後於110年9月24日、同年10月1日、同年10月22日及同年10 月29日進行4次會談，透過整體晤談觀察、分析被鑑定人對欲鑑定事項之陳述、評估被鑑定人認知能力與情緒特質（使用WSIC-V魏氏兒童智力測驗第5版、阿肯巴克實證衡鑑系統、貝克兒童青少年量表、兒童創傷事件反應量表及針對DSM- IV中解離疾患的結構性臨床會談等工具），進行司法精神鑑定，並參考《精神疾病診斷與統計手冊第5版（DSM-5）》，進而做成鑑定結論略以：⑴個案診斷為PTSD，合併解離與轉化症狀；⑵是否能透過創傷後壓力疾患或解離轉化症之症狀或診斷，以推估個案曾經歷過何特定創傷事件，需視不同個案不同情形而定，在本案中，個案出現多次的解離反應，在回憶重現（flashback）的解離症狀中，一再重新經歷當時被虐待的場景。所謂回憶重現，是指受到創傷的個案，經驗非常強烈的侵入式回憶，幾乎是身歷其境的再次重新經歷了創傷事件，包括過程中視覺、聽覺、痛覺、身體反應的重新經歷，最嚴重的就如同本案一樣，在重新經歷時完全失去對現實周圍環境的覺察，而是重新再次經歷當時受創傷時的經驗，包括再次聽到相對人（按指原告，下均同）的聲音，經歷到被打下體的疼痛等等。有時這些創傷經歷，也會以噩夢的形式，在侵入性的噩夢中重新經驗。因此，在此個案的情況中，個案的創傷、解離症狀内容，足以說明個案至少曾經歷他在回憶重現所經歷的創傷事件；⑶個案在解離中所呈現的症狀，與個案對解離時經驗的回憶，與個案神智清楚時所描述與該相對人相處的經驗有高度的一致性，應可推估其罹患之身心疾患，與個案主訴遭受學校相對人的身體、心理、性虐待有清楚的因果關係；⑷PTSD與解離、轉化症，都是指個體在遭遇創傷後所發展出的種種症狀，此個案主訴之創傷經歷（遭學校相對人身體與精神虐待）是造成其身心疾患之主要重要原因；⑸遭遇重大創傷時，特別是個案遭遇長期、重複、難以逃脫的創傷時，除情緒上的焦慮、恐懼外，身體往往也會呈現許多身心症狀。在此案中，個案的神經學症狀，如昏倒、暈眩、抽動等，並無其他生理、醫學上的理由可以解釋，最可能的診斷是與創傷密切相關的轉化症狀。其他如腹瀉、嘔吐等生理症狀，也可以用轉化症狀解釋，或是與PT SD的過度警醒、焦慮有關。個案在遭遇創傷之前並無如此症狀，該類症狀的產生，除此創傷導致之身心反應外，並沒有找到其他可以解釋這些症狀的心理或生理原因。因此，這些生理症狀，應與個案因應創傷的歷程密切相關；⑹PTSD、解離、轉化症之預後，與個案韌力、遭受創傷嚴重度、暴露時間、家庭與環境的支持都密切相關，目前精神醫學雖有種種針對創傷的治療方式，但並無法保證個案痊癒的程度以及是否能恢復原先生活；本案鑑定結果因而明確認定邱童主訴遭被告身體與精神虐待之創傷經歷，係造成其身心疾患之主要和重要原因，甲生的回憶重現症狀，重現其在受虐時之經驗，足以說明甲生曾經歷的主要創傷事件等情，有鑑定報告書在卷可查（本院卷二第7-19頁）。　⒊據上可證，甲生所呈現之PTSD等創傷後壓力疾患，既經邱彥南醫師專業診斷，及上開松德院區兒童青少年司法鑑定小組鑑定意見，證實與本事件具重要關連，自堪補強甲生接受被告政大實小調查訪談時之陳述可以採信。且原告因本事件經臺灣臺北地方法院認定犯刑法第286條妨害幼童發育罪犯行，以109年度訴字第957號刑事判決判處有期徒刑4年，原告不服提起上訴，分經臺灣高等法院111年度上訴字第4779號刑事判決、最高法院113年度台上字第3764號刑事判決駁回上訴而告確定，有各該判決在卷可證（本院卷二第23-55頁、卷三第433-477、499-505頁），以刑事案件有關證據能力、證明力更為嚴格之採證程序下，既判決原告有罪確定，益證原告確有本事件之體罰、霸凌甲生行為，並因此造成甲生創傷後壓力症，合併解離/轉化症狀，焦慮及身心狀況，原告聲請本院傳訊林盈秀、劉童，本院認為均無必要。至原告訴訟代理人林陟爾律師（其亦擔任原告上揭刑事案件之辯護人）於本案審理中復稱「（問：松德院區的鑑定人是兒童青少年司法鑑定小組，其成員為何？）刑事案件原告有主張調查，但是刑事案件就此部分一直未進行調查，而這也是原告一直有爭執的重要理由。」云云（本院卷四第197-198頁）。然查，臺灣臺北地方法院109年度訴字第957號刑事判決第 5頁第12行至第18行，在說明松德院區鑑定報告之證據能力時，已清楚論述「況本院就囑託鑑定之機關及鑑定內容均已參考辯護人之意見，業如上述，復於審理時提示本案鑑定報告書並告以要旨為證據調查，倘辯護人認從事鑑定之人身分不明或對本案鑑定報告書所載內容有疑慮，本應請求法院命實施鑑定之人以言詞報告或說明；然辯護人經閱覽本案鑑定報告書後，於本院準備程序時當庭陳稱無聲請命實施鑑定之人報告或說明之必要等語」（本院卷二第27頁）。可證原告訴訟代理人林陟爾律師於本院上開所述為不實在。且原告訴訟代理人既然在刑事訴訟程序中，陳稱無聲請命實施鑑定之人報告或說明之必要，其復於本案聲請本院調查松德院區兒童青少年司法鑑定小組組成人員背景（本院卷四第198頁），本院認為亦無必要。八、綜上所述，原告確有以言詞恫嚇辱罵甲生，並以打巴掌或以鼓棒毆打甲生頭部、小腿、生殖器之方式，體罰、霸凌甲生，造成甲生創傷後壓力症，合併解離/轉化症狀，焦慮及身心狀況之嚴重侵害結果。原告上揭主張均不可採。被告政大實小解聘原告；被告教育部作成原處分使原告終身不得聘任為教師，於法均無不合，訴願決定遞予維持原處分，亦無不合。原告訴請確認被告政大實小與原告間聘任教師之法律關係存在，並撤銷教育部所作原處分，均無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併此敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官賴敏慧

2024-11-21

TPBA-110-訴-777-20241121-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第42號聲請人財團法人大同技術學院代表人朱欽姈（被解任前之董事長）訴訟代理人張少騰律師林伊柔律師張雅淇律師相對人教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人何方婷律師梁超迪律師黃麟翔律師上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民國112年7月14日臺教技㈡字第1122302049號函之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：　　大同技術學院係聲請人捐助設立，大同技術學院前經相對人民國112年6月15日臺教技㈡字第1122301653B號函（下稱前處分）令自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束時（即113年7月31日）停辦，相對人復於112年7月14日作成臺教技㈡字第1122302049號函（下稱原處分），依私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）第14條第1項規定，解除聲請人第17屆全體董事職務，並重新組織第18屆董事會。聲請人由被解任之第17屆董事長朱欽姈為代表人，於112 年7月21日對原處分提起訴願，再於113年6月27日向本院提起行政訴訟（案號：本院113年度訴字第742號）並對原處分聲請停止執行，其訴願經113年9月12日行政院院臺訴字第11 35011343號訴願決定予以訴願不受理。二、聲請人聲請意旨略以：㈠、聲請人應能以朱欽姈為代表人提起本件聲請才能有效完整行使憲法第16條保障之訴願及訴訟權利。原處分雖僅指定15名董事中的10名董事，然已對聲請人發生完整之不利規制效力，聲請人自得對原處分聲請停止執行以尋求救濟，與其後相對人係如何、何時完成全部董事會成員之確認（相對人稱之為核定）無涉，遑論聲請人就原處分「解除學校法人全體董事職務」部分，並無欠缺權利保護必要。被告重新組成之第 18屆董事會全體董事成員名單現均已確認並實際就任，取代聲請人第17屆全體董事之職位，後續之指定5名董事函雖未以朱欽姈為聲請人之代表人而為送達，惟聲請人仍有權利保護必要。㈡、依現行法令規定，新任董事接續即應處理聲請人解散、清算及賸餘財產全數歸公分派事宜，倘本件未獲停止執行，前開程序一經執行完畢即難以回復原狀，聲請人之法人格更將歸於消滅，確實已達回復困難的程度，且其衡量亦不能僅以能否以金錢填補為斷，故本件確有難於回復之損害。本件原處分所依據之前處分有諸多違誤之處，蓋聲請人於相對人所命之「專案輔導學校」改善期限（112年5月31日）屆至前，即已確認第三人騰裕股份有限公司將於112年6月15日前捐資新臺幣1億5千萬元，聲請人除於112年5月31日函報相對人，更由朱欽姈於112年6月5日相對人召開退場審議會攜帶捐資本票到會，顯示聲請人財務缺口問題可獲改善之確定性，相對人仍執意作成前處分令聲請人停招、停辦，違反比例原則甚鉅，是相對人其後以此違法前處分為基礎作成原處分，依違法承繼性理論，即同有違法之瑕疵。㈢、於相對人命聲請人退場之後，學生安置問題並未經妥適處理，面臨無法繼續在學校內就學、完成學業，僅得被迫強制分發至他校就讀之困境，將嚴重影響學生課程與知識之銜接，甚至影響學生未來就業之生涯規劃；教師亦因此失業，相對人建立教師介聘平台成立至今（113年中），亦僅媒合寥寥無幾之教師成功轉任至他校任教，原處分之繼續執行顯無助於保障師生權益，忽視師生受教權及工作權遭受重大損害之情等語。三、相對人陳述意見略以：㈠、關於朱欽姈是否能代表聲請人部分，聲請人所引用的判決脈絡是關於公司負責人的部分，著重在董事是由股東選任，涉及股東經營權利，但本件聲請人是財團法人，財產都是為了教育的公益目的，且法人解散後所有的財產也都是歸於地方的縣市政府，不會像公司的剩餘財產會回到股東，朱欽姈應無代表聲請人提起訴訟的權限。㈡、大同技術學院因符合退場條例第6條第1項第1款及第5款規定，自111年9月16日起列為專案輔導學校，改善期限至112年5 月31日止，惟屆期並無資金進入學校帳戶，聲請人僅於同日來函，單單以文字表示第三人騰裕股份有限公司於112年5月 31日與聲請人當時之董事會達成共識，確認捐資1億5,000萬元，經雙方董事會開會追認後，將於112年6月15日以前匯入學校專款專用，解除學校財務狀況，使學校校務正常營運，惟聲請人並未檢附任何確定出資之具體憑證。嗣相對人於11 2年6月5日召開第1屆退場審議會第14次會議，決議因聲請人未能於相對人111年9月16日函所定之改善期間屆滿前即112 年5月31日前完成改善，爰依退場條例第13條第2項規定，令其於112學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。嗣將上情以前處分通知聲請人。㈢、原處分雖解除聲請人第17屆董事會，惟同時亦依退場條例第1 4條規定重新組成第18屆董事會，並明定於112年7月27日前完成交接，而第18屆董事會於112年7月28日上任後，依退場條例第16條規定於學校停辦前，仍應維持聲請人之運作，並持續開班授課，且相對人亦得依據退場條例第3條第3項規定，以私立高級中等以上學校退場基金（下稱退場基金）墊付維持學校正常營運之費用（含教職員薪資）及學校教職員保險、退休或資遣所需費用。又依退場條例第19條及專案輔導學校停止全部招生後停辦時仍在校學生分發辦法等相關規定，協助學生安置，並給予相關補助、獎學金及分發後續學習之協助，以維護學生受教權；再者教職員工部分，相對人亦透過建置轉職媒合平臺，及依退場條例第17條規定，發給教職員工慰助金以保障教職員工權益，另聲請人董事會重組後，即確認積欠教職員工薪資債權，並於解散清算階段償還。是以聲請人重組董事會後仍繼續維持聲請人之營運，且保障學生之受教權益，更因重組董事會而得以用運用退場基金維護學生受教權益及教職員工權益，因此本案顯無聲請人所稱此處分之執行具行政訴訟法第116條第2項規定將發生難以回復之損害且有急迫之情事。況，相對人曾多次促請聲請人改善財務狀況，聲請人均未能提出相當資金以支應學校運作所需，亦無法補足積欠教師之薪資，已嚴重侵害學生受教權及教職員工之權益，而相對人以原處分重組聲請人董事會後，則可由退場基金墊付學校正常營運之費用（含教職員薪資）及學校教職員保險、退休或資遣所需費用，並積極協助學生安置、給予相關補助、獎學金及分發後續學習之協助，以維護學生受教權。因此若停止原處分之執行，反而使學生受教權及教職員工之權益處於持續受侵害之情形，顯對於公益有重大影響。關於聲請人所稱校產部分，本質上還是屬於財產，金錢上可為衡量，應無難以回復之情形。㈣、原處分之解除第17屆董事會效力係以前處分為前提要件而作成，而聲請人對前處分聲請停止執行部分已遭本院裁定駁回，因此前處分仍為合法有效，聲請人提起本件訴訟即屬顯無理由之情形，依行政訴訟法第116條第2項但書規定，亦不應准許聲請人之聲請。四、本院查：㈠、相關法規１、行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」可知，倘因原處分或決定之執行，對聲請人將發生難於回復之損害且情況急迫，並其停止於公益無重大影響或當事人之訴在法律上非顯無理由者，即合於停止執行之要件。又行政訴訟法第116條第2項規定雖未如同訴願法第93條第2項、第3 項所規定，將「行政處分合法性顯有疑義」，列為訴訟繫屬中得向行政法院聲請裁定停止執行之事由，然而訴願法第93 條第2項以行政處分之合法性顯有疑義作為停止執行之類型，係仿自德國行政法院法第80條第4項第3句規定，德國通說認為該規定在行政法院審理停止執行之聲請時，亦得類推適用。而且同樣向行政法院聲請停止執行，只因聲請時點不同（訴訟繫屬前後）而異其得准許之事由，並無實質理由。何況當行政處分之合法性顯有疑義時，仍聽令其執行，實與法治國之依法行政原則大相違背。在此情形，原處分並無立即執行之公益。因此，於訴訟繫屬後始向行政法院聲請停止執行者，應可類推適用訴願法第93條第3項、第2項規定，可以「原行政處分之合法性顯有疑義」作為獨立停止執行之事由（參見翁岳生主編，行政法下冊，西元2020年，增訂4版，第583頁）。而所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，且其損害不能以相當金錢賠償而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形，包括行政處分執行中或即將執行。又聲請原處分停止執行必須具備「執行將發生難於回復之損害」、「有急迫情事」之積極要件，且「對公益無重大影響」及「本案訴訟在法律上非顯無理由」之消極要件。易言之，准許停止執行，應考量具備積極要件，加上不具備消極要件，缺一不可。聲請停止原處分執行事件如未具備積極要件，即應駁回其所請，至於消極要件是否具備，因為難以影響就欠缺積極要件而無法准許停止執行之決定，即無審究之必要。２、又按退場條例第14條規定：「（第1項）專案輔導學校經學校主管機關核定或命令停止全部招生時，學校法人主管機關應同時解除學校法人全體董事職務，重新組織董事會；其專任教職員及學者專家擔任董事人數，不得少於董事總數四分之三，其中三分之一應優先由專任教職員擔任為原則，不受學校法人捐助章程規定之限制。……（第3項）董事會重新組織後，學校法人主管機關應指定董事一人於一個月內召開董事會議推選董事長，並報學校法人主管機關核定。……（第5項）第十二條與第一項由學校法人主管機關加派及指定之董事及監察人應保持獨立性，不得與學校法人有直接或間接之利害關係；其資格、選派程序、任期、更換、費用、應負責任及其他相關事項之辦法，由學校法人主管機關定之。」立法院於審查會通過之本條版本即現行規定之立法理由為「專案輔導學校自行申請停止全部招生經學校主管機關核定或因未獲免除而經學校主管機關令停止全部招生，顯示董事會無力改善校務，為確保校務正常運作及校產公共性，第一項明定學校法人主管機關應同時重新組織董事會，引進外部公正人士，加上原有董事及專任教職員、學生擔任之董事，共同組成董事會。加派之專任教職員、學生董事及社會公正人士擔任董事比例不得少於三分之二，其中三分之一應優先由專任教職員擔任；至監察人則不予更動。」３、相對人依退場條例第14條第5項規定之授權，訂定「教育部加派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法」（下稱系爭管理辦法），按系爭管理辦法第 5條規定：「（第1項）本部為依本條例第十四條第一項規定重新組織董事會，得請專案輔導學校，由校務會議推選董事總數四分之一以上之專任教職員擔任董事建議名單，併同願任董事同意書送本部。（第2項）專案輔導學校得優先推選未兼任行政職者，並將推選結果公告周知。（第3項）第一項專任教職員有意願擔任董事之人數不足者，本部得以學者專家擔任之。（第4項）本部得參考第一項建議名單中選任適當人選，並得酌列候補人選，併同學者專家董事名單，提送審議會審議通過後派任之。」㈡、朱欽姈可作為聲請人之代表人提起本件聲請停止執行１、查，聲請人改選第17屆董事變更登記日期為112年5月30日，朱欽姈當選為董事且經聲請人推選為第17屆董事長，任期自 111年6月9日起至115年6月8日止，經相對人以111年5月26日臺教技㈡字第1110051297號函請依私立學校法第22條第1項規定辦理新舊任董事長交接後報相對人備查等情，有相對人上開函文、臺灣臺北地方法院112年6月21日112證他字第71號法人登記證書可參（本院113年度停字第21號卷第55、57頁）。可知聲請人第17屆董事長朱欽姈之選任經相對人審核並無違法情形。２、次查，聲請人捐助章程第1條規定：「為遵照國家教育政策暨現行法令規定，辦理大同技術學院並謀其健全發展，設立財團法人大同技術學院（以下簡稱本法人），特依私立學校法第10條第1項及學校財團法人捐助章程訂定準則之規定，訂定本章程。」，第4條規定：「本法人依私立學校法定，所設學校為大同技術學院……」，第5條規定：「本財團法人基金（包括動產及不動產）……係由私立大同商業專科學校創辦人朱榮貴、程傑慷等17位先生捐贈。」，第6條規定：「（第1項）本法人董事會董事之總額為15人，其中9人得為專任董事；董事長1人，由當屆董事互選之；董事長對外代表本法人。……」，第12條規定：「董事會之職權如下：一、捐助章程之變更。二、董事之選聘及解聘。三、董事長之推選及解職。四、監察人之選聘及解聘。五、校長之選聘、監督、考核及解聘。六、依私立學校法第四十六條第二項及第三項規定，為有助增加學校財源之投資。七、依私立學校法法第四十九條第一項規定，為不動產之處分、設定負擔、購置或出租。八、依私立學校法第五十條規定，為學校附屬機構之設立。九、本法人所設學校之籌設、停辦、改制、合併、解散，或改辦理其他教育、文化或社會福利事業，或聲請破產之決定。十、校務報告、校務計畫、重要規章之審核及執行之監督。十一、經費之籌措及運用。十二、本法人及所設學校預算及決算之審核。十三、財團法人變更登記資料之審核。十四、本法人設立基金之管理。十五、所設學校基金管理之監督。十六、財務行政之監督。」，第13條規定：「本法人董事會決議之重要事項，指依私立學校法第三十二條第一項但書規定所列各款及下列事項：一捐助章程之變更。二監察人之選聘及解聘。三依私立學校法第四十六條第二項及第三項規定，為有助增加本法人所設學校財源之投資。四依私立學校法第五十條規定，為學校附屬機構之設立。五本法人所設學校之籌設、停辦、改制、合併、解散，或改辦理其他教育、文化或社會福利事業，或聲請本法人破產之決定。」，第14條第1項規定：「董事會議每學期至少舉行一次……」，有經相對人99年7月28日台技㈡字第990115746號函所核定之聲請人捐助章程（核定本）可參（本院113年度停字第21 號卷第124-129頁）。可知聲請人為依法設立之法人，其捐助章程係經相對人予以核定。３、聲請人經111年9月6日相對人第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第2次會議審議認定符合退場條例第6條第1項第1款及第5款之規定，自即日起列為專案輔導學校，又經112年6 月5日相對人第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第14次會議審議認定改善期間屆滿未能改善，依退場條例第13條第 2項之規定，相對人令大同技術學院於112年學年度停止全部招生，並於112學年度結束（113年7月31日）時停辦等情，有相對人111年9月16日臺教技㈡字第1112302974號函、相對人第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第2次會議紀錄（節錄版）、前處分、相對人第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第14次會議紀錄（節錄版）可參（本院卷第101-10 3頁、本院113年度停字第21號卷第85-92頁、第107-114頁、本院113年度停字第21號卷第93-99頁）。４、相對人於112年7月10日召開第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第15次會議決議：「㈠、重組董事會名單（包含：專任教職員代表董事名單、學者專家董事名單）㈡、另本案重新組織董事會之董事任期自相對人書面派任日（112年7月28 日）起至聲請人清算完結日止，並請聲請人現任董事會於11 2年7月27日前交接完畢。」相對人於112年7月14日作成原處分，依退場條例第14條第1項規定，解除聲請人之第17屆全體董事職務，重新組織第18屆董事會，聲請人於112年7月17 日收受原處分等情，有上開會議紀錄、原處分、交換中心收文比對資料可參（本院卷第43-48頁、第123-126頁、第229 頁）。可知聲請人自行依據捐助章程選出之第17屆董事會全體董事均遭解除職務，而由相對人為聲請人重新組織第18屆董事會，是聲請人董事會的各項職權已無從由第17屆董事會行使，而完全交由相對人所重新組織的第18屆董事會行使，這是相對人代表國家行使公權力強制取代聲請人依法選舉之董事會，對於聲請人的權利影響極為重大，自應允許被解除職務的第17屆董事長朱欽姈作為學校代表人對於發生解除職務效力的原處分提起本件聲請予以爭執，否則有違反憲法第 16條所保障訴願及訴訟權利（最高行政法院108年度裁字第6 77號裁定意旨參照）。相對人稱朱欽姈已無權代表聲請人，清算後的校產應依教育公益使用，此與公司清算後財產分配給股東有別云云，未能注意此係相對人使用國家公權力解除仍在合法任期內之聲請人全體董事職務並重新組織董事會，使得原合法選出經核定而獲得任期保障的第17屆董事職務提早被解除，自應允許被解除職務者仍得以其被解除前之董事、董事長身分與職權提起爭訟，始符合有權利有救濟原則，若不允許朱欽姈行使其被解除之董事長職權提起本件停止執行之聲請，顯然無法對其原受保障之權利給予救濟，是相對人此部分之主張應屬誤解，並無可採。㈢、本件聲請於法不合應予駁回　　１、原處分之合法性並非顯有疑義查，本件聲請人前由朱欽姈為代表人，對於相對人令大同技術學院於112年學年度停止全部招生，並於112學年度結束（ 113年7月31日）時停辦之前處分聲請停止執行，經本院113 年度停字第21號裁定予以審認並無合法性顯有疑義等情形而駁回其聲請停止執行，有該裁定可參（本院卷第115-122頁）。本件相對人續以前處分為基礎，依退場條例第14條第1 項之規定，以原處分同時解除聲請人全體董事職務，重新組織董事會，所核定之第18屆董事共計15人，與聲請人之捐助章程第6條規定之董事總額相同，其中以原處分核定10人（本院卷第43-45頁）、以相對人112年7月26日臺教技㈡字第11 20073393號函核定3人（本院卷第145-146頁）、以相對人11 2年8月23日臺教技㈡字第1120078442號函、相對人112年9月1 1日臺教技㈡字第1120087869號函分別核定1人（本院卷第147 -150頁），核與前開規定相符，是原處分之合法性並非顯有疑義，尚無聲請人所稱本件原處分有承繼前處分關於認定事實錯誤、違反比例原則等違法情形。２、原處分並無難於回復之損害　　至於聲請人主張依退場條例第21條第1項至第3項、私立學校法第73條第1項及第75條、民法第40條第1項之規定，新任董事即應處理聲請人解散、清算及剩餘財產全數歸公分派事宜，將致聲請人法人格消滅而屬於無從回復之損害云云，惟查，聲請人就其所受損害仍得依法提起救濟，且其所受損害仍能以相當金錢賠償，其於獲得賠償後並非不能繼續其興學事業，並非難於回復之損害，是聲請人上開主張應係誤解而無可採。３、原處分並無急迫情事　　查，聲請人於收受原處分之後提起訴願予以救濟，可知聲請人知道原處分已發生效力並將依法執行，惟聲請人於收受原處分將近1年後之113年6月27日始向本院提起本件聲請停止執行（本院卷第11頁），並不是在收受之後的短暫時間內提出聲請，由此可知聲請人似不認為有何種情況緊急須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形。４、由於准許停止執行應具備積極要件且不具備消極要件，如未具備積極要件，即應駁回其所請，是本件並無消極要件是否具備即無審究之必要，附此敘明。五、綜上，聲請人上開主張，核與行政訴訟法第116條所定停止執行之要件不符，其聲請無從准許，應予駁回。六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官林淑盈

2024-11-20

TPBA-113-停-42-20241120-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6656號原告高熙治訴訟代理人洪肇彤律師被告教育部法定代理人鄭英耀一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明為：㈠確認被告所持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）107年度司執字第23671號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示對原告之債權不存在。㈡被告不得持系爭債權憑證對原告為強制執行，本院113年度司執字第165808 號給付租金等強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。三、經查：㈠被告持系爭債權憑證為執行名義，向臺中地院聲請對原告及訴外人石虎強制執行，因執行後不足受償，經臺中地院核發系爭債權憑證，嗣被告再持系爭債權憑證，向本院聲請對原告及石虎強制執行，由本院以系爭執行事件受理，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明。㈡原告聲明第1項請求確認系爭債權憑證之債權不存在及聲明第 2項前段請求被告不得持系爭債權憑證聲請強制執行部分，依系爭債權憑證所載聲請行金額及執行受償情形，可知被告對原告之債權餘額應為：⒈債權本金新臺幣（下同）1,503,7 34元及已核算未受償違約金1,493,305元，⒉債權本金1,463, 622元、已核算未受償利息180,421元及自107年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（計算至起算前1日即113年11月14日之利息為431,489元，計算式詳如附表一所示），⒊債權餘額72,927元，⒋債權餘額249元，是此部分訴訟標的價額應核定為5,145,747元（計算式：1,503,734元＋1 ,493,305元＋1,463,622元＋180,421元＋431,489元＋72,927元＋ 249元＝5,145,747元）。至原告聲明第2項後段請求撤銷系爭執行事件之執行程序部分，此部分訴訟標的價額應以原告排除強制執行所得之利益數額核定之，而被告依系爭債權憑證對原告聲請強制執行之債權金額即為前述債權餘額，是此部分訴訟標的價額應核定為5,145,747元。惟原告前揭請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑證所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸前開說明，訴訟標的價額應擇其最高者核定之。從而，本件訴訟標的價額核定為 5,145,747元，應徵第一審裁判費51,985元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官朱俶伶附表一：

2024-11-19

TPDV-113-訴-6656-20241119-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32615號債權人教育部法定代理人鄭英耀債務人張慶森一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬肆仟玖佰貳拾肆元，及其中新臺幣陸萬壹仟柒佰伍拾玖元自民國一百一十三年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-08

TCDV-113-司促-32615-20241108-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

私立學校法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第101號上訴人即被告教育部代表人鄭英耀訴訟代理人張耀天律師被上訴人即原告童中儀上列當事人間私立學校法事件，上訴人對於本院中華民國113年7 月12日112年度簡字第101號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法而其情形不能補正者，原審法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第263條之5準用第241條、第246條第 1項分別定有明文。二、本院112年度簡字第101號判決，係於民國113年7月22日送達上訴人，此有送達證書在卷可稽(見本院卷第627頁)，上訴之不變期間自判決送達之翌日起算至113年8月11日（星期日）即已屆滿（上訴人住居於臺北市中正區，毋庸加計在途期間），又因該末日為例假日，應以同年月12日（星期一）代之，上訴人遲至113年8月13日始向本院提出上訴狀，有上訴狀上收文戳可憑，已逾上開不變期間，難謂合法，且無從補正，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-11-06

TPTA-112-簡-101-20241106-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第25號原告教育部法定代理人鄭英耀訴訟代理人邱寶弘律師被告賴克明嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應將如附圖所示坐落嘉義市○○段○○段00○0地號、18之2地號、18之142地號土地上門牌號碼嘉義市○區○○街000號、132號之房屋拆除（位置、面積如附圖編號A、B、C所示），並將占用之土地土地騰空返還原告。二、被告賴克明應自如附圖所示坐落嘉義市○○段○○段00○0地號、 18之2地號、18之142地號土地上門牌號碼嘉義市○區○○街000 號、132號之房屋遷離（位置、面積如附圖編號A、B、C所示），並將該等土地返還原告。三、被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應於管理遺產範圍內給付原告420,879元，及其中388,095元自113年1月1日起至清償日為止，按年息5％計算之利息。四、訴訟費用由被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人於管理遺產範圍內負擔百分之52，餘由被告賴克明負擔。五、本判決第一項於原告以2,403,385元為被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人供擔保後，得假執行。但被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人如以7,210,155元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以2,403,385元為被告賴克明供擔保後，得假執行。但被告賴克明如以7,210,155元為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、本判決第三項於原告以140,293元為被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人供擔保後，得假執行。但被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人如以420,879元為原告預供擔保，得免為假執行。　八、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按公有財產撥給各國家機關使用，不論其名義為國有或地方自治團體所有，實際上均由使用機關行使所有人之權利，實務上向准由管領機關起訴，代國家或地方自治團體主張所有權人之權利（最高法院96年度台上字第1040號裁定意旨參照）。查坐落嘉義市○○段○○段0000○0000○000000地號土地（下分稱其地號，合稱系爭土地）之所有權人為中華民國，管理者為原告教育部，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷第21、283至285頁），是原告自得代國家主張所有權人之權利起訴或應訴，而有當事人能力，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告起訴時，原告之法定代理人原為潘文忠，後變更為鄭英耀，經其於民國 113年6月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第155頁），並提出總統府秘書長錄令通知在卷可稽（見本院卷第157至158頁），核無不合，應予准許。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：(一)被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應將18-1地號土地上，門牌號碼嘉義市○區○○街000號、132號之建築物（如附圖所示，下分稱130號房屋、132號房屋，合稱系爭房屋）拆除並將前揭土地返還予原告。另，被告賴克明應自18-1地號土地遷離並將前揭土地返還予原告。(二)被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應給付原告新臺幣（下同）42萬2,078元及其中36萬9,490元自113年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息暨依前開利息，按百分之5計算相當於營業稅之費用。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。原告嗣於113年9月16日具狀變更聲明為：( 一)被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應將系爭土地上，系爭房屋（如嘉義市地政事務所113年7月30日土地複丈成果圖所示，下稱附圖）拆除並將前揭土地返還予原告。另，被告賴克明應自前揭土地遷離並將全部土地返還予原告。( 二)被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人於管理遺產範圍內應給付原告42萬2,078元及其中36萬9,490元自113年1月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人於管理遺產範圍內應再給付原告1萬6,009元及其中1萬5,246元自113年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(四)原告願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為，係更正事實上或法律上之陳述並擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，並無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣系爭土地為國有學產土地，由原告教育部管領，未辦理保存登記之系爭房屋坐落於系爭土地，係賴怡蒨於94年2月間向前手買受，繼受取得事實上處分權，賴怡蒨死亡後，目前由遺產管理人嚴庚辰律師管理。而132號房屋由被告賴克明使用；130號房屋原係由賴怡蒨使用，嗣賴怡蒨於112年2月2 8日死亡後，由賴克明使用迄今。系爭房屋老舊，未達房屋稅課稅起徵點，且堆置雜物，已無經濟價值。系爭房屋無權占用原告經管系爭土地，欠缺正當權源，爰依民法第767條第1項規定訴請返還系爭土地。又被告無權占有系爭土地，可能獲得相當於租金之利益，爰依不當得利之規定，請求被告給付自109年1月至112年2月，以申報地價年息百分之5計算之土地使用補償金。 (二)又被告賴克明提出訴外人賴克勝於78年11月17日與嘉義市政府簽立之公有基地租賃契約，係約定承租130號房屋所在之土地（18-1地號土地、18-142地號土地），租賃期間自79年 1月1日起至81年12月31日止，為定期租賃，故渠所謂租賃關係，業因租期屆滿而消滅，至於嘉義市政府代管期間之使用關係狀況，亦經臺灣高等法院臺南分院以88年度上字第333 號判決，該判決附表亦載明租賃屆滿日期為81年12月31日。此外，本件被告係無權占用系爭學產土地且無租地建屋契約關係。 (三)再者，被告固主張94年2月21日賴怡蒨向賴克勝買受系爭房屋云云，但賴怡蒨亦未因此取得使用系爭土地之權源。又賴怡蒨買受系爭房屋後，繼續使用系爭土地，仍積欠土地使用補償金，自94年5月起至104年6月止，共積欠163萬2483元，故上開期間，賴怡蒨仍係無權占用，要非合法租賃。況，被告賴克明所提出產權文件，均未載有賴克明之名義，無法證明系爭房屋為其出資修（興）建或其依法繼受取得。 (四)另外，系爭土地乃國有學產土地，學產土地係先民獻地興學、助學，藉由土地出租收益，專責照顧貧寒學子順利完成學業，與被告賴克明等人占用之私益相權衡，輕重得失，不辨自明，並無權利濫用情形等語。並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告方面： (一)被告賴克明則以：伊從出生即世居系爭土地，130號房屋從伊祖父賴煥文傳至伊父親賴茂耀，期間經過賴克勝、賴怡蒨等人。7、8年來伊國民年金專戶也給賴怡蒨使用當租金，並按時繳納補償金達16個月（即112年3月至113年6月），已符合國有財產法第42條第1項第2款之資格，並擁有130號及132 號房屋所有權（非實際處分權）。又74年間因房舍已老舊，伊父親賴茂耀令伊出資整建，伊即出資重建，經家父的承諾及伊的出資，伊已擁有居住所有權，原告要其遷出系爭房屋不符合衡平性原則等語，資為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人則以：不爭執賴怡蒨生前有占有之事實。原告以申報地價年息百分之5計算土地使用補償金，認為過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人將系爭房屋拆除，並返還占用部分土地；被告賴克明應自系爭土地遷離並將土地返還予原告，均有理由：　⒈原告主張系爭土地為其所管理之國有土地，而系爭土地上目前有賴怡蒨所有之系爭房屋坐落其上，位置、面積如附圖所示，系爭130號房屋原為賴怡蒨使用，系爭132號房屋與130 號房屋內部相通，賴怡蒨死亡後，系爭房屋現由被告賴克明居住使用等情，均為被告所不爭執。並有前述系爭土地之土地建物查詢資料、教育部經管國有學產土地勘查紀錄表、照片圖在卷可稽（見本院卷第27至35頁），復經本院囑託嘉義市地政事務所派員會同履勘現場並鑑測屬實，此有本院113 年6月6日勘驗筆錄、照片及附圖附卷可佐（見本院卷第149 至153頁、第203至205頁、第261頁），是上情堪信為真實。　⒉被告賴克明雖辯稱：系爭房屋係伊父親賴茂耀令伊於74年間出資重建，伊才為系爭房屋之所有權人云云，並提出鄰居謝紉珠、其妹賴淑娟出具之證明書（見本院卷第235頁），及聲請傳喚其二人到庭作證。惟查，訴外人賴克勝於78年11月 15日向當時管理系爭18-1地號、18-142地號省有學產用地之嘉義市政府申請繼承承租該二筆土地，嘉義市政府以78年11 月18日七八府財字第六三八一六號公函表示准予所請，並於 78年11月17日簽訂公有基地租賃契約作為建築房屋使用，租賃期間自79年1月1日起至81年12月31日止；賴克勝於93年7 月13日以所有人地位，向嘉義市稅捐稽徵處申請將系爭130 號房屋、132號房屋，以及同街134號房屋房屋稅籍分開設籍獲准；賴克勝先後於93年9月24日、94年2月21日與柳堯文、賴怡蒨簽訂買賣契約，將前述134號房屋賣予柳堯文、將系爭130號房屋、132號房屋賣給賴怡蒨；有兩造不爭執形式真正之嘉義市政府公函、公有基地租賃契約、嘉義市稅捐稽徵處核准分開設籍公函、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、買賣契約書等件在卷可佐（均為影本，見本院卷第215 至225頁）。據上可以認定，系爭房屋之原所有權人或事實上處分權人為賴克勝，賴怡蒨係依買賣自賴克勝買受取得系爭房屋事實上處分權無訛。倘被告賴克明辯稱自己才是系爭房屋所有權人之情為真實，其又何需提供國民年金專戶給賴怡蒨使用當租金，歷時長達7、8年？被告賴克明有關辯解與客觀事證及常理顯然違背，為不可採。又此部事證既然已臻明確，本院認為無再行傳喚證人賴淑娟、謝紉珠到庭作證之必要，併予敘明。　　　⒊按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院112年度台上字第1669號判決參照）。查被告並未舉證證明系爭房屋有何占有系爭土地如附圖所示之正當權源，自可認被告目前並無占有系爭土地之正當權源，是原告主張系爭房屋是無權占有系爭土地等情，應屬可採。　⒋至於被告賴克明雖再以上述為辯。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，而駁回其請求。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45 年度台上字第105號判決意旨參照）。且按國有財產法第42 條第1項第2款之規定，不過得據以申請租用而已，其是否准許，仍須經受理機關之審查，非謂一經申請，對方即須負出租之義務（最高法院69年度台上字第447號判決參照）。查系爭土地為國有土地，原告基於管理權人之地位，為維護國有土地之完整性，為國家取回遭無權占用之系爭土地，係屬權利之正當行使，非以損害被告等為主要目的。且原告寄發給被告賴克明繳納使用賴怡蒨死亡後次月即112年3月至6月之39,963元補償金（含稅）書函說明第二項亦載明：為維本部國有學產基金權益，務請臺端於112年10月31日前遷離地上房屋，並於遷離地上房屋後檢附現場相片，通知本部解除占有列管等語（見本院卷第31頁），而被告賴克明亦均配合繳納112年3至6月使用補償金39,963元、112年7至12月使用補償金59,945元（見本院卷第103至105頁），足見原告亦未使被告賴克明誤信其有合法占用之權源，而難認定原告對其主張系爭土地之權利有權利濫用。更何況，國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法第42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是故本件被告賴克明就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但原告仍非無斟酌准駁之權。換言之，國有財產法第42 條第1項之規定，並未課予原告與被告賴克明強制締約之義務，且非公用國有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關就非公用國有土地占用人所為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務。故本件被告賴克明既未能提出任何證據方法證明原告業已同意其申租土地，或已與管理機關簽定書面之租賃契約，自不得本於上開法條規定，而抗辯其因申租中而取得占有系爭土地之合法權源或原告為訴訟請求屬權利濫用。是被告賴克明前揭抗辯，均委非足取。　⒌從而，系爭土地為原告管理之國有土地，現為被告無權占有，則原告請求被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人拆除系爭房屋、被告賴克明自系爭房屋占用之系爭土地遷離，並將占用之土地返還予原告，為有理由。　　 (二)被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應於管理遺產範圍內給付相當於租金之不當得利　⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地之申報總價，係指法定地價，所謂法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人若未申報地價，則以公告地價80％為申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條亦有明定。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。參考系爭18之1、18之2、18之 142地號土地坐落位置，兩造不爭執周遭多供住宅使用等情，本院認應以年息5％計算本件不當得利金額，較為適當，則被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應於管理遺產範圍內給付相當於租金之不當得利為420,879元，及其中388,095元自113年1月1日起至清償日為止，按年息5％計算之利息（計算方式如附表㈠、㈡、㈢所示）。　⒉至於原告主張尚得依營業稅法，請求被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人負擔營業稅云云。然營業稅屬於消費稅之一種，所謂消費稅係指對財貨或勞務銷售行為所課徵的租稅，而消費稅之稅基為消費支出。質言之，消費稅係針對所得扣除儲蓄後之消費支出為課稅基礎，而消費稅既然係以消費者之承受為其特徵，則其轉嫁行為即是以其消費行為為前提，故消費稅之合理性，必須建立在消費與轉嫁行為之上。由是可知，我國營業稅之課稅前提，為雙方具有銷售貨物或勞務之契約存在，方能透過後續交易轉嫁於最終之買受人，以符合消費稅之立法意旨暨體系正義。本件原告係主張賴怡蒨所有系爭房屋無權占用土地，受有相當租金之不當得利，但原告未能舉證證明其與賴怡蒨間存在消費契約，空言請求營業稅，於法無據，應予駁回。　　四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條之法律關係，請求㈠被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應將如附圖所示坐落嘉義市○○段○○段00○0地號、18之2地號、18之142地號土地之系爭房屋拆除（位置、面積如附圖編號A、B、C所示），並占用之土地土地騰空返還原告；㈡被告賴克明應自　　坐落嘉義市○○段○○段00○0地號、18之2地號、18之142地號土地之系爭房屋遷離（位置、面積如附圖編號A、B、C所示），並將該等土地返還原告；㈢被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人應於管理遺產範圍內給付原告420,879元，及其中3 88,095元自113年1月1日起至清償日為止，按年息5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告及被告嚴庚辰律師即賴怡蒨之遺產管理人、被告賴克明均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定如主文欄第五至七項所示之擔保金額，予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及提出之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　　　　附圖：嘉義市地政事務所113年7月30日土地複丈成果圖。附表：㈠嘉義市○○段○○段0000地號土地：編號占用期間申報地價每平方公尺土地申報地價×占用面積×年息5％×占用期間（元以下四捨五入）遲延利息（元以下四捨五入）違約金/遲延利息計算期間小計 1 109年1至6月 21,480元/㎡ 21,480元×111㎡×5％÷2＝59,607元 59,607元×5％×3.5＝10,431元 109年7月至112年12月 70,038元 2 109年7至12月 21,480元/㎡ 21,480元×111㎡×5％÷2＝59,607元 59,607元×5％×3＝8,941元 110年1月至112年12月 68,548元 3 110年1至6月 21,480元/㎡ 21,480元×111㎡×5％÷2＝59,607元 59,607元×5％×2.5＝7,451元 110年7月至112年12月 67,058元 4 110年7至12月 21,480元/㎡ 21,480元×111㎡×5％÷2＝59,607元 59,607元×5％×2＝5,961元 111年1月至112年12月 65,568元 5 111年1月至112年2月 20,760元/㎡ 20,760元×111㎡×5％×14/12＝134,421元 134,421元合　　　　　　　　　　計 372,849元 32,784元 405,633元㈡嘉義市○○段○○段000000地號土地：編號占用期間申報地價每平方公尺土地申報地價×占用面積×年息5％×占用期間（元以下四捨五入）小計 1 109年1至6月 17,900元/㎡ 17,900元×5㎡×5％÷2＝2,238元 2,238元 2 109年7至12月 17,900元/㎡ 17,900元×5㎡×5％÷2＝2,238元 2,238元 3 110年1至6月 17,900元/㎡ 17,900元×5㎡×5％÷2＝2,238元 2,238元 4 110年7至12月 17,900元/㎡ 17,900元×5㎡×5％÷2＝2,238元 2,238元 5 111年1月至112年2月 17,300元/㎡ 17,300元×5㎡×5％×14/12＝5,040元 5,040元合　　　　　　　　　　計 13,992元 13,992元㈢嘉義市○○段○○段0000地號土地：編號占用期間申報地價每平方公尺土地申報地價×占用面積×年息5％×占用期間（元以下四捨五入）小計 1 109年1至6月 8,022元/㎡ 8,022元×1㎡×5％÷2＝198元 198元 2 109年7至12月 8,022元/㎡ 8,022元×1㎡×5％÷2＝198元 198元 3 110年1至6月 8,022元/㎡ 8,022元×1㎡×5％÷2＝198元 198元 4 110年7至12月 8,022元/㎡ 8,022元×1㎡×5％÷2＝198元 198元 5 111年1月至112年2月 7,919元/㎡ 7,919元×1㎡×5％×14/12＝462元 462元合　　　　　　　　　　計 1,254元 1,254元

2024-11-05

CYDV-113-重訴-25-20241105-2

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度全字第51號聲請人汪東賢法定代理人汪信宏陳渝茜訴訟代理人蘇子良律師相對人教育部代表人鄭英耀上列聲請人因與相對人教育部間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」準此規定，定暫時狀態之處分，須聲請人與相對人間因公法上法律關係發生爭執，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，且有必要，始得為之。且依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之。因而依行政訴訟法第298條第2項規定聲請作成定暫時狀態之處分，聲請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，應為釋明，否則其聲請即難以准許。前者之釋明，乃使法院對聲請事件的事實為概括審查，並自事實及法律觀點判斷，形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證。後者之釋明，在使法院形成如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。二、緣聲請人原就讀於新北市立○○高級中學國中部，聲請人提出民國112年4月10日新北市特殊教育需求學生鑑定安置申請表暨意願書，以「身體病弱」為由申請身障類資格鑑定。嗣新北市政府以112年6月27日通知書通知聲請人其申請經新北市政府特殊教育學生鑑定及就學輔導會（下稱特教學生鑑輔會）鑑定決議「不符身障資格」。聲請人不服提起申訴，經新北市政府特殊教育學生申訴評議會評議決定申訴駁回。聲請人仍不服繼而提起訴願，仍經教育部決定駁回。聲請人遂以其是否符合身心障礙資格而應受特殊教育，仍有再予鑑定之必要，因113年9月聲請人即將就讀高中，而行政訴訟程序冗長，若不及時給予聲請人身心障礙特殊教育學生資格，影響聲請人之受教權甚鉅，亦恐造成聲請人人格正常發展，爰聲請本件定暫時狀態假處分。並聲明：請求暫准聲請人以身心障礙特殊學生資格受教。三、經查： (一)按特殊教育法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第3條第7款規定：「本法所稱身心障礙，指因下列生理或心理之障礙，經專業評估及鑑定具學習特殊需求，須特殊教育及相關服務措施協助之情形：……七、身體病弱。」第6條第1項規定：「各級主管機關應設特殊教育學生鑑定及就學輔導會，遴聘學者專家、教育行政人員、學校及幼兒園行政人員、同級教師及教保服務人員組織代表、特殊教育相關家長團體代表、身心障礙與資賦優異學生及幼兒家長代表、專業人員、同級衛生主管機關代表、相關機關（構）及團體代表，辦理特殊教育學生及幼兒鑑定、就學安置（以下簡稱安置）、輔導及支持服務等事宜；其實施方法、程序、期程、相關資源配置、運作方式與其他相關事項之辦法及自治法規，由各級主管機關定之。」第19條規定：「（第1項）各級主管機關為實施特殊教育，應依鑑定基準辦理特殊教育學生及幼兒之鑑定。（第2項）前項學生及幼兒之鑑定基準、程序、期程、教育需求評估、重新評估程序、評估人員之資格及權益、培訓方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」而各級主管機關雖均設有特教學生鑑輔會，辦理特殊教育學生鑑定、安置、重新安置、輔導等事宜，惟參諸特殊教育法第8條、第9條第1項及第13條規定，各級主管機關各自有其預算，須依現況及需求分配相關資源及規劃特殊教育措施，且依轄區內設班及分布狀況，將身心障礙學生安置於分散式資源班、巡迴輔導班或集中式特殊教育班。再由特殊教育法第30條第1項規定：「高級中等以下學校及幼兒園，應加強普通班教師、輔導教師與特殊教育教師之合作，對於就讀普通班之身心障礙學生及幼兒，應予適當教學及輔導；其適用範圍、對象、教學原則、輔導方式、人員進修、成效檢核、獎勵辦理與其他相關事項之辦法及自治法規，由各該主管機關定之。」係由各級學校之主管機關訂定教學原則及輔導辦法；另依特殊教育法第16條第2項授權訂定之行為時身心障礙及資賦優異學生鑑定辦法第21條第1項、第2項規定：「（第1項）身心障礙學生及資賦優異學生之鑑定，應依轉介、申請或推薦，蒐集相關資料，實施初步類別研判、教育需求評估及綜合研判後，完成包括教育安置建議及所需相關服務之評估報告。（第2項）前項鑑定，各級主管機關特殊教育學生鑑定及就學輔導會（以下簡稱鑑輔會）應於每學年度上、下學期至少召開一次會議辦理，必要時得召開臨時會議。」可知，在學學生如擬申請身心障礙鑑定安置，應向其就讀學校之主管機關申請，其就讀學校之主管機關方能參酌轄區內設班及分布狀況，於預算許可範圍內，依現況及需求予以妥適之鑑定及安置。 (二)依特殊教育法第12條第1項規定，特殊教育之實施分為學前教育、國民教育、高級中等教育、高等教育階段及成人終身學習4階段。目前高級中等學校階段，因學生入學管道多元，或參加高級中等學校申請入學，或甄選入學，或登記分發入學，其戶籍地與就讀學校未必在同一直轄市或縣市，現行特殊教育法及附屬法規之設計，在學學生如擬申請身心障礙鑑定安置，應向其就讀學校之主管機關申請，已如前述，是其就讀學校之主管機關始有權對其作成鑑定安置之行政處分。申請人原就讀新北市立○○高級中學國中部，有其112年4月 10日新北市特殊教育需求學生鑑定安置申請表暨意願書在卷可稽（本院卷第139頁），其申請身障身分未通過，亦有新北市政府112年6月27日特教學生鑑輔會決議結果通知書、新北市政府特殊教育學生申訴評議會評議決定書可參（本院卷第245-251頁）。準此，有關請求准許身心障礙特殊教育學生資格之管轄機關，應為學生所就讀學校之主管機關，於本件應為新北市政府，並非教育部，聲請人以教育部為相對人聲請假處分，已屬當事人不適格。 (三)聲請人雖主張如不及時給予聲請人身心障礙特殊教育學生資格之處分，因行政訴訟程序冗長，影響聲請人之受教權甚鉅，亦恐造成聲請人人格正常發展云云，然聲請人並未就上開如何程度之侵害有任何具體釋明，且依據教育部之訴願決定書記載，聲請人已分發至臺北市立○○高級中學就讀（本院卷 125頁），可證聲請人不會因為未取得特殊教育學生資格，而影響其就學之權益，亦即聲請人不至於因此產生重大損害或急迫危險。基上，聲請人沒有就其聲請定暫時狀態假處分之要件盡釋明之責，故本件難為有利聲請人之認定。 (四)綜上所述，聲請人依行政訴訟法第298條第2項規定聲請定暫時狀態假處分，惟相對人教育部非屬其聲請定暫時狀態假處分之適格當事人，且聲請人亦未能釋明其定暫時狀態假處分之聲請有何急迫性及必要性，與行政訴訟法第298條第2項所定要件不符。聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官賴敏慧

2024-10-29

TPBA-113-全-51-20241029-1