Know99判決書

搜尋結果：醫療疏失

共找到 83 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度醫字第5號原告陳安萱訴訟代理人許雅芬律師被告方嘉良即元和雅醫美診所鍾金源上二人共同訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告在民國110年4月15日至被告方嘉良即元和雅醫美診所（下稱元和雅醫美診所）諮詢後，由被告鍾金源（下逕稱其名）於110年4月23日為原告施行手臂抽脂、後背抽脂、腹腰環抽及自體脂肪移植胸部手術，並支付手術費新臺幣（下同） 20萬元、術後針劑費1萬元（下稱系爭第1次手術）。惟系爭第1次手術未達抽脂效果，原告遂要求鍾金源、元和雅醫美診所再次為原告進行手術，鍾金源遂於110年10月22日為原告施行手臂及後背抽脂重新修飾手術（下稱系爭第2次手術，與系爭第1次手術合稱系爭手術），然被告等於施行系爭第2次手術前，竟要求原告支付第2次手術費用2萬元、術後針劑費1萬元，並迫使原告簽署協議書，要求原告保密手術內容，禁止對被告等人之醫術、手術品質提出評價，就手術部分不得再要求補正與賠償，並課以原告顯不相當之懲罰性違約金（下稱系爭協議書）。嗣元和雅醫美診所於另案以系爭協議書為據，請求原告賠償160萬元，並經本院110年度訴字第1840號判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，元和雅醫美診所不服判決提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以111 年度上字第234號判決上訴駁回確定（下合稱另案民事案件）。　㈡鍾金源本應注意於術前向原告說明檢查結果、預後情況及不良反應，卻未於術前善盡上開說明義務，原告於系爭手術後，因胸部不適至陳慧菁婦產科診所及臺南市郭綜合醫院（下稱郭綜合醫院）就醫，並於111年5月17日、18日在郭綜合醫院進行乳房檢查，再於111年5月28日前往衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）檢查，經診斷原告受有右乳房脂肪壞死及產生慢性發炎併纖維化等傷害（下稱系爭傷害），原告當日即接受粗針切片手術，並於111年6月8日接受右側乳房部分切除手術。　㈢鍾金源違反醫療上必要注意義務，致原告受有系爭傷害，並因此切除右側部分乳房、留有疤痕，甚至日後可能喪失哺乳之功能，應負侵權行為損害賠償責任之賠償責任。而元和雅醫美診所係僱用人，除應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，另應負醫療契約不完全給付之賠償責任。　㈣並聲明：被告等應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第9頁）。二、被告等答辯：　㈠抽脂手術固然能在短時間内達到痩身效果，惟體態維持應配合持續運動、避免高熱量食物及調整生活作息等，且個人體質亦可能導致術後效果無法長時間維持，此為一般人普遍認知之常識，自不能徒憑原告外在體態，而逕認系爭第1次手術有不完全給付之情形。況原告於110年5月21日回診追蹤時，業經確認手術沒有問題，嗣原告於110年8月17日再次回診追蹤，其體重竟於短時間由64公斤增至67.3公斤，應為原告生活習慣或體質有直接關聯，而非手術效果問題。惟被告等基於醫病情誼並為安撫原告情緒，遂於110年10月22日同意免費為原告進行系爭第2次手術，並酌收麻醉及相關耗材費用2萬元，然該費用顯非被告執行第2次手術之醫療業務所得，亦不能以此認定系爭第1次手術有不完全給付之情事。　㈡原告因個人因素至元和雅醫美診所諮詢，經自我評估後同意由鍾金源為其進行系爭第1次手術，並經鍾金源於術前告知手術原因、步驟、範圍、風險及成功率、預後情況及不良反應，麻醉之步驟、風險及麻醉後可能出現之症狀，原告並簽署抽脂手術及麻醉同意書等相關文件，是原告主張鍾金源未善盡說明義務云云，顯不足採。　㈢原告雖主張術後分別至陳慧菁婦產科診所、郭綜合醫院、臺南醫院就診，並經臺南醫院診斷出原告有系爭傷害之情形，然依原告所提出之健康存摺、郭綜合醫院乳房超音波檢查報告及乳房攝影放射報告、臺南醫院診斷證明書等件，至多僅能證明原告因「乳房痛」及「乳房腫塊」等病情就診，並接受粗針切片手術及右側乳房部分切除手術之事實，尚難逕認鍾金源為其施作手術時，有未盡醫師之注意義務或未進行正確之醫療處置，致原告受有系爭傷害。　㈣依臨床經驗，自體脂肪隆乳若發生脂肪壞死，通常術後幾天就會發生，且會出現胸部疼痛、皮膚紅腫等症狀，惟原告經診斷受有系爭傷害時，距系爭第1次手術已逾1年1個月、距系爭第2次手術已逾7個月，尚難僅憑原告單方面臆測，即逕認系爭傷害與系爭手術有因果關係，是原告主張被告等連帶給付80萬元及法定利息，顯屬無據。　㈤縱認系爭手術與系爭傷害間有因果關係，然評估系爭傷害與系爭手術日期相隔甚遠、系爭傷害可能是自然發生或外力引起所致等情，原告請求精神慰撫金80萬元實屬過高，應予酌減。　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見調字卷第137頁）。三、本院得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。是病患依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求醫事人員或醫療機構賠償損害者，須醫事人員或醫療機構因故意、過失造成病患受有損害。而侵權行為法規範目的，在於合理分配損害，因此過失認定應採客觀標準。就醫療事故而言，所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業，通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要注意則係指醫療行為須符合醫療常規而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程而非結果（最高法院109年度台上字第2795號裁判意旨參照）。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定（即民事訴訟法第27 7條但書規定），衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，先予說明。　㈡經查：　⒈原告本件主張固提出LINE對話紀錄截圖、付款明細、另案民事案件判決、支出明細、健康存摺截圖、郭綜合醫院乳房超音波檢查報告、乳房攝影放射報告、臺南醫院診斷證明書等件、元和雅醫美診所網站截圖、顧客意見表為證（見調字卷第27至111、337至351、353至395、397至399頁），惟上開文書證據僅能證明原告於110年4月23日、110年10月22日至元和雅醫美診所進行系爭第1次、第2次手術，原告於111年5 月17日至陳慧菁婦產科診所就診、於111年5月17日、18日在郭綜合醫院進行乳房超音波檢查、乳房攝影檢查，於111年5 月28日至臺南醫院外科檢查並接受粗針切片手術，嗣於111 年6月8日接受右側乳房部分切除手術，尚難因此推論鍾金源之醫療行為有瑕疵，致原告受有系爭傷害。　⒉原告又稱：鍾金源於術前未就手術風險及術後應注意事項善盡說明義務云云。惟查，原告親自簽署填寫自我身體健康評估，並於110年4月15日、110年10月8日分別於慶和醫事檢驗所、長春醫事檢驗所為其進行術前檢查；於110年4月23日、 110年10月22日親自簽署「麻醉術前評估表」、「麻醉術後恢復之相關事項」、「麻醉同意書」「全身麻醉手術術前衛教單」，其上記載麻醉術前注意事項、麻醉之步驟、風險、麻醉可能出現之症狀、麻醉術後恢復事項等節；再依原告分別於110年4月23日、110年10月22日親自簽署之「抽脂手術說明」、「雷射溶脂術後注意事項」，其上記載手術之目的與效益、執行方法、可能併發症與發生機率及處理方法、術後復原期可能發生的問題；復依原告分別於110年4月23日、 110年10月22日親自簽署之「抽脂手術同意書」，其上分別記載鍾金源向原告解釋手術之必要性、步驟、風險、成功率、手術可能預後情況和不進行手術的風險之相關資訊，原告亦瞭解本次抽脂部位因先天條件皮膚較鬆弛，系爭第1次、第2次手術可能是目前最適當的選擇，是對體形的雕塑手術，皮膚鬆弛可能需另外手術處理，並同意施行等情，此有麻醉術前評估表、麻醉術後恢復之相關事項、麻醉同意書、抽脂手術同意書、抽脂手術說明、慶和醫事檢驗所報告、雷射溶脂術後注意事項、醫師手術確認表、自我身體健康評估表、全身麻醉手術術前衛教單在卷可稽（見調字卷第161、164 至176、181、183至190、192至194頁）。堪認原告於接受系爭手術前，鍾金源已為術前檢查，並向原告說明本案手術可能之風險，確已踐行告知同意程序。　⒊又本件經本院函詢郭綜合醫院原告乳房病因，經該院於112年 10月11日函覆稱：經由檢查得知為右乳腋尾區呈現組織不對稱及結構扭曲，可因外傷、手術、發炎或癌症形成；乳房纖維腺瘤的發生原因不明，在青春期、懷孕期間或哺乳期間較常發生，更年期之後其多會慢慢縮小，因此一般認為纖維腺瘤與荷爾蒙不平衡有關。生活作息、壓力、飲食、藥物均會影響荷爾蒙平衡等語（見醫字卷第31、39頁）。嗣本件再經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定結果為：　⑴依病歷紀錄，病人於110年4月15日至元和雅醫美診所，向鍾金源醫師諮詢整形手術，鍾醫師說明腰腹環抽加手臂後背抽脂及胸部脂肪填充手術方式，當日進行血液學、凝血功能、腎功能、肝膽功能及電解質檢查等抽血檢驗，報告結果均在正常範圍內。4月23日9時45分病人簽署抽脂手術同意書、抽脂手術說明書及麻醉同意書後，於10時40分在靜脈麻醉下，由鍾醫師開始進行手術（此為第1次手術），手術方式係以Y AL水刀抽脂及VASER威塑超音波抽脂，抽出脂肪1005mL，右胸脂肪填充量總量280mL(淺層150mL、深層130mL)；左胸脂肪填充量總量260mL(淺層130mL、深層130mL)；13時10分手術結束，病人生命徵象為血壓128/71mmHg、脈搏76次/分、血氧飽和度99%，13時15分進入恢復室觀察60分鐘，期間病人生命徵象均穩定，提供術後注意事項及給予抗生素藥物Ci proxin，胃藥Suwell各1顆，口服1天3次共7天份，及止痛藥 Scanol，必要時服用共3天份，之後病人離院；綜上，自諮詢、醫師說明、抽血檢驗、簽署相關同意書後手術，術後於恢復室觀察生命徵象及進行術後衛教及給予止痛、抗生素等藥物服用等，符合醫療常規，並無疏失。　⑵依病歷紀錄，110年10月22日病人再度簽署抽脂（手臂及背部）手術同意書、抽脂手術說明書及麻醉同意書後，於12時在全身麻醉下，由鍾醫師開始進行WAL水刀抽脂及VASER威塑超音波抽脂手術（手臂及背部）（此為第2次手術），總共引流量包括血水1300mL、脂肪200mL；13時35分手術結束，病人血壓137/76mmHg、脈搏86次/分、血氧飽和度100%，13時3 5分進入恢復室觀察60分鐘，期間生命徵象均穩定，診所提供術後注意事項及給予抗生素藥物Keflex、胃藥Suwel1各1 顆，口服1天3次，及止痛藥Scanol，必要時服用，共7天份，之後病人離院。綜上，簽署相關同意書後手術，術後方伶、恢復室觀察生命徵象及進行術後衛教、藥物等，符合醫療常規，並無疏失。　⑶110年4月23日鍾醫師進行腰腹環抽手術（第1次手術），手臂及背部抽脂及胸部自體脂肪填充，抽出脂肪1005mL，右胸脂肪填充量總量280mL(淺層150mL、深層130mL)，左胸脂肪填充量總量260mL(淺層130mL、深層130mL)，該手術應有之效果，依卷附原證10之影像是有達成；110年10月22日之第2次手術抽脂手術（手臂及背部），總共引流量包括血水1300mL 、脂肪200mL，是有達成該手術應有之效果。因病人未再回診，無法評估病人效果。　⑷病人因乳房痛至陳慧菁婦產科診所、郭綜合醫院、臺南醫院就診，經診斷為右乳房脂肪壞死及慢性發炎併纖維化。造成乳房脂肪壞死、慢性發炎及纖維化之成因，可能是外傷（21 -70%）、乳房細針抽吸、乳房切片、脂肪移植手術等任一種乳房手術、感染發炎或癌症。難以確認本案病人上開病症之真正原因。　⑸病人於110年4月23日接受第1次手術「腰腹環抽，手臂及背部抽脂並將自體脂肪移植到胸部」。一般無論使用任何技術，將自體脂肪移植至胸部，脂肪移植後發生脂肪壞死率約在2％至20%之間。病人後於10月22日因不滿意第1次手術結果，再度接受手臂及背部之抽脂手術，因此次未將自體脂肪移植至胸部，故第2次手術不會造成乳房脂肪壞死之病症（見醫字卷第127至175頁）。　㈢依上，原告主張鍾金源為原告施行系爭手術有過失，導致原告受有系爭傷害等節，均未舉證以實其說，本件難以逕認鍾金源有醫療疏失，是原告之主張，尚屬無據。四、綜上，原告依侵權行為損害賠償及醫療契約不完全給付之法律關係，請求被告等連帶給付80萬元及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-01-21

TNDV-112-醫-5-20250121-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第274號聲請人謝淑華代理人許俊仁律師被告蔡清霖上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月4日113年度上聲議字第10444號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度醫偵字第5號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人謝淑華（下稱聲請人）告訴被告蔡清霖過失傷害案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年9月25日以113年度醫偵字第5號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113 年11月4日以113年度上聲議字第10444號駁回再議，該處分書於113年11月13日送達於聲請人，嗣聲請人於113年11月18 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告係址設臺北市○○區○○○路0號國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）骨科醫師。聲請人於111年7月11日上午7時40分至8時許發生車禍，至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，為聲請人打上石膏固定，因聲請人腿部疼痛難耐且持續腫脹，因此於111年7月15日前往臺大醫院就診並由被告治療，被告本應注意聲請人脛骨骨折狀況，而依當時情狀又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，診斷聲請人並未骨折而未安排聲請人進行適當治療，僅將聲請人石膏拆除，再安排聲請人至其看診之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所（下稱遠東診所）進行2次PRP治療術（即血小板濃厚液注射）。嗣聲請人遲遲無法痊癒另行就醫，經醫師診斷仍有骨折情狀，始知上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠新北市立聯合醫院醫師雖診斷聲請人骨折處不需開刀，但有以石膏固定骨折處，然被告並未施以任何固定骨折處之治療，足證被告疏於注意而誤診聲請人未骨折；㈡縱認被告明知聲請人骨折，卻未對聲請人施以固定或其他適當治療，肇致聲請人需另行至亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）手術治療骨折，足認被告對於聲請人骨折之治療不符合醫療常規，其涉犯業務過失傷害之犯罪嫌疑已達提起公訴之程度；㈢被告縱有對聲請人施打PRP，然此治療主要是注射於關節內軟骨、肌腱及韌帶上，促進軟骨與韌帶之修復，而非骨折處骨頭之修復，故施打PRP不僅不符合骨折治療之常規，更可證明被告業務過失傷害之犯罪嫌疑明確；㈣檢察官未傳喚證人高珮珊，以查明證人高珮珊於111年8月29日陪同聲請人就診時，有聽聞被告告知聲請人無骨折傷害之事實，且未將本案送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，亦有不當等語。　四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。　　五、經查：　㈠聲請人於111年7月11日上午8時31分前某時發生車禍，隨即至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，醫生診斷不須開刀，並預約門診追蹤，聲請人並未回診追蹤；聲請人於111年7月15日至臺大醫院就診並由被告治療，被告於同日為聲請人進行X光影像拍攝，影像報告顯示左側脛骨有骨折之情形；聲請人於111年7月18日至遠東診所就醫，並由被告治療，於該日施打第1次PRP、8月8 日施打第2次PRP，而8月29日拍攝之X光影像與聲請人於臺大醫院拍攝之X光影像比較並無位移之情形等情，有聲請人新北市聯合醫院病歷、臺大醫院病歷、遠東診所病歷、111年7 月15日及同年8月29日X光影像在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：聲請人一到醫院我就知道聲請人是骨折，聲請人打的是非典型的石膏，我有幫聲請人照X光，聲請人的石膏為嚴重鬆脫的石膏板，病人非常不舒服，我叫學生把石膏板拿掉以後，聲請人說輕鬆多了，通常在急性期因為病人有這種骨折，有非常高機率會造成腫脹及不適，就算要開刀也要等急性期過了以後，依照 SCHATZKER的分類，這是屬於最輕微的一類，因為開刀的風險很大，嚴重可能造成截肢，傷害血管神經，雖然比例很低，現在人心不古，有些醫生動不動就叫病人開刀，也考慮到病人經濟問題，除了柺杖外，也叫病人使用膝關節的輔具，不宜再打石膏，這樣通常4個月以後保守療法會有不錯的成績，也要看病人的體質，當場也提到有什麼更好的治療方法，PRP應為首選，主要因為脛骨骨折，高伴隨著軟組織的傷害，例如半月板、十字韌帶、脛骨上的軟骨可說是嚴重意外傷害裡面用PRP治療最好的一種，因為病人要申請保險，所以我們的診斷書是針對這種疾病讓聲請人申請保險，通常一般療程應該治療3次，這是衛生署同意的SOP，沒想到聲請人應在恢復中，就沒再來回診，到不同醫院就診，別的醫師當然會有不同看法，當然從聲請人111年10月11日到臺大醫院建言中心申訴，我才覺得如晴天霹靂，首先說我連骨折都不會看，我從62年就拿到醫師執照，我一直努力在研究，不要說醫學院學生，連骨科門診的護士一看到X光片就知道這是骨折，聲請人說她去振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院），振興醫院有很多骨科的高手，也不建議開刀，病人有提到她的生活困頓，是單親媽媽，而且3個月沒有工作，我很同情，我認為從頭到尾我都沒有誤診，我給她在急性期最好的治療，我有請臺大醫院通知於111年10月11日請聲請人回診，我不曉得聲請人後續的發展，因為有人可能再跌倒或是開刀，我無法掌握追蹤聲請人有無配合我的醫囑，我叫聲請人要回診，聲請人打了2次PRP之後就沒有回來，我也沒有辦法再幫忙，我認為已仁至義盡，聲請人反而誣陷我，在聲請人急性期是千萬不能開刀的，我是做好事等語。　㈢被告於111年7月15日為聲請人看診時，聲請人腿上有石膏板，且依卷附聲請人之臺大醫院門診病歷紀錄、左腿影像報告，影像檢查結果明確指出有「脛骨骨折」，堪認被告於111 年7月15日為聲請人看診時，即已知悉聲請人有骨折之情形，是聲請人主張：被告疏於注意而誤診聲請人未骨折云云，難認有據，自非可採。　㈣觀諸卷附聲請人之振興醫院門診紀錄、放射診斷科檢查報告，聲請人係於111年9月13日至振興醫院就診及檢查，然與聲請人於111年7月15日至臺大醫院由被告治療，時間相隔近2 個月，且聲請人至振興醫院看診後，亦未在該院接受骨折之開刀治療，核與被告辯稱：骨折急性期不宜開刀一節相符，尚難以被告未採行開刀治療即遽認被告有何醫療疏失；況脛骨骨折以注射PRP治療，經大多數醫院認為具有療效，且甚常採用，被告於聲請人骨折急性期而採行PRP治療，亦難認有何醫療疏失，聲請人主張：被告對於聲請人之骨折未採行適當治療，暨PRP治療不符合骨折治療之醫療常規云云，均難認有據，委無足取。　㈤聲請人於111年11月17日至亞東醫院開刀，有亞東醫院診斷證明書可憑，與其於111年7月15日至臺大醫院由被告看診已間隔逾4個月，縱聲請人在亞東醫院手術之患部亦為左側脛骨，然既已歷時逾4個月，其間聲請人經被告治療後病況如何？聲請人於此期間身體狀況有無改變？尤以被告看診時之脛骨骨折患部，與俟後經亞東醫院開刀治療之患部是否相同？等節，均屬不明，且聲請人不僅未依被告之醫囑持續就醫，亦先後接受不同醫院及醫師之診治，實難認聲請人所謂之病況久未痊癒而至亞東醫院開刀，與被告之醫療行為間有何因果關係，亦無從推認係被告之過失所致，聲請人主張被告有醫療過失云云，難認可採。　㈥駁回再議處分已敘明：原檢察官已調閱新北市立聯合醫院、臺大醫院、遠東診所、正興診所、振興醫院及亞東醫院，所有關於聲請人自111年7月11日至11月之全部病歷及X光影像光碟，依上開資料顯足資判斷被告過失之有無。縱因衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組拒未鑑定，亦難以之認原檢察官之認定有何不當等語，聲請人指摘檢察官未送鑑定有所不當云云，亦難認可採。　㈦至聲請人雖曾聲請傳喚證人高珮珊，而檢察官並未傳喚，聲請人據此指摘檢察官未傳喚證人高珮珊而有不當云云，然原不起訴處分及駁回再議處分既已依卷內事證，認被告並無過失傷害之犯行，縱經調查，亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定，縱原不起訴處分及駁回再議處分未敘明無傳喚證人高珮珊之必要，尚難認檢察官有何違失之處，附此敘明。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有過失傷害罪嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書，其等認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPDM-113-聲自-274-20250115-1

重醫簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重醫簡字第3號原告馮稚雅被告新莊易元堂中醫診所法定代理人蔡凱期訴訟代理人曾梅齡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用（含擴張聲明部分）由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於民國111年8月8日起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）22萬元。嗣於本院114年1月2日言詞辯論期日雖當庭表示擴張聲明至請求被告應給付原告30萬元。惟並未釋明本件起訴繫屬法院審理已久，何以遲至本院最後言詞辯論期日始當庭擴張聲明之正當理由，且經被告表示不同意，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定之反面解釋，不應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於110年1月21日至被告求診，並接受受僱被告之醫師即訴外人魏毓良醫師施行針灸治療行為，然因魏毓良對原告為上開治療行為有醫療疏失，造成原告肺部塌陷因而氣胸，需長期復健，原告因此受有住宿租屋費用3萬元、薪資損失3萬元、醫療費用7萬元、精神慰撫金9萬元等損失，合計有22萬元之損害，被告應依民法第188條第1項本文規定負僱用人之賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告22萬元。㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：原告應舉證證明或說明其接受魏毓良醫師施行針灸行為受有氣胸之結果，且縱有氣胸結果(假設語氣)，魏毓良醫師所為針灸行為與氣胸結果間有何相當因果關係，甚至魏毓良醫師施行針灸行為對此氣胸結果之發生確有故意或過失，亦均由原告舉證以實其說等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此為民法第184條第1項前段所明定，故於原告依侵權行為法律關係請求損害賠償之訴訟中，被告客觀上有實行侵權行為、主觀上有故意或過失、原告權利因此受有損害之事實，均為其請求權發生之要件，並應由原告負舉證責任。　㈡原告主張受僱被告之魏毓良醫師在執行針灸行為時顯有過失，致原告受有氣胸之傷勢等語，固據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院門診病歷紀錄、影像報告、胸腔超音波檢查報告暨門診醫療費用收據、超群中醫診所門診掛號費收據、明細收據暨診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院醫療費用收據暨門診病歷單、影像報告單等件為證，然觀該等證據資料，至多證明原告確有因氣胸之傷勢至國立臺灣大學醫學院附設醫院、超群中醫診所及佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院就診並作醫療檢查，至於該氣胸之原因是否係魏毓良醫師執行針灸行為所致，尚不足證明。　㈢況關於「原告於110年1月22日至臺大醫院就診經診斷氣胸病症，是否係其前1日至被告處由魏醫師進行針灸刺穿後背所致」乙節，經本院檢送相關醫療歷程紀錄及影像光碟，囑託衛生福利部醫事審議委員會就上開事項實施鑑定後，其意見略以：「依新莊易元堂中醫診所病歷紀錄，並無行針灸手法，例如提插，插入深度多少、針尖方向朝何處、是否留針及病人姿勢等相關資訊，故無法判定病人至臺大醫院就診有關氣胸病症之診斷，是否係其前1日至新莊易元堂中醫醫診所進行針灸刺穿後背所致」等情，有該會第0000000號鑑定書附卷可參。再參以醫療行為具不確定性並伴隨高度風險之本質，依現有醫學技術本即無從盡數避免，原告復未能提出其他證據可認魏毓良醫師就此事件實施之醫療行為有何違背醫療常規之情形，自不能單以風險發生之結果，即遽令魏毓良醫師就其醫療處置及被告負損害賠償責任。足認原告以此事由指摘魏毓良醫師有醫療疏失，要非有據。從而，原告患有氣胸病症既難認定係因魏毓良醫師有執行醫療業務之過失所造成，實難逕認魏毓良醫師對原告成立侵權行為損害賠償責任，進而魏毓良醫師之僱用人即被告自無民法第188條第1項本文規定之連帶賠償責任。是原告主張被告應負賠償責任等語，洵非有據，尚無可採。四、綜上所述，本件魏毓良醫師所實施之上開醫療行為，尚無從認定有違背醫療常規之醫療疏失，從而，原告主張依民法第 188條第1項本文規定，請求被告給付22萬元，為無理由，應予駁回。又原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-111-重醫簡-3-20250110-1

醫

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度醫字第1號原告徐祥(兼徐子明承受訴訟人) 訴訟代理人蔡宜軒律師原告徐瑞(即徐子明承受訴訟人) 被告張永明彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院法定代理人李國維上二人共同訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。經查，原告徐子明於本件訴訟進行中即民國112年5月27日死亡，此有卷附個人除戶資料查詢結果可稽，其繼承人有原告徐祥及徐瑞，原告徐祥於112年7月20日具狀聲明承受訴訟，該承受訴訟狀業於11 2年9月26日送達被告。另徐瑞部分業由本院於112年11月2 4日裁定命其承受訴訟，該裁定業於112年11月30日送達徐瑞及被告，此均有送達回證可稽，先予敘明。貳、原告起訴主張略以：　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱：員基醫院)，被告張永明醫師為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」等有關心臟內科之重要職務，在客觀上及主觀上即應負有更高的注意義務，並應具備更為高尚的醫師倫理與職業道德，且必定具有更專業的醫療知識，惟被告張永明卻於110 年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影之檢查後，依據當日心導管攝影檢查結果，明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化，屬於非常特殊、極為罕見之個案，根本不應、亦不可能施作心導管支架手術(血管會爆裂、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫理，未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，仍執意恣意為心導管支架手術。且於手術進行中（約該日上午9時15分許），要求原告徐祥趕緊補正簽署第一、二條心導管支架手術自費同意書，顯見其執意接續施以手術之主觀動機與客觀加害行為。再者，員基醫院為地區醫院並無心臟外科設置，被告張永明檢查後，理應本於善良管理人之注意義務轉診，卻未轉診，反而替黃美容實施心導管支架手術。又於手術時又未採取相關必要之預防性醫療行為(例如置放血管支架前是否以冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術，降低血管嚴重鈣化堵塞引致之手術併發症風險等)，致黃美容引發病灶處血管受損破裂、於手術過程中血壓驟降(大量出血)、造成所謂心因性休克、腹股溝穿刺出血等併發症，且手術中血壓驟降至56/13毫米汞柱，卻僅輸血兩單位即約一袋200 ~350ml，此急救措施顯不符醫療常規。當日手術結束後，送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱:彰基醫院)進行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於 110年3月18日死亡。原告徐祥因被告張永明不法侵害黃美容致死，導致支出醫療費用、增加生活上需要費用及殯葬費用共新台幣（下同）459,287元(詳附表)；又原告徐祥及徐子明(訴訟中殁，由徐祥及徐瑞承受訴訟)受此不法侵害，身心均萬分持續異常痛苦，依法請求被告張永明等應連帶賠償原告每人精神慰撫金1,600,000元。又黃美容最後死亡結果，係因被告張永明之不當醫療行為及手術過程中亦有重大過失，方肇致黃美容死亡之必然結果，具有相當因果關係，且足證施以本項手術並不具有合法性。黃美容雖後續送往彰基醫院進行轉院急救，亦早已因被告張永明重大過失醫療之加害行為，註定產生必然死亡之侵權結果。實有違醫療法第82條第1項所定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意」之法定義務，及醫師倫理規範第10條前段所明訂：「醫師應以病人之福祉為中心，了解並承認自己的極限及其他醫師的能力，不做不能勝任之醫療行為」之規範。被告員基醫院就其履行契約之使用人、履行輔助人，未依債之本旨提供安全醫療服務而有違反注意義務之可歸責事由，爰依據民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第192條第1項、第194條及醫療法第82 條、民法第224條、第227條、第227條之1，請求被告應負過失侵權行為之損害賠償責任及債務不履行之損害賠償責任，請求本院擇一判決。　二、本件因被告張永明等之過失醫療行為，肇致黃美容死亡結果，係發生於000年0月00日，因112年3月18日係星期六之休息日，依民法第122條後段規定，應以其休息日之次日代之（即112年3月20日之星期一），故並未罹於民法第19 7條所明定之二年請求權時效。且本案尚有債務不履行可為請求權基礎，依民法第125條規定為15年，故並無時效消滅。　三、又醫療訴訟本質上即具有證據偏在一方、蒐證與因果關係證明之困難等特性，故應適用民法第277條但書規定由被告負起舉證責任。原告認榮民總醫院之鑑定報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力，請求另送國立台灣大學附設醫院鑑定。　四、原告徐祥為大葉大學法務專員及講師，學歷為碩士，月薪 51,850元。原證四g所謂「顧客姓名」欄載明雖為「黃先生」，然該項收據抬頭之黃先生，係禮儀公司之專屬服務人員，係由黃先生代喪家進行訂購。　五、並聲明：㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,0 59,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院應連帶給付原告二人1,600,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。參、被告則答辯略以：　一、原告起訴狀所載黃美容於110年3月18日死亡，故原告主張被告侵權行為，知悉之時間為110年3月18日，二年時效期滿為112年3月17日24時，並非至112年3月18日，而112年3 月18日雖為星期六，但已因112年3月17日時效消滅，然原告遲至112年3月20日始向本院遞送起訴狀。從而，原告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年時效消滅。　二、黃美容所患之未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾病，本有心導管手術或心臟繞道手術等治療方法，故心導管支架置放術治療於本件絕非、亦非醫療常規之禁忌症，被告等對於黃美容之醫療處置行為均符合醫療常規，當不能以所選擇之治療方法產生手術風險結果，逕認被告張永明醫療處置行為存有過失。且經被告張永明向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及同意書，足見被告張永明業盡其告知說明義務，並於黃美容及其家屬知情同意下，為黃美容進行心導管手術，尚無違反其注意義務。黃美容死亡結果肇因於心導管手術引發之休克及後續併發之心因性休克與腹股溝血管穿刺處血腫等併發症，此乃進行心導管手術可能引起之併發症風險，黃美容既經深思熟慮並同意施以上開手術，理應承擔相應手術風險，難以逕認被告張永明醫療處置過程有所疏失。至於原告主張應立即使黃美容轉院治療云云。然此僅為原告片面猜測，並無根據，且若當下立即轉院，即須面臨轉院過程中之不確定風險，且亦無法避免面臨上開侵入性手術產生之可能併發症風險，是該當下立即轉院之決定是否有益於黃美容，容非無疑。又上開事實業經台中榮民總醫院 (下稱台中榮總)鑑定，被告張永明並經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以112年度醫偵字第2、3號及1 12年度醫偵續字第1號為不起訴處分，原告提起再議部分均被駁回，自應就本件侵權事實負舉證責任。　三、另原告援引之原證10網路資料明白揭示該個案是「冠狀動脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭病況危急」之特殊案例，尚非一般醫療常規，核與黃美容情況有別，黃美容尚有高血壓、高血脂等慢性病史，並長期接受藥物治療，此為醫療行為考量因素之一，故適切之醫療行為應以個案情形為判斷，不能將該個案使用之相關醫療技術逕自套用在本件個案狀況，原告應先就其所述「嚴重鈣化狹窄之血管於放置心導管支架之前，應先就血管內鈣化斑塊進行適當處置或排除，始符醫療常規或臨床專業裁量。」事實負舉證責任。原告在未證明之前，應無調查採取預防性措施與手術併發症間之關係。　四、張永明醫師為黄美容所為之醫療行為均符合醫療常規：　　㈠依全民健康保險特殊材料給付規定，鑽石研磨術之適用以有下列條件之一為前提：1.因嚴重鈣化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。2.用於冠狀動脈介入治療中，當導引絲通過病灶後，但球囊或其他導管醫材仍無法通過病灶。3.用於冠狀動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架置放後，可能造成分支阻塞。是上開醫療技術用在病人血管嚴重鈣化且有無法以氣球導管擴張之病灶。又上開醫療技術之使用與否，屬醫師之專業判斷餘地，應先敘明。　　㈡被告張永明醫師未使用鑽石研磨術，係因為黃美容左迴旋支冠狀動脈血管（left circumflex artery，簡稱 LCX）十分彎曲，經其專業判斷後，認為不適用上開醫療技術，與黃美容及其家屬討論後，採本件之治療方法。被告張永明醫師對於黃美容之右冠狀動脈（right coronary arter y，簡稱RCA）先用氣球擴張，又因黃美容病情狀況不穩定，基於安全考量，在主動脈內氣球幫浦（IABP）支持下，轉加護病房觀察，並建議至彰基醫院治療。被告張永明上開醫療過程亦均符合一般醫療專業水準，並有台中榮總鑑定書、補充鑑定書可證。且黃美容手術當時鑽石研磨術係最新技術，為價格不斐之自費醫療方法，112年12月1日始納入健保給付，可證該療法絕非醫療上之必要處置，該費用是否為原告等所能接受，亦非無疑。原告一再主張黃美容有適用鑽石研磨術之必要，即應就黃美容病情有該當被證8所示何項適用條件及為何該方法屬「醫療上之必要處置」為具體說明。　　㈢震波血管內碎石術非屬常規治療方法，而屬高額昂貴之自費項目，所需花費約略20餘萬元，且極少數醫院方有相關設備，員基醫院並無購置上開設備，是不論依當時或現今之醫療水準，此技術均非屬醫療常規做法，亦絕非「醫療上之必要處置」。且原告亦自承屬新興技術，原告要求被告應盡之注意義務高於一般專業醫療水準，即不足作為醫療過失之判斷標準。　　㈣且本案已經台中榮總鑑定被告張永明並無醫療疏失。而台中榮總亦是原告於偵查中主動提出聲請鑑定之單位，基於誠信原則、禁反言原則、避免司法資源浪費、訴訟經濟、憲法保障被告之訴訟權等，應不容原告再請求送其他機關為鑑定。至於原告主張台中榮總之鑑定書及補充鑑定書不具證據能力云云，惟民事訴訟法並未就證據之證據能力予以限制，原告援引之實務見解案由分別為殺人、貪汙、妨害風化，均與本件所涉醫療事故鑑定無關，原告據此主張台中榮總之鑑定報告無證據能力，委無足採。　　㈤SYNTAX　SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術，台中榮總鑑定報告書也是同此認為，且被告醫師於術前有向病人及家屬說明分析二者手術之利弊，此部分在被證6 不起訴處分書第3頁亦有提到。　三、原證四所示之全部醫療費用與喪葬費用均與本件無因果　　　　關係。如認有因果關係，則：　　㈠原證四a乃黃美容前往被告員基醫院就醫所應支付之醫療費，與本件侵權行為無涉。病房費用5,000元僅為一日之住院費用，遠高於健保病房應負擔之自負額，非屬必要。　　㈡原證四g之「顧客姓名」欄載明訂購人為「黃先生」，難認為原告徐祥等2人所支付，與本件侵權行為無涉。餐費5,5 00元乃人情世故之社交費用，非屬必要費用。　　㈢原證四j之感謝狀係原告徐祥等2人捐獻予財團法人彰化縣員林寺之自願行為，與本件侵權行為無涉。　　㈣原證四h之「增加化庫入厝師姐」1,200元、「增加化庫工資」1,200元、「紙紮-忘憂軒2樓精緻款24000」16,800元、「紙紮-配件神明桌佛堂3200」2,240元、「紙紮-配件按摩椅1800」1,260元、「紙紮-太陽眼鏡(白)800」560元、「紙紮-老花眼鏡(白)800」560元、「紙紮-女鑽戒3000 」2,100元、「紙紮-女皇金鑽錶3800」2,660元、「返主師姐」2,000元、「返主車資」1,500元、「返主工人含祭品」1,500元、「貼拜禮盒」4盒共計2,400元，均為宗教儀式之繁文縟節，非屬必要費用。　　㈤原證四h之喪葬費用明細含有「契約的骨灰罈」項目，然原告徐祥等2人棄喪葬契約之骨灰罈不用，逕自挑選昂貴骨灰罈48,000元，從而原證四i之骨灰罈費用實非必要。　　㈥親人牌位應由在世子女供奉、祭祀，以符合華人孝道精神，是原證四j之彰化縣員林寺祭祀費用實非必要。四、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告免為假執行。肆、兩造不爭執之事項：　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告員基醫院，被告張永明為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」，被告張永明於110年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影檢查，黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、 85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化。　二、被告張永明檢查前有向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及第一、二條心導管支架手術自費同意書後，被告張永明即替黃美容實施心導管支架手術。　三、黃美容110年3月16日當日手術結束後，送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰基醫院進行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於110年3月18 日死亡。　　伍、兩造之爭點：　一、原告侵權行為請求權是否已罹於時效消滅？　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術是否違反醫療常規？被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，或術中替黃美容實施鑽石旋磨術、動脈震波碎石術之預防性醫療行為，降低併發症風險，又輸血部分僅輸兩單位，是否有違醫療常規？本件舉證責任在何方？　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，是否違反醫療準則之規範？　四、台中榮總之鑑定報告有無證據能力？　五、被告張永明對黃美容之死亡是否有過失而構成侵權行為或不完全給付？被告員基醫院是否應就被告張永明之行為負連帶賠償責任？　　　六、設若原告之主張有理由，原告請求之醫療費用、喪葬費用及慰撫金有無理由？　　陸、得心證之理由：　一、原告侵權行為請求權尚末罹於時效消滅：　　　按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法總則第120條第2項、第122條、第197條第1項分別定有明文。經查，本件黃美容係110年3月18日死亡，原告於當日知悉黃美容死亡之事實，原告之侵權行為請求權應自隔日即110年3月19 日起算，至112年3月18日滿二年，而查112年3月18日乃星期六，故應以休息日之次日即星期一代之，故原告之侵權行為請求權應至112年3月20日屆滿，而原告係112年3月20 日提起本訴，有本院收文戳章可稽，故原告侵權行為請求權之時效尚未罹於時效，合先敘明。　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術未違反醫療常規：　　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項定有明文。故醫療法第82條屬特別法，自應優先民法侵權行為法之適用，從而原告對被告請求損害賠償，自須以被告張永明替黃美容實施醫療行為時有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為前提。又所謂的醫療常規、醫療慣行或醫療慣例（professional custom），係指在臨床現場，一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，也就是醫師之間依其職業上通常的實務運作，所形成之醫療慣行。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。上開但書規定係於89年2月 9日修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，自應適用前開但書規定加以衡量，如由病患舉證有顯失公平情形時減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，應認已盡舉證責任，惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，致受有損害等情，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，將其等之舉證責任減輕而已。　　　　㈢原告主張被告張永明明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化，根本不應施作心導管支架手術(血管會爆裂、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫理，替黃美容實施心導管支架手術，致黃美容死亡，被告張永明應負過失侵權責任等語。被告則否認替黃美容實施心導管支架手術有違反醫療常規。經查，原告徐祥有對被告張永明提出過失致死之告訴，於偵查中原告徐祥請求向台中榮總鑑定，鑑定結果認為「㈠黃美容罹患心血管疾病，侵犯所有三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈。根據醫學文獻報告，此種情況，若僅以藥物治療而不採取心導管或外科手術之方式重建血管，則追蹤5年後死亡率可達15%至30%。㈡依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引，當病人罹患複雜性冠狀動脈疾病合併左主幹冠狀動脈病變時，則以外科方式進行繞道手術明顯優於以心導管方式置放支架。㈢然而，在其他未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾病，如本件黃美容女士病況，則外科繞道手術相較於心導管支架置放術，僅具有些許優勢抑或不具有顯著優勢，且可能合併較高之手術併發症風險。故心導管支架置放術並非此類病人之禁忌症。最終採用之治療策略為何，包括保守藥物治療，或以心導管方式置放支架，或以外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之成功機率與風險，並與病人及家屬共同討論決定。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中簽署，當屬術前知情同意，且選擇並授權張永明醫師為病人進行心導管支架置放手術，雖簽署人嗣後主張術前從未被諮詢，認定醫師進行心導管手術實施間接故意之犯罪行為，然根據所附之手術同意書顯示家屬逐項均勾選了解且同意，實難認定家屬術前毫不知情。至於病人心導管術中發生休克狀況，乃心導管手術中罕見但仍可能發生之不幸併發症，非屬故意或過失，與病人病情嚴重複雜度有關，且手術醫師當即採取置放主動脈幫浦與輸血等急救措施，顯示已善盡手術執行醫師之注意義務與善良管理人義務。」等語，此有台中榮總鑑定書附於彰化地檢署110年度交查字第53號卷宗可參，被告張永明亦經彰化地檢署檢察官為不起訴處分，此亦有被告提出之112年度醫偵字第2、3 號不起訴處分書影本為證。嗣原告徐祥對上開不起訴處分提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署發回續行偵查，經送台中榮總補充鑑定後，復認為「黃美容之死亡應肇因於心因性休克與多項後續併發症。...心導管冠狀動脈介入手術本質為侵入性治療，具有潛在且無法預見之併發症與死亡風險，舉世皆然，張永明醫師亦然。....黃美容女士之冠狀動脈病況，施以心導管支架置放手術，為數種可考慮治療選項之一。至於最終採用的治療策略為何，包括保守藥物治療、或以心導管方式置放支架，或外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之成功機率與風險，再與病患及家屬共同討論決定，已於前次鑑定報告敘明。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中簽署，且選擇並授權張永明醫師為病患進行心導管支架置放手術，則此項手術之執行，自難謂有違反醫療常規而逾越合理臨床專業裁量。」等語，被告張永明並經彰化地檢署以112年度醫偵續字第1號為不起訴處分。足認被告張永明替黃美容施作心導管支架手術，難認有違反醫療常規而逾越合理臨床專業裁量。原告雖指摘鑑定報告引用「依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引」，依據屬地原則，竟然可以國外的指引來進行涉及重大生命法益之論理依據，若此邏輯可通，那是否也可於事後增加，徒以廣泛蒐集所謂日本、加拿大、紐澳等先進國家的治療指引來進行「事後諸葛的角度」云云，然查，人體與法學不同，法學有所謂之屬地主義，各地區之法律或有不同，然人體之基本構造全世界相同，故醫學上引用歐美先進國家之治療指引並無不當，無所謂違反屬地原則之問題。而醫療法第52條第4項所謂前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時"當地"之醫療常規為斷，係指例如在偏鄉或離島等偏遠地區，醫療設備或水準或藥物不足以實施某些較佳治療方式時，以現有之醫療設備或水準，僅能實施次佳治療方式時，若病人因此有恙，即不能指責醫師之治療有違反當地之醫療常規，故原告此部分主張應屬有所誤解。　　㈣又依原告提出之原證7東元醫療社團法人東元綜合醫院編印之醫病共享決策輔助評估表，關於心導管治療並放置支架之適應症記載(卷第147、148頁)「1.一條或兩條冠狀動脈阻但無合併左主幹病變。」。關於冠狀動脈繞道手術之適應症記載「1.冠狀動脈左主幹病變。2.冠狀動脈左主幹與三支(左前降支、右冠狀動脈、左迴旋支)病變」。顯見若無左主幹病變，做心導管手術並無不可。且若做冠狀動脈繞道手術，在缺點欄記載「移植血管閉塞，增加再次手術風險，手術死亡率高」，而關於心導管治療並放置支架之缺點欄並未記載有死亡風險。本件黃美容係三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈阻塞，其適應症正好介於兩種手術之間，本院認被告張永明選擇心導管手術已經是手術死亡率較低的手術，仍不幸發生罕見的死亡併發症，則若選擇手術死亡率較高的冠狀動脈繞道手術，是否即不會發生黃美容死亡之結果，即非無疑。故原告提出的原證7，並不足以證明被告張永明有違反醫療常規及逾越合理臨床專業裁量之證據。　　㈤原告又依據原證8大醫院心導管室主任高憲立接受《好健康》雜誌訪問稱「比如有出血的問題、三條主要冠狀動脈皆有顯著狹窄，此時動心臟外科繞道手術是相對較好的選擇」、原證9由《療日子》所刊登詢問員榮醫院心臟內科陳裕峰醫師之文章中提到「若患者的冠狀動脈或頸動脈有很嚴重的堵塞，有時醫師不會勉強進行心臟支架手術，會轉而尋求外科的繞道手術來治療」等語、原證10聯合新聞網報導台南奇美醫院以冠狀動脈震波碎石術成功完成冠狀動脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭患者之心導管手術、且於術前先按裝葉克膜心臟幫浦等，來證明被告張永明有違反醫療常規。然而雜誌文章本身係經由記者採訪某位醫師後整理之內容，而某一病症應如何治療，若存在多種醫療方式可選擇時，又或者每家醫院之醫療水準及設備不同，或許每位醫師均有各自主觀之偏好，又或者雜誌文章本身若夾帶廣告目的置入行銷某些醫療方法或替某家醫院之先進設備作廣告時，再加上採訪後記者主觀認知過濾下之撰寫，其內容只能僅供參考，更何況每位患者之身體狀況不同，自難比附援引。正如某些法學雜誌記載某案例法院如何裁判，然類似案例之間經常在事實方面有各自更細微之差異性，而導致裁判上有所不同，故本院認原告提出之原證8、9之雜誌內容不足以作為認定被告張永明有無違反醫療常規之證據，實際情形應以參考黃美容所有相關醫療病歷記錄後，由鑑定單位確認方為適法。至於原告所謂「A友人」、「B友人的友人」及所謂康博診所楊智鈞醫師之說明云云，查本未提出任何證據證明，自無足採。　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，並未違反醫療準則之規範：　　　按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診，醫療法第73條第1項定有明文。原告主張員基院為地區醫院，無心臟外科之設置，未將黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，已違反醫療法第73條第1項規定，此為被告所否認。查黃美容之病因並非無法確定而有須轉診之必要。再者，此部分經台中榮總於偵查中鑑定及補充鑑定後，認為「各醫院是否有能力執行心導管檢查與支架置放手術，乃由衛福部與醫策會定期嚴格規範、評鑑、監測與認證，員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手術執行醫院。」、「黃美容罹患重度複雜性冠狀動脈疾病，被告張永明醫師於手術前採取檢查、判讀後，在醫學上並無可能完全預見病人在該院施以手術必將發生併發症乃至選擇放棄為其治療而將其立即轉院。設若當時立即將病患轉院，此病患除立即面臨轉院過程的不確定因素，仍須於他院面對相同的、無法預見的手術風險，故無從判斷是否可避免最終發生死亡之結果。」等語，此有上開鑑定報告附於彰化地檢署110年度交查字第53 號、112年度醫偵續字第1號案卷可稽。由於員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手術執行醫院，故無所謂員基醫院無法提供完整心導管治療而須轉院之情形，且被告張永明本身為心臟內科醫師，從而，被告張永明替黃美容實施心導管支架手術並無不法。原告主張被告張永明未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，違反醫療準則及醫師倫理第10條前段規定規定云云，本院認尚不足採。　四、原告另主張台中榮總之鑑定報告無證據能力云云，然查，該醫院亦係原告請求檢察官指定之鑑定機構，此有彰化地檢署110交查字第53號卷內刑事鑑定申請狀影本可稽，而原告援引最高法院92年台上字第2282號、93年台上字第18 65號、94年台上字第6881號刑事判決，認台中榮總之鑑定報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力云云，然上開三個刑事判決係針對法務部調查局之測謊報告僅記載鑑定結果，而未將鑑定過程詳載，而認無證據能力，與本件係醫療糾紛之鑑定報告不同。另按醫療糾紛鑑定作業要點第七點規定鑑定書，應載明下列事項：（一）委託鑑定機關。（二）委託鑑定範圍或項目（三）案情概要。（四）鑑定意見。（五）原送鑑定之相關卷證資料。（六）鑑定之年月日。查台中榮總之鑑定報告已詳載被鑑定人之資料、鑑定醫師為心臟內科醫師、鑑定事由及依據( 內含委託鑑定機關)、鑑定結果(包含案由大綱)、鑑定事項。而查，彰化地檢署送鑑定時，也一併將本件黃美容員基醫院及彰基醫院之病歷相關資料一併送台中榮總之鑑定，此有台中榮總113年8月21日函覆之再次補充鑑定書可參，故縱使上開鑑定報告漏未記載原送鑑定之相關卷證資料及鑑定之年月日，但本院認無礙於原鑑定結果，仍應有證據能力。原告據此指摘台中榮總之鑑定報告無證據能力本院尚不足採。　五、原告又依原證10、11、12之新聞廣告，請求另行送國立台灣大學附設醫院鑑定被告張永明未替黃美容實施預防性醫療例如冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術降低併發症風險、未依據SYNTAX　SCORE 評估黃美容是否有進行繞道手術之必要，是否有違反醫療常規，及黃美容是否不適合做心導管手術，被告則抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，且屬高額自費項目，非屬常規醫療方法，黃美容左迴旋支冠狀動脈血管十分彎曲，不適用做鑽石旋磨術，SYNTAX　 SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術等語。經查，依原告自行提出之113年5月19日之網路新聞，標題為「亞東醫院全新震波血管內碎石術降低發生心肌梗塞風險」，足見被告抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，應可採信，既係最新技術，代表並非每家醫院均有經費添購此種醫療設備或調派醫師學習此項新的醫療技術，即非一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，此即不屬於醫療常規。其既非醫療常規，原告主張被告張永明未替黃美容實施冠狀動脈震波碎石術違反醫療常規，本院認尚無足採。再鑽石旋磨術部分，依被證8全民健康保險等殊材料給付規定修正對照表(卷二105頁)，使用鑽石旋磨術必須㈠因嚴重鈣化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。㈡用於冠狀動脈介入治療中當引導絲通過病灶後，但球囊或其他醫材仍無法通過病灶。㈢用於冠狀動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架置放後可能造成分支阻塞。足見，除非有上開三種情形，始能跳過氣球擴張術而使用鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊，而本件被告已替張美容使用氣球擴張術 (詳110年醫他字第3號偵查卷第215頁治療同意書)，原告並未舉證黃美容有何不適用氣球擴張術之情形，即遽指摘被告未替黃美容以鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊違反醫療常規，本院認亦不足採。另原告主張被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，有違醫療常規云云，惟查，本件經送鑑定結果，採取施心導管支架手術之"結果"，並未違反醫療常規已如前述，則SYNTAX　SCORE僅係決定何種手術前之評估方法，"結果"本身既無違法，自無再往回函詢未做 SYNTAX　SCORE之"方法"是否違反醫療常規之必要。此外，原告主張被告張永明輸血部分僅輸兩單位，有違醫療常規，惟查，台中榮總之鑑定報告已認被告張永明之處置未違反醫療常規，且原告未說明並舉證應輸血多少才為適當，目前相關文獻為何？上該鑑定報告何處不可採？即請求另送國立台灣大學醫院附設醫院鑑定或函詢部分，本院認均無必要。。　六、本件原告既無法證明被告張永明替黃美容實施心導管支架手術有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，則原告依醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條之規定，請求被告張永明賠償財產上及非財產上之損害，即屬無據。又被告張永明對原告既不構成侵權行為，則原告依民法第第188條規定，對僱用人即被告員基醫院請求負連帶損害賠償責任，亦屬無據。　七、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第227條、第227條之1、第224條分別定有明文。而醫療法第82條第2項既規定醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。則原告依民法第227條主張被告張永明有所謂可歸責之事由構成不完全給付時，即須受醫療法第82條第 2項之限制，即須認被告張永明有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始可認被告張永明有可歸責之事由。然本件原告既無法證明被告張永明有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量情形，已如前述，則原告依第82條第2項、民法第227條、第227條之1規定，請求被告張永明負債務不履行之損害賠償責任即屬無據。又原告對被告張永明之請求既屬無據，則原告依第224條規定請求被告員基醫院應就其使用人負債務不履行之損害賠償責任，亦屬無據。　八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條、第192條第1項、第194條及醫療法第82條、民法第224 條、第227條、第227條之1之規定，請求㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,059,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院，應連帶給付原告二人1,600,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附表　　　　　　　　　　　　　　　　　 NO 民法第192條第1項費用支付地點支付項目支付費用支付期日原證編號 1 醫療費用員基醫院住院期間醫療費用 94,815元 110年3月16日附件四a 2 彰基醫院住院期間醫療費用 31,326元 110年3月18日附件四b 3 住院必要支出費用 2,286元 110年3月16日附件四c 4 殯葬費用彰化殯葬館停棺期間場地費用 13,700元 110年3月28日附件四d 5 出殯當日冷氣費用 1,500元 110年3月30日附件四e 6 停棺期間拜飯費用 3,600元 110年3月30日附件四f 7 出殯當日餐盒費用 5,500元 110年3月30日附件四g 8 台灣人文禮儀公司喪葬費用 206,560元 110年3月31日附件四h 9 高子創意有限公司骨灰罈及紙紮 50,000元 110年4月附件四i 10 員林禪寺祭祀牌位 50,000元 110年5月8日附件四j 11 合計 459,287元

2025-01-09

CHDV-112-醫-1-20250109-2

醫

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度醫字第14號原告周奕馨被告陳潤茺長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院上一人法定代理人陳建宗被告長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院上一人法定代理人楊政達共同訴訟代理人楊凱雯陳禹如律師郭盈君律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求　　之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明、不甚　　礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告起訴時原聲明　　如民國111年6月6日民事起訴狀所載(本院桃園簡易庭111年　　桃司醫調字卷第6號第4頁，下稱桃簡卷)，嗣迭經變更，於1 　　12年6月16日本院言辯期日，原告以陳潤茺、長庚醫療財團　　法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)及長庚醫療財　　團法人桃園長庚紀念醫院(下稱桃園長庚醫院)為被告，並　　最終變更聲明為：被告應向原告誠實以對以中文書面詳述手　　術真實過程，以利原告後續至國立臺灣大學醫學院附設醫院　　(下稱臺大醫院)就診，並支付侵權行為、精神損失之損害　　賠償新臺幣(下同)300萬元，且由上開兩間長庚醫院負連帶　　責任(本院卷一第325頁)。經核原告前揭變更聲明，均係基　　於兩造間之醫療關係，請求基礎事實大致相同，訴訟證據資　　料具共通性，不甚延滯訴訟或有礙被告防禦，爰予准許。貳、實體部分一、原告主張略以：原告於109年5月22日於被告桃園長庚醫院就診，向被告陳潤茺醫師諮詢左臉鼻唇溝即法令紋拉提手術( 下稱系爭手術)，經陳潤茺說明可以「顳部髮際線處植入五爪鉤，並經顴骨鉤住蘋果肌拉提，復於腹部抽取少量脂肪填充蘋果肌上方」之術式施作，原告遂同意前開手術內容，並於109年6月8日接受系爭手術。詎陳潤茺竟謊稱手術範圍僅限蘋果肌，且未經原告同意，擅自變更手術內容，改以未曾向原告說明之「於鼻子左右內側穿孔，使用白色粗肉線懸吊五爪鉤拉提」術式施作，並於面部兩側植入不同材質之五爪鉤，致原告左臉鼻唇溝不僅未成功拉提，術後即因筋膜分離範圍擴散至顳部及顴骨弓部，疑似傷及三叉神經，使原告中臉、下唇及下顎麻木；復因陳潤茺施放五爪鉤之位置不當，右臉五爪鉤於109年8月底即折斷，並逐漸自顳部下滑，致原告右臉上唇及人中偏斜，疼痛難耐且麻木加劇，經多次回診後，陳潤茺承認上開疏失，且經臺大醫院超音波檢測確定，迄今上開病症均未痊癒。陳潤茺未依兩造醫療契約本旨提供完全之診療處置給付，擅自變更手術術式、隱瞞手術範圍，且因其疏失使原告受有上開傷害，顯有違反醫療常規。桃園及林口長庚醫院竟包庇陳潤茺之不當行為，並再三推託拒不處理，致原告身心遭受二次傷害，爰依民法侵權行為及醫療法之相關規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金。並聲明：如上開112年6月16日變更後聲明所示。二、被告答辯略以：系爭手術均依術前告知方式進行，並無變更手術術式或違反醫療常規之處，醫材選用亦無不當，且陳潤茺醫師業經桃園地檢署檢察官偵查認無故意或過失傷害原告之行為，原告就醫療事實有所誤解，應由原告舉證其因系爭手術受有何種傷害及因果關係，況本件原告之侵權行為損害賠償請求權應已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、…，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第184條第2項前段、第195條第1項前段定有明文。再按，當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例要旨)。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任(參最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨)；惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為(參最高法院104年度台上字第700號裁判意旨)。是依前開說明，原告主張被告有違反注意義務、醫療常規之過失，並因此造成原告受有損害之情，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已。四、本院之判斷：　㈠原告主張：其於109年5月22日至桃園長庚醫院就診，經陳潤茺醫師說明後，於109年6月8日接受系爭手術，並於術後多次回診等情，業據提出手術紀錄單、病歷報告、門診醫療費用明細表、拉皮整容手術說明暨同意書為證(桃簡卷第11-15 頁、本院卷一第51-54頁)，並經本院調閱原告於桃園長庚醫院及臺大醫院就診之病歷資料查核相符(病歷資料見外放卷) ，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告復主張：被告未盡告知及說明義務，擅自變更手術術式，並使用不當醫材，致原告受有面部變化和神經損傷等傷害並違反醫療常規等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭執，說明本院得心證之理由如下。　㈢經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會就上開事項為鑑定，鑑定結果略以：　1.原告自109年5月22日至桃園長庚醫院陳潤茺門診就診，經陳潤茺建議原告進行系爭手術，並進行手術醫生之聲明事項後，於當日完成電子簽章，手術同意書有提及顏面神經受傷風險及皮膚感覺麻木，原告表示願意接受手術，並於同年6月8 日完成手術同意書之簽署，依拉皮整容手術說明，術後少數會有發生輕微不對稱之情況及感覺麻木持續數星期或數月，原告於當日完成手術。經檢閱病歷紀錄，陳潤茺於術前已為原告安排相關檢查及說明手術風險，並經原告同意後於手術前簽署手術同意書；另檢閱手術中相關紀錄，陳潤茺於手術中並未變更術前所告知之手術計畫，亦未發現有違反常規之處置；手術後，原告陸續至陳潤茺門診回診，並由陳潤茺給予診察及建議另作其他手術改善，惟原告拒絕。陳潤茺於10 9年5月22日至110年6月25日就原告之術前、手術中及術後之醫療過程，陳潤茺及其所屬醫院所為之醫療行為或處置（包括術前、術中及術後之告知說明義務及手術中並無變更術前告知之手術計畫），皆符合醫療常規。　2.參考門診病歷紀錄、陳潤茺補述手術內容及原告提供之錄音譯文記載，陳潤茺於術前即已說明手術範圍包括顳側及顴骨弓，並依前述病歷紀錄及手術同意書與說明所載，陳潤茺惟原告所進行系爭手術，並未違反術前告知之手術方式及範圍。　3.依病歷紀錄，109年6月8日手術時，陳潤茺用於提拉原告面部之醫材為MicroAire endotine Ribbon（恩多泰下面頰拉皮手術軟組織固定物），其適應症為用於美容手術中，用來提拉以及固定顳部，面頰，下面頰／頜骨和頸部之組織，故判斷上開器材選用，符合醫療常規。又依手術代用植入物標籤黏貼單及門診費用明細，均附有endotine Ribbon之貼紙，故推測面部兩側應無使用不同醫材之情形。　4.陳潤茺為原告所採用之手術方式及步驟，符合該術式之常規作法。　5.依相關病歷紀錄及卷附資料，所檢附之4張照片影像，術前、術後所拍攝照片左右對稱，並無客觀證據顯示，原告於術後有發生明顯悖於該術式術後臨床上可合理期待之面部變化情形及面部神經損傷，亦無法判斷有無發生所謂五爪鉤下滑之情形。　6.依原告至臺大醫院就診，進行超音波檢查結果確定有皮下異物，及下臉部誘發電位檢查報告記載為正常電位範圍內，故依前述檢查結果，無法確認原告有上開損害。（以上詳參本院卷二第35-42頁）。　7.承上，陳潤茺於手術前已說明手術風險和手術內容，並由陳潤茺於手術同意書上簽名後，復由原告簽署同意，此方式未違反醫療常規；系爭手術所使用之術式，除與術前說明之施作範圍及施作內容相符外，亦為拉皮整容手術之常規作法，其面部兩側尚無使用不同醫材之情形，且選用之醫材亦符醫療常規；術後原告數次回診，由陳潤茺給予診察、詳加補述手術過程及建議另作其他手術改善，均為原告所拒絕，尚無違反醫療常規之醫療行為，可認陳潤茺對原告於術前、術中及術後所為之醫療處置並無違反醫療常規而有過失之情。　㈣原告雖稱其術後有皮膚麻木、不對稱等情形，然依卷附相關資料及前揭鑑定意見所載，原告尚無面部不對稱之病症，且基於醫療行為之特殊性，醫師所採取之醫療處置縱屬妥善適當，亦無法保證相關併發症必定不發生，尚難逕依醫療之結果不如預期或有後遺症、併發症之發生，即認醫師之醫療行為有違反注意義務之過失。至原告另主張其受有顏面神經受損之傷害，惟依臺大醫院之檢查，其下臉部電位檢查報告記載為正常電位範圍內，而原告並未提出其餘相關事證可供本院調查，本院亦難逕認原告受有顏面神經受損之傷害。　㈤據上，本院尚無從認定陳潤茺醫師有何原告所指違反醫療常規之行為，原告就其所受損害、陳潤茺醫師具體有何醫療疏失之處，均未舉證證明，是其主張陳潤茺應負侵權行為損害賠償責任，即非有據。另原告主張：桃園長庚及林口長庚醫院包庇陳潤茺之不當行為，並延誤原告就診時間(並略稱：衛福部未明確回應原告提問，亦屬明顯包庇行為）等節，惟如前所述，陳潤茺既無不符醫療常規之行為，此外，原告亦未具體舉證被告桃園長庚醫院、林口長庚醫院（及衛福部）究有何包庇或延誤行為，故原告之上開主張，同無可採。五、綜上所述，原告依前揭民法侵權行為及醫療法等相關法規，請求被告應向原告誠實以中文書面詳述手術真實過程，及請求被告連帶給付300萬元等節，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-111-醫-14-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第948號原告張嘉良即好韻布偶貓舍被告黃勝聰即柏林動物醫院訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）105,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於本院審理時，迭經變更，最終訴之聲明為：被告應給付原告324,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第293頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為經營寵物貓之繁殖業者，於民國112年12 月27日，訴外人即飼主黃勇誌以65,000 元向原告購買雙色母布偶貓乙隻（下稱系爭布偶貓）。原告於113年2月1日將系爭布偶貓交付予飼主黃勇誌，黃勇誌遂將系爭布偶貓送至柏林動物醫院進行檢驗，經快篩檢測出「冠狀病毒（Fcov　 Ag）陽性」。被告在未確認系爭布偶貓具備任何腸炎臨床症狀的情況下，僅憑快篩檢測結果即出具診斷證明，內容載明「貓冠狀病毒腸炎」，然現行快篩檢測僅能驗出Fcov Ag抗體陽性，無法區分病毒株類型，無法確定是否引發特定疾病。被告在出具診斷證明時，顯已超越其專業權限，未符合應有的診斷程序與標準，亦未盡專業醫療注意義務。其出具之診斷證明書內容不符實際，導致原告必須退還黃勇誌購買系爭布偶貓款項，並退回系爭布偶貓，從而造成重大經濟損失，爰依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付原告系爭布偶貓價差50,000元、住宿照顧費271,200元（包含自113年 2月2日至12月10日）、檢驗費1,450元、住院費1,600元、診斷書費用200元，合計324,450元等語。並聲明：如上開之聲明。二、被告則以：被告醫院獸醫師已善盡獸醫專業注意義務，並無任何醫療疏失，其以維克三合一快篩試劑對系爭布偶貓進行兩次檢測，結果均顯示貓冠狀病毒（Fcov Ag）陽性。根據試劑說明書，該檢測方法正確率達96.5%。考量貓冠狀病毒可分為貓傳染性腹膜炎病毒（FIPV）及貓腸型冠狀病毒（FE CV），且感染貓腸型冠狀病毒的貓咪多數無臨床症狀，故推論系爭布偶貓感染的應為貓腸型冠狀病毒，並依據臨床診療結果出具「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明，該證明內容與其醫療判斷相符。依原告與消費者間的寵物買賣契約，若貓咪於交付後14天內罹患冠狀病毒性腸炎，原告應無條件更換貓咪，但原告選擇退回貓咪而非履行更換義務，致使損失擴大，此與被告出具診斷證明間並無直接因果關係。被告所為處置均符合醫療常規，無任何醫療疏失。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張系爭布偶貓經檢測呈現貓冠狀病毒抗體陽性，被告開立結果為「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明書，原告選擇退還系爭布偶貓，而非更換同等值幼貓等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。惟原告另主張：被告獸醫師未盡注意義務，誤診系爭布偶貓罹患「貓冠狀病毒性腸炎」，開立不實診斷證明導致其損失，則為被告否認，並以上詞置辯，是以本件之爭點為：被告獸醫師是否有醫療過失，應負過失之侵權行為之損害賠償責任？　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第184條第1項前段、第544條分別定有明文。另醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第535條後段規定，醫院應負善良管理人之注意義務，自應依當時醫療水準，對病患履行診斷或治療之義務，而以醫學原理為基礎發展之臨床醫學，其安全性、成功率或準確度仍有其限制，故醫療提供者對於正面療效及負面損害的掌控，應限定在當代醫療科技水準所能統攝之範圍內，倘醫療給付者或其履行輔助者之醫師或其他醫護人員未違背具有一般知識、經驗及技能之醫師合理採取之步驟與程序，而以符合當時臨床醫療水準之方法而為給付，雖該給付之安全性或療效囿於醫學科技之有限性，不能精準滿足病患之期望，仍應認醫療提供者已盡善良管理人注意義務，並依債務之本旨提供給付（最高法院10 4年度台上字第276號判決意旨可供參照）。又醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護與其他情形，綜合而為研判（最高法院106年度台上字第104 8號判決意旨參照)。原告主張被告應負損害賠償責任，依上開規定意旨，自應以被告就損害發生有過失為前提。　　　㈡原告主張被告柏林動物醫院獸醫師誤診，開立不實的診斷證明書，導致原告需依照買賣合約書規定辦理造成損失，業據其提出寵物買賣合約書、柏林動物、蘆卡動物醫院診斷證明書、牧騰生物科技股份有限公司檢驗報告書及檢體檢送單、原告與黃勇誌間LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第23至35 頁、第67頁）。其主張被告獸醫師在未充分檢查系爭布偶貓之臨床症狀，單憑快篩檢測結果即開立診斷證明書，內容載明寵物患有某特定疾病，已超越其專業範疇云云。惟查，就獸醫師是否構成醫療過失ㄧ節，經本院函詢社團法人高雄市獸醫師公會，該公會以高市獸醫師公會宏字第11300048號函復：「維克三合一檢驗出貓冠狀病毒(Fcov)抗體陽性，表示有或曾經有貓冠狀病毒(Fcov)的感染，臨床獸醫師的工作也只到此，至於病毒進一步分析並不在臨床獸醫師的工作範疇中」、「…依照檢驗結果進行判讀後為之，絕非主人要求就能開立，而是獸醫師依法不得拒絕開立。」、「獸醫師使用已盡其檢驗及判讀貓冠狀病毒感染症(Fcov)之正確義務，… 若飼主提出要求下，獸醫師才會再次採樣檢送專業實驗室做 PCR檢測，因此本件獸醫師在執行醫療業務上並無缺失。」等語（見本院卷第273頁），可見被告動物醫院以系爭布偶貓之血液樣體實施兩次維克三合一檢驗，其結果皆為呈現貓冠狀病毒(FcoV)陽性，在飼主未提出採樣檢送專業實驗室做 PCR檢測要求下，考量系爭布偶貓並無貓傳染性腹膜炎的病徵、感染貓腸型冠狀病毒的貓咪多數不會有明顯臨床症狀，被告動物醫院使用已盡其檢驗及判讀貓冠狀病毒感染症(Fco v)之正確義務，而開立診療結果：「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明書，被告於診療過程中所為之醫療行為，包括維克三合一檢測及診斷證明書之開立，係基於合理判讀並符合專業操作程序。原告所主張之損害結果，無法證明與被告醫療行為間具有直接因果關係。是以，本件自難認被告動物醫院在執行醫療業務時有何違反醫療常規或存在醫療過失，原告主張被告有醫療過失，應負過失侵權行為損害賠償責任，與事實不符，難以採信。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償規定，請求被告應給付原告324,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-948-20241231-1

醫上

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度醫上字第4號上訴人王國駿呂宜珍共同訴訟代理人曾靖雯律師李育禹律師被上訴人陳祥君訴訟代理人林仲豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度醫字第13 號）提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為夫妻，於民國107年10月22日至被上訴人開設之○○○診所門診，確認上訴人呂宜珍（下稱呂宜珍）已懷孕10週，因呂宜珍為00年次之高齡孕婦，唯恐胎兒發育不健全，乃遠從○○區住處前往位在○區、由被上訴人擔任主治醫師之○○○診所就診，進行產前檢查。呂宜珍與被上訴人間為有償之醫療契約關係，被上訴人本應按善良管理人之注意義務，詳盡檢查胎兒有無異常，並依其醫學專業，就孕婦及胎兒之狀況提供醫療措施、安排檢測，並告知檢測結果、給予建議，供上訴人作為是否施行人工流產之參考。依病歷記載，被上訴人於108年2月15日為呂宜珍產檢時，已發現胎兒生長落後22天，至3月22日（產婦妊娠31週又4天）、4 月8日（產婦妊娠34週），胎兒生長週數均落後實際懷孕週數6週，被上訴人卻仍僅安排週例行性產檢，並多次強調胎兒小4週皆屬正常範圍，不僅未主動縮短產檢時程，更未告知上訴人胎兒生長遲滯之風險，或安排更高階之檢查。遲至同年4月15日，被上訴人始以其診所欠缺保溫設備、無法照顧體重不足之胎兒為由，於翌日將呂宜珍轉診至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），然此轉診行為仍非針對胎兒生長遲滯所為之檢查或處置。被上訴人未告知呂宜珍胎兒生長遲滯之可能原因包括染色體或基因異常，致呂宜珍無法即時判斷是否繼續妊娠或為其他醫療處置，最後生下之被確診患有狄蘭氏症候群、生長遲滯、喉頭軟化症等多重重度障礙之女嬰，上訴人因女兒先天障礙所承受之經濟及親情壓力甚鉅，身心煎熬非常人所能想像。被上訴人違反善良管理人之注意義務，未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，未建議呂宜珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，侵害呂宜珍決定施行人工流產與否之權利即生育自主決定權，呂宜珍爰依民法第227條、第184條第 1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定，擇一請求被上訴人給付新臺幣（下同）200萬元（包含醫療及復健費用10萬元、交通費9,000元、醫療器材費用1萬1,500元、基因檢測費用2萬1,905元、人力照顧費用55萬7,595元、特殊教育費用30萬元、精神慰撫金100萬元）。又孕婦之配偶乃組成幸福家庭之重要成員之一，對孕婦是否做成墮胎決定亦有共同決定權，且為醫師及相關人員應依優生保健法第11 條第2項規定負告知義務之權利人，上訴人王國駿（下稱王國駿）因被上訴人之前揭過失行為，致其與呂宜珍共同享有之「生育自主決定權」（或稱「人工流產自主決定權」或「家庭生育計畫自主決定權」）遭受侵害，王國駿爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人給付150萬元，並均加計法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：王國駿前對被上訴人提出刑事業務過失傷害告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以110 年度醫偵字第2號為不起訴處分確定。又臺南地檢署偵查中囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，依醫審會鑑定書記載，狄蘭氏症候群為一罕見多重先天異常症候群，現今無法找出明確致病突變基因，臨床多數個案都是出生後，因個案外觀或發育遲緩而進行基因檢測，始能確診。故在產前檢查過程要診斷胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。呂宜珍產檢過程中，除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，並無其他異常，而胎兒腦部磁振造影檢查結果亦僅是懷疑胎兒右側前腦動脈分枝發育不全而已。被上訴人已考慮呂宜珍為高齡孕婦，為其安排脊髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕病帶因者之篩檢，及第一孕期子癲前症與胎兒生長遲滯預測檢查項目，相關檢查結果均無發現異常，呂宜珍亦未主訴有狄蘭氏症候群之家族史，故被上訴人之處置均符合產前檢查之醫療常規。且上訴人之女外觀特徵與臨床症狀表現較為輕微，新生兒科醫師尚需在嬰兒出生2個月始可確診，臨床上實難於產前檢查發現胎兒罹有狄蘭氏症候群等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該假執行之聲請部分均廢棄。㈡被上訴人應給付呂宜珍200萬元、王國駿150萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　　（上訴人就原審判決駁回上開金額以外之請求部分，並未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）四、本件不爭執事項：　㈠王國駿及呂宜珍為夫妻關係，呂宜珍於107年10月22日至○○○ 診所門診，由被上訴人施行產前檢查。歷次產前檢查，呂宜珍之胎兒生長週數均一直落後實際懷孕週數，被上訴人於10 8年2月15日病歷記載胎兒「落後22天」，同年3月22日記載「比實際週數小6週」，同年4月8日記載「一樣小6週」。嗣被上訴人於108年4月16日將呂宜珍轉診至成大醫院（調字卷第25至28頁）。　㈡呂宜珍轉診至成大醫院後，由張烱心醫師於108年4月16日、4 月25日、4月29日進行後續產前檢查，呂宜珍於108年5月3日剖腹產下1女，於同年7月5日經成大醫院確認患有狄蘭氏症候群、生長遲滯、喉頭軟化症、雙側聽力受損、疑吸入性肺炎、開放性卵圓孔、雙側輕度腎盂擴大、疑新生兒癲癇發作、疑平腦、右側大腦前動脈發育不全、雙側輕度腦室擴大等多重障礙（調字卷第29至33頁）。　㈢被上訴人對於呂宜珍因其女所支出基因檢測費用2萬1,905元、救護車費用9,000元，及如本院卷二第163至165頁所示附表一醫療費用共5萬317元、本院卷二第165頁附表二所示醫療器材租金共1萬1,500元之單據形式上真正不爭執（調字卷第39至81頁）。　㈣王國駿前對被上訴人及張烱心提起業務過失傷害告訴，經臺南地檢署以110年度醫偵字第2號（下稱系爭偵查案件）進行偵查，並囑託醫審會鑑定，經醫審會於109年12月9日以衛部醫字第1091668379號函檢附第1090116號鑑定書（下稱第109 0116號鑑定書）送交臺南地檢署，嗣臺南地檢署偵查終結，對被上訴人及張烱心為不起訴處分確定（調字卷第167至173 頁）。五、本件爭執事項：　㈠呂宜珍以被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，而未建議呂宜珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，侵害其生育自主決定權（人格權）為由，依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第195條第1 項前段及第3項規定，請求被上訴人負擔不完全給付之債務不履行或侵權行為責任，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人給付呂宜珍共200萬元、王國駿精神慰撫金150萬元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按醫療法第82條第1、2項明定，醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任。該條文第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責任合理化。本件上訴人固依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償，惟被上訴人既為醫師，依醫療法第10條規定係屬醫事人員，則其是否構成侵權行為，主觀要件仍應以醫療法第82條第2項規定定之，以符該條立法旨意。又醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為整體專業裁量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號、110年度台上字第3292號民事判決意旨參照）。　㈡上訴人雖主張被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告知其等胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，未建議做相關基因檢測，致呂宜珍未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，違反善良管理人之注意義務，侵害上訴人之生育自主權或生育自主決定權，應負損害賠償責任等語。惟查：　　⒈呂宜珍係於107年10月間起開始前往被上訴人開設之○○○診所門診，被上訴人為呂宜珍施行產前檢查之期間，前述醫療法第82條第2項已修正施行，是依上法條及說明，被上訴人之產前檢查處置是否構成民事損害賠償之要件，應以有無「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」作為判斷準據。　　⒉上訴人提起本件民事訴訟前，已先對被上訴人及張烱心提出刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查，並囑託醫審會鑑定後，對被上訴人及張烱心為不起訴處分確定（不爭執事項㈣）。雖檢察官之不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，惟參酌衛生福利部為辦理醫療糾紛鑑定案件，所訂定之醫療糾紛鑑定作業要點第4條、第16條規定：「本部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交本部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見。」、「醫事鑑定小組委員會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定。」本件前經檢察官囑託醫審會所為之鑑定報告，乃專業之醫審會醫事鑑定小組就相關病歷資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，所提供公正客觀之意見，應得採為本件民事訴訟裁判之證據資料。參酌醫審會在系爭偵查案件中所出具之第1090116號鑑定書（參臺南地檢署108年度醫他字第32 號卷第124至130頁）有下列記載：　　　⑴案情概要：　　　　①呂宜珍，女性，00年出生，無特殊病史，亦無重大手術史，曾懷孕1次，於107年5月4日發生自發性流產，此次為第2次懷孕（G2P0SA1）。於107年10月8日至○○ ○診所就診由被上訴人診視，主訴最後一次月經為8月 9日，當日血壓121/75mmHg，尿糖及尿蛋白檢驗結果均為正常，經超音波檢查結果顯示子宮内懷孕，胎兒頭臀徑為1.01公分，具有心跳，約略相當於妊娠8週。　　　　②107年10月22日產婦回診（妊娠10週又4天），當時體重53公斤，血壓119/71mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果均正常，經超音波檢查結果呈現胎兒頭臀徑為3.25公分，約略相當妊娠10週左右，被上訴人安排常規第一孕期產檢項目（包括ABO血型、Rh血型、全血球計數、德國麻疹抗體、B型肝炎表面抗原與核心抗原、梅毒與愛滋病抗體檢驗等項目，其檢驗結果，前開各項報告值均在正常範圍内，未發現異常），並另安排脊髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕見疾病帶因者之篩檢，亦進行第一孕期子癲前症及胎兒生長遲滯預測檢查項目（前開2項罕見疾病帶因者之篩檢檢查，結果顯示產婦無相關基因異常表現，並非此2種罕見遺傳性疾病之帶因者；子癲前症風險值評估報告結論，顯示其為子癲前症低風險孕婦，且為子宮内胎兒生長遲滯之低風險群）。11月16日（妊娠13週又4天）產婦回診，當日體重為53.5公斤，血壓114/66mmHg ，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆正常，超音波影像檢查結果為胎兒頭臀徑為7.15公分，約相當於妊娠13週又2 天。12月14日（妊娠17週又4天）產婦回診，當日體重為55公斤，血壓120/81mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果亦均正常，超音波檢查影像顯示胎兒估計體重為14 8公克，約略相當妊娠17週又4天。12月29日（妊娠19 週又5天）產婦回診，因屬高齡孕婦，接受診斷性羊膜穿刺術。依病歷紀錄之「羊膜腔穿刺檢查須知及同意書」，記載除「只作羊水」之染色體檢查外，另有記載「羊水+晶片」之檢查選項，依上開同意書，產婦選擇「只做羊水」染色體檢查，並於當日簽署同意。　　　　③108年1月11日繼承醫事檢驗所之報告顯示胎兒為正常女性染色體核型（46,XX）。當日（妊娠21週又4天）產婦回診，體重為56公斤，血壓118/70mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆正常，超音波檢查影像顯示胎兒重量約為395公克，相當妊娠21週大小。1月19日（妊娠 22週又5天）產婦接受被上訴人進行胎兒詳細超音波檢查，其結果並無發現重大先天畸形，且羊水量及胎盤位置均正常。2月15日（妊娠26週又4天）產婦回診，被上訴人安排妊娠糖尿病篩檢及第二次梅毒血清檢驗，當時產婦體重57公斤，血壓117/69mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆正常，超音波檢查影像顯示胎兒估計重量為593公克，約略相當妊娠23週又2天，依病歷紀錄，被上訴人記載：「落後22天，再追蹤」。2月2 3日（妊娠27週又5天）產婦接受妊娠糖尿病第一階段篩檢，經口服50公克葡萄糖1小時檢驗值為144mg/dL （參考值70〜140mg/dL），結果屬陽性反應，故被上訴人安排第二階段檢查，產婦追蹤之檢驗數值結果如下：飯前血糖（Glucose AC）為73mg/dL（參考值70〜 100mg/dL）、口服葡萄糖1小時（OGTT lhr）99mg/dL （參考值110〜190mg/dL）、口服葡萄糖2小時（0GTT 2hrs）91mg/dL（參考值70〜165mg/dL）、口服葡萄糖 3小時（OGTT 3hrs）44mg/dL（參考值70〜140mg/dL），並無罹患妊娠糖尿病之情形。3月9日（妊娠29週又 5天）產婦回診，體重59.5公斤，血壓126/72mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆為正常，主訴有恥骨痛情形；被上訴人安排胎心音及子宮收縮檢查，結果未發現明顯子宮收縮現象，胎心音監測為135～140次/分，並無發現有心跳減速的情形，超音波檢查影像顯示估計胎兒重為812公克。3月10日（妊娠29週又6天）產婦因腹痛就診，當日子宮收縮及胎心音監測檢查，結果顯示胎心音監測為140次/分，變異性可，並無發現明顯子宮收縮情形，另尿液檢驗結果正常。3月22日（妊娠31週又4天）產婦回診，體重為59.5公斤，血壓1 12/74mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果正常，超音波檢查影像顯示估計胎兒體重爲842公克，約略相當妊娠2 5週又3天大小，並合併有胎位不正現象。被上訴人安排非加壓檢查，結果顯示胎心音為135〜140次/分，變異性可，無出現胎兒心跳減速情形，無明顯子宮收縮。依病歷紀錄記載：「超音波估計起來比實際週數小 6週，羊水報告正常，L2有做（推測「L2」可能是高層次超音波檢查），0K」。4月8日（妊娠34週）產婦回診，體重為61公斤，血壓123/73mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗正常，超音波檢查影像顯示估計胎兒體重為11 03公克，約略相當妊娠27週又2天，胎兒臍動脈血流阻力檢測結果顯示收縮壓血流除以舒張壓血流比值（ S/D ratio）為3.18（參考值1.0至3.0）。依病歷紀錄當日記載：「一樣小6週，下次轉成大」。4月15日（妊娠35週）產婦因胎兒太小再次回診，經超音波檢查影像顯示估計胎兒體重為1148公克，約相當於妊娠 27週又4天，臍動脈血流阻力檢測結果顯示S/D ratio 比值為2.7（參考值1.0至3.0），被上訴人給予注射皮質類固醇後，將產婦轉診至成大醫院婦產科張烱心醫師門診進行後續照護。　　　　④108年4月16日（妊娠35週又1天）產婦至成大醫院婦產科張烱心醫師門診就診，張醫師安排婦產科超音波檢查及非加壓試驗；其超音波檢查顯示胎兒估計體重爲 1320公克，比相對應妊娠週數小5.8週、羊水量正常，臍動脈血流阻力S/D ratio比值為2.08，同時懷疑合併有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全現象，非加壓試驗結果則無異常現象。當日張醫師再安排胎兒腦部核磁造影檢查及母體弓漿蟲抗體、德國麻疹抗體、巨細胞病毒抗體、單純性皰疹病毒抗體、細小病毒核酸、全套血液檢查、白血球分類、C反應蛋白、凝血功能檢測等檢查，並給予產婦皮質類固醇注射及安排1 週後回診。　　　　⑤108年4月25日（妊娠36週又3天）產婦至成大醫院回診，超音波檢查影像顯示胎兒估計體重為1630公克，比相對應妊娠週數小5.3週，羊水量正常，臍動脈血流阻力S/D ratio為2.20，非加壓試驗結果則無異常現象。母體弓漿蟲抗體IgG呈現陰性反應，德國麻疹抗體IgM呈現陰性反應、抗體IgG呈現陽性反應，巨細胞病毒抗體IgM呈現陰性反應、抗體IgG呈現陽性反應，單純性皰疹病毒抗體IgM呈現陰性反應，細小病毒核酸檢驗呈陰性反應，C反應蛋白3.4 mg/L（參考值小於8.0mg/L）及凝血功能相關檢測值均在正常範圍内；全套血液檢查結果為白血球14,800/μL（參考值320 0〜9200/μL）、葉狀嗜中性球比例為85.1％（參考值43 〜64％）、血紅素12.4g/dL（參考值11.6〜14.8g/dL）、血小板226,000/μL（參考值151,000〜366,000/μL）；胎兒腦部磁振造影檢查結果懷疑胎兒右側前腦動脈分枝發育不全，當日張醫師醫囑同時建議產婦盡早分娩，並轉介至小兒神經内科進一步評估。4月29日（妊娠37週）產婦至成大醫院回診，依病歷紀錄，醫囑有記載執行超音波檢查（惟檢附資料中未見相關檢查結果）、非加壓試驗及外陰部乙型鏈球菌篩檢非加壓試驗結果無發現異常現象，乙型鏈球菌篩檢結果則呈陰性反應，張醫師醫囑建議產婦盡早分娩，並安排全套血液檢查及凝血功能檢測，相關數值未見異常。　　　　⑥108年5月3日（妊娠37週又4天）產婦入住成大醫院婦產科病房，新生兒科醫師同時在手術室待命下，於08 :54接受剖腹產，09:00娩出一名女嬰，出生體重為14 45公克，新生兒評估（ApgarScore）第1分鐘為9分、第5分鐘為9分（滿分皆為10分）。新生兒隨即交由新生兒科醫師進一步照護，產婦手術後恢復良好，於5 月7日出院；而嬰兒出生後即在成大醫院新生兒科接受照護，後因狀況穩定，於6月2日出院。7月5日嬰兒出生後2個月左右，因餵食困難、吸入性肺炎、體重增加不足等生長遲緩問題，再次入住成大醫院小兒心臟科及新生兒科病房接受更詳細檢查評估。住院期間，接受基因檢測結果確診其為狄蘭氏症候群，於8月2 8日出院。　　　⑵鑑定意見：　　　　　①狄蘭氏症候群是一種罕見的多重先天異常症候群，依文獻報告，發生率約在1萬分之1至8萬分之1之間，與發生狄蘭氏症候群有關之基因，包括NIPBL、SMC1A、 HDAC8、RAD21及SMC3等，但臨床上仍有將近30％病嬰，現今仍無法找出明確的致病突變基因。依突變基因之不同，狄蘭氏症候群可以經由顯性遺傳或性聯遺傳模式，自父母端遺傳胎兒，惟臨床上99％以上個案都是新發生的突變，即代表個案父母無相關基因突變現象，且家族成員亦從未罹患過此罕見疾病。故依相關臨床研究，狄蘭氏症候群之發生屬個體基因突變結果，與醫師之診療行為無關。　　　　②狄蘭氏症候群之臨床特徵如下：子宮內與出生後生長遲滯、獨特臉部特徵（包括拱型眉、併眉、睫毛長捲、低位耳、鼻樑扁合併鼻孔朝上及牙齒較小與齒間空隙較寬、顎裂等）、小頭、多毛症、上肢肢端畸形、先天性心臟缺陷、橫膈膜疝氣、近視、隱睪、抽搐、新生兒與嬰兒期餵食困難、聽力障礙、心智動作發展遲緩、輕度至中度智能障礙、自閉傾向等。因臨床表徵涵蓋廣泛，病嬰之表現可能從輕微至嚴重者皆有，故臨床絕大多數個案都是出生後，始由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步進行基因檢測始得以確診。典型病嬰在出生不久後可診斷之機率較高，但如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難。故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難，依文獻報告，僅有少數在產前診斷出狄蘭氏症候群之個案報告。雖曾有專家建議當產前超音波檢查結果發現胎兒出現嚴重生長遲滯，同時合併有重大構造畸形，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、先天性心臟病或顏面異常現象時，可以考慮進一步安排基因檢測，以確診是否有狄蘭氏症候群，惟依2008年歐洲研究報告，有高達3分之2以上合併有構造畸形的狄蘭氏症候群，個案無法在產前經檢查發現。此顯示在產前利用超音波檢查診斷發現狄蘭氏症候群之高困難度。依2012年美國研究報告進一步指出，僅於具有狄蘭氏症候群家族史，而且明確知道突變基因之孕婦，始有可能在產前正確診斷或排除胎兒是否罹有狄蘭氏症候群之可能。檢視本案產檢過程，產婦產前曾於○○○診所及成大醫院婦產科接受多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，其餘並無發現其他構造異常之處，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象，進一步胎兒腦部磁振造影檢查結果，亦僅是懷疑胎兒右側前腦動脈分枝發育不全而已。再者，依病歷紀錄，未曾見產婦主訴狄蘭氏症候群之家族史，故依前述整理有關狄蘭氏症候群診斷之研究資料，被上訴人及張烱心醫師並無安排進一步基因檢測，以確診嬰兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。且嬰兒出生後在成大醫院新生兒科接受照顧時，並無出現明顯症狀或特徵顯示是狄蘭氏症候群，僅有於出生後2個月左右即108年7月5日，因餵食困難、吸入性肺炎、體重增加不足等問題，再次入院始接受更詳細檢查評估，包括基因檢測，而確診為狄蘭氏症候群。意即本案嬰兒外觀特徵與臨床表現是屬於較為輕微的，新生兒科醫師尚需在嬰兒出生2個月始可確診，臨床上實難於產前檢查即發現胎兒罹有狄蘭氏症候群。　　　　③依病歷紀錄，108年1月19日（產婦妊娠22週又5天）尚未出現胎兒生長遲滯現象，於此之前，被上訴人對產婦所進行之產檢項目，包括例行如ABO血型、Rh血型、全血球計數、德國麻疹抗體、B型肝炎表面抗原與核心抗原、梅毒與愛滋病抗體檢驗等常規抽血檢驗項目，並施行羊膜穿刺術檢查胎兒染色體及進行胎兒詳細構造超音波檢查等，均符合現行產檢常規；且考慮產婦已是41歲的高齡孕婦，被上訴人另安排脊髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕病帶因者之篩檢及第一孕期子癲前症與胎兒生長遲滯預測檢查項目，相關檢查結果均無發現異常，故被上訴人之處置符合產前檢查之常規。另臨床上，當發現胎兒估計體重比相對應週數小時，應考慮常見之可能原因，包括超音波檢查體重估算誤差、妊娠週數估算錯誤、胎盤功能不良、胎兒構造或染色體異常、母體有高血壓、腎臟病、糖尿病等內科疾患及先天感染等，視胎兒生長遲滯發現之週數、孕婦相關病史及胎兒狀況而定，常施行的處置如下：確認孕婦最後一次月經日期、檢視懷孕初期超音波檢查胎兒頭臀徑以校正妊娠週數、系列超音波檢查評估胎兒生長情況、有無構造異常及胎兒活動情況、測量羊水量多寡、臍動脈血流阻力及施行非加壓試驗以評估胎盤功能；對母體進行與感染有關多項致病原檢驗；施行羊膜穿刺術檢查胎兒染色體。本案108年2月15日（產婦妊娠26週又4天）被上訴人初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應週數小約3 週時，隨即縮短產檢時程，並於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等一系列處置措施，亦均符合現行針對胎兒生長遲滯之處理原則。且依病歷紀錄，當日（2月15日）被上訴人記載：「落後22天，再追蹤」。3月22日（產婦妊娠31週又4 天），依病歷紀錄記載：「超音波估計起來比實際週數小6週，羊水報告正常，L2（推測係高層次超音波檢查）有做，OK」。4月8日（產婦妊娠34週），被上訴人亦記載：「一樣小6週，下次轉成大」。被上訴人已注意胎兒生長遲滯現象，亦已安排上述後續常規之追蹤及檢查，並安排轉診成大醫院計畫，可見在出現胎兒生長遲滯前後，被上訴人對產婦實施之產檢，均未發現違反醫療常規之處。　　　　④針對胎兒生長遲滯，108年4月16日、4月25日及4月29 日張醫師對產婦之門診醫療處置，包括多次詳細超音波檢查胎兒解剖構造，測量臍動脈血流阻力與羊水量以評估胎盤功能，進行非加壓試驗以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象，安排胎兒磁振造影檢查，進一步檢查胎兒有無先天構造畸型，並針對母體進行與感染有關多項致病原因之檢查等，此一系列措施均符合現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處理原則。又因嚴重子宮內生長遲滯，臨床上有較高風險會胎死腹中，或是在待產的時候出現急性胎兒窘迫，再加上因胎兒體重過輕生產過程中需要新生兒科醫師在旁待命協助，因此張醫師建議產婦儘早分娩，並安排於5月3日施行計劃性剖腹生產，由新生兒科醫師在旁待命，屬合理且符合現行醫療常規之處置。　　　⑶依上開鑑定意見可知，狄蘭氏症候群是一種罕見的多重先天異常症候群，臨床表徵涵蓋廣泛，病嬰之表現可能從輕微至嚴重者皆有，臨床絕大多數個案都是出生後，始由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步進行基因檢測始得以確診，在產前檢查過程中可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。而呂宜珍所生女嬰外觀特徵與臨床表現是屬於較為輕微的，臨床上實難於產前檢查即發現胎兒罹有狄蘭氏症候群。又臨床上當發現胎兒估計體重比相對應週數小時，常見之可能原因包括超音波檢查體重估算誤差、妊娠週數估算錯誤、胎盤功能不良、胎兒構造或染色體異常、母體有高血壓、腎臟病、糖尿病等內科疾患及先天感染等，本案被上訴人係於108年2月15日（產婦妊娠26週又 4天）初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應週數小約3週，其於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等一系列處置措施，並安排轉診成大醫院計畫，均符合現行針對胎兒生長遲滯之處理原則，未有違反醫療常規之處。且依呂宜珍於○○○診所及成大醫院多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，其餘並無發現其他構造異常之處，於病歷中亦未曾見呂宜珍主訴有狄蘭氏症候群之家族史，故被上訴人尚無安排進一步基因檢測，以確診胎兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。被上訴人為呂宜珍所為之產前檢查處置，既未違反醫療上必要之注意義務及現行醫療常規，即應認為符合醫療水準，尚難認與醫療法第82條第2項規定「以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者」之損害賠償責任要件相符，自無故意、過失可言。　　⒊上訴人雖主張：本件胎兒屬「早發性生長遲滯」及「對稱型生長遲滯（又稱內因性生長遲滯）」，常見發生原因主要為胎兒因素，即胎兒本身染色體或基因異常，且依我國醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異常之技術，不只有「絨毛膜取樣」及「羊膜穿刺術」兩種，「非侵入性的血液篩檢」（NIPT)、使用「基因晶片」檢查、搭配「次世代定序基因分析」等技術均早已被廣泛使用，呂宜珍均無不能或不宜實施情形；呂宜珍於107年12月29日進行羊膜穿刺檢查，當時未執行羊水晶片檢查之原因，係因尚未發現胎兒生長遲滯或產檢異樣，雖羊膜穿刺報告記載染色體無異常，然因該檢查無法檢測出染色體或基因微小片段擴增、缺失或突變，被上訴人為婦產專科醫師理應知悉，惟依病歷記載，被上訴人於發現胎兒生長遲滯後，於108年3月 22日、4月8日，仍僅進行「週例行性產檢」即超音波檢查及非加壓試驗，未主動安排縮短產檢時程（108年3月9日、10日係因呂宜珍恥骨痛、腹痛求診，非被上訴人安排），未曾針對胎兒生長遲滯可能原因或異常風險進行任何告知說明，也未再安排詳細超音波檢查（其所為詳細超音波是在108年1月19日即發現胎兒生長遲滯前），或詢問有無相關家族遺傳疾病病史、告知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片或各種遺傳疾病基因檢查方法，其未針對胎兒生長遲滯為應有之處置，未符醫療常規，使上訴人無法為優生保健目的，依優生保健法第9條第1項第4款、第11條第2項規定，於獲得充分說明後評估決定並實施人工流產，終致呂宜珍產下基因異常之嬰兒，被上訴人係違反善良管理人之注意義務，致上訴人受有損害等語，並提出網路列印資料為證（本院卷一第161至179頁）。惟查：　　　⑴經本院依上訴人之聲請，將本件再次送請醫審會鑑定關於①本件胎兒是否屬「早發性生長遲滯」、「對稱型生長遲（或稱內因性生長遲滯）」 ? 本件胎兒生長遲滯類型之常見可能原因有哪些？依我國之醫療水準及醫療常規，於發現胎兒有上開生長遲滯情況時，得為哪些產前檢查或處置？如是於孕婦已進行羊膜穿刺檢查之後始發現胎兒生長遲滯，得為哪些產前檢查或處置？②被上訴人於108年2月15日之後所進行之檢查項目，有無針對上開胎兒生長遲滯類型之常見發生原因為相對應的產前檢查？③依我國之醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異常之技術有哪些？差異為何？呂宜珍有無不能或不宜實施檢查之禁忌情事？等節，經衛生福利部於113年6月20 日衛部醫字第1131665529號書函檢送第1120199號鑑定書（下稱第1120199號鑑定書）所載鑑定意見如下（本院卷二第61至64頁）：　　　　①關於上開①部分之鑑定項目：　　　　　A.醫學上，判斷胎兒生長遲滯常用標準，係以胎兒超音波檢查所估算體重小於相對應週數平均體重第10 個百分位或胎兒腹圍測量值小於第10個百分位即屬生長遲滯。　　　　　　a.臨床上偶而會有以胎兒生長遲滯診斷時的週數，將胎兒生長遲滯區分為「早發型生長遲滯」或「晚發型生長遲滯」，多數以32至34週為區分基準。相對於晚發型胎兒生長遲滯，早發型胎兒生長遲滯多合併較嚴重胎盤功能不良、母體高血壓、胎兒先天性異常或先天性感染。因此有較高風險發生胎死腹中或不良周產期預後。依病歷紀錄，本案產婦於108年2月15日（妊娠26週又4天）經超音波檢查結果顯示胎兒估計重量為593公克，約略相當妊娠23週又2天，開始表現有生長遲滯症狀。　　　　　　b.另有依超音波檢查影像之胎兒的兩頂骨間距、頭圍、腹圍和大腿骨長度測量值，區分為「不對稱性胎兒生長遲滯」與「對稱性胎兒生長遲滯」。「不對稱性胎兒生長遲滯」係指胎兒的兩頂骨間距、頭圍及大腿骨長度測量值符合週數，惟合併有比較小的腹圍測量值，多半發生在第三孕期（即懷孕28週後），常見原因可能係胎盤功能不佳所導致；至於「對稱性胎兒生長遲滯」係指胎兒的兩頂骨間距、頭圍、腹圍和大腿骨長度的測量之比例均較相對應週數小，發生時間多係於較早週數，其可能與胎兒本身染色體（或基因）異常、感染或胎盤功能異常有關。依病歷紀錄，本案胎兒生長各項測量值（含兩頂骨間距、頭圍、腹圍和大腿骨長度）自妊娠26週起即均較相對應週數小，呈現「對稱性胎兒生長遲滯」。　　　　　　c.綜上，依病歷紀錄，本案胎兒應係狄蘭氏症候群所導致之「早發型胎兒生長遲滯」及「對稱性胎兒生長遲滯」。絕大多數狄蘭氏症候群個案都是出生後，由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步基因檢測始得以確診；典型病嬰在出生不久後可診斷之機率較高，但如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難。故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。　　　　　B.與胎兒生長遲滯發生相關之危險因子包括⑴母體方面：如孕前體重偏輕、身材嬌小、孕期營養不良、合併有內科疾病（如慢性高血壓、腎臟病、心臟病、自體免疫疾病等）、感染、抽煙或服用致畸胎藥物等；⑵胎兒方面：如胎兒有構造異常、基因異常、或多胞胎；以及胎盤方面，如前置胎盤、臍帶纏繞或扭轉等現象。依我國之醫療水準及醫療常規，於發現胎兒有上開生長遲滯情況時，產前檢查可利用超音波或磁振造影檢查胎兒器官結構和羊水量是否異常，杜卜勒超音波檢查臍動脈血流阻力，使用羊膜穿刺和羊水晶片或以分子生物技術檢查染色體和基因是否異常，檢查孕婦血液是否可能感染。但這些僅能檢查出部分胎兒異常或胎兒生長遲滯原因，有很大比率胎兒異常或胎兒生長遲滯是無法在產前診斷出異常原因。當發現有胎兒生長遲滯時，除找出可能原因或危險因子外，其處置原則主要係依診斷時的週數、後續胎兒生長趨勢及健康狀況而定。　　　　　C.臨床上，孕婦於接受完羊膜穿刺術且確定胎兒染色體核型正常後，始出現胎兒生長遲滯現象時，此時之醫療處置，原則上會先安排詳細超音波或其他影像檢查，以判斷胎兒是否有結構上異常、評估胎兒生長趨勢與健康狀況及胎盤功能，並詢問有無母體感染或相關家族遺傳疾病病史。如發現胎兒有結構上異常或有相關遺傳病史時，可考慮再次執行羊膜穿刺術進行羊水晶片或特定遺傳疾病基因檢查，以判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增加或相關特定基因的變異；若病史詢問顯示可能有感染之可能性，則會安排抽血檢驗，評估是否有弓漿蟲、德國麻疹、皰疹病毒或巨細胞病毒等感染可能性。　　　　　D.基層醫療診所如有上開檢查或檢驗之必要性而無相關設備時，可採集檢體送至其他醫療院所進行檢驗或將孕婦轉至醫學中心，上開處理原則並不因基層醫療診所及醫學中心有所不同。　　　　②關於上開②部分之鑑定項目：　　　　　本案依病歷紀錄，108年2月15日（產婦妊娠26週又4 天，曾於107年12月29日接受羊水穿刺術）被上訴人初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應妊娠週數小約3週時，隨即縮短產檢時程，並於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等，上述檢查均屬符合現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處置。　　　　③關於上開③部分之鑑定項目：　　　　　A.現行產前檢查胎兒基因是否有異常的技術，包括「絨毛膜取樣」及「羊膜穿刺術」。經「絨毛膜取樣」採集之絨毛膜組織或經「羊膜穿刺術」取得之胎兒細胞，可以分析染色體數目是否異常、是否有微小基因片段缺損或增加或特定基因變異等檢查。　　　　　B.「絨毛膜取樣」與「羊膜穿刺術」差異，主要係執行檢查時懷孕週數與相關併發症之發生率。一般而言，絨毛膜取樣多係於妊娠10至13週間執行，約有 1％的風險會發生出血或流產；而羊膜穿刺術則在妊娠16至20週間執行，約有千分之一的風險會發生流產、早產、早發破水或感染。　　　　　C.臨床上，不宜執行絨毛膜取樣或羊膜穿刺術的狀況　　　　　　，包括母體有凝血功能異常現象、母體腹部皮膚有活動性感染（如活動性皰疹）或母體罹患血行性感染疾病（如HIV或B型肝炎感染者）等。本案依所附病歷紀錄，並未記載產婦有不能或不宜實施檢查之禁忌症之狀況，而當時產婦已逾35歲，於107年12 月29日（即妊娠19週又5天）接受常規應實行之羊膜穿刺術（至此時其孕期產檢均正常），被上訴人亦有提供羊膜穿刺術進行染色體檢查及羊水晶片檢查選項，依病歷紀錄（羊膜穿刺術檢查須知及同意書），產婦僅同意進行染色體檢查（同意書上僅簽署同意並勾選染色體檢查），故被上訴人依產婦意願為其安排檢查。另縱使產婦接受羊水晶片檢查，亦難以診斷出狄蘭氏症候群。　　　⑵依上開第1120199號鑑定書可知，本件胎兒固屬於「早發型生長遲滯」、「對稱性胎兒生長遲滯」，然並非如上訴人所主張，「早發型生長遲滯」、「對稱性胎兒生長遲滯」常見發生原因主要為胎兒本身染色體或基因異常等情，而應是相對於「晚發型胎兒生長遲滯」，「早發型胎兒生長遲滯」多合併較嚴重胎盤功能不良、母體高血壓、胎兒先天性異常或先天性感染，而「對稱性胎兒生長遲滯」則可能與胎兒本身染色體（或基因）異常、感染或胎盤功能異常有關。且與胎兒生長遲滯發生相關之可能原因或危險因子多端，包含母體方面（如孕前體重偏輕、身材嬌小、孕期營養不良、合併有內科疾病如慢性高血壓、腎臟病、心臟病、自體免疫疾病等、感染、抽煙或服用致畸胎藥物等）、胎兒方面（如胎兒有構造異常、基因異常、或多胞胎）、以及胎盤方面（如前置胎盤、臍帶纏繞或扭轉等現象），並非僅有胎兒本身染色體或基因異常一項。且絕大多數狄蘭氏症候群個案，都是出生後由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步基因檢測始得以確診，如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難，故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群確實非常困難。　　　⑶又觀上開鑑定意見可知，依我國醫療水準及醫療常規，臨床上孕婦於接受完羊膜穿刺術且確定胎兒染色體核型正常後，始出現胎兒生長遲滯現象時，此時之醫療處置，原則上會先安排詳細超音波或其他影像檢查，以判斷胎兒是否有結構上異常、評估胎兒生長趨勢與健康狀況及胎盤功能，並詢問有無母體感染或相關家族遺傳疾病病史。如發現胎兒有結構上異常或有相關遺傳病史時，可考慮再次執行羊膜穿刺術進行羊水晶片或特定遺傳疾病基因檢查，以判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增加或相關特定基因的變異；若病史詢問顯示可能有感染之可能性，則會安排抽血檢驗，評估是否有弓漿蟲、德國麻疹、皰疹病毒或巨細胞病毒等感染可能性。但這些僅能檢查出部分胎兒異常或胎兒生長遲滯原因，有很大比率胎兒異常或胎兒生長遲滯仍無法在產前診斷出異常原因。而依前所述，呂宜珍曾於107年12月29日接受羊水穿刺術，當時檢查結果並無異常，被上訴人係於108 年2月15日始初次發現胎兒比相對應妊娠週數小約3週，其於後續產檢過程中有進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等，均屬符合前述現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處置。　　　⑷上訴人雖主張，依我國之醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異常之技術，除「絨毛膜取樣」、「羊膜穿刺術」外，尚有「非侵入性的血液篩檢」（NIPT)、使用「基因晶片」檢查、搭配「次世代定序基因分析」等技術，呂宜珍均無不能或不宜實施情形，惟依病歷記載，被上訴人於發現胎兒生產遲滯後，於108年3月22日、4月8日，仍僅進行「週例行性產檢」即超音波檢查及非加壓試驗，未主動安排縮短產檢時程，未曾針對胎兒生展遲滯可能原因或異常風險進行任何告知說明，也未再安排詳細超音波檢查，或詢問有無相關家族遺傳疾病病史、告知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片或各種遺傳疾病基因檢查方法，未有針對胎兒生長遲滯為應有之處置，且未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，建議呂宜珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，侵害其生育自主決定權等語。然查，依第1090116號鑑定書所載可知，呂宜珍於○○○診所、成大醫院接受多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，並無發現其他先天構造畸形、異常之處，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象，於成大醫院接受進一步胎兒腦部磁振造影檢查，結果亦僅是「懷疑」胎兒右側前腦動脈分枝發育不全。且依前所述，呂宜珍於108年1月19日於○○○診所接受胎兒詳細超音波檢查時，其結果並無發現重大先天畸形，則在10 8年2月15日呂宜珍回診後至108年4月16日轉診於成大之期間內，縱然再次進行詳細超音波，是否即可發現上開「懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全」之情形，尚屬有疑，況「懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全」，亦與前述「肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象」等先天構造畸形、異常顯然有別；參以本件胎兒出生後，新生兒科醫師尚需在出生2個月始可確診，可知本件嬰兒外觀特徵與臨床表現較為輕微，尚難認於產檢過程即可發現其有基因異常之情形存在。本件胎兒於產檢接受超音波檢查之過程中，既未經發現有前述先天構造畸形、異常之處，依病歷所載，上訴人亦未於產檢過程中主訴有狄蘭氏症候群之家族史，上訴人於本件訴訟也未主張其有何狄蘭氏症候群或其他先天性遺傳病之家族史，則依上開說明，被上訴人尚無建議或安排呂宜珍進一步接受基因檢測，以判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增加或相關特定基因的變異，進而確診嬰兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。況依第1120 199號鑑定書所載，縱使被上訴人安排呂宜珍接受羊水晶片檢查，亦難以診斷出狄蘭氏症候群。另本件亦無證據可證如被上訴人於108年2月15日發現胎兒生長遲滯後，安排縮短產檢時程、或再次安排詳細超音波檢查，即可發現本件胎兒生長遲滯，係因患有狄蘭氏症候群或有基因異常狀況。是被上訴人於發現本件胎兒生長遲滯後，縱未安排縮短產檢時程、再次安排詳細超音波檢查、或對呂宜珍告知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片或各種遺傳疾病基因檢查方法，然其對胎兒生長遲滯所為醫療處置，仍難認有何不符現行醫療常規，或違反優生保健法第11條第2項規定之情形。是上訴人上開主張，尚難採認。　㈢依上所述，與胎兒生長遲滯發生相關之危險因子，包含母體方面、胎兒方面以及胎盤方面等多項，胎兒生長遲滯未必即有基因突變或罹患狄蘭氏症候群之風險，在產前檢查過程中，要診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難；被上訴人於呂宜珍107年12月29日接受羊水穿刺術後，係於108年2月15日始初次發現胎兒比相對應妊娠週數小約3週，其於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等，均符合現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處置；又呂宜珍接受產檢之過程中，其胎兒除生長遲滯及於妊娠約37週時「懷疑」有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，並未發現其他先天構造畸形、異常之處，上訴人亦未於產檢過程中主訴其等有狄蘭氏症候群之家族史，是被上訴人並無未安排或建議呂宜珍接受基因檢測之必要。被上訴人對於胎兒生長遲滯所為之醫療處置，既符合目前醫療水準及常規，即無違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之情事，並不構成侵權行為責任。上訴人主張被上訴人於發現胎兒生產遲滯後，並未有針對胎兒生長遲滯為應有之處置，未符醫療常規，使上訴人無法為優生保健目的，依優生保健法第9條第1項第4款、第11條第2項規定，於獲得充分說明後評估決定並實施人工流產，終致產下基因異常之嬰兒，被上訴人應就其違反善良管理人之注意義務之過失行為，依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定，賠償呂宜珍200萬元、王國駿150萬元，並無理由。又被上訴人關於本件醫療契約之履行，既無故意或過失，則呂宜珍另依民法第227條規定，請求被上訴人賠償損害前開金額，亦屬無據。七、綜上，上訴人以被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，而未建議其做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹患多重障礙之女，侵害生育自主權或生育自主決定權為由，依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人給付呂宜珍200萬元、王國駿150萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，並無理由，不應准許。從而，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-111-醫上-4-20241231-1

醫

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度醫字第2號原告趙曉音訴訟代理人束妍被告黃家花被告徐玉嫦被告庭華有限公司法定代理人張宸綾被告臺北榮民總醫院新竹分院法定代理人陳曾基上四人共同訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告之父趙敏於民國111年8月19日因腸胃潰瘍住進被告臺北榮民總醫院新竹分院（下稱被告醫院）3樓第35號床，被告徐玉嫦為照顧趙敏之護理師。因時值疫情期間不能由家屬輪流照顧，故原告依被告醫院規定之「共同照顧方案」，付費委由被告醫院指定合作之被告庭華有限公司（下稱被告庭華公司）僱用之看護即被告黃家花看護趙敏。㈡、詎料，被告黃家花離開35號病床時未將兩側床欄拉起，導致趙敏竟於111年8月22日17時40分許自病床跌落，因此顱內出血及頭部鈍力損傷。嗣證人梁延豪發現趙敏、通知護理站後，被告醫院、被告徐玉嫦亦未及時救治趙敏，為其進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查，故被告4人應對趙敏之死亡負責。　⒈被告黃家花部分：臺灣新竹地方檢察署檢察官曾傳訊證人梁延豪，證人梁延豪證述其經過3樓該間病房外時聽到一聲巨響，入內查看時看到趙敏所躺病床兩側床欄均未拉起、看護不在場等語。況且，原告後來電詢被告黃家花，始知被告黃家花自17時20分許餵食完後離開，直到下班前都沒有再回來看過趙敏即逕自下班。被告黃家花既收取看護費，即不應擅自離開病房使趙敏摔傷。是以，被告黃家花執行職務顯有過失，被告庭華公司身為僱用人，應連帶負責。　⒉被告徐玉嫦部分：趙敏於111年8月21日之前是有使用約束帶予以保護，然事發當日卻被其他護理人員拿掉。在趙敏自病床跌落之後，被告徐玉嫦於17時50分在護理紀錄記載：探視病人，詢問1723時如何跌倒，病人表示自行越過床欄後雙下肢乏力自跌在浴室門口，且表示未撞到頭，但是右顳處疼痛等文字（卷第37頁，即【附件】），顯然與新竹地檢署相驗屍體結果「死亡原因：自病床摔落地面，頭部鈍力損傷，顱內出血」（卷第39頁）大相逕庭，導致醫師未於黃金3小時內進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查及打止血針，待至發覺趙敏意識不清後，翌日清晨06時40分才施以電腦斷層檢查及之後緊急手術，已搶救不及，趙敏於111年8月23日17時01分死亡。被告徐玉嫦執行護理職務有過失，被告醫院身為僱用人，應連帶負責。㈢、被告雖抗辯係趙敏自行越過床欄後雙下肢乏力自跌在浴室門口等語，然趙敏經診斷為惡病質，過世前進食甚少，肌肉量極少，骨瘦如柴，早已不能走路而受限於輪椅，根本無力翻越床欄，亦不能自行下床上廁所，被告所辯係卸責之詞。證人梁延豪有目擊兩側床欄沒有拉起的事實，況被告醫院病床床欄是無法自病患該側放下，自不可能由趙敏自行放下床欄。再者，若護理人員評估趙敏四肢肌肉良好、有自行越過床欄之能力及意願，豈不是更應該使用約束帶以保護病患安全？㈣、爰依民法第184條第1項前段侵權行為、第188條僱用人責任、第193條第1項、第195條第1項、醫療法第82條提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告為趙敏支出之醫療費用約10萬元、喪葬費約20-30萬元、看護費幾千元（卷第33-35、145-149 頁）、原告精神慰撫金等，合計70萬元。上開費用是自趙敏之遺產中支出，但本屬含原告在內之5名子女得繼承之財產，故原告確實受有損害（卷第79-80頁）。並聲明：⑴被告應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：㈠、趙敏於111年8月19日因食欲差、嘔吐等徵狀入被告醫院急診並住院，診斷為惡病質（Cachexia）。當時趙敏年紀93歲，但四肢肌肉良好，住院期間曾大吵大鬧用手拉扯約束帶、用腳踢護理人員及看護，且有拔針等不配合治療情形，可徵趙敏肢體活動無礙。111年8月22日當日之所以沒有使用約束帶，係因經過溝通安撫後趙敏同意配合治療。㈡、被告黃家花係聯合看護，1人看護8名病人，111年8月22日當日被告黃家花已依循照顧作業程序，確認趙敏尿布是否須更換、床欄已拉起後，始離開趙敏病床繼續照護其他病人。然趙敏當日17時23分許自行越過35號病床床欄下床，又因雙下肢乏力自跌在對床（38號病床）床尾，經被告醫院工作人員梁延豪發現後立即通報護理人員，經護理人員詢問趙敏為何跌倒、何處疼痛，趙敏表示係其自行越過床欄下床後雙下肢乏力跌倒，但未撞到頭，只是右顳處疼痛等語，護理人員亦檢視趙敏頭部及身體四肢未發現有紅腫瘀青。經被告醫院醫師診視後，由護理人員及下一班聯合看護密切觀察趙敏意識狀態，按時予以口服藥治療、叮囑趙敏有包尿布勿再下床，並予以叫人鈴使用及對趙敏施以手腕式約束帶保護。㈢、趙敏休息至22時50分許仍有進食少量院內餐、約1/2瓶利樂包豆奶。翌日（23日）06時40分許，趙敏經探視叫喚無反應，意識狀態改變，醫師即立即給予醫療處置，進行腦部電腦斷層及緊急手術，然不幸於同日17時01分死亡。原告雖質疑被告醫院有醫療疏失，並對被告黃家花、徐玉嫦及另一名護理人員即訴外人賴韻皓提起過失致死刑事告訴，然業經新竹地檢署112年度偵字第862、897、13218號不起訴處分，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第7926號處分書駁回再議而告確定（第113-116、211-215頁）。率同法醫相驗之檢察官即作成不起訴處分之檢察官，而不起訴處分理由已敘明「趙敏既自行下床上廁所，且除頭枕部有醫院縫合傷外，身體沒有明顯外傷」（卷第115頁），可見被告均無疏失。㈣、至於原告主張其受有損害70萬元，僅提出1紙總金額88,364元之醫療費用收據、1紙2,800元看護費收據（卷第33、145頁），然此費用係累計111年8月19日至8月23日即趙敏住院期間所生費用，縱使未發生死亡事實，仍須支付此部分費用，故與趙敏之死亡無關。又者，醫療費用部分有國軍退除役官兵輔導委員會補貼，原告卻未扣除。至於原告主張喪葬費20 -30萬元卻僅提出制式之「約書亞禮儀社服務價格表」「泰山幸福教會外燴專案規劃單」（卷第147-149頁），不足為憑。況原告自陳醫藥費、喪葬費、看護費都是自趙敏之遺產支出，故原告實際上未受任何財產上損害。至於精神慰撫金部分，原告並非趙敏之主要照顧者，其子趙自強才是，趙敏之緊急連絡人為趙自強，於111年8月15日有探視趙敏之紀錄，緊急手術當日亦是趙自強簽署手術同意書，故原告請求精神慰撫金50萬元過高。　　㈤、被告醫院是與趙敏之子趙自強成立醫療契約，而趙自強以及趙敏另外2名子女趙夢婷、趙自立均出具陳述書予新竹縣醫療爭議調解會，表達略以：父親生前、死後均與被告醫院或所屬護理人員無任何醫療爭議，事件發生於疫情期間，十分感謝醫護人員辛勞，勿以無謂的控訴澆滅醫護熱情，此非人民之福等文字（卷第179頁）。㈥、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（卷第107頁）。　三、本院之判斷：㈠、原告主張趙敏係因惡病質於111年8月19日住進被告醫院3樓病房35號病床，被告徐玉嫦受僱於被告醫院為趙敏之小夜班（ 16時至24時）護理師、被告黃家花受僱於被告庭華公司擔任聯合看護，看護對象包括趙敏；趙敏於111年8月22日該日未受約束；趙敏於111年8月22日17時23分許跌倒，右顳處有撞擊疼痛；趙敏於111年8月23日17時01分死亡；新竹地檢署相驗屍體證明書記載「死亡原因：自病床摔落地面，頭部鈍力損傷，顱內出血，中樞神經性衰竭」；原告為趙敏之繼承人之一等情，為被告所不爭執，並有原告提出之醫療費用收據、111年8月19日19時10分-23日8時00分護理紀錄、相驗屍體證明書、看護費收據等在卷可稽（卷第33、37、39、145、2 29頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、至於原告主張：被告徐玉嫦未對趙敏為保護性約束、被告黃家花未將病床兩側床欄拉起，共同導致趙敏自病床摔落地面，顱內出血；又被告徐玉嫦於護理紀錄不實，導致醫師延誤進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查及打止血針，致搶救不及等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為： ⑴趙敏跌倒之前，被告徐玉嫦是否應將趙敏保護性約束在病床上？⑵趙敏跌倒之前，被告黃家花有無將35號病床床欄拉起？⑶趙敏跌倒之後，被告醫院、被告徐玉嫦是否有延誤救治？⑷原告是否受有70萬元損害？㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277 條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型　　特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證　　據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉　　證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具　　有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，　　法院衡量病患或其家屬請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患或其家屬舉證有顯失公平情形，而減輕病患或其家屬之舉證責任時，病患或其家屬仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，始得認其已盡舉證責任。㈣、就爭點一，本院基於以下證據及理由，認被告醫院或被告徐玉嫦並無將趙敏保護性約束在病床上之正當事由。緣以：　⒈約束帶之使用乃限制病患人身自由，且有礙於受約束處之正常血液循環，若長期使用，對病患之心理、生理均有負面影響。住院病患常受疾病影響或藥物影響而具有跌倒因子，須設置多重防跌措施，而約束帶因涉人身限制，限於必要時始得為之，且因有礙健康不可長時間使用，至少每2小時即須間歇性鬆開，以及評估是否解除約束。　⒉本院觀之護理紀錄（卷第229頁），趙敏於111年8月19日入院後並未當日即刻約束，而是治療、臥床休息，直到第3天下午，即21日15時00分許，始因趙敏「多次拔針」「給予柔性安撫無效」始予雙手約束帶保護性約束。次日（22日）清晨 07時45分許，因趙敏尚可配合治療，即未予約束。觀察至同日15時00分許，趙敏仍可配合治療，故未再予約束。由上載護理歷程可知，就趙敏之病狀，是否應予約束考量重點乃趙敏是否擅自拔針拒絕治療，而不在於趙敏是否會擅自下床。是以，自不能以趙敏跌倒之際未受約束即逆推為被告醫院或被告徐玉嫦有過失。㈤、就爭點二，原告所為主張僅以證人梁延豪於偵查中之證述為惟一證據，然本院基於以下理由，認原告主張被告黃家花未將35號病床床欄拉起致趙敏自病床跌落之舉證不足。緣以：　⒈證人梁延豪於警詢時證述：我原本要接同樣是3樓其他病房的病患去開刀房，走路經過趙敏的病房時，聽到有碰撞聲，我就停下腳步進去查看，我一進去就看到我左手邊的病人，仰躺在病床右側，身體是一般我們平躺的樣子，而左手的點滴也一起倒落，我聽那一房隔壁床的病患說他好像是去上廁所，但是我不確定，因為我沒有看到。趙敏的病床兩側的欄杆都是放下來的，而趙敏是仰倒在病床右側，而躺臥的姿勢，左手徒手拿著點滴往上舉，右手自然下放，雙腳也都是自然平的姿勢（偵卷第27頁反面-第28頁）。我記得趙敏當時35 號床的床欄沒有拉上，據我所知，該床欄可以獨自一人拉下。當時我要去接開刀的病人，經過趙敏病房時，我看見趙敏左手抓著隔壁病床的欄杆，站不穩，不久就後腦杓著地，直接重摔跌下，我就馬上通知護理長等語。　⒉被告徐玉嫦、被告黃家花、證人梁延豪所分別手繪之病房床位分布圖，均一致顯示：趙敏所在病房內共有4張病床，分別為35號、36號、37號、38號，自病房門口入，右手邊為廁所浴室，往前走，病房右邊第1張床為35號、右邊第2張床為 36號、病房左邊第1張床為38號、左邊第2張床為37號，35號及38號為床尾對床尾，36號及37號為床尾對床尾，進入病房門口後正中間為走道（偵卷第9-10、30頁）。　⒊依護理紀錄8月22日17時23分許，記載「勞務人員轉送病人時經過走道發現病人跌坐在地上，到護理站告知護理師，4位護理師快速抵達病房發現病人倒臥在38床尾邊，協助將病人扶上床並檢視頭及身體有無外傷瘀青，未發現有紅腫瘀青，詢問病人有無哪裡疼痛，病人指出右顳處痛。」　⒋原告自行提出其於110年11月23日赴榮民之家探視趙敏之照片（卷第177頁），顯示趙敏乘坐輪椅，兩手肘放在輪椅扶手，兩手掌交握，笑容可掬，相貎清癯；另張111年1月31日在原告家中度過除夕夜照片（卷第151頁），顯示趙敏可以自己獨立坐在一張一般四腳椅（非輪椅），椅子沒有扶手，趙敏雙手在桌上與原告家人打牌。　⒌原告自行提出給付被告黃家花看護費收據4紙，付費日期111 年7月11日-19日、8月1日-8日、8月19日-23日，顯示趙敏自 111年7月11日起頻繁住院。　⒍本院綜觀上開⒈⒉⒊⒋⒌情狀，趙敏於111年7月11日起頻繁住院之前，在榮民之家及原告家中時，手腳四肢肌力尚可。應係於 111年7月11日之後經診斷為惡病質，四肢肌力始急轉直下。以趙敏當時年紀92歲，長期自主上廁所沒有包尿布，即使以輪椅輔助行動，仍可使用馬桶座邊之扶手幫助或站或坐的方式上廁所，故其不能適應突然因病而需要包尿布，仍維持想到廁所大小便的思維及習慣，即屬可能。兼以證人梁延豪所見趙敏倒下的姿態與位置，即「趙敏左手抓著隔壁床的欄杆，站不穩，不久就後腦杓著地」，然趙敏本人屬於35號病床，卻左手抓著隔壁床的欄杆，然後倒臥在38號病床床尾位置，以廁所、35號床、38號床三者之相對位置以觀，可以推論趙敏並非自35號病床直接跌落地面，而是自35號床下床後，走到廁所，結束後，自廁所返回35號床之際，因雙下肢無力而用左手抓著38號床的欄杆，仍然支撐不住，而倒臥在38號床尾邊。再者，若果趙敏是自病床上直接摔落，點滴架應該一起摔在地上，或者是點滴架未摔落，但會因身體體重拉扯而自病患手臂扎針處脫落，然證人梁延豪所見卻是「趙敏左手徒手拿著點滴往上舉」，此種姿勢較接近於病患自持點滴行動。又者，趙敏除右顳處痛外，頭部及身體四肢並無其他外傷及瘀青，亦無類似於直接摔落之跡象，縱使以病床高度不致於骨折，但亦應有跌落之際身體撞擊地板該側疼痛始符常理，然趙敏卻無表達此種疼痛。　　⒎由於兩造對於被告黃家花有無將病床兩側床欄拉起乙節爭執甚烈，且原告惟一證據為證人梁延豪之證詞，本院亦疑惑看護人員有其慣用手，會在慣用側照顧病人，非慣用側床欄沒有必要時常拉起、放下，故慣用側床欄忘記拉起來不無可能，但兩側床欄均放下、忘記拉起來，實屬異常。然經本院依原告聲請傳喚證人梁延豪，其監護人通知本院，略以：梁延豪自幼有精神障礙，記憶能力不佳，回溯過去有困難，陳述會前後矛盾，且已受法院裁定監護宣告等情（卷第185-187 、197頁），故本院已無從再次傳喚予以釐清細節。又依證人梁延豪之精神狀態，於偵查中所為矛盾證述，究竟何者為真？又或者均非為真？亦難究明。綜上，原告主張被告黃家花未將35號病床兩側床欄拉起致趙敏自病床跌落之舉證不足。㈥、就爭點三，趙敏跌倒之後，被告醫院所屬醫師及被告徐玉嫦對於趙敏之救治情形，均已翔實記載於【附件】所示護理紀錄，以護理紀錄顯示之探視間距、監測密度、趙敏之反應及生命徵象，被告醫院醫師及護理人員之處置符合醫療常規。原告固主張被告醫院未於黃金3小時內進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查及打止血針，惟查：　⒈護理紀錄17時50分：探視病人，詢問約1723時如何跌倒，病人表示自行越過床欄後雙下肢乏力自跌在浴室門口，且表示未撞到頭，但右顳處疼痛，目前四肢無其他外傷或瘀青，通知蔡志奇醫師表示先密切觀察病人意識狀態，按時予以口服藥治療，口頭告知病人有包尿布切勿下床，予以叫人鈴使用並雙手保護性約束，病人要求解開約束且掙脫，口頭約定先約束2-3小時後再評估是否可解開約束，病人情緒激動一直拉扯約束帶，予以安撫情緒並觀察變化。　　護理紀錄20時30分：詢問右顳是否疼痛表示不會疼痛，協助喝水及利樂包蜜豆奶100M左右，無明顯嗆食或噁心嘔吐症狀，仍表示要解開約束且雙手一直想掙脫約束，予以安撫情緒並口頭衛教。　　護理紀錄22時50分：晚餐由口進食少量院內餐，約2100左右鼓勵喝1/2瓶利樂包豆奶，無嗆食或噁心嘔吐情形。　⒉是以，趙敏跌倒後，在原告所謂黃金3小時內，趙敏並未發生腦水腫或血腫、頭痛、意識不清、昏睡、嘔吐、呼吸急促、抽搐、血壓血氧體溫異常波動之癥狀。是以，臥床休息、3 日內密切觀察神經功能及意識變化，符合頭部外傷治療之醫療常規。反之，在無上開癥狀情況下，立刻進行腦部電腦斷層掃瞄等檢查，並不符合醫療常規。此外，趙敏本身罹患心臟病，又有惡病質，止血針可能引起血栓副作用，亦不可貿然執行。　　㈦、綜上審認結果，本件被告醫院、被告徐玉嫦並未違反醫療上必要之注意義務；被告黃家花之職務過失及與趙敏跌倒間之因果關係則無法證明。至於爭點四即原告所受損害是否為70 萬元，本院即無續予論斷之必要。是以，原告依民法第184 條第1項前段、第188條、第193條第1項、第195條第1項、醫療法第82條等規定，請求被告連帶賠償損害70萬元及法定遲延利息，於法無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】111年8月19日19時10分-23日8時00分護理紀錄（即卷第37、229頁）（註：第229頁框線及底線為原告所劃記）

2024-12-31

SCDV-113-醫-2-20241231-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第4號原告吳玉美訴訟代理人李孟軒律師被告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢被告張廷禎訴訟代理人陳思雯被告黃國皓共同訴訟代理人林庭伊律師黃國益律師複代理人林品宏林頎律師莊景智律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告國立臺灣大學醫學院附設醫院、張廷禎應連帶給付原告新臺幣20萬元，及均自民國111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告國立臺灣大學醫學院附設醫院、張廷禎連帶負擔4/25，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告國立臺灣大學醫學院附設醫院、張廷禎如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、其因下腹部下墜感，定期至被告國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就診並行婦科檢查，於民國109年8月10 日發現子宮脫垂，經轉介至被告張廷禎之門診治療，再行骨盆腔檢查，顯示為子宮脫垂，張廷禎即建議其進行手術治療，故排定於同年10月22日辦理入院預行子宮切除手術，並於同年月23日由張廷禎擔任執刀醫師，施行腹腔鏡輔助經陰道子宮併雙側卵巢輸卵管切除術（下稱子宮切除手術）。惟張廷禎並未詳盡說明手術風險，僅稱子宮切除手術為婦科常見手術，成功率高、風險低、非大型手術，併發症通常為出血，且僅告知替代之保守治療方式為子宮托，自始未曾提及具輸尿管損傷併發症之發生可能及另有風險更低之子宮懸吊術可參酌選擇，手術同意書上亦未有關於輸尿管損傷可能之說明，致原告於未確實詳盡理解子宮切除手術併發症、風險及完整之替代治療方式下，而同意接受子宮切除手術。詎原告於109年10月23日手術當日晚間出現下腹部劇烈疼痛，後續更有排尿困難、術後引流管引流量增加、引流液檢驗值異常等狀況，惟醫療團隊僅給予疼痛之症狀治療，未有進一步檢查或診斷，至翌（24）日張廷禎始告知原告於手術過程中，不慎傷及輸尿管，然僅給予抗生素治療及叮囑家屬觀察引流管之引流量，未有其他檢查或積極診斷之措施，遲至術後第三天即同年月26日，始安排腹部電腦斷層掃描檢查確認術後損傷部位及會診泌尿科醫師，有拖延治療之虞。原告因子宮切除手術致右下輸尿管損傷，而子宮切除術後輸尿管損傷機率約介於0.2%至1%間，顯見一般子宮切除術後併發輸尿管損傷之機率極低，故原告輸尿管損傷乃係張廷禎術前未審慎評估、術中疏於注意、操作過程或解剖位置認知不當之疏失所致，更導致原告後續水腎、泌尿道感染、初期腎病之嚴重損害。另原告出院後有頻尿、漏尿之症狀，於診所常規檢查追蹤時，經醫師告知可能係因服用尿道擴張劑所致，亦證張廷禎開立用藥時，有用藥不當之虞。又原告於同年11月9日辦理出院手續時，突感頭暈目眩後，旋即失去意識倒地，原告家屬將原告送回病房休息，嗣醫療團隊前來探視，並解釋、告知已調整原告服用之藥物，避免暈眩之副作用，然此前並未有任何醫療團隊人員向原告或家屬衛教服用之藥物有暈眩副作用、亦無衛教預防跌倒注意事項，致原告與家屬未能提前注意及預防，張廷禎及醫療團隊有未確實衛教之醫療疏失。況原告於昏厥倒地後，右腳疼痛，張廷禎及醫療團隊僅建議出院後至一般診所復健，原告出院後於109年11月26日至1 2月12日期間進行復健，右腳卻仍持續疼痛，故於同年月18 日至馬偕醫院骨科門診就診，經X光檢查及醫師診斷，方得知右腳有骨折之傷害，張廷禎及醫療團隊未為原告進行相關影像學檢查，未診斷原告右腳骨折，有誤診、拖延病況之虞。　㈡、再原告輸尿管損傷情形，後續轉由被告黃國皓醫治，門診追蹤後排定於109年12月28日辦理入院手續，並於同年月30日施行膀胱輸尿管迴流手術（下稱輸尿管手術）及放置D-J導尿管，而於輸尿管手術前及進行中，原告及家屬曾向黃國皓要求於手術中自費使用防沾粘玻尿酸貼片，以預防手術後腹膜沾黏之可能，惟黃國皓並未放置防沾粘玻尿酸貼片，亦未告知原告或家屬未使用防沾粘玻尿酸貼片。詎原告於輸尿管手術出院後2、3日，陸續出現腹部劇烈疼痛、噁心、嘔吐之症狀，並於110年1月14日回診時告知黃國皓，惟黃國皓僅稱症狀會自行改善，未進行任何檢查或處置，而原告雖於鄰近之腸胃科診所持續追蹤治療，然症狀卻未獲改善，更於同年月27日因腹痛、嘔吐嚴重，前往臺大醫院急診就診，並提前至黃國皓門診回診，告知上情，但黃國皓仍回應症狀會自行改善、無異常、觀察即可。原告無論係於子宮切除手術抑或輸尿管手術後，皆深受術後症狀所苦，且原告因腹痛情形持續未改善，遂至陳建霖內科診所就診，經腹部超音波檢查後，醫師告知為部分腸阻塞，並說明疑似係因腹膜黏連所致。原告雖將前情告知臺大醫院，然後續再回臺大醫院治療時，被告就原告病況仍未有積極、謹慎之處理。　　㈢、被告忽視原告主訴後腰疼痛、尿液泡泡、陰道傷口間歇性疼痛等臨床症狀及檢查結果，未給予積極治療或其他檢查之處置，延誤治療時機，致原告於110年6月間經診斷為初期慢性腎臟病。　　㈣、被告前揭醫療疏失行為、違反告知說明義務，致原告受有輸尿管損傷併腎臟功能損傷之身體、健康上之損害，亦侵害原告之醫療自主決定權，更侵害原告身體、健康權，依民法第 184條第1項前段、第2項及醫療法第82條第1項、第2項規定，被告應負損害賠償責任。又原告與臺大醫院成立醫療契約，由臺大醫院為原告進行子宮切除手術，惟發生嚴重之輸尿管損傷併發症，又因被告誤判誤斷、拖延病況，令原告腎臟功能下降，罹患腎臟疾病，致原告身體、健康受有損害，係為債務不履行，依民法第227條、第227-1條、第544條規定，被告亦應負債務不履行之損害賠償責任。是原告請求被告賠償已支出之醫療費用新臺幣（下同）47,791元、醫療交通費用19,580元、看護費用62,500元、不能工作損失費用529, 833元、非財產上損害費用60萬元，合計1,259,704元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第2 27條、第227條之1、第544條、第224條及醫療法第82條之規定，請求被告連帶賠償原告1,259,704元及遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,259,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、原告為乳癌患者，定期於臺大醫院進行追蹤治療，嗣因「下腹部下墜感、子宮及膀胱脫垂」，於109年9月8日至張廷禎門診就診，在張廷禎建議治療之手術方式及詳盡告知手術風險後，原告為治療上開病症，始同意接受子宮切除手術，且原告於109年10月23日施行子宮切除手術，已完全改善「下腹部下墜感、子宮及膀胱脫垂」等症狀。張廷禎慮及子宮切除手術本存有傷及泌尿系統之風險，且原告為乳癌患者，進行手術發生併發症之機率較一般人提高，故於手術後隨即放置引流管（CWV）監控，隔日109年10月24日發現引流管（CW V）流量不正常增加，立即檢查尿液及腹水，均具有大量升高之尿液肌酸酐（Creatinine32），發現子宮切除手術傷及原告泌尿系統，隨即安排109年10月26日拍攝電腦斷層掃描，並會診泌尿科醫師確認受傷部位為輸尿管，放射科醫師則於同日成功放置經皮腎臟穿刺尿液體外導流（PCN），透過該體外導流（PCN）、子宮切除手術後放置之導尿管（foley ）及引流管（CWV）共同監控及維持原告泌尿系統之正常，至於原告所述「腹部劇烈疼痛」實為子宮切除手術後傷口尚未恢復之暫時性症狀。原告住院期間服用之藥物係為治療原告之病症，確有服用之必要性，雖部分藥物有頭暈、嗜睡之副作用，然原告住院期間均可下床活動，醫療團隊並多次提醒「下床活動注意預防跌倒」，且原告未曾表示有頭暈之不良反應，足見醫療團隊業經審慎評估原告症狀所需之藥物及藥物反應，並有告以詳盡之衛教須知。109年11月9日出院當天原告突頭暈腿癱軟，惟家屬稱原告並未撞到頭，醫療團隊隨即協助原告臥床休息，檢查生命徵象及血氧，醫師亦前往探視診斷，原告意識清醒且無外傷，並有給予消炎止痛藥膏舒緩原告不適症狀，原告未舉證證明使用藥物與其暈眩跌倒具有因果關係，醫療團隊就原告跌倒並無違反注意義務及告知義務，且原告以相隔逾1個月後之109年12月18日馬偕醫院檢查報告指摘其有右腳骨折，並與109年11月9日跌倒具有因果關係，顯無可採。張廷禎固於109年10月29日為原告開立尿道擴張劑（Urief），但該藥物並無原告所指頻尿、漏尿等副作用，且該藥物僅開立至109年12月21日，停藥至今已逾2年，足見張廷禎所開立藥物與原告頻尿及漏尿等症狀顯無因果關係，況原告已逾六旬，恐因老化而發生頻尿及漏尿情形，是原告就張廷禎所開立藥物與其頻尿、漏尿之關聯性未舉證以實其說。㈡、109年12月28日原告為修復輸尿管損傷，由黃國皓為其施行輸尿管手術，術前黃國皓已向原告詳盡告知手術風險，經原告評估後同意施行輸尿管手術，而原告及家屬雖曾表示自願付費放置防沾黏貼片，惟醫療上僅在預期將反覆手術或手術中腹腔內有沾黏現象等特殊情況才會常規放置防沾黏貼片，黃國皓本於醫療專業判斷，認定本件原告情形無須放置防沾黏貼片，並已向原告家屬說明，原告家屬亦無反對之意思，且術後影像報告顯示原告恢復正常腸氣分布且無腸道脹氣之情形，足見原告於施行輸尿管手術後並無任何腸阻塞或腸沾黏，更證原告無須放置防沾黏貼片。至於原告表示輸尿管手術出院後有腹部疼痛、噁心及嘔吐之症狀，應係原告腸胃道功能恢復，進食增加所造成之短暫性正常現象。110年2月24日黃國皓為原告移除D-J導尿管，術後雖有發生組織性之腎水腫，惟僅屬暫時性症狀，110年7月22日及9月24日腎臟超音波檢查報告均顯示原告腎臟型態正常，無腎水腫，可證原告輸尿管已完全暢通，腎臟也恢復正常功能。㈢、本件子宮切除手術及輸尿管手術後之各項檢測數值之優劣變化僅是原告身體恢復之正常過程，且由術後抽血檢驗之腎功能肌酸酐數值，顯示原告腎功能皆在正常值範圍內；腎臟超音波檢查報告顯示原告無腎水腫，足證原告之輸尿管及腎臟功能均依照傷口恢復之過程回復正常，並未發生原告指摘之腸阻塞沾黏、尿毒症及腎臟病等病症，亦與原告主張之頻尿及漏尿等情形毫無關聯。本件被告已就原告病症為適時、適當且合於醫療常規之處置，並於手術前詳盡告知手術風險，術後給予完整之檢查、診斷及衛教須知，被告無違反告知義務、注意義務及醫療常規之行為，原告請求被告負擔侵權行為及債務不履行損害賠償責任，核屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠、張廷禎就原告所為之醫療處置，均符合醫療常規：　1.按醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。　　　2.本件經檢送原告相關病歷資料送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定之結果，鑑定意見略以：依病人術前之狀況（子宮、尿道、膀胱脫垂，子宮肌瘤病史，乳癌病史），張廷禎為病人施行子宮切除手術，其所採取選之術式，無違反醫療常規；依文獻報告，施行子宮切除手術，即使是最有經驗之資深醫師，仍不可避免一些手術併發症及副作用發生，包括出血、凝血不全、感染、胃腸道受傷、泌尿道受損、陰道穹窿血腫或膿瘍、神經損傷等。依文獻報告，因為女性生殖器官與膀胱及輸尿管之解剖學關係，泌尿道損傷為腹腔鏡手術可能發生之併發症或風險，52〜82%的醫源性尿路損傷是進行婦科手術而發生。估計在每1000例手術中有0.2 至15例。病人手術後發生血尿，引流管之引流液於移除導尿管後增加，引流液之肌酸酐數值上升，電腦斷層掃描（CT）檢查結果顯示水腎及顯影劑外滲，符合泌尿道受損。此併發症於手術後發生，與子宮切除手術相關；任何外科手術都有併發症的風險。術後發生併發症之風險，取決於個體特徵，包括病人年齡、身體疾病及功能狀態等。病人於109年10月2 3日接受腹腔鏡輔助陰道式子宮切除手術及雙側卵巢輸卵管切除手術。手術醫師發現2度子宮脫垂，雙側子宮附屬器外觀正常，後穹窿無黏連。當日13：17開始手術，14：04手術結束，術中出血量少，術中尿量150毫升，於後穹窿（Cul-d e sac）置放7mm CWV引流管，膀胱內放置14Fr. 2way導尿管，陰道內塞紗2條，手術紀錄記載「手術無發生併發症」。張廷禎施行前開手術過程，無違反醫療常規；依「術後」第 1天記載之尿管尿量、引流管之引流量及顏色，尚屬術後恢復之正常範圍。10月24日16：50因病人引流量增加，且引流液中肌酸酐數值異常，10月25日電腦斷層掃描（CT）檢查結果發現泌尿道損傷，泌尿科醫師會診回覆，懷疑是「Right lower ureteral injury」，張廷禎無延誤診斷或違反醫療常規；疼痛為手術後難以避免之症狀，109年10月23日晚上病人之疼痛，經使用止痛藥物後改善，應為手術傷口引發之疼痛；原告住院期間所使用抗生素、止痛藥、軟便藥、鎮靜藥、腸胃蠕動藥、肌肉鬆弛劑、尿道止痛藥、排尿障礙改善藥物、膀胱過動症藥物可能有頭暈或暈眩等副作用。張廷禎於病人住院時開立之藥物及劑量頻次，符合醫療常規；依護理紀錄，109年11月9日11：30病人經醫師准予出院，離開病房時經過護理站精神尚可，嗣病人因頭暈跌倒，意識清楚無外傷，右腳輕微扭傷，台大醫院及張廷禎評估病人狀況，未給予影像學檢查確認傷勢，難認違反醫療常規等語（見本院卷第239至252頁）。另依護理紀錄，臺大醫院於原告109年1 0月22日入院時，有進行預防跌倒之入院指導，於翌（23）日，亦有對原告進行預防跌倒之衛教，於同年月29日亦有給原告特定藥品/食物藥品交互作用之指導，此有病人/家屬病情與治療說明及指導紀錄可參（見臺大醫院病歷卷一）。　　　3.基上，足見張廷禎並無原告所指為原告施行子宮切除手術之術前、術中違反醫療常規、術後延誤診斷原告「Right lowe r ureteral injury」、拖延治療、用藥失當、未確實衛教（藥品指導早於原告主張其於109年11月9日發生藥物副作用而昏倒之時）、未給予適當醫療處置等過失，則原告主張張廷禎應就前開過失致原告輸尿管損傷、術後頻尿、漏尿及右腳骨折等情，負侵權行為損害賠償責任，即因張廷禎無過失之可歸責事由，而乏所憑，為無理由。　　　　㈡、黃國皓就原告所為之醫療處置，均符合醫療常規：　1.醫審會鑑定意見略以：依文獻報告，目前仍缺乏有效的預防腹膜黏連之醫療措施。主要預防方法之一是手術技術。進行最佳的外科手術可縮短手術時間，防止不必要之組織損傷、出血過多及相關炎症反應。黃國皓為病人施行輸尿管手術中，手術時間短，出血少，無違反醫療常規。手術中使用自費防黏連玻尿酸貼片並非必要，且未使用貼片並未違反醫療常規等語（見本院卷第252至253頁）。可認即令黃國皓未於術中置放防黏連玻尿酸貼片，然此並未違反醫療常規。則原告主張黃國皓應就未於術中置放防黏連玻尿酸貼片之過失致原告術後腸阻塞等情，負侵權行為損害賠償責任，即因黃國皓無過失之可歸責事由，而乏所憑，為無理由。　　　　　2.原告又主張其於109年12月31日進行KUB影像檢查之術後追蹤，惟上開影像已記載「疑似腸阻塞」，黃國皓未即時診斷治療，致原告腸阻塞云云。惟依原告病歷紀錄，原告於109年1 2月31日進行KUB影像檢查，惟報告日期為「2021/03/30」（見調解卷第87頁），是原告主張黃國皓有漏未診斷之過失，與客觀事證不符，無足採憑。㈢、張廷禎、黃國皓就原告主訴症狀、檢查結果所為之醫療處置，均符合醫療常規：　1.醫審會鑑定意見認：病人至110年3月23日張廷禎門診就診，主訴右腰酸痛（RT flank soreness）；8月4日至張廷禎門診就診，主訴持續右上腰部不適；9月1日至張廷禎師門診就診，主訴蟹足腫癢，尿液有泡泡，右側腰痠，「陰道最裡面」此幾個月發生過幾次抽痛。故病人至張廷禎門診回診時，有主訴腰部酸痛、尿液泡泡、陰道傷口疼痛之情。依病歷紀錄，病人至黃國皓門診回診時，並無主訴腰部酸痛、尿液泡泡、陰道傷口疼痛之情；依病歷紀錄，病人於回診追蹤時，張廷禎、黃國皓針對病人之臨床症狀，安排相關檢查，包括身體診察、尿液檢查、尿液培養、腹部X光檢查及磁振造影（MRI）攝影等，給予解釋及治療藥物，並安排復健科及整形外科門診評估。張廷禎、黃國皓所為之醫療處置無違反醫療常規，亦無延誤診斷或治療之情等語（見本院卷第245至2 46頁）。足見原告於門診追蹤期間，張廷禎、黃國皓所為之醫療處置未違反醫療常規，亦無延誤診斷或治療之情。則原告主張張廷禎、黃國皓應就前開過失致原告罹患腎臟疾病部分，負侵權行為損害賠償責任，即因張廷禎、黃國皓無過失之可歸責事由，而乏所憑，為無理由。　2.原告雖主張上開鑑定意見是基於摘要事實與結論明顯矛盾之鑑定意見，惟張廷禎、黃國皓針對病人之主訴、臨床症狀，業已安排相關檢查，自不能單憑血液估計腎絲球過濾率單一數值之異常，遽謂張廷禎、黃國皓未予積極治療或其他檢查，原告此部分之主張，無從憑為有利於原告之認定。　　㈣、張廷禎為原告實施子宮切除手術前，就子宮切除術併發症包含輸尿管損傷一事，未盡告知義務：　1.依出院病歷紀錄，原告術後有右側下段輸尿管損傷之併發症發生。如前所述，施行子宮切除手術，仍不可避免一些手術併發症及副作用發生，包括出血、凝血不全、感染、胃腸道受傷、泌尿道受損、陰道穹窿血腫或膿瘍、神經損傷等。因為女性生殖器官與膀胱及輸尿管之解剖學關係，泌尿道損傷為腹腔鏡手術可能發生之併發症或風險，52〜82%的醫源性尿路損傷是進行婦科手術而發生。估計在每1000例手術中有0. 2至15例。而泌尿道損傷此併發症之發生將可能對病患造成嚴重影響，當屬醫師應盡告知義務之內容，足堪認定。　2.依張廷禎、原告簽署之手術同意書，關於醫師之聲明「需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性」、「手術併發症及可能處理方式」部分，在「風險」下方有手寫3-5%、「成功率」下方手寫﹥99%、「併發症」下方手寫出血、「處理方式」下方手寫止血劑等字樣（見調解卷第63頁），足見張廷禎未告知、未曾提及泌尿道受損併發症之發生可能，使原告瞭解且同意，違反醫療法第63 條第1項、第81條及醫師法第12條之1規定之告知義務。　3.至原告主張張廷禎未告知另有風險更低之子宮懸吊術可參酌選擇云云，惟原告未證明其施行子宮懸吊術之風險較張廷禎施行之子宮切除手術更低，自難認其主張為真。㈤、臺大醫院、張廷禎就原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症未盡告知說明義務部分，對原告應負損害賠償責任，惟限於非財產上之損害賠償：　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。　　但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，　　不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償　　責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第2項、第188條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　2.查，原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症，且可能造成嚴重影響，此觀原告嗣後接受順行性雙J輸尿管導管置放、膀胱輸尿管迴流手術（見調解卷第105頁）即明。張廷禎就子宮切除手術可能發生之併發症，於手術前，自負有說明、告知義務。張廷禎既未於手術實施前履行告知義務，則原告在欠缺上開醫療風險或併發症之資訊下，做成同意接受子宮切除手術之醫療決定，承受手術併發症之風險，其依法應受保護之醫療自主決定權，自已受到侵害。惟審酌原告於術後所生之併發症而造成身體、健康損害，乃子宮切除手術之合理風險，張廷禎就其醫療處置並未違反醫療常規，無須負侵權行為，已如前述。基此，張廷禎雖未盡前揭告知義務，尚難認原告術後所生身體、健康損害，係因張廷禎違反告知義務所致，故原告請求已支出之醫療費用47,791元、醫療交通費用19,580元、看護費用62,500元、不能工作損失費用529,833元之損害賠償部分，尚難准許。　3.張廷禎前揭告知義務之違反乃侵害原告之醫療自主決定權，依前揭法律規定及說明，原告得請求張廷禎給付非財產上之損害賠償。又張廷禎為臺大醫院之受僱人，張廷禎於執行職務時既有違反告知義務之過失，而該當侵權行為，應負損害賠償責任，則臺大醫院依民法第188條第1項前段之規定，自應與張廷禎負連帶損害賠償責任。　4.慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判參照）。本院審酌原告因施行子宮切除手術致受有右側下段輸尿管損傷，雖此為子宮切除術之併發症，然其精神上所受損害程度非小，應寬認為等同於張廷禎違反告知義務侵害醫療自主決定權所致之非財產上損害。爰審酌原告為國中畢業（見卷附病歷病人/家屬病情與治療說明及指導紀錄），手術前之薪資約為29,000元至37,000元不等，其因子宮切除術之併發症，致需進行順行性雙J輸尿管導管置放、膀胱輸尿管迴流手術等治療，身心受有煎熬，精神痛苦誠屬必然，而張廷禎、臺大醫院分別為醫師、醫院、侵害原告自主決定權與嚴重性之程度、暨兩造之身分、社會地位、經濟能力、及其他一切情狀，認原告請求之非財產上損害以20萬元為當。原告逾此之請求，則屬無據，應予駁回。　　5.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。上開給付為損害賠償之債，揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即111年11月2日（見調解卷第181、183頁）起，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。㈥、就原告主張依債務不履行請求部分：　　　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。又債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由為要件，債務人方須負損害賠償責任。　2.查臺大醫院之使用人張廷禎、黃國皓為原告施行之醫療處置，均符合醫療常規而無過失，已如前述，張廷禎就原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症未盡告知義務部分，雖未盡告知義務，惟告知義務之規範功能不在於避免醫師自陷於特定之風險情境或地位，或者醫師並不會因為違反告知義務而排除自己避免侵害病人生命身體健康法益的能力，其評價非難之重點不在於該未說明之非價判斷。蓋醫療既係以人體治療、矯正、預防或保健為直接目的之行為，乃取向於患者利益之過程，自不能以醫師完全未為說明或說明不完全其處置暨後效，即遽認其所行之醫療行為具有可歸責性。縱使告知義務之未踐行，亦不能直接反應或導致醫療行為本身之可非難性，醫療行為本身違反醫療常規、醫療水準致生危害者，始有被評價具有故意或過失之可能。亦即醫師告知義務保護之客體為病人之自主決定之人格權，違反之，乃屬對病人自主人格權之侵害，而獨立成立損害賠償之請求權，與醫師醫療上過失責任應有所區分。則臺大醫院之使用人張廷禎、黃國皓對原告病症之處置，既均符合醫療常規而無過失，且原告右側下段輸尿管損傷為子宮切除術之併發症，乃子宮切除手術之合理風險，其等就醫療契約之履行自無可歸責性。原告主張臺大醫院履行醫療契約有不完全給付之情事，即非可採。　3.臺大醫院就醫療契約之履行既無可歸責性，而無債務不履行情事，則原告依民法第227條、第227條之1、第544條規定，請求臺大醫院負損害賠償責任，均屬無據，不應准許。㈦、原告復主張黃國皓未確實履行家屬要求於術中置放防黏連玻尿酸貼片，衍生腸阻塞之風險，侵害病人自主決定權，亦有債務不履行之責云云。惟病患自主決定權之保障與尊重，並非漫無邊際，而是應與手術風險之評估相關，是原告主張黃國皓未確實履行家屬要求於術中置放防黏連玻尿酸貼片，侵害病人自主決定權、有債務不履行之責云云，無足採憑。四、綜上所述，張廷禎為原告施行子宮切除手術，未盡告知說明義務，侵害原告之醫療自主決定權，則原告依侵權行為之法律關係，請求張廷禎、臺大醫院連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月2日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依張廷禎、臺大醫院聲請預供擔保准免為假執行，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，原告雖請求傳喚證人韓政憲，證明原告於住院期間，張廷禎或其他醫護人員就原告服用藥物副作用之說明內容或預防跌倒之衛教、原告及證人於術前、術中曾要求黃國皓於術中使用防沾粘玻尿酸貼片一事，惟前者已有護理紀錄可證，後者即令為真，黃國皓亦無違反醫療常規，　　故均無調查之必要。至兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-30

TPDV-112-醫-4-20241230-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度醫字第6號原告蔡忠榮訴訟代理人歐嘉文律師複代理人施竣凱律師被告林森醫院兼上一人法定代理人廖光立共同訴訟代理人廖怡婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告廖光立任職於被告林森醫院擔任醫師及負責人。原告於民國110年12月25日因右膝疼痛至被告林森醫院求診，由被告廖光立診斷治療，嗣於同年月28日進行核磁共振檢查，診斷原告罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」，被告廖光立建議原告進行「關節鏡滑膜炎清除手術」，自費使用醫療器材「氣化棒」可有效清除患處之腫瘤，且手術過程僅須半身麻醉，手術後隔日即可出院，不需2次手術等語，使原告誤信「關節鏡滑膜炎清除手術」是具有根治效果之治療方式，而於110年12月28日接受手術（下稱系爭手術）。惟原告當時患處尚未消炎、呈現腫脹狀態及有其他因素，並不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」，且原告於術後疼痛不適，無法正常行走，由王友杰骨科診所轉診至臺北榮民總醫院診治，經臺北榮民總醫院醫師告知「關節鏡滑膜炎清除手術」僅能切除部分腫瘤，不足以治癒原告之病症，術後仍需併行「低劑量放射線治療」之治療方式來防止復發，非屬最直接、有效、有益於原告之治療方式。被告廖光立未考量被告林森醫院無法併行「低劑量放射線治療」，而未將原告轉至具「低劑量放射線治療」設備之臺北榮民總醫院治療，致使原告接受不必要之手術，另於111年6月6日在臺北榮民總醫院接受「腫瘤切除手術」，上開醫療行為均已違反醫療常規，逾越合理臨床專業裁量而具有過失。被告廖光立為被告林森醫院之受僱人，被告林森醫院未善盡監督義務，應與被告廖光立負連帶賠償責任，且兩造間有醫療契約，被告2人未依醫療契約提供完全給付致原告受有損害，應連帶負債務不履行之損害賠償責任。爰依民法侵權行為及第227條、第227條之1規定，請求被告2人連帶賠償原告開刀及住院等醫療費用新臺幣（下同）46,430元、看護費用66,000元、不能工作損失90,000元及精神慰撫金500,000元，共計702,430元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告702,430元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告則以：被告廖光立在手術前已告知原告術後可能需搭配放射線治療、手術風險、自費特別材料等相關資訊，並由原告簽署手術同意書、自費特材同意書。在醫理上，「關節鏡滑膜炎清除手術」之醫療目的即非以完全清除腫瘤為目的，係為後續進行開放性外科手術，先予切片病理檢查，且病理檢查結果，原告確實罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」。又「腫瘤切除手術」為高強度之治療方式，對人體有一定之副作用，並非適用於所有病患，而「關節鏡滑膜炎清除手術」係傷口最小、侵害最小、術後復原最快之方式，被告廖光立於術後，再依原告復原狀況，依臨床判斷是否配合「低劑量放射線治療」，已盡必要之檢查程序及注意義務，符合醫療常規，並無誤診或醫療疏失。況原告前以相同之原因事實，對被告廖光立提起詐欺告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官認定：被告廖光立為原告治療「色素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」所為「關節鏡滑膜炎清除手術」之醫療行為確實有利於原告所患之病症，而以該署111年度偵字第32768號為不起訴處分確定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告於110年12月25日至被告林森醫院就診，經診斷罹患「色素沉著絨毛結節性滑膜炎（右膝）」，由被告廖光立為原告進行「關節鏡滑膜炎清除手術」清除患部之腫瘤；原告另於 111年5月24日至臺北榮民總醫就診，主訴右膝腫脹，並曾於外院進行手術，嗣於同年6月6日在臺北榮民總醫院接受「腫瘤切除手術」等情，此有林森醫院診斷證明書、醫療費用收據（本院中司醫調卷第21、39頁）、臺北榮民總醫院診斷證明書（臺中地檢署111年度他字第5327號卷第21頁）、轉診單、臺北榮民總醫院病歷資料、林森醫院病歷資料（見本院病歷卷）、臺北榮民總醫院112年7月20日北總骨字第112170 0191號函（見本院卷第119頁）等在卷為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。㈡原告主張被告廖光立對原告施行無益於其病症之「關節鏡滑膜炎清除手術」，及未告知術後應併行「低劑量放射線治療」之醫療行為已違反醫療常規，逾越合理臨床專業裁量而具有過失等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院109年度台上字第2747號判決意旨參照）。又醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號民事判決意旨參照）。　⒉查「關節鏡滑膜炎清除手術」依醫理而言，確實可以清除部分腫瘤，並獲得腫瘤之病理報告，以利原告後續治療等情，此有前揭臺北榮民總醫院112年7月20日函在卷可憑（見本院卷第119頁）。本件經本院送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，鑑定意見略以：「案情概要：病人住院後，接受膝關節磁振造影（MRI）檢查，檢查報告為疑似滑膜炎合併大量關節積液，廖醫師臆斷為色素沉著絨毛結節性滑膜炎……廖醫師於手術過程中所用「史賽克射頻切除系統- 氣化棒」以控制出血。12月30日病理切片報告證實為色素沉著絨毛結節性滑膜炎。」、「鑑定意見：⑴本案「關節鏡滑膜炎清除手術」及「腫瘤切切除術」等2種手術方式，皆適用於治療膝部色素沉著絨毛結節性滑膜炎。⑵無論是使用關節鏡或開放式手術（如本案腫瘤切除手術），對於色素沉著絨毛結節性滑膜炎之治療目的，皆是盡量徹底廓清腫瘤，兩者並無不同，效果類似。2種手術之間各有優缺點。使用關節鏡滑膜炎清除手術之治療效果在「局部型」有良好療效，有較低的手術疼痛、僵硬及傷病率；然而對於「瀰漫性」色素沉著絨毛結節性滑膜炎，因關節鏡手術不容易完全清除，通常會建議開放式的廣泛性滑膜切除。開放性切除術的破壞範圍較大，術後常會出現肌力降低、疼痛和關節僵硬等併發症，亦可能使退化性關節炎的發生機率提高。至於採取何種手術方式，需依臨床情況及考慮手術醫師之經驗及技術而定（參考資料1、2）。⑶色素沉著絨毛結節性滑膜炎為一種滑膜增生性病變，最常見之臨床症狀為在無創傷事件之情況下，反覆出現關節積血腫脹之狀態，因此並無不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」之情形。廖醫師所採取之「關節鏡滑膜炎清除手術」，係於關節鏡視野下確認色素沉著絨毛結節之位置並移除，該手術之目的即為達成治療目的和效果，並未違反醫療常規，或逾越合理的臨床專業裁量。⑷廖醫師於手術過程中所用之醫療器材為「史賽克」射頻切除系統-氣化棒。於關節鏡滑膜切除手術過程中使用氣化棒電灼，為去除滑膜結節的植入部分以控制出血，可有效清除病人患處腫瘤（參考資料2）。⑸依臺北榮總病理報告顯示，切除的腫瘤組成為慢性滑膜炎伴隨縫合線肉芽腫及陳舊性出血，並未發現色素沉著絨毛結節性滑膜炎。故廖醫師於110年12月28日實施「關節鏡滑膜炎清除手術」已達到預定之醫療目的。」，此有醫審會鑑定書（編號：0000000）在卷可稽（見本院卷第249至253頁）。觀諸前揭鑑定內容，可知鑑定機關就鑑定事項詳加鑑定，其函覆內容具體明確，再加以醫審會為國內醫療糾紛普遍鑑定機關，鑑定者具有醫療專業知識，對於鑑定案件，就委託機關提供相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規為鑑定意見，其出具醫學鑑定報告具有相當專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷依據。從而，本件依醫審會之鑑定報告，堪認被告廖立光臆斷原告患有「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」之病症，並採取「關節鏡滑膜炎清除手術」為系爭手術方式，已達成系爭手術欲移除色素沉著絨毛結節之治療目的和效果，亦無不適宜實施「關節鏡滑膜炎清除手術」之情形。原告主張被告廖立光於110年12月28日為原告施行之系爭手術，違反醫療常規云云，顯乏依據，而無可採。被告廖立光所為之醫療行為既無疏失，被告林森醫院自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，故原告請求被告林森醫院負債務不履行之損害賠償責任，及被告廖立光及林森醫院負侵權行為之連帶損害賠償責任，均無理由，應予駁回。　㈢至原告主張醫審會鑑定報告引用臺北榮民總醫院病理報告表示原告腫瘤並未發現「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」，代表原告本未患有上開病症，則不論適用「關節鏡滑膜炎清除手術」或「腫瘤切除術」等2種手術方式，均不能達成治療目的和效果，顯已違反醫療常規，原告既無接受上開手術之必要，被告此部分醫療行為自有過失；且關於「原告尚未消炎之膝蓋，是否可實施微創鑽孔」，醫審會之鑑定意見並未回應，自不能認定被告並無過失，故聲請補充鑑定乙節。然查，醫審會之鑑定報告於案情概要已載明：原告接受膝關節磁振造影檢查，檢查結果為疑似滑膜炎合併大量關節積液，醫師臆斷為「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」，醫師於手術過程中所用「史賽克射頻切除系統-氣化棒」控制出血，110年12 月30日病理切片報告證實為「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」（見本院卷第251頁）。是原告主張其並未有「色素沉著絨毛結節性滑膜炎」之病症，故「關節鏡滑膜炎清除手術」或「腫瘤切除術」等2種手術方式，均不能達成治療目的和效果，容有誤解鑑定報告之意旨，要難採信，故原告據此聲請補充鑑定部分尚無必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行法律關係，請求被告廖立光及林森醫院連帶給付702,430元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-30

TCDV-112-醫-6-20241230-1