Know99判決書

搜尋結果：醫療糾紛

共找到 54 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償（醫療）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度醫字第33號原告張錦雲訴訟代理人陳東宏被告曾柏蒼訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師上列當事人間請求損害賠償（醫療）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月14日幫伊拔除原本固定假牙的2根釘子時間過長，且未能及時讓伊取得止痛藥，造成伊現在經常頭痛及神經抽痛，伊去看神經科，檢查結果身體並無其他疾病，所以推測是拔牙時間太久所造成。被告如果拔不起來就應該換個方向，當時有個女生經過，提醒被告說用轉的，不要硬拔，伊因為眼睛被蓋起來所以看不到，之後有助理說這麼簡單的事情一下就好了，為什麼弄那麼久，如果被告一開始就用轉的，這些事情就不會發生，因為拔牙造成伊精神恍惚、頭痛，沒有吃藥睡不著，伊受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同） 60萬元等語。並聲明：被告應賠償原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准為假執行之宣告。　　二、被告則以：原告因計劃裝置假牙於112年10月及11月間求診臺中榮民總醫院陳惠鈴醫師門診，經陳醫師診斷建議原告須先進行牙床整平手術及植體移除手術，原告同意後於112年1 2月4日至同醫院由伊督導之醫療團隊其他醫師施行牙床整平手術，並於112年12月11日進行術後回診，原告又於112年12 月14日至伊門診就診，主訴口腔上部持續疼痛並希望當日進行植體移除手術，伊遂於當日為原告完成植體移除手術治療，嗣於112年12月21日由伊為原告進行術後回診。伊僅於112 年12月14日及112年12月21日有對原告為醫療行為，醫療行為均達到治療目的，且原告術後傷口癒合良好，後續亦順利接續完成假牙製作並配戴至今，足見伊之醫療處置合於醫療常規，並無過失，原告主張伊需負損害賠償責任並無理由，伊否認拔牙與原告所稱之損害有因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：（一）原告主張：被告於112年12月14日為原告進行植體移除手術，為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）原告主張：被告為原告進行上開手術時間過長，且未及時讓原告取得止痛藥，造成原告現在經常頭痛及神經抽痛等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上開但書規定係於89年2月 9日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號民事裁判意旨參照）；惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號民事裁判意旨參照）。是原告主張被告有醫療疏失，致其受有損害等情，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，應先敘明。　　2.原告主張被告為其進行植體移除手術時，先用拔的，拔不起來，後來才用轉的，手術時間過長等語，惟除於書狀及本院言詞辯論中一再敘及上情外，並未提出任何具體事證以資佐證其詞，未能使本院之心證度達到降低後之證明度，獲得上開待證事實為真實之確信，尚難證明本件原告所主張被告執行醫療行為時有違反醫療常規等疏失之情為真。原告另主張其經身體檢查後並無其他疾病，故推測目前頭痛及神經抽痛係因手術時間過長且未及時取得止痛藥所致等語，然造成原告頭痛及神經抽痛之成因多端，究與被告之醫療行為間，有何相當因果關係存在，亦未見原告舉證以實其說，尚難僅因原告曾於112年12月14日接受植體移除手術，遽認係因被告之醫療行為所致。原告就被告具體有何醫療疏失之處，未能舉證證明，是其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即非有據，不能准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60萬　　元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之　　利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行　　之聲請，即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-24

TCDV-113-醫-33-20241224-1

醫

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度醫字第3號原告游美惠Posak.Suro 訴訟代理人紀岳良律師（法扶律師）被告臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院法定代理人莊永鑣被告黃振銘共同訴訟代理人籃健銘律師複代理人李佩錦律師劉佳盈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告因左腿大拇指小傷口近1個月無法癒合，於民國109年9月間前往被告醫院就診，由被告黃振銘主治。當時被告黃振銘表示原告下肢血液循環不良，住院打溶血劑後約3至5天即可出院，傷口會逐漸康復。原告遵醫囑於109年9 月20日住院，施打溶血劑後，下肢血液循環未見改善，身體水腫益發嚴重，被告黃振銘經原告反應僅稱更換溶血劑即可，惟更換後亦未改善，原告左腳掌更泛灰發冷，原告於109 年10月22日自被告醫院出院後轉往花蓮慈濟醫院，經告知因左下肢因長期缺血已壞死，迫於109年11月9日截肢至膝蓋以免感染，因而領有身心障礙手冊，無法工作。被告黃振銘為心臟血管外科，專長含中風治療，任職於區域大型醫院，理應考量原告左下肢缺血狀況，立即評估實施氣球擴張術，卻堅持無效之溶血劑治療，疏未盡速排除血管阻塞，延誤治療時機，就原告左下肢長期缺血而壞死，具有過失。原告為此額外支出醫療費用新臺幣（下同）458,195元，受有勞動能力減損1,045,007元、精神慰撫金100萬元。請法院就侵權行為損害賠償之法律關係或民法第227條、第227條之1等規定，擇一為勝訴判決，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,503,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依病歷資料，原告於109年9月21日、109年9月28日進行PTA（percutaneous transluminal，複雜性血管整形術，即原告所稱氣球擴張術），出院病歷摘要記載「出院 Final Diagnosis：3. Left superficial femoral artery total thrombosis s/p PTA on 9/21 and 9/28.（因左淺股動脈血栓形成，因此在9/21和9/28進行PTA治療）」，顯見被告黃振銘已為原告病症進行氣球擴張術之醫療處置。被告黃振銘為追蹤病情發展，分別進行血液檢查、生化檢查、電腦斷層造影，評估後開立血管擴張劑、血栓溶解劑，照料傷口，密切觀察，甚至於109年10月13日安排在左膝窩開一小洞探勘，確認組織有無壞死或感染，已為專業之積極醫療處置，並無原告所稱僅進行無效之溶血劑治療，原告之左下肢截肢結果與被告黃振銘之處置無因果關係。依照衛生福利部醫事審議委員會鑑定書（下稱鑑定意見書）、被告醫院及花蓮慈濟醫院之病歷記載，為原告罹患「左下肢之左膕動脈阻塞合併左大腳趾慢性傷口」疾病之病程發展，並無原告所稱導管溶栓手術失敗致左小腿血管破裂而有小腿腫脹及腳趾壞疽病況，亦無醫療疏失行為，原告病程演變非屬罕見，被告黃振銘縱為有效且符合常規之醫療處置，仍無法避免發生截肢結果，則原告稱被告有侵權行為或債務不履行之情而為本件請求，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於109年9月20日經被告黃振銘主治、收治入住被告醫院、109年10月22日出院，嗣於109年10月23日入住慈濟醫院、 109年11月9日施行左膝下截肢手術、109年12月4日出院（本院卷一第97頁、本院卷五第29、31頁）。　㈡依被證1之109年9月21日病程紀錄、被證3之出院病歷摘要、被證4之109年9月25日病程紀錄，原告於住院期間，經被告黃振銘評估病情後，開立血管擴張劑（PGE1）、血栓溶解劑（Urokinase）等藥物（本院卷一第93、98、105頁、本院卷五第30頁）。　㈢依被證5之壓傷暨一般傷口評估換藥紀錄單，被告黃振銘於原告住院期間，有為傷口照料之照護行為（本院卷一第107至1 14頁）。　㈣依被證6之109年10月12日護理紀錄、被證7之109年10月13日病程紀錄，被告黃振銘於109年10月13日為原告安排在左膝窩開一小洞探勘，以確認組織有無壞死或感染（本院卷一第 115、117頁）。　㈤被告黃振銘受僱於被告醫院。四、本院之判斷　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務。（最高法院112年度台上字第3 1號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組）為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（最高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。　　㈡原告雖主張被告黃振銘之醫療行為具有過失，被告應就原告截肢之損害結果負擔連帶賠償責任，或應負債務不履行、加害給付之損害賠償責任。經查，原告於109年9月20日至被告醫院住院，住院時之病情為「左下肢之膕動脈阻塞合併左大腳趾慢性傷口」，於9月21日接受血管整形術，被告黃振銘於術中發現左下肢之左膕動脈與左脛腓動脈幹內有血栓形成，除施予氣球擴張之外，並於病灶置放導管，已進行藥物溶栓，原告於手術當日18時45分返回病房，被告黃振銘給予血栓溶解劑及抗凝血劑靜脈滴注，9月22日以杜卜勒超音波血流測定儀檢查左腳，結果發現左足背動脈有血流訊號，左後脛動脈則無，故繼續給予藥物治療，9月24日再次檢查，結果發現左足背動脈及左後脛動脈皆無血流訊號，當日開立血液循環藥物靜脈滴注，9月25日進行電腦斷層掃描，結果顯示左膕動脈阻塞，且左膕窩疑似有血塊鬱積及氣體出現，即停止靜脈滴注血栓溶解劑，改用抗凝血劑皮下注射，9月27 日被告黃振銘診視原告，發現左足及左小腿上無蒼白或發紺現象，認為血液灌流尚無惡化跡象，囑繼續使用血液循環藥物靜脈滴注，另研判因原告左膝蓋彎曲，導致置放於左膕動脈內之導管穿破血管，故暫停抗凝血劑使用，並向原告說明有左腿截肢風險，因左膕動脈仍阻塞，被告黃振銘於9月28 日再度進行血管整形術，術中發現左大腿之表淺股動脈已出現阻塞，除施予氣球擴張之外，並給予血栓溶解劑，以進行藥物溶栓，另因當日血液檢驗結果為白血球數值偏高，故開立抗生素使用，10月3日再度進行電腦斷層掃描檢查，結果顯示左膕動脈仍阻塞，且仍有左膕窩腫脹，但腫脹程度相較於9月25日已為縮小，因此仍繼續使用抗凝血劑治療，然原告白血球數值仍偏高，訴外人即被告醫院整形外科賴醫師評估原告左小腿循環仍不佳，故於10月13日為原告左小腿施行筋膜切開術，術後左小腿至左足背仍冰冷，左足背動脈及左後脛動脈亦無血液訊號，左腳趾逐漸呈現紫色，原告於10月 22日轉院至花蓮慈濟醫院，被告醫院出院診斷為「周邊動脈疾病，左下肢之膕動脈、脛腓動脈幹及表淺股動脈之血栓性阻塞」，花蓮慈濟醫院入院診斷為「左下肢周圍動脈阻塞疾病合併足壞死」，心臟血管外科黃○偉醫師於10月23日安排左下肢血栓清除手術及氣球擴張術，術後以杜卜勒超音波血流測定儀檢查左腳，結果發現左足背動脈有出現血流訊號，整形外科吳○熹醫師亦於當日接著為原告左小腿施行筋膜切開術，術後使用血液循環藥物及抗凝血劑靜脈滴注，雖然持續術後照護，但因左足壞疽與左小腿肌肉缺血腫脹未能有明顯改善，吳孟熹醫師於11月9日為原告施行左膝下截肢手術，另於11月13日對於左小腿（左膝下部位）截肢後所剩餘的腓腸肌之局部壞死施行清創手術，之後左小腿截肢傷口漸漸癒合，感染亦得到控制，原告於12月4日出院等情，有被告醫院與花蓮慈濟醫院病歷資料在卷可參，且為衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定時所引用，是原告病程狀況、被告醫院及花蓮慈濟醫院處置方式之客觀事實，應堪認定。　㈢經本院檢送被告醫院、花蓮慈濟醫院就診病歷、手術紀錄、光碟影像資料等，囑託醫審會鑑定被告黃振銘前開診斷及手術，是否合於醫療常規及醫療水準，醫審會鑑定意見認定結果略以：依照109年9月10日門諾醫院門診病歷紀錄，心臟血管外科醫師黃振銘發現電腦斷層掃描檢查結果顯示原告左下肢之膕動脈阻塞，花蓮慈濟醫院診斷為左下肢周圍動脈阻塞疾病合併足壞死，與被告醫院出院診斷一致，以時序判斷此為同一疾病之病程發展，演變非屬罕見。原告於9月20日至被告醫院住院時，住院時之病情為「左下肢之膕動脈阻塞合併左大腳趾慢性傷口」，且時常有疼痛症狀，其左下肢阻塞之嚴重程度已達第5級（最輕微是第0級，最嚴重是第6級），第5級病人在住院中被截肢的比率為9.8%，表示下肢壞疽的發生，並不能完全避免，黃振銘於9月21日進行血管整形術，手術中發現左下肢之左膕動脈及左脛腓動脈幹內有血栓形成，除施予氣球擴張外，並於病灶處放置導管以進行藥物溶栓，以杜卜勒超音波血流測定儀檢查原告左腳，發現左足背動脈有血流訊號，但於9月24日再次檢查發現左足背動脈與左後脛動脈均無血流訊號，嗣9月25日進行電腦斷層掃瞄檢查，結果顯示左膕動脈仍阻塞，且於左膕窩疑似有血塊鬱積與氣體出現，依美國心臟學會發布有關下肢周邊動脈疾病之臨床指引，以導管治療重建周邊動脈血液灌流及導管溶栓，是有效之處置，故黃振銘為原告施作之血管氣球擴張及導管溶栓等行為，均符合醫療常規。黃振銘除施予氣球擴張以外，並給予血栓溶解劑及抗凝血劑治療，另因應感染情形使用抗生素治療，就後續併發症的處理，符合醫療常規。原告在住院前之左下肢動脈阻塞嚴重程度已相當高，下肢壞疽之發生及截肢之可能性，以無法完全避免，故原告左小腿截肢與黃振銘之醫療處置，並無因果關係等情，有衛生福利部11 3年9月6日衛部醫字第1131668008號函送之醫審會0000000號鑑定書、參考文獻等在卷可參（本院卷五第25至327頁）。　㈣醫審會就被告黃振銘診斷原告為左下肢之膕動脈阻塞，由被告黃振銘施行血管整形術、給予導管溶栓等醫療行為有無醫療疏失、是否符合醫療常規及醫療水準各節，已綜合診治醫療過程之完整病歷、用藥、醫學文獻、臨床醫學經驗及數據，而為詳盡及完全之說明，復參諸其組織成員之專業性及鑑定過程之嚴謹度，上開鑑定意見應屬客觀公正而可信，而可採認。原告亦未指明鑑定意見不可採之處，堪信被告抗辯原告左小腿截肢與被告黃振銘之醫療處置，並無因果關係為真。　㈤綜上，本件並無相當證據足以認定被告黃振銘醫療行為違反醫療常規及醫療水準之情事，亦無其他過失可指，自無侵權行為可言，被告醫院亦無庸依其僱用人之身分，與被告黃振銘連帶負擔損害賠償責任。又被告黃振銘作為被告醫院之履行輔助人，其所為既無故意或過失，被告醫院即無因可歸責事由而為不完全給付或加害給付之情形，自無須負擔債務不履行或加害給付之損害賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，或依民法第227條、第227條之1等規定，請求如訴之聲明第一項所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-23

HLDV-110-醫-3-20241223-2

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度醫字第7號原告周伯超被告曾逸生訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年10月8日晚間在臺南市中西區永和牙醫診所，看診中發現原告門牙正下方4顆牙的牙周出現嚴重問題，不願意向原告坦承確診為「重度牙周病」，只說要立即處置，匆匆忙忙，完全沒打麻藥，讓其忍著痛苦，經過2週治療，牙齒從沒搖晃到馬上會搖晃，前後經過密集治療15次，看診只有越來越糟，完全沒有好轉；原告毅然決定自行轉診至新樓醫院治療，醫師照X光後，仍然宣告為時已晚，4顆牙齒急救無效，連手術治療補救的機會也沒有，只能先將4顆牙固定，防止馬上脫落，但遲早還是會脫落或選擇拔除；從原告接受被告初診起至109年11月30日止，近10 年左右看診，經原告探究回想，從105年5月31日到109年11 月30日止，每次3.5公里奔波高達141次看診次數，從109年4 月23日洗牙到109年10月8日發現重度牙周病，中間仍有高達 15次看診紀錄，卻再三錯過發現與治療的機會，失去降低中重度牙周病的黃金時機；被告每次洗牙從未盡責將牙周病嚴重程度告知原告，永遠只會說發炎，請自行加強清潔，輕輕帶過病情（應告知而未告知牙周病嚴重程度的義務）；前幾次洗牙早有出血狀況，中間15次看診從未發現嚴重異常，有時多多少少還會稍微清洗牙，最後發現非常嚴重時，告知原告因沒注意到此處，發生處是在每次看牙都會經過的入口處，每次看診經過此處還是沒發現，導致後來錯失開刀補救良機，導致重度牙周病（兩次洗牙間隔的15次看診應發現而未發現漏診疏失）；被告都只透過肉眼評斷牙周病嚴重程度，從未使用牙菌斑顯示劑、牙周探針儀器與全口X光檢測來判讀牙周病嚴重程度，導致誤判失真牙（違反牙周病檢查SOP 執行的醫療行為）；被告曾告知牙齒比較長，這完全是誤判，牙齒變長應該是牙周病前兆才對（牙齒長誤判與牙周病無關）；被告還是只相信透過肉眼發現重度牙周病，一直無麻醉清洗牙根，導致牙齒不到兩週開始動搖，不主動盡早為原告提出轉診就醫處置方式（因專業與設備不足，應轉診而未轉診）；被告是否早已發現牙周病的嚴重程度而有所隱瞞？故意當輕度牙周病看待治療就好，等嚴重再處理？或無法自行治療處理，卻硬要處理，導致拖延病情，也不幫忙轉診或告知自行尋找他院治療，導致4顆牙無可救藥，遲早需被拔除再植牙？（除惡意隱瞞拖延不做正確牙周治療，誤診漏診疏失過失才是真正主因）；此疾病使原告突然遭受人生中重大的創傷，嚴重影響生活品質，人際關係受挫，產生心理憂鬱，自律神經失調，提高與牙周病相關的身心慢性疾病罹患風險，因而自信心低落，精神損害非常巨大沉痛；原告為此依侵權行為之法律關係，請求賠償醫療費用新臺幣（下同） 224,600元及精神慰撫金1,000,000元等語。並聲明：被告應給付原告1,224,600元。二、被告則以：原告所稱下顎4顆門牙牙周病為被告主動發現並告知，並無延誤，發現後積極安排治療，尚無轉診必要，亦無證據可證明原告4顆牙齒已達要裝設假牙程度；被告於109 年10月8日以超音波器械用較細洗牙機頭進行全口檢查，主動發現原告下顎4顆門牙有非常深的牙周囊袋，整個洗牙機頭幾乎都可深入，當下立即告知該處有牙周病狀況，非如原告所述僅以肉眼檢查；考慮該處下顎門牙之牙肉紅腫、破爛、易流血且有牙菌斑附著，先做保守性非手術治療，如需進一步治療，則需等待上開紅腫、破爛狀況改善，故於109年1 0月15日至同年11月30日持續安排多次就診，被告顯然無過失；原告於109年11月30日就診時，被告已與其預約於109年 12月3日下午以「光照聚合牙科纖維絲」做「下顎前牙固定」，原告卻於109年12月1日自行前往新樓醫院接受鋼線固定治療，可見非被告不為積極治療，而係原告自行尋找其他醫師治療；被告原先預定進行治療方式與鋼線固定治療之目的、方法及效果相同，應可佐證無轉診必要，故被告所為治療符合醫療法第84條第1項及第4項規定，符合基層牙醫診所對牙周病治療之醫療常規與醫療水準；牙周病是一連串的發炎反應，速度可快可慢，原告於109年4月23日接受全口洗牙檢查時的牙周病發展應屬緩慢，被告依原告所拍攝X光片進行臨床判斷，認為應該屬於輕微案例，原告於此期間亦未曾向被告提及下顎門牙有任何流血、腫痛等病症，當時下顎4顆門牙無特別重大異狀，相對穩定，非原告所稱嚴重牙周病；原告所提診斷證明書亦未記載原告有嚴重牙周病、重度牙周病或需進行植牙；被告否認曾經告知原告有牙齒長情形，況牙齒長也可能是牙齦萎縮（生理性退化）或外傷，未必是牙周病徵狀；原告稱其因重度牙周病提高身心慢性疾病風險云云，並未提出任何證據以實其說，洵不足採；退步言，縱認原告下顎4顆門牙有裝設假牙必要，原告亦未證明假牙支出費用且慰撫金過高，牙周病係因其口腔清潔習慣不佳而惡化，原告與有過失；被告治療原告期間所為醫療行為，符合醫療常規，無違反民法第184條及醫療法第82條規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；該注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；民法第184條第1項前段、第193條、第195 條第1項前段、醫療法第82條第2項及第4項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條亦有明定。醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生，故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療過程，而非結果（最高法院109年度台上字第2795號民事判決參照）。醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用民事訴訟法第277條但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平；若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院心證達到降低後之證明度，確信該待證事實為真實，即應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號民事判決參照）。反之，若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，未能證明至使法院心證達到降低後之證明度，自仍應駁回其請求。　㈡原告雖已就其主張提出台南新樓醫院診斷證明書、照片、假牙自費單（見調字卷第21頁至第23頁）、列印資料、門診收據、處方箋、醫療費用收據、保險醫療費用明細及收據、收費單、牙醫門診資料（見調字卷第26頁至第85頁）等件為證，惟均尚不足以證明被告有何醫療疏失，本件依原告聲請送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定結果為：「㈠曾醫師於101年5月1日起至109年11月30日止，為病人主訴所施作之檢查及治療，符合醫療常規……曾醫師在醫療治療行為後皆會請所內護理人員為病患進行衛教，其醫療行為符合醫療常規……病人自身對口腔衛生照顧能力不佳，多次進行局部治療後，得建議病人……尋求可能的治療……但非必要，縱未轉診亦不能認定其有疏失。㈡……曾醫師於101年5月1日起至109年11 月30日止，依病人主訴所為之檢查及治療等醫療行為，未違反醫療常規。病人自身口腔衛生維護為牙周病治療預後之重要決定因素……曾醫師於進行醫療治療行為後，皆會請所內護理人員為病人進行衛教，因此無隱瞞拖延病情及治療時間之疏失……依檢附病歷資料無法得知病人牙周病嚴重程度……依病歷紀錄……曾醫師無未盡告知義務之疏失。㈣依檢附病歷資料，曾醫師於105年1月1日起至109年11月30日止……所施作之檢查及治療，其醫療行為並未違反醫療常規。㈤……曾醫師陳述在109年10月8日進行牙周病治療時，以較細洗牙機頭進行初步全口檢查時，主動發現病人下顎4顆門牙有非常深的牙周囊袋，再於10月29日進行全口洗牙，並給予口腔衛生指導，曾醫師預計安排病人於12月3日回診進行進一步療程（光照聚合牙科纖維絲做下顎前牙固定），符合醫療常規，並無疏失。㈥依檢附病歷資料，曾醫師於109年4月23日起至109年10 月8日止……所作之檢查及牙結石清除治療，符合醫療常規…… 病人口腔清潔習慣不佳，而口腔清潔習慣不佳為牙周致病主要因素，因此難謂曾醫師有輕忽病情及漏診疏失情形。㈦依檢附病歷資料，病人需拔牙治療，係因病人自身口腔衛生習慣不佳導致，曾醫師之醫療行為與病人需拔牙無關……曾醫師之醫療行為與病人失去4顆真牙無關，因此病人要求曾醫師支出醫療費用，並不合理。㈧曾醫師已積極治療及衛教，故無疏失……本案病人口腔清潔習慣不佳，為牙周病致病主要因素，而治療僅能延緩病程進展，牙周病治療之預後取決於病人自身後續口腔衛生之維持，故曾醫師已盡醫療照顧責任，並無醫療疏失之責任」（見本院卷第301頁至第315頁），亦不足以證明原告主張事實為真。揆諸前揭法律規定及說明，即使本院已經審酌專業知識及證據掌握不對等而降低證明度，原告所提證據仍不足以使本院確信該待證事實為真實，其請求自非有據，應予駁回。　㈢原告雖補稱：「鑑定單位有許多是鑑定不出來的，例如X光片看不清楚，無法透過X光片判斷，只能依病歷，而我認為病歷也不完全正確，所以鑑定單位可能從錯誤中去鑑定……鑑定單位的方向及結果不完全正確，前因後果兜不起來，我認為應該要再集中鎖定鑑定……重點是109年4月23日至109年10月8 日的過程」（見本院卷第354頁）、「請問牙周病治療每次只能如此草率地【維持一段時間】的正常為治療依據目標嗎？怎麼不是以盡全力治療讓牙齒能以更長久正常使用年限為目標？……依我看診次數，完全無法單歸咎病人照護不佳造成嚴重牙周病……被告未建議轉診亦是造成牙周病嚴重的疏失…… 應該要先歸咎前次洗牙的【109年4月23日】是否有主動發現其牙周病是否已處於嚴重現象才對……被告因有把握治療而未轉診，又未及早發現嚴重牙周病而最終拖延病情導致下顎4 顆牙已無法挽救也是主因……病歷也有被竄改的可能性，且病歷無法證明被告有無隱瞞拖延病情及治療時間之疏失……僅靠這可能不確定真偽的病歷為判斷依據必然是不足的……請問在最後一天最嚴重的時候才發現有救回牙齒的機會意義嗎？為何不是在前一次【109年4月23日】洗牙時就發現？或是在兩次洗牙間的15次看診時及早發現？這難道不是漏診、隱瞞、拖延影響治療時間嗎？……被告一直未告知本人嚴重程度，僅告知要清潔牙齒，請問如此本人如何得知嚴重程度後，自我警覺來判斷是否該轉診牙周病專科醫師？……請問這樣草率告知這樣為時已晚的告知有用嗎？……被告確實大都時間只透過肉眼評斷牙周病嚴重程度，連一張X光片也沒拍，並從未使用牙菌斑顯示劑、牙周探針儀器……連110年8月6日至衛生局調處時的調處牙醫師都指責被告為何都沒有使用這些儀器…… 重點不在於最終治療方式結果，而是為何可以及早發現的狀態，為何不能及早發現補救或及早轉診呢？……被告完全無法證明109年4月23日當下牙周病狀況屬非常輕微的牙周病，也無法證明因一定是發炎速度快，而導致再經過15次看診後的 109年10月8日發現，從輕度牙周病跳過中度牙周病，直接急轉至重度牙周病，當下被告還向原告承認變嚴重是被告沒注意到的狀況，況且被告曾對原告說牙齒比較長一事，並非只是牙齦萎縮前兆，更可能是牙周病病變前兆，因此，被告肯定有輕忽病情與漏診的疏失……牙周病變嚴重的原因需加上不洗牙不求助牙醫師才會發生，原告本身長期定期洗牙又頻繁求助被告看診，卻換來如此嚴重的牙周病，在109年12月1日自行轉診前往新樓醫院看診，新樓牙醫師也馬上當下宣判四顆真牙已無法補救治療，要恢復正常功能僅能拔牙植牙處置，依照前因後果，原告需拔牙到失去四顆真牙並執行植牙手術治療費用恢復正常功能，肯定與被告前後看診經過與沒按照醫療SOP絕對有相關……如果被告連發現問題的嚴重性都沒有，甚至是使用非深入的簡易治療對付嚴重牙周病，請問如此狀態如何延緩病情？被告難道沒過失嗎？至於重度牙周病會造成以上自身身心生活上的痛苦與不便，此精神賠償無須證據絕對屬於理所當然必發生的正常現象……鑑定的方向結果重點不盡然完全正確……必須再整理出以下幾個問題方向再次集中鎖定鑑定才對」（見本院卷第357頁至第364頁）等語。然依醫療糾紛鑑定作業要點第16條規定：「醫事鑑定小組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌『當地醫療資源與醫療水準』，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定」，可知醫審會鑑定書係基於醫學知識與醫療常規並衡酌當地醫療資源與水準所為鑑定結果，具相當憑信性。即使本件主要爭議應係109年10月8日起至109年11月30日所實施醫療行為，本院送請鑑定時仍遷就原告，請醫審會就原告所主張期間（101年5月1日起至109年11月30日）依檢送全部病歷資料及檔案鑑定被告有無醫療疏失，鑑定範圍足以涵蓋原告所為主張，鑑定書亦明確表示被告於此期間無醫療疏失並詳述理由，自不能僅因鑑定結果不符合原告期待即謂其鑑定方向結果不盡然完全正確。況且，原告補稱事項與其先前陳述內容大量重複，不僅多屬其個人臆測或推論，甚至直接與鑑定書所載專業意見相悖，本院當難據此為原告有利之認定，或認有再送集中鎖定鑑定之必要，併予敘明。四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1,224,600 元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-12-20

TNDV-111-醫-7-20241220-1

醫

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度醫字第1號原告張育鋒訴訟代理人魏志勝律師被告呂政隆訴訟代理人陳雲南律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國110年8月13日起前往被告經營之「鴻雲牙醫診所（下稱被告診所）」看診，於110年9月3日進行「複雜性拔牙」等療程，經被告持續診療19次後，原告發現咬合神經時有拉扯感覺、拔牙處持續疼痛、舌頭會不自主伸出、容易被咬到等徵狀（下稱系爭症狀），經看診19次後仍未改善，復於110年9月23日前往家安牙醫診所（下稱家安診所）診療，赫然發現原告第二大臼齒根管治療未完成，建議傷口觀察及第二大臼齒處根管治療，再看診11次後，因神經拉扯、易咬到舌頭等問題未解決，前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診療4次，經醫師表示神經問題無法根治。原告經被告診治19次後持續有神經疼痛問題，且第二大臼齒根管治療未完成，顯見被告之治療過程有所疏失。原告因疼痛患有睡眠障礙、持續憂鬱，影響原告日常生活、工作迄今，精神上受有巨大痛苦。被告履行醫療契約有所疏失，且被告在對原告進行侵入性治療前，未對原告說明術後有可能併發系爭症狀，亦違反醫療法第63條第1項、第6 4條第1項、醫師法第12條之1等保護他人之法律，致原告之健康權受有損害，兩者間有因果關係，對原告損害自應負損害賠償責任。為此，依民法第184條第2項、第195條第1項前段或同法第227條第2項（本院按：原告漏載本條項，詳如後述）、第227條之1準用第195條第1項前段等規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）1,000,000元之非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於110年8月13日初診至被告診所洗牙，主訴有智齒易塞狀況，在被告建議下安排拔牙手術，於110年9月3日進行拔除右側上、下智齒。原告於110年9月4日回診追蹤，和被告反應右下方有麻藥未退感覺，懷疑有神經受損，被告隨即投與幫助神經修復之藥物，原告於110年9月6日、13日、17日持續回診觀察，並於110年9月17日因右下第二大臼齒抽痛明顯，進行右下第二大臼齒根管治療以減緩疼痛，最後1次回診在110年9月22日，原告表示右下方麻木狀況仍未改善，被告曾建議安排原告轉診，原告表達將自行尋找醫師，被告診所人員復於110年9月27日、110年10月27日電話聯絡原告關懷患者，想協助原告轉診遭拒，原告並表明請診所人員再勿以電話連繫，至111年6月27日被告收到原告律師函，其後再撥打原告電話無人接聽，亦無法進行後續協調。　㈡根據文獻統計，拔除智齒造成下顎齒槽神經傷害之發生率約在百分之0.35至8.4間，不論醫師再小心，都有術後風險麻木之可能。原告右下智齒位置很深，近神經需進行複雜性齒切手術，在照完X光後，被告隨即有向原告說明該智齒生長情形及拔除之風險，在同意書上註記「近神經」，經原告了解同意後在同意書上簽名，被告始為原告麻醉及進行手術。原告於110年8月13日至110年9月22日間看診次數為8次（本院按：應為7次，詳如後述），並非原告主張之19次，被告依照醫療常規為原告進行複雜齒切除術，術後為原告投藥治療觀察，根管治療本就無法單次完成，被告擬再約診為原告治療，係因原告喪失醫療信任，不願回診或轉診，被告並未推延治療或有不當處置，亦無任何過失。另本件依原告聲請將其於被告診所、家安診所、成大醫院病歷送往奇美財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）鑑定，奇美醫院回覆亦無法判定原告是否有右側下顎齒槽神經傷害及是否因右側下顎第三大臼齒複雜齒切手術後受損，自難遽認係因被告有醫療疏失引起等語置辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、醫療法第82條第1項、第2項分別定有明文。次按醫師為具專門職業技能之人，其執行醫療行為之際，應盡善良管理人之注意義務，就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人病情、就診時之身體狀況、醫療行為之價值與風險及避免損害發生之成本暨醫院層級等因素，綜合判斷而為適當之醫療處置，始得謂符合醫療水準而無過失。至於醫療常規（醫療慣行或慣例），僅為醫療處置之一般最低標準，尚不能僅以制式之醫療常規作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯一標準。而在不完全給付，債務人是否具有可歸責性，應視其有無盡到契約約定或法律規定之注意義務而定，如其注意義務未經約定或法律未規定者，原則上以故意或過失為其主觀歸責事由，至於過失之標準，則由法院依事件之特性酌定之（最高法院109年度台上字第1425號判決意旨參照）。　㈡然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任或侵權行為損害賠償責任，依上開規定前段所示一般舉證責任法則，本應就其所主張權利之發生要件（例如侵害客體、行為、違法性、可歸責性、因果關係、損害等）負舉證責任。僅法院審酌個案，認為適用一般舉證責任法則之結果，於原告為不可期待或顯失公平時，可考慮減輕原告之舉證責任。而臨床醫學存在不確定性、裁量性及複雜性，是判斷醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療及檢驗水準、醫事人員就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為綜合判斷，故包括醫療契約在內，醫事人員有無侵權行為或不完全給付之可歸責事由是否存在，究應由醫事人員或病患負舉證責任，應視個案決之，惟病患至少應就醫事人員在醫療過程中有何過失之具體事實負主張責任，若僅主張醫療結果並未成功或造成損害，基於醫療行為所特有之不確定性、裁量性及複雜性之特徵，及醫療契約非必以成功治癒疾病及精準無誤檢查為內容之特性，不能認為病患已就醫事人有何故意過失，或具體違反注意義務之不完全給付事由已有所主張證明。　㈢本件原告主張被告醫療行為有所疏失，亦違反醫療行為前應為之告知說明義務，依民法第184條第2項、第195條第1項前段、第227條之1請求損害賠償（見調字卷第11頁，本院卷第 55頁）。然民法第227條之1為債務不履行侵害人格權之準用規定，債務不履行實則包括給付不能、給付遲延及不完全給付三種不同類型，從原告起訴狀所使用「瑕疵加害給付」等文字（見調字卷第19頁），其意係指瑕疵給付造成固有利益之損害，可知原告主張之債務不履行應為民法第227條第2項之不完全給付。再從原告主張被告違反醫療法第63條第1項、第64條第1項、醫師法第12條之1等規定（見調字卷第13頁，本院卷第56頁），均與醫療機構或醫師之告知說明義務有關，及原告並未主張民法第184條第1項前段之過失侵權行為等情以觀，顯見原告就其主張被告後續醫療行為不當之加害事實，請求權基礎應僅有基於契約關係請求之民法第227條第2項，至於違反告知說明義務部分，則無論民法第184條第 2項或民法第227條第2項均可涵攝（詳如後述）。原告主張被告履行醫療契約有過失，應屬債務不履行之不完全給付，依前開說明，仍應由原告就被告提出之給付不符債務本旨，致造成損害等節，先負有舉證責任，即被告醫療行為有何未符於醫療常規，未盡執行醫療行為應盡之善良管理人注意義務情形，不能僅以損害之結果，反推醫療行為之履行本身即已違反注意義務。　㈣依原告起訴狀記載，稱其在110年9月3日開始進行「複雜性拔牙」等療程，經被告診療19次後發現有系爭症狀，經看診19 次未有任何改善，嗣前往家安診所時又發現被告診療19次仍未完成第二大臼齒之根管治療等語（見調字卷第17頁）。然查，原告係於110年8月13日初次前往被告診所治療，最後1 次為110年9月22日，前後就醫日期合計僅有7日，有原告提出之衛生福利部中央健保署保險對象就醫令明細清單影本1 份在卷可稽（見調字卷第25頁至第27頁），核與被告提出原告於被告診所就診病歷記載相符（見調字卷第107頁至第111 頁），係有19筆醫令記載而非看診19次，此觀其中110年9月 3日同日有進行右側上顎第三大臼齒之「複雜性拔牙」及右側下顎第三大臼齒之「複雜齒切除術」即明（見調字卷第25 頁、第107頁）。原告主張其前往被告診所看診19次云云，顯然與事實不符，遑論原告主張其「診療19次後發現有系爭症狀」、「經看診19次未有任何改善」等語即已前後矛盾。且細繹上開被告診所病歷，在110年9月3日進行複雜性拔牙及複雜齒切除術後，9月4日、6日、13日被告均僅在診療後投藥，於9月17日在投藥同時另有進行右側下顎第二大臼齒之根管治療，其後即為最後1次於9月22日被告建議原告轉診遭拒（見調字卷第107頁至第111頁），亦無原告主張根管治療經診療19次惟仍未完成之情形。此外綜觀原告陳述，除於起訴狀稱「經家安診所診斷發現被告診療19次仍未完成第二大臼齒根管治療」等語外（見調字卷第17頁），從未敘明被告未盡注意義務之具體行為為何。被告已否認其醫療行為有違反醫療常規之過失行為，有如前述，惟原告並未提出任何證據供本院調查，亦無證據調查之聲請（本院按：如依醫療法第98條第1項第4款規定送往醫事審議委員會鑑定），由醫療行為之不確定性及複雜性以觀，自不能以原告主張受有系爭症狀之治療結果，即認被告在履行醫療契約對原告治療之過程中存有過失。　㈤況按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。原告主張其因被告醫療行為併發系爭症狀，受有健康權之損害，然本院依原告聲請將其於被告診所、家安診所、成大醫院等院所之病歷送往奇美醫院鑑定，經奇美醫院覆稱：「……複雜齒切手術為右側下顎第三大臼齒接受之治療，有機會導致右側下顎齒槽神經受損，但綜合上述病歷，鴻雲牙醫診所及家安牙醫診所紀錄為右側下顎齒槽神經受損之症狀。但成功大學附設醫院口腔顎面外科110年11月19日門診紀錄，僅有右側舌頭麻木感，非右側下顎齒槽神經受損，且有紀錄雙側下頷區及臉頰無麻木感。 111年5月20日成功大學附設醫院一般牙科門診紀錄又有右側舌頭麻木感及右側臉頰麻木感，為右側下顎齒槽神經受損症狀。結論因無實際診察患者之臨床表徵，無法判定是否有右側下顎齒槽神經因右側下顎第三大臼齒複雜齒切手術治療後受損或是有受損後有回復正常」、「複雜性拔牙或複雜齒切手術術後抽痛有可能發生，診斷有很多可能。麻痺感亦有可能發生之風險，特別於拔牙部位接進感覺神經，如下顎齒槽神經」等語，有奇美醫院113年10月11日（113）奇醫字第49 26號函檢附之病情摘要1紙在卷可稽（見本院卷第237頁）。雖稱「右側下顎第三大臼齒」之複雜齒切除術可能造成「右側下顎齒槽神經受損」之結果，但與其醫療行為之關聯性，是否醫療常規治療下無可避免之固有風險，發生之機率多寡、造成受損有無程度之差別，均無從自上開病情摘要得知，亦明確表示因該院未曾實際對原告診療，無從判定原告主張之「右側下顎齒槽神經受損」是否因接受「右側下顎第三大臼齒複雜齒切除術」之治療造成。復依被告提出期刊文獻，下顎第三大臼齒拔除手術（mandibular third molar extra ction）造成右下齒槽神經受傷（inferior alveolar nerve injury）之機率約為百分之0.35至8.4（見調字卷第115頁；原告未曾表示意見），即其機率可能低至1,000人中只發生在4人身上，本院在無其他證據之前，尚難認為係一般人於同一環境、在同一條件之下，均發生相同之結果，即縱然有因果關係，亦無法經過相當性之客觀審查，僅為偶然之事實，依前開說明，自難謂有損害賠償請求權存在。　㈥復按，對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度之危險性，醫療機構由其使用人即醫師就依醫療常規可得預見，且於病患決定是否進行該醫療行為時，具有實質重要性之事項，依醫療法第63條第1項本文及醫師法第12條之1規定，應對病患及其家屬盡告知說明義務。尋繹上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛之發生，並展現病人身體及健康之自主權，兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。醫療機構由其使用人即醫師對病人之說明告知，乃醫療機構依醫療契約提供醫療服務，為準備、確定、支持及完全履行醫院本身之主給付義務，而對病人所負之「從給付義務」。倘醫療機構未就依醫療常規可得預見足以影響病患決定是否施行該醫療行為之事項，對病患盡告知說明義務，不惟侵害病患之自主決定權，病患身體健康如因此受有損害，自得請求損害賠償（最高法院10 9年度台上字第2278號判決意旨參照）。再所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要；又基於「尊重人格」、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧，應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代潮流。醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明（醫師法第12 條之1、醫療法第81條規定參照），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高法院100年度台上字第390號、105年度台上字第89號判決意旨參照）。至侵害客體除病患自主權外，是否亦侵害病患之身體、健康權，應由個案醫療事實具體審慎認定，如告知義務之違反尚不足構成醫療行為責任，且與病患身體權損害之因果關係並不相當，應認僅屬侵害病患自主權。蓋醫療既係以人體治療、矯正、預防或保健為直接目的之行為，乃取向於患者利益之過程，自不能以醫師說明其處置暨後效不完全，即遽認其所行之醫療行為具有可歸責性。說明義務僅與是否接受醫療行為有關，即若醫師已盡說明義務則患者不會接受治療，或患者可能考慮其他替代性治療，茍醫師違反說明義務，致使患者喪失其他醫療方式選擇或減少其存活機會等，其違反說明義務與損害間，方有相當因果關係，因正當醫療行為所生之併發症與告知義務違反間並無相當因果關係。換言之，縱告知說明義務之未完全踐行，並不能直接反應或導致醫療行為本身之可非難性，須醫療行為本身違反醫療常規致生危害者，始有被評價具有故意或過失之可能。且非醫師一旦未盡說明義務即應負其責任，仍應視醫師未說明之資訊，是否會影響病患之醫療決定，亦即假設醫師為此說明，就一般理性之人，處於病人此種狀態之下，仍會為此決定，則醫師未盡說明義務之行為，即與病患之決定間無因果關係，醫師仍無庸就該醫療行為所生之固有風險負其責任。末按，醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台上字第2199號判決意旨參照）。　㈦原告主張被告另違反告知說明義務，違反保護他人法律，亦成立不完全給付，依民法第184條第2項、第227條第2項規定請求損害賠償。然原告並未敘明被告未盡注意義務之醫療疏失為何，即已未能證明被告有未依債之本旨履行之不完全給付，且原告主張被告之醫療行為，與其受有系爭症狀之健康權侵害間，亦難認有相當因果關係，均如前述。而依前開說明，醫師實施醫療行為前之告知說明與後續之醫療行為，應屬不同行為，分別有其責任，縱有告知說明義務之違反，亦不能遽謂後續之醫療行為違反醫療常規，直接導致醫療行為本身之可非難性。據此，在本件被告後續醫療行為並未對原告健康權造成損害之前提下，無論被告有無盡告知說明義務，均不可能伴隨有侵害原告健康權之結果，且若原告主張所受之健康權損害為「右側下顎第三大臼齒複雜齒切除術」正當實施併發之固有風險，未為告知說明與損害間之因果關係亦非相當。況被告已有提出原告簽名之「一般牙齒及阻止齒拔牙同意書」，其上記載「經貴院醫師詳細說明，給予拔牙手術說明書，並已充分瞭解，同意由貴院施行該項手術」等語（見調字卷第113頁），經證人即被告前助理韓易霓到庭證稱：醫師會用圖面解釋下一步動作，在開始前會對病患解釋接下來的動作，會告知有什麼樣的風險。以拔牙為例，拔牙的未置如果靠近神經，醫師會告知有可能傷到神經，或建議其他處理，轉診到其他院所處理，會由病患簽名，助理在病患簽名時再告知；我印象醫師會先用X光片跟患者講解，或者是會用鏡子讓患者看要治療的地方，讓患者瞭解後才讓他簽名等語在卷（見本院卷第201頁、第203頁至第204頁）。衡以證人韓易霓現已從被告診所離職，與兩造並無利害關係，應不至有何甘冒偽證重罪偏袒迴護被告之動機存在，證詞應屬可採，雖其證述為通案之告知方式，但與被告自陳對原告告知說明之流程並無不同（見本院卷第228頁、第266頁至第267頁），足徵被告對病患之告知說明確有一定標準程序，自得補強上開同意書之憑信性，堪認被告在醫療前已踐行對原告告知說明之義務。從而，原告以被告未為告知說明，依民法第184條第2項、第227條第2項規定，向被告請求損害賠償，亦均屬無據。四、綜上所述，原告主張被告履行醫療契約有所疏失，致原告之健康權受損，及被告未依法踐行告知說明義務，均無足採，其依民法第184條第2項、第195條第1項前段、第227條第2項、第227條之1準用第195條第1項前段規定，向被告請求非財產上之損害賠償，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-20

TNDV-113-醫-1-20241220-1

中醫小

臺中簡易庭

醫療糾紛

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中醫小字第2號原告蔡家慶被告余承儒長安醫院法定代理人呂政翰上二人共同訴訟代理人黃清濱律師嚴惠平律師上列當事人間請求醫療糾紛事件，經本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為訴外人張秀嬌之子，張秀嬌於民國110年4月2日因膽管阻塞而入住長安醫院，由主治醫師即被告余承儒安排於同年月6日施作「膽管內視鏡支架置放術」(下稱系爭手術)。然張秀嬌入院後，被告余承儒未曾安排心臟科醫師會診評估其病史、是否應轉院治療，且於同年4月6日方安排手術，有延遲治療之嫌；另張秀嬌曾做過心臟瓣膜置換手術，故原告術前已交代勿讓張秀嬌趴著施作手術，然被告余承儒仍不予理會；又張秀嬌術後即出現呼吸吃力、喘鳴聲、心律不整、心搏過速等異常生理徵象，被告余承儒未將其留置恢復室詳細檢查及觀察，僅交待戴上鼻導管補充氧氣及給予支氣管擴張噴劑，旋即送回普通病房；張秀嬌回普通病房後整晚胸口不適、心率過快，原告數次向護理人員尋求協助，亦未獲積極處置，直至隔日4月7日醫護人員才警覺不對，將張秀嬌送入加護病房緊急插管治療，但治療的黃金期已過，加護病房主任告知張秀嬌心臟功能僅剩一般人的百分之30。原告因此對被告長安醫院失去信心，於同年4月21日將張秀嬌送往臺中榮總繼續治療，然因張秀嬌心肺功能已嚴重受損，仍於同年 5月3日離世，原告驟失至親，受有精神上巨大之痛苦。　㈡張秀嬌之主治醫師即被告余承儒所進行之醫療處置具有上述可歸責之重大瑕疵，致生張秀嬌死亡之結果，自應依照第18 4條第1項前段、第2項、第192條第1項、第194條、醫療法第 82條規定，對原告負侵權行為損害賠償之責。此外，被告余承儒因執行職務致生前開損害，被告長安醫院既為被告余承儒之雇主，依民法第188條第1項規定，自應連帶負賠償之責。　　㈢張秀嬌與被告長安醫院成立醫療契約，被告長安醫院為被告余承儒之雇主，且為被告長安醫院就前開醫療契約之履行輔助人，因被告余承儒之過失行為，致被告長安醫院為不完全給付，依照民法第224條、第227條、第227條之1、醫療法第 82條等規定，應負債務不履行損害賠償之責。　㈣為此，爰依侵權行為及債務不履行之前開規定，提起本訴，請求被告連帶給付原告精神慰撫金，並請求本院擇一為原告有利之判決。並聲明：①被告應連帶給付原告10萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠張秀嬌為罹患肝臟及胰臟部位惡性腫瘤末期之73歲病人，住院檢查後發現其胰臟腫塊造成膽道阻塞，被告余承儒已於術前向原告解釋膽道阻塞處理方法之優缺點、可能出現感染、出血及引流可能失敗等相關併發症及風險，原告並於110年4 月6日簽立「內視鏡逆行性膽胰管攝影術及治療術說明暨同意書」，上開說明暨同意書對於系爭手術常見之風險包括心肺併發症等都已明確記載，是被告余承儒對於系爭手術已善盡告知及說明義務。　㈡縱張秀嬌先前做過心臟瓣膜置換手術，但此並非接受系爭手術之禁忌，且接受系爭手術，本來就必須採取趴著做的體位；又張秀嬌術後有先在檢查室留觀，生命徵象穩定，沒有必須收治加護病房之症狀，故將病人送回住院病房觀察，嗣後張秀嬌發生呼吸音喘鳴聲、心跳快等問題，檢查後發現為心律不整，被告余承儒有開立藥物治療，並以心電圖監測器監測，再於4月7日中午12時許，因胸部X光顯示其肺水腫，向家屬解釋後，給予轉ICU-307照護，於同年4月21日其家屬要求轉院，也協助辦理轉院。綜上所述，被告余承儒對於張秀嬌之醫療行為，不論術前評估、檢查、術後監測、臨床症狀處置等，都已善盡客觀注意義務，並經過醫療專業裁量，亦符合醫療常規，無任何消極不作為之情形。　㈢又張秀嬌於110年4月21日轉診至臺中榮民總醫院後，其病情及治療已脫離被告之掌控，其於同年5月3日死亡，與被告之醫療行為應無相當因果關係，原告對此亦未提出相關證據證明，難謂已負舉證責任，而原告另外提告刑事部分，業經臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，益徵被告並無過失等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其母張秀嬌於110年4月2日至同年4月21日於被告長安醫院治療，期間進行各項如病歷及護理紀錄所示之醫療措施等情，業據提出長安醫院出院病歷摘要、心臟超音波檢查報告、住院護理紀錄為證(見本院卷第133至149頁)，且為兩造所不爭執，是此部分事實，應堪認定。然原告主張因被告余承儒進行之醫療處置具有上述可歸責之重大瑕疵，致生張秀嬌死亡之結果，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：被告余承儒對張秀嬌進行之醫療行為，是否符合醫療常規？　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告既主張其因被告余承儒為訴外人即原告之母張秀嬌所施作之系爭手術之醫療行為具有可歸責之重大瑕疵，致生張秀嬌死亡之結果，並依侵權行為法律關係請求被告余承儒、長安醫院賠償，原告自應就被告余承儒行為有何可歸責性、違法性等節負舉證責任。　㈢按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見；醫事鑑定小組會議，必要時得邀請有關機關或專家學者列席諮商；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言紀錄；醫事鑑定小組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託機關所提供之相關卷證資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定，醫療糾紛鑑定作業要點第4 點、第14點、第 15點、第16點分別定有明文。足見前揭由衛生福利部醫事審議委員會作成鑑定書，均係由衛生福利部醫事鑑定小組委員就前揭證卷資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，應具有相當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據。原告前向臺中地檢署對被告余承儒提起業務過失傷害告訴(1 11年度醫偵續字第1號，下稱刑事另案)，刑事另案偵查過程已將系爭事件送請衛生福利部醫事審議委員會，就被告余承儒對張秀嬌所為之醫療處置，是否符合醫療常規進行鑑定。參諸鑑定書就上開鑑定事項之鑑定意見如下：「(一)病人如有使用抗凝血劑治療，於接受治療性內視鏡手術，通常建議停止抗凝血劑治療至少3天以上，較不易出現術中難以控制的出血情形。110年4月2日病人至長安醫院急診室就診，因有阻塞性黃疸、凝血功能延長異常、膽道感染等情形，余醫師（即被告余承儒）醫囑給予抗生素治療，以控制細菌感染，並輸新鮮冷凍血漿及紅血球濃縮液，以矯正凝血功能異常及貧血，待病人之感染控制及凝血功能矯正後，始安排於4 月6日進行手術，符合醫療常規。(二)進行手術前，擁有內科專科醫師及消化專科醫師專業證照之醫師，得依其臨床之判斷，依心電圖、胸部X光及當時是否有端坐呼吸困難等基本心臟功能評估，判斷有無會診心臟科醫師之必要。余醫師於手術前即已知病人有心臟病史，並進行心臟瓣膜手術，且有服用抗凝血劑，因此有凝血功能延長之情形，故於手術前依臨床判斷，予以停止抗凝血劑治療及輸血漿矯正凝血功能延長之異常情形，使病人能以較穩定及安全的狀態接受手術；且術前已與病人家屬說明溝通病人應及早接受引流膽汁，否則有可能因阻塞性黃疸及細菌感染導致敗血症之生命危險。因余醫師具有內科專科醫師及消化專科醫師專業證照，得自行判斷是否須於手術前會診心臟科醫師。因此，余醫師之醫療處置，符合醫療常規。(三)1.總膽管狹窄之阻塞性黃疸，需及早引流膽汁，始可緩解黃疸情形，引流膽汁方式可分為「經皮下穿刺肝臟膽汁引流」及「經內視鏡膽管支架置放術」。余醫師選擇經「膽管內視鏡支架置放術」ERCP引流膽汁，符合醫療常規。2.大部分病人接受鎮靜式減痛ERCP步驟時需採趴臥姿勢，余醫師施行手術時讓病人趴臥之方式，符合醫療常規。3.操作「膽管內視鏡支架置放術」ERCP及內視鏡膽管支架置放術，平均從內視鏡經口進入十二指腸至完成膽管支架施放，至少需30分鐘以上。曾接受心臟瓣膜手術之病人，接受趴臥姿勢手術操作「膽管內視鏡支架置放術」ER CP並無不可，且醫師會判斷過程中如果不順或有緊急呼吸困難或心肺急性衰竭時應立即停止手術。本案手術最後支架置放成功，余醫師之處置符合醫療常規。(四)國內外大部分「膽管內視鏡支架置放術」ERCP操作時，若病人經醫師評估可接受輕度鎮靜式減痛ERCP，皆由執行醫師及護理人員於術中觀察病人生命徵象，於手術完成後，如病人生命徵象穩定，得直接返回病房觀察。因本案手術支架置放成功，術中及術後病人生命徵象穩定，因此，直接返回病房觀察，符合醫療常規。(五)1.110年4月6日病人自16時30分許手術後返回病房，至4月7日12時30分許轉入加護病房期間，余醫師醫囑給予利尿劑、類固醇藥物治療及裝置24小時心電圖，皆為治療心臟衰竭及肺部水腫之標準治療方式；值班護理人員徐護理師（即訴外人徐婉瑜）、林護理師（即訴外人林媺睎）均有持續監測病人生命徵象。110年4月7日12時10分許病人家屬代訴病人解尿後呼吸喘，徐護理師前往查看病人呼吸狀況呈現喘鳴音，告知余醫師，經余醫師評估後醫囑胸部X光攝影，影像顯示病人有肺部積水，余醫師向家屬解釋後，建議轉至加護病房持續照護，余醫師及值班護理人員徐護理師、林護理師就病人之心律監測方式及頻率，均符合醫療常規。2. 病人出現心臟衰竭及急性肺水腫時，正確治療方式為給予利尿劑，余醫師之處置方式與心臟科醫師治療肺水腫及心臟衰竭的做法一致，故此段時間雖未會診心臟科醫師進行心臟檢查、轉至加護病房，或轉診至醫學中心，余醫師之處置仍符合醫療常規。3.病人當時心率快、呼吸喘但意識狀態清楚，給予降心律藥物Cordarone(學名：amiodarone)，以控制心跳速率、心律不整及維持較佳之心臟血液射出率是正確的第一線治療方式，余醫師之處置符合醫療常規。(六)1.心臟頻脈(Af with RVR)之標準治療，包括降心律藥物或心臟電擊( 參考資料1、2)，余醫師給予降心律藥物、使用利尿劑治療肺水腫及氧氣治療，符合醫療常規。2.因病人家屬表示病人一夜未睡，想讓病人休息，經余醫師評估後，給予安眠藥An xicam 2 mg 點滴注射，之後病人即入睡。經查詢安眠藥Anx icam藥物仿單，此藥物適應症為治療焦慮狀態，並不會影響心臟頻脈及心律不整的治療，因此，余醫師給予病人安眠藥 Anxicam且經家屬同意後使用，並無違反醫療常規。3.承第1 點說明，心臟頻脈之治療方式，包括心臟電擊或給予減低心律藥物(如Cordarone抗心律不整藥物等)，因此余醫師之治療處置符合醫療常規。(七)1.余醫師處理病人阻塞性黃疸、施行ERCP膽道支架施放術及處理病人心臟頻脈(Af with RVR )症狀，給予降心律藥物、利尿劑、置放氣管內管及氧氣治療，皆符合醫療常規。2.余醫師及值班護理人員徐護理師、林護理師所為之心律監測方式及頻率，乃針對心肺功能衰弱之標準監測方式。病人原本因心臟接受過瓣膜手術，其心臟功能原本即可能因手術及上廁所便尿憋氣(Valsalva maneuv er努責現象，刺激迷走神經)等動作引發靜脈血液回流減少，使得心臟血液輸出不足而引發身體缺氧、心臟衰竭及急性肺水腫。病人之心肺功能衰弱，與余醫師前開處置及值班護理人員徐護理師、林護理師所為之心律監測方式及頻率，均無因果關係。(八)病人死亡結果，與病人心臟功能術後持續不佳、出現腹腔感染及急性腎功能衰竭有關；且病人家屬已於110年4月29日同意簽署預立安寧緩和醫療暨維生醫療抉擇意願書選擇安寧療護，放棄進一步血液透析及積極性治療。因此，余醫師及值班護理人員徐護理師、林護理師所為之心律監測方式及頻率，與病人死亡結果無因果關係。」此有衛生福利部醫事審議委員會鑑定書1份附卷可參（見本院卷第2 65至275頁）。足認被告余承儒對張秀嬌進行之醫療行為，應符合醫療常規。是原告主張被告余承儒就其醫療處置具有可歸責之重大瑕疵，致生張秀嬌死亡之結果，尚乏證據證明。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告余承儒及長安醫院連帶負賠償之責，為無理由，應予駁回。而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-20

TCEV-112-中醫小-2-20241220-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第78號上訴人何芳燕訴訟代理人謝漢賓被上訴人蘇世忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第442號第一審簡易判決提起上訴，經於113年11月6日言詞辯論終結，本院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、本件事實要旨：一、兩造主張要旨：　㈠上訴人起訴主張：上訴人於民國111年9月22日至被上訴人開設之牙科診所進行右下第二大臼齒之拔牙手術（下稱系爭拔牙手術），惟被上訴人於施行手術前，未依醫療法第63條第 1項規定令上訴人簽署手術同意書及麻醉同意書，亦未告知上訴人或家屬關於上訴人之病情、治療方針、處置、用藥、手術相關注意事項及風險等，致上訴人在未知悉手術相關風險下即接受系爭拔牙手術，且未發覺上訴人於拔牙手術前即有感染狀況，在整體風險評估不足之下，貿然對上訴人施以系爭拔牙手術，自有疏失。此外，上訴人於拔牙後持續感到不適，而於同年月24日下午至被上訴人診所回診，然被上訴人檢視上訴人傷口後，僅向上訴人稱拔牙後牙痛係正常現象，建議上訴人返家後吃藥，多休息即可改善，並未囑咐或將上訴人轉診至其他醫院，難謂被上訴人對回診之處置符合醫療常規。直至翌（25）日下午，上訴人之疼痛情狀不僅未改善，頸部位置更出現腫脹現象，遂前至天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急診，經該院診斷為「深頸部感染」，並住院接受開刀治療，嗣於同年10月12日始出院返家。上訴人因被上訴人上開未符合醫療常規之疏失，而受有深頸部感染，爰依民法第227條、第227條之1、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償醫療費用8,120元、看護費用1萬9,200元、精神慰撫金42萬2,680元，共計45 萬元。　㈡被上訴人則抗辯：上訴人因有糖尿病病史，因此被上訴人於1 11年9月22日施行系爭拔牙手術前，有先上健保署雲端藥歷查詢，確認血糖控制在可拔牙範圍，術後施予水溶性優碘藥水沖洗及漱口，並開立3天抗生素及普拿疼止痛藥。上訴人於同年月24日回診時，體溫正常，無發燒症狀，經仔細檢查傷口輕微發炎，尚無明顯腫、紅，亦無吞嚥困難，右下顎骨區及頸部無壓痛，遂在拔牙傷口施予水溶性優碘藥水沖洗，再開立3天抗生素及止痛藥，被上訴人所為之醫療處置均符合醫療常規。又衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）亦認被上訴人處置符合醫療常規，並非造成上訴人後續感染之原因，故上訴人所為之請求為無理由。二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中「實體事項」所載兩造主張均相同（原判決1至4頁），茲依民事訴訟法第454條規定引用之。　　三、原審認定：　　　㈠系爭拔牙手術，係將長於牙肉內臼齒整體性拔除，拔牙前需進行麻醉，拔牙後傷口可能有紅腫疼痛之風險，並非稀有罕見之併發症，上訴人對於上情應該有所預見，且被上訴人於術後所開立之藥物亦屬防免傷口發炎之抗生素及止痛藥，此為上訴人所不爭執，難認被上訴人就傷口感染風險未盡告知之義務，上訴人主張被上訴人未盡告知說明義務，尚難採取。　㈡依系爭鑑定書之記載，被上訴人進行系爭拔牙手術及上訴人回診時之處置，均未違反醫療常規，被上訴人之醫療行為，與上訴人事後至聖馬爾定醫院急診經診斷患有深頸部感染之結果，難認有相當因果關係，故上訴人主張被上訴人應負債務不履行或侵權行為之損害賠償責任，並無理由。四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：　　被上訴人說當初回診時有幫上訴人用優碘消毒，但實際上並沒有，導致上訴人的下顎發炎、紅腫、腫脹。且依上訴人所提出之相關文件顯示，被上訴人在施行系爭拔牙手術前，應讓上訴人簽署手術同意書，惟被上訴人卻未依法讓上訴人簽署。又原審判決採納系爭鑑定書之結論，但醫審會也有判定錯誤的時候等語。參、本件兩造不爭執事項如下（本院卷63頁）：一、上訴人於111年9月22日至被上訴人所經營之牙科診所，由被上訴人對上訴人進行右側下顎第二大臼齒拔牙手術，並給予抗生素及止痛藥。上訴人於111年9月24日下午回診，被上訴人並給予抗生素及止痛藥。二、被上訴人對上訴人為拔牙手術前，未讓上訴人簽署手術同意書、麻醉同意書。三、上訴人於111年9月25日14時50分至聖馬爾定醫院急診後當日住院，111年9月26日接受深頸部切開引流手術並轉至加護病房，111年10月1日轉至普通病房，於111年10月12日出院。四、上訴人因深頸部感染而支出看護費1萬9,200元、醫療費8,12 0元。肆、本院得心證之理由如下：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，惟應負侵權行為損害賠償責任者，應以行為人於行為時具有故意或過失為限。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟舉證責任分配，原則上由主張有利於己之事實者，先就其事實有舉證之責任，但在例外情形下如法律別有規定或依其情形顯失公平，始轉換由對造負舉證之責。於醫療糾紛之訴訟事件中，並無明文規定由醫院或醫師就其醫療行為，先負無侵權行為之舉證責任，若由病患負舉證之責時，亦無有何顯失公平之情形，況若貿然先由醫院或醫師就其醫療行為，有無侵權行為，先負舉證之責，即就消極事實負舉證之責，非但過苛，且在社會保險制度未健全前，即逕採醫院或醫師先負舉證之責，必將破壞整個醫療體制。足見於醫療事故之侵權行為類型，基於公平原則，雖得以適度緩和侵權行為之舉證責任分配，並減輕上訴人之舉證責任，然尚非認應一概適用民事訴訟法第277條但書之規定，將舉證責任轉換由被上訴人負擔，是本件應由上訴人就被上訴人之醫療行為有過失此節負舉證責任。二、上訴人雖主張被上訴人於施行系爭拔牙手術前，未讓上訴人簽署手術同意書、麻醉同意書，而未盡醫療法第63條第1項之告知義務，且被上訴人在風險評估不足之情形下貿然進行手術、於上訴人回診治療時也未就傷口進行消毒，故認被上訴人具有違反醫療常規之過失等語。惟本件醫療糾紛案件，業經原審送醫審會進行鑑定，鑑定結果略以：依111年9月25 日之聖馬爾定醫院急診血液檢查報告，上訴人血紅素12.1g/ dl、血小板PLT296000/uL、白血球WBC7350/uL、C反應蛋白h s-CRP11.49mg/dl、糖化血色素HbAlc8.1％，估算平均血糖值 186mg/dl，可知3個月內血糖值偏高，控制不良，C反應蛋白升高表示病人感染組織破壞程度嚴重，頭頸部電腦斷層掃描（CT）報告右側頷下膿長無合併骨破壞，合併急慢性發炎破壞之表現，以此推知，病人應於拔牙手術前即有感染狀況。綜上，經由長期糖化血色素（HbAIc）檢驗結果判斷病人頸部感染成因為長期血糖控制不良及系統性免疫不佳導致，牙科X光檢查影像呈現大範圍齬齒及口腔衛生不良，急慢性感染引發急性發作。被上訴人手術前進行放射影像學檢查，拍攝根尖X光片1張，並取得雲端藥歷資料，且手術後有給予抗生素治療；第2次診療亦沖洗傷口、開立藥物並予以衛教，因依病歷記載，只有傷口不適，無腫脹或頸部壓痛，乃安排門診追蹤，符合牙科處理之醫療常規，二次處置目的在改善病況，尚非造成後續感染之原因等語（原審卷二89至94頁）（其餘鑑定內容原審判決第42至43頁已有詳細摘錄，於此不再贅引）。參以醫審會之鑑定結論，係在綜合上訴人之相關血液數值、頭頸部電腦斷層掃描報告後所為之判斷，具客觀專業性，應可採信。從而，上訴人在被上訴人對其施行系爭拔牙手術前，既已有感染情形，而被上訴人所為之手術、回診治療，復均符合醫療常規，非屬造成後續感染之原因，自難認被上訴人有何醫療過失。三、上訴人雖質疑醫審會上開鑑定結論之正確性，惟醫審會之鑑定小組係由醫事、法學專家、學者及社會人士所組成，負責委託鑑定案件之審議鑑定，且設有委員迴避制度，而對於鑑定案件，係就委託機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供鑑定意見，以委員達成一致之意見為鑑定意見（醫審會設置要點第 4點、醫療糾紛鑑定作業要點第13點、第15點、第16點參照），可知該委員會出具之醫學鑑定書具有相當之專業性、客觀性及公正性，其鑑定意見自得作為本件判斷之依據。且上訴人亦未具體指摘醫審會所為之鑑定內容何處有誤，是上訴人上揭主張，自難憑採。四、上訴人於接受系爭拔牙手術前已有感染狀況，且被上訴人手術前、後及回診時對上訴人所為之醫療處置，均符合醫療常規，已如前述，則上訴人患有深頸部感染之結果，即難認與被上訴人之醫療行為具有相當因果關係。是以，不論被上訴人於進行系爭拔牙手術前未請上訴人簽署手術同意書、麻醉同意書，是否違反法律規定，均與上訴人之深頸部感染無涉。上訴人主張被上訴人在病人未簽署手術同意書、麻醉同意書之情況下，即進行系爭拔牙手術，認被上訴人具有醫療疏失乙節，尚難採信。另上訴人再主張於111年9月24日回診治療時，被上訴人未對傷口進行清毒等語，惟此為被上訴人所否認（本院卷60至61頁），且依照病歷記載，被上訴人當日有以優碘沖洗傷口及開立抗生素與止痛藥（原審卷一183至1 84頁、原審卷二92頁），而上訴人雖質疑病歷是被上訴人事後杜撰，但並未提出任何證據以實其說，是應認上訴人主張被上訴人未於其回診時對傷口進行清毒，具有疏失乙節，舉證不足。其餘不採上訴人主張之理由，與原判決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第1項規定引用原判決「三、本院之判斷」之記載（原判決4至8頁）。五、上訴人雖聲請訊問聖馬爾定醫院醫師，欲證明被上訴人施行之系爭拔牙手術具有疏失等語，惟本院認為本件醫療糾紛業經醫審會參酌被上訴人及聖馬爾定醫院所提供之全部病歷後，進行專業之醫療鑑定，自無再請聖馬爾定醫院醫師到庭作證之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人所為系爭拔牙手術及回診之醫療過程違反醫療常規或有不當之過失行為，從而，上訴人依民法侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付45萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，原判決駁回上訴人之請求並無不合，故上訴人提起本件上訴請求廢棄原判決，為無理由，其上訴應予駁回。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。　　　　　　　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2024-12-18

CYDV-113-簡上-78-20241218-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度醫字第13號原告洪稟哲訴訟代理人連憶婷律師被告蔣富強即蔣富強皮膚科診所訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國110年2月4日前往被告診所，由被告進行臉部（下巴鬍鬚）除毛雷射手術（下稱系爭下巴雷射療程），當日下巴處即產生類似灼傷水泡，原告連續幾天仍感不適，故於同年月8日複診，被告僅表示此狀況正常請原告毋庸擔心，然原告嗣後發生下巴疤痕及皮膚纖維化之情況。又原告於110年4月15日再次前往被告診所，由被告執行第一次腹部及私密處雷射除毛手術（下稱系爭私密處雷射療程），當日手術完成後原告感到下體有灼傷痛感，翌日至臺北市立聯合醫院和平院區檢查，竟發現自己腹部起水泡發紅為二度灼傷、會陰部亦有起水泡發紅破皮為二度灼傷之情形，經過幾日休息，仍不見好轉，疼痛難耐甚至無法入睡，原告走路無法併攏腿部，生活感到相當不便，嗣後更發現造成多處傷口愈發嚴重還有燒焦、流膿、皮膚潰爛之情形，原告將上開情形告知被告，被告竟稱此為正常現象。 (二)被告身為專業皮膚科醫師，依其專業本應告知原告施作雷射除毛手術可能造成之風險，並應注意施做雷射手術劑量，且原告一直以來均在被告診所就診諮詢皮膚問題，被告並有開立羅氏羅可坦藥物予原告使用，而使用羅氏羅可坦藥物期間不得施打雷射手術，被告明知上情卻為賺取雷射除毛手術之高額治療費用，仍執意為原告施打雷射除毛手術，且被告明知原告因施用羅氏羅可坦藥物造成皮膚甚為敏感，卻於施打雷射除毛手術時未調整施打雷射之劑量，原告於接受系爭私密處雷射療程時即感到疼痛並告知被告，被告卻未停止，造成原告術後發生二度灼傷之多數傷口傷害之嚴重灼傷，至今仍無法痊癒，無法正常工作、正常行走。 (三)原告本任職模特工作，因拍照需求才至被告診所施作雷射除毛手術，豈料竟因被告之過失造成原告傷害甚鉅，不僅無法從事原本模特兒工作，失去至少3次接案拍照之工作機會，至少損失新臺幣（下同）23萬3,000元（包括内著平面廠商拍攝4萬5,000元、健身房形象廣告8萬8,000元棚拍、招商短片拍攝5萬元至10萬元）。原告又因工作需要，急需除去被告造成之永久疤痕，另支出修補醫療費41萬500元，合計受有64萬元3,500元之財產上損失（計算式：23萬3,000元＋41 萬500元＝64萬元3,500元）。又原告因被告上開過失而受傷害，傷口愈發嚴重還有燒焦、流膿、皮膚潰爛而感到劇烈疼痛，無法入睡也無法進食，至今仍無法接到工作，還被廠商嫌棄「皮膚髒髒的」，原告看著身上的傷口、疤痕感到相當痛苦且無望，且被告至今不願認錯，原告疲於奔命每每想到自已殘破皮膚及失去工作而捉襟見肘，不禁痛苦到無法自持，多次前往精神科就診，於110年8月間經診斷為焦慮症、失眠症、持續性憂鬱症及注意力不足過動，所受精神損害甚鉅，為此請求精神慰撫金35萬6,500元。綜上，爰依民法第184 條第1項規定、第193條、第195條第1項之規定，請求被告賠償100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於109年10月24日前往被告診所諮詢，當日由訴外人即被告診所鄭皓頤醫師向原告說明有關長脈衝（LP)雷射療程，原告於訴外人即被告診所美容師趙卿媚在場確認下，親自於紙本醫美病歷上簽署「治療同意書」，其中患者同意欄內容略以：「......我已瞭解本治療的目的、步驟、風險、價格。」等，足見鄭皓頤於治療前即已告知原告本件長脈衝（ LP)雷射療程之風險。原告簽署同意書，並於後續自行安排時間接受療程，符合衛生福利部於105年8月30日公告修正之美容醫學處置（含美容醫學針劑注射處置）同意書及說明書範本中「雷射說明同意書」範本之參考建議，即民眾經醫師說明後先簽署同意書，建議「不於當天施作」療程，而由民眾另經思考後擇日施作療程。 (二)嗣後原告於110年2月4日前往被告診所進行長脈衝（LP)鬍鬚除毛療程，於同年月8日複診時，被告見原告下巴處有一黃豆大小淺層破皮，面積與雷射除毛使用之光點（銅板大小）不匹配、亦未見結痂，可見傷口並非雷射除毛所引起，被告提供人工皮敷料保護，但原告堅持己見認為該淺層破皮情況與雷射除毛有關，被告亦明確告知倘若有灼傷水泡為雷射除毛之正常副作用，並於病歷記載：「informed risk of las er burn（告知雷射有灼傷風險），pt（患者）：理解，反正傷處看不到沒關係。」，故原告於110年4月15日再次前往被告診所進行系爭私密處雷射療程時，應已明確知悉長脈衝（LP)雷射療程之灼傷風險。被告於110年4月15日為原告實施系爭私密處雷射療程前，再度予以說明，並於病歷記載：「告知私密部雷射的熱傷害蠻痛的.....需要恢復期，怕影響工作建議可以改天......病人知情仍要求施作」等語，足見被告當時已明確告知原告長脈衝（LP)雷射療程可能之風險，原告亦同意接受風險，絕非如原告所稱「未曾告知風險」。 (三)臺灣皮膚科醫學會針對口服A酸（羅可坦®)仿單警語，已於1 11年1月6日函復略以：「依據文獻記載，合併口服A酸與各式雷射治療的風險極低」、「使用口服A酸與否，其接受雷射除毛後產生結痂的風險並無差異」、「實務上口服A酸患者並非不能接受皮膚雷射治療，此族群接受雷射除毛治療應屬安全」等語，可見口服A酸與結痂灼傷二者間，並無因果關係。再者，被告為原告施作系爭下巴與私密處雷射療程所使用之機台（下稱系爭機台）之原廠代理商即訴外人八億實業股份有限公司，針對系爭機台中文仿單稱口服A酸為其禁忌症一事，於111年1月12日函覆略以：「原廠回覆因早年之雷射療程針對有在服藥的患者都特別保守對待，所以才會設有這樣的警語，但多數經驗後，原廠已認為口服A酸療程並不會對除毛雷射療程有明顯的影響」、「目前的醫學文獻顯示，口服A酸療程已非手術、磨皮、雷射除毛、侵入式治療之禁忌症」等語。又依據康健雜誌108年12月5日〈口服A酸不能同時治療痘疤或做手術？>一文，已提到過去口服A酸（羅可坦®)仿單乃依據79年案例報告記載「蟹足腫和肥厚性疤痕的生成」，非原告所指稱之「灼傷」、「結痂風險」，且近期醫學文獻均已支持並無此風險。是原告所稱因口服A酸實施雷射除毛以致造成其灼傷結痂等，僅為穿鑿附會。實則羅氏羅可坦與雷射除毛副作用，二者不具相當因果關係，口服羅氏羅可坦對於雷射除毛沒有影響，不會增加副作用之發生率、雷射除毛劑量亦不需調整，而羅氏羅可坦之仿單稱其使用期間應「避免皮膚雷射」，為過時之觀念，其原所顧慮蟹足腫與肥厚性疤痕，亦與原告所主張所受傷害為提高灼傷結痂風險無關。是以，原告不得據此理由，認為被告違反醫療上必要之注意義務。 (四)被告於110年2月4日與同年4月15日兩次除毛使用之系爭機台具有衛生福利部醫療器材許可證，並有定期維護紀錄，且被告於兩次為原告除毛之雷射參數之設定，均符合原廠操作手冊對於「鬍鬚」與「比基尼線」所建議之參數範圍，符合醫療常規，並未違反醫療上之必要注意義務。依據醫療法第82 條第2項規定及實務見解，所謂違反醫療上必要之注意義務係以醫療行為是否符合醫療常規為判斷，且須具備有相當因果關係，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕推論醫療行為違反注意義務，長脈衝（LP ）雷射之組織反應，諸如紅腫、熱痛、灼傷、結痂、水泡等，為醫療行為之不確定風險，為法所容許。原告於110年2月 4日進行系爭下巴雷射療程後，並未發生灼傷、水泡情形，原告於當日術前下巴原有一個直徑約1公分的疤痕硬塊，記載於病歷紀錄上，之後原告於110年2月5日、同年月8日回診時，被告見原告下巴處有一黃豆大小淺層破皮，面積與雷射除毛使用之光點（銅板大小）不匹配、亦未見結痂，可推斷該傷口並非雷射除毛引起，而原告所提下巴受傷照片，僅見貼有泛白人工貼皮，未見傷口，不足認定有原告所主張之傷勢。而原告於接受系爭私密處雷射療程後，發生結痂乃屬正常術後情形，並非因被告過失造成，並未發現有超過雷射除毛手術（或治療）後一般不良反應，此術後反應正常，屬合理之皮膚組織恢復過程，原告僅以雷射結果有灼傷、結痂，即論斷被告醫療行為違反醫療上必要之注意義務，不足憑採。 (五)原告就本件同一事實另對被告提出過失傷害告訴，業經臺灣臺北地方檢查署檢察官以110年度調醫偵字第7號為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長以111 年度上聲議字第4760號處分書駁回再議，足認被告已盡其醫療上必要之注意義務，並未逾越合理臨床專業裁量。原告主張自己受有身體、精神上損害、被告未盡告知義務並就開立藥物、施打雷射具有過失而造成原告損害等節，均未盡舉證責任，其主張自不可採。且退步言之，縱認被告之醫療行為有「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」之過失，且對於原告所主張之鬍鬚處、私密處疤痕有相當因果關係，而應負損害賠償責任(假設語氣，被告否認有過失及與原告主張損害間有相當因果關係)，然關於原告主張工作機會之損失，不具客觀之確定性，未符合民法第216條第1 項所稱「所失利益」而不得請求被告賠償。此外原告未提出證據證明其確有疤痕，亦未證明有除疤必要性，原告將暫時性的結痂充為疤痕，未就疤痕存在與否、嚴重程度予以舉證說明。又關於慰撫金部分，檢視原告歷年病歷及診斷書，可知原告之精神痛苦皆與被告無關，無法證明因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告於110年2月4日前往被告診所，由被告進行系爭下巴雷射療程；又於110年4月15日再次前往被告診所，由被告為其實施系爭私密處雷射療程等事實，為兩造所不爭執，並有原告在被告診所之病歷資料、被告為原告實施療程之操作底稿在卷可稽（見北司醫調卷第69至109、157至158、217至218 頁），堪以認定。又原告有於110年4月16日至臺北市立聯合醫院和平院區（下稱聯合醫院）檢查，經檢視受有「下腹部 2度灼傷皮膚起水泡及發紅破皮」、「會陰部2度灼傷皮膚起水泡及發紅破皮」之情形；有於111年3月16日至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）皮膚科門診就診，經診斷為「疤痕及皮膚纖維化」等情，亦有臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書、台安醫院診斷證明書各1份在卷可稽（見北司醫調卷第21至22頁、本院卷一第1 07頁），亦堪認定。惟原告主張被告於實施系爭下巴雷射療程與系爭私密處雷射療程時，未盡告知義務及注意義務，過失致原告受有上開下巴疤痕及皮膚纖維化、腹部及會陰部受有二度灼傷之情形，則為被告否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：被告於實施系爭下巴雷射療程與系爭私密處雷射療程時，是否有未盡告知義務及注意義務之過失？茲分述如下： (一)按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31 號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組）為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（最高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。 (二)原告雖主張被告未告知原告施作雷射除毛手術可能造成之風險、未注意原告使用羅氏羅可坦藥物期間不得施打雷射手術、未注意原告使用羅氏羅可坦藥物造成皮膚甚為敏感，且系爭機台有毀損狀況，應調整雷射施打劑量而疏未調整，因而造成原告受有傷害等節。然查，依據原告於被告診所之病歷記載，原告於109年10月24日前往被告診所諮詢當日，已由鄭皓頤醫師說明包含長脈衝（LP)雷射療程在內之治療內容及給予相關見解，原告並於醫美病歷上「患者同意欄」內簽名確認表示已瞭解治療之目的、步驟、風險與價格，此有電子病歷記載：「SUGGEST ER LASER AND10月活動（PICO×4＋LP×2）.PATIENT考慮LP換PICO.EXPLAIN BENEFITS AND RISKS OF ABOVE LASWES,GIVE DM.【中譯：建議ER雷射和10月活動（皮秒×4＋長脈衝×2）。患者考慮長脈衝換皮秒。解釋上述各種雷射的好處和風險。給簡介】」等語、醫美病歷備註欄記載「10月活動......LP（中譯：長脈衝）×2」等語，及其上「患者同意欄」內原告之簽名可稽（見北司醫調卷第69、157頁），並有被告提出之「愛麗絲瞬亮/除毛術」簡介上治療注意事項所記載「治療後皮膚會出現泛紅及微熱感，加強部位可能有局部皮下出血斑或結痂的情形，約5-10天褪去」等語在卷可稽（見北司醫調卷第159至160頁）。又依據原告於被告診所之病歷，原告於110年2月8日至被告診所回診時，另經被告告知雷射之灼傷風險，原告當時表示理解，反正傷處看不到沒有關係，此有當日電子病歷所記載「informed risk of laser burn,pt：理解，反正傷處看不到沒有關係.（中譯：告知雷射之灼傷風險，患者：理解，反正傷處看不到沒有關係。）」等語在卷可憑（見北司醫調卷第91頁）。原告另於110年4月15日前往被告診所要求進行私密部位雷射除毛療程時，並有詢問雷射後是否會影響工作與發炎，亦經被告告知私密部雷射的熱傷害滿痛的，發炎等風險有可能、毛囊炎則常見。需要恢復期，怕影響工作建議可以改天。然原告知情後仍要求施作，此亦有當日電子病歷在卷可憑（見北司醫調卷第105頁）。是綜上各項事證顯示，原告於110年2月4日接受系爭下巴雷射療程，及於同年4月15日接受系爭私密處雷射療程之前，已先經被告診所鄭皓頤醫師於109年10月24日告知上開雷射療程之風險，再於110年2月8日、同年4月15日經被告告知雷射療程之灼傷、發炎與毛囊炎等風險，足認被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程前，業已充分告知原告上開療程可能之風險，已盡其說明告知義務，原告主張被告未告知施作雷射除毛手術可能造成之風險，有未盡說明告知義務之過失，顯屬無稽。 (三)又原告雖主張被告未注意原告使用羅氏羅可坦藥物期間不得施打雷射手術等語。然查，羅氏藥廠製作之羅可坦藥物仿單雖有記載「患者在使用羅可坦治療期間及治療結束後5至6個月内應避免接受深度化學磨皮術或皮膚雷射的治療，因為會有在非典型部位形成肥大性疤痕的風險，也可能會在治療部位出現色素沉著過度或沉著不足的現象，但較為罕見。病人在使用羅可坦治療期間及治療結束後6個月内應避免使用脫毛臘，因為可能會造成皮膚剝落、留下疤痕或引發皮膚炎」（見本院卷二第41至42頁），然該藥品係於71年上市，仿單最後更新日期為102年1月，藥品上市時臨床採機械剝脫式磨皮或Argon氬雷射治療方式，已非今日慣行之雷射儀器機種與治療方式。而依近期106年發表之文獻報告顯示，相較於無使用羅氏羅可坦藥物、單純接受皮膚雷射手術(或治療)者，與使用羅氏羅可坦藥物期間或使用結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術(或治療)，兩者之風險並無增加(There is no evidence to justify delaying treatment with hair re moval lasers and lights, vascular lasers, nonablativ e fractional devices, and ablative fractional device s in patients who are receiving isotretinoin or have received isotretinoin within the past 6 months)。且比較無使用A酸族群，使用A酸者接受雷射後並無遭致增加疤痕或併發症風險(did not incur scarring or sequelae co mpared with age matched controls.)，是依據該研究從71 年至105年116篇文獻中精選之57篇文獻顯示，使用羅氏羅可坦藥物並無不宜於治療(或使用)期間或治療(或使用)結束後 5至6個月内接受皮膚雷射手術(或治療)之情況（見本院卷二第43至56頁）；另依110年11月號出刊之《Dermatologic sur gery期刊》，關於使用維他命A酸羅可坦病人接受雷射除毛之安全性研究，亦認屬安全之治療方式，相較於過去對使用A 酸病人施作雷射有所疑慮，係因早期使用機械剝脫式磨皮或 Argon氬雷射之併發症，時至今日，上述治療方式已非主流（見本院卷二第57至61頁）；另有新近文獻報告指出，新式治療已不再將使用A酸列為雷射治療之禁忌症（見本院卷二第62至63頁）；又依被告所提出臺灣皮膚科醫學會回函，亦檢附109年、110年相關文獻，指出「實務上口服A酸患者並非不能接受皮膚雷射治療，此族群接受雷射除毛治療應屬安全」等語（見北司醫調卷第161至178頁），是綜上近期文獻研究結果，應足認定使用羅氏羅可坦藥物者，並無不宜於使用或治療期間，或使用、治療結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術或治療之情形；皮膚剝落、皮膚灼傷、起水泡、留下疤痕或發炎本為接受雷射手術或治療可能發生之併發症及風險，於使用羅氏羅可坦藥物期間或使用結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術或治療，並不會增加接受雷射手術或治療可能發生之併發症及風險，則是否使用羅氏羅可坦藥物或係於使用羅氏羅可坦藥物結束後5至6個月內，與雷射手術本即可能發生之併發症之間，並無相當因果關聯性。準此，被告於原告使用羅氏羅可坦藥物期間或使用結束後5至6個月內為其實施系爭下巴與私密處雷射療程，自不能認有違反任何醫療常規之過失可指。本件醫療爭議經委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定，經該會函復鑑定意見第（一）、（四）至（八）項，亦同此認定，有衛生福利部113 年8月2日衛部醫字第1131666841號函暨檢附醫審會編號0000 000號鑑定書(下稱系爭醫審會鑑定書)在卷可稽(見本院卷二第27至89頁)，併予敘明。 (四)再就原告所主張：被告未注意原告使用羅氏羅可坦藥物造成皮膚甚為敏感，且系爭機台有毀損狀況，因此施打劑量異常，被告疏未調整施打雷射之劑量，因而造成原告受有傷害等節。經查，依據近期相關文獻研究結果，使用羅氏羅可坦藥物者，並無不宜於使用或治療期間，或使用、治療結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術或治療之情形，已如前述，而原告並未提出任何相關醫學文獻指出在此種情況下應調整雷射施打劑量，自難認原告前開之主張為實務上慣行之醫療常規。被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程所使用之系爭機台，具有衛生福利部醫療器材許可證，並經定期維護，此有被告提出之醫療器材許可證及維護紀錄報告單在卷可稽（見北司醫調卷第195至206頁），堪以認定。而被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程時，均依系爭機台原廠操作手冊之建議參數範圍施打，關於系爭下巴雷射療程，系爭機台原廠操作手冊針對「鬍鬚」除毛之建議參數範圍「8-12J/c㎡」，被告於110年2月4日為原告實施系爭下巴雷射療程時，即配合該建議參數，設定能量密度為10J/c㎡；關於系爭私密處雷射療程，系爭機台原廠操作手冊針對「鬍鬚」除毛之建議參數範圍「11-15J/c㎡」，被告於110年4月15日為原告實施系爭下巴雷射療程時，即配合該建議參數，設定能量密度為13J/c㎡，此有操作手冊、電子病歷、操作底稿與系爭機台操作面板設定畫面照片在卷可稽（見北司醫調卷第209、217至219、221頁），亦堪認定。是依上開客觀事證所示，尚難認被告有原告所指未注意調整雷射施打劑量之過失。再原告雖主張被告未注意系爭機台受損，因此施打劑量異常造成原告受有灼傷等節，然依據證人即系爭機台原廠工程師林飛延於本院審理中所證稱：系爭機台維護紀錄報告單內「報修日期110/4/16，報修狀況H/p window」，是指110年4月15日被告診所小姐跟我聯絡，拍照給我看，告訴我機器的鏡面有受損，後來我們在110年4月19日過去檢測後，發現是鏡面的鍍膜受損；鍍膜是在鏡面之上，用以保護鏡面的耐受度；因為H/p window即鏡面是屬於耗材，使用久了就是會受損；一般在實務上大約半年就會出現鍍膜受損的情況；鍍膜受損的狀況不會影響雷射輸出，因為鍍膜主要是保護鏡面；系爭機台交機時，到現場有測試，而且測試是正常的；新機每個月會定期保養。110年3月17日當次是發現FILTER LENS上面的鍍膜有受損；FILTER LENS的受損不會影響雷射輸出劑量，因為受損很輕微，2月來保養時還無這種狀況，3月來才發生，寫的目的是提醒診所要蓋上機台上的保護蓋，因沒有蓋上蓋子，環境中會有落塵造成受損；我在110年4月19日有做雷射劑量相關的測試，即處理紀錄第八項CHECK OUT PUT MODE：OK，表示我們有去打雷射的MODE，測試出來是正常的；系爭機台有設置表皮溫度的感測器，是在超過47度C雷射就會自動停止，有點類似額溫槍的功能，是避免雷射劑量過高導致灼傷的防控設置；110年4月19日也有檢測上開功能正常，因為是屬於功能元件檢測項目內，所以沒有特別寫，當天確認OK，就是正常的意思等語（見本院卷一第160至166頁）。證人林飛延已明確證稱系爭機台於110年4月16日雖有報修紀錄，然該受損部分為鏡面上之鍍膜，不會影響雷射劑量之輸出，且當日有檢測施打雷射，測試出來結果是正常的，系爭機台設置之表皮溫度感測器，於當日檢測結果亦為正常，再佐以卷內其餘事證，並無證據證明系爭機台有受損致雷射施打劑量異常之情形，是原告主張被告未注意系爭機台受損，因此施打劑量異常造成原告受有灼傷乙節，自無可採。 (五)再查，一般接受皮膚雷射手術或治療，本即可能產生諸如造成皮膚泛紅、治療部位灼熱感、開放性傷口有微量流血、輕微紅腫、灼傷、血腫、出血、傷口皰疹、細菌感染、黑色素沉澱等併發症與風險，此有衛生福利部公布之《皮膚雷射治療同意書與說明書》中關於雷射治療說明第五點「可能併發症與發生機率及處理方法」在卷可稽（見本院卷二第65至68頁）。且依據相關文獻資料所示，雷射除毛手術(治療)本身可能產生之併發症有疼痛、外傷造成疤痕斑痕形成、感染泡疹破皮、小水泡或色素變化包括色素脫失(10~17%)與色素沉澱(14~25%)等。故燒傷、破皮、小水泡或永久性色素沉澱(疤痕)等，皆為皮膚雷射(包括除毛雷射)本身即可能出現之併發症，即使正常操作仍可能出現上述併發症，術後皮膚常見發生1至3個月的色素不均勻，一般而言，雷射除毛治療(不限部位)所產生之色素變化，術後通常需3至4週後才能恢復，若有發生水泡情形，則會較3至4週更長時間恢復，此有文獻資料在卷可參（見本院卷二第69至89頁）。而本件依原告所提出相關診斷證明書與照片（見北司醫調卷第17至24頁、本院卷一第49至63頁），對照原告於被告診所之病歷資料（見北司醫調卷第69至109頁）所示，原告於110年2月4日接受系爭下巴雷射療程前，其下巴即已有一個1公分紅色結節性痘痘疤痕（原文：a red palpable nodular acne scar 1cm in jaw），此有當日電子病歷在卷可稽（見北司醫調卷第87頁），是原告嗣於111年3月16日至臺安醫院就診經診斷之「疤痕及皮膚纖維化，下巴」（見本院卷一第107頁），是否能認為係原告因接受系爭下巴雷射療程所生之疤痕，已非無疑；況燒傷、破皮、小水泡或永久性色素沉澱(疤痕)等，本為皮膚雷射可能出現之併發症，已如前述，基於醫療行為之特殊性，醫師所採取之醫療處置縱屬妥善適當，亦無法保證相關併發症必定不發生，自不能逕依醫療之結果不如預期或有後遺症、併發症之發生，即認醫師之醫療行為有違反注意義務之過失。而關於被告於110年4月15日為原告實施之系爭私密處雷射療程，依原告所提出相關診斷證明書與照片（見北司醫調卷第17至24頁、本院卷一第49至63、107頁），佐以原告於被告診所之病歷資料（見北司醫調卷第69至109頁）所示，原告於同年4月24日(即術後第8天)僅剩2處傷口未癒合，於同年5月23日時傷口均已癒合、僅存局部色素不均現象，此療程後所出現之生理反應，應屬合理正常之皮膚組織癒合、恢復過程，並未發現有超過一般雷射除毛手術或治療後之不良反應，自亦難認被告為原告所實施系爭私密處雷射療程有何違反醫療常規之過失可指。 (六)綜上所述，被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程，事前已盡說明告知義務，所為各項醫療處置又無違反醫療常規之事，並無過失可指，自毋庸對原告負擔侵權行為損害賠償責任。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-12

TPDV-111-醫-13-20241212-1

中醫小

臺中簡易庭

醫療糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中醫小字第2號抗告人即聲請人林倚令上列當事人間醫療糾紛事件，抗告人對於民國113年9月30日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按抗告，依民事訴訟法第77條之18應徵收裁判費新臺幣1,00 0元，此為必須具備之程式。次按抗告未繳納裁判費，經法院定期間命其補正而未補正者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定，應以裁定駁回之。二、本件抗告人對於本院民國113年9月30日113年度中醫小字第2 號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於113年10月25 日裁定命於送達後5日內補正繳納，此項裁定已於113年11月 14日對抗告人為合法送達，且經抗告人本人收受，有送達證書在卷足憑；惟抗告人逾期迄未繳抗告費，有本院答詢表在卷可稽，其抗告顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-06

TCEV-113-中醫小-2-20241206-3

竹醫簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹醫簡字第2號原告鄒能源被告劉柏滉訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡萱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之母親即訴外人吳蘭香前於民國110年9月4 日因左腿蜂窩組織炎至訴外人臺灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕紀念醫院）就醫，嗣因疑似急性冠心症轉入加護病房進行氧氣插管，並被判定為無意識，隨後於110年10月1日死亡。然吳蘭香入院時僅為左腿蜂窩組織炎，卻於轉入加護病房後，右腿鼠蹊部也產生蜂窩組織炎；且吳蘭香到院時白蛋白檢測指數尚有3.2，期間將近有20幾天未再做白蛋白指數檢測，家屬更自費請醫院於洗腎前為吳蘭香注射白蛋白，後經家屬要求進行該項檢測，得出吳蘭香於110年9月27日之白蛋白指數僅為1.9，已嚴重營養不足，可知被告未及時為吳蘭香進行相關檢測；亦未安排腦波檢查，致錯失救治時機；再被告為於110年9月30 日檢查吳蘭香之腎功能指數，而執行8小時以上空腹之指令，使吳蘭香提前死亡；又被告針對吳蘭香於過程中掉了2顆牙齒之原因未加以說明，在在顯見被告有違反醫療常規之疏失，吳蘭香之死亡與被告之過失行為間亦有相當因果關係，故被告應就原告所受損害負賠償責任，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：吳蘭香當時已達83歲高齡，牙齒鬆動乃屬常見之情形，加上其臥床治療期間口腔組織退化、牙齦萎縮，牙齒鬆動或掉落亦為氣管內管插管過程中常見之合併症，吳蘭香掉落之門牙由護理人員向家屬說明後主動歸還，家屬並未於住院期間未曾向被告詢問該狀況或表達異議。又吳蘭香因多重器官衰竭且臥床影響血液循環及代謝，導致免疫力低下，斯時在加護病房為維持生命必須使用氣管內管、洗腎管路、中央靜脈導管等，均會增加感染風險；另吳蘭香之鼠蹊部蜂窩組織炎經適當治療後已恢復，與個案整體病情及預後無直接關聯。再血清白蛋白指標無法正確反應加護病房患者之營養狀態，醫院營養師已於110年9月9日、同年月16日、同年月27日特別對吳蘭香進行營養評估並提供建議與營養調整，而吳蘭香未符合健保補充白蛋白標準，目前亦無任何醫療常規強制規範白蛋白檢驗之必要性及頻率。另依加護病房患者空腹抽血之標準程序為最後一次管灌結束後開始空腹（約晚上21~22時過後）至隔日早上（約6~7時）執行抽血，吳蘭香進行空腹時間點乃配合一般病患夜間未進食之正常生理機制，並無減少管灌。復吳蘭香於110年9月8日病況變化急救後處於昏迷狀態，經腦部電腦斷層檢查及神經內科醫師評估後診斷為「缺氧性腦病變」，因腦幹反射消失研判預後不佳，第一時間已告知家屬病況，但吳蘭香於加護病房期間屬於深度昏迷狀態且無恢復跡象，腦波檢查對其意識狀態之診斷、治療及預後並無助益，後續之檢查及處置均依循神經內科醫師建議且符合醫療常規。從而，被告之醫療處置，均符合醫療常規，並無疏失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張吳蘭香於110年9月4日因左腿蜂窩性組織炎之症狀至新竹馬偕紀念醫院急診，並於110年9月5日住院治療，由被告擔任主治醫師，嗣吳蘭香轉入加護病房，疑似有急性冠心症，隨後於110年10月1日死亡等事實，有吳蘭香之病歷在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1條前段、第2項定有明文。惟按醫療行為具有其特殊性及專業性，醫療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。上開但書規定係於89年2月 9日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任；惟醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。是依前開說明，原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，致吳蘭香死亡，令其受有損害等情，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，合先敘明。　㈢原告固主張被告為醫療行為時，未具體說明吳蘭香於住院期間掉落2顆牙之原因，並未及時為吳蘭香檢測血液白蛋白指數以利判定是否注射白蛋白，亦未安排腦波檢查，延誤吳蘭香救治時機，而吳蘭香在加護病房時增加右鼠蹊蜂窩性組織炎之症狀，並於白蛋白指數偏低時未補充白蛋白，又為檢查吳蘭香之腎功能令其空腹，致吳蘭香提前於110年10月1日死亡，被告之醫療行為不符合醫療常規而有疏失等語，惟本件經本院檢具相關病歷資料送請衛生福利部醫事審議委員會，就被告之醫療行為有無違反醫療常規為鑑定，其鑑定結果略以：㈠一般而言，若因計畫性全身麻醉手術等需進行計畫性氣管內管置放前，應進行呼吸道評估，其中包括張口幅度測試，牙齒穩定性評估等，若發覺牙齒不穩，可先會診牙醫師，預先移除不穩定的牙齒，以避免在進行氣管內置放過程中，牙齒脫落造成呼吸道阻塞等較危險之合併症。然而，若因緊急情況需要置放氣管內管，則即使牙齒有不穩定之疑慮，仍無法預先會診牙醫師進行評估處置，特別是在病人心跳停止接受心肺復甦術時，需要緊急進行置放氣管時，一般無法有充足時間進行呼吸道評估。經檢視本案醫療團隊之緊急處置，並未違反醫療常規；在緊急置入氣管內管後，病人門牙掉落，為緊急放氣管內管之併發症，並無違反醫療上注意義務，亦無逾合理專業裁量情事。㈡加護病房病人，因本身慢性疾病，免疫力低下，經常需要使用導管等因素，常會在管路置入處有局部蜂窩性組織炎等管路相關感染症之發生。病人於加護病房中產生右側鼠蹊部蜂窩性組織炎，是臨床上常見之併發症，醫療團隊依血液培養結果調整抗生素治療，並無違反醫療上注意義務，亦無於合理專業裁量情事。㈢一般而言，血液白蛋白為營養狀況指標，其合成於肝細胞中，半衰期為17-23天，具有維持滲透壓及運輸體內多化合物、藥物及代謝廢物、毒素、激素等功能。心臟疾病、末期腎臟疾病併蜂窩性組織炎之患者臨床上並無明確建議常規檢驗血中白蛋白濃度，故臨床上由醫師依據患者的病狀表現及治療目標考量是否檢驗白蛋白濃度。病人在急診室就診之時，即有血液白蛋白濃度偏低之情況，顯見病人長期慢性疾病及入院前之急性疾病狀態，對於其本身白蛋白製造合成具有不利之影響，且住院期間病人仍多次接受albumin(25%)1 bottle靜脈輸注補充，惟仍未能克服病人本身疾病因素所導致白蛋白製造合成不良之狀態，病人住院期間依醫囑檢驗2次血中白蛋白濃度，並未違反醫療常規，且未逾越合理臨床專業裁量。㈣一般需要空腹後進行抽血採驗之檢驗項目，包括血脂肪、脂蛋白等，至於血糖則視臨窗需要而定。腎功能檢驗，一般包括血清尿素氮及肌酸酐，並不需要於檢驗前空腹8小時以上，但醫師仍可依其專業判斷進行檢驗前之準備。檢驗腎功能前一般並無空腹8小時之必要，雖醫矚中有請空腹八小時以上之註記，但實際依護理紀錄並未停止灌食，仍有灌食量及消化狀態之觀察紀錄。綜上，對於病人檢查腎功能前之相關醫療處置，並無違反醫療上注意義務，亦無逾合理專業裁量情事。㈤本案病人經會診神內科，發現病人之腦幹反射消失，建議向家屬解釋預後狀態不佳，並未建議原醫療團隊及醫師為病人執行腦波檢查，而病人於加護房之重症治療以穩定生命徵象、控制感染為主要目的，腦波檢查並非當下立即檢查之必要項目，綜上，未進行腦波檢查並未違反醫療常規，且未逾合理臨床專業裁量等語，此有衛生福利部113年5 月13日衛部醫字第1131664206號函附醫審會鑑定書可佐，可知原告上述行為並無違反醫療常規。是原告主張被告上開行為未盡注意義務，並未舉證以實其說，況且原告已稱：本件依鑑定意見處理等語，顯然亦認同鑑定意見，是被告所為既合於醫療常規，縱之後不幸發生死亡之結果，尚難令被告負過失之責任。至於原告於審理時對被告及醫院之建議醫院應主動說明等建言，與本案無關，本判決自毋庸就此部分為論述，附此敘明。　㈣從而，依原告所提證據資料，不能證明被告有不符合醫療常規之醫療行為，此外，原告復未能提出其他證據證明被告於本件醫療行為中有何違反醫療常規或不當之過失行為，則被告無未善盡醫療水準應有注意義務之醫療過失情形，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-29

SCDV-111-竹醫簡-2-20241129-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第355號原告即反訴被告張書銘被告即反訴原告邱魏豪鵬（即龍貓動物醫院）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。　　三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣3萬1,100元。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之10，餘由反訴原告負擔。六、本判決第三項得假執行，但反訴被告如以新臺幣3萬1,100元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、本訴部分一、原告即反訴被告（下稱原告）主張：原告所飼養之寵物貓「柚子」因有厭食、嘔吐、體重減輕等症狀，原告遂於民國11 0年3月15、18日帶「柚子」至被告即反訴原告（下稱被告）所經營之龍貓動物醫院（下稱龍貓醫院）救治，然經被告投藥治療後未見病症改善，原告遂於110年3月22日再次帶「柚子」至龍貓醫院救治，並經對「柚子」進行血液、X光檢測後，被告稱「『柚子』可能是誤食異物而阻塞腸胃，並引發胰臟發炎，必須立即為『柚子』開刀醫治」，乃於110年3月23日上午7時30分許為「柚子」手術開刀，並從胃部取出異物，然被告取出之異物僅是一小團貓毛，並無如被告所述之異物，且於手術後「柚子」之症狀亦未改善，原告遂於110年3月 25日將「柚子」轉至冠豪動物醫院就醫，經冠豪動物醫院檢測後認定「柚子」之胰臟炎指數為正常，並無被告於110年3 月25日所述之胰臟發炎；嗣原告經冠豪動物醫院建議後，於 110年4月6日將「柚子」轉至謙華動物醫院，而謙華動物醫院診斷後認定「柚子」罹患腸糾結，且因發炎導致腹腔感染，只能將沾黏之腸子截斷，遂於110年4月7日替「柚子」開刀，「柚子」嗣已逐漸康復，足見被告對「柚子」之病症判斷錯誤，已有醫療疏失，亦有違告知說明義務；又被告於網路上散播如附表四、五所示之不實、惡意言論（下稱B文章、C文章），已生損害於原告在社會之名譽與評價，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償已給付給被告之醫療費新臺幣（下同）6,200元、冠豪動物醫院醫療費8 ,450元、謙華動物醫院醫療費4萬5,700元、不能工作收入損害7萬5,000元、因手術導致「柚子」有永久不能回復之傷害 5萬元、原告精神上痛苦之慰撫金5萬元、原告名譽權受損之慰撫金20萬元等共計43萬5,350元等語，並聲明：被告應給付原告43萬5,350元。二、被告抗辯：原告於110年3月15、18日帶「柚子」至龍貓醫院救治，經被告診斷後予以投藥治療，嗣原告於110年3月22日再次帶「柚子」至龍貓醫院救治，經被告為「柚子」進行血液檢測、胰臟炎篩檢後發現胰臟炎為嚴重等級、肝指數亦超標，被告便再對「柚子」為X光檢測、胃腸道造影檢查，被告依X光片之時間差解讀胃腸道造影，判斷腸胃道疑有阻塞情形，進而引發胰臟炎，但無法確定異物為何，故經原告同意後，乃對「柚子」進行手術及取出異物；而從「柚子」之胰臟炎指數於冠豪動物醫院就診時已回歸正常一節觀之，可見手術已有成效，且「柚子」於手術後身體已大幅好轉，被告自無醫療疏失可言；至於冠豪動物醫院、謙華動物醫院嗣後對「柚子」所為之醫療行為則與被告無關，原告自不得向被告請求冠豪動物醫院醫療費與謙華動物醫院醫療費；又被告張貼B文章、C文章並非出於憑空捏造，屬正當之權利行使，原告自不得向被告請求慰撫金等語，並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分一、被告主張：（一）被告於110年3月15、18日給予「柚子」藥物治療，而原告再次於110年3月22日帶「柚子」至龍貓醫院，經被告檢查後，認須對「柚子」進行血液等檢驗及拍攝X光，並於取得數據後，原告同意再進行腸胃道顯影造影的X光檢驗，並經被告綜合判讀及講解後，原告同意被告於110年3月23 日對「柚子」進行手術，並簽署醫療同意書；嗣被告於11 0年3月23日為「柚子」進行手術後請原告於隔日再來探視及給付醫療費，然原告於110年3月24日卻稱現金不足、隔日再行付款，且於110年3月25日復再拒絕清償積欠之醫療費3萬1,100元時。因此，被告依兩造間之契約關係，請求原告給付積欠之醫療費3萬1,100元。（二）原告於110年3月26日在臉書個人頁面、臉書社團「爆料公社」、「爆料公社二社」、「彰化人大小事」發表如附表三所示之貼文（下稱A文章），其中內容有「然後要照了X 光說懷疑他胃裡有東西，結果第一張拍出來了說看不清楚，需要再拍第二張還要吞顯影劑。過了半個小時以後又拍了第二張，說還是看不清楚，可能要等一個小時以後再來拍一張會比較清楚」、「醫生拿出來的東西讓我完全傻眼，只是一小撮的貓毛」、「出了醫院我拿著貓毛到至少超過七八家以上的醫院請教，得到的結果讓我的內心受到非常大的打擊，所有得到的結論都是怎麼可能為了這麼一點點貓毛開刀呢？還有醫師問我那為什麼不做內視鏡呢？」、「你的貓根本沒有胰臟炎。天啊！這是多嚴重的誤診啊！」，並同時上傳原告之兒子張皓翔未經被告之同意即在龍貓醫院錄影之錄影畫面，且原告之友人高文娟亦於臉書社團「寵物夜間急診中心」張貼「貓吐了2禮拜了！一次約1至2次。不愛吃飯了。嚴重到不吃。也看醫生了。最後醫生說有異物要開刀。不然會XX開胃部拿出是這一點貓毛叫異物嗎？當下傻眼。這……代價太大了吧」之貼文，導致被告遭網友在A文章、上開貼文之留言處謾罵。然被告於醫療過程中均有逐步分析推理及解釋給原告了解，原告卻以文字貶低被告之專業能力，及誤導群眾來詆毀被告之名譽及商譽，造成被告於精神上打擊甚鉅，更因而須前往身心科治療。故被告依民法第184條第1項前段之規定，請求原告賠償慰撫金40萬元。　（三）並聲明：原告應給付被告43萬1,100元。二、原告抗辯：（一）被告曾於110年3月25日要求原告結清醫療費，但因兩造已發生醫療糾紛，故原告向被告表明「待日後釐清病因由第三方公權力裁定後再行付費」，而被告也回答「好，OK，沒關係」，且因當時原告急著將「柚子」轉院，所以才立即離開龍貓醫院，而非故意不支付醫療費。（二）原告所張貼之A文章皆為「柚子」於就醫期間所發生之事實，並未加入任何不實陳述，發文之目的是請網友幫忙評理而已，且原告所涉違反個人資料保護法罪等案件，已經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分；再者，原告於 110年3月25日僅是向被告請教「柚子」之病因，然被告卻不願說明，也未提供手術影像紀錄，亦不願開立處方簽，直指是原告故意刺激被告情緒，實屬不實之指控等語。參、兩造不爭執之事實（見本院卷二第143至152頁）：　（一）原告所飼養之「柚子」因有厭食、嘔吐、體重減輕等症狀，原告遂於110年3月15、18日帶「柚子」至被告所經營之龍貓醫院救治，嗣再於110年3月22日帶「柚子」至龍貓醫院，並經被告對「柚子」進行血液檢測、X光檢測後，被告稱「『柚子』可能是誤食異物而阻塞腸胃，並引發胰臟發炎，故必須立即為『柚子』開刀醫治」；嗣被告於110年3月 23日上午7時30分許為「柚子」開刀，並從胃部取出本院卷二第95頁所示之貓毛，「柚子」並留在龍貓醫院住院觀察。（二）原告於110年3月22日前往龍貓醫院，兩造在龍貓醫院為如附表一所示之對話內容。（三）原告與原告之女兒張羽潔於110年3月25日前往龍貓醫院，兩造、張羽潔及被告之助理（下稱助理）在龍貓醫院為如附表二所示之對話內容。（四）原告於110年3月25日將「柚子」轉院至冠豪動物醫院，經冠豪動物醫院檢測後認定「柚子」之胰臟炎指數正常，並經冠豪動物醫院建議後於110年4月6日轉院至謙華動物醫院，而謙華動物醫院診斷後認定「柚子」罹患腸糾結，且因發炎導致腹腔感染。（五）原告於110年3月26日在臉書個人頁面、臉書社團「爆料公社」、「爆料公社二社」、「彰化人大小事」發表A文章，且原告於A文章中有一併上傳影片及照片，而該影片是張皓翔未經被告之同意即在龍貓醫院錄影的。（六）高文娟曾於臉書社團「寵物夜間急診中心」發表貼文：「貓吐了2禮拜了！一次約1至2次。不愛吃飯了。嚴重到不吃。也看醫生了。最後醫生說有異物要開刀。不然會XX開胃部拿出是這一點貓毛叫異物嗎？當下傻眼。這……代價太大了吧」。（七）被告於110年4月1日在臉書社團「彰化人大小事」發表B文章。（八）原告因詐欺案件，對被告提出刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第6887號為不起訴處分；被告因個人資料保護法等案件，對原告、張羽潔、張皓翔、高文娟提出刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第8656號為不起訴處分。肆、兩造之爭點（見本院卷二第152、153頁）：一、本訴部分：原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償原告已給付給被告之醫療費6,200元、冠豪動物醫院醫療費8,450元、謙華動物醫院醫療費4萬5,700元、不能工作收入損害7萬5,000元、因手術導致「柚子」有永久不能回復之傷害5萬元、原告精神上痛苦之慰撫金5萬元、原告名譽權受損之慰撫金20萬元等共計43萬5,350元，有無理由？二、反訴部分：（一）被告依兩造間之契約關係，請求原告給付醫療費3萬1,100 元，有無理由？（二）被告依民法第184條第1項前段之規定，請求原告賠償慰撫金40萬元，有無理由？伍、得心證之理由：一、本訴部分　（一）被告對「柚子」所實施之醫療行為是否有過失？應否對原告負侵權行為責任？　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第1893號判決意旨參照）。若行為人之行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令其負侵權行為損害賠償責任可言（最高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。　　　 2、經本院檢送「柚子」於龍貓醫院、冠豪動物醫院、謙華動物醫院之病歷與檢查影像光碟送請中華民國獸醫師公會全國聯合會鑑定後，鑑定結果為：「當然不得逕以原告選擇其他動物醫院診治就認定推論被告所為之醫療行為有疏失」、「本次鑑定意見標準將提升至以『外科獸醫師之水準』審查之，故本會亦徵詢多位外科專業獸醫師之意見，做成本鑑定報告。」、「由於貓腸腔內阻塞…區分為『不完全阻塞』與『完全阻塞』。於上述鋇劑通過十二指腸之影像（參本卷宗內附件X光片）可推測，確實可認定是不完全阻塞，因此就『診斷』部分之醫療常規來說，被告符合醫療常規，並無過失。」、「然就是否在進行手術之前，仍需要進行其他項目檢查，比如說超音波學檢查或是內視鏡檢查，此即為獸醫師對於診斷檢查方法與治療上的專業裁量判斷，若獸醫師有與飼主溝通過，亦或是獸醫師認為以鋇劑搭配X光影像即可以做出診斷，則本會認為皆是合理之建議。因為就目前外科獸醫師共識認為，並沒有『一定必須進行超音波檢查或是內視鏡檢查才可以診斷為腸道有無阻塞』的醫療常規存在，因為每一種檢查都有其優點與缺點之處，彼此都有不可取代之處，且越多檢查就需要越多費用，相關診斷方法都應由獸醫師與飼主溝通後決定之。本案中，被告於本院卷第353頁提及其為何以X光影像與鋇劑作為診斷依據，而不採取其他方式，此即為獸醫師對於診斷方式選擇之考量因素。」、「對於被告採取『開腹探測術』之時機點，本會認為是適當之獸醫醫療行為。開腹探測術本身不僅具有診斷功能，通常對於外科獸醫師而言，能於開腹當下因應所發現之狀況做適時治療調整。開腹探查術是找到異常腸段處有無異物的最直接方式之一」、「按照病歷上記載，獸醫師於十二指腸處發現了毛髮異物。如同獸醫師於本卷宗第353頁提出資料，毛髮確實是一種異物，尤其按照圖片上提及這些毛髮可能會在胃出口處造成阻塞，由於胃進入十二指腸處會通過幽門，腸胃道由寬入窄之處確實為較容易阻塞之部位。而當此時阻塞問題造成周遭腸道發炎時，往往也可能繼發造成貓胰臟炎，此為合理病程判斷，亦符合系爭寵物（按：即「柚子」，下同）之檢查狀況」、「原告爭執系爭寵物並未得到胰臟炎（參本卷宗第25頁），其依據來自於原告於冠豪動物醫院進行之胰臟炎檢驗VcheckfPL=2.6ng/ml之檢驗結果（參本卷宗第 27頁），然被告於本卷宗第159頁記載：『VcheckfPL2=6.2 ng/ml>=5.4持續性胰臟炎』，此現象代表之意思為，於110 年3月22日時，系爭寵物於被告檢查時，確實有胰臟解脂酶…過高之情形，可能疑似有胰臟炎；於110年3月25日於冠豪動物醫院檢查時，胰臟解脂酶恢復正常。較為合理之解釋為，胰臟在此期間內確實有改善，代表被告對于胰臟炎之治療有所效果。因此，不得單以於冠豪動物醫院測得結果之正常，既認為過去時間內系爭寵物未患有胰臟炎。胰臟炎之發生…胰臟炎僅是腸道異物的病程結果之一，在有腸道異物的病例中，確實常會伴隨出現胰臟炎的狀況，其治療的方式就是移除可能存在的異物。故被告之診斷邏輯，治療腸道異物為優先，胰臟炎之治療待異物排除以後，配合支持性治療，自然有機會緩解治癒。故被告對於胰臟炎之診斷與治療，符合獸醫醫療水準」、「本會認為依照目前資料判斷，即有兩種可能性。第一，術後腹膜炎與發炎腸道的產生與被告所為手術可能有關，但本會認為被告在診斷與手術本身上可能無過失，因為其診斷方式（以 X光和鋇劑）與手術過程（開腹探查、以長鉗取出異物、檢查他段腸道）皆符合獸醫醫療常規（或獸醫醫療水準）。然於謙華動物醫院中所發現之腹膜炎與發炎腸道的發生可能為被告執行該醫療行為後的術後併發症，即手術的固有風險實現，常見的併發症有：腸阻塞、敗血型腹膜炎、腸粘連（腸沾黏）…該手術固有風險即術後併發症之實現，並不可歸責於獸醫師醫療行為本身，因為其醫療行為符合獸醫醫療常規（或獸醫醫療水準）」、「第二種可能性，即腹膜炎與腸道發炎之發生屬於一新獨立事件，完全與被告所為醫療行為無關，亦非其手術的固有風險被實現。」，有該全國聯合會鑑定報告書在卷可稽（見本院卷二第 51、57、67、69至71、75至77頁），足見被告對於「柚子」施以X光影像與鋇劑檢查後，判斷「柚子」腸腔內有異物阻塞，進而施以開腹探測術，已盡一般外科獸醫師之善良管理人注意義務與水準，並無過失，且「柚子」原所罹患之胰臟炎，經被告治療後已有所改善；至於「柚子」在謙華動物醫院中所診斷出之腹膜炎與腸道發炎，則可能是被告執行開腹探測術之固有風險（即術後併發症）實現，或是另一與被告無關之嗣後新獨立事件所引起，均不可歸責於被告。因此，原告主張：被告對「柚子」採取之醫療行為有過失等語（見本院卷一第9、89、91頁；本院卷二第107至135頁），不足採信。　 3、原告雖又主張：被告未盡告知說明義務等語（見本院卷二第117、131頁），然依兩造間之110年3月22日對話譯文所載（見本院卷一第361至367頁），被告已有就「柚子」之 X光片向原告解釋、說明「柚子」之病症與狀況、所會採取之醫療措施、醫療注意事項，並經原告簽立醫療同意書（見本院卷一第369頁），則被告是否未盡告知義務，誠有疑問；此外，原告並未提出證據佐證被告未盡告知義務一事，僅是空言主張，且亦未舉證證明被告有無盡告知義務與「柚子」之治療結果有何相當因果關係，故原告上開主張，同非可採。　 4、從而，被告對「柚子」所採取之醫療行為既無過失，則原告以被告於治療「柚子」時有醫療疏失為由，依民法第18 4條第1項前段之規定，請求被告賠償已給付給被告之醫療費6,200元、冠豪動物醫院醫療費8,450元、謙華動物醫院醫療費4萬5,700元、不能工作收入損害7萬5,000元、因手術導致「柚子」有永久不能回復之傷害5萬元、原告精神上痛苦之慰撫金5萬元，自非可採。　　（二）被告所張貼之B文章、C文章有無侵害原告之名譽權？應否對原告負侵權行為責任？　 1、按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞；另言論自由與名譽權之保障發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院99年度台上字第1664號、97年度台上字第970號判決意旨參照）。　 2、被告於網路張貼之B文章關於就診過程「（1）3月15日初診時～（5）～本院對症治療」之內容、C文章關於「解決了一隻因腸胃道異物引發嚴重胰臟炎的貓，手術後貓逐漸康復，兩天後飼主不付費用來強行帶走貓,說要叫警察就奪門而出，後一家醫院複驗所有指數居然都正常了!」、「只是對方亂貼文公審」之內容，是屬事實陳述，而此業經被告提出110年3月18日對話譯文、110年3月22日對話譯文、醫療同意書、病歷、監視器錄影畫面翻拍照片、A文章、龍貓醫院診間貼有禁止錄音錄影之公告照片為證（見本院卷一第145至161、359至375、391、393、397、頁），並有如附表一、二所示之對話內容附卷可參（見本院卷二第143至148頁），而原告亦陳稱：其於被告詢問「『柚子』在家裡有無接觸到像X光片中大小之物品」時，有說到「除了樟腦丸，我想不出來，但『柚子』不可能吃了樟腦丸」等語（見本院卷一第171頁），可見被告所張貼之前揭內容是屬真實或是被告依客觀證據確信其為真實；又兩造間之「柚子」醫療糾紛既是因原告先訴諸網路社團而使之成為公眾關心之事務，則被告基於人民知之權利而張貼前揭內容，以使公眾了解另一不同面向之事實，顯具公益性。故依前揭說明，被告所張貼屬真實或確信為真實且與公共利益相關之前揭內容已欠缺違法性，自無對原告成立侵權行為。　 3、被告於網路張貼之B文章關於「其中內容多所粉飾、加油添醋、斷章取義」、「惟張書銘先生是否係因不願支付手術費用而蓄意滋事，本院則不得而知。（6）由張書銘先生強行拍攝之影片中可看出～針對惡意攻擊之不實言論，本院已委請律師處理後續法律爭議，絕對會捍衛自身權利」之內容，是屬意見表達，且是針對原告在可供公眾閱覽之網路上所張貼之A文章予以回應，目的是為使公眾了解另一不同面向，足認被告是善意張貼前揭內容，並對於可受公評之A文章與「柚子」醫療糾紛為適當之評論，則依前揭說明，自無從認被告已不法侵害原告之權利而令被告負侵權行為損害賠償責任。　 4、綜上，被告就於網路上張貼B文章、C文章之行為，並無須對原告負侵權行為損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償名譽權受損之慰撫金20 萬元，並非有據。　　　　　（三）綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付43萬5,350元，為無理由，應予駁回。（四）本訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本訴判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。（五）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　二、反訴部分（一）被告依兩造間之契約關係，請求原告給付醫療費3萬1,100 元，有無理由？　　　被告主張：原告尚積欠其治療「柚子」之醫療費3萬1,100 元等語（見本院卷一第311、401、402頁），業經其提出帳單為證（見本院卷一第389頁），且原告亦已自認在案（見本院卷二第142頁），故被告依兩造間之契約關係，請求原告給付醫療費3萬1,100元，應予准許。（二）被告依民法第184條第1項前段之規定，請求原告賠償慰撫金40萬元，有無理由？　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條固有明文。惟名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。另行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院90年台上字第1814號、104年度台上字第1091號判決意旨參照）。　 2、原告於網路張貼之A文章固有「然後要照了X光說懷疑他胃裡有東西，結果第一張拍出來了說看不清楚，需要再拍第二張還要吞顯影劑。過了半個小時以後又拍了第二張，說還是看不清楚，可能要等一個小時以後再來拍一張會比較清楚」之內容（見本院卷二第148、149頁），然被告於所張貼之B文章中亦有表示「後續再做『腸胃道造影檢查』，替『柚子』拍了三組共6張X光片，時間間隔為半小時、半小時、一小時，醫師依照X光片之時間差解讀腸胃道造影，腸胃道有阻塞現象，但無法確認阻塞物為何」（見本院卷二第151頁），且中華民國獸醫師公會全國聯合會鑑定報告書亦記載「對照勘驗資料中X光片所示，配合本院卷第1 59頁病歷上記載，初步判斷X光為三個時間點所拍攝，即使用鋇劑前、使用鋇劑後30分鐘、使用鋇劑後60分鐘共三個時間拍攝。實際上於30分鐘影像上，可以看出僅少量鋇劑流至小腸腔內，多數鋇劑滯留於胃中。於60分鐘後，已經可以見大多數鋇劑流至小腸，但胃中可見殘留之鋇劑與模糊之影像，而腸腔亦有擴張之現象」（見本院卷二第69 頁），可見原告所張貼之前揭內容，核與被告對「柚子」所採取之3次X光檢查行為相符，且由被告分別是於使用鋇劑前、使用鋇劑後30分鐘、使用鋇劑後60分鐘等3個不同時點拍攝X光一節觀之，亦可見誠可能是因「柚子」本身身體狀況與鋇劑流動緩慢等因素導致X光攝影結果不佳而才須拍攝3次，足認原告所張貼前揭關於事實陳述之內容應屬真實；又因兩造間之「柚子」醫療糾紛涉及寵物之身體與生命而屬於公眾關心之事務，已具公益性，故依前揭說明，原告所張貼與事實相符且與公共利益相關之前揭內容欠缺違法性，自無對被告成立侵權行為。　 3、雖原告於網路上所張貼之A文章有「醫生拿出來的東西讓我完全傻眼，只是一小撮的貓毛，我心裡當下就徹底崩潰了，但是看到貓的狀況又不敢立即提出疑問，怕現在貓的狀況我無法立即幫它轉院，內心已經非常糾結了，出了醫院我拿著貓毛到至少超過七八家以上的醫院請教，得到的結果讓我的內心受到非常大的打擊，所有得到的結論都是怎麼可能為了這麼一點點貓毛開刀呢？還有醫師問我那為什麼不做內視鏡呢？」之內容（見本院卷二第149頁），且原告並未提出證據證明其於「柚子」從龍貓醫院出院前確有詢問其他7、8家醫院專業意見之證據，但被告為「柚子」手術後，確是僅取出一小團貓毛之異物一節，業經被告陳稱明確（見本院卷一第115、331頁；本院卷二第143 頁），並有被告於手術中取出之貓毛為證（見本院卷二第 95頁），可見原告張貼前揭內容所憑據之「一小撮的貓毛」的事實是屬真實，則原告誇大曾詢問其他7、8家醫院之言論，應僅是為強化其基於該事實所認為「為了這麼一點點貓毛需要開刀嗎？為什麼不做內視鏡呢？」之意見表達而已，且此意見表達是對被告可受公評之醫療專業為善意之評論，故依前揭說明，尚無從認原告張貼前揭內容已不法侵害被告之權利而應令原告負侵權行為損害賠償責任。　 4、原告於網路上所張貼之A文章固有「你的貓根本沒有胰臟炎。天啊！這是多嚴重的誤診啊！」之內容（見本院卷二第149、150頁），然「你的貓根本沒有胰臟炎」為原告依冠豪動物醫院檢驗報告（見本院卷第27頁）所為之事實陳述，可見原告已有以客觀證據為憑，相信其所述「你的貓根本沒有胰臟炎」為真實；又「這是多嚴重的誤診啊！」，雖與本院上開所認被告就治療「柚子」一事並無過失不符，但此是原告綜合如附表二所示之對話內容、上開檢驗報告後所善意表達之評論意見。因此，在「柚子」醫療糾紛屬可供公眾關心之事務而具公益性情況下，依前揭說明，原告張貼之前揭內容已因阻卻違法而欠卻不法性，自無從命原告負侵權行為責任。　 5、雖原告於張貼A文章時有一併上傳張皓翔未經被告之同意於110年3月25日在龍貓醫院錄影之錄影畫面（見本院卷二第150頁），然依上開畫面如附表二所示之對話內容所示（見本院卷二第144至148頁），可見被告一開始實仍有對原告說明「柚子」之病情，是因原告先貿然質疑被告「這麼大的一個誤判」，才導致被告不滿情緒高漲，進而造成兩造各執一詞、發生口角，且被告之後尚有對「柚子」表達關心之意，不因與原告發生口角而置「柚子」於不理，而有呈現被告盡力做好工作、好的一面，故尚難遽認原告上傳上開畫面已有侵害原告之人格權及已與民法第195條第1項「情節重大者」要件相符。　 6、雖高文娟於網路上張貼「貓吐了2禮拜了！一次約1至2次。不愛吃飯了。嚴重到不吃。也看醫生了。最後醫生說有異物要開刀。不然會XX開胃部拿出是這一點貓毛叫異物嗎？當下傻眼。這……代價太大了吧」（見本院卷二第150頁），及網友有在網路上謾罵被告（見本院卷一第377頁），但無證據證明原告與高文娟、網友間有意思聯絡而授意高文娟、網友為前揭言論，故自無從要求原告就高文娟、網友所為之前揭言論負侵權行為責任。　　　 7、綜上，原告就其於網路上張貼A文章及高文娟、網友為前揭言論之行為，並無須對被告負侵權行為損害賠償責任，故被告依民法第184條第1項前段之規定，請求原告賠償名譽權、商譽受損之慰撫金40萬元，難認有據。　　　（三）綜上所述，被告依兩造間之契約關係，請求原告給付3萬1 ,100元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　（四）關於假執行之說明：被告勝訴部分，是依民事訴訟法第42 7條第1項規定適用簡易程序所為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392 條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告原告預供擔保，得免為假執行。（五）反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與反訴判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附表一：原告於110年3月22日前往龍貓醫院，兩造在龍貓醫院對話：被告：看來可能要開刀了。原告：有東西是不是？被告：看起來有東西，因為你看這是有一些東西流下去，這一部分都流下去了，黑色的這應該是異物，這邊應該是這一塊，這邊跑的差不多，所以這個東西在這裏面，在這裡面這會被包住，就會變大，等漏的差不多了，明天早上得幫牠開刀，確認一下這個東西。原告：這個形狀。被告：對阿，這邊的東西有很多種，包含那個牠自己的毛髮也有可能。原告：嗯。被告：這很難講…嗯這真的很難講，這真的很難講…有些時候時候想一想，噢那好久了。原告：是喔。被告：對啊，大概得開刀了。原告：開刀。被告：所以才在那裡，這個東西卡在這裡才會引起胰臟輕微的發炎，然後會發生，…因為大部分…八九成大概都是因為感冒所引起的一些狀況…最重要的是它沒有很明顯的說，喔…在某處。附表二：原告與張羽潔於110年3月25日前往龍貓醫院，兩造、張羽潔及助理在龍貓醫院對話：原告：「柚子」。被告：牠還是有吐喔！因為牠那個胰臟炎還沒有那麼快消除掉。張羽潔：所以牠吐是因為胰臟炎嗎？被告：對呀，因為牠之前肚子裡塞了不少東西，導致胰臟炎。張羽潔：那是甚麼東西塞住了？被告：毛髮。原告：醫師我有問題請教您。被告：好。原告：你當初跟我說有異物才幫牠開刀，結果開出來只是一點點的毛髮，你覺得合理嗎？我們說真的啦，我拿去八家醫院問都說這是不合理的，這是正常的毛髮的含量，不應該幫牠動這個刀，你專業醫師你做這麼大的一個誤判？被告：你說這樣子叫誤判喔。原告：我所有療程有沒有都配合你。被告：來來來，我X光片都可以讓你帶回去都沒關係，你去找中興大學去看那X光片都可以。原告：我不會跟你吵架，也不想吵架。被告：你現在已經開始對我來講已經是完全沒有信任感的感覺。原告：這個我沒有辦法相信啊！因為在我養貓的常識裡，牠吐出來的東西比這個多啊！牠正常在吐的毛髮就比這個多了阿！這任何人都沒辦法接受啊，你跟我說有一個這麼粗這麼長的東西在牠的肚子裡，這是你講的啊，不是我講的啊，你說這個東西去刺激到牠的胰臟，導致牠胰臟發炎，我都可以接受，我也讓你開刀，你開的價格我通通沒有跟你們有異議，是不是這樣？你說要做幾次的X光，我也都完全配合你，從一開始牠生病不舒服，我就送到你這裡，我都沒有到別的地方去，這樣對你沒有信任感嗎？你當初要開之前我還跟你講說，你是台大的這個我很放心，麻煩你幫我做好就好，可是你拿出來的東西是這樣，你自己沒有養過貓嗎？依你的常識判斷這個東西你能接受嗎？我說真的助理小姐你自己想想看，依你的專業來判斷，你是獸醫師你一定比我清楚，這個東西在牠的肚子裡面，這些會造成貓怎麼樣嗎？有可能嗎？被告：這個已經夾過了你知道嗎？這個已經夾過了在牠裡面來講這個是卡在那個腸子那個轉彎的地方，在胰臟那個地方，那你知道牠那個胰臟的腸子多小嗎？張羽潔：是卡住位置的問題。你不是開牠的胃嗎？怎麼會跟腸　　　　子有關，回答我這個問題就好！被告：來來來，卡在這裡啦。原告：X光片就可以看的到了嗎是不是？被告：我跟你已經這樣解釋已經沒有用了，我把我的資料拍下來，X光片直接讓你帶走，貓你今天也辦出院，然後費用也全部繳清，我不想再跟你們講了。原告：我不可能繳你的費用，我會到法院去，我一定會上法院，你放心我絕對不會少你一毛錢，如果法院判你對，我絕對不會少你一毛錢。被告：好。張羽潔：你有責任嗎？你說這種話有責任嗎？我要牠的診療報　　　　告。被告：沒問題啊，我們的報告都可以給的，我們跟其他醫院不一樣，我的報告都可以給你的，你那東西也都可以帶走，我只要拍下來就好。張羽潔：你用的是甚麼點滴？這點滴裡面是甚麼處方？可以開　　　　給我吧？被告：不行。張羽潔：為什麼不行？被告：等法院傳票來我在開給你。張羽潔：什麼叫法院傳票來再開給我，你現在處方不開給我是不是？被告：對啊。張羽潔：憑什麼。被告：憑我是醫生啊。張羽潔：你是醫生所以你不用開處方給我？我付費就可以開處　　　　方了啦。被告：請你把醫師法規看清楚再來說。張羽潔：什麼醫師法規？被告：處方有另外的處方費。張羽潔：我給啊，現在馬上開出來。被告：我不開給你啊。張羽潔：憑什麼不開給我？被告：我就是不開給你啊。張羽潔：所以你對我的貓做了什麼？助理：小姐，你態度可不可以不要這樣。張羽潔：態度怎樣？我開處方簽有什麼不對？助理：我現在對你是好好的講。張羽潔：我現在就是要轉院。助理：可以，你可以轉，我們沒有不讓你轉。張羽潔：那你處方籤開給我，為什麼他不敢開給我？吊了什麼　　　　點滴不敢告訴我，這些我都問過了，你現在馬上開給　　　　我，開不出來是不是？我就是要看你用的藥到底對我　　　　的貓有沒有用。被告：不開啊，我現在就是不開，等法院傳票來再說。原告：好，不開沒關係，你現馬上PO網，彰化大小是那個全部PO。被告：PO了我就可以告你名譽毀損罪。原告：我不會毀損你啊，我只是照實說呀，你不開給我，我哪裡有毀損你。被告：好啊，去說。原告：我有毀損你嗎？我照話講而已，我有毀損你嗎？你這個費用我不會少你一毛錢，你可以去告我也沒關係。助理：你能不能冷靜一點。原告：我沒辦法冷靜，我昨天一整晚沒睡覺，我看到開出來的這一點點的東西，我還想說這個是不是因為我不懂，所以我一家一家問，你知道我在彰化縣幾乎已經跑了一圈，到現在都沒辦法闔上眼睛睡覺，我沒有勇氣面對那隻貓，我告訴你我的壓力比你大，你最好把該開的東西都開給我，不要的話鬧大一點也沒關係，你最好把事情寫得一清二楚，現在就開，開一開我要轉到別的醫院去，你也已經叫我轉。不是金屬，所以要再做那個更確定嗎？對不對？結果又做了兩張X光，你跟我說牠一定有一個東西是這樣，不然我怎麼可能同意開刀。被告：沒關係沒關係，那你再把X光片帶給人家去看嘛。原告：啊你開出來沒有這個東西，你本身就已經欺騙我了嘛。助理：這沒有欺騙的問題，在X光片看起來就是有東西。被告：這哪有欺騙，那個東西在X光片裡看的到才怪。張羽潔：看的到才怪，那你還說有東西？原告：那為什麼要拍？被告：那過不去啊，那你們看的懂，你們就自己做就好了啊。原告：沒關係沒關係，你把資料給我，我要趕快把貓帶過去。助理：你可以直接把貓帶走是OK的，沒有不讓你帶。原告：好OK。助理：你先冷靜一下啦。原告：我現在頭很亂，昨天晚上真的都沒有睡覺，我一直半夜起來打自己耳光，你信不信隨便你。被告：你知道我開你這隻貓我壓力有多大嗎？我知道你們很疼這隻貓，牠如果在我的檯子上出事情怎麼辦？助理：牠那時候吐一個禮拜已經很虛弱了。被告：你不要以為我壓力不大。原告：「柚子」來，爺爺抱。從這邊拔嗎？被告：我幫你把那蝴蝶針拿起來就可以了啦。張羽潔：蝴蝶針不用拔，拔點滴就可以了。被告：就蝴蝶針扎在那橡皮頭上，我把你那蝴蝶針拿起來就可以了，那個地方會汙染，不要不懂都裝懂好不好。那請你們到外面，我們處理好不好，開過的異物那個多的不得了，種類太多了，也有釣魚線的毛線的一大堆都是。我真的不知道你是怎麼問的。原告：我就問我的貓生病了，我帶去給醫生看，醫生跟我說牠的肚子裡有異物，然後開刀了，拿出來的東西是這個，這樣合理嗎？我就問這樣而已啊。被告：這樣沒有頭沒有尾的，他連你的貓大小都不知道。這隻貓身型偏小。這個管子還可以再用，請他們用蝴蝶針再貼上去就可以了，就不用重新再扎。原告：好，那隨時可以電話連絡，我會盡快處理這件事情。被告：X光片拿走。原告：好。被告：你要問直接找專業的問。原告：能麻煩你把血液檢測報告給我嗎？被告：可以啊，那麻煩你把費用先清一下。原告：啊。助理：費用你先清一下吧？原告：你那個我已經繳了啊？助理：你不是只有繳5000塊而已？原告：我不是繳這個費用嗎？助理：來來來你看這個。被告：你第一天的檢驗費用還沒繳清耶。助理：對，你連第一天的檢驗費用也還沒繳清。原告：我告訴你，你還有一個很好笑的問題，第一天我要繳的時候，我跟你說我帶不夠錢，因為我不知道這麼多錢，你跟我說沒關係等「柚子」好了以後。被告：哪有那個等「柚子」好了以後。原告：他講的啊。助理：因為那個時候已經辦住院了。原告：是不是，可是我昨天來你馬上就跟我講，兩天要算一次。助理：第一天我就有告訴你，這是你簽名的帳單。被告：這個都很清楚喔，我們也有監視錄影器。原告：沒關係沒關係，我絕對會上法院，絕對會跟你們一清二楚。助理：好啊。被告：OK啊。　附表三（A文章）：原告於110年3月26日在臉書個人頁面、臉書社團「爆料公社」、「爆料公社二社」、「彰化人大小事」發表貼文：「怎麼會遇到這樣的寵物醫院三月7日到台南去從事工程工作，無法把自己的寵物貓帶在身邊，所以留在家裡有老父母幫忙看著。三月14號晚上突然收到老父母來電說貓一直吐，不肯吃東西，3月15號趕回彰化，立刻帶它到鹿港龍貓寵物醫院檢查，醫生說是感冒開了感冒藥給他吃了三天無效。老父母18號又帶著它去檢查，同樣又開了藥又吃了三天，這次有稍微改善了，會少量進食了，吐的現象也稍微有些緩和。3月21號工程完成我回來了，當天晚上又吐了一次，藥也吃完了，我趕快又帶過去龍貓醫院，這次醫師說要做血液測試，因為嘔吐的情況沒停止，做完了以後告訴我貓得了胰臟炎，然後要照了X光說懷疑他胃裡有東西，結果第一張拍出來了說看不清楚，需要再拍第二張還要吞顯影劑。過了半個小時以後又拍了第二張，說還是看不清楚，可能要等一個小時以後再來拍一張會比較清楚，結果一個小時後拍第三張，告訴我他胃裡有異物，大約我的小指頭一截這麼大，是長條型的，要我想想看家裡有沒有這樣子的塑膠製品或者木頭製品？我說沒有，他說可是他肯定他胃裏一定有異物，我當下還有問他會不會是貓的毛，他說有可能有貓毛，但是絕對不只有毛，還有其他東西，而且就是因為有這個東西刺激到他的胰臟引起胰臟炎，而且它胰臟炎的指數已經是嚴重等級，必須要馬上開刀，要不然恐怕撐不過兩天。這個時候我慌了，我連下決定考慮都已經無法去想了，當天晚上他就把貓留在那裡,隔天早上7:30就開刀了，開刀前一天他還交代我當天也就是22號不要過去看它，怕它會躁動，所以我23號才過去，到了醫院醫生告訴我他胰臟炎還非常嚴重，可能還要住院觀察至少五天，這時候我心裡就覺得有點怪，我問他開刀的結果呢？醫生拿出來的東西讓我完全傻眼，只是一小撮的貓毛，我心裡當下就徹底崩潰了，但是看到貓的狀況又不敢立即提出疑問，怕現在貓的狀況我無法立即幫它轉院，內心已經非常糾結了，出了醫院我拿著貓毛到至少超過七八家以上的醫院請教，得到的結果讓我的內心受到非常大的打擊，所有得到的結論都是怎麼可能為了這麼一點點貓毛開刀呢？還有醫師問我那為什麼不做內視鏡呢？我傻了，我立即尋求能幫我接收的醫院（以防萬一）第二天一大早，我馬上到那邊去問醫生為什麼開刀拿出來的東西只是一小撮貓毛，而不是你說的異物，醫生非但沒法提出合理的回答，而且還要我把我的貓轉院，帶走的過程有影片檔請大家幫忙評評理，最後面這裡更扯的事情發生了，當天看貓時他還告訴我貓咪的胰臟炎還很嚴重，要出醫院門口時他還強調了一次，我大約10點離開龍貓寵物醫院轉到彰化冠豪動物醫院。10：55馬上再做了一次血液檢測，得到的結果再次震撼我！你的貓根本沒有胰臟炎。天啊！這是多嚴重的誤診啊！」附表四（B文章）：被告於110年4月1日在臉書社團「彰化人大小事」發表貼文：「龍貓動物醫院聲明，針對張書銘先生於Facebook貓咪也瘋狂、寵物夜間急診中心社團、爆料公社二社、彰化人大小事等社團、個人Facebook頁面等，本院鄭重澄清如下： 1、張書銘先生於民國110年3月間在Facebook貓咪也瘋狂、寵物夜間急診中心社團、爆料公社二社、彰化人大小事等社團、個人Facebook頁面等，以其自身或家屬之FB帳號，發表對本院治療其寵物貓「「柚子」」之評論，其中內容多所粉飾、加油添醋、斷章取義，甚至以「怎會遇到這樣的寵物醫院」、「這是多麼嚴重的誤診啊」形容本院，誣指本院不具醫療專業或有醫療疏失。針對張書銘先生上述行為，本院鄭重澄清，絕非事實。 2、還原張書銘先生之寵物貓「柚子」就診過程如下：（1）3月15日初診時，「柚子」有發燒、嘔吐、落毛、精神沉鬱等症狀，問診時張書銘有亦表示「柚子」有落毛嚴重的問題，且嘔吐物中帶有毛球，本院診斷後告知可能有感染，並不排除有感冒以外之其他症狀或疾病，當下經張書銘先生同意，本院先以感冒處理投藥治療。（2）3月18日張書銘先生之父母帶「柚子」回本院複診，反應前述症狀仍存在，且出現下痢症狀，並自行表示餵食「柚子」之飼料有發霉情形，經兩位老人家要求，本院即依照初診診斷，仍投藥予以治療。（3）3月22日張書銘先生再次帶「柚子」回本院複診，經本院醫師診視，「柚子」出現體重下降症狀，且張書銘先生表示「柚子」有可能誤食樟腦丸，本院綜合初診時張書銘先生表示「柚子」曾有吐毛球情事為判斷，建議替「柚子」做血液檢查、胰臟炎篩檢。血液檢查報告顯示胰臟炎為「嚴重等級」、肝指數亦超標，後續再做「腸胃道造影檢查」，替「柚子」拍了三組共6張X光片，時間間隔為半小時、半小時、一小時，醫師依照X光片之時間差解讀腸胃道造影，腸胃道有阻塞現象，但無法確認阻塞物為何，研判「柚子」胰臟發炎可能是阻塞物引起。因施以檢查之結果，已經確認「柚子」有嚴重胰臟炎且快速虛弱化，本院醫師遂建議為「柚子」開刀，此部分業經張書銘先生同意，並於告知張書銘先生相關風險後，由張書銘先生簽署醫療同意書，同意本院為「柚子」施以手術治療。（4）本院於3月23日為「柚子」開刀完畢，取出阻塞物，本院向張書銘先生報告手術結果，張書銘先生於3月24日前來本院探視在加護病房照護的「柚子」，「柚子」精神已大幅好轉，訪視後於櫃檯處本院請求其支付手術費用，其僅表示3月25日會前來結帳，旋即離開，惟離開後又令其兒子返回要求本院交付手術取出之異物。隔日(3月25日)，張書銘先生於再度前來本院時，即以「興師問罪」之態度，無視本院診間已有張貼請勿攝影之告示，亦無視其他寵物、資訊、個資需予以遮蔽不得隨意公開等規定，強行錄影，並要求替「柚子」轉院且要求本院交出X光片，惟其最終仍拒絕支付手術相關費用。（5）依張書銘先生於臉書社團及個人頁面所上傳之事後血檢報告，報告內容顯示，「柚子」之胰臟炎指數經手術後，已恢復正常，只有FSAA發炎指數仍為偏高（報告顯示9.7，數值5-10區間表示可能有發炎現象），表示胰臟炎症狀經本院處置已有大幅好轉，本院對症治療，並無任何醫療疏失可言，惟張書銘先生是否係因不願支付手術費用而蓄意滋事，本院則不得而知。（6）由張書銘先生強行拍攝之影片中可看出，張書銘先生於3月25日前來本院，已有先入為主、興師問罪的想法，其以不尊重，甚至是侮辱本院醫療專業的態度，僅憑個人臆測即草率指控「只是一小撮貓毛，無須開刀治療」，刻意忽視本院事前已有向其說明阻塞物位置及導致發炎症狀之事實不提，且不顧「柚子」經本院治療已有明顯好轉之事實，惡意至公開之網路平台，企圖以「帶風向」方式製造毀損本院名譽之言論，張書銘先生濫用社群媒體暴力，誹謗本院素來良好聲譽，本院深感遺憾。 3、每個人都有言論自由的權利，言論自由也是我國人民受法律保障之憲法權利，本院絕對尊重每位飼主的言論自由，對於所有批評指教，也一定敦促院內同仁改進，希冀能提供飼主及寵物良好的醫療及服務品質。然而，言論自由之範圍並非漫無限制，就未經合理查證、惡意誣指、捏造不實之言論，已然超出言論自由合法保障之範圍。針對惡意攻擊之不實言論，本院已委請律師處理後續法律爭議，絕對會捍衛自身權利。龍貓動物醫院民國110年4月1日。」。附表五（C文章）：被告於110年3月28日在臉書個人頁面發表貼文（見本院卷一第41頁）：「這幾天真是又好氣又好笑，解決了一隻因腸胃道異物引發嚴重胰臟炎的貓，手術後貓逐漸康復，兩天後飼主不付費用來強行帶走貓，說要叫警察就奪門而出，後一家醫院複驗所有指數居然都正常了！小編都不知道我家醫生這麼強!只是對方亂貼文公審，得花時間去找律師了，但至少可以拿回被欠的醫藥費～」

2024-11-29

CHEV-112-彰簡-355-20241129-1