Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：重傷害未遂

共找到 65 筆結果（第 31-40 筆）

台上
最高法院

重傷害未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第5155號 上 訴 人 施銘和 上列上訴人因重傷害未遂案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第633號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54934號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本 件上訴人施銘和因重傷害未遂案件，不服原審判決，於民國113 年10月14日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未 判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5155-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4493號 上 訴 人 即 被 告 高正樺 選任辯護人 林輝豪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯殺人未遂案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第148號，中華民國113年6月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4541號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 高正樺緩刑肆年。 　　事實及理由 一、本院審判範圍說明 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告高正樺(下稱被告)不服原 審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告及辯護人於本 院審理時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部分提起上訴， 請求法院從輕量刑等語（見本院卷第193頁、第260頁至第26 1頁），足徵被告及辯護人已明示僅就原審判決刑之部分提 起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原 審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及罪名部分 ，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事 實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故 就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證 據之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告有與告訴人和解意願，但係因雙方 金額差距過大，方無法達成和解，請求依刑法第59條規定再 予酌減其刑。 三、本件並無刑法第59條酌減其刑之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指 適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑(最高法院1 13年度台上字第412號判決參照)。本院審酌被告與告訴人同 在址設新北市○○區○○○路000巷00號社區工作，二人為同事關 係，要無任何恩怨糾紛或嫌隙。而被告於案發當日僅係因與 告訴人口角爭執，即持質地堅硬之滅火器持續朝告訴人頭部 及上半身攻擊，縱告訴人已倒地爭扎，被告仍未罷手，直至 同社區保全人員呂志宏上前取走被告手持之滅火器，告訴人 始悻免於難，被告前後攻擊告訴人之時間長達1分多鐘，行 為實屬可議。再者，本件被告係犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪，該罪法定刑度為「5年以上12年以下有 期徒刑」，依刑法第25條第2項及同法第19條第2項規定之減 刑事由遞減輕其刑後，處斷刑下限已自原來之5年有期徒刑 ，大幅降低至1年3月有期徒刑。依本件被告犯罪情節，難認 有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱科 以本案處斷刑之下限乃嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用餘地，自不得依刑法第59條規定減輕其刑。 原審判決亦詳予說明不依刑法第59條規定酌減其刑之理由（ 見原判決第12頁至第13頁），並無違法或不當。 四、駁回被告上訴之理由 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審判決於依刑法第25條第2項及同法第19條第2項規定遞減 輕其刑之處斷刑範圍內，說明審酌被告及告訴人於案發當時 之關係，被告僅因告訴人指正其工作上缺失，竟過度解讀告 訴人上開行為而情緒失控，率爾持一旁重物鈍器之滅火器， 追打告訴人，且於過程中頻頻瞄準告訴人頭部及上半身軀幹 部位攻擊，如非告訴人盡力抵擋及呂志宏到場阻止，後果不 堪設想，顯見被告缺乏尊重他人生命、身體之觀念，實屬不 該。參諸被告於原審審理期間坦承客觀事實之犯罪後態度， 及被告與告訴人因賠償金額差距過大，故於原審審理時未能 達成調解等情（見原審卷二第305頁）。兼衡被告自陳之犯 罪動機、攻擊告訴人之手段、情狀及時間長短，所造成告訴 人之傷勢，暨告訴人因本案所感到之不安、惶恐。復考量被 告之素行（見原審卷三第61頁），其自陳之智識程度、目前 之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬 需扶養之家庭生活經濟狀況（見原審卷二第193頁、第195頁 、卷三第54頁至第55頁）。併斟酌被告領有身心障礙證明及 重大傷病免自行部分負擔證明卡，並經診斷患有思覺失調症 ，及經心理衡鑑認定其智力情形等被告個人生活狀況（見原 審卷一第63頁、第118頁、第119頁、第122頁、第149頁、卷 二第352頁至第353頁），暨檢察官、被告、辯護人及告訴人 對於科刑範圍之意見等一切情狀（見原審卷三第56頁至第57 頁）而為量刑。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑 因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無 明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原 則。至被告雖於民國113年12月13日與告訴人達成和解，並 已賠償和解金額新臺幣(下同)75萬元，有和解契約書1份在 卷足憑。惟本院審酌本件被告係以滅火器持續朝告訴人頭部 及上半身軀幹部位攻擊之犯罪手段及告訴人所受傷害非輕等 一切情狀，是原審量處之刑度難謂有何過重情形，故被告上 訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並量處較輕刑度 等語，為無理由，應予駁回。 五、緩刑宣告 　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求。 　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第49頁）。其因一時無法 控制情緒，致罹刑典，惡性不深，犯後於原審及本院審理時 均坦承犯行，且業與告訴人達成和解並已依約如數給付賠償 金額外，告訴人亦已表示原諒被告，有告訴人於113年12月1 3日所提之刑事陳述意見狀1份在卷足憑，足徵其確有悔過彌 補之誠意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後 自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告 緩刑4年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第148號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　 被　　　告　高正樺　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號3樓 選任辯護人　洪國鎮律師 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 541號），本院判決如下： 　　主　　文 高正樺犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、高正樺患有非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病， 於民國111年2月10日起至同（111）年11月21日止，在新北 市○○區○○○路000巷00號社區，擔任保全人員，楊睿章則為上 址社區之社區經理，2人於前開期間為工作之下屬及上司關 係。高正樺於111年11月21日8時55分許，在上址社區地下停 車場，因停車場車道燈與車位燈是否關閉之工作問題與楊睿 章發生口角爭執，且因未規則服用精神科藥物，處於思覺失 調症的前驅期或思覺失調症狀態等相關精神病症影響下，過 度解讀楊睿章的態度與言行，致其依辨識而行為之能力顯著 降低，雖明知頭部及頸部均為人體重要部位，頭顱內之大腦 復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，頸部內則 有動脈、氣管及傳導身體訊號之神經系統連接人體軀幹及下 半身，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人受有身體或 健康重大不治或難治之重傷害，竟仍基於使人受重傷害之犯 意，於同（21）日9時1分17秒時，持設置於一旁牆邊之滅火 器，衝向楊睿章並高舉滅火器砸向楊睿章頭部及上半身軀幹 ，楊睿章見狀隨即轉身逃跑，高正樺見此則持滅火器追逐楊 睿章，過程中不斷瞄準楊睿章頭部及上半身軀幹欲持滅火器 攻擊，嗣楊睿章不慎跌倒在地，呈面部朝上躺臥在地面上之 狀態，並以腳踢向持滅火器正在發動攻擊之高正樺試圖抵擋 ，高正樺則持滅火器朝楊睿章腹部、下肢各攻擊1次，期間 高正樺連續3次持滅火器砸向跌倒在地之楊睿章，楊睿章則 先後試圖以雙手抱住滅火器、旋轉躺臥在地面上之上半身並 以腳踢抵擋落下之滅火器等方式抵擋高正樺之攻擊。嗣楊睿 章試圖起身，然高正樺復持滅火器瞄準楊睿章頭部攻擊，楊 睿章因而倒地，隨即楊睿章欲再度起身時，又遭高正樺從後 方持滅火器攻擊，因而再度倒地。高正樺見楊睿章再次倒地 ，遂圍繞楊睿章周圍試圖持滅火器砸向楊睿章頭部攻擊，過 程中楊睿章則不斷旋轉躺臥在地面上之上半身並以腳踢、伸 手至少3次等方式抵擋攻擊。嗣高正樺之同事保全人員呂志 宏見狀即跑向高正樺，於同（21）日9時2分24秒，拉扯高正 樺之手臂並將滅火器取走，阻止高正樺再度朝倒臥在地之楊 睿章攻擊。高正樺經呂志宏取走滅火器後仍以右手指向楊睿 章，並走向楊睿章，惟經呂志宏拉住手臂後隨即停下而罷手 。楊睿章則因高正樺前開持滅火器追逐並攻擊之行為，致受 有頭皮開放性傷口、腦震盪、左手部挫傷及右側尺骨骨幹閉 鎖性骨折等傷害，幸及時就醫而未生重傷害結果。嗣經呂志 宏報警及聯絡救護車到場處理，惟高正樺早已離開上址社區 而不知去向。 二、案經楊睿章訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告高正樺、辯護人均同意具有證據能力（見本院112年度訴 字第148號卷【下稱本院卷】卷二第204頁至第205頁、卷三 第45頁至第46頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有 證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，且經本院於審理時提示予被告及辯護人辨識而為合法調查 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之 證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 二第36頁至第37頁），核與證人即告訴人楊睿章於偵查及審 判中、呂志宏於偵查中證述之情節大致相符（見臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第4541號【下稱偵卷】第7頁至第11頁 、第51頁至第55頁、第15頁至第19頁，本院卷二第39頁至第 45頁），並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、現場監視 器影像擷圖、現場及告訴人傷勢照片、被告提出之薪資匯款 紀錄暨勞資爭議調解紀錄等在卷可稽（見偵卷第23頁、第25 頁至第31頁、第33頁至第35頁，本院卷一第87頁、第91頁至 第97頁）。復經本院於準備程序時勘驗卷附監視器影像屬實 ，製有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第200頁至第204頁、 第215頁至第267頁）。查頭部及頸部均為人體重要部位，頭 顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位 ，頸部內則有動脈、氣管及傳導身體訊號之神經系統連接人 體軀幹及下半身，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人 受有身體或健康重大不治或難治之重傷害等情，此為具一般 智識能力之人皆可得而知之事。被告雖經診斷罹患思覺失調 症，且領有障礙等級中度之第一類身心障礙證明，此據被告 提出臺北市立聯合醫院松德院區112年3月23日、112年4月7 日診斷證明書、臺北榮民總醫院112年7月10日診斷證明書、 身心障礙證明為憑（見本院卷一第63頁至第65頁、第119頁 、第149頁）。惟被告於本院審理期間，對於法院詢問之問 題尚能對答如流，而無明顯答非所問情形，此有本院準備程 序及審判筆錄在卷可按（見本院卷一第101頁至第105頁、卷 二第199頁至第212頁、卷三第35頁至第57頁）。復斟酌臺北 市立聯合醫院松德院區109年9月1日心理衡鑑報告認被告「 目前的全量表智商屬中下程度；但指數分數間差異過大，全 量表智商雖有效代表其整體智力功能，宜分開來看各指數功 能表現。個案的工作記憶指數分屬顯示其聽覺專注力、在短 期記憶中維持和操作序列訊息的能力屬中等程度。」（見本 院卷一第122頁），及淡水馬偕紀念醫院113年4月8日鑑定報 告書敘明被告於高中畢業後進入東南科大環境衛生與安全工 程系就讀，後於大一時休學，之後曾在泡沫紅茶店打工、擔 任中餐餐廳內場人員、環境安全技術員、區公所園藝科人員 及保全人員等工作，並於26歲左右時在崇右科大經營系上學 分班（2年取得80學分）、於城市科大休閒事業系夜間部就 讀（於113年2月畢業）等智識程度及生活工作經驗；並認為 即使處在思覺失調症前驅期的相關精神病症狀影響下，被告 對於以滅火器攻擊他人可能違法一事的理解能力應當未有顯 著減損等節（見本院卷二第342頁、第352頁），由上以觀， 堪認被告仍係具有相當社會經驗、智識之成年人，對於上開 頭部及頸部均為人體重要部位，如以滅火器等堅硬物體重擊 ，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害等一 般常識，自難諉為不知。況經本院於審理時告以被告上開犯 行可能涉及重傷害未遂罪嫌，並訊問被告對於起訴犯罪事實 之意見，被告即坦承犯使人受重傷害未遂罪，且經與辯護人 討論後仍作重傷害未遂罪之認罪陳述（見本院卷三第37頁） ，益見被告於本案犯行當下具有重傷害之犯意至明。是足認 被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡公訴意旨雖認被告之上開行為，係涉犯殺人未遂罪嫌，並以 上開證據資料為其論斷依據。然訊據被告固坦承上開客觀事 實及使人受重傷害之犯意，惟堅詞否認有何殺人之犯意，辯 稱：我沒有要殺他的意思，我是當時因為精神疾病發作，才 會誤以為對方要動手，我才會做出這些動作等語。辯護人則 為被告辯護稱：自告訴人本案傷勢僅普通傷害程度、案發當 時被告處於被攻擊之妄想中，斯時其心中僅有反擊意圖，及 當時被告經呂志宏阻止並搶下滅火器後即未繼續追擊告訴人 等事實，可以推知被告並無殺人犯意等語。經查： 　⒈按殺人未遂或重傷未遂之主要區別在於行為人主觀犯意之不 同，行為人內心主觀意思，應以行為人於加害時，有無殺意 或使人受重傷之故意為斷，法院判斷時自應依行為人行為當 時所存在之一切客觀情況，如行為人與被害人之關係、行為 人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時 之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈 足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之 強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌；至被害人受傷部位 、程度及加害人所使用兇器，雖可藉為認定有無殺意之心證 ，且為重要之參考資料，惟非判斷二罪之絕對標準，仍須斟 酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，有時雖可作為認 定有無殺意或重傷故意之心證，究不能據為絕對標準。是行 為人於行為當時，主觀上是否有戕害他人生命之故意，除應 斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示 外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行 為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及 行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。 　⒉證人即告訴人於偵查及審判中證稱：我跟被告是部屬跟主管 的關係，大概持續將近8、9個月。我是社區主管即社區經理 ，被告是社區保全。被告上開期間工作表現算中上。我平常 與被告相處情形非常OK，在本案發生前完全沒有發生過任何 爭執等語（見本院卷三第39頁、第41頁）。足見告訴人與被 告彼此間認識之時間非長，且告訴人自認與被告無嫌隙而相 處融洽，並對被告該段時期之工作表現予以中性評價，是2 人於本案發生前並非積怨長久或有嚴重衝突及仇怨。另證人 即告訴人證稱：案發當時是早上我進社區，業主交代地下停 車燈要關，我下去後發現停車位燈沒有關，我先詢問第1位 保全呂志宏為什麼沒有關，呂志宏說是昨晚保全沒有關，我 就詢問第2位即被告，因為我有交代被告要交代晚班保全要 關燈，被告就開始跟我東扯西扯，說燈是電腦控制，我回他 說這是我在設定的，早上8點開、晚上8點關，我是跟他說停 車位，他跟我說車道，車道燈是電腦控制，停車位燈是手動 ，後來我就糾正他說停車位燈不是電腦控制，是在柱子上的 手動開關，接著被告就爆炸情绪失控，就近拿起柱子下方的 滅火器攻擊我等語（見偵卷第9頁）。核與證人呂志宏警詢 時證稱：案發當時我在場。經理來上班時，問我地下室車道 的燈有沒有關，我就回說可能昨天晚上沒有關，接著經理就 上去車道問被告。被告疑似因為地下室開燈問題，被經理念 後失去理智所以持滅火器攻擊等語（見偵卷第17頁至第19頁 ）大致相符，並有勘驗筆錄可佐（見本院卷二第200頁至第2 04頁、第215頁至第267頁）。則被告及告訴人當下爭執之起 因，係社區地下停車場燈光控制之工作問題，且告訴人乃於 極短時間內口頭責備被告而無接觸被告之肢體動作，彼等間 並無深仇宿怨。參以被告準備程序時自陳：那時候時好時壞 ，我覺得自己正常就沒有吃藥，沒有吃藥會情緒易怒、容易 敏感，有被害妄想及幻覺，感覺有人要攻擊我。因為我跟告 訴人當下有發生言語爭執，我就會以為對方可能要打我等語 （見本院卷一第103頁至第104頁）。核與臺北市立聯合醫院 松德院區112年3月23日診斷證明書所示被告當時久未至精神 科就醫等事實相符（見本院卷一第65頁）。再被告主張當下 患有左下顎骨內腫瘤之疾患並處於長期加班之壓力情境下， 亦據其提出薪資匯款紀錄暨勞資爭議調解紀錄、臺北榮民總 醫院112年5月29日診斷證明書為證（見本院卷一第87頁、第 91頁至第97頁、第125頁），並經淡水馬偕紀念醫院113年4 月8日鑑定報告書認被告斯時患有非物質或已知生理狀況引 起的非特定性精神病，因未規則服用精神科藥物，而無法排 除本案其係處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態等相 關精神病症狀影響下，過度解讀告訴人的態度與言行，並在 憤怒情緒下才以滅火器攻擊對方等情（見本院卷二第351頁 、第353頁），則被告及辯護人主張本案係被告因當時被害 妄想症狀發作而一時情緒失控，始持滅火器攻擊告訴人一節 ，尚非全無所憑。則被告與告訴人間既非有長久之深仇大恨 ，且本案衝突之起因僅停車場燈光控制問題之口角，而被告 亦非蓄謀傷人，乃一時情緒失控爆發遂持現場就近取得之物 即滅火器作為攻擊兇器，被告辯稱於犯行當下並無殺人之犯 意等語，並非全然無據。 　⒊次衡以證人呂志宏於警詢時證稱：下地下室我看到的情形是 告訴人躺在地上，雙手做出阻止的姿勢，被告雙手高舉滅火 器作勢要砸，我就趕緊把滅火器搶走，搶走那一瞬間，被告 沒有做任何反抗，當時疑似失去理智，後來搶走滅火器後， 被告疑似理智回來了，整個愣在原地等語（見偵卷第17頁） ，核與勘驗筆錄所示情形大致相符（見本院卷二第203頁至 第204頁、第264頁至第266頁），佐以證人即告訴人於審理 時證稱：因為當時案發現場是在地下停車場，我甚至沒有坐 電梯，我是爬車道，我已經頭昏腦脹了，我只記得我走到1 樓社區正門口，當時附近有1、2個工作人員說你怎麼會這樣 子，我坐在其中1戶門口的樓梯處等（見本院卷三第44頁） ，核與勘驗筆錄所示告訴人遭被告攻擊結束後腳步踉蹌移動 離去等情相符（見本院卷二第204頁、第266頁至第267頁） ，而告訴人於同（21）日9時20分許經救護車送往淡水馬偕 紀念醫院急診治療，經診斷受有頭皮開放性傷口、腦震盪、 左手部挫傷及右側尺骨骨幹閉鎖性骨折等傷勢，於進行傷口 清創、局部麻醉及縫合手術後，告訴人復於同（21）日12時 許離院前往新北市警察局淡水分局水碓派出所接受員警詢問 並提告，之後返回醫院接受追蹤治療等情，業據證人即告訴 人證述明確（見本院卷三第43頁至第44頁），並有淡水馬偕 紀念醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片可佐（見偵卷第 23頁、第33頁至第35頁）。按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗 或嚴重減損一目或二目之視能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳 之聽能。毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減 損一肢以上之機能。毀敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4項定 有明文。足認告訴人所受傷勢雖非輕微，然依卷內事證尚未 達於刑法上所稱之重傷程度，且告訴人當下尚能自力步行至 上址社區1樓處等待救援，則被告及辯護人主張依告訴人所 受傷勢，及案發當下被告經呂志宏奪下滅火器後即未再另尋 兇器追打或攻擊告訴人之行動，可知被告於案發當下並無殺 人故意一情，應可採憑。 　⒋綜合上述案發起因、案發情狀、被告行為後之態度及告訴人 所受傷勢等情，固堪認被告於犯行當下具有重傷害故意，然 尚難遽認被告係以殺人之犯意而攻擊告訴人，併此敘明。 　㈢綜上所述，被告上開使人受重傷害未遂犯行，堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪 。公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，然依本案卷內事證尚難遽認被告於行 為當下具有殺人之犯意，業如前述，惟二者之基本社會事實 同一，本院復於審理時踐行告知被告另涉重傷害未遂罪名， 並給予被告及辯護人充分答辯之機會（見本院卷三第36頁至 第37頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟 法第300條變更起訴法條。 　㈡被告於上揭時地持滅火器接續毆打告訴人頭部、上半身軀幹 、腹部及下肢之行為，係基於同一重傷害之犯意，在時空密 接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪關係。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈本案有刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑規定之適用 　　被告於上揭時地持滅火器接續毆打告訴人頭部、上半身軀幹 、腹部及下肢之行為，係以一接續行為著手實行重傷害犯行 ，然告訴人幸未發生重傷害之結果而未遂，爰依刑法第25條 第2項之規定，減輕其刑。又所謂中止犯，依刑法第27條第1 項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意 中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未 遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思， 客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果 之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之 中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要 件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別 。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社 會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時 可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包 括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險 ），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂 ，應屬障礙未遂之範疇。（最高法院108年度台上字第2649 號判決意旨參照）。經查，被告上開持滅火器毆打告訴人犯 行所以中止，係由於呂志宏趕到現場後奪下被告手中之滅火 器並拉阻被告手臂而積極介入所致，是因此非預期之外界因 素影響，被告始放棄本案重傷害犯行之實行而不遂，與中止 犯之情形尚屬有間，自無從適用刑法第27條第1項前段之規 定，附此敘明。 　⒉本案有刑法第19條第2項欠缺完全責任能力減輕其刑規定之適 用： 　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告及辯護人主張被告罹患思覺失 調症10餘年，其本案行為當下可能因思覺失調症而致控制能 力顯著減損等情，業據其等提出臺北市立聯合醫院松德院區 112年3月23日、112年4月7日診斷證明書、臺北榮民總醫院1 12年7月10日診斷證明書為憑（見本院卷一第63頁至第65頁 、第119頁），復經本院調閱被告於上開醫院及國防醫學院 三軍總醫院精神科之就診病歷查閱屬實（見本院卷二第11頁 至第14頁、第17頁至第143頁、第145頁至第172頁）。再被 告於本件行為時之精神狀態為何，究有無完全之責任能力， 因事涉醫療專業，有無此等生理原因之存在，是否已致使被 告意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減 輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，仍宜委諸於醫學專家之鑑 定，俾法院之判斷能臻妥適，本院因將被告送請精神鑑定， 以明其案發行為有無精神障礙事由，經淡水馬偕紀念醫院鑑 定結果認為：「就本次鑑定所得，被告是在31歲（109年8月 6日）首度於精神科就醫，就其病史發展觀察，被告早在服 役期間有懼曠症並有明顯適應不良的狀況，退伍後陸續有幻 聽（聽到服役期間班長批評指責的聲音）出現，之後也曾出 現針對母親的暴力行為（認為母親要害自己的妄想），起初 症狀嚴重程度未達思覺失調症的標準，因此被診斷為非物質 或已知生理狀況引起的非特定性精神病，直到112年4月7日 才被確診為思覺失調症，加上後續在數家醫療院所門診或住 院都被診斷罹患有思覺失調症。本次鑑定中發現被告過往的 確有聽幻覺經驗（例如：以服役時期的班長聲音，被責備或 批評的內容），對於一般訊息的解釋，無法排除有偏邏輯或 妄想性思考的情形（例如：對於工作群組提醒的所有保全員 的內容，認為是特別針對自身行為的批評，把保全廠商要賠 償的內容視為就是代表要被告賠償的意義等）；綜合相關資 訊認定被告的確罹患有思覺失調症，在確診之前思覺失調症 之前數年，可能都處於思覺失調症的前驅期。被告於本案發 生前最後1次回診日期為110年1月23日，當時仍被診斷為非 物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，本案發生時間 為111年11月21日，而被告在112年4月7日才被確診為思覺失 調症，因此認定被告在本案發生當時可能處於思覺失調症的 前驅期，可能具有部分思覺失調症的病理特徵，主要是類似 偏邏輯思考與過度評價，並會聽見班長或主管的聲音。……11 1年11月21日本案行為時，被告應處於思覺失調症的前驅期 或思覺失調症狀態，並長期未再繼續接受治療。……就本次所 得資訊，無法排除被告是受思覺失調症前驅期的影響下，過 度解讀被害人的態度與言行，並在憤怒情緒下才以滅火器攻 擊對方，上述行為並無法排除可能是受其精神疾病影響下導 致其控制能力有顯著減損。」，此有該醫院113年4月8日鑑 定報告書附卷可參（見本院卷二第350頁至第353頁）。審諸 上開鑑定報告係綜合被告過去生活疾病及犯罪史摘要、相關 精神醫療紀錄摘要、自述案發經過、法院提供相關案情摘要 、實施心理衡鑑並為行為觀察、認知功能評估、人格特質及 情緒症狀評估、效度評估、診斷性會談與精神狀態檢查等各 項以為判斷，且被告於鑑定過程中，由家人陪伴準時來院接 受鑑定，面部表情較平淡，動作反應緩慢，晤談時音量適中 ，語調有高低起伏，視線接觸較少，能夠理解所問的問題， 回答切題，但多被動應答，較少主動陳述，理解自己涉及殺 人未遂刑事案件，否認當時有殺人的意圖，並可以主張對自 己有利的狀況（強調自己因受精神疾病影響而犯案，誤以為 被害人要攻擊自己），了解自己涉及的法律責任與金錢賠償 ，並因此感到擔心，其主要精神病理表現主要是幻聽與妄想 ，然相關精神病症狀並未對其涉及司法案件的理解與認知的 能力造成有較常人顯著減低之情形各情，亦經鑑定人於鑑定 報告中詳述明確，堪認此鑑定報告為可信，準此，足認被告 於本案發生當下，核係處於思覺失調症的前驅期或思覺失調 症狀態，因過度解讀被害人的態度與言行，致其控制能力有 顯著減損，而有本案重傷害未遂犯行，爰依刑法第19條第2 項規定，遞減輕其刑。 　⒊本案無刑法第62條自首減輕其刑規定之適用： 　　按刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁 判者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯 罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰 ，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯 罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知 該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須知其 有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真 兇無訛為必要（最高法院72年度台上字第6293號判決意旨參 照）。經查，證人呂志宏於警詢時證稱：搶下被告手上之滅 火器後，我就先撥打119跟110直到救護車與警方來為止等語 （見偵卷第17頁）。證人即告訴人審理時證稱：我是上救護 車去馬偕醫院，我在上救護車前警察已到現場，我當時有留 警察的Line，後來我跟警察說我要過去做筆錄。我記得當時 來了3個警察，是騎摩托車來的，當時被告就離開社區跑掉 了，被告打完我後也沒跟公司請假，所以警察及救護車到現 場時被告不在現場。我記得當時在現場我就有跟警察說我要 告被告，說是保全高正樺打我的等語（見本院卷三第42頁至 第45頁）。足認員警係因呂志宏報案而到場，斯時被告有逃 逸之舉措，且告訴人已向員警指稱被告為本案犯行，員警已 有確切之根據可疑被告涉嫌本案犯行。況卷內並無被告接受 員警調查詢問之警詢筆錄，且被告於偵訊時亦未就本案犯罪 事實為是認之陳述（見偵卷第51頁至第57頁），是被告之犯 罪不僅已經員警「發覺」，被告亦未向有偵查權限之公務員 「自承犯罪」，自難認符合自首要件，附此敘明。 　⒋本案無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查 被告本案重傷害未遂犯行，業經本院適用刑法第25條第2項 、第19條第2項規定，遞減輕其刑，其法定處斷刑度已自原 來之5年以上有期徒刑，大幅降低至1年3月以上有期徒刑。 衡以被告本案犯行，係起因於告訴人指正被告工作上缺失之 細故，及被告未能定期接受精神科治療控制病情，誤認告訴 人有攻擊行為而一時情緒失控所致，審酌被告隨手持滅火器 之重物鈍器，瞄準告訴人頭部及上半身軀幹連續攻擊，幸告 訴人奮力抵抗並即時就醫，以及呂志宏到場及時制止，始未 造成告訴人重傷害之結果，依其犯罪情節，並無何特殊之原 因或環境，自無從認有何科以本案最低度刑之有期徒刑1年3 月仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用餘 地。辯護人此部分之主張難認有理由。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及告訴人於案發當時為 下屬及上司關係，被告僅因告訴人指正其工作上之缺失，竟 過度解讀告訴人上開行為而情緒失控，率爾持一旁重物鈍器 之滅火器，追打告訴人，且於過程中頻頻瞄準告訴人頭部及 上半身軀幹部位攻擊，如非告訴人盡力抵擋及呂志宏到場阻 止，後果不堪設想，顯見被告缺乏尊重他人生命、身體之觀 念，實屬不該。參諸被告於本院審理期間坦承客觀事實，並 於審理時坦承犯行之犯罪後態度，及被告與告訴人因賠償金 額差距過大，而未能達成調解等情（見本院卷二第305頁） 。兼衡被告自陳之犯罪動機、攻擊告訴人之手段、情狀及時 間長短，所造成告訴人之傷勢，暨告訴人因本案所感到之不 安、惶恐。復考量被告之素行（見本院卷三第61頁），其自 陳之智識程度、目前之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未 成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況（見本院卷 二第193頁、第195頁、卷三第54頁至第55頁）。併斟酌被告 領有身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡，並經 診斷患有思覺失調症，及經心理衡鑑認定其智力情形等被告 個人生活狀況（見本院卷一第63頁、第118頁、第119頁、第 122頁、第149頁、卷二第352頁至第353頁），暨檢察官、被 告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見本 院卷三第56頁至第57頁），量處如主文所示之刑。 四、被告是否施以監護之說明： 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行 前為之。同法第87條第2項定有明文。又保安處分之措施本 含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實 與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用 ，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即 應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所 為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來 行為之期待性相當。 　㈡被告雖因長期未再繼續接受治療，致於本案發生時處於思覺 失調症的前驅期或思覺失調症狀態，而過度解讀他人的態度 與言行，致其控制能力有顯著減損。惟淡水馬偕紀念醫院11 3年4月8日鑑定報告書亦認「被告目前持續接受精神醫療的 相關處置，雖然偶有聽幻覺及思考異常症狀，但仍能使其自 我依照社會規範與法律要求而行事，於評估過程與先前住院 紀錄中未能發現有明顯憤怒情緒，並能理解相關行為的法律 後果，如果能持續接受治療並在家庭與社區適當地協助下， 應能有效減少其暴力風險」（見本院卷二第353頁）。核與 被告於審理時自陳：會好好接受治療，是醫生跟我說1個月 回診1次，之前大概是半個月回診1次，後來病況較好，所以 醫生認為改成1個月1次之頻率足夠等語相符（見本院卷三第 54頁），及辯護人主張被告除有定期回診外，另經臺北市立 聯合醫院松德院區轉介到福中職能工作坊，每天接受相關精 神治療及工作能力培養，希望在母親及兄長等親屬支援下努 力回歸社會等情，亦據被告提出臺北市立聯合醫院福中職能 工作坊初評報告、復健進程報告、社區服務實照為憑（見本 院卷三第65頁至第77頁）。本院審酌上情，考量被告經此偵 審程序已有相當病識感，目前於社區內復能定期就醫接受治 療，並經轉介接受機構外處遇措施，且有家庭支持，認依卷 內事證，尚無對被告施以監護處分之必要，併此說明。 五、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之。刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。查未 扣案之滅火器1支，雖係被告持以供本案犯罪所用之物，然 被告係上址社區保全人員，而該滅火器乃設置於上址社區地 下停車場之消防設備，業如前述，衡情該滅火器顯非被告所 有之物，亦無事證可認係所有人無正當理由提供予被告犯罪 使用，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官謝榮林、郭季青到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4493-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5112號 上 訴 人 即 被 告 羅國軒 指定辯護人 蔡文傑律師（義務辯護律師） 上列上訴人即被告因重傷害案件，本院裁定如下： 　　主　文 羅國軒之羈押期間，自民國一一三年十二月十九日起，延長貳月 。 　　理　由 一、上訴人即被告羅國軒（下稱被告）因重傷害案件，前經臺灣 新竹地方法院以113年度訴字第257號判決判處罪刑，被告不 服提起上訴，經本院訊問後，認其涉犯重傷害未遂罪之犯罪 嫌疑重大，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之規定，裁定自民國113年9月19日起予以羈 押，至113年12月18日，3個月之羈押期間即將屆滿。 二、經本院於113年12月5日訊問被告後，審酌被告已坦承犯行， 並有卷附相關事證可稽，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重 大。又被告所犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪 為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，實有誘發其逃亡以規避日後審判 、執行之高度可能，自有相當理由足認被告有逃亡之虞；又 被告曾有多次遭通緝之紀錄，有本院被告前案紀錄表、法院 通緝記錄表在卷可參，足徵被告前曾多次逃避司法查緝，自 有事實足認被告有逃亡之虞，且本案又尚未確定，若非將被 告予以羈押，已難確保後續審判或執行程序之順利進行，故 認被告依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所規定之羈 押原因及必要性俱仍存在，而有繼續羈押之必要，爰裁定自 113年12月19日起，延長羈押2月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-上訴-5112-20241213-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第352號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張世昌 選任辯護人 柯士斌律師（法扶律師） 被 告 方秋雲 林星樂 選任辯護人 高大凱律師（法扶律師） 被 告 游登閎 選任辯護人 林正欣律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第1933、1935、2138、2978號），本院判決如下： 　　主　　文 張世昌犯非法製造刀械罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部 分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 張世昌其餘被訴部分均公訴不受理。 林星樂、游登閎、方秋雲被訴部分均公訴不受理。 扣案之武士刀壹把、木刀壹把、鐵棍壹支均沒收。 　　事　　實 一、張世昌明知具殺傷力之武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之刀械，未經許可不得製造，先於民國110年6月13日至同 年7月間之某日，在宜蘭縣宜蘭市東港橋下夜市某處，以新 臺幣（下同）3,000元至5,000元之價格，向真實姓名年籍不 詳之成年人，購入未開鋒之武士刀1把（刀總長98公分，刀 柄長29公分、刀刃長69公分）後，復於110年7月至8月間， 在其位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處內，數次以持磨刀石將 刀刃單面磨利之方式，將上開武士刀加以開鋒，製造具有殺 傷力之管制刀械武士刀1把，並放在上開住處而非法持有之 。 二、張世昌與林星樂（綽號：「阿樂」）、游登閎（綽號：「棟 樑」）為朋友，張世昌與方秋雲為朋友。方秋雲為方英楨、 方陳美華之遠親，方陳美華為方英楨、方英熾兄弟2人之母 。緣方秋雲與方英楨因債務問題而有糾紛，於113年3月16日 13時許，張世昌騎車載方秋雲前往方英楨位於宜蘭縣○○鄉○○ ○路000號住處，欲向方英楨催討債務，張世昌、方秋雲與方 英楨、方陳美華發生口角衝突，張世昌持板凳欲攻擊方英楨 ，反遭方英楨壓制在地，方秋雲則與方陳美華發生拉扯，之 後雙方不歡而散（起訴書已敘明此部分不在起訴範圍，至於 方英楨、方陳美華涉犯傷害等部分，另經檢察官為不起訴處 分確定）。 三、詎張世昌認面子受損而心有不甘，邀同方秋雲、林星樂、游 登閎再至方英楨住處尋釁。張世昌、方秋雲、林星樂、游登 閎乃共同基於傷害之犯意聯絡（此部分另為不受理判決，詳 後述），先由林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-0 0號自用小客車，再由游登閎駕駛上開車輛搭載張世昌、林 星樂，前往方秋雲位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處搭載方秋 雲，再受張世昌指示前往張世昌上開住處，張世昌明知武士 刀係列管之刀械，不得於公共場所攜帶，竟另基於未經許可 攜帶刀械於公共場所之犯意，於113年3月16日14時許，自其 上開住處拿取上開武士刀1把及木刀1把、鐵棍1支攜帶上車 而乘車上路。迨游登閎駕車駛至方英楨前述住處外之道路旁 ，張世昌乃持上開武士刀在屬公共場所之道路旁先行下車， 游登閎停妥車輛後，林星樂、游登閎分持木刀1把、鐵棍1支 、方秋雲則徒手陸續下車，步行至方英楨上開住處。其等見 方英楨、方陳美華、方英熾在場，張世昌即與方英楨、方陳 美華發生口角衝突，張世昌見方英熾持手機欲報警，竟另基 於強制之犯意，一手持上開武士刀抵住方英熾頸部，一手拿 取方英熾手機，並喝斥方英熾不准報警，以此強暴手段妨害 方英熾自由使用手機之權利。方陳美華見狀喝斥張世昌，張 世昌乃基於傷害之犯意（此部分另為不受理判決，詳後述） ，持上開武士刀之刀柄朝方陳美華頭部方向揮打1下，致方 陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等 傷害。方英楨見狀乃持柴刀上前阻擋，並向張世昌嗆聲，張 世昌遂持武士刀朝方英楨揮砍，方英楨以左手阻擋，左手小 指遭砍斷，並與張世昌爭搶武士刀，過程中，張世昌與方英 楨在欄杆處僵持，張世昌旋向林星樂及游登閎叫稱：「還不 快點過來打（台語）」等語，林星樂及游登閎乃分別持木刀 、鐵棍上前毆打方英楨背部、手腳等處，方秋雲則在一旁助 勢。迨方英楨放手，張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎4人 乃於同日14時7分許，由游登閎駕車搭載張世昌、林星樂離 去，方秋雲則步行離開現場。張世昌隨後在宜蘭縣頭城鎮「 中崙橋」下車，再騎車攜帶上開武士刀前往宜蘭縣○○鎮○○路 00號「武營福德廟」，將武士刀藏放在神像供桌下方之隱蔽 處。嗣經警據報到場，扣得林星樂遺留在現場木刀1支。方 英楨經送醫治療，受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫 傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側 小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害。員警再於113年3月16 日晚間拘提方秋雲、林星樂、游登閎到案，繼於同年3月19 日17時21分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號前，拘提張世昌 到案，並循線於同日19時40分許，扣得上開武士刀1把、鐵 棍1支。 四、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局礁溪 分局報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告張世昌及 其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成 時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定 程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事 實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告張世昌坦承非法製造刀械、於公共場所非法攜帶 刀械犯行，並有宜蘭縣政府警察局113年4月9日警礁偵字 第1130006581號函暨所附刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗 照片等資料、宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、方英楨住處外路口監視器影像光碟暨截圖照 片等件附卷可稽，及扣案之武士刀1把足佐，足認被告張 世昌上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　　 （二）訊據被告張世昌固坦承其有一手持武士刀抵住方英熾頸部 ，一手拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之行為，惟 矢口否認構成強制犯行，辯稱：被害人方英熾後來有把手 機拿回去，我的行為只構成強制未遂等語。然按刑法第30 4條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他 人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要。是行為是否屬於本罪之 強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人 感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效 者，自可認定為本罪之強暴。又按行為人倘係以使人行無 義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬 間之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪(最高法院99年度 台上字第6558號判決意旨見解)。故行為人使人行無義務 之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束， 即該當於刑法第304條之強制罪。本案被告張世昌既自承 有將武士刀抵住被害人方英熾頸部，並拿取被害人方英熾 手機，要求不得報警之舉動，該強暴行為顯已發生強制作 用，妨害告訴人方英熾當下自由使用手機之權利，仍然該 當於強制既遂罪，不因被害人方英熾事後有無取回手機而 有影響。被告張世昌上開所辯，無足採取。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告張世昌上開犯行均堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告張世昌就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第14條第1項之非法製造刀械罪。被告製造刀械後繼而 持有，其持有刀械之低度行為，為製造之高度行為所吸收 ，不另論罪。 （二）按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行 為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異。 然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行 為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦 較非法持有為重。非法攜帶刀械如有該條各款所列情形， 自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法 院87年度台上字第483號判決意旨參照）。查被告張世昌 於事實欄三，非法攜帶上開武士刀乘車，經公眾行走之道 路至方英楨住處，再經道路轉往「武營福德廟」，行經之 道路及福德廟均屬公共場所，而合於槍砲彈藥刀械管制條 例第15條第2款之加重條件。核被告張世昌就事實欄三前 揭所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公 共場所非法攜帶刀械罪。被告張世昌非法攜帶上開武士刀 經道路至方英楨住處，再經道路轉往「武營福德廟」，為 繼續犯，應論以一罪。　　 （三）核被告張世昌於事實欄三，持武士刀抵住被害人方英熾頸 部，並拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之行為，係 犯刑法第304條第1項之強制既遂罪。起訴書認被告張世昌 此部分僅構成刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪， 容有未洽。又既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不 同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條問題，且本 院已當庭告知被告張世昌使其表示意見，而無礙其防禦權 之行使，一併說明。 （四）被告張世昌所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張世昌非法製造上開 武士刀，其後將之攜帶至公共場所，另以強暴方式妨害被 害人方英熾自由使用手機之權利，所為實有不該，應予非 難；再審酌被告張世昌非法攜帶之武士刀之危險性，對社 會安全所造成之侵害程度；再審酌被告張世昌之素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯後坦承犯行，犯 後態度尚非惡劣，被害人方英熾於本院審理時表示不再追 究（本院卷二第116頁）；併考量被告張世昌於本院審理 時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，其精神狀況不佳 ，長期在醫院就診，有海天醫療社團法人海天醫院函及所 附資料（本院卷一第323至348頁）可稽等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外 部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌其前揭犯罪行為之不 法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯各罪 ，依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分定其應執行 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收 　　扣案之武士刀1把，經送鑑驗，屬槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之刀械，有宜蘭縣政府警察局113年4月9日警礁偵字第1 130006581號函暨所附刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片 等資料在卷可佐，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定 ，宣告沒收。 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎共同 基於傷害之犯意聯絡，於113年3月16日14時許，共同搭乘被 告游登閎駕駛、由被告林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號 碼0000-00號自用小客車，前往告訴人方英楨上開住處，抵 達上開住處外路口後，被告張世昌持武士刀、被告林星樂持 木刀、被告游登閎持鐵棍及方秋雲陸續下車，走進告訴人方 英楨上開住處。被告張世昌受告訴人方陳美華喝斥後，接續 上開傷害犯意，持武士刀之鈍處朝告訴人方陳美華頭部揮打 1下，致告訴人方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍 傷、右手挫傷等傷害，告訴人方英楨見狀上前阻擋，並向被 告張世昌嗆聲，被告張世昌知悉其所持之武士刀鋒利，倘持 刀往人之手部揮砍，極可能使他人受到毀敗或嚴重減損手部 肢體功能之重傷害，竟提升原傷害之犯意為重傷害之不確定 故意，持武士刀追砍告訴人方英楨，並朝告訴人方英楨身體 及手部不斷揮砍，告訴人方英楨見狀手持柴刀抵擋，左手小 指因而遭砍斷，被告張世昌竟再提升為殺人之不確定故意， 持武士刀由上往下朝告訴人方英楨頭部用力揮砍1下，告訴 人方英楨見狀用手去擋仍遭砍到前額，告訴人方英楨乃與被 告張世昌爭搶武士刀，過程中，被告張世昌將告訴人方英楨 壓制在欄杆處，並向被告林星樂、游登閎叫喊：「還不快點 過來打（台語）」等語，被告林星樂、游登閎受指示後，均 知悉武士刀鋒利，且被告張世昌已持刀向告訴人方英楨手部 揮砍，極可能使告訴人方英楨受到毀敗或嚴重減損手部肢體 功能之重傷害，竟均提升為與被告張世昌共同重傷害之犯意 聯絡，分別持木刀、鐵棍上前，與持武士刀之被告張世昌， 不斷毆打告訴人方英楨身體及背部，被告方秋雲則在一旁助 勢，嗣警方據報到場，告訴人方英楨經送醫治療，始倖免於 難未生死亡結果而未遂，惟仍受有頭部挫傷合併前額撕裂傷 、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦 傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害，未造成毀 敗或嚴重減損一肢以上之機能而重傷害未遂。因認被告張世 昌以一行為同時對告訴人方英楨犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌、與被告林星樂、游登閎共同犯刑法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌、對告訴人方陳美華犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌，且為想像競合關係，從重論 以殺人未遂罪嫌；認被告林星樂、游登閎就攻擊告訴人方英 楨部分，均係與被告張世昌共同犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪嫌；認被告方秋雲就在場助勢傷害告訴人 方英楨部分，係與被告張世昌、林星樂、游登閎共同犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。 二、公訴意旨認被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎涉犯上開 罪嫌，無非以證人即告訴人方英楨、方陳美華、證人方英熾 於警詢及偵查、證人黃琦煌於警詢之證述、告訴人方英楨之 羅東博愛醫院診斷證明書、羅東博愛醫院113年3月28日羅博 醫字第1130300162號函及所附方英楨病歷影本、影像光碟及 醫師說明表、告訴人方陳美華之礁溪杏和醫院診斷證明書、 宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜 蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人 方英楨住處外路口監視器影像光碟暨擷圖照片、現場照片及 告訴人方英楨、方陳美華傷勢照片等件，及扣案之武士刀1 把、木刀1把、鐵棍1支為主要論據。 三、訊據被告張世昌固承認傷害告訴人方陳美華、方英楨，惟堅 詞否認有何殺人未遂、重傷害未遂犯行，辯稱：我怕方英楨 奪我的刀，就拿武士刀朝他的手揮過去，我只有揮2刀，1刀 砍到他的手跟頭，1刀橫砍到他旁邊紙箱，方英楨把我壓在 欄杆，我叫陳星樂、游登閎過來幫忙讓方英楨放手，並無殺 人或重傷害故意，僅有傷害故意等語。被告林星樂、游登閎 固均承認傷害告訴人方英楨，惟均堅詞否認有何重傷害未遂 犯行，被告林星樂辯稱：張世昌叫我過去，我持木刀作勢要 打方英楨，我看到方英楨頭、手受傷，我就搶下武士刀，並 叫張世昌、方英楨放手，沒有重傷害故意，我承認傷害犯行 等語；被告游登閎辯稱：張世昌叫我過去，我持鐵棍作勢要 打方英楨，沒有重傷害故意，我承認傷害犯行等語。被告方 秋雲則堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我雖然在場，但並無 傷害犯行等語。經查： （一）被告林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-00號自 用小客車，再由被告游登閎駕駛上開車輛搭載被告張世昌 、林星樂，前往搭載被告方秋雲，再依被告張世昌指示， 於113年3月16日14時許，前往被告張世昌住處，由被告張 世昌拿取武士刀1把及木刀1把、鐵棍1支上車；迨被告游 登閎駕車駛至告訴人方英楨前述住處外之道路旁，被告張 世昌持上開武士刀先行下車，被告游登閎停妥車輛後，被 告林星樂、游登閎分持木刀1把、鐵棍1支、被告方秋雲則 徒手陸續下車，步行至告訴人方英楨上開住處；被告張世 昌因遭告訴人方陳美華喝斥，持上開武士刀之刀柄朝告訴 人方陳美華頭部方向揮打1下，致告訴人方陳美華受有頭 皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害，告訴 人方英楨見狀持柴刀上前阻擋，並向被告張世昌嗆聲，被 告張世昌遂持武士刀朝告訴人方英楨揮砍，告訴人方英楨 因而受傷，嗣被告張世昌與告訴人方英楨在欄杆處僵持， 被告張世昌旋向被告林星樂、游登閎叫稱：「還不快點過 來打（台語）」等語，被告林星樂、游登閎乃分別持木刀 、鐵棍上前，被告方秋雲則在一旁觀看，嗣經警據報到場 ，告訴人方英楨經送醫治療，受有頭部挫傷合併前額撕裂 傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合 併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害，未 達重傷害程度等事實，為被告張世昌、方秋雲、林星樂、 游登閎所不爭執，並有公訴意旨前述所引之證據可稽，均 堪以認定。 （二）被告張世昌、林星樂、游登閎攻擊告訴人方英楨時之犯意 認定： 　　㈠殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受 傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種 類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判 者心證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意 為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外 ，就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表 示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及 行為人事後態度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院 103年度台上字第1730號判決意旨參照）。 　　㈡就動機而言： 　　　被告張世昌於偵查、本院審理時陳稱：我跟方秋雲於案發 日13時許找方英楨討債，我反遭方英楨壓制，雙方不歡而 散，後來剛好遇到林星樂、游登閎，我跟他們說我剛才被 打的過程，我說要不要陪我去討，他們說走走走，我找方 秋雲、林星樂、游登閎去方英楨住處，是為了要討回面子 ，給他一個教訓，林星樂、游登閎知道跟我去可能要教訓 方英楨，我沒有要方英楨死的意思，只是想打回來而已等 語（偵2138卷第8頁、本院卷一第130頁）；又證人方英楨 於警詢、本院審理時證稱：方秋雲、張世昌於案發日13時 30分許來我住處，方秋雲說我欠她3萬元，我說她兒子之 前也有欠我錢，所以我不會給錢，結果張世昌就打我，我 就跟他拉扯，並將他壓制，過約半小時左右，張世昌、方 秋雲又與另二名陌生男子（即林星樂、游登閎）來我家尋 釁，張世昌住我隔壁，平常見面會點頭，除方秋雲債務糾 紛及案發日13時許之衝突外，張世昌與我沒有仇恨等語（ 警詢卷第45至46頁、本院卷二第147頁），可認被告張世 昌與告訴人方英楨素無怨隙，此次僅因案發日稍早之肢體 衝突，及欲替被告方秋雲催討3萬元債務未果引發不滿， 被告林星樂、游登閎則與告訴人方英楨素不相識，均係臨 時受邀而陪同前往，被告張世昌是否會因此起意殺人或具 重傷害犯意，被告林星樂、游登閎是否會僅因被告張世昌 要求協助，即具重傷害犯意，即堪存疑。　 　　㈢就案發時之客觀情狀而言： 　　　查證人即告訴人方英楨於偵查時證稱：張世昌一行人於案 發日14時許來我住處，張世昌持武士刀，林星樂、游登閎 分持木刀、鐵棍，方秋雲最後進來，張世昌喝令我弟弟方 英熾不准報警，又以武士刀刀背敲我媽媽方陳美華頭部， 我問張世昌為何打我媽媽，張世昌就拿刀追砍我，我們繞 著倉庫內跑，我右手拿柴刀，張世昌持武士刀砍我兩下， 砍到手部、頭部，我們在欄杆處拉扯，張世昌叫林星樂、 游登閎說還不快點過來打，林星樂、游登閎也來打我背後 及手腳，後來張世昌看我流很多血就放開，他們一行人就 離開等語（偵查卷第50至51頁）；另於本院審理時證稱： 張世昌於案發日14時許帶武士刀來我住處，林星樂帶木刀 、游登閎帶鐵棍，我叫我弟弟方英熾報警，張世昌搶我弟 弟手機，又以武士刀敲我媽媽方陳美華頭部，我右手拿柴 刀，跟張世昌距離很近，張世昌持武士刀揮下來時，我用 左手擋住頭，我的手指頭就斷掉了，額頭也同時受傷，我 怕再被武士刀傷害，就把張世昌壓制在欄杆那邊，張世昌 要我放開他，我已經流血流很多，手就不要放，張世昌跟 林星樂、游登閎說還站在那邊幹什麼，林星樂、游登閎也 來打我，我快沒力就鬆開手，他們就跑掉了，我就是被砍 了一刀造成手跟額頭受傷，張世昌攻擊我一次而已等語（ 本院卷二第137至146頁），由上述情狀觀之，被告張世昌 僅持武士刀向告訴人方英楨揮砍1或2刀，傷及告訴人方英 楨之左手小指、額頭，若被告張世昌有殺人或重傷害之決 意，被告林星樂、游登閎亦具重傷害之決意，以被告張世 昌手持武士刀、被告林星樂、游登閎分持木刀、鐵棍在旁 ，其等占有人數、武器優勢地位之外在情狀，當可相互分 工壓制告訴人方英楨，以更激烈方式持刀棍朝告訴人方英 楨之身體攻擊，然被告張世昌僅向告訴人方英楨揮砍1或2 刀，而被告林星樂、游登閎受張世昌指示上前後，係朝告 訴人方英楨背後及手腳毆打，亦未見有何集中攻擊告訴人 方英楨之特定肢體或致命要害部位之舉止，且其等於告訴 人方英楨鬆手放開被告張世昌後，即停止衝突而自行乘車 離開。又告訴人方英楨於本院訊問時亦陳稱：當時大家脾 氣不好，被告張世昌等人應該都只有傷害犯意等語（本院 卷一第367頁）。故依現存客觀情況判斷，實難認被告張 世昌主觀上具有殺人或重傷害之故意，亦難認被告林星樂 、游登閎主觀上具重傷害之故意。　 （三）綜上所述，本案依公訴意旨所舉證據，尚不足證明被告張 世昌有殺人或重傷害之故意，亦不足證明被告林星樂、游 登閎有重傷害之故意，就主觀要件部分，舉證容有不足， 依據「無罪推定」及「罪證有疑，惟有利於被告之認定」 等刑事訴訟法上原則，應認公訴意旨所指殺人未遂或重傷 害未遂罪嫌，要屬不能證明。是核被告張世昌、林星樂、 游登閎於本案就攻擊告訴人方英楨部分所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。 四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按，告訴乃 論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其 他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。此即所謂告訴不可 分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分， 以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客 觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕 對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共 同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度 台上字第3960號判決意旨參照）。又按刑事判決得就起訴之 犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免 刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果 ，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由 欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決 即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71年度台上 字第6600號判決意旨參照）。 五、經查： （一）被告張世昌涉嫌傷害告訴人方陳美華部分，起訴書認係犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告張世昌、林星樂、游 登閎攻擊告訴人方英楨部分，業經本院認定均係共同犯刑 法第277條第1項之傷害罪，已如前述；被告方秋雲涉嫌傷 害告訴人方英楨部分，起訴書認係與被告張世昌、林星樂 、游登閎共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而刑法第 277條第1項之傷害罪依同法第287條前段規定，須告訴乃 論。　 （二）茲告訴人方陳美華、方英楨均具狀撤回傷害告訴，此有刑 事撤回告訴狀（本院卷一第273、371頁）在卷足稽，且檢 察官認被告方秋雲與張世昌、林星樂、游登閎就傷害告訴 人方英楨部分為共犯關係，依上開規定，此部分即均應諭 知被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎公訴不受理之判 決。 六、沒收 （一）按沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及 保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀諸刑法第38條 第1項104年12月30日立法理由自明。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，刑法第38條第2項定有明文。又第38條第2項、第3項 之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或 法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得 單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明文。是以，法院 於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦 得為沒收之諭知。 （二）經查：被告張世昌所有、持以傷害告訴人方陳美華、方英 楨所用之武士刀，如前述既經宣告沒收，即不再重複宣告 沒收。另檢察官於起訴書已載明聲請沒收扣案之木刀1把 及鐵棍1支，無論此部分犯罪有罪或受理與否，因沒收已 非從刑，本院自應就檢察官此部分聲請，依刑法第40條第 1項規定併為處理。而扣案之木刀1把及鐵棍1支，為被告 張世昌所有、再交由被告林星樂、游登閎持為傷害告訴人 方英楨所用之物，業據其等供承在卷，故被告張世昌等人 所涉此部分犯行雖因告訴人方英楨撤回告訴而經諭知公訴 不受理之判決，惟依前開說明，本院仍依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭審判長法　官　許乃文 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳嘉年 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併 科新臺幣1百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第15條 未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑： 一、於夜間犯之者。 二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。 三、結夥犯之者。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

ILDM-113-訴-352-20241205-1

原訴
臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第12號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃聿凱 選任辯護人 吳恆輝律師 被 告 蔡博宇 林正祐 上 一 人 選任辯護人 何宗翰律師（法扶律師） 被 告 李桀 陳文忠 上 一 人 選任辯護人 林正杰律師（法扶律師） 被 告 顧金祥 戴嘉祐 陳耀恩 選任辯護人 趙友貿律師（法扶律師） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第21號、第22號、第23號、第24號、第25號、第26號、第27號、 113年度偵字第4677號、113年度軍少連偵字第1號），本院判決 如下： 　　主　文 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由罪，處有期徒刑壹年捌月；又成年人與少年共同犯重傷害罪， 處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動 自由罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑柒年。 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○成年人與少年共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年貳月。 子○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年參月。 丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年肆月。 癸○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年壹月。 如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、戊○○（原名：黃聖雄）因與壬○○存有新臺幣（下同）20,000 元之債務糾紛，遂與己○○、徐姓少年（民國00年0月生，真 實年籍姓名詳卷，另由本院少年法庭審理）共同基於3人以 上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由戊○○ 於112年11月16日晚間10時許，以通訊軟體Messenger藉詞邀 約壬○○在基隆市○○區○○路0號5樓之3碰面，俟壬○○於同日晚 間10時30分許抵達上址後，戊○○隨即向壬○○恫稱：「你沒有 把欠的錢都拿出來，你今天就別想走」、「給你時間到12點 ，你今天12點前錢沒拿出來，你就知道了」等語，並要求壬 ○○向其母親黃桂真商借款項以償還上開債務，隨後指示在場 之徐姓少年徒手毆打壬○○，再指示己○○持鐵棍到場，後戊○○ 、己○○及徐姓少年在門前阻擋壬○○離開，戊○○及徐姓少年再 持鐵棍毆打壬○○，以此加害生命、身體、自由之言語及舉止 恐嚇壬○○，使壬○○心生畏懼，致生危害於安全，並剝奪壬○○ 行動自由，致壬○○受有左眼眼眶底骨折、雙眼結膜出血合併 前房出血及頭部撕裂傷等傷害。 二、戊○○因不滿凌安宥與辛○○交往，遂與甲○○、徐姓少年共同基 於妨害秩序之犯意聯絡，渠等亦均能預見人之頭部、臉部、 手均係人體重要部位，持質地堅硬鋁棒、西瓜刀近距離朝該 等部位揮擊或劈砍，足以造成他人之肢體毀敗或嚴重受損， 對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，仍基於 造成辛○○身體重傷害結果亦不違背本意之不確定故意之犯意 聯絡，先由戊○○於113年3月16日上午4時許，以通訊軟體Mes senger藉詞邀約辛○○在基隆市○○區○○○街00巷000號統一超商 外之公眾可自由出入之場所碰面，嗣辛○○於同日上午5時許 抵達上址後，戊○○隨即駕駛其所使用之車牌號碼000-0000號 自小客車搭載甲○○、徐姓少年至上址附近，指示甲○○、徐姓 少年分別持鋁棒、西瓜刀下車，並待辛○○出現後，前往攻擊 辛○○。嗣戊○○與辛○○碰面後，戊○○即以要領款而拿錯提款卡 為由，將辛○○引導至其車輛旁之公共場所，甲○○、徐姓少年 見時機成熟，隨即現身，並分別持鋁棒、西瓜刀攻擊辛○○， 致辛○○受有左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈 損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂 傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折等 傷害及重傷害。後由戊○○再駕駛上開車輛搭載甲○○、徐姓少 年逃離現場。 三、戊○○因與乙○○存有債務糾紛，且不滿乙○○在社群軟體Instag ram上張貼之限時動態，遂與子○、丙○○、戴嘉佑、癸○○、丁 ○○共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，先由戊○○指示子○於113年3月22日上午7時許，以通 訊軟體Messenger藉詞邀約乙○○在子○位於基隆市○○區○○路0 巷00弄00號住處碰面，待乙○○進入上址後，即由戊○○、丙○○ 徒手毆打乙○○，子○、戴嘉佑、癸○○、丁○○則阻擋乙○○離開 ，再由戊○○拉扯乙○○迫使其進入上址房屋小房間，戊○○隨即 在小房間內，持子○提供之開山刀揮砍乙○○，並向乙○○恫稱 ：「今天沒有要讓你走，今天要把你押到山上，除非你一次 拿200,000出來」等語，嗣戊○○再將乙○○帶至上址房屋客廳 ，由丙○○迫使乙○○將衣物脫掉後，持子○提供之電擊棒電擊 乙○○數下，再由戊○○迫使乙○○趴在桌上，任由子○、戴嘉佑 、癸○○、丁○○以腳踹乙○○頭部、腹部及背部數下，後戊○○再 向乙○○恫稱：「最好今天生出6,000元至10,000元還給我乾 妹妹」等語，以此方式剝奪乙○○行動自由，致乙○○受有左手 前臂撕裂傷、頭部撕裂傷、下背部撕裂傷2處等傷害。 四、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮暨壬○○、辛○○、乙○○分 別訴由基隆市警察局第四分局報請同署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院用以認定上揭被告8人犯有本案犯行之卷內供述證據資 料，因檢察官、各被告及辯護人於本院審理中均未爭執該等 證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯 過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪 事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，應均具證據能力。 二、就事實一部分之事實認定 　㈠訊據被告戊○○、己○○就此部分犯罪事實於本院審理時均坦承 不諱，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人壬○○、證 人即告訴人之母黃桂真等人就此部分之證述均大體無違，並 有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照 片、被告戊○○與己○○間對話紀錄截圖、被告戊○○與告訴人之 母黃桂珍間之對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等證 據在卷可按，且前揭各項證據方法間就此部分事實之認定均 未見有歧，足認被告戊○○、己○○前揭不利於己之任意性自白 與事實相符，堪採信為證據。 　㈡被告2人均自承與徐姓少年為相識相當期間之朋友，被告戊○○ 亦明白供稱其知悉徐姓少年尚未成年等語（見臺灣基隆地方 檢察署113年度軍少連偵字第1號卷㈠第63頁），證人即徐姓 少年亦稱係因被告己○○才認識被告戊○○等語（見臺灣基隆地 方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），且徵諸證人即 告訴人壬○○之指訴，僅能確認徐姓少年持鐵棍對其毆打之事 實（見同卷第285頁），被告2人亦於偵查中均稱係由徐姓少 年持鐵棍毆打告訴人壬○○成傷，足認渠等所述係刻意使未成 年之徐姓少年為實際毆打告訴人成傷之行為人此一情狀，參 以未成年人涉及刑事案件另有少年事件程序處理，亦屬眾所 週知之常識，從而由此之客觀情況證據亦足認被告2人對於 徐姓少年係未滿18歲之少年乙情確有所知。 　㈢綜上所述，本件事實一部分之事證已臻明確，被告戊○○、己○ ○之犯行均洵足認定，並應依法論科。 三、就事實二部分之事實認定 　㈠訊據被告戊○○就此部分被訴犯罪事實均坦承不諱，被告甲○○ 雖未全部坦承犯行而為認罪之意思表示，但就此被訴部分之 客觀事實均未加爭執，惟否認其案發當時主觀上具有重傷害 之犯意。 　㈡事實欄二所記載之客觀事實部分，業經被告戊○○、甲○○供承 在卷，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人辛○○、證 人凌安宥等人就此部分之證述均大體無違，並有現場監視器 錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證 明書、同院113年6月27日長庚院基字第1130650145號函暨附 件病歷資料等在卷可查，且按刑法94年修正重傷定義時，立 法理由即謂依實務上之見解，關於視能、聽能等機能，須完 全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損甚或嚴重減損效 能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治情形，亦不能適用 同條項第六款規定。爰於第4項第1款至第5款增列「嚴重減 損」字樣，以期公允。查本件告訴人辛○○經長庚醫療財團法 人基隆長庚紀念醫院診斷為左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、 尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截 肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂 傷併顱骨骨折，並經該院急診救治時採取左手骨折復位鋼釘 固定、神經血管肌腱縫合及手指重植手術、右手肌腱縫合手 術、頭皮撕裂傷清創縫合手術等醫療手段，有上引該院出具 之診斷證明書在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署113年度少 連偵字第21號卷㈠第343頁），已可見告訴人辛○○之雙手皆遭 被告甲○○及徐姓少年嚴重傷害，同院又本於告訴人辛○○之病 歷函稱：告訴人辛○○合併肌腱及神經損傷，尤其神經損傷可 能造成永久性後遺症（功能恢復不全或功能喪失）等語（見 同卷㈡第3頁），益見告訴人辛○○手部機能所受損害已屬難治 ，自屬刑法第10條第4項第6款所稱之重傷無訛。再者，被告 戊○○、甲○○均供承與同案徐姓少年為相當期間之朋友，被告 甲○○尚供稱：徐姓少年比較年輕，下手不知輕重等語（見臺 灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第25號卷第105頁），證 人即徐姓少年亦稱係因被告己○○才認識被告甲○○等語（見臺 灣基隆地方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），益見 渠2人對徐姓少年為未滿18歲之少年乙情亦有所悉。是前揭 事實二所示之各節，除被告甲○○是否基於重傷害之不確定故 意部分外，其餘部分均已可確定無訛。是此部分所需審究者 ，亦僅只於被告甲○○於本案犯行時是否基於重傷害之不確定 故意而已。 　㈢重傷害犯意有無之認定，係以行為人於「行為當下」，主觀 上是否明知或預見其傷害行為，可能導致刑法第10條第4項 各款所示之重傷害情況，仍出於有意使其發生或發生不違背 其本意之故意為之。又按使人受重傷害未遂與普通傷害之區 別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷，至於 使人受重傷犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思 ，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為之動機、行為當 時之手段、攻擊之部位、下手次數、傷勢輕重程度暨其他具 體情形等予以綜合觀察論斷。 　㈣被告甲○○雖就其是否具有重傷害之犯意有所爭執，辯稱其僅 具有傷害之故意等語，然查： 　⒈被告甲○○自承：伊與同案徐姓少年同受被告戊○○之指揮，現 場由伊持鋁棒、同案徐姓少年持西瓜刀對告訴人辛○○下手， 伊持鋁棒攻擊告訴人辛○○之身體及四肢部位，徐姓少年持西 瓜刀對告訴人辛○○頭部猛砍等語（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度少連偵字第25號卷第10頁、第11頁、第105頁），參諸 前開說明，告訴人辛○○所受傷勢為：左手撕裂傷併掌骨、腕 骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指 創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、 頭部撕裂傷併顱骨骨折。由此可見被告甲○○對告訴人辛○○所 施加之傷害嚴重，甚至造成左手第5指創傷性截肢，足見其 下手之重，難認其有刻意收斂之情形。 　⒉被告甲○○持鋁棒、同案徐姓少年則持西瓜刀等情業已認定如 前，而西瓜刀係鋒銳具有殺傷力之武器，在聚眾鬥毆時若持 之揮砍他人，極可能傷及人體要害而造成死亡之結果；持鋁 棒攻擊所造成之結果雖未必可穿透肌膚造成外傷出血，然對 於肢體、關節等處，或肢體末端如手指部位等加以重擊，亦 可能使肢體正常功能喪失。被告甲○○於事發當時已年滿25歲 ，於本院審理時自承具有高中肄業之智識程度（見本院卷㈡1 13年11月6日審判筆錄第29頁），其認知能力並無低於常人 之處，是對於持上開武器攻擊他人之危險性，自有所預見。 再從被告甲○○所自承攻擊告訴人辛○○之部位以觀，其下手力 道甚猛，亦可認定，有如前述。則被告甲○○既預見持前述鋁 棒以上開力道、次數並任意地揮擊告訴人辛○○之手部，有極 高可能會傷及神經、韌帶或肌腱而使其手部受有機能毀敗、 嚴重減損或其他重大不治或難治之重傷害結果發生，卻仍決 意為之，是被告甲○○主觀上具重傷害之不確定故意，實堪認 定，不因其事後稱其並無此等犯意，即可脫免。 　㈤被告甲○○雖一再否認具有重傷害之故意，但其所辯無非係否 認其具有重傷害之直接故意，但既然被告甲○○對於其自己持 鋁棒重擊告訴人辛○○手部之行為，將可能造成告訴人手部之 肌腱、神經嚴重受損而嚴重減損其功用乙情有所認識，卻仍 執意持續施加重擊，堪信被告對告訴人辛○○將因其所為而致 重傷害結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，依 刑法第13條第2項之規定，應認被告具有重傷害之不確定故 意無誤。 　㈥徵諸前述，亦堪認被告戊○○所為不利於己之任意性自白與事 實相符，可採為證據。綜上，本件事實二部分之事證亦已明 確，被告戊○○、甲○○就事實二部分之行為應均具有重傷害之 不確定故意，亦生重傷害之結果，其2人就此部分之犯行均 堪認定，同應依法論科。 四、就事實三部分之事實認定 　㈠訊據被告戊○○、丙○○、丁○○就此部分事實於本院審理時均坦 承不諱，被告子○、癸○○、庚○○則就客觀事實部分均不爭執 ，惟否認有何恐嚇危害安全、3人以上攜帶兇器共同剝奪他 人行動自由之犯行與犯意，均辯稱：僅承認犯傷害罪，被告 戊○○、丙○○離開後就釋放告訴人乙○○，所以沒有妨害自由等 語。 　㈡事實三所示客觀事實部分，業據被告戊○○、子○、丙○○、癸○○ 、庚○○、丁○○等人供述明白，核與證人即告訴人乙○○之證述 均大致無違，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、傷勢照 片、案發過程錄影暨截圖畫面、現場監視器錄影畫面截圖等 在卷足參，是本件客觀事實部分均無爭議，並可認定。 　㈢按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行 為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。 若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由 觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規 定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於 一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處 「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法 院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決意 旨參照）。刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私 行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、 恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行 動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意 旨參照）。本件檢察官起訴被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、 庚○○、丁○○等人，所援引之法條及犯罪態樣係刑法第302條 所指之剝奪他人行動自由，而非私行拘禁，是不以被告戊○○ 、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人將告訴人乙○○拘禁於 一定處所，而繼續較久之時間為必要，僅需以私力拘束妨礙 他人之身體行動自由即屬之。 　㈣被告子○、癸○○、庚○○雖僅坦認傷害罪而否認渠等就其他部分 之犯行亦有參與，然查： 　⒈被告子○自承：案發前同案被告丙○○有說要修理告訴人乙○○， 問伊有沒有武器，伊有告知同案被告丙○○家裡有電擊棒可以 用，同案被告丙○○要伊約告訴人乙○○出來，當時同案被告丁 ○○、癸○○等人也在場等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度 少連偵字第22號卷第148頁），換言之，被告子○對於當場有 3人以上、持有兇器等情均甚明瞭。又由被告子○之上開陳述 ，被告子○顯然知悉將告訴人乙○○約到現場後就是要「修理 」告訴人乙○○，也提供可作為攻擊告訴人乙○○使用之兇器， 足見被告子○明知告訴人乙○○將遭受渠等在場共犯之攻擊， 換言之，對於告訴人乙○○在遭到攻擊之期間內，其身體自由 將遭剝奪乙情更無不知之理。徵諸被告子○也自承其後來有 拿手機拍攝及攻擊告訴人乙○○的時間約10至15分鐘等情（見 同卷第149頁、第150頁），並參以告訴人乙○○於遭到被告等 人攻擊時脫去衣服、身體蜷縮之情狀，亦有手機拍攝影片截 圖存卷（見同卷第91頁至第133頁），足見告訴人乙○○在此 期間內確係遭人以私力拘束妨礙其身體行動自由，否則告訴 人乙○○逢此遭遇焉有不迅速逃離現場之理？又豈有可能主動 脫下衣服而任憑他人攻擊？而被告子○自始至終對於告訴人 乙○○到場後所將發生之情事並無不知，甚至依其所述有提供 傷害告訴人乙○○之兇器、邀約告訴人乙○○到場及拍攝影片等 分工，更不可能對於渠等於案發過程所為，將剝奪其身體行 動自由乙事一無所悉。毋寧告訴人乙○○在到場後將遭剝奪行 動自由以便渠等攻擊，方合乎被告子○於本案發生前對渠等 共同行動之認知，參諸被告子○於偵查中坦承妨害自由罪之 犯行（見同卷第150頁），益見其在本院審理時翻異前詞， 實屬臨訟卸責之語。是被告子○空言否認其他被訴犯行之參 與，僅承認參與傷害犯行等語，自屬避就飾卸之詞，而無足 信。　　 　㈤至被告庚○○則陳稱：一開始就是伊與同案被告子○想要找告訴 人乙○○，先提議要打的是同案被告丙○○，伊、同案被告子○ 與丙○○都想要打告訴人乙○○（見臺灣基隆地方檢察署113年 度少連偵字第27號卷第163頁）；換言之，被告庚○○亦自始 至終均知悉渠等之犯罪計畫是將告訴人乙○○誘至同案被告子 ○住處內，在其中利用人數及場所之優勢，令告訴人乙○○被 打，且其本身即屬在其中謀議之一員。被告庚○○既知犯罪計 畫，對於過程中需使告訴人乙○○進入同案被告子○住處，處 在具有敵意之多數人在場及同案被告子○住處常備之各項武 器（見同卷第162頁）之壓力下，而無法抗拒、無從逃脫之 環境，方能使計畫遂行乙情，自然並無不曉之可能；遑論渠 等實際犯罪時，告訴人乙○○被迫脫衣（前引案發過程影片截 圖）更非一般人在尚有行動自由時可能同意之舉止，益見告 訴人乙○○當下之行動自由確已遭到剝奪，而非僅止於受到限 制而已。則被告庚○○自當對於犯罪過程中，將剝奪告訴人乙 ○○之身體行動自由乙情必有所悉。是被告庚○○雖僅坦承傷害 罪部分，但核其主觀上所知，自當包含以其他非法方法剝奪 人之行動自由之部分無誤。故被告庚○○空言否認，自與其陳 述之情形相悖，而難信實，並不可採。 　㈥被告癸○○自承在其他被告商議要將告訴人乙○○騙到同案被告 子○住處時，亦身在同案被告子○之住處聽聞，所以在告訴人 乙○○前來同案被告子○住處前，就已知悉要打告訴人乙○○等 語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第14 頁、第165頁、第167頁），徵諸被告癸○○事發前即已知悉， 事發當時亦留在現場，則其在場乙情顯然增加在場要共同動 手「修理」告訴人乙○○之人的共同威嚇效果，並足對到場後 發覺有異之告訴人乙○○產生壓力，被告癸○○縱未親自持兇器 攻擊告訴人乙○○，此僅係其等共犯者行為分擔之區別，參諸 被告癸○○雖一再堅稱自己並未動手對告訴人乙○○施暴，但仍 在本院審理時願坦承被訴之傷害罪，亦可見一斑。從而被告 癸○○對於本案之發生，及告訴人乙○○將在難以逃離之環境下 接受多數人攻擊之情形均有所悉，被告癸○○自難否認其主觀 上對於渠等犯行同時亦將剝奪告訴人乙○○之身體行動自由乙 情同有所知。 　㈦至被告戊○○、丙○○等人離開後，其餘被告雖將告訴人乙○○釋 放就醫，然此僅能謂渠等行為尚未達到前述之私行拘禁之程 度，至原已完成剝奪告訴人乙○○行動自由之犯罪行為則不受 影響，併此敘明。 　㈧是被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人當日將告訴 人乙○○誘至被告子○住處持兇器共同施加暴力，渠等於事發 前對於在此過程中將剝奪告訴人乙○○之行動自由方能遂行犯 罪乙情均有認知，從而被告戊○○、丙○○、丁○○等人前揭不利 於己之任意性自白亦得認與事實相符，堪採信為證據。從而 此部分犯罪事實之事證均已明確，被告戊○○、子○、丙○○、 癸○○、庚○○、丁○○等人之犯行同堪認定，皆應依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠事實欄一部分之論罪： 　⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照）；次按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其 他非法方法剝奪人之行動自由罪，其中所稱之拘禁，係指以 拘束身體之方法，將被害人幽禁於一定處所使其不能自由離 去而言，而所謂「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之 其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言；若於剝奪被害 人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時 間，始屬私行拘禁（最高法院108年度台上字第1566號、86 年度台上字第3619號判決意旨參照）。又按刑法第302條之1 第1項第1款之「3人以上共同犯之」，當以全體俱有責任能 力為構成要件。然此「責任能力」，不以具有完全責任能力 為必要。依刑法第18條之規定，14歲以上之人，既有擔負刑 事責任之責任能力（僅14歲以上未滿18歲屬得減輕其刑之限 制責任能力人），則倘3人以上之共犯間，年紀均在14歲以 上者，自該當於該款「3人以上共同犯之」之要件。 　⒉被告戊○○、己○○與徐姓少年等人於本件犯行時所持之鐵棍， 客觀上足以威脅他人生命、身體，自屬刑法上所稱之兇器。 是核被告戊○○、己○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款 、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪。被告戊○○ 、己○○共同剝奪告訴人壬○○行動自由行為之繼續中，對其實 施之毆打成傷及以言詞、行動對其施加恫嚇等行為，均為妨 害自由行為之一部分，依上說明，應僅成立剝奪他人行動自 由罪，而不再論以傷害或恐嚇危害安全等罪，公訴意旨就此 部分仍予論罪，雖有法律適用上之違誤，然無礙於被告之防 禦權，本院亦無變更法條之必要，均附此敘明。 　⒊被告戊○○、己○○與徐姓少年就此部分犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　⒋又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為 而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其 適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪 之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分 則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參 照）。本案被告戊○○、己○○分別為82年10月、00年0月出生 ，而徐姓少年則為00年0月生，於112年11月本案事實一所示 行為發生時，被告戊○○、己○○均年滿18歲以上而為成年人， 徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因 被告戊○○、己○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，且被告戊○○、己○○均已知悉其為少年，是被告戊○○、 己○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。 　㈡事實欄二部分之論罪： 　⒈核被告戊○○之所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首 謀及下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。核被 告甲○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。 　⒉被告戊○○、甲○○等人持鋁棒、西瓜刀對告訴人辛○○施加攻擊 成傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地 點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而各應依接續犯論以包括之一罪。 　⒊被告戊○○、甲○○與徐姓少年就刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪之犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（被告戊○○被訴刑法 第150條第2項第1款、第1項首謀罪部分則非共同正犯之犯意 聯絡範疇）。 　⒋被告戊○○、甲○○於本案行為時均係年滿18歲以上而為成年人 ，徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又 因被告戊○○、甲○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，且被告戊○○、甲○○亦均已知悉其為少年，是被告戊 ○○、甲○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。 　⒌被告戊○○所為成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及重傷害罪 之犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，當從一重之重傷害罪處斷；被告甲 ○○亦係以一行為同時觸犯成年人與少年共同意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及成年 人與少年共同犯重傷害罪，同屬想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，當從一重之成年人與少年共同犯重傷害罪處斷 。 　⒍按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項 之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴脅 迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；因而致生 公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規 定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為 另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體 適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定 係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法 第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相 對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之 前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由 裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款 、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況 ，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成 之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。至犯本罪所施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他 罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質 數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院112年度台 上字第4355號判決意旨參照）。查本案事實二部分之情節態 樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產 生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、 隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害 公眾安全之可能性，參以其所為已造成告訴人嚴重傷勢，則 其實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當 會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀 環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度 等節綜合考量後，認被告戊○○、甲○○同有依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要，原應依上開規定加重其刑，然因被 告戊○○、甲○○2人就此部分被訴犯行係從一重論處重傷害罪 ，而渠2人所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪，屬想像競合 犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附此說明。 　㈢事實欄三部分之論罪： 　⒈承前說明，被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人行 為時所攜帶、使用之開山刀、電擊棒同屬對人之生命、身體 具有威脅且具殺傷力之兇器，是渠等所為均係犯刑法第302 條之1第1項1款、第2款3人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由 罪（公訴意旨贅論渠等同有刑法第277條第1項之傷害罪、第 305條之恐嚇危害安全罪部分，亦僅公訴意旨就法律適用上 之違誤，均有如前述，不再贅敘）。 　⒉被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人間，就此部分 之犯罪行為具有犯意聯絡與行為分擔，自均應論以共同正犯 。 　㈣爰審酌本件各被告遇事均不知理性處理，均僅因細故即為本 案妨害自由、妨害秩序、重傷害等各項犯行，造成渠等各自 所涉及案件之告訴人分別受有身心創傷，所犯事實欄二部分 之妨害秩序部分更造成公眾或他人之危害及恐懼不安，再以 本件所涉各案均有攜帶兇器為之，且均係多人共同犯案（其 中事實一、二部分更有未成年人之少年參與），更提高其犯 行之危險性，此等事件之存在及相關資訊之傳布，非但妨害 社會安寧，且更直接妨害各該個案中之告訴人之自由，並造 成各該告訴人在施暴過程中分別受有上揭事實欄所示傷害， 本件各被告就其各自參與犯行之所為部分均應非難，然念本 案各被告均大體尚知坦承客觀犯行（僅部分被告就犯意部分 有所爭執），亦有部分達成和解，堪認渠等犯後態度均非頑 劣，兼衡各該被告之素行（參諸其等各自之臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、案發時各該被告之年歲（有年紀尚輕甫成 年者，亦有已屆而立之年者）而或有易於從眾而失慮之處、 犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等各自在本院審理時所 自陳之智識程度、家庭經濟暨生活狀況（見本院卷㈡113年11 月6日審判筆錄第29頁）等一切情狀，就各被告依其所犯分 別量處如主文所示之刑。又審酌被告戊○○本案3次犯行均有 參與並經論罪科刑如前，其各次犯行之時間間隔、行為態樣 及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益 、整體犯罪非難評價等一切情狀，就其本案被訴之3次犯罪 合併定應執行刑如主文所示。 六、沒收： 　㈠被告戊○○扣案之開山刀2把，雖經被告戊○○供稱為其所有（見 113年度軍少連偵字第1號卷㈠第20頁），然開山刀此一類型 之兇器並非事實一、二犯罪所用之物，事實三雖有使用開山 刀，但該犯行中由被告戊○○所使用之開山刀則經被告子○供 稱為其家中置放之物，並非查扣自被告戊○○之前揭開山刀2 把，自非本院所得沒收。 　㈡在被告癸○○處扣得之電擊棒1支，經被告癸○○供稱係借自被告 子○（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第12 頁），乃被告子○所有之物，被告丙○○於事實三持以攻擊告 訴人乙○○之電擊棒，亦經被告子○供稱為其所有並於案發當 時交付同案被告丙○○使用等語明確（見臺灣基隆地方檢察署 113年度少連偵字第22號卷第151頁、第152頁），是此一扣 案之電擊棒即屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規 定沒收。 　㈢被告子○處扣得之開山刀1把，本即被告子○置放於家中之物， 係事實三用於傷害告訴人乙○○所用之物，業據被告子○供承 （見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第22號卷第12頁 ），同為該部分犯行供犯罪所用之物，同應諭知沒收。 　㈣本案之其餘扣案物均非違禁品，亦查無與本案之關係，檢察 官亦未聲請沒收，自無審究沒收與否之必要，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表： 編號 品項 數量 備註 1 電擊棒 壹支 113年5月16日在臺北市○○區○○街00巷00號B1停車場車牌號碼000-0000號自小客車內查扣 2 開山刀 壹把 113年5月15日在基隆市○○區○○路0巷00弄00號查扣 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 3人以上共同犯之。 攜帶兇器犯之。 對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 對被害人施以凌虐。 剝奪被害人行動自由7日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

KLDM-113-原訴-12-20241204-3

訴緝
臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3315號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 華哲旻 籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 華哲旻自民國113年12月14日起延長羈押貳月。 其餘聲請駁回。 　　理　由 壹、延長羈押部分： 一、被告華哲旻因涉犯重傷害案件移送本院審理，前經本院訊問 後否認犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯刑法第 278條第3項、第1項之重傷害未遂罪罪嫌重大，審酌被告於 本案已有4次傳喚、拘提未到而遭通緝之紀錄，同時亦遭其 他地方法院及地方檢察署通緝，亦無法陳報目前實際居住所 地址，足認有逃亡之事實，考量本案審理進度，依比例原則 權衡後，認非予以羈押，顯難進行後續之審理及執行，而有 羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁 定自民國113年5月14日起執行羈押，又於113年8月14日經本 院裁定延長羈押2月，嗣於113年10月14日經本院裁定延長羈 押2月。 二、經查，本院以羈押期間即將屆滿訊問被告後，認原羈押原因 依然存在，且審酌被告於本案已有多次傳喚、拘提未到而遭 通緝之紀錄，為確保後續審判、執行程序之進行，經與被告 之人身自由法益權衡，認無從准予被告以具保或其他方式替 代羈押，仍有繼續羈押被告之必要，爰自113年12月14日起 延長羈押2月。　 貳、聲請具保停止羈押部分： 一、被告聲請意旨略以：希望可以交保回家照顧奶奶等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告 有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及 其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法 第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外， 如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院 自有認定裁量之權。 三、經查，被告雖以前揭聲請意旨為由聲請具保停止羈押，惟被 告羈押之原因及必要性迄未消滅，且無法以其他侵害較小之 手段，確保將來審判或執行之順利進行，是仍有羈押之必要 ，已如前述。復被告聲請具保停止羈押之事由並非且亦無刑 事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情 形，是本件被告聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條規定，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-02

TYDM-113-訴緝-44-20241202-3

訴
臺灣嘉義地方法院

重傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第310號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林宏彰 指定辯護人 鐘育儒律師 上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 305號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年8月間因案羈押於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○ ），其於同年9月9日晚上因戒護外醫治療與檢查，由嘉義看 守所戒護科科員朱○○、管理員丙○○、黃○○戒護至臺中榮民總 醫院嘉義分院，並於翌日（即10日）凌晨2時20分許經戒護 至該院戒護病房53號病房，而後乙○○反映要上廁所，經嘉義 看守所戒護住院值班管理員丁○○指示乙○○以尿壺如廁並於同 日凌晨2時22分許遞交尿壺與乙○○後，乙○○竟心生不滿，其 明知丁○○、丙○○等人是嘉義看守所之管理員而為依法執行職 務之公務員，竟基於妨害公務之確定故意與傷害之不確定故 意，先高舉其手上所持尿壺朝丁○○頭部揮擊，丁○○見狀閃躲 後，丁○○、丙○○、朱○○、黃○○等人遂上前共同壓制、阻止乙 ○○，乙○○則持續強力掙扎並對眾人大喊「我有H，就是要傳 染給你們，要死一起死」，嗣乙○○持續掙扎致雙手先後抓傷 丁○○、丙○○，並朝丙○○大喊「在外面不要給我遇到，我絕對 給你死」等語，乙○○即以前述行為妨害公務，造成丙○○受有 左上肢多處開放性傷口，丁○○受有右手拇指開放性傷口等傷 害。 二、案經丙○○、丁○○訴由法務部○○○○○○○○函送臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　被告乙○○與其辯護人對於本案起訴書所列證據，除對於被告 之供述、告訴人丁○○及丙○○之診斷證明書、被告之全國醫療 卡同意有證據能力，另對於卷附監視器畫面截圖、臺灣嘉義 地方檢察署勘驗筆錄之勘驗內容無意見，對於其餘證據均主 張屬傳聞證據而無證據能力（見本院卷一第132至135頁）。 經查： 一、關於證人甲○○111年9月17日受刑人訪談紀錄供述之證據能力 ： 　　證人甲○○於111年9月17日在嘉義看守所接受訪談之筆錄（見他卷第139至141頁），乃被告以外之人於審判外之供述。又該次對證人甲○○進行訪談者，均非具有檢察官、檢察事務官、司法警察、司法警察官之身分，並無從適用刑事訴訟法第159條之1或第159條之2規定。甚至經本院勘驗證人甲○○訪談錄音錄影檔案，卷存檔案內可見證人甲○○於錄影之初，其手裡已執持與卷內訪談筆錄內容相同之紙張（見本院卷第288、291至296頁），顯然卷存證人甲○○接受訪談之錄影檔案並非其最初接受訪談時之錄音錄影，而是前已以不詳方式製作訪談紀錄後，再由監所人員將相同內容再次對證人甲○○詢問，由證人甲○○持該份已製作完成之訪談紀錄答覆並同步錄音錄影，則此錄音錄影過程實已背離刑事訴訟法第100條之1第1項要求全程錄音、錄影之宗旨，致未能確認卷內所附證人甲○○之受刑人訪談紀錄之製作過程為何？證人甲○○與看守所人員實際問答內容為何？且證人甲○○於本院審理中作證時，非僅針對本案發生過程之諸多提問表示「不曉得」、「忘記」，對於卷附嘉義看守所訪談紀錄之內容或作成過程亦多稱「看不懂」、「忘記」，甚至曾稱「都沒有問，就拿紙給我簽名」等語（見本院卷一第172頁），且透過合議庭觀察詰問證人甲○○之過程，更明顯可見證人甲○○極易受誘導而進行回答。從而，本案欠缺作成卷附嘉義看守所訪談紀錄時同步錄音錄影之檔案可資查證。是以，本院綜合上述諸端，認辯護人主張卷附證人甲○○訪談紀錄確無證據能力應屬可採，故卷內證人甲○○訪談紀錄應不具證據能力。 二、卷附職務報告之證據能力：　　 　　刑事訴訟法第159條之4第1款固規定：除顯有不可信之情況 外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據 。賦予公文書具有證據適格之能力，作為傳聞證據之除外規 定，然其前提要件係「除顯有不可信之情況外」，並以「紀 錄」或「證明」文書作為限制，亦即該公文書須係得作為被 告或犯罪嫌疑人所涉犯罪事實嚴格證明之紀錄或證明者，始 克當之，倘不具此條件，即無證據適格可言，有最高法院11 0年度台上字第4073號判決意旨可參。卷附5份職務報告，是 由告訴人丁○○、丙○○與嘉義看守所戒護科科員朱○○、管理員 曾○○、管理員黃○○等人於本案發生後，對於事發過程所特定 製作類似案情經過報告性質之文書，並不具備例行性之要件 ，非屬上開規定公務員職務上製作之「紀錄」文書、「證明 」文書，而無證據能力之適格。 三、其餘被告以外之人於審判外供述之證據能力： 　 被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人 、辯護人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該 等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料亦有證據能力。 四、非供述證據之證據能力： 　 卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又 查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而 取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。 貳、實體認定：　　 一、訊據被告就其因案羈押於嘉義看守所，並於前述時間經戒護 送至臺中榮民總醫院嘉義分院，且於上開病房內有持告訴人 丁○○遞交之尿壺揮擊告訴人丁○○，但經告訴人丁○○閃躲，嗣 經眾人壓制過程中，其有抓傷告訴人丁○○、丙○○，致其等分 別受有前述傷害等情，與其所為涉犯妨害公務罪部分，雖均 坦承在卷，但矢口否認有何傷害或重傷害犯行，辯稱：正常 人被壓制都會掙扎，掙扎中難免造成他人受傷，伊不是故意 抓傷別人的，當時伊注射點滴的針頭脫落是因為掙扎過程中 脫落，伊血有流出來，伊才提醒眾人說伊有H，伊沒有講恐 嚇內容的話，伊本來不認識告訴人丁○○、丙○○等語。辯護人 則為被告辯護略以：觀諸告訴人丁○○、丙○○所受傷勢輕微， 經勘驗錄影畫面，可認上開傷勢或為被告行為所致，但衡以 該等傷勢程度，難認被告有何重傷害的主觀犯意，又2位告 訴人均僅泛稱被告當下手臂上注射軟管已脫落，但軟管脫落 是否被告基於自主意識將其脫落或是掙扎時被動掉落，並無 從證明，也無法證明被告究竟有何等行為係所為重傷害行為 等語。經查： 　㈠被告因案於111年8月起羈押於嘉義看守所，並於上開時間經 戒護送醫至臺中榮民總醫院嘉義分院，而後被告於上開病房 內反映欲上廁所，經嘉義看守所戒護住院值班管理員丁○○指 示乙○○以尿壺如廁並轉交尿壺與被告後，被告乃心生不滿徒 高舉其手上所持尿壺朝告訴人丁○○頭部揮擊，但告訴人丁○○ 見狀及時閃躲，嗣被告經在場眾人上前共同壓制，而被告於 上開壓制過程中持續掙扎，告訴人丁○○、丙○○乃皆遭被告抓 傷而受有前開傷勢等情，均為被告所不爭執，並有證人即告 訴人丁○○、丙○○與證人甲○○於本院審理中之證述可佐，且有 告訴人丁○○及丙○○所出具臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明 書（見他卷第65至67頁）、臺中榮民總醫院嘉義分院112年8 月31日中總嘉企字第1129915366號函檢附被告病歷資料（見 本院卷一第107至111頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷一第17 9至261頁）等在卷可參，堪認屬實。 　㈡被告雖否認其有於上開過程中大喊「我有H，就是要傳染給你 們，要死一起死」、「在外面不要給我遇到，我絕對給你死 」等語，而以前詞為辯，但： 　　⒈證人丁○○於本院審理中證稱：伊在本案前，並沒有跟乙○○ 在看守所內有接觸，在壓制乙○○時，乙○○一直掙扎並說「 我有HIV，要傳染給你們，要死一起死」就刮傷伊的手， 也有說「在外面不要給我遇到，我絕對給你死」，但好像 是說給丙○○聽的，因為乙○○講這些話時是整個過程已經結 束，乙○○有手指著丙○○，乙○○被壓制時就一直掙扎，伊的 手指就是乙○○趁伊不注意時用指甲劃傷的，因為伊壓著乙 ○○的背部，一隻手控制乙○○的頭、一隻手控制乙○○的手， 伊後來感覺手指在痛，才看到乙○○在按伊的拇指，剛開始 壓制乙○○時，乙○○手上注射軟管尚未脫落，伊的手被乙○○ 劃傷後，伊有中途離開止血，另外的同仁才來幫忙壓制乙 ○○等語（見本院卷一第319、322至325、328至331頁）。 另證人丙○○於本院審理中證稱：乙○○攻擊丁○○時，伊有上 前勒住乙○○頸部並將其壓制在床上，後來因為乙○○掙扎而 滑到地上，因為乙○○掙扎得很嚴重才會有4個人上前壓制 ，伊是到後面被攻擊受傷，伊當時是整個身體壓著乙○○控 制其頸部、背部，乙○○原本背對著伊，伊左手在壓制過程 與乙○○的頸部、肩膀有接觸，之後乙○○往後仰翻身的瞬間 就用2隻手抓傷伊左手手臂，之後就沒有繼續攻擊伊，伊 沒有注意乙○○手上的注射軟管是何時脫落的，軟管脫落是 乙○○的手一直在掙扎、扭轉，在壓制乙○○過程中，乙○○有 說「要死一起死」、「要傳染給你」，最後還有對伊說「 在外面不要給我遇到，我絕對給你死」，他卷第217頁丁○ ○離開是因為當時其表示手受傷要去洗手等語（見本院卷 一第332至337、341頁）。 　　⒉則依證人丁○○、丙○○之上開證述，可知其等除均明確證稱 被告因前有持尿壺朝政人丁○○揮擊之舉，眾人遂紛紛上前 壓制、阻止被告，而被告雖遭眾人接連協力壓制，但其仍 有持續強力掙扎等情，並分別證稱其等於上開壓制被告過 程中，各自遭被告抓傷之情節，及聽聞被告於上開過程有 口出「我有HIV，要傳染給你們，要死一起死」，與對告 訴人丙○○表示「在外面不要給我遇到，我絕對給你死」。 又參諸卷附本院勘驗筆錄，可見被告遭眾人壓制期間，確 實多次因其掙扎，致使被告與壓制人員之動作、位置產生 改變（見本院卷一第209至261頁），另於錄影畫面時間「 2022/09/10 02:30:46」起，可見被告遭壓制在地時確有 多次以右手伸出手指講話（但因檔案並無錄音，故不知被 告講話內容）之情形（見本院卷一第371頁），可證告訴 人丁○○、丙○○證述被告遭壓制期間仍有強力掙扎之舉，與 告訴人丁○○證稱在整個過程快結束時，被告有手指告訴人 丙○○等情，均屬實在。 　　⒊再參酌本案事發緣由，乃是被告經戒護送醫，其在病房內 反映欲上廁所，但告訴人丁○○僅指示其使用尿壺如廁，被 告因此心生不滿而有徒持尿壺朝告訴人丁○○揮擊之舉，且 其後縱使遭眾人共同協力壓制，仍持續強力掙扎，被告於 上開過程中之情緒激動應可想見，佐以被告確如告訴人丁 ○○所述有前揭數次伸出右手手指及講話之動作，則被告於 情緒不滿且激動之下，有告訴人丁○○、丙○○證述口出「我 有HIV，要傳染給你們，要死一起死」，與對告訴人丙○○ 稱「在外面不要給我遇到，我絕對給你死」，應屬可信， 反之，難認被告於情緒激動且不滿時，猶可能因慮及個人 身體狀況而僅出於提醒、警告之語氣口出「我有H」之詞 。從而，被告泛詞辯稱其未有大喊「我有HIV，要傳染給 你們，要死一起死」、「在外面不要給我遇到，我絕對給 你死」云云，難認可採。 　㈢被告雖以前詞主張告訴人丁○○、丙○○遭其抓傷並不具備故意 ，但： 　　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是 故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發 生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認 識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或 接受結果發生之「不確定故意」。 　 ⒉告訴人丁○○、丙○○所受傷勢，是被告於遭告訴人丁○○、丙○ ○與其他在場人壓制過程中所抓傷，業經證人丁○○、丙○○ 證述明確。且依前所述，被告於遭眾人壓制期間，其情緒 仍舊激動而有持續強力掙扎之舉，此無悖於日常生活中遭 人壓制、拘束多會作出掙扎、抗拒等反應之經驗法則，佐 以被告與告訴人丁○○、丙○○於本案發生前，並無其他衝突 、糾紛（見本院卷一第319至320頁；本院卷二第31頁）， 則雖然尚乏證據可認被告所為造成告訴人丁○○、丙○○受有 前述傷勢之舉動，係基於明知並有意使該等結果發生之確 定故意，但依前述，日常生活中遭人壓制、拘束作出掙扎 、抗拒舉動乃屬合理之經驗法則，而倘若實施壓制、拘束 行為者因此與受壓制、拘束之人甚為靠近或近距離接觸， 受壓制、拘束者作出掙扎、抗拒舉動時，亦可能會造成他 方因掙扎、抗拒舉動而受傷，且被告於本院審理中亦自承 ：伊掙扎亂揮有受傷是可能的，伊知道在掙扎過程雙方都 有可能受傷等語（見本院卷二第33頁），堪認被告於主觀 上確已預見其遭壓制之際，若其持續強力掙扎、抗拒，可 能因掙扎、抗拒而亂揮、亂抓等舉動造成實施壓制之人受 傷，但其仍舊持續有強力掙扎之舉，則縱使有人因其掙扎 做出抓、揮等動作而受傷，也不違背其本案，堪認被告主 觀上具有傷害之不確定故意，被告以前詞辯稱其無傷害故 意，並非可採。 　㈣被告為HIV患者，固經被告自承在卷，並有其全國醫療卡可佐 （見他卷第71頁），被告於上開遭壓制而掙扎過程中，其手 臂上注射軟管脫落，其血液因此流出，另證人丁○○於本院審 理中證稱：伊右手大拇指遭乙○○用指甲壓住劃傷，不知道有 沒有傷口，可是有血，血是從軟管脫落流出等語（見本院卷 一第326頁），而證人丙○○於本院審理中證稱：伊左手整個 手臂被乙○○用2隻手抓傷，是沾染血液抓的，伊認為那些血 液是乙○○的血等語（見本院卷一第333、335至336頁），公 訴意旨遂認被告係以沾染自己血液後抓傷告訴人2人，並主 張被告係涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌 ，然： 　　⒈重傷未遂與傷害罪之區別，係以加害人行為時有無重傷之 故意為斷。而此一主觀犯意存在與否，係潛藏於行為人內 心，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是 以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接 或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及 論理法則加以認定。至於受傷處部位、傷痕多寡，輕重如 何，以及加害人所使用之兇器為何，雖可供為認定事實之 參考，究不能執為區別犯意之絕對標準。又被害人乃被告 以外之人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同， 其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受 刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄 弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證 、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調 查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據 以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所 懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則 指除被害人指證、陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據 ，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人 指證、陳述內容之憑信性。 　 ⒉HIV病毒固然具有傳染性，可經由傷口接觸患者血液而傳染 ，但依現今醫療技術，患者倘於穩定接受抗病毒治療後， 持續穩定追蹤血液中病毒量，控制於測不到達一定期間， 其傳播病毒的風險是可忽略的，亦即雖其體內仍存有病毒 ，但並不具傳染力，此為現今國際間之醫學共識。姑不論 告訴人丁○○、丙○○指訴遭被告以沾染自己血液雙手抓傷之 情是否可信，但被告於審理中供稱其有持續固定服用藥物 （見本院卷二第30頁），且卷內並無證據可認被告於本案 發生前一定期間未有穩定接受治療，或其血液中病毒量未 受控制達一定期間，故本案發生時，被告血液中HIV病毒 是否具備傳染性之風險？被告於本案行為時，主觀上是否 明知或預見自身HIV病毒具有傳染性，而可認其存有將HIV 傳染於他人之重傷害之確定故意或不確定故意？均非明確 。 　 ⒊證人丁○○、丙○○雖分別對於其等遭被告沾染自身流出血液 之雙手抓傷或其等受傷部位有沾染被告流出之血液等情指 證歷歷，公訴意旨則認被告是以沾染自身血液之雙手抓傷 告訴人2人，但依卷存現場錄影畫面，可見告訴人丁○○於 畫面時間「2022/09/10 02:27:39」時有以其左手食指指 著自己右手大拇指（見本院卷一第255頁），而後告訴人 丁○○即起身離開病房（見本院卷一第257至261頁），足見 告訴人丁○○應於10日凌晨2時27分39秒前某刻遭被告抓傷 ，於此之前，雖然可見被告遭壓制過程持續強力掙扎，但 實均未見被告手臂上注射軟管有脫落或被告之血液流出之 情形，則被告是否果有於其手部有沾染自身血液之下抓傷 告訴人丁○○？或告訴人丁○○受傷部位是否確有血滴？該血 滴是否為被告知血液？均屬有疑。另告訴人丁○○離開病房 後，畫面時間「2022/09/10 02:28:07」時雖可見病房地 板上有血滴（見他卷第218頁編號10），之後被告持續掙 扎、扭轉而翻身，告訴人丙○○遂於被告翻身之際以雙手分 別從被告頸部、頭部試圖壓制，堪認被告手臂上之注射軟 管於前述被告掙扎、翻身時應已脫落，致被告之血液流出 沾染到地面，但此時被告手部是否確有沾染自己之血液並 以此抓傷告訴人丙○○，也並非明確。故而，除了告訴人丁 ○○、丙○○之指訴外，尚乏可資補強其等指訴遭被告以沾染 自己血液雙手抓傷之其他積極證據。 　 ⒋再衡諸常情，遭人壓制、拘束時作出掙扎、抗拒之舉動， 乃屬人之常情，被告於遭壓制時作出掙扎反應之舉致抓傷 告訴人丁○○、丙○○，亦與常情無悖。則被告於其遭壓制時 ，僅是出於掙扎、抗拒之意思而為上開舉動，更難以想像 會有刻意先以雙手沾染自己血液後再有抓、揮等動作之可 能。況且，依現場監視器畫面可見被告於遭壓制過程中， 其雙手均遭上銬，同時復於遭壓制之同時，大部分時間均 遭限制其雙手，被告於其雙手遭限制之際加以擺動、掙扎 ，其雙手活動之幅度甚為有限，則難認被告於此狀態下， 仍有餘裕可控制其雙手沾染自己血液後再抓傷告訴人2人 。至於告訴人於偵查中所提出監視器畫面截圖中雖有註記 「被告左手扯斷右手點滴軟管」、「被告左手沾染愛滋血 液，抓傷原告丙○○」（見他卷第137頁）或檢察事務官所 製作勘驗筆錄中有備註「被告拔掉軟管動作」（見他卷第 213頁）、「被告以左手沾染愛滋血液」（見他卷第218頁 ），但以被告於審理中供稱：當時伊手腳都有戴上戒具， 而伊打點滴的位置是在右手上臂接近肘窩處，伊雙手被上 銬所以活動範圍有限，無法碰觸到點滴針頭的位置等語（ 見本院卷二第32頁），而證人丁○○於審理中亦證稱：伊不 清楚點滴軟管為何會脫落等語（見本院卷一第328頁）， 證人丙○○於審理中證述略以：伊只有看到乙○○的手一直在 抖，沒辦法說明乙○○有無辦法自己將軟管扯開等語（見本 院卷一第337頁），復於審判長詢問「為何會脫落？」、 「被告有無用另外一隻手去扯掉軟管？」時分別答曰「被 告的手一直掙扎。」、「他一直做手部扭轉的動作。」（ 見本院卷一第340頁），顯見告訴人於偵查中所提出監視 器畫面截圖註記「被告左手扯斷右手點滴軟管」並非其等 所見之情景，且依前所述，被告雙手遭上銬，並於遭壓制 時，其雙手也大多遭限制，更難想像被告雙手活動範圍有 限之下，能做出以左手拉扯右手臂上注射軟管之動作，或 有餘裕控制其雙手沾染自己血液後再抓傷告訴人【況依刑 事訴訟法第212條至第219條等規定，可知刑事訴訟法容許 實施勘驗之主體為「法官」或「檢察官」，且實施勘驗之 日、時、處所應預先通知，則卷附檢察事務官所製作之勘 驗筆錄，亦難認符合刑事訴訟法「勘驗」之規定】。 　 ⒌至於被告雖然於其遭壓制期間，曾大喊「我有HIV，要傳染 給你們，要死一起死」等語，但其係因原先對於告訴人丁 ○○僅令其使用尿壺如廁心生不滿而持尿壺揮擊告訴人丁○○ ，而後乃遭眾人協力壓制，於遭壓制期間仍舊情緒激動而 強力持續掙扎，可以想見被告遭壓制期間，其情緒之不滿 與激動，而人於情緒激動難抑之下口不擇言講出激烈詞語 並非少見，但是否主觀上確實有遂行所發言詞內容之意欲 ，並非得僅以行為人有此等發言而驟認之。再以本案過程 觀之，固然被告是因不滿僅能使用尿壺如廁致先有衝動之 舉，而後遭壓制時猶仍情緒激動強力掙扎，且其除了口出 「我有HIV，要傳染給你們，要死一起死」、「在外面不 要給我遇到，我絕對給你死」等語外，其持續掙扎之舉動 並有抓傷告訴人丁○○、丙○○，但被告與告訴人2人原先並 不認識，也未曾接觸，彼等間原無深重仇怨嫌隙，且依前 說明，被告是否於本案發生前一定期間未有穩定接受治療 ，或其血液中病毒量未受控制達一定期間，致其血液中HI V病毒具備傳染性之風險，猶未確認，且被告本案係於遭 多人壓制、其雙手復遭上銬及限制下，於掙扎過程中偶有 抓傷告訴人2人，且被告先後抓傷告訴人2人時，被告手上 之注射軟管是否脫落、被告血液是否流出、被告手上是否 沾染自己血液後抓傷告訴人等情，均仍有疑，縱然被告確 有口出上述激烈詞語，非無可能僅是情緒激動難以自抑口 不擇言所發，除尚難證明被告抓傷告訴人2人之客觀行為 即是據被傳染HIV之風險行為，亦尚難因此認被告抓傷告 訴人2人之舉動，其主觀上具有重傷害之確定故意或不確 定故意。 　 ⒍另卷附證人甲○○之嘉義看守所訪談紀錄，雖然記載「有看 到」被告用沾染自己血液雙手抓傷壓制主管手臂等語（見 他卷140頁），但依前所述，此次訪談紀錄本屬傳聞證據 之性質，也難認有符合刑事訴訟法第159條之1、第159條 之2等傳聞法則例外之情形，且就卷附此訪談紀錄並無「 製作時」之同步錄音錄影檔案，加以證人甲○○於本院審理 中除了對諸多問題回答「不曉得」、「忘記」、「看不懂 」、「忘記」，更曾稱此份筆錄「都沒有問，就拿只給我 簽名」，則證人甲○○之受刑人訪談紀錄之製作過程為何？ 證人甲○○與看守所人員實際問答內容為何？猶未可知，故 該訪談紀錄所載上情是否為證人甲○○所回答或符合其真意 ，並無從確認而採為本案證據。且證人甲○○於本院審理中 並證稱「我有看到被告的手有沾血，但我沒有注意到被告 有無去抓主管」、「沒有看到(被告拿手沾血去摸主管)」 （見本院卷一第168、176頁），且經本院勘驗現場監視器 錄影畫面可見證人甲○○於本案發生過程中，皆是躺在一旁 病床上，雖然偶有將頭轉向左側看著本案發生，但並未有 進一步起身或探頭觀望、注意之情形（見本院卷一第183 至261頁），則以證人甲○○於本案發生過程中所在位置、 距離與其僅偶有轉頭看著本案發生等情，加諸被告斯時是 遭多人協力壓制之混亂過程，證人甲○○確實無從看見被告 抓傷告訴人2人之瞬間或是被告抓傷告訴人2人時，被告雙 手是否已有沾染自己的血液，其於本院審理時所證述之上 情較為可信且合理。 二、綜上所述，被告與辯護人主張被告並無重傷害之犯意應屬可 採，但被告辯稱其無傷害之故意難認有理由。本案事證明確 ，被告之犯行已堪認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第 277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告抓傷告訴人2人部分 係涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌，容有 未洽，業如前述，爰依法變更起訴法條。 二、被告係因對告訴人丁○○令其僅能以尿壺如廁心生不滿而先持 尿壺揮擊告訴人丁○○，嗣其遭眾人壓制過程中，猶仍持續掙 扎並對眾人大喊「我有HIV，要傳染給你們，要死一起死」 ，續而先後因掙扎之舉抓傷告訴人丁○○、丙○○後，復對告訴 人丙○○稱「在外面不要給我遇到，我絕對給你死」等語而妨 害公務，則以本案發生過程觀之，被告是原先心生不滿後， 接續有如前連貫揮擊、掙扎、抓傷告訴人與口出上述詞語等 舉動，本院認為依照本案犯罪歷程，應適度擴張一行為概念 ，認被告是以一行為觸犯前揭數罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段從一重之傷害罪論處。 三、被告前因犯竊盜、施用毒品等案件，經本院判處罪刑確定後 ，其所犯數罪刑再分別經本院以102年度聲字第1061號裁定 、104年度聲字第480號裁定應執行有期徒刑4年6月、3年4月 確定，其後入監接續執行，並於109年4月29日假釋出監，而 後假釋經撤銷並入監執行殘刑，於111年1月27日執行完畢出 監，有刑案資料查註記錄表可參，被告於上開有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之刑之 罪，為累犯。再參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 被告本案所為犯行之罪名、犯罪行為態樣，雖與其前執行有 期徒刑完畢之案件不同相同或具有同質性，但被告前案經入 監執行甚長之期間，本應期待其經過前案刑之執行後，得藉 由刑罰教化功能而知所警惕、謹言慎行，但被告卻於前案執 行完畢後未滿1年再為本案犯行，顯見未因前案遭查獲、判 決及執行而有所警惕，刑罰反應力尚屬薄弱。且以被告本案 犯罪之一切主、客觀情狀，認其本案犯行依刑法第47條第1 項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過被告本 案所應負擔之罪責或是對於被告人身自由造成過度之侵害， 因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形。故本院認為被告 本案犯行，有依刑法第47條第1項規定加重其刑（包含法定 最低本刑與最高本刑）之必要。公訴意旨就被告本案構成累 犯與應加重其刑部分，堪認已盡其主張及說明責任。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因案羈押於嘉義看守 所，其係經戒護送醫，當知告訴人2人等人均是依法執行職 務之公務員，於戒護送醫期間，除應確保被告之安全，亦應 兼顧被告受羈押所欲追求之刑事訴訟程序保全目的，於此多 重負擔下勢難盡如被告之意，其於戒護送醫期間縱有不適， 當知透過和平、理性之方式反映、溝通，竟為本案犯行，所 為並非可取。兼衡以被告犯後坦承妨害公務但否認有何大喊 「我有HIV，要傳染給你們，要死一起死」或揚言「在外面 不要給我遇到，我絕對給你死」及具有傷害犯意之犯後態度 與本案犯罪情節（包含被告先有突持尿壺揮擊告訴人丁○○之 舉，而後經在場眾人壓制期間，除有基於傷害不確定故意而 掙扎致抓傷告訴人丁○○、丙○○，並有大喊「我有HIV，要傳 染給你們，要死一起死」及揚言「在外面不要給我遇到，我 絕對給你死」等舉，與告訴人2人所受傷勢之程度等），暨 其自承智識程度、家庭生活與入監前工作狀況（見本院卷二 第34至35頁）、其餘前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅引 用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條： 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-02

CYDM-112-訴-310-20241202-1

聲
臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3315號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 華哲旻 籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 華哲旻自民國113年12月14日起延長羈押貳月。 其餘聲請駁回。 　　理　由 壹、延長羈押部分： 一、被告華哲旻因涉犯重傷害案件移送本院審理，前經本院訊問 後否認犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯刑法第 278條第3項、第1項之重傷害未遂罪罪嫌重大，審酌被告於 本案已有4次傳喚、拘提未到而遭通緝之紀錄，同時亦遭其 他地方法院及地方檢察署通緝，亦無法陳報目前實際居住所 地址，足認有逃亡之事實，考量本案審理進度，依比例原則 權衡後，認非予以羈押，顯難進行後續之審理及執行，而有 羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁 定自民國113年5月14日起執行羈押，又於113年8月14日經本 院裁定延長羈押2月，嗣於113年10月14日經本院裁定延長羈 押2月。 二、經查，本院以羈押期間即將屆滿訊問被告後，認原羈押原因 依然存在，且審酌被告於本案已有多次傳喚、拘提未到而遭 通緝之紀錄，為確保後續審判、執行程序之進行，經與被告 之人身自由法益權衡，認無從准予被告以具保或其他方式替 代羈押，仍有繼續羈押被告之必要，爰自113年12月14日起 延長羈押2月。　 貳、聲請具保停止羈押部分： 一、被告聲請意旨略以：希望可以交保回家照顧奶奶等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告 有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及 其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法 第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外， 如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院 自有認定裁量之權。 三、經查，被告雖以前揭聲請意旨為由聲請具保停止羈押，惟被 告羈押之原因及必要性迄未消滅，且無法以其他侵害較小之 手段，確保將來審判或執行之順利進行，是仍有羈押之必要 ，已如前述。復被告聲請具保停止羈押之事由並非且亦無刑 事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情 形，是本件被告聲請具保停止羈押洵屬無據，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條規定，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 (得抗告)

2024-12-02

TYDM-113-聲-3315-20241202-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3437號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 趙志剛 義務辯護人 陳怡均律師 上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣基隆地方法院112年 度訴字第74號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第246號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 趙志剛犯重傷害未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑 期間付保護管束，並應定期至醫療院所接受精神治療至無繼續治 療之必要為止。 扣案之刺槍壹支、砍刀壹支，均沒收。 　　事　實 一、趙志剛罹患輕度認知功能障礙症併行為障礙，致其判斷及理 解事理之能力顯著減低，於民國111年9月10日凌晨1時30分 許，因懷疑某田姓男子派人騷擾其後離去，遂持自製刺槍、 砍刀各1支，在其住處（位於新北市○○區○○街00號2樓，下稱 本案住處）之1樓樓梯口守候，適賴文華步行經過上開樓梯 口，趙志剛認為係田姓男子派賴文華前來，即詢問賴文華「 為何跑進來我家」，雙方因而發生口角，趙志剛明知人體脖 頸部內含連結軀幹和腦部之神經、血管、氣管及食道等重要 組織及器官，為人體最脆弱之處，胸部則內含有心臟、肺臟 亦為人體之關鍵器官，均為人體維繫生命、健康之重要部位 ，可預見持刺槍、砍刀朝人體脖頸部、胸部揮砍穿刺，將造 成身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果，竟仍基於使 人受重傷亦不違背其本意之不確定故意，持上開自製刺槍刺 賴文華胸部後，再持砍刀揮砍賴文華頸部、臉部，致賴文華 受有左胸穿刺傷併創傷性氣血胸、左耳撕裂傷、左臉及左頸 部撕裂傷等傷害（下稱本案傷勢），幸接受左上、左下肺葉 楔狀切除術、耳廓成形術和左臉及左頸部撕裂傷修補手術後 而未致身體或健康達重大不治或難治之重傷害結果。 二、案經賴文華訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、程序部分 一、本院審理範圍 　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係對原判決全部提 起上訴（見本院卷第23至25、58、118頁），是本院乃就原 判決全部為審理，合先敘明。　　 二、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察 官、被告趙志剛（下稱被告）及辯護人對於本判決所引用被 告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌 此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低 之情形，爰認有證據能力；又本判決所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反 面解釋，亦認有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於上開時、地，持上開自製刺槍、砍刀刺、 砍告訴人，致告訴人賴文華（下稱告訴人）受有本案傷勢， 惟矢口否認有何重傷害或殺人犯行，辯稱：我當時看到告訴 人進到我家一樓大門5、6步，因為他是陌生人，我問他為什 麼進來，他說只是路過，我覺得很奇怪、覺得他不是路過， 所以才走出來拿刀刺他，我只是要嚇告訴人，讓他趕快走， 之後告訴人就跑掉云云；辯護人則為被告辯護稱：本案不爭 執起訴書之客觀事實，但否認被告有重傷害或殺人之故意。 被告與告訴人素不相識、亦無仇怨，被告並無殺害告訴人之 動機或重傷害告訴人之意思，況依案發當時之監視錄影畫面 ，被告與告訴人接觸不到1分鐘，被告刺傷告訴人一次之後 ，就再也沒有進一步攻擊行為，足見被告並無殺害告訴人之 主觀犯意，否則不可能在告訴人受傷之後，任告訴人自行離 去。綜合判斷被告犯案動機、傷害次數、犯後態度，被告坦 承傷害犯行，但被告並無重傷害或殺害告訴人之主觀犯意云 云。經查： 　㈠被告於上開時、地，持上開自製刺槍、砍刀攻擊告訴人等情 ，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於警詢及原審證述 綦詳（見偵246卷第17至19頁、原審卷一第415至420頁、原 審卷二第83至97頁），並經檢察官勘驗監視器畫面無訛，有 臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可稽（見246卷第9 3至95頁），此外，復有現場及扣案物照片、監視器翻拍照 片在卷可參（見偵246卷第53至61頁），並有上開自製刺槍 、砍刀各1支扣案可佐，此部分事實堪以認定。又告訴人遭 被告持械刺、砍後旋逃離現場報警求救，經送往長庚醫療財 團法人基隆長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有本案傷勢， 並接受前揭手術，於111年9月10日至111年9月11日住加護病 房、於111年月13日病情穩定出院等事實，業據證人賴文華 於警詢及原審時證述明確（見偵246卷第17至19頁、原審卷 二第83至97頁），並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院 診斷證明書、手術同意書等件附卷可憑（見偵卷第35至51頁 ），此部分客觀事實亦堪認定。 　㈡告訴人客觀上因被告之行為而受有本案傷勢，業經認定如前 ，惟就被告之主觀犯意，公訴意旨認其係基於殺人故意，被 告則承認傷害、否認重傷害，殺人之故意，是本案應究明者 ，當為被告於本案行為當時，主觀上係基於殺人、重傷害或 普通傷害之故意，經查： 　⒈按殺人未遂或重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加 害時，有無殺意或使人受重傷之故意為斷；至於告訴人受傷 處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，僅得供審判者 心證之參考，究不能據為絕對之標準，尚須就行為人主觀犯 罪認識與客觀犯罪事實，參酌社會上一般經驗法則或論理法 則為斷（最高法院90年度台上字第1897號、86年度台上字第 2012號、77年度台上字第4246號、110年度台上字第1353號 判決意旨參照）。 　⒉本案發生之始末，業據證人即告訴人證述如下： 　⑴證人即告訴人於警詢時證稱：我完全不認識被告，我是到新 北市○○區○○里要找朋友，因為友人不在家，走到本案住處1 樓樓梯口時，被告突然衝出、問我要找誰，我從頭到尾只對 他說了：「我不認識你、你有什麼問題嗎、你要幹什麼」， 他就對我攻擊了等語（見偵246卷第17至19頁）；於原審準 備及審理時證稱：我只是路過被告家的騎樓，並沒有走進被 告所住的那棟，也沒有走進被告家的樓梯裡面，被告從騎樓 衝出來，我問被告說「你要做什麼」，被告沒有回答，就拿 刀捅進我的左胸側一刀，也有砍我的臉、脖子，我就跑掉， 因為如果不這樣，他還要繼續施暴；我的胸部有捅進去，傷 口很深、幾乎整把進去，這是第一下，被告第二下是要揮臉 部、脖子，我閃掉所以劃到臉，我跟被告說「我又不認識你 ，你這樣太過分」就逃跑了，被告留在原地，沒有繼續跟我 講任何話，當時剛好路邊有騎摩托車的人，我請他載我到山 下，然後就馬上報警請救護車來載我，我一直覺得莫名其妙 ，不知道為什麼被砍，被告也沒有說要殺我等語（見原審卷 一第415至420頁、原審卷二第83至97頁）。 　⑵承前，足見告訴人於警詢及原審時之證述情節互核一致，且 所述受傷之部位亦與上開診斷證明書相符；復衡以告訴人遭 遇本案後，於原審準備及審理程序均一再表示因被告年事已 高，且已達成和解，願寬諒被告本案犯行，並同意給被告輕 判、緩刑及認罪協商，並同意撤回傷害告訴等語(見原審卷 一第417頁)，是其雖因本案遭受無端侵害，然仍能秉持理性 立場，衡情應無蓄意加劇受害情節描述之可能，益徵證人上 開證述內容，堪認屬實。且依證人上開證述內容可知，告訴 人與被告素不相識、毫無恩怨，僅因偶然經過案發地點，與 被告間並無口角或肢體衝突，即客觀上證人並無對被告有任 何足令被告誤認有現實不法侵害之情節存在，即遭被告持械 攻擊等情無訛。　 　⒊本案除告訴人上開指述外，復據被告歷次供述如下： 　⑴被告於警詢時供稱：我以前沒有見過告訴人，也跟他沒有仇 怨，我當時聽到有人說「弄死他、弄死他」之類的話，以為 （告訴人）是討債人「田路一(音譯，下同)」派來要對付我 ，所以我才拿防身的刺槍、將一樓鐵門打開並坐在樓梯上等 候，因為我誤認為告訴人是「田路一」所派來的人，而且他 又罵我神經病以及用右手出拳打我臉部（我有閃開沒有受傷 ），所以我就拿刺槍往他身上刺、砍，他受傷後就（從樓梯 間）跑出門外，接著我們在馬路上對罵，罵完後他把雙手交 錯於胸、腹部間就跑走了，他往欄杆處跳下斜坡，告訴人逃 跑速度蠻快的，我想說他的傷勢不嚴重等語（見偵246卷第9 至15頁）。 　⑵於偵查中供稱：當時是有一個人來鬧，讓我睡不著，我就下 去看，那個人就跑掉了，之後我就拿著刺槍跟鉅片（即扣案 砍刀）在本案住處1樓裡面的樓梯口等，之後告訴人跑來門 口、看到我就要跑出去，然後我問他「你怎麼半夜不睡覺， 跑來這裡」，他說他過路，我問他「過路怎麼跑進來我家」 ，我以為他是姓田的人（「田路一」）派他來的，姓田的男 子常常派人來搗亂，接著我問他「為甚麼都不說跑來該處的 原因」，他就一直罵我神經病，我就生氣了，就雙手亂砍一 下子、也有刺的動作，告訴人打我一巴掌就跑掉了，他跑掉 後我沒有追他等語（見偵246卷第93至95頁）。 　⑶於原審準備程序及原審時供稱：我當時看到告訴人進到本案 住處1樓大門5、6步，因為他是陌生人，我問他為什麼進來 ，他說只是路過，我覺得很奇怪、覺得他不是路過，所以才 走出來拿刀刺他，但我沒有殺他的意思，我只是要嚇告訴人 ，讓他趕快走，之後告訴人就跑掉等語（見原審卷一第83至 88頁、原審卷二第83至97頁）。 　⑷於本院審理時供稱：告訴人不是過馬路，當時大門打開，我 坐在裡面，他跑進來的，半夜一點多時候，然後我問他進來 做何事，他說過路的，我說過路為何跑到裡面來，後來我又 問他，你大馬路不走，走進來，這是過路嗎？後來告訴人就 生氣，我有打他，我打他的肩膀、腰部二側，後來他就跑掉 跳下去圍牆，滾到大馬路，我不是要殺他，是他一直罵我神 經病我才打他的。我在大門口的中間位置打告訴人，我本來 不想打他，他一直站在那邊，罵我神經病，我才打他的等語 （見本院卷第123、124頁）。 　⑸綜觀被告歷次陳述，除針對告訴人究係先出拳毆打被告，被 告閃過後始持械反擊(警詢)，抑或告訴人係在遭被告持械攻 擊後，出手打被告一巴掌爾後逃離(偵查)，亦或告訴人始終 無攻擊之舉(原審準備程序及審理時)等與告訴人間之互動場 景、應對始末之陳述明顯迥異外，就本案案發之場域、實施 本案侵害行為之動機、本案發生時被告本人之持械攻擊動作 ，仍為大抵前後一致之陳述，且其所述內容核與告訴人所述 遭侵害之核心情節相符，足證被告雖因其身心疾患、精神狀 況而致其辨識違法能力受到一定程度之影響(詳如後逑論罪 科刑中責任能力之判斷)，然其對於一般事務之認知理解能 力及自然因果關係之基本辨識能力尚存，概無疑義。 　⑹至被告所指告訴人於案發時有出手攻擊被告乙節，既存在有 上開互相矛盾之供述，且乏事證可佐，自無從憑採；且參以 被告自承其所指在本案發生前受到案外人討債人「田路一( 音譯，下同)」前來侵擾之情節以「當時是有一個人來鬧， 讓我睡不著，我就下去看，那個人就跑掉了」等情觀之，至 多僅為擾鄰事件，被告亦未提出具體事證以佐其說，客觀上 實無從建構有何侵害被告之不法情節存在；再以本案案發之 際，告訴人僅係偶然路過被告住處大門外之騎樓，並無對被 告施以任何不法侵害行為，亦無具體作為致令被告誤解現實 上有防衛情狀之產生，則本案被告持械攻擊告訴人之舉措， 實無辯護人所稱「誤想防衛」之適用，併此敘明。至被告有 無因其身心症狀、精神疾病而影響其辨識其行為違法之能力 (詳如後述責任能力之說明)，核與本案有無「誤想防衛」等 情，為不同層次之判斷，應予辨明。 　⒋本案被告主觀上有重傷害之不確定故意之判斷： 　⑴觀諸扣案被告自製之砍刀、刺槍等外觀照片(見偵246卷第57 至59頁)，上開被告自製之砍刀，刀刃鋒利，刺槍之前端相 當尖銳，被告固然應誤認告訴人係田姓男子派來挑釁之人， 然此為動機之誤解，被告對於其持砍刀及刺槍對人為穿刺、 揮砍等攻擊行為將造成人身體嚴重傷害結果，實無從諉為不 知。　 　⑵又人體胸部內含有心臟肺臟等人體之重要器官，脖頸處內含 有連結軀幹及腦部之神經血管氣管及食道等重要組織及器官 且為人體最脆弱之處，被告持尖銳之刺槍先朝告訴人之胸部 刺去，竟仍不罷手，再持鋒利之砍刀，揮砍告訴人最脆弱之 脖頸部及臉部，被告主觀上對於其上開攻擊行為將造成告訴 人之身體健康有重大不治或難治之重傷害結果應具備一定之 預見能力，始有更換兇器且仍朝人體重要部位攻擊之可能。 　⑶至被告及辯護人固為被告辯稱：被告僅具有普通傷害之犯意 云云。惟查，本案被告傷害告訴人之際，告訴人並無明顯反 擊之動作或持任何物品以保護自身安全及抵抗被告無端之攻 擊，均已詳述如前，而被告先後以不同的工具朝告訴人胸部 擊刺後，再朝告訴人脖頸處揮砍，已造成告訴人受有事實欄 所載嚴重傷勢，幸因緊急救護始免於重傷害之結果，本案依 衝突發生為被告單方挑起、被告所持武器之型態、使用不同 武器朝人體不同重要部位攻擊之侵害行為等客觀情状綜合判 斷，被告及辯護人辯稱被告僅具有傷害之故意云云，顯悖於 事證，無可憑採。 　⒌被告主觀上應無公訴意旨所指殺人之故意： 　　本案告訴人與被告並無怨隙，被告所稱係持家中既有之刺槍 、砍刀對告訴人人體重要部位攻擊，固非法之所許，然客觀 事證無從逕以認定被告有欲置告訴人於死之程度。佐以監視 器畫面顯示，告訴人消失在畫面中（走至本案住處1樓）約5 6秒後，從畫面右邊出現、往左邊快速離去（監視器未錄到 遭攻擊之畫面），被告右手持砍刀、左手持刺槍跟著走出來 ，沒有追躡之動作（見偵246卷第59至61、93至95頁），足 見本案被告持械攻擊之時間非長，且其在告訴人尚有行動能 力時即任其自行離去、事後亦無追擊之行徑，核與一般具有 殺人故意者相異，是被告辯稱僅欲以此攻擊方式嚇退告訴人 、否認有何殺害告訴人之犯意等語，尚非無稽。 　⒍本案被告重傷害告訴人之犯行未遂之說明：　 　　告訴人遭被告持械刺、砍後，受有本案傷勢旋逃離現場報警 求救，經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院急診治療 ，經診斷受有本案傷勢並接受左上、左下肺葉楔狀切除術、 耳廓成形術和左臉及左頸部撕裂傷修補手術後，於111年9月 10日至111年9月11日住加護病房、於111年9月13日病情穩定 出院等事實，業據證人賴文華於警詢及原審時證述明確（見 偵246卷第17至19頁、原審卷二第83至97頁），並有長庚醫 療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、手術同意書等件 在卷可佐（見偵246卷第35至51頁），則本案被告持械重傷 害告訴人幸未致生重傷害之結果等情，堪以認定。　 　㈢綜上所述，被告及辯護人辯稱本件被告僅具有普通傷害之故 意云云，尚非可採，公訴人認被告具殺人犯意，亦有未洽。 本案事證明確，被告上開重傷未遂犯行，洵堪認定，自應依 法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪 。公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，然依本案卷內事證尚難遽認被告於行 為當下具有殺人之犯意，業如前述，惟二者之基本社會事實 同一，本院復於審理時踐行告知被告另涉重傷害未遂罪名， 並給予被告及辯護人充分答辯之機會（見本院卷第122頁） ，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　　 　㈡被告於上開時、地持上開自製刺槍刺告訴人胸部後，再接續 持砍刀揮砍告訴人頸部、臉部之行為，係基於同一重傷害之 犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪關係。　 　㈢被告雖已著手重傷害犯行之實行，惟未造成告訴人受重傷害 之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　㈣本案有刑法第19條第2項之適用：　 　 按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。被告罹有失智症併精神、行為異常（ 見原審卷一第99頁三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書），而領有身心障礙手冊（精神輕度，見原審卷一第97頁 ），原審將被告送請國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定其精 神狀態，經整理該院精神鑑定報告書中關於被告所述案發情 狀之會談、心理衡鑑內容及鑑定結果略以（詳見原審卷二第 7至28頁）：被告思考偶有呈現偏邏輯（邏輯偏誤）之狀況 ，唯思考略呈鬆散、粗略不精確…且家屬觀察其近期對外疑 心及不安漸增，然無自覺，整體難以排除失智病程之發展， 導致在情境訊息知覺失準而干擾判斷之精確度…目前認知表 現未及其教育同齡組應有水準…記憶與認知功能皆有下降之 情況…偶而顯露答非所問的表達型態，整體對評估的配合度 佳但理解有限…其症狀學表現明確符合「妄想症狀」及「幻 覺症狀」（疑似聽幻覺、震動幻覺或妄想性知覺），對於其 生活功能及行為模式產生明顯之影響…本院（即臺大醫院） 認為被告罹患「輕度認知功能障礙症併行為障礙（mild neu rocognitive disorder with behavioral disturbance）」 之可能性最高…被告因上開精神障礙或其他心智缺陷，其辨 識其行為違法之能力很可能已達顯著降低之情況…其在可見 未來可能發展至神經認知障礙症（major cognitive disord er，亦即失智症）之程度等情，有國立臺灣大學醫學院附設 醫院113年1月30日校附醫精字第0000000000號函暨檢附精神 鑑定報告書1份在卷可證（見原審卷二第7至28頁），經本院 審酌上情，認被告為本案犯行時，有因精神障礙致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰依刑法 第19條第2項規定減輕其刑，並遞減之。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審認被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而 依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲被告已與告訴 人達成調解，且給付告訴人和解金新臺幣20萬元，並據告訴 人具狀撤回告訴，此有臺灣基隆地方法院112年度附民移調 字第148號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見原審卷 一第437、441、442頁），而為被告不受理之判決。惟查， 被告上開所為，應成立刑法第278條第3項、第1項之重傷害 未遂罪，業據本院認定如前。原審未予詳究，而為被告僅構 成傷害罪，並因告訴人撤回告訴，為不受理之判決，容有違 誤。檢察官上訴主張被告應成立殺人未遂罪，雖無理由，惟 原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑告訴人係某田 姓男子派人前來騷擾之人，即持上開自製之刺槍刺告訴人胸 部後，再持砍刀揮砍告訴人頸部、臉部，致告訴人受有本案 傷勢，幸因及時送醫救治，未致生重傷之結果，然被告所為 仍對他人身體健康造成相當程度之危害，應予非難，惟考量 被告已與告訴人達成和解，並依約給付和解金，已如前述， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯後態度、告訴 人所受傷勢程度，暨於本院自陳之智識程度、學經歷、經濟 條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳本院卷第 59頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之刺槍1支、砍刀1支，均為被告所有供其犯本案犯行所用 之物，業據被告於警詢時陳述明確（見偵246卷第14頁）， 爰依上開規定，均宣告沒收之。 四、緩刑宣告之說明 　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時疏失致罹刑章，犯 後已與告訴人達成和解並依約給付和解金，已如前述，堪認 被告具有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審教訓後，當 知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告 緩刑5年。另考量被告罹患輕度認知功能礙症併行為障礙， 是為期控制被告精神疾病，避免被告再受精神疾病症狀影響 而帶來他人後續之傷害，爰依刑法第74條第2項第6款之規定 ，命被告於緩刑期間應定期至醫療院所施以適當之精神治療 ，至無治療之必要為止，併依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知應於緩刑期間付保護管束，使被告於緩刑期間依指示至 醫療處所接受精神治療。 五、被告無另施以監護處分之必要： 　　依刑法第87條第2項規定：有第19條第2項及第20條之原因， 其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完 畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑 之執行前為之。按此種監護性質之保安處分措施，含有社會 隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰 同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法 律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之 保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與 行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於 行為人未來行為之期待性相當。查被告現已定期前往診所就 醫治療乙節，有胡耿豪身心精神科診所診斷證明書在卷為憑 （見本院卷第129頁）；且被告目前與家人同住，有家人照 顧並陪同按時就醫，足認被告之家族支持系統尚佳，得藉由 其家人協助及督促被告持續就醫治療。本院綜以被告行為、 精神狀況、現行家中情形、家人對被告之約束力、本件犯行 之嚴重性、危險性及對於未來行為之期待性，認無對被告施 以監護保安處分之必要。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官 黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 刑事第四庭　 審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3437-20241128-1

原訴
臺灣屏東地方法院

重傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鍾健明 指定辯護人 紀龍年律師（義務辯護） 被 告 潘鍾明儒 指定辯護人 張翊宸律師（義務辯護） 被 告 潘輝郎 指定辯護人 梁家豪律師（義務辯護） 上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字 第763、764、765號），本院判決如下： 　　主　文 鍾健明共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。 潘鍾明儒共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年。 潘輝郎共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年。 　　事　實 一、潘輝郎與張瑞明前因細故發生糾紛，經渠等之共同友人方錦 煌調停後，潘輝郎與鍾健明遂於民國110年9月26日20時30分 許，前往張瑞明位於屏東縣○○鄉○○路000巷0號之住處（下稱 本案住處）致歉。詎潘輝郎致歉離去後猶仍不滿，且鍾健明 亦不滿張瑞明表示此事與其無關而心生怨懟。潘輝郎、潘鍾 明儒、鍾健明均可預見人之頭部及面部係重要部位，係人體 中樞神經、腦部與眼部之所在，若經凶器敲擊，可能導致頭 部或腦部毀敗併機能減損，而使人之身體或健康，受有難治 之傷害；復明知人若持銳利之凶器攻擊人之腿部，可能導致 嚴重減損一肢之機能，竟共同基於對眼部重傷害不確定故意 與對右大腿重傷害直接故意的犯意聯絡及侵入住宅直接故意 的犯意聯絡，再次於同日23時許前往本案住處，未經張瑞明 同意，擅自闖入，由潘輝郎以手搭住張瑞明之右肩，潘鍾明 儒以身體阻擋在張瑞明前方，鍾健明則站在張瑞明之左邊， 張瑞明試圖站起，旋遭潘鍾明儒喝令坐下，鍾健明並持張瑞 明所有之鐵線鉗（未扣案）由上猛力敲打張瑞明之臉部及眼 部，潘輝郎見張瑞明持其所有之開山刀（未扣案）欲嚇阻潘 輝郎、潘鍾明儒、鍾健明對其施暴（起訴書記載張瑞明以開 山刀擊傷潘鍾明儒一情為本院所不採），潘輝郎遂以雙手環 抱張瑞明並奪去開山刀，使鍾健明得以持掉落之開山刀，砍 向張瑞明之右大腿及左手，潘鍾明儒則持不明鈍器攻擊張瑞 明之頭頂部，使張瑞明當場昏厥（起訴書記載潘鍾明儒持掉 落之開山刀，砍向張瑞明之頭頂部，再由鍾健明持上揭鐵線 鉗朝張瑞明之右大腿猛力敲打等情為本院所不採）。嗣潘輝 郎3人見張瑞明昏迷後即自行離去，鍾健明並取走犯案使用 之開山刀棄置他處，又張瑞明醒來後自行報警即時送醫救治 ，幸而倖免於因腦部受創所致之身體健康難治傷害，並倖免 於右側肢體毀敗及難以恢復之結果，惟仍因而受有頭部鈍挫 傷、右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移 骨裂(4公分)、面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）、左 手劃傷（10公分、2公分）之傷害，而重傷害未遂。 二、案經張瑞明訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明之辯護人固然均為被告3人 主張告訴人張瑞明之警詢筆錄無證據能力等語（本院卷一第 149、428頁），惟本院並未引用上開證述作為認定被告3人 所為犯行之證據，自毋庸贅論其證據能力之有無。又被告鍾 健明之辯護人固然另主張告訴人張瑞明於偵查中未經具結之 證述無證據能力等語（本院卷一第428頁），然查證人即告 訴人於偵查中之證述均經具結，有其偵訊筆錄1份附卷可憑 ，依刑法第159條之1第2項規定應有證據能力，是辯護人就 此部分之主張應有誤會，附此敘明。 二、其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告3人及其辯護人於審理程序時均同意有證據 能力（本院卷一第149頁、本院卷二第61至62頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　 三、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠被告潘輝郎與告訴人張瑞明前因細故，經渠等之共同友人方錦煌調停後，被告潘輝郎有於110年9月26日20時30分許，前往本案住處致歉。被告潘輝郎及潘鍾明儒有進入前開告訴人本案住處等事實，為被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明所不爭執（本院卷一第150頁、本院卷二第48頁），核與證人及告訴人張瑞明於偵查及審理中之具結證述（偵卷第102至103、107頁、本院卷二第62至91頁）、證人方錦煌於警詢、偵查及審理中之具結證述（偵卷第77至79、149至152頁、本院卷一第315至325頁）互核相符，堪信此部分之事實為真實。又告訴人於案發後至南門醫療社團法人南門醫院急救，經診斷出受有頭部鈍挫傷、右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）、左手劃傷（10公分、2公分）之傷害等情，且有前開告訴人之具結證述可憑，並有告訴人之南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷證明書（警卷第49頁）、南門醫療社團法人南門醫院112年1月4日南字第1110002250號函及所附告訴人張瑞明於110年9月27日至110年10月6日就診之相關病歷及護理紀錄（偵卷第155至191頁）等情，且亦為被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明所不爭執，堪信此部分之事實亦為真實。 　㈡被告辯解及本案爭點： 　　訊據被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明均矢口否認有何重傷害 未遂及侵入住宅犯行。 　⒈被告潘輝郎辯稱：案發時伊去告訴人住處，是告訴人叫伊進 去跟他道歉，伊就在他住處跟他聊天，伊離去時剛好被告潘 鍾明儒來，他要跟伊去吃薑母鴨，告訴人張瑞明就持刀向伊 舅舅即被告潘鍾明儒的頭砍過去，伊後來過去把刀子搶起來 ，就把刀子丟在桌子前面，告訴人看到被告潘鍾明儒要出去 ，告訴人去拿那把刀子，結果整個人被桌子絆倒，那天伊只 有看到告訴人腳受傷，伊問告訴人怎樣他說沒有，伊沒有注 意他的臉，沒有察覺到他臉上有血等語（本院卷一第143至1 48頁），被告潘輝郎之辯護人為其辯護：被告潘輝郎與告訴 人不認識，他們沒有仇恨，是去拜訪方錦煌才知道張瑞明這 個人，他們離開之後告訴人才打電話跟方錦煌說他的鐵鍊被 壓斷，所以潘輝郎才會去道歉等語（本院卷一第148頁）。 　⒉被告潘鍾明儒辯稱：是告訴人叫伊進去其住宅，鍾健明是伊 帶過去的，伊進去沒兩分鐘就出來了，伊進去有茶几，前面 是坐告訴人，潘輝郎坐對面，伊餘光看到告訴人要砍過來， 伊臉上都是血，就跑出來了，告訴人只有腳受傷，沒有看到 告訴人臉上有血等語（本院卷一第143至148頁）。 　⒊被告鍾健明辯稱：伊是跟被告潘鍾明儒一起去的，案發時伊 沒有侵入住宅，伊沒有進去對告訴人實施重傷害行為，案發 當時伊沒有拿鐵線鉗，裡面發生什麼事伊不知道等語（本院 卷一第143至148頁）。 　⒋是本案主要爭點在於： 　　⑴被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明有無於110年9月26日23時 許，再次前往告訴人之住處，且未得告訴人同意，侵入本 案住處？ 　　⑵被告潘輝郎有無以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有 無以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明有無站在告訴人 之左邊，告訴人試圖站起，有無旋遭被告潘鍾明儒喝令坐 下等情，其後被告鍾健明有無持鐵線鉗由上猛力敲打告訴 人之臉部及眼部及持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿 及其左手，被告潘輝郎有無以雙手環抱告訴人並奪去開山 刀，被告潘鍾明儒有無持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部， 致告訴人受有事實欄所載傷勢？ 　　⑶被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明主觀上有無重傷害之不確 定故意及直接故意之犯意聯絡？ 　　⑷告訴人所受傷勢是否已達重傷害既遂之程度？ 　　⑸告訴人有無持開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部致其受傷? 　㈢被告3人有於110年9月26日23時許，再次前往告訴人之住處， 並基於侵入住宅直接故意的犯意聯絡，未得告訴人同意，侵 入本案住處： 　⒈查證人即告訴人張瑞明於審理中具結證述：潘輝郎跟方錦煌 去伊家，車子壓壞伊籬笆，籬笆是潘明清幫伊做的，一週以 後潘輝郎回來說要跟伊道歉。潘明清叫潘輝郎去跟伊道歉， 晚上8點以後潘輝郎與鍾健明去伊家，伊說沒關係，潘輝郎 跟伊在那邊泡茶，鍾健明跟伊說人也是一條管而已，不要說 怎麼樣，伊說沒有你的事，鍾健明就走出去，伊說伊本來就 不喜歡你來伊這邊，鍾健明跟伊說明天來輸贏，之後潘輝郎 跟鍾健明就離開伊家，到11點多他們再吃薑母鴨，伊有用LI NE跟潘鍾明儒說鍾健明要輸贏，你看要跟他講一下如何，他 們叫伊過去，伊說你們都喝酒不過去，結果他們將近12點就 來踹伊的門進來。後來就發生伊的腳被他們殺，他們一進門 潘輝郎就坐在伊的右手邊，搭伊的肩，鍾健明站在伊右手邊 的沙發上，潘鍾明儒站在伊對面叫伊坐著，伊站起來說是鍾 健明找伊輸贏，結果鍾健明就拿鉗子直接打伊的眼睛這邊， 伊剩下一個眼睛沒有流血，衝過去拿伊的開山刀要嚇阻他們 ，開山刀的刀鞘還沒有抽起來，潘輝郎把伊抱起來把刀搶走 ，那時伊流血眼睛看不到，刀子被搶走，伊短暫的暈眩過去 ，醒來後腳已經受傷了，伊自己打電話報警與叫119等語（ 本院卷二第65頁）；於偵查中具結證述：那天晚上約11點多 ，他們3人前後一起，伊只有鎖一邊，潘輝郎就踹門進來， 另外2人同時進來。潘輝郎坐在伊的右手邊，潘鍾明儒站在 伊對面，鍾健明站在伊的左手邊，當天伊要跑開，他們就抱 著伊，潘輝郎熊抱伊，潘鍾明儒站在伊對面，鍾健明拿鉗子 打伊眼睛，伊就到對面拿開山刀要嚇阻他們，潘鍾明儒也拿 不知道什麼東西敲伊的頭後面，潘輝郎抱著伊，抓著伊抓到 那隻手，伊左手還拿著刀等語（偵卷第102至103頁）。從證 人張瑞明歷次證述可知被告潘輝郎案發前已與告訴人有細故 ，被告潘輝郎、鍾健明與方錦煌於110年9月26日20時30分許 前往本案住處向告訴人道歉後離去，然被告潘輝郎、鍾健明 等人道歉後餘憤未消，再夥同被告潘鍾明儒等人於110年9月 26日23時許前往本案住處，且未得告訴人同意，踹門即侵入 本案住處。而告訴人復明確證稱被告3人是一起進來，進來 後被告潘輝郎就坐在告訴人的右手邊，搭告訴人的肩，被告 潘鍾明儒站在告訴人對面等情，亦經證人即告訴人於歷次證 述中清楚描述，堪認其證述具有相當之憑信性，又證人雖然 對於侵入住宅當時被告鍾健明是站在其左手邊或右手邊之描 述前後略有不一致，然而就整體侵入住宅之說明仍屬一致。 且證人先前於偵查中具結證述後至今至審理時再次具結證述 ，間隔已超過兩年，縱然記憶雖時間經過而略有不清，實屬 合理，有前開告訴人之偵查及審理中筆錄2份可查。故上開 證述些微不一致，尚不足以動搖其證詞之憑信性。 　⒉證人方錦煌於審理中具結證述：110年9月17日伊主動邀請潘 輝郎至告訴人之本案住處喝茶，事後張瑞明告知伊鐵鍊被壓 壞，伊說伊帶被告潘輝郎去向他道歉，告訴人張瑞明口頭一 直說沒關係，第二次帶被告潘輝郎去道歉後，當天氣氛平和 ，之後伊回臺北，告訴人說有發生衝突，他那時住院，案發 前告訴人與潘輝郎無交集等語（本院卷一第316至320頁）， 是告訴人於110年9月17日與被告潘輝郎素無嫌隙，且證人方 錦煌證述被告潘輝郎是於110年9月17日壓斷告訴人鐵鍊後才 與其發生細故，因而於110年9月26日20時30分許至本案住處 對告訴人道歉，與告訴人所述大致相符。而證人方錦煌證述 110年9月26日20時30分當時談話過程氣氛平和，談話結束之 後方錦煌回臺北，隨後即收到告訴人通知與被告潘輝郎發生 衝突，亦可徵告訴人稱被告潘輝郎、鍾健明等人道歉後餘憤 未消，再夥同被告潘鍾明儒等人於110年9月26日23時許前往 本案住處一事為真實。且證人方錦煌未證稱告訴人對被告潘 輝郎向其道歉一事有何不滿，而要求其再至本案住處等情， 況告訴人與被告潘輝郎並不熟稔，實無必要於夜深人靜時， 再度邀約被告潘輝郎返回本案住處道歉，是由其證述亦可佐 證告訴人證述案發當時被告3人未得其同意侵入本案住處等 情，應屬真實。 　⒊此外，從本案住處現場照片（警卷第121至129頁）及本院勘 驗筆錄（本院卷二第107頁）可知，現場物品散落，桌子傾 倒有纏繞電風扇的電線，電風扇橫倒在地，場面凌亂，告訴 人滿臉鮮血，手持電話坐在地上等情，可證案發當時現場曾 發生激烈之打鬥過程，顯係被告3人進入後所造成，難認告 訴人會同意或預期會發生這樣的場面。又如告訴人有意主動 出手與被告潘輝郎發生口腳甚至打鬥，大可邀集幫手與被告 相約在外，或趁方錦煌在場時出手，不必選擇深夜時段隻身 一人在自家客廳的時候。由此亦可證被告3人應係未得告訴 人同意侵入本案住處。 　⒋再者，案發當時為深夜23時許，為一般人之就寢時間，縱有 朋友臨時邀約會面拜訪，一般人當會婉拒稱擇日再談，而被 告潘輝郎亦不否認於同日20時30分許其已至本案住處向告訴 人道歉（本院卷一第144至145頁），甚難想像告訴人有何必 要為被告潘輝郎道歉一事討論至深夜，亦難想像被告潘輝郎 有何迫切理由，需要於深夜再就道歉一事應允而二度復約。 是被告潘輝郎、潘鍾明儒2人所述有得告訴人同意始進入本 案住處云云在經驗上已有不合理之處。何況被告潘輝郎、潘 鍾明儒2人並未提出告訴人邀約渠等於案發時間前往本案之 證明，難令本院信告訴人確有邀約渠等至本案住處之情事， 是被告潘輝郎、潘鍾明儒2人所述有得告訴人同意進入本案 住處云云，本院認為實難憑採。 　⒌此外，被告鍾健明既然自稱是跟被告潘鍾明儒一起去的，而 現場打鬥過程激烈，製造之聲響理應甚大，被告鍾健明應有 高度見聞現場打鬥過程之可能性。則其既係被告潘鍾明儒之 友人，見現場打鬥激烈，甚至持刀出鞘，衡諸人之常情，應 入屋內保護被告潘鍾明儒、阻止糾紛繼續擴大或至少報警到 場處理。惟對此被告鍾健明僅稱：伊上完廁所看到被告潘鍾 明儒頭流血，被告潘輝郎將刀丟出屋外，伊看到一把刀在地 上就拿走了等語(本院卷二第129頁)，其反應過於平淡，處 理衝突的方式過於迂迴，不符事理，難以令本院信服被告鍾 健明於案發當時確實置身事外，故認其亦有侵入本案住處並 加入現場之打鬥。是被告鍾健明上開辯詞，本院認難以憑採 。 　⒍綜上，本院認為被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明有於110年9 月26日23時許，前往告訴人之住處，並基於侵入住宅直接故 意的犯意聯絡，未得告訴人同意，侵入本案住處之事實。 　㈣被告潘輝郎有以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有以身 體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明則站在告訴人之左邊，告 訴人試圖站起，旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下，其後被告鍾健 明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部及持掉落之 開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，被告潘輝郎有以雙 手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻 擊告訴人之頭頂部，致告訴人受有事實欄所載傷勢之行為： 　⒈證人即告訴人前開於偵查及審理中均大致證述被告潘輝郎侵 入本住處後，被告潘輝郎坐在其右手邊，搭告訴人的右肩， 被告鍾健明站在伊右手邊的沙發上，被告潘鍾明儒阻擋在告 訴人前方，喝令告訴人坐下等情，僅就被告鍾健明是站在其 左手邊或右手邊略有不同，審酌告訴人於偵查中作證之時間 距離案發當時不到一年，記憶當較為清楚，故應認其於偵查 中證稱被告鍾健明則站在告訴人之左邊等情較為可信。 　⒉另從案發現場前述場面凌亂，桌子翻倒，物品散落地面等情 ，也可證被告3人與告訴人必然在現場有互相壓制、推擠等 情況，因而有上開物品凌亂之情形，由此亦可證被告3人確 有上開限制告訴人行動自由之行為。故本院認為告訴人所述 被告潘輝郎有以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有以身 體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明則站在告訴人之左邊，告 訴人試圖站起，旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下之行為，卻有證 據足以補強。 　⒊又承前證人即告訴人於偵查及審理中均大致證述被告鍾健明 有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部，被告潘輝郎 有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明 鈍器攻擊告訴人之頭頂部等情，且證人即告訴人復於審理時 具結證述：伊的肢體是他們殺的，整個前面兩條筋都斷掉， 現在抬不起來，案發當天開山刀原本放對面電視那邊，大概 3公尺左右，伊瞬間站起來去拿，鍾健明拿鉗子打伊左眼眉 骨，伊拿開山刀要嚇阻他們，伊有拿開山刀要打鍾健明，不 確定有無打到就被架住，但沒有打潘鍾明儒，刀是放在刀鞘 裡面，沒有拔出來，伊沒有拿刀砍潘鍾明儒的頭，伊右邊膝 蓋的傷口深到骨頭都跑出來，但是誰攻擊的伊不知道，那時 伊暈眩過去了，伊確定不是潘輝郎砍伊，因為他一直抱著伊 ，刀子才被搶走，本案是伊醒來自己報警的，如果不報警會 死掉，地上流很多血，鍾健明打伊眼睛雖然臉上有血，但血 沒有流那麼快，剛下去那個瞬間拿刀還可以，伊不知道被告 他們為何要拿走開山刀而不拿走鐵線鉗或扳手，伊腳所受到 的切割傷不是摔倒可以造成的等語（偵卷第102至103頁、 　　本院卷二第66至88頁），綜合其前開證述，可知其詳細指證 案發當天是遭被告鍾健明持鐵線鉗敲打告訴人臉部及眼部， 告訴人雖因臉部大量流血，然仍於流血之初趁隙拿取對面電 視那邊距離大概3公尺左右之帶鞘開山刀，持之向被告鍾健 明揮舞，遭被告3人架住，隨後告訴人經被告潘輝郎抱住並 奪去開山刀，被告潘鍾明儒持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部 致其暈厥，醒來後被告3人已離開現場，告訴人發覺右腳膝 蓋受到傷可見骨之切割傷，只能自行報警以免失血過多死亡 。是告訴人就案發過程之細節論述詳實且合理，應具有相當 之憑信性。 　⒋再者，自告訴人張瑞明之南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷證明書（警卷第49頁）記載頭部肢體鈍挫傷併右側股四頭肌肌腱斷裂、右側股骨遠端非位移骨裂；南門醫療社團法人南門醫院112年1月4日南字第1110002250號函及所附告訴人於110年9月27日至110年10月6日就診之相關病歷、護理紀錄、傷勢照片記載告訴人遭人手持開山刀及鈍器攻擊，左臉腫、臉部有2公分、2.5公分撕裂傷、3*4公分血腫、10*10腫脹、左手食指、中指淺割傷、右大腿9公分深度傷口肌肉斷裂、4公分割傷、頭部血腫等語（偵卷第155至191頁），且自告訴人醒來後當場自行拍攝之照片（警卷第137至141頁）及前開病歷所附傷勢照片，另可發現告訴人右膝蓋切割傷口深可見骨，右側股四頭肌肌腱斷裂、右側股骨遠端非位移骨裂，臉部大量流血。其所受客觀傷勢，均與其證述遭被告鍾健明持鐵線鉗打到臉部及眼部，遭被告潘鍾明儒以不明鈍器攻擊頭頂部令告訴人暈厥，醒來後發現右邊膝蓋傷口深可見骨等情互核相符。又自其所受頭頂、臉部、右膝蓋等不同身體部位均受傷及不同身體部位均大量出血之傷勢可知，絕非告訴人自身在家不慎意外摔倒或觸及開山刀即可輕易造成，而係遭外人以甚重之力道下手施暴始可完成，否則實無可能達到。且承前開勘驗筆錄可知案發現場場面凌亂，桌子翻倒，物品散落地面等情，本即可證現場有發生激烈打鬥之情事，亦與告訴人之證述相符，復有鐵線鉗、開山刀刀鞘等物之照片1張可佐（偵卷第131頁），是告訴人之證述有上開客觀證據得以佐證，足證其於偵查及審理中之證述應為真實。是由上開事證可知被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部，致其受有面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）之傷害（偵卷第155至191頁），被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致其受有頭部鈍挫傷等事實。 　⒌又證人即告訴人固然未證述被告潘鍾明儒係持何物敲打其頭 頂部，惟此受限於人之頭頂部本即為視野死角，告訴人突遭 被告潘鍾明儒攻擊頭頂部，猝不及防注意是持何物攻擊，本 屬合理。惟從告訴人證述受被告潘鍾明儒其頭部後短暫暈眩 等情，及證人潘輝郎於審理時具結證述離開時告訴人趴在地 上等語（本院卷一第270頁）可知，被告潘鍾明儒敲打其頭 部之力道甚大，足以使其暈眩倒地，顯然非一般人徒手毆打 所能造成，堪認被告潘鍾明儒應係手持不明鈍器方可對告訴 人造成如此嚴重之頭部鈍挫傷勢。 　⒍至告訴人固然因其受被告鍾健明持鐵線鉗攻擊其臉部及眼部 、被告潘鍾明儒持不明鈍器攻擊其頭部而短暫暈眩過去，因 而不知究竟係何人持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及 其左手。然本院認為本案係由被告鍾健明持掉落之開山刀， 砍向告訴人之右大腿及其左手，致其受有右側股四頭肌肌腱 斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、左手劃傷 （10公分、2公分）之傷害，理由如下： 　⑴由告訴人之證述可知案發當時僅告訴人及被告3人在場，並無 其他人，而由證人即被告鍾健明、潘輝郎、潘鍾明儒於審理 中之具結證述亦未能發現於案發當時除被告3人外，尚有何 其他人在現場（本院卷一第249至314頁），是於告訴人暈眩 後，則在場之被告3人餘憤未洩，復奪刀在手，本即有持以 攻擊無力反抗的告訴人之高度可能。又證人即共同被告潘輝 郎於審理時具結證述：告訴人跨過桌子躺在那邊時，伊扶他 起來腳就受傷了，伊有看到他膝蓋流血等語（本院卷一第26 8頁），更可證告訴人所受右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)之 重大切割傷勢於被告3人離開現場前即已發生。又開山刀全 長約33至35公分、刀刃約24、25公分，原本有刀鞘，為證人 即告訴人、潘明清證述在卷（本院卷二第86、104頁）。而 開山刀之刀刃大於上開9公分的切割傷傷口，確有可能造成 該份傷勢，且由告訴人提出之凶器照片亦可知現場斯時遺留 有開山刀刀鞘（偵卷第131頁），惟被告潘輝郎、潘鍾明儒 、鍾健明於均供稱被告鍾健明拿走開山刀時並無刀鞘（本院 卷二第71至72頁），可見已拔出刀鞘使用，被告3人亦不否 認係該開山刀造成告訴人膝蓋傷勢，是告訴人於本案所受傷 勢堪認應為被告3人中之1人持開山刀砍傷所造成。 　⑵再者，被告鍾健明於案發後警詢之初便自承：潘輝郎將刀丟 出屋外，伊就馬上將刀撿起來，伊將刀撿起來後便帶著前往 潘明清家，之後潘輝郎駕車載伊從潘明清家離去途中，伊問 潘輝郎該刀要如何處理，他說扔掉，伊就將刀往車窗外扔掉 ，因為伊怕張瑞明與潘鍾明儒、潘輝郎會再持刀起爭執，所 以伊才將刀撿起來等語（警卷第43至47頁），另證人即共同 被告潘輝郎於審理中亦具結證述：伊離開本案住處時，告訴 人沒有攻擊我們，告訴人原本是趴在地上，伊把他上半身扶 起來坐在地上，伊不知道誰要求鍾健明帶走開山刀，伊要上 車離開出去吃薑母鴨時，伊才發現鍾健明有拿開山刀，鍾健 明問伊要怎麼辦，伊說丟掉就好了，伊沒有想那麼多為何不 把刀還回去等語（本院卷一第270至272頁），可知本案告訴 人所有之開山刀經被告潘輝郎奪去後，是由被告鍾健明所拿 走，期間未經其他人持有。又該把開山刀並非被告3人所有 之物品，且證人潘輝郎證述被告3人離去時，告訴人早已趴 在地上，與告訴人稱其於案發後短暫暈眩過去等語相符，是 告訴人根本無力反抗被告3人，緣此，被告鍾健明不須特意 將開山刀拿走甚至移至他處丟棄。 　⑶從而被告鍾健明在從本案住處離去時，刻意將告訴人之開山 刀取走丟棄，可推知該把開山刀應與被告鍾健明之利害關係 密切，其重要性甚至大於被告鍾健明持之用以攻擊告訴人臉 部及眼部之鐵線鉗，故僅帶走該把開山刀，任由同為施暴用 之鐵線鉗置於現場。由上開開山刀遭撿拾丟棄之過程等情， 可證持掉落在地面之開山刀砍向告訴人之右大腿，致告訴人 受有右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移 骨裂(4公分)、左手劃傷（10公分、2公分）等大範圍切割性 傷害之人，應係被告鍾健明。其於案發後見告訴人全身大量 出血、身受嚴重之傷勢，心知任由開山刀留在現場恐對其不 利，故萌生湮滅開山刀之動機，將開山刀帶離現場丟棄。起 訴書記載被告潘鍾明儒持掉落之開山刀，砍向告訴人之頭頂 部，再由被告鍾健明持上揭鐵線鉗朝張瑞明之右大腿猛力敲 打等情為本院所不採，應予敘明。　 　⑷至證人及共同被告潘輝郎、潘鍾明儒固然於審理時均未證述 係有人持開山刀砍傷告訴人（本院卷一第249至295頁），然 該2位證人與被告鍾健明一同前往本案住處，具有共同利害 關係，憑信性不高。且員警於案發後不到1小時即110年9月2 6日23時55分抵達本案住處時，發現坐在地上之告訴人已滿 臉是血，右膝蓋受有常人以肉眼均可清晰發現之切割傷，甚 至傷口深可見骨，有員警於現場拍攝之照片、告訴人自行拍 攝之傷勢照片及勘驗筆錄可查（警卷第123、137至141頁、 本院卷二第107頁），常人見告訴人受有上開傷勢均知應將 告訴人立即送醫，否則其傷勢即有難以回復之可能，然而被 告潘輝郎卻於審理時具結證述：告訴人只有腳劃一痕有流血 ，沒有像照片那樣，伊問告訴人有沒有事，他說他沒事，伊 就走了等語（本院卷一第259頁），顯然與告訴人右大腿客 觀上所受之大面積切割傷勢互核不符，亦有暗示是告訴人嚴 重自傷之可能，顯不合理，故本院難以採信，附此敘明。 　⒎被告鍾健明及潘鍾明儒之辯護人固然辯稱：告訴人於案發當 時既然被圍住或壓制，告訴人是不太可能拿到刀子的，且被 被告鍾健明持鐵線鉗打到臉部及眼部，告訴人只剩下一隻眼 睛是無法對焦的，就算很迅速地跑去拿開山刀也一定會踢到 桌子，他右手迅速拿刀返回現場實不合理，正常人臉部被打 到應該是頭昏腦脹，應該是用手擋或是搶對方的東西，很少 人會想到可以拿開山刀來嚇阻對方等語（本院卷二第135至1 36頁）。然告訴人甫遭被告鍾健明持鐵線鉗敲打臉部及眼部 ，依一般血流速度，尚難認會立刻遮蔽視線，又告訴人縱使 係遭被告3人包圍，並遭被告潘輝郎搭住右肩，然其遭被告 鍾健明攻擊臉部及眼部，復遭被告3人包圍，身心處於極度 驚懼之狀態，自會在驚惶下不假思索，衝去拿取開山刀保護 自身，縱然移動路徑上有桌椅等阻礙，衡情因告訴人熟悉自 家環境，腎上腺素大量分泌，亦不當然可排除其拿取開山刀 之可能，是辯護人上開辯詞，本院認為尚非可採。 　⒏綜上，被告潘輝郎有以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒 有以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明則站在告訴人之左 邊，告訴人試圖站起，旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下，其後被 告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部及持 掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，被告潘輝郎 有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明 鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致告訴人受有事實欄所載傷勢之 行為。　 　㈤被告3人就被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及 眼部之行為有重傷害之不確定犯意聯絡；就被告鍾健明持掉 落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手之行為，主觀上 有重傷害之直接故意的犯意聯絡： 　⒈查被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部之 行為，致告訴人受有面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分） 等情，業經本院認定如上。而從告訴人所受傷勢照片觀之， 可見告訴人所傷勢位在右側眼角及左側眉心上方，均集中在 眼睛周圍，是被告鍾健明依其智識經驗，當已預見揮舞鐵線 鉗攻擊眼睛周圍，有高度造成告訴人眼睛毀敗或嚴重減損其 視能之風險，仍逕行攻擊告訴人，堪認其容任上開風險發生 亦不在意，主觀上自堪認其有重傷害之不確定故意。 　⒉又被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左 手，致其受有右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠 端非位移骨裂(4公分)、左手劃傷（10公分、2公分）等大範 圍切割性傷害，亦經本院認定如上。其中右側股四頭肌肌腱 斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)等傷勢可見 被告鍾健明持開山刀砍向告訴人右大腿傷勢之猛烈，足以使 肌腱斷裂、肌腱下股骨裂傷，由此可知被告鍾健明顯然有意 切斷其右膝蓋肌腱，嚴重減損其右肢機能。是被告鍾健明就 此部分之傷勢，主觀上堪認有重傷害之直接故意。 　⒊至被告潘輝郎、潘鍾明儒等人均於案發時在場，足以見聞被 告鍾健明上開重傷害行為，且渠等不僅有以手搭住告訴人之 右肩，以身體阻擋在告訴人前方，喝令告訴人坐下，阻止告 訴人離開本案住處，被告潘輝郎並以雙手環抱告訴人並奪去 開山刀，被告潘鍾明儒另持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部， 堪認與被告鍾健明在重傷害犯行上有行為之分擔，且渠等既 未阻止被告鍾健明，甚至與被告鍾健明一同離開現場，放任 大量失血的告訴人留在本案住處，更可知渠等主觀上容任重 傷害之風險實現。足認被告潘輝郎、潘鍾明儒就被告鍾健明 持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部之行為有重傷害 之不確定犯意聯絡；就被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告 訴人之右大腿及其左手之行為，主觀上有重傷害之直接故意 的犯意聯絡。 　⒋至被告潘輝郎之辯護人固然為其辯護：被告潘輝郎沒有要傷 害告訴人的意思，最多可能是傷害致重傷，本件無證據證明 被告3人去本案住處之前已經本於重傷害的犯意聯絡要去攻 擊告訴人云云，然被告潘輝郎於案發前已與告訴人有嫌隙， 業如前述，其於案發當時夥同被告潘鍾明儒、鍾健明侵入本 案住處，復限制告訴人之行動，且於被告鍾健明持鐵線鉗由 上猛力敲打告訴人之臉部及眼部、持開山刀砍向告訴人之右 大腿及其左手時，均無證據證明其有何阻擋之行為，更放任 告訴人可能大量失血而仍逕行離去，甚至自承於案發後告訴 被告鍾健明丟掉開山刀即可等語，被告鍾健明因而於案發後 丟棄開山刀等情，由此可知被告潘輝郎於案發前、案發時、 案發後，不僅促成被告潘鍾明儒、鍾健明對告訴人施暴，更 容任重傷害之風險發生，甚至案發後尚告知被告鍾健明可湮 滅證據，其參與犯罪情節甚深，自難認其主觀上無重傷害之 不確定故意及直接故意的犯意聯絡，是辯護人上開所辯，本 院亦認難以憑採。　 　⒌綜上，本院認為被告3人主觀上應有重傷害之不確定故意與直 接故意的犯意聯絡甚明。　 　㈥告訴人如事實欄所載傷勢均未達重傷害既遂之程度： 　⒈公訴檢察官固於論告時變更起訴事實，主張被告3人對告訴人 傷勢已達重傷害既遂之程度等語（本院卷二第133頁）。 　⒉經查：證人即告訴人於審理時具結證述：伊右腳萎縮現在都 不能動，整個前面兩條筋都斷掉，現在抬不起來，現在腳可 以走路，可站立可走可彎，但踢不起來，膝蓋可以打直，但 是彎起來無力，右腳會影響伊爬樓梯上下，現在沒有做鐵工 了，都在家裡養雞、養豬等語（本院卷二第65至66、89至91 頁），由其證述可知告訴人所受右側股四頭肌肌腱斷裂(9公 分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)等傷害已減損其右腳 之機能，然而其在本院審理庭中示範其踢腳，可發現其仍可 踢腳，只是踢腳時腳無法完全伸直，有其示範照片1份在卷 可查（本院卷二第145至147頁），另告訴人亦於審理時自述 後續已無手術要進行（本院卷二第90頁），顯然其右腳所受 傷勢已趨於穩定，故無須再度開刀。則依被告所述及其示範 照片可知其右腳之走路、彎曲、伸直、踢腳等機能均在，僅 於彎曲及伸直時無力，尚難認已嚴重減損其右腳之機能，故 本院認為告訴人所受傷勢不符刑法第10條第1項第4款毀敗或 嚴重減損一肢以上之機能之要件，自未達重傷害既遂之程度 ，客觀上僅能認係重傷害未遂。至告訴人身體所受如事實欄 所載其餘傷勢，依卷內事證亦無從認定已符合刑法第10條第 4項第1至6款所稱重傷之要件，自難認已達重傷之程度。被 告3人之行為僅合致於重傷未遂，是公訴檢察官就告訴人係 受重傷之論述，尚有未洽。 　㈦告訴人並無持開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部致其受傷之主動 攻擊行為，故被告3人之上開侵入住宅及重傷害行為，均不 符合刑法第23條正當防衛及同法第24條第1項緊急避難之構 成要件： 　⒈被告潘鍾明儒固然辯稱其遭告訴人砍過來，因而臉上都是血 　　云云：被告潘輝郎之辯護人亦為被告潘輝郎辯護：被告潘輝 郎是看到告訴人去拿刀時抱住他，而且被告潘輝郎沒有拿刀 去攻擊告訴人，他是要防止現場的人員生命受到威脅，才會 去擋住告訴人云云（本院卷二第136頁）。 　⒉然自下列幾點理由，難認告訴人有先行無故持開山刀砍向被 告潘鍾明儒： 　⑴查開山刀之刀刃雖然長達約24、25公分，然原本有刀鞘保護 以免傷人一情，前業已為證人即告訴人、潘明清證述在卷， 且前告訴人於審理時業已自述僅係嚇阻被告3人，並未傷人 ，則被告潘鍾明儒及潘輝郎之辯護人指稱告訴人持開山刀砍 向被告潘鍾明儒頭部致其受傷之主動攻擊行為云云，與告訴 人所述顯不相符，自難據以採信。 　⑵從被告潘輝郎於110年9月27日凌晨1時許經員警所拍攝之頭部 受傷照片（警卷第131頁）可發現，被告潘鍾明儒之頭部固 然有受傷流血，然而該傷勢為橢圓形之鈍挫傷，與告訴人右 大腿、左手所受大面積切割傷勢明顯不同，是否為告訴人以 開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部所造成？實非無疑。 　⑶此外，證人即告訴人於審理時證述其右手為其慣用手，但有 中度的肢體障礙，其手腕不能彎曲，肩膀只能平舉不能高舉 ，中指不能彎曲等語（本院卷二第65至66、83頁），並有其 中華民國身心障礙證明1份存卷可憑（警卷第77頁），是告 訴人之慣用手縱使持有開山刀，然其無法高舉開山刀揮舞， 手腕也無法擺動，甚至持刀時中指也不能彎曲。則正常人從 其持刀外觀均可輕易辨識告訴人持刀僅有嚇阻及自保效果， 不足以對他人形成優勢地位，無力傷害被告潘鍾明儒，更不 可能於深夜邀集被告3人到本案住處尋釁。 　⑷綜上，本院認為告訴人沒有持開山刀砍向被告潘鍾明儒致其 受傷之事實。則本案告訴人係受被告3人限制行動後，才手 持帶有刀鞘之開山刀嚇阻被告3人，亦顯然不足以對人體造 成立即之生命、身體危險，故對被告3人而言，渠等於案發 當時，客觀上難認有面臨刑法第23條正當防衛所定之現時不 法之侵害或同法第24條第1項緊急避難所定之緊急之危難情 狀。是被告潘鍾明儒及被告潘輝郎辯護人上開辯詞，均無可 採。 　㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行均洵堪認定 ，應均予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明3人所為，均係犯刑法第30 6條之侵入住宅罪、刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂 罪。 　㈡公訴意旨固認被告3人另犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。 然被告3人於實施重傷害行為時，於造成告訴人受有事實欄 所載傷勢前所施加之以手搭住告訴人右肩、以身體阻擋在告 訴人前方、站在告訴人之左邊喝令坐下、以雙手環抱告訴人 等私行拘禁告訴人於其本案住處之行為，均為渠等實施重傷 害犯行之手段，為渠等重傷害犯行之一部分，自不應對渠等 單獨另論以刑法第302條私行拘禁罪，應予敘明。　 　㈢被告3人接續對告訴人實施重傷害犯行，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論 以接續犯一罪。 　㈣被告3人無故侵入他人住宅屬繼續犯之性質，且被告3人係基 於重傷害之目的而侵入告訴人住宅，行為不僅時間、空間均 密接，各該犯罪行為亦互有重疊，無故侵入他人住宅與重傷 害未遂犯行間，依一般社會通念，應評價為刑法上一行為， 始符合刑罰公平原則，應依刑法第55條前段，就被告所犯， 從一重之重傷害未遂罪論處。 　㈤被告3人就渠等重傷害犯行為未遂罪間，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕： 　　本案被告3人之重傷害犯行未達既遂之程度，業經本院說明 如上，是渠等為未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定減輕 其刑。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告潘輝郎僅因與告訴人因細故發生糾紛，經渠等之 共同友人方錦煌調停後仍心生不滿，夥同被告潘鍾明儒、鍾 健明共同基於對眼部重傷害不確定故意與對右大腿重傷害直 接故意的犯意聯絡及侵入住宅直接故意的犯意聯絡，於深夜 侵入住宅，並以事實欄所載之方式限制告訴人行動，再由被 告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部，被告 潘輝郎以雙手環抱張瑞明，被告鍾健明再以開山刀，砍向告 訴人之右大腿及左手，被告潘鍾明儒則持不明鈍器攻擊告訴 人之頭頂部，使告訴人當場昏厥，渠等見狀隨即離開現場， 放任血流滿面之告訴人留在現場，則渠等僅因細故即萌生重 傷害及侵入住宅之犯意，動機實無可憫之處。又被告鍾健明 持鐵線鉗、開山刀攻擊告訴人，致其身體大量出血，犯罪手 段罪為惡劣、被告潘鍾明儒持不明鈍器攻擊告訴人，犯罪手 段次之、被告潘輝郎則以雙手環抱告訴人之方式令其他被告 得以施暴得逞，犯罪手段再次之。然審酌本案犯罪結構可知 衝突係因被告潘輝郎而起，並由其夥同被告潘鍾明儒、鍾健 明至本案住處，其居於共犯中之核心地位，是其亦有加重量 刑之量刑因子；告訴人受有事實欄所載傷勢，雖重傷害未遂 ，但告訴人於審理時自述傷勢復原過程中，因為3年都沒有 工作，損失超過新臺幣（下同）200萬元等語（本院卷二第1 37頁），仍足見所生損害嚴重；被告潘輝郎前無犯罪前科， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好 （本院卷一第77頁）、被告潘鍾明儒前有竊盜、妨害自由、 毀棄損壞、贓物、公共危險等前案，素行不佳（本院卷一第 57至75頁）、被告鍾健明前有竊盜、強盜、恐嚇取財等前案 ，素行亦不佳（本院卷一第29至56頁）；又被告潘輝郎、潘 鍾明儒、鍾健明於犯罪後均始終否認犯行，被告鍾健明甚至 將告訴人所有之開山刀攜出丟棄，藉此湮滅證據，復未能賠 償告訴人任何犯罪所生損害，犯後態度均堪認惡劣；及被告 潘輝郎自述：案發時從事碼頭工作，月薪4萬元，正職，現 從事一樣工作，月薪一樣，高中畢業，離婚，有4子都成年 ，現與家人同住，家中無人需要伊撫養，名子無財產，有負 債信貸約10萬元等語、被告潘鍾明儒自述：案發時從事土地 開發自己當老闆，平均月薪約10幾20萬元，現從事一樣的工 作，月薪一樣，專科肄業，離婚，有子成年，現自己獨居， 家中無人需要伊撫養，名下有財產不動產，無負債等語、被 告鍾健明自述：案發時從事養蝦，正職，月薪2萬元，現從 事幫朋友顧芒果，正職，月薪約3、4萬元，高中肄業，已婚 但喪偶，有二子都成年，現與父親、女兒同住，家中有父親 需要伊撫養，名下無財產，無負債等語（本院卷二第132頁 ）之之經濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀況等行為人 一切情狀，及審酌檢察官、被告及辯護人之量刑意見（本院 卷二第137至138頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆 。　 三、沒收部分： 　　未扣案之鐵線鉗1把、開山刀1把固然均為被告鍾健明犯罪所 用之物，然為告訴人於審理時自述均為其所有（本院卷二第 65至67頁），與刑法第38條第2項之要件已有不符，爰均不 予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 恆警偵翔字第11032003500號刑事案件偵查卷宗 警卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第12322號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第763號卷 偵緝763卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第764號卷 偵緝764卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第765號卷 偵緝765卷 臺灣屏東地方法院113年度原訴字第10號卷一、二 本院卷一、二

2024-11-28

PTDM-113-原訴-10-20241128-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.