Know99判決書

搜尋結果：釣蝦場

共找到 217 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1697號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈祐均上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3370號），本院判決如下：　　主　文沈祐均駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告沈祐均所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、爰審酌被告於服用酒類後，仍貿然駕車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.52毫克，實應予非難；惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自述專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案業經檢察官吳一凡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3370號　　被　　　告　沈祐均　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈祐均於民國113年11月9日晚間7時30分許起至同日晚間9時許止，在桃園市○○區○○路0000號之釣蝦場飲用啤酒，明知其酒後已達不能駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒結束後，即自該處騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路離去。嗣於同日晚間9時35分許，其騎車行經桃園市○○區○○○路0段000巷○○○村00號前時，為警攔檢盤查，並於同日晚間9時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈祐均於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　 30　日　　　　　　　　　　　　　書記官施宇哲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-壢交簡-1697-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第194號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人黃信豪律師王又真律師訴訟代理人楊家瑋律師被告石君聖訴訟代理人王翊瑋律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖及附表所示之地上物拆除，將占用面積合計2,147平方公尺之土地騰空返還原告。二、被告應自民國113年7月1日起至返還前項所示土地之日止，按年給付原告依前項占用土地面積乘以當年度申報地價年息百分之五計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積5,394 平方公尺，下稱系爭土地）為原告管理之國有土地，被告向原告承租系爭土地其中3,328平方公尺作耕作使用，兩造並簽立國有耕地放租租賃契約書，嗣換約續租，原定租期自民國109年1月1日起至118年12月31日止（下稱系爭租約），詎被告違反系爭租約第4條第2項第6款、第6項、第7項第1款、第5條第3項約定僅供自任耕作種植農作物之用，而於系爭土地上鋪設、搭建門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00○00號房屋（下稱系爭房屋）、鐵皮鐵架造平房、鐵皮鐵架棚（泡茶區、釣蝦場）、儲水塔、水泥地（停車場、泡茶區）、RC造擋土牆、地磚、電動鐵門並種植香蕉、芒果等樹木，用以便利經營石家莊休閒會館（登記商號「石家莊競技休閒館」）營利使用，經原告通知限期改善未果，乃於112年4月26日通知被告終止系爭租約，經被告於同年5月2日收受送達。系爭租約既經終止，惟其上仍留有如附圖及附表所示之建物、廁所、鋼造樓梯、棚架、水槽、鐵門及圍籬等地上物（下合稱系爭地上物），被告占用系爭土地既無合法權源，原告自得本於所有權人之地位，請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地。又被告無權占有系爭土地，屬無法律上原因受有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，且被告占用土地作為房屋及基地而非作耕地使用，應依國有非公用不動產租賃作業程序第55點1項第1款、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次一之規定，以占用面積乘以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利。因申報地價每年度均略有漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，而被告已繳納計算至113年6 月30日之使用補償金，爰請求被告自113年7月1日起至拆除系爭地上物騰空返還系爭土地之日止，每年按占用面積乘以當年度申報地價年息5%計算之金額(未滿一年者按實際佔用日數依比例計算之)給付於原告。為此，爰依系爭租約第4條第2項、第21項、第5條第3項約定及民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，提起本件訴訟，其中就騰空返還系爭土地部分依所有物返還請求權或系爭租約約定擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告雖違約使用系爭土地，惟已自行拆除大部分非屬農業使用之建物或設施，僅餘供居住及農用設施，違約情節非重，且原告未給予合理期間進行改善即終止租約，侵害被告之信賴，又被告委託台南市土木技師公會出具鑑定意見就安全性評估結果認基於安全考量建議維持目前現狀，原告亦不請求拆除擋土牆，系爭地上物有維護土地之用，拆除系爭地上物對環境影響甚鉅，原告終止租約所保護之契約利益顯小於拆除所生損害，違反行政程序法第7條第3款、第8 條及民法第148條規定，其終止系爭租約應為無效，則其請求被告騰空返還土地及給付相當於租金不當得利，均無理由。又原告主張依國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1 項及附表為計算基準，惟該要點為對內發生效力之行政規則，效力不及於被告，且系爭土地為農牧用地而非建築用地，應依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第3款規定，以地方政府公告當期正產物甘薯單價乘以單位面積正產物收穫量乘以占用面積乘以年息千分之250計算。再系爭地上物其中附圖編號3634⑴之涼亭基座為原有山石，非被告施設，其餘地上物均為被告所設置，部分便利經營石家莊休閒農場使用，部分農作使用，無拆除必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠系爭土地為原告管理之國有地，自89年8月1日起以其中面積3 ,328平方公尺出租於被告作為耕作使用，嗣經換約續租，原定租期自109年1月1日起至118年12月31日止。　㈡高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）於112年1月5日以高市警岡分行字第11270025200號函向原告舉報系爭土地涉嫌違規使用國有財產地為營業使用，經原告於同年2月13 日派員勘查結果，發現系爭土地係作系爭房屋、鐵皮鐵架造平房、鐵皮鐵架棚（泡茶區、釣蝦場）、儲水塔、水泥地（停車場、泡茶區）、RC磚造擋土牆、水泥石頭造擋土牆、種植芒果、香蕉及樹木等使用，違反系爭租約第4條2項第1款第6目、第6項、第7項第1款、第5條第3項約定。　㈢原告於112年3月15日以台財產南租字第11260005340號函通知被告於同年4月21日前改正恢復系爭租約約定用途使用，逾期將終止租約，嗣於同年4月26日以台財產南租字第1126000 8500號函以被告逾期未補正，且認被告未自任耕作及違反租約約定，通知自即日起終止租約，被告於同年5月2日收受送達。　㈣原告委請律師以112年6月7日暘國財字第11206070001號函通知被告儘速清除地上物返還土地，被告於翌日即同年月8日收受送達。　㈤被告於112年7月4日向原告提出陳情書，表示願配合原告改善本案耕地使用情形，惟因疫情解封僱工不易，無法於112 年 7月7日前騰空拆除，請求原告給予緩衝時間，並願先拆除費用較低之鐵皮鐵棚架、水泥地以利完成改善作業。　㈥原告於112年7月12日以台財產南租字第11200129640號函同意展延拆除期限至同年8月26日止。嗣於112年9月5日以台財產南租字第11260018590號函促請被告於同年9月15日前檢附地上物已拆除之現況照片，否則即訴請返還租賃物。原告嗣於 112年12月7日提起本件訴訟。　㈦被告於112年7月25日委請台南市土木技師公會鑑定拆除系爭地上物之安全疑慮，經該會所屬會員土木技師於同年8月6日出具鑑定報告書，認「本案地上物之建物、RC擋土牆及水泥地坪所處位置坡度甚大，打除恐因擾動對現有已穩定之土層造成滑坡現象，基於安全考量建議維持目前現狀較為適當。」（下稱系爭鑑定報告）　㈧系爭土地上有如附圖所示之系爭地上物，除其中編號3634⑴之水泥基座被告否認係其施設外，其餘均為被告所設置，部分係便利農作使用，部分係便利經營石家莊休閒農場使用。　㈨原告於112年4月26日發函通知被告終止系爭租約後，係依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次一規定，以系爭土地被占用面積乘以申報地價年息5%計算使用補償金，被告均依原告通知繳納計算至113年6月30日之使用補償金而無異議。四、兩造爭執之事項：　㈠原告終止系爭租約，是否違反行政程序法第7條第3款比例原則、同法第8條、民法第148條誠信原則而無效？　㈡原告依民法第767條第1項前段、中段及系爭租約第4條第2項、第21項、第5條第3項之約定，擇一請求被告拆除系爭地上物，將占用之土地返還原告，有無理由？被告抗辯附圖所示編號3634⑴涼亭下方基座非其施設，有無理由？　㈢原告依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，數額以若干為當？五、本院之判斷：　㈠原告終止系爭租約，為合法有效：　⒈觀諸系爭租約第5條第3項約定：「承租土地，承租人確係自任耕作，種植農作物使用，無擅自變更使用情事，如有虛偽不實，願負法律責任，並承認租約無效，交還土地，絕無異議。」、第4條第6項約定：「租賃耕地，租人應自任耕作種植農作物（或畜牧)之用。」、同條第7項第1款約定：「承租人對租賃耕地使用限制如下：1.不得作違背法令規定或約定用途之使用。」、同條第20項第1款第7目約定：「不適用耕地三七五減租條例之耕地租約，有下列情形之一者，放租機關得終止租約，承租人不得向放租機關要求任何補償：7. 承租人違背本租約約定時。」（審訴卷第23至24頁）。是依系爭租約約定，系爭土地限由被告自任耕作，種植農作物使用，如承租人以承租之土地建築房屋或供其他非屬耕作之用者，即認違反系爭租約之約定，出租人自得依上開規定終止租約。　⒉查被告自89年8月1日起向原告承租系爭土地其中3,328平方公尺作為耕作使用，嗣經換約續租，原約定租期自109年1月1 日起至118年12月31日止等情，為兩造所不爭執，而被告於承租期間起造系爭房屋，自98年5月起課房屋稅，且於111年 8月2日以系爭房屋登記為「石家莊競技休閒館」所在地，自同年12月26日起以「石家莊休閒會館」對外營業，登記營業項目包括飲料店業、休閒活動場館業、競技及休閒運動場館業等項，嗣經員警於112年1月2日稽查結果，會館營業項目有德州撲克3桌、麻將桌1桌、釣蝦池2小池、卡拉OK包廂1間，營業時間長達24小時等情，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處 112年12月26日高市稽岡房字第1128573309號函暨所附房屋税籍證明書及平面圖、岡山分局隨函檢送其所屬嘉興派出所陳報單、商業登記抄本及現場照片在卷可參（審訴卷第129 至133頁；訴字卷第259至271頁），並有原告提出之拍攝日期112年2月13日及同年10月6日之勘查照片附卷可佐（審訴卷第31至39、65至77頁），另依被告提出其自行拆除非屬農業使用之建物及設施前、後照片（審訴卷第199至202頁），亦明顯可見被告就系爭土地有未自任耕作之情形，依系爭租約約定，原告自得對被告終止系爭租約。又原告於112年4月 26日發函以被告違反自任耕作約定及租約約定為由通知被告終止系爭租約，並請被告於同年5月26日前騰空返還非農林作物回復土地原狀後，通知原告辦理點交返還租賃物等語，該函於同年5月2日送達被告，有前揭函文在卷可稽（審訴卷第47至49頁），且為兩造所不爭執，則系爭租約已於112年5 月2日合法終止，應堪認定。　　　⒊被告雖抗辯原告終止系爭租約違反行政程序法第8條、民法第 148條信賴保護原則、誠實信用原則。惟所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。被告違反系爭租約約定之使用用途，未作農業使用系爭土地，前經原告通知改善，被告僅拆除部分地上物，未將系爭土地上非屬農業使用之地上物拆除，則原告發函終止系爭租約，請求被告返還系爭土地，自無違反誠信原則。另按信賴保護原則所應保護者乃合於契約約定之利益，被告既持續違約使用系爭土地，且原告從未同意其於系爭土地上興建非供農作使用之地上物，就被告之違約行為，自無加以保護之必要。被告固辯以原告未給予合理改善期間，然原告於終止租約前，曾於112年3月 15日通知被告於同年4月21日前改善，因未獲被告回應願恢復原狀但要求原告展期等情，原告始於同年4月26日通知被告終止系爭租約，並限期於同年5月26日前騰空返還系爭土地，被告迄至原告委請律師於112年6月7日致函被告回復原狀後，始於同年7月4日以陳情書表示願配合辦理，原告即於同年月12日通知被告同意展延至同年8月26日，然拆除期限屆至，仍未見被告自動陳報履行情形，有陳情書及相關函文在卷可佐（審訴卷第187至191頁），衡以系爭地上物為簡易之鐵皮造、鋼造等物，應無不能於期限內回復原狀，以維持系爭租約效力之情，況原告自112年12月7日提起本件訴訟後，迄至本院言詞辯論終結已歷時一年餘，亦未見被告自動履行意願，原告主張系爭租約遭原告終止，係被告怠於於期限內向原告回應同意自行拆除系爭地上物、請求展延期限所致，應非無據，原告行使權利當無違反誠信原則，堪以認定。　⒋被告復執系爭鑑定報告結論，以原告終止租約所欲保護之契約抽象利益顯然小於拆除系爭地上物所造成國有土地環境之實際損害，認原告終止系爭租約有違比例原則。查系爭鑑定報告固認系爭土地上建物、RC擋土牆及水泥地坪所處位置坡度甚大，打除恐因擾動對現有已穩定之土層造成滑坡現象，基於安全考量建議維持現狀等語（審訴卷第155至173頁），然該鑑定報告係被告單方申請，經被告單方陳述意見而作成，未經原告或高雄市政府相關權責機關會同並表示意見，已難憑採。又系爭土地經兩造、高雄市政府地政局、農業局、岡山區公所派員於112年7月18日共同到場勘查，經地政局認定系爭土地之使用現況違反區域計畫法，依法應變更使用或拆除地上物回復原狀，並促請原告善盡督促責任，亦據原告提出高雄市政府地政局112年8月2日高市地政用字第1123282 0200號函在卷為憑（審訴卷第193至194頁），被告上開所辯，自無足採。　　　㈡原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告拆除系爭地上物，將土地騰空返還原告，為有理由：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查系爭租約終止後，被告僅拆除部分設施，尚留有如附圖及附表所示之系爭地上物，此經本院於11 3年5月31日會同兩造履勘現場無誤，有勘驗筆錄、現況略圖、現場照片及經本院囑託地政人員測繪現況，製有如附圖所示之測量成果圖在卷可稽（訴字卷第121至139、159頁），堪信為真實。又系爭地上物為被告所興建、設置，被告亦不爭執部分係便利農作、部分係便利經營石家莊休閒農場使用，惟系爭租約既已於112年5月2日經原告合法終止，被告迄今仍以系爭地上物占有系爭土地即無法律上之正當權源，是原告依據民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物並騰空返還系爭土地，即屬有據。被告雖抗辯如附圖所示編號3634⑴位於基座上方之涼亭為其所搭蓋，然涼亭下方之基座為既有山石而非其所有，自不負拆除該地上物之義務。然觀諸該基座外觀平整，砌有水泥石磚，有照片存卷可佐（訴字卷第138頁），顯非天然石材而為人造建物，佐以系爭鑑定報告所附被告委託台南市土木技師公會勘查之地上物亦包括該座涼亭在內（審訴卷第173頁），應認該涼亭（含基座）確為被告所施設，應由被告負拆除該地上物以回復原狀之義務。　㈢原告請求被告給付自113年7月1日起至拆除系爭地上物返還系爭土地之日止，每年依占用面積乘以當年度申報地價年息乘以5%計算相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第 1695號判決要旨參照）。是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額為計算標準。經查，被告無合法權源以系爭地上物占用系爭土地，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉經查，被告占有使用之土地，坐落於高雄市岡山區，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，有土地登記公務用謄本在卷可稽（審訴卷第123頁），而系爭土地鄰近種植林木，位處偏遠，交通不便，生活機能不佳，固經本院勘驗現場明確（訴字卷第123頁），然被告利用系爭土地地勢、地貌，自111年12月26日起違法經營休閒會館營利使用，經原告合法終止系爭租約後，仍以系爭地上物占用系爭土地，本院斟酌系爭土地地理位置、生活機能、工商業繁榮程度、經濟價值、使用狀況等一切情狀，認原告請求按當年度申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，尚屬適當。被告固抗辯系爭土地屬農作地，應依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第3款「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈢農作地（含原林乙地）、畜牧地、養地及養殖地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之二百五十。」辦理，然兩造間之系爭租約既已合法終止，原告依國有非公用不動產被占用處理要點第7點規定，占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準表向實際占用人追收，該附表項次一規定占用情形為房地或基地者，計收基準為土地每年以當期土地申報地價總額乘以5%（訴字卷第115至117頁），適與本院斟酌上情所認定被告應返還之不當得利範圍相同。倘認原告僅得對違約使用之承租人收取與原租金相同之數額，無異使承租人心存僥倖，一方面獲取較高價值之使用利益，他方面僅須支付耕地使用之對價，助長承租人於承租耕地後，違法將土地作建物基地使用之違約行為，實無足取。被告另援引最高法院107年度台上字第811號判決意旨，以不當得利返還範圍僅能以受損人所受損害作為計算利益之範圍，以免受損人反而因此獲得不當之利益，轉失不當得利制度維護衡平之旨意為其論據。然上開判決事涉得否逕以土地轉售價作為不當得利返還範圍，與本件基礎事實不同，尚難比附援引，況原告於系爭租約終止後，亦非按原耕地租金標準計收，而係依土地申報地價年息5%計收使用補償金，被告均無異議而繳納計算至113年6月30日之使用補償金，為兩造所不爭執，被告上開所辯，要無足採。從而，原告請求被告自113年7月1 日起至拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按年給付原告依占用面積2,147平方公尺按當年度申報地價年息5%計算之不當得利（未滿一年按實際占用日數比例計算），亦屬有據。六、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭土地上如附圖及附表所示之系爭地上物拆除，將占用面積合計2,147平方公尺之土地騰空返還原告；另依不當得利之法律關係，請求被告自113年7月1日起至拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按年給付原告依占用面積按當年度申報地價年息5%計算之不當得利（未滿一年按實際占用日數比例計算），為有理由，應予准許。原告雖另主張依系爭租約第4條第2項、第21項、第5條第3項約定，就騰空返還占用土地部分請求本院擇一有利於原告者為判決，惟本院既已依所有物返還請求權之法律關係就原告之請求予以准許，自無庸就其餘請求權再予審究，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號113年5月 20日岡土法字第211號現況測量成果圖。附表（參訴字卷第109、124-1、159頁）：編號地上物面積（㎡）土地勘查表-使用現況略圖編號備註 3634⑴ 棚架 19 g 3634⑵ 水泥地 18 k 3634⑶ 鋼造樓梯 12 3634⑷ 棚架 50 e 3634⑸ 鋼造樓梯 9 3634⑹ 水泥地 150 3634⑺ 水泥地 289 3634⑻ 鋼造樓梯 13 3634⑼ 鐵門及圍籬 1,062 h 3634⑽ 廁所 9 m 3634⑾ 水槽 5 i 3634⑿ 建物 245 a 系爭房屋（被告自住） 3634⒁ 鋼造樓梯 15 3634⒂ 建物 70 b 無門牌號碼鐵皮造二層建物（工具間） 3634⒄ 水槽 3 j 3634⒅ 棚架 26 f 3634⒆ 水泥地 152 l 　　　合　　計 2,147

2025-02-27

CTDV-113-訴-194-20250227-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第305號上訴人即被告劉文棟上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年8月19日所為113年度簡字第2395號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5579號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文原判決關於劉文棟部分撤銷。劉文棟無罪。　　理　由一、上訴範圍（即本案審理範圍）之說明：　　本案檢察官以上訴人即被告劉文棟（下稱被告）、告訴人兼被告李昱諭（下稱告訴人）均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，而向本院提起公訴。原審嗣於民國113年8月19日以113 年度簡字第2395號簡易判決判處被告2人均犯傷害罪，各處拘役40日，後僅被告對原審判決判處其有罪部分不服提起上訴，檢察官、告訴人則均未提起上訴，是本案上訴範圍及本院審理範圍僅及於原判決被告有罪部分，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告與告訴人雙方為互不認識關係。於112 年12月11日11時31分，在臺南市○區○○街000巷00號(北海釣蝦場)門口，被告因酒後走至門口，看了告訴人一眼，遭告訴人以你在看三小等語謾罵，雙方遂發生口角糾紛，並徒手互毆，致使告訴人受有右手及左手中指挫傷，被告則受有左臉及左後背鈍傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、4 0年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有傷害罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、告訴人於警詢、偵查中之指述、證人李育政、張曾敬智於警詢之證述、告訴人之傷勢照片2張等，為其論據。訊據被告堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當天我與告訴人確實有發生口角糾紛，後來告訴人就開始打我，但我並沒有還手，我只有將手舉起來擋住告訴人，我不知道告訴人的傷勢是如何造成的，因為我並沒有傷害到他，因此告訴人的傷勢可能是他在打我時自己造成的，另外當時告訴人的爸爸李育政和我的朋友張曾敬智也有在拉告訴人，故告訴人的傷勢也有可能是他們造成的等語。五、經查：　㈠被告與告訴人互不認識，2人於112年12月11日11時31分許，在址設臺南市○區○○街000巷00號之北海釣蝦場門口，因故發生口角糾紛，後告訴人先出手毆打被告，在場之告訴人父親李育政及被告之友人張曾敬智則於現場勸架並拉開雙方，嗣告訴人發現其受有右手上手臂及左手中指挫傷之傷害等情，有告訴人於警詢、偵查中及本院審理程序之證述、證人李育政於警詢、本院審理程序之證述、證人張曾敬智於警詢之證述，及告訴人之傷勢照片2張在卷可佐（警卷第3至9頁、偵卷第9至10頁、本院簡上卷第67至73頁、警卷第25至27頁、本院簡上卷第73至80頁、警卷第29至31、37頁），且未據被告所爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡惟查，依證人即告訴人李昱諭於本院審理時具結證稱：案發當時我跟我爸釣完蝦在等車，剛好那時被告下車，且被告一直往我爸那邊走去，可能因為我有感受到敵意，所以就走上前去問被告怎麼了，後來我就有用右手出拳毆打被告，在我出手後，我的父親李育政和被告的朋友張曾敬智就有過來勸架並把我跟被告2人分開，我忘記被告有無動手還擊、毆打我，也忘記被告有無拉到我的手，我右手上手臂及左手中指所受之挫傷傷害，我也沒有辦法確定是被告傷害我的，因為這個傷勢也有可能是我爸爸或是被告友人張曾敬智在阻擋我們時，或是我自己在打被告的時候不小心受傷的等語（見本院簡上卷第67至73頁），是依證人即告訴人上開證述可知，告訴人所受右手上手臂及左手中指挫傷之傷害，是否確係被告所為，已非無疑。　㈢再證人李育政雖於警詢中證稱：當天發生爭執時，告訴人有先徒手毆打被告，後來被告也有還手攻擊，2人就開始扭打拉扯等語（見警卷第25至27頁），惟證人李育政嗣於本院審理時具結證稱：案發當天我有喝酒，我跟告訴人走出來的時候，被告剛好要進來，雙方有對到眼，當下覺得被告不懷好意，後來告訴人怕被告對我不利，所以就有跟被告起衝突，被告與告訴人在起衝突當時有發生拉扯，但拉扯時間短暫，並且被告也有擋住告訴人，後來被告有點要還手時，我就已經把被告與告訴人2人拉開了，我與被告之友人張曾敬智在現場有勸架，並拉被告與告訴人的身體和手，要把他們2人拉開，但我們並沒有拉到告訴人所受傷勢之位置，告訴人所受之傷勢就是被告在跟告訴人推來推去的拉扯時由被告所造成的等語（見本院簡上卷第73至80頁），是觀諸證人李育政上開證述，可見就案發當天被告是否確有還手攻擊並毆打告訴人之行為，證人李育政前後說詞不一，是尚無從遽以證人李育政前後不一之瑕疵證述，而率為認定告訴人所受右手上手臂及左手中指挫傷之傷勢，確屬被告徒手毆打所致。且依證人李育政於本院審理時之證述可知，證人李育政、張曾敬智均有因勸架而接觸告訴人、被告之肢體，被告與告訴人也有拉扯推擠之舉動，則實無從排除告訴人所受之上開傷勢，係在整體過程中，為證人李育政、張曾敬智或告訴人自己不小心所造成之可能性。是綜合上開說明，應認無從單憑證人李育政之證述，而逕為對被告不利之認定。　㈣末觀諸告訴人所受之傷勢，一係在右手上手臂一道細長的挫傷，另一則係在左手中指右側之一點微小挫傷等情，有告訴人之傷勢照片在卷可稽（見警卷第37頁），是依告訴人所受傷勢之部位及狀況，均核與一般人在徒手毆打他人時，通常會往對方之頭、臉、胸、腹部毆打之攻擊傷有所不同，故確實無從排除告訴人所受之上開傷勢，為告訴人於毆打被告時所自行造成，或在旁之人於拉開告訴人時所不小心導致。故被告辯稱：我並沒有還手攻擊告訴人，我只有擋住告訴人，告訴人所受上開傷勢並非我所造成的等語，即非全然與事實不符而無從採信。　㈤綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有傷害犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定，原審未予詳酌，遽為被告有罪之判決，即有未合。從而，被告提起上訴指摘原判決不當，為有理由，且因被告有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依同法第452條之規定，自應由本院撤銷原判決，並改適用第一審通常程序審判，諭知被告無罪之判決。六、法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；而檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款所列應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知等情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第449條第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別有定有明文。本案罪證不足而應為無罪判決之諭知，已如前述，原審未及審酌上情而以簡易判決處刑，所踐行程序即有瑕疵，本院合議庭乃依通常程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-簡上-305-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第467號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第914號），本院判決如下：　　主　文陳柏瑋犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含愷他命、去甲基愷他命確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命100ng/mL、去甲基愷他命100ng/mL 。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知施用毒品後，對於個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，竟仍於施用後率爾駕駛自用小客車上路，顯然漠視法令之禁制，危害公眾之用路安全，幸未肇事造成他人受傷或車輛毀損，應予非難；另考量其犯後坦承犯行之態度、前科素行，有法院前案紀錄表在卷可稽；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、所施用毒品種類及尿液中所含毒品濃度；暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第914號　　被　　　告　陳柏瑋　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏瑋於民國113年9月27日6時許，在臺南市○區○○街000巷00 號北海室內釣蝦場，吸食含有第三級毒品愷他命之香菸2至3 支。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣行經臺南市○○區○○路0段000號前路檢點，於遭攔查後得知陳柏瑋有上開施用愷他命之情，並得其同意，採集其尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度各為549ng/mL、1030ng/mL，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳柏瑋於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表/監管紀錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表及現場照片等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。至於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物部分之濃度值標準，經行政院於113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命（Ket amine）：100ng/mL；去甲基愷他命（Norketamine）：100n g/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，愷他命、去甲基愷他命之濃度均高於100ng/mL。此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係涉刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-交簡-467-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第82號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭義隆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3 32號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（114年度交易字第43號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭義隆犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　蕭義隆於民國113年8月26日下午4時許，在嘉義市○區○○街00 0○0號「天心釣蝦場」園，以將第三級毒品愷他命摻入香菸點火吸食之方式，施用第三級毒品1次。詎其仍基於施用毒品後駕車之故意，於113年8月26日下午5時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經嘉義市西區北興街與友愛路口時，因車內飄散愷他命燃燒過後之氣味而為警攔查，嗣由其配合警方採集尿液送驗，檢驗結果則呈愷他命代謝物陽性反應，且愷他命濃度2044ng/mL、去甲基愷他命濃度為2492ng /mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱：　㈠被告蕭義隆於警詢時之自白（見警卷第3至16頁）。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、刑法第185 條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表各1份、現場查獲照片4 張（見警卷第33、45至49、53至54頁）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含愷他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：愷他命100ng/mL、去甲基愷他命100ng/mL。被告於案發當日為警查獲所採檢之尿液，經送驗後確呈愷他命代謝物陽性反應，且愷他命濃度2044ng/mL、去甲基愷他命濃度為2492ng/m L，顯均逾行政院上開公告之100ng/mL濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知愷他命成分對人之意識、控制能力具有不良影響，施用上開毒品後會導致自身對周遭事務之辨識及反應能力，相較平常更為薄弱，如率爾駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，罔顧公眾安全，於施用第三級毒品愷他命後，處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自用小客車上路，嚴重危及公眾往來通行安全，犯罪所生危害甚鉅，應予非難；參以被告於案發當日為警查獲所採檢之尿液，經送驗後驗得愷他命濃度2044ng/mL、去甲基愷他命濃度為2492ng/mL，顯逾行政院上開公告之100ng/mL濃度值，且高出數倍，足見被告施用毒品量為數不少；末衡以被告犯罪之手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，並參酌其智識程度、生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳美君提起公訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-82-20250227-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第424號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳佩如上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14701號），嗣因被告於本院中自白犯罪（113年度交易字第12 26號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳佩如持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命濃度在100ng/mL以上」即屬之，而被告之尿液檢體經送檢驗，檢出含有甲基安非他命、安非他命之濃度數值均高於4,000g/mL，有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第六分局調查被告涉嫌毒品按送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（詳警卷第35頁至第39頁）可參，已逾行政院公告之濃度數值甚多。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪及刑法第185條之3第1項第3 款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮具有成癮性，不僅戕害身心健康，且危害社會治安，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，觸犯本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，且明知施用毒品後，對於個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，竟仍於施用後率爾騎乘普通重型機車上路，顯然漠視法令之禁制，危害公眾之用路安全，幸未肇事造成他人受傷或車輛毀損，應予非難；另考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，其持有之第三級毒品數量、持有第三級毒品之動機、犯罪情節、所施用毒品種類及尿液中所含毒品濃度；暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再參酌被告所犯上開2罪之犯罪類型、犯罪時間相隔甚近、侵害法益不同、侵害之程度、非難重複性等因素，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明： (一)毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號判決意旨可資參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。 (二)扣案如附表所示之物，經鑑驗含有第三級毒品成分，此有內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑理字第1136123689號鑑定書1份在卷（詳偵卷第55頁至第56頁）可稽，均屬違禁物，依上開說明，爰依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。又包裝上開第三級毒品之外包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應整體視為第三級毒品，故與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。至鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昆廷提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：編號名稱數量檢驗結果 1 第三級毒品咖啡包 49包經檢視送驗毒品咖啡包2包（編號38、39），均為白色包裝，外觀型態均相似，並抽取其中一包（編號38）鑑定，檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Melhyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%，扣案第三級毒品咖啡包49包，總淨重207.48公克，推估純質總淨重8.29公克。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14701號　　被　　　告　陳佩如　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳佩如基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月5日10時許，在臺南市○○區○○路00號天合俱樂部釣蝦場，以新臺幣4,000元之價格，向真實姓名不詳綽號「阿峰」男子購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包49包，而非法持有之；又另行起意，基於違背安全駕駛之犯意，於113年5月5日不詳時、地施用第二級毒品甲基安非他命(此部分另由警方偵辦)後，駕駛車號000-0000號普通重機車行駛於道路。嗣陳佩如駕駛上開機車，於同日19時 20分許，在臺南市南區中華南路1段與西門路口，因行車忽快忽慢為警攔查，並扣得上開毒品咖啡包49包，經警採集其尿液經送檢驗結果，檢出檢出甲基安非他命濃度大於4,000n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度亦大於4,000ng/mL。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告之供述　　待證事實：坦承持有扣案毒品咖啡包49包之事實，惟否認有　　　　　　　施用毒品後駕駛機車之行為，辯稱：我騎車前沒　　　　　　　有施用毒品等語。　㈡搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份、扣案毒品咖啡包　　49包及內政部警政署刑事警察局鑑定書1份　　待證事實：扣案毒品咖啡包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，推估純質總淨重為8.29公克。　㈢臺南市政府警察局第六分局調查陳佩如涉嫌毒品案送驗尿液　　及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份　待證事實：被告尿液檢出甲基安非他命濃度大於4,000ng/mL ，且其代謝物安非他命之濃度亦大於4,000ng/mL 　㈣毒品檢驗照片多張　　待證事實：扣案毒品外觀。二、被告所犯法條：　㈠毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5 　　公克以上罪嫌。　㈡刑法第185條之3第1項第3款之違背安全駕駛罪嫌。三、罪數：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、沒收：　　扣案之物，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-交簡-424-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1913號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許嘉欽林旺興鍾雨軒上一人選任辯護人張翊宸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第26 62、2758號)，被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許嘉欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及偽造之「茲收證明單」壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旺興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及偽造之「茲收證明單」參份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾雨軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案偽造之「茲收證明單」壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除證據部分補充被告許嘉欽、林旺興、鍾雨軒於本院審理中之自白外，其餘犯罪事實、證據均引用起訴書之記載( 如附件)。二、論罪科刑：　　 (一)被告三人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本件洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至修正前洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)，附此敘明。另關於自白減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，被告僅需於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並應自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。 (二)是核被告三人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告三人就上開犯行，分別與本案其餘之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。本案詐欺集團不詳成員偽造印章及在「茲收證明單」上蓋用偽印文、被告許嘉欽偽造「張俊明」簽名、被告鍾雨軒偽造「林俊志」，各屬偽造私文書之部分行為；其等偽造上開證明單後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告三人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 (四)被告三人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。被告鍾雨軒於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行，並賠償告訴人5萬元(見本院卷第305、309頁)，又無積極證據證明其有因本案犯行獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；至被告許嘉欽、林旺興雖於偵查及本院審理中亦坦承犯行，惟其二人並未自動繳交此部分犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。又被告三人於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行亦均自白不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其等所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，爰於量刑時一併衡酌此部分減刑事由。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告三人均不思循正當途徑賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任面交取款車手，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，所為實有不當；惟考量被告三人在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於本件詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位，且犯後均坦承犯行，甚具悔意；暨其三人之素行、犯罪動機、情節、取款金額、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第160頁)、被告許嘉欽、鍾雨軒雖與告訴人成立調解，有調解筆錄附卷足憑(見本院卷第2 19至220頁)，惟均未依約履行(見本院卷第309頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)偽造之「茲收證明單」共計5份(見警一卷第89、91至95頁、警二卷第41頁)，係被告三人供犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收(其上偽造之印文及署押，無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收)，於各被告之罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至詐欺集團不詳成員偽刻之印章部分，未據扣案，是否存在尚有未明，且該等印章係一般市面上可輕易委託刻印之物，價值不高，取得亦無困難，於犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (二)被告許嘉欽於警詢中表示面交一次可以拿面交金額之1%報酬 (見警一卷第9頁)。依此計算結果，被告許嘉欽本案所獲得之報酬應為1萬元【計算式：1,000,000x1%=10,000元】；另被告林旺興於警詢中表示每單可獲得3千元報酬(見警一卷第 14頁)，堪認其因本案獲有3千元不法所得。上開部分均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告鍾雨軒表示尚未取得報酬即為警查獲，卷內亦無證據證明其確有因本案而獲取任何利益或報酬，自無犯罪所得沒收之問題。 (三)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告三人向被害人收取款項後，均已全數轉交予本案詐欺集團其他成員，對於上開款項已無事實上之管領、處分權限，倘依上開規定諭知沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2662號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2758號　　被　　告　張保旗　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許嘉欽　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林旺興　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾雨軒　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張保旗、許嘉欽、林旺興及鍾雨軒均係詐欺集團之取款車手，分別與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員LINE暱稱分別為「賴憲政-股市憲哥」、「宋玉珍」及「Super-浚諺」者自民國113年3月24日起，佯以投資股票為由，誘使林政諳下載「達宇投資」APP ，致林政諳陷於錯誤，復由Telegram通訊軟體暱稱「大原所長」之男子指示張保旗於113年5月22日18時15分許，在臺南市○○區○○路0段00號統一超商東金門市前及同月26日18時33 分許，在東山區中興南路32號統一超商東山門市前，各別行使交付偽造之「達宇資產管理股份有限公司(下稱達宇公司) 」及經手人「陳慶德」名義之茲收證明單與林政諳，分別向林政諳收取新臺幣(下同)50萬元及101萬元款項，足以生損害於林政諳，張保旗再將取得之款項均攜至不詳地點，交與暱稱「大原所長」之男子，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點；由Telegram通訊軟體暱稱「大慶」之男子指示許嘉欽於113年5月29日18時21分許，在東山區民生街與新東路1段路口，行使交付偽造之「達宇公司」及經手人「張俊明」名義之茲收證明單與林政諳，向林政諳收取10 0萬元款項，足以生損害於林政諳，許嘉欽再將取得之款項攜至東山區龍山一街與忠孝街口，交與不詳之詐欺集團男子成員，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點；由Telegram通訊軟體暱稱「大原所長」之男子指示林旺興於113年6月6日10時18分許，在東山區新東路1段停車場（下稱東山新東停車場）、同年月20日9時49分許，在同一停車場及同年月21日9時52分許，在東山區中興路1號東山農會停車場，各別行使交付偽造之「達宇公司」名義之茲收證明單與林政諳，分別向林政諳收取280萬元、100萬元及309萬元款項，足以生損害於林政諳，林旺興再將取得之款項均攜至臺南市安平區健康三街統一超商亞萬門市附近，交與暱稱「大原所長」之男子，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點；由Telegram通訊軟體不詳暱稱之人指示鍾雨軒於113年6月18日17時56分許，在東山區新東路1段停車場，行使交付偽造之「達宇公司」及經手人「林俊志」名義之茲收證明單與林政諳，向林政諳收取100萬元款項，足以生損害於林政諳，鍾雨軒再將取得之款項攜至附近某釣蝦場，交與不詳之詐欺集團男子成員，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。二、案經林政諳訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告張保旗之供述　　待證事實：坦承於上開時、地向告訴人林政諳收取50萬元及 101萬元款項之事實，惟辯稱：我是聽信公司說是正常工作，便不疑有他，面交時，被害人也沒有質疑，所以我不覺得這是詐騙等語。　㈡被告許嘉欽之自白　　待證事實：坦承犯罪事實。　㈢被告林旺興之自白　　待證事實：坦承犯罪事實。　㈣被告鍾雨軒之自白　　待證事實：坦承犯罪事實。　㈤告訴人林政諳警詢中之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈥茲收證明單多張　　待證事實：⒈被告等人向告訴人收取款項所出示及交付之收　據。　　　　　　　⒉上開收據係偽造之私文書。　㈦告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄1份　　待證事實：告訴人遭詐騙之對話內容。　　二、被告4人所犯法條：　㈠刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。　㈡修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。　㈢刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。　㈣被告4人分別與其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、罪數：　　被告4人均係以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。四、沒收：　　犯罪所得，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-金訴-1913-20250227-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1180號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林孝軒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17046號），本院判決如下：　　主　文林孝軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄編號7刪除「交易明細截圖」、並補充「桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」外外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　⒉修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。　　⒊修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後之洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第 3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯行 (詳後述），且於偵查中供稱本案未有犯罪所得（見偵卷第30頁），無論修正前後，被告本案均有前開減輕其刑規定之適用。揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之幫助洗錢罪予以論科刑，又依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後之幫助洗錢罪予以論科，又依修正後同法第23 條第3項前段規定減刑，其處斷刑框架則是為「有期徒刑2 月至4年11月」，二者比較結果，行為時法之最高度刑較長，故應以現行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖先後提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）及玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告林孝軒所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪，共2罪。被告先後提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得張文旋、陳柏宇、許鈞翔、蔡浩章、蕭名軒、廖芸葇、柯听妍、王傳崴、邱宏德、洪孟吟（下稱張文旋等10人）之財產，並均使該集團得順利自上開帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，各係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係於不同時間交付郵局帳戶、國泰及玉山帳戶（偵卷第30頁），是所犯上開幫助洗錢罪共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另依洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得，又本件被告已在偵查中自白犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，考量該條修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示等情，可認被告行為合於洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，爰均依法減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案3帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌張文旋等10人受騙而分別匯入本案3帳戶之金額如附件附表所示，且被告犯後雖坦承犯行，然迄未為任何賠償，張文旋等10人所受損害未獲填補，以及被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。並衡酌前揭犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示，且分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查如附表所示之款項至本案帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　㈡被告雖將本案3帳戶資料分別提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17046號　　被　　　告　林孝軒　（年籍資料詳卷) 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林孝軒能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意(無證據證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民國11 3年2月29日前某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、金融卡、密碼等物，放置高雄市○○區○○街000號住處前變電箱，交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；另於113年3月3日前某時，在高雄市○○區○○街000號大方釣蝦場，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡、密碼等物，交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；嗣該等詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向張文旋、陳柏宇、許鈞翔、蔡浩章、蕭名軒、廖芸葇、柯听妍、王傳崴、邱宏德、洪孟吟（下稱張文旋等10人）施詐，致其等陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入附表所示金融帳戶，隨後遭提領一空，以此方式掩飾詐欺所得之去向。二、案經張文旋、陳柏宇、許鈞翔、蕭名軒、廖芸葇、柯听妍、王傳崴、邱宏德、洪孟吟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林孝軒於偵查中之自白被告坦承將其郵局帳戶存摺、金融卡、密碼及國泰銀行帳戶、玉山銀行帳戶金融卡、密碼等物，以一個帳戶6萬元之代價，分別出租予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 ①告訴人張文旋於警詢時之指述 ②對話截圖、轉帳明細截圖證明告訴人張文旋遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 3 ①告訴人陳柏宇於警詢時之指述 ②對話截圖、轉帳明細截圖證明告訴人陳柏宇遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 4 ①告訴人許鈞翔於警詢時之指述 ②對話截圖、轉帳明細截圖證明告訴人許鈞翔遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 5 ①告訴人蔡浩章於警詢時之指述 ②對話截圖、轉帳明細截圖證明告訴人蔡浩章遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 6 ①告訴人蕭名軒於警詢時之指述 ②對話截圖證明告訴蕭名軒人遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 7 ①告訴人廖芸葇於警詢時之指述 ②對話截圖、交易明細截圖證明告訴人廖芸葇遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 8 ①告訴人柯听妍於警詢時之指述 ②對話截圖、轉帳明細截圖證明告訴人柯听妍遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 9 ①告訴人王傳崴於警詢時之指述 ②對話截圖證明告訴人王傳崴遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 10 ①告訴人邱宏德於警詢時之指述 ②對話截圖、轉帳明細截圖證明告訴人邱宏德遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 11 告訴人洪孟吟於警詢時之指述證明告訴人洪孟吟遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項轉帳至附表所示帳戶之事實。 12 被告名下郵局帳戶、國泰銀行帳戶、玉山銀行帳戶之客戶基本資料、存款交易明細表各1份證明告訴人張文旋等10人將附表所示款項轉帳至被告如附表所示之帳戶後，旋即遭領取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告先後2次交付如附表所示之郵局帳戶及國泰銀行帳戶、玉山銀行帳戶之行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 告訴人張文旋詐欺集團成員於113年3月3日，透過社群網站臉書暱稱「張菊英」及銀行客服人員向張文旋佯稱：要購買演唱會門票，但希望透過賣貨便交易，需依指示操作網路銀行升級賣場云云，致張文旋陷於錯誤而依詐欺集團成員指示轉帳。 113年3月3日17時8分許 4萬9988元國泰銀行帳戶 113年3月3日17時14分許 4萬9103元 2 告訴人陳柏宇詐欺集團成員於113年3月3日16時許，透過通訊軟體LINE帳號「chenxiaolei1012」向陳柏宇佯稱：要購買公仔，但希望透過蝦皮平台交易，需依指示加入蝦皮官方帳號認證云云，致陳柏宇陷於錯誤而依詐欺集團成員指示轉帳。 113年3月3日17時39分許 4萬9989元國泰銀行帳戶 3 告訴人許鈞翔詐欺集團成員於113年3月3日13時38分許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳琬婷」向許鈞翔佯稱：要購買票券，但希望透過賣貨便交易，需依指示操作郵局官方LINE認證云云，致許鈞翔陷於錯誤而依詐欺集團成員指示轉帳。 113年3月3日17時37分許 4萬9985元國泰銀行帳戶 4 被害人蔡浩章詐欺集團成員於113年2月29日，透過社群網站臉書暱稱「童同學」在「台中市沙鹿清水梧棲龍井大甲大肚全新二手買賣」社團刊登不實出售二手電視訊息，致蔡浩章陷於錯誤而聯繫後轉帳。 113年2月29日17時24分許 1萬5000元郵局帳戶 5 告訴人蕭名軒詐欺集團成員於113年2月29日透過社群軟體Instagram帳號「ceyduncan792r2v」向蕭名軒佯稱：抽獎中獎需支付核實費始可領取獎品及獎金云云，致蕭名軒陷於錯誤而轉帳。 113年2月29日16時48分許 4萬9985元郵局帳戶 113年2月29日16時50分許 9123元 6 告訴人廖芸葇詐欺集團成員於113年2月29日透過社群軟體Instagram暱稱「Barinkily」向廖芸葇佯稱：購買商品可參加抽獎且保證中獎，抽獎中獎需支付保證金領取獎金云云，致廖芸葇陷於錯誤而轉帳。 113年2月29日16時55分許 2萬4998元郵局帳戶 7 告訴人柯听妍詐欺集團成員於113年2月29日透過社群軟體Instagram帳號「rebecca605moorfsb」向柯听妍佯稱：抽獎中獎無法轉帳，需依指示轉帳方可領獎云云，致柯听妍陷於錯誤而轉帳。 113年2月29日17時39分許 2萬1021元郵局帳戶 8 告訴人王傳崴詐欺集團成員於113年3月3日11時，透過通訊軟體LINE向王傳崴佯稱：要購買商品，但希望透過賣貨便交易，需依指示操作非賣場官方LINE通過三大驗證云云，致王傳崴陷於錯誤而依詐欺集團成員指示轉帳。 113年3月3日16時52分許 1萬4123元玉山銀行帳戶 9 告訴人邱宏德詐欺集團成員於113年3月3日15時47分許，透過通訊軟體LINE帳號「陳琬婷」向邱宏德佯稱：要購買淨水器，但希望透過蝦皮平台交易，需依指示加入蝦皮官方帳號通過三大驗證云云，致邱宏德陷於錯誤而依詐欺集團成員指示轉帳。 113年3月3日16時38分許 1萬1123元玉山銀行帳戶 113年3月3日16時41分許 3985元 10 告訴人洪孟吟詐欺集團成員於113年3月3日16時36分許，透過通訊軟體LINE暱稱「孫偉麗」向洪孟吟佯稱：要購買商品，但希望透過賣貨便交易，需依指示操作非賣場官方LINE通過三大驗證云云，致洪孟吟陷於錯誤而依詐欺集團成員指示轉帳。 113年3月3日16時36分許 5萬1元玉山銀行帳戶 113年3月3日16時38分許 4萬5118元

2025-02-26

KSDM-113-金簡-1180-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第574號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉梓蕓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2357號），本院判決如下：　　主　文葉梓蕓施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案有期徒刑執行完畢之紀錄，然關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，於簡易程序中均無從踐行調查、辯論程序，揆諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本案自無從論以累犯並加重其刑。惟被告先前因施用毒品經法院判處罪刑之刑案紀錄仍作為本院量刑審酌事項，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2357號　　被　　　告　葉梓蕓　女　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村00鄰○○○村　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉梓蕓前因㈠施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以107年度簡字第928號判決處有期徒刑4月確定，㈡施用毒品案件，經同法院以107年度簡字第696號判決處有期徒刑4月確定，㈢施用毒品案件，經同法院以107年度簡上字第193號判決處有期徒刑4月確定，㈣詐欺案件，經同法院以107年度簡字第3504 號判決處有期徒刑3月確定，㈤施用毒品案件，經同法院以10 7年度簡字第3408號判決處有期徒刑4月確定，㈥施用毒品案件，經同法院以107年度簡字第3878號判決處有期徒刑各5月（2次）確定；前開㈠至㈣案件，經同法院以108年度聲字第38 4號裁定應執行刑有期徒刑1年1月確定（下稱甲有期徒刑）；而前開㈤、㈥案件，經同法院以108年度聲字第772號裁定應執行刑有期徒刑11月確定（下稱乙有期徒刑）；甲、乙有期徒刑接續執行，於民國110年1月22日縮短刑期假釋，所餘刑期交付保護管束，至110年11月8日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論；復因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年1月 18日釋放出所，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第741號、第 742號、第743號、第744號、第745號、第746號為不起訴處分。詎其猶未戒除毒品，復於前揭觀察、勒戒釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月29日19 時許，在址設○○市○區○○街000巷00號O樓之○○釣蝦場OOO號包廂內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命。嗣於113年11月19日23時許，為警至上址包廂內執行臨檢時，當場查獲其同行友人持有之安非他命殘渣袋等物，復經徵得其同意後，於113年11月19日23 時50分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　　二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉梓蕓於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第五分局送驗尿液及年籍對照表（檢體編號：113Q447）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113Q447）各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告葉梓蕓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告有施用毒品之前案紀錄，仍未受警惕，無法戒除毒癮惡習，且被告涉犯之前案，與本案所涉案件間罪質相同，可認有其特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，請於個案加重其刑，以符合罪刑相當原則。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-02-26

TNDM-114-簡-574-20250226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2731號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許哲豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2312號），本院判決如下：　　主　文許哲豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣玖萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於逾法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」、第8行補充「於同日3 時13分許」；證據部分「酒精濃度測定紀錄表」更正為「酒精濃度測試報告」，並補充「查駕駛資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許哲豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交通事故，且被告於民國104年間曾有因酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，有法院前案紀錄表卷可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害一事，當有相當認識，卻仍不知悛悔，率爾在飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.45毫克之情形下，駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，行為實屬不當；惟慮及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且本案幸未肇致事故，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量被告未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定負擔之必要，並參酌其前次因相同犯行，經檢察官為緩起訴處分確定之緩起訴處分金為新臺幣（下同）40,000元，且緩起訴期滿之日為105年3月18日（觀諸卷附法院前案紀錄表自明），審酌被告於緩起訴期滿之日至本件行為之日（即113 年11月18日）已8年8月，其尚非毫無悔意之人，爰依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付90,000元，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2312號　　被　　　告　許哲豪　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許哲豪於民國113年11月18日凌晨2時50分許，在高雄市○○區 ○○路○段000號釣蝦場飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日凌晨3時許，行經高雄市○○區○○路○段000號前，因未使用方向燈為警攔檢未停後，在高雄市鳳山區建國路三段與澄清路口為警盤查，發現其渾身散發酒氣，經施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許哲豪於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-02-25

KSDM-113-交簡-2731-20250225-1