Know99判決書

搜尋結果：鍾孟杰

共找到 170 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第494號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李國維上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9042號），本院依通常程序審理（113年度金易字第47號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李國維犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供3 個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據補充「被告李國維於準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（11 3年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日施行）。經查：　⒈有關無正當理由交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、（略）。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、（略）。」，將條文移列至第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由交付 3個以上金融帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法律之變更。　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而本案被告於偵查中已坦承將其所申設之三個以上金融帳戶交予Line暱稱「Lucky」之人，已就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已於偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，則不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均可減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之法律並無較有利於被告之情形，自應適用被告行為時之法律，即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定。　㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查已坦承將其所申設之三個以上金融帳戶交予Line暱稱「Luck y」之人，已就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已在偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，爰依上開規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用，阻礙金流透明，破壞金融秩序，並造成起訴書附表所示各被害人受有財產損害，所為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，及其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以其自述高工畢業，有水電丙級證照，目前未婚、無子女，現與爸爸、媽媽同住，從事便利商店店員工作，每月收入為新臺幣（下同）27,000元，除了生活開銷外，每月要給父母5,000至1萬元，此外尚有貸款負債，但目前沒有辦法清償等智識程度、家庭生活、經濟狀況，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告陳稱其係遭真實姓名、年籍不詳之Line暱稱「Lucky」之人誆騙而交付、提供金融帳戶予他人使用，並無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第15條之2】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9042號　　被　　　告　李國維　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國維基於接續提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，以通訊軟體LINE傳送之方式，先於民國113年1月1 6日11時19分許，交付其所有之臺灣土地銀行000-000000000 000號帳戶之網路銀行帳號及密碼、再於113年1月18日8時41 分，交付其所有之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶及彰化銀行000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 之網路銀行帳號及密碼，予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱為「Lucy」之詐欺集團成員使用。嗣「Lucy」及其所屬詐欺集團成員取得上揭3銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙附表之宋逢蘇、林宥榛，致該等人陷於錯誤，匯款至上開帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所載）。嗣經宋逢蘇、林宥榛察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經宋逢蘇、林宥榛訴由暨彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李國維警詢時及偵查中之供述。坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式，無正當理由即交付、提供上開3個帳戶予他人使用之事實。惟矢口否認有何洗錢之犯行，辯稱：伊是在臉書上看到貸款訊息，嗣後使用通訊軟體LINE與「Lucy」聯繫，對方佯稱因為被告信用不良，要求被告提供帳戶以製造金流。 2 告訴人宋逢蘇於警詢時之證述。證明宋逢蘇遭附表所示之方式詐騙之事實。 3 告訴人林宥榛於警詢時之指訴。證明林宥榛遭附表所示之方式詐騙之事實。 4 被告與詐欺集團之對話紀錄截圖。證明被告接續無故交付上開3個帳戶予詐欺集團之事實。 5 ⑴內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑵被害人宋逢蘇提出之存款憑條及其與詐欺集團之對話紀錄擷圖。證明告訴人宋逢蘇遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰銀帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人林宥榛遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰銀帳戶之事實。 7 被告彰銀帳戶基本資料及交易明細。證明如附表所示之告訴人將附表所示金額匯入被告之彰銀帳戶之事實。一、被告雖以前詞置辯，按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是被告所辯，並無可採，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，修正為第22條，僅將條次變更及酌作文字修正，則無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。三、核被告李國維所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條之詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述，尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺詐欺故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁　　　附表：編號被害人詐騙方式受騙匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 宋逢蘇（提出告訴）於112年8月間，在通訊軟體LINE與告訴人宋逢蘇取得聯繫，佯稱可投資獲利云云，致使告訴人宋逢蘇陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月19日9時50分許 150萬元本案彰銀帳戶 2 林宥榛（提出告訴）於112年10月27日前，在股市爆料同學會-股票討論社群APP刊登貼文，俟告訴人林宥榛取得聯繫後，佯稱可投資股票獲利云云，致使告訴人林宥榛陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月22日10時10分許 35萬5,000元

2025-02-18

CHDM-113-金簡-494-20250218-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第124號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹宏紳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16082 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1586號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹宏紳犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡上字第99號判決處有期徒刑2月、3月，並定應執行刑為有期徒刑4月確定，於民國109年10月26日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢被告係基於單一詐欺得利之犯意，而於密切接近之時間接續對被害人劉祖佑施用詐術而為詐欺得利犯行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，而為包括之一罪。　㈣爰審酌被告對被害人所造成財產上之侵害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、除上開所述構成累犯之前科紀錄外，另有多次詐欺取財、詐欺得利之前案紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以被告犯後坦承犯行之態度，及其自述國中畢業，沒有其他專門技術或證照，婚姻狀態為離婚，育有1名現年5歲之子女，小孩目前跟前妻同住，被告入監所前則是與姑姑同住，入監所前沒有工作，就是靠詐欺來賺錢，更之前曾做過沖床的工作等智識程度、工作經歷、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被害人劉祖佑遭被告詐欺而為被告支付共5萬元以購買遊戲點數，該些遊戲點數並儲值入被告於「豪神娛樂城」中之遊戲帳號，被告因此獲有價值共5萬元之財產上利益，依刑法第38條之1第4項之規定，該5萬元財產上利益屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16082號　　被　　　告　詹宏紳　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹宏紳前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以108年度簡上字第99號判決處有期徒刑2月、3月，並定應執行刑為有期徒刑4月確定，於民國109年10月26日易服社會勞動改易科罰金執行完畢。然詹宏紳仍不知悔改，意圖為自己不法所有，於111年2月20日17時許，打電話至臺北市○○區○○○路0段000號「全家超商忠美門市」，並向接電話之劉祖佑謊稱自己是「全家超商忠美門市」主管，請代為購買協助繳費，以購買遊戲點數等訛詞，致劉祖佑因此上當受騙陷於錯誤，依詹宏紳之指示於111年2月20日18時48分許、19時22分許、20時23分許，代為繳費新臺幣（下同）1萬5000元、1萬5000元、2萬元，該款項旋即儲值入詹宏紳當時使用之「豪神娛樂城」遊戲暱稱「樸實」帳號（對應之遊戲帳號綁定電話是0000000000號、門號申登人為詹宏紳之姑姑詹春美，使用門號為0000000000、0000000000號），使詹宏紳獲得相當於該點數金額之不法利益。二、案經劉祖佑訴由新北市政府警察局三峽分局偵辦李若蘭案後經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告詹宏紳於偵查時坦承不諱，核與告訴人劉祖佑於警詢之指訴情節大致相符，並有告訴人上當受騙後，為被告列印後購買之遊戲點數感熱紙及發票照片、告訴人與被告對話過程之翻拍照片、新北市政府警察局三峽分局113年4月13日新北警峽刑字第11236425251號函等在卷足憑，足認被告之自白與事實相符而得採信，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告曾有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑。至被告犯罪所得5萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁

2025-02-18

CHDM-114-簡-124-20250218-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第212號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李嘉鋒上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 348號），被告自白犯罪（114年度易緝字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文李嘉鋒共同犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李嘉鋒與李志高（已由本院另行判決）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月22日2時20 分許，由李志高駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李嘉鋒，一同前往址設彰化縣○○鄉○○○巷00號之德泛企業股份有限公司(下稱德泛公司)灣東廠區，其等自德泛公司鐵皮倉庫後方之天花板破洞攀爬進入該倉庫內搜尋財物，並由李志高持現場取得之螺絲起子1把，破壞德泛公司倉庫內之貨櫃屋辦公室門鎖，開門進入辦公室內搜尋財物，然因未發現值錢物品而未得逞，隨即自德泛公司倉庫之小門離去。二、證據名稱：　㈠證人即同案被告李志高於警詢、偵訊時之供述及本院準備程序之自白。　㈡被告李嘉鋒於警詢、偵訊、本院準備程序時之供述及本院審理之自白。　㈢告訴人德泛公司之灣東廠區廠長李德順於警詢及偵訊時之指述。　㈣德泛公司現場監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣花壇鄉三芬路與中春路口監視器錄影畫面翻拍照片、德泛公司現場照片、車輛詳細資料報表。　㈤臺灣彰化地方檢察署勘驗筆錄。　㈥彰化縣警察局彰化分局113年10月23日彰警分偵字第11300619 98號函檢送之貨櫃屋辦公室門鎖破壞照片。三、論罪科刑：　㈠核被告李嘉鋒所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜未遂罪。　㈡被告李嘉鋒與李志高就本案加重竊盜未遂罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告已著手於竊盜犯行，但未竊得財物而未遂，爰依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。　㈣本院審酌檢察官主張被告前因違反毒品危害防制條例、傷害等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年4月確定，於107年1 0月23日縮短刑期執行完畢出監，有被告之刑案資料查註紀錄表第48筆在卷可佐，請求依累犯規定加重其刑，並具體求處判決被告有期徒刑4月；而被告對於檢察官主張其因上揭前科構成累犯，應依累犯加重，並具體求處有期徒刑4月表示沒有意見，同意就本案判處有期徒刑4月等語（見本院卷第177、178頁）；並以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯李志高一同進入德泛公司倉庫搜尋財物，雖因搜尋財物未果，僅至於未遂，然已對告訴人之財產權形成潛在之危險，亦對社會秩序造成一定程度之危害，實屬不該；再衡量被告非無謀生能力，不思以正當途徑獲取所需財物而恣意竊取他人財物，雖未遂，亦顯然欠缺尊重他人財產權及法治之正確觀念；復斟酌被告前另有竊盜、違反毒品危害防制條例、傷害、不能安全駕駛、妨害公務、偽造文書、贓物等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；惟念其犯後於本院審理中尚能坦承犯行，暨考量其自述教育程度為國小畢業，從事水泥工，家庭狀況為未婚，無須扶養他人等一切情狀，認檢察官經被告同意之具體求刑為適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　五、本件係依檢察官及被告均同意之具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第451條之1、第455條之1第2項規定，不得上訴。　　本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CHDM-114-簡-212-20250218-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第192號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李嘉鋒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8985號），被告自白犯罪（114年度交易字第60號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文李嘉鋒犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李嘉鋒於民國113年6月21日上午8、9時許，在其彰化縣○○鄉 ○○村○○巷000號住處，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值，竟仍基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間9時許，行經彰化縣花壇鄉中山路與金墩街口時，因交通違規遭警攔查後，為警扣得注射針筒1支，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應（閾值濃度分別為4560、101000、 5440、000000ng/mL。所涉施用毒品罪嫌，由檢察官另案偵辦）。　二、認定被告犯罪之證據：　　　㈠被告李嘉鋒於警詢時之供述和本院準備程序時之自白。　㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（檢體編號：113A206）、自願受採尿同意書。　㈢彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄與扣押物品表、扣案物品照片、扣案之注射針筒1支。　㈣案發現場之路口監視器影像截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品達後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值，且測得之毒品及代謝物閾值濃度極高，仍猶率然駕駛普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；惟念及其犯後已坦承犯行之態度，暨考量其自述教育程度為國小畢業，從事水泥工，家庭狀況為未婚，無須扶養他人等一切情狀，認檢察官經被告同意之具體求刑有期徒刑4月（見本院卷第67頁）為適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　五、本件係依檢察官及被告均同意之具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第451條之1、第455條之1第2項規定，不得上訴。　　本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-18

CHDM-114-交簡-192-20250218-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第102號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁邵恩選任辯護人武傑凱律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2208號），本院依通常程序審理（113年度交訴字第170號），被告於準備程序進行中自白犯罪，經本院合議庭評議認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁邵恩犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依如附件二所示之本院 114年度斗司交附民移調字第1號調解筆錄內容履行損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據補充：「彰化縣警察局田中分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「彰化縣交通分隊110報案紀錄單」、「被告於準備程序中之自白」、「本院114年度斗司交附民移調字第1號調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。本件車禍發生後，被告以其乘客黃柏靜之手機主動向警方報案，並於警方前往現場處理時，被告即當場承認為肇事人，有被告之警詢筆錄、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化縣交通分隊110報案紀錄單在卷可稽（見111年度相字第604號卷第15頁、第53頁、第57頁），足見被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員知悉犯罪事實前，陳述其係肇事者並接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告駕駛普通重型機車，夜間超速行駛，行經無號誌T 字路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備；被害人駕駛普通重型機車，夜間行駛未開啟燈光，行至無號誌T字路口左轉彎時，未預先顯示方向燈，且未注意同向左側直行車行駛動態，並讓其先行，被告與被害人之行為同為肇事原因。並考量被告犯後坦承犯行，並已與被害人家屬調解成立，承諾賠償被害人家屬，有調解筆錄在卷可憑。復衡以被告自述尚在專科學校就讀中，沒有專門技術或證照，目前未婚，與爸爸、媽媽同住，平日生活開銷是靠學校每月所發放之新臺幣 1萬多元零用金等智識程度及生活、經濟狀況，暨被害人家屬之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科科罰金之折算標準。三、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告因一時失慮致罹刑章，犯後復已與被害人家屬調解成立，被害人家屬並同意給予被告附條件之緩刑，有調解筆錄在卷可稽，諒被告經此偵查及審判程序後，應知儆惕而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑如主文所載期間，以啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文，為確保被告能確實履行與被害人家屬間之調解筆錄內容，併諭知被告應依如附件二所示之本院114年度斗司交附民移調字第1號損害賠償事件調解筆錄所示內容向被害人家屬支付損害賠償。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第276條】因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：本案起訴書臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12208號　　被　　　告　梁邵恩　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　武傑凱律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁邵恩於民國113年6月14日20時21分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿彰化縣二水鄉山腳路1段由北往南方向行駛，途經山腳路1段56巷無號誌T字型交岔路口，原應注意車前狀況，行經交岔路口處，不得超車，並應減速慢行，惟梁邵恩疏未注意及此，見前方由茆木聰所騎乘之機車( 車牌號碼：000-000號)已經在路口處減速，顯係準備左轉駛入山腳路1段56巷，竟仍貿然以時速50至60公里之速度(該路段速限40公里)，強行自茆木聰機車之左側超越，以致兩車發生碰撞。茆木聰因此受有外傷性顱內出血，經送醫急救，仍因中樞神經衰竭不治死亡。車禍發生後，梁邵恩留待於現場，並於員警到場處理時，承認為肇事者，而願受法院之裁判。二、案經茆朝鈞(即茆木聰之子)告訴及檢察官相驗後主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項㈠被告梁邵恩於警詢及偵查中之供述。坦承於本件車禍中，約10公尺前就先看見被害人茆木聰所騎乘之機車，並且以時速50至60公里之速度超車時發生車禍。被告顯有行經無號誌路口，未減速慢行及在岔路口違規超車之過失。㈡告訴人茆朝鈞之指訴。指訴被害人茆木聰因與被告發生車禍而死亡及對被告提出告訴。㈢本件路口附近監視影像光碟檔案、翻拍照片2張。 1、案發前，被害人行車速度不快，在接近事故路口時，明顯有減速準備轉彎之情形。惟被害人於開始轉彎時，才使用方向燈。 2、被告則是從後方快速行駛，並在左側超越被害人機車時，發生車禍。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及雙方車輛照片。 1、本件車禍事故發生之現場情形。該路段速限為40公里。 2、本件車禍發生路段係無號誌交岔路口，劃有分向限制線，被告應注意行經交岔路口處，不得超車，且均應減速慢行。㈤彰化基督教醫院病歷、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、彰化縣警察局田中分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 1、被害人因本件車禍死亡之事實。 2、本件車禍雙方均無酒後駕駛之情事。㈥交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1131079案）。 1、本件車禍經鑑定認為，被告超速行駛及行經無號誌T字路口，疏未減速慢行；而被害人夜間未開啟燈光及預先顯示方向燈，未注意左側直行車動態，讓其先行，均同為肇事原因。 2、惟查，本件被害人為前車，被告為後車，前後車之間，應循序前進，並無道路交通安全通則第102條第1項第7款前方之轉彎車應讓後方之直行車先行規定之適用。況且該處為不得超車之無號誌交岔路口，對於被告以高速自左側超車之高度危險行為，顯難要求被害人對此應予以注意之義務。至被害人雖有未開啟燈光及預先顯示方向燈之違規情形，然由現場照片所見，事發路段有路燈充分照明，被告並無難以發現前車之困難。再由路口監視影像所見，被害人事故前之減速行駛亦清楚顯露出即將左轉之前兆，被告就此應能察覺，竟仍貿然自其左側超車。準此，本件認被告之駕駛疏失應為肇事之主要因素，被害人雖有違規，但並無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向彰化縣警察局交通警察隊分隊員警自首，由該員警填載在彰化縣道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才附件二：本院114年度斗司交附民移調字第1號調解筆錄調解筆錄聲請人　梁邵恩　住○○市○○區○○○街00號00樓　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代理人　武傑凱律師聲請人　梁乾原　住同上　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相對人　茆朝鈞　住彰化縣○○鄉○○村○○路○段00巷0弄　　　　　　　　00號相對人　陳梨連　住同上代理人　詹家杰律師上列當事人間114年度斗司交附民移調字第1號（即113年度交附民第179號）事件於中華民國114年1月15日下2時0分在本院民事第1調解室調解，出席人員如下：　　司法事務官　王毓慈　　書　記　官　蕭秀吉　　　　　調解委員　林欽章點呼調解事件後，到庭調解關係人如下：　　聲　請　人　梁邵恩　　到　　代　理　人　武傑凱律師到　　聲　請　人　梁乾原　　到　　　　　　　　　　　詳報到單　　相　對　人　茆朝鈞　　到　　相　對　人　陳梨連　　到　　代　理　人　詹家杰律師到調解委員：勸諭兩造讓步。當事人間調解成立，其內容如下：一、聲請人等二人願連帶給付相對人等二人新台幣（下同）壹佰　　伍拾萬元整。上開金額不包括強制汽車責任保險法規定之給　　付，強制汽車責任保險法規定之各項給付則由相對人等另行　　請求，但含茆木聰所有之車輛損失（即車牌號碼：000-000 　　）。給付方式：於114 年2 月5 日前給付壹佰萬元，餘額伍　　拾萬元於114 年6 月5 日前清償完畢。上開金額如一期遲誤　　給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之第三　　人「中華郵政集集郵局、戶名：茆銨庭、帳號：0000000000 　　0000」帳戶中。二、聲請人同意自行處理車輛損失（即車牌號碼：000-0000）。三、相對人等本件其餘民事請求均拋棄，並不追究聲請人梁邵恩　　相關刑事責任（即本院113 年度交訴字第170 號）。如聲請　　人符合緩刑之宣告或認罪協商之要件，相對人同意，並原諒　　聲請人，惟請法院斟酌將上開金額全部之給付，列為緩刑之　　條件。以上筆錄所載調解成立條款經依聲請交關係人閱覽並無異議後簽名。　　　　　　　　　　　聲　請　人　梁邵恩　　　　　　　　　　　　　　　　　聲　請　人　梁乾原　　　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　武傑凱律師　　　　　　　　　　　相　對　人　茆朝鈞　　　　　　　　　　　相　對　人　陳梨連　　　　　　　　　　　代　理　人　詹家杰律師中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院北斗簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭秀吉　　　　　　　　　　　司法事務官　王毓慈以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭秀吉

2025-02-18

CHDM-114-交簡-102-20250218-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第185號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹維騰輔佐人黃宜絜指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 116號），本院判決如下：　　主　文曹維騰無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告曹維騰於民國113年3月13日17時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉員鹿路5段由東往西方向在內側車道行駛，行至員鹿路5段與羅厝路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時之狀況並無不能注意之情形，竟未注意車前狀況貿然前行，適有被害人施○真（未滿18歲，真實姓名詳卷）騎乘腳踏車，在其右方與之同行向行駛，欲向左偏移至被告曹維騰前方，而遭被告曹維騰之車輛擦撞，致被害人施○真受有左側踝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告曹維騰肇事後，雖然曾經在現場短暫停車，然其明知自己駕駛動力交通工具肇事，竟未下車察看，而基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃離現場，因認被告涉有刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對發生交通事故及致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離交通事故現場，始足當之。故行為人駕車發生交通事故致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉發生交通事故致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當之。若行為人不知其已發生交通事故並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合（最高法院91年度台上字第1124號、97年度台上字第4456號、 107年度台上字第1108號、107年度台上字第4 677號判決意旨參照）。是刑法第185條之4之肇事逃逸罪，行為人之行為需該當⑴駕駛動力交通工具發生交通事故、⑵交通事故致人死傷、⑶行為人知悉發生交通事故致人死傷之事實、⑷行為人知悉發生交通事故致人死傷仍逃逸等4個要件，方能成立犯罪。四、本案公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非係以證人即被害人施○真於警詢之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器錄影及行車紀錄器錄影影像擷圖照片、衛生福利部彰化醫院診斷證明書（乙種）、車輛詳細資料報表等件為其主要論據。惟訊據被告固不否認其於上揭時間駕車經過上揭地點，及被害人騎乘腳踏車與其同向行駛，向左偏移至其車輛前方通過之事實，然堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我行駛內側車道，被害人突然從右邊外側車道外橫切到我前面，我踩煞車，被害人腳踏車沒有倒下，就直接騎走了，我不知道有與她發生擦撞，也不知道她有受傷，我隨後慢慢停車等紅燈，當時往後查看，並沒有看到被害人，我沒有肇事逃逸等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：依當時交通事故發生狀況，被告至多只能知悉與被害人發生擦撞，無法知悉被害人受傷，且依被告發生交通事故後之行車狀態，並無何異常，難認有逃逸之行為，況被告既無從知悉其駕車發生交通事故致人受傷，縱其離開現場，亦不該當肇事逃逸罪之要件，請為被告無罪之諭知等語。五、經查：　㈠依檢察官提出之上揭證據，再綜合本院勘驗被告行車紀錄器錄影檔案、車禍現場監視錄影檔案結果（見本院卷第59、60 頁），以下事實可以確定：⑴被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉員鹿路5段由東往西方向在內側車道行駛，行近員鹿路5段與羅厝路口減速準備停紅燈時，被害人原騎乘腳踏車與被告同向行駛在員鹿路外側車道道路邊線，突然往左快速橫切過員鹿路西向外側車道、進入內側車道緊鄰被告車輛車頭橫越內側車道，再穿越員鹿路東、西向車道中間之隔柵，繼續橫越員鹿路東向車道之內側、外側車道，以此大U行迴轉方式，進入員鹿路東向車道外側後繼續前行返家，整個過程被害人之腳踏車並無明顯因外力造成晃動、行車不穩及倒地之情形；而被告車輛則繼續減速至前方路口停等紅燈，待號誌轉換成綠燈時前行離開。⑵被害人於騎經被告車輛前方，即將從被告車輛前方車頭左前方通過時，被告車輛之行車紀錄器錄影中有一「碰」的聲音，隨後有一男子聲音輕呼「唉唷」。⑶被害人騎乘腳踏車返家後，即因腳部疼痛，前往衛生福利部彰化醫院就診，經診斷左側踝部挫傷。是被告駕車於上揭時間、地點，與被害人騎乘腳踏車發生擦撞，致被害人受有左側踝部挫傷之傷害的事實，可以認定。　㈡被告雖辯稱其不知道有與被害人的腳踏車發生擦撞云云。惟依本院勘驗被告車上行車紀錄器錄影檔案，可確定被害人係以緊鄰被告車輛車頭前方之方式通過被告車輛前方，且於被告騎乘腳踏車即將從被告車輛前方車頭左前方通過時，有產生「碰」的聲音，隨後有一男子聲音輕呼「唉唷」之事實，已如上述，而被告承認當時其車上僅有其一人（見本院卷第 64頁），衡情裝設於被告車內之行車紀錄器錄得之「唉唷」輕呼聲，應為被告所發出。則被告既係於被害人騎乘腳踏車緊鄰其左前車頭通過並產生「碰」之聲音後，隨即輕呼「唉唷」，自不可能不知道當時其車輛有與被害人騎乘之腳踏車發生擦撞之事實，被告辯稱不知道與被害人發生擦撞云云，不足採信。　㈢惟依上揭㈠本院確定之事實，被害人騎乘腳踏車通過被告車輛左前方時，雖與被告左前車頭發生擦撞，但被害人騎乘腳踏車的動態並未發生明顯偏移、晃動，更未出現不穩、倒地之情形，錄影畫面可見被害人仍持續快速騎乘腳踏車前行、穿越對向車道後離開現場。是被告辯稱其停紅燈時往後查看，沒有看見被害人等語，應可採信。而被害人腳踏車與被告車輛左前車頭既係擦撞，可認接觸範圍與接觸力量均不大，接觸時間亦極短暫，則當時兩車究竟如何擦撞？何部位發生擦撞？是腳踏車前輪、車身、踩踏板、後輪、其他車體部位，還是被害人的某身體部位與被告車輛左前車頭發生擦撞？坐在車內駕駛座的被告是否可知悉，已有可疑。況被害人驗傷診斷為左側踝部挫傷，衡情可推認是腳踏車踩踏板位置與被告車輛車頭（依偵卷第62、63頁車損照片應為左前車頭保險桿）發生擦撞，擦撞位置高度甚低，駕駛人更無法從車內看到該位置之擦撞。是本院認依現有證據，無法認定被告可目睹本件交通事故兩車擦撞之位置，亦無法認定被告可知悉被害人與腳踏車係何部位與其車輛發生擦撞，更無法認定被告可從被害人於擦撞後之騎乘腳踏車行駛狀況，察覺被害人因擦撞受有傷害。從而，本院認被告是否知悉因本件交通事故（擦撞）致被害人受傷，尚有可疑。　㈣既然證據不足以證明被告知悉其因駕駛汽車發生交通事故（擦撞）致被害人受傷之事實，其嗣駕車離開現場，自無肇事逃逸之故意可言六、綜上所述，本院認依公訴人所舉之證據及本院調查之結果，仍不足以證明被告於案發時已知悉本件車禍已致被害人受傷之事實，更不足以證明被告知悉其肇事致人受傷而逃逸之故意，是揆諸前揭規定及說明，被告肇事逃逸之犯罪要屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-02-17

CHDM-113-交訴-185-20250217-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第579號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂偉銓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7110號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂偉銓幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實呂偉銓可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月20日22時許，在彰化縣○○鄉○○路0段○000號統一超商社集門市，約定以一個帳戶1日新臺幣（下同）2000元之代價，將其所申請開立之華南銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、臺中商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱聯邦商銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予綽號「小胖」之蕭淮謙（所涉詐欺罪嫌為警偵辦中）。嗣蕭淮謙取得上開帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示之方式詐騙如附表所示之張棋馮等人，使張棋馮等人陷於錯誤而於附表所示時間匯款如附表所示之金額至上開帳戶內（詳如附表所載），嗣張棋馮等人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。　　理　　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人張棋馮、古麗香、許忠良、陳聖韋、黃威棋、潘那那、倪嘉伶、蔡佳晏、張淑慧、何佳諭、黃火明、彭智淵、黃俊豪、林岑郁於警詢之證述、證人即被害人張美玉於警詢之證述。　㈡被告申請設立之華南銀行帳戶、臺中商銀帳戶、聯邦商銀帳戶之帳戶開戶資料及交易明細。　㈢附表各被害人遭詐騙之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、匯款單據、報案資料。　㈣被告呂偉銓之自白。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後即現行洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒉查本案被告所犯幫助一般洗錢罪之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；又被告未於檢察官所排定之偵訊期日到場，然其於警詢時已就自己本案交付3個金融帳戶之金融卡及密碼提供予綽號「小胖」之人等事實予以坦承，就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已於偵查及審判中均自白本案幫助洗錢犯行，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均可減輕其刑。又被告因有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，依大法官釋字第775號解釋意旨，得依刑法第47條之規定加重其本刑至2分之1，並依刑法第70條至第71條之規定，先加後減，並遞減之，則其若適用修正前洗錢防制法之規定，其處斷刑範圍之上限受修正前洗錢防制法第14條第3項之限制，不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最重本刑之刑，則縱依累犯加重其刑，再依上述遞減其刑，其處斷刑上限仍為有期徒刑5年以下；倘若適用現行洗錢防制法之規定，則因其法定本刑之上限原即為有期徒刑5年以下，依累犯加重其刑，再依上所述遞減其刑，則其處斷刑之上限仍高於有期徒刑5年，而依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重之原則，顯見現行洗錢防制法並未更有利於被告，自應一體適用行為時法即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又按修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263 號判決意旨參照），而修正前洗錢防制法第15條之2第3項雖已於113年7月31日修正移置為洗錢防制法第22條第3項第2款，然此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，該規定既係新增之犯罪類型，與洗錢罪之構成要件、規範範圍顯然均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。因此，本案被告之行為既經本院認定成立修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，揆諸前揭見解，被告之行為自不構成修正前洗錢防制法第 15條之2之罪，起訴意旨認被告之行為尚涉犯無正當理由交付、提供金融機構申請開立之帳戶合計3個以上罪嫌，並認係屬幫助洗錢罪之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收而不另論罪，容有誤會，併予說明。　㈢被告以一提供帳戶行為而助成正犯實施詐欺及洗錢犯行，致附表所示之各被害人受害，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪論處。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告提供帳戶，對他人犯洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　　⒉被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度金上訴字第1438號判決判處有期徒刑6月確定，於112年3月31日徒刑執行完畢出監等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，又被告未於檢察官所排定之偵訊期日到場，然其於警詢時已就自己本案交付 3個金融帳戶之金融卡及密碼提供予綽號「小胖」之人等事實予以坦承，就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已於偵查及審判中均自白本案幫助洗錢犯行，爰依上開規定減輕其刑，並遞減之。　⒋被告有上述1次加重及2次減輕之事由，爰依刑法第70條、第7 1條規定先加後減，並依並依法先加後減，並遞減之。　　㈤爰審酌被告造成附表所示各被害人受有財產侵害之程度，並考量被告本身未實際參與詐欺犯行，責難性較小，衡以被告自述大學肄業，汽修丙級、職業聯結車駕照。目前離婚，2 個小孩9、6歲，入所前與爸爸、媽媽、2個小孩同住，所住房屋是家人的，入監所前從事職業聯結車兼職白牌司機工作，每月收入約7、8萬元，除了生活開銷之外，每月要給父母 2萬5千元，此外每月尚有車貸須繳納清償等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告於警詢及本院審理中均供稱其交付上開銀行帳戶時雖曾以1天2000元之代價約定出租，然交付帳戶後並未收到報酬等語（見113年度偵字第7110號卷第42頁、本院卷第97頁），此外卷內亦無證據可認被告有因本案獲有報酬，自無從為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表所示各被害人遭詐欺而匯款至被告之如附表所示各銀行帳戶內，該些款項均為被告本案所犯洗錢罪之財產上利益，惟被告僅為幫助犯，並未經手上開洗錢之財產上利益，且被告未因本案獲有任何報酬，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，若就本案洗錢標的予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式被害人匯款時間被害人匯款金額匯入之帳戶 0 張棋馮詐欺集團成員於112年11月20日前某日起，以通訊軟體LINE向張棋馮佯稱透過「太合投資APP」平台投資可以獲利云云，致使張棋馮誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月30日10時31分 5萬元呂偉銓之華南銀行帳戶 112年11月30日10時33分 5萬元 112年12月1日9時39分 5萬元呂偉銓之聯邦商銀帳戶 112年12月1日9時42分 5萬元 0 古麗香詐欺集團成員於112年11月間某日起，以通訊軟體LINE向古麗香佯稱透過「太合投資APP」平台投資可以獲利云云，致使古麗香誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月1日10時45分（起訴書附表誤載為112年12月4日9時52分） 5萬元呂偉銓之華南銀行帳戶 0 許忠良詐欺集團成員於112年11月底某日起，以通訊軟體LINE向許忠良佯稱透過「太合投資APP」投資平台投資可以獲利云云，致使許忠良誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月4日9時52分 5萬元呂偉銓之華南銀行帳戶 112年12月4日9時53分 5萬元 112年12月4日9時57分 5萬元呂偉銓之聯邦商銀帳戶 112年12月4日9時57分 5萬元 0 陳聖韋陳聖韋於112年12月1日15時許起見到詐欺集團於社群軟體Instagram刊登之不實兼職廣告後，按廣告所示以通訊軟體LINE加詐欺集團成員為好友，嗣詐欺集團成員即提供「全球娛樂-國內接案」網站之網址及帳號密碼予陳聖韋，致陳聖韋誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月6日14時17分 2萬元呂偉銓之華南銀行帳戶 112年12月6日14時22分 3萬元 0 黃威棋黃威棋於112年12月5日15時許，於社群軟體Facebook上見到詐欺集團所刊登之不實廣告，按廣告所示以通訊軟體LINE加詐欺集團成員為好友，嗣詐欺集團成員即向黃威棋佯稱可利AI破解線上賽馬遊戲，只要投資5萬即可獲利130萬元云云，致黃威棋誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月6日14時24分 5萬元呂偉銓之華南銀行帳戶 0 潘那娜潘那娜於112年11月20日在社群軟體見到詐欺集團刊登之不實「FPS」投資網站廣告後，以通訊軟體LINE加入該網站之客服人員後，偽為客服之詐欺集團成員即向潘那娜佯稱透過匯款至「FPS」投資平台即可代操作獲利云云，致使潘那娜誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月6日12時39分（起訴書附表誤載為14時24分） 5萬元呂偉銓之華南銀行帳戶 0 倪嘉玲倪嘉玲於112年11月8日於社群軟體Facebook認識不詳之詐欺集團成員後，以通訊軟體LINE加入其所提供之暱稱「王冠霖」之LINE帳號，「王冠霖」即對倪嘉玲佯稱透過「BTC」投資平台投資可以獲利云云，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月8日12時55分（起訴書附表誤載為12時39分） 1萬元呂偉銓之華南銀行帳戶 0 蔡佳晏蔡佳晏於112年11月30日見到詐欺集團成員於社群軟體Facebook刊登之不實投資廣告後，按廣告加入詐騙集團所提供之Line帳號，詐欺集團成員即以LINE向蔡佳晏佯稱投資外國貨幣可獲利云云，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月8日12時57分（起訴書附表誤載為12時39分）網銀匯款1萬元呂偉銓之華南銀行帳戶 0 張淑慧張淑慧於112年10月初某日於通訊軟體LINE加暱稱「胡睿涵」、「劉祝華」等人後，暱稱「胡睿涵」、「劉祝華」即分別提供暱稱「陳秋雪」、「小蓉」等人予張淑慧加好友，由「陳秋雪」、「小蓉」提供「俊貿國際」平台、「太合投資APP」予張淑慧，並佯稱於上開平台投資可以獲利云云，致使張淑慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月27日10時14分（起訴書附表誤載為9時51分） 27萬5000元呂偉銓之臺中商銀帳戶 00 何佳諭何佳諭於112年10月24日18時許，見到詐欺集團成員於社群軟體Facebook刊登之不實投資廣告後，按廣告加入詐騙集團所提供之Line帳號，詐欺集團成員即以LINE向何佳諭佯稱以「飆股投資」平台投資可獲利云云，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月30日12時29分 5萬元呂偉銓之臺中商銀帳戶 00 黃火明 112年9月初某日，於社群軟體Facebook之股市投資群組，加入通訊軟體LINE「德宇VIP學習交流群V」，詐欺集團即向黃火明佯稱透過所提供之「第一證券APP」平台投資可以獲利云云，致使黃火明誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月1日11時47分 5萬元呂偉銓之臺中商銀帳戶 00 彭智淵彭智淵112年10月31日見到詐欺集團成員於社群軟體Facebook刊登之不實投資廣告後，按廣告加入詐騙集團所提供之Line帳號，詐欺集團成員即以LINE向彭智淵佯稱透過「虎躍國際」平台投資可獲利云云，致使彭智淵誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月6日15時32分 10萬元呂偉銓之臺中商銀帳戶 112年12月6日15時34分 5萬元 00 黃俊豪黃俊高於112年9月間某日，見到詐欺集團成員於社群軟體Facebook刊登之不實投資廣告後，按廣告加入詐騙集團所提供之Line帳號，詐欺集團成員即以LINE向黃俊豪佯稱透過「太合投資」平台投資可獲利彌補投資之虧損云云，致使黃俊豪誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月30日9時55分 5萬元呂偉銓之聯邦商銀帳戶 112年11月30日9時56分 5萬元 00 張美玉詐欺集團成員於112年11月12日起以通訊軟體Line加張美玉為好友，並向張美玉佯稱透過「http://www. trkilo.top/kjhek/」網站投資平台投資可以獲利云云，致使張美玉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月1日9時53分 5萬元呂偉銓之聯邦商銀帳戶 112年12月1日9時55分 5萬元 00 林岑郁林岑郁於112年10月3日於社群軟體Facebook之「股票投資交流群」中見到教人操作股票之文章，按PO文加入所提供之Line帳號後，詐欺集團成員即以LINE向林岑郁佯稱透過「嘉信投信」投資平台投資可獲利云云，致使林岑郁誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月5日13時15分 10萬元呂偉銓之聯邦商銀帳戶附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

CHDM-113-金訴-579-20250212-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第612號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林琮詠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14417號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文林琮詠幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林琮詠可預見如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，與詐欺集團成員暱稱「賴永林」之人約定1個帳戶資料每月新臺幣（下同）7萬元之代價，出租其名下帳戶資料，並於民國112年11、12月間某日，在彰化縣○○ 市○○路0號彰化火車站，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡與密碼，交予「賴永林」指定之姓名年籍不詳之男子，作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該男子與詐欺集團其他成員取得該金融卡與密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之蘇泊僑、黃閔琦及嚴自祥等人，致蘇泊僑等人均陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入林琮詠所有之上開帳戶內。嗣蘇泊僑等人均察覺有異報警處理後，始循線查悉上情。　　理　　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人蘇泊僑、黃閔琦及嚴自祥於警詢之證述。　㈡中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶之申設資料與交易明細資料。　㈢附表證據資料欄所示各項證據。　㈣被告林琮詠之自白。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年8月2日生效，關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後即現行洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒉查本案被告所犯幫助一般洗錢罪之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；又被告於偵查及審判中均自白幫助洗錢犯行，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均可減輕其刑；又被告因有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，依大法官釋字第775號解釋意旨，得依刑法第47條之規定加重其本刑至2分之1，並依刑法第70條至第71 條之規定，先加後減，並遞減之，則其若適用修正前洗錢防制法之規定，其處斷刑範圍之上限受修正前洗錢防制法第14 條第3項之限制，不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最重本刑之刑，則縱依累犯加重其刑，再依上述遞減其刑，其處斷刑上限仍為有期徒刑5年以下；倘若適用現行洗錢防制法之規定，則因其法定本刑之上限原即為有期徒刑5年以下，依累犯加重其刑，再依上所述遞減其刑，則其處斷刑之上限仍高於有期徒刑5年，而依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重之原則，顯見現行洗錢防制法並未更有利於被告，自應一體適用行為時法即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶行為而助成正犯實施詐欺及洗錢犯行，並侵害附表所示3名被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪論處。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告提供帳戶，對他人犯洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　⒉被告前因犯竊盜、偽造文書罪等案件，經法院判處有期徒刑4 月、5月、6月確定，經本院以111年度聲字第520號裁定合併定應執行刑有期徒刑11月確定，於111年10月5日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第77 5號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查及審判中均自白本案幫助洗錢犯行，爰依上開規定減輕其刑。　⒋被告有上述1次加重及2次減輕之事由，爰依刑法第70條、第7 1條規定先加後減，並依並依法先加後減，並遞減之。　㈤爰審酌被告造成附表所示各被害人受有財產侵害之程度，並考量被告本身未實際參與詐欺犯行，責難性較小，犯後已與被害人蘇泊僑達成和解，有和解筆錄在卷可稽，衡以被告自述高工畢業，有汽修證照，婚姻狀況為已婚，並育有2名子女，其中1名已成年、一名現正就讀國小，被告入監所前與媽媽、太太、小孩同住，從事貨運司機工作，每月收入為5 萬以上，除了生活開銷之外，每月要給媽媽1萬5,000元，每月尚有汽車貸款須繳納清償等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其交付帳戶尚當時約定1個月7萬元，但其沒有拿到錢，沒有收到對價等語（見11 3年度偵字第14417號卷第16頁、第224頁、本院卷第90頁），此外卷內亦無證據可認被告有因本案獲有報酬，自無從為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表所示各被害人遭詐欺而匯款至被告之郵局帳戶內，該些款項均為被告本案所犯洗錢罪之財產上利益，惟被告僅為幫助犯，並未經手上開洗錢之財產上利益，且被告未因本案獲有任何報酬，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，若就本案洗錢標的予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額證據資料 0 蘇泊僑詐欺集團不詳成員於112年12月24日21時許起，陸續透過Fackbook社群軟體（簡稱臉書）社團上刊登廣告，並以LINE與蘇泊僑聯繫，佯稱欲販售SONY 65吋LED電視，致蘇泊僑因而陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月24日22時4分 1萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話內容擷圖 0 黃閔琦詐欺集團不詳成員於112年12月24日14時許起，陸續透過Instagram社群軟體（簡稱IG）、通訊軟體LINE與黃閔琦聯繫，佯稱於IG上購買物品可參加抽獎，致黃閔琦因此陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月24日21時35分 49,985元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話內容擷圖 112年12月24日21時38分 49,985元 0 嚴自祥詐欺集團不詳成員於112年12月20日起，陸續透過TiKTok社群軟體、通訊軟體LINE與嚴自祥連繫，佯稱可辦理信用貸款，嚴自祥因此陷於錯誤，而於LINE中依指示匯款。 112年12月24日22時5分 29,985元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話內容擷圖附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

CHDM-113-金訴-612-20250212-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第47號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 TRAN SY NGUYEN(中文名:陳士原) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第40號），本院依通常程序審理（114年度金訴字第37號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 TRAN SY　NGUYEN犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、TRAN SY NGUYEN（下稱陳士原）可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項轉入之用，並利用此方式來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟於民國112年9月21 日前某時許，在不詳處所，以不詳代價，將其申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。而詐騙集團成員於取得陳士原所交付之前揭帳戶前後，分別於112年9月12日14時許、同年月19日某時許，在社群軟體In stagram（以下簡稱IG）上，與陳柏綸、彭昇瑜取得聯繫，雙方加LINE後，佯以投資為由，致渠等均陷於錯誤，陳柏綸遂於同年月21日13時43分許、同日13時44分許，同年月22日 12時34分許、同日12時37分許，先後轉帳新臺幣（下同）5 萬元、3萬元、9萬元、1萬元，入陳士原華南銀行帳戶內，旋遭提領一空；而彭昇瑜則於112年9月23日13時23分許，轉帳5萬元，入陳士原華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣陳柏綸等發現受騙，報警處理，經警循線追查後，始查知上情。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人彭昇瑜於警詢之證述。　㈡告訴人陳柏綸之告訴代理人陳品萱於警詢時之證述。　㈢被告陳士原之華南銀行帳戶開戶基本資料及往來明細表　㈣告訴人陳柏綸、彭昇瑜提出之轉帳收據、訊息對話截圖。　㈤新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈥高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈧被告陳士原於偵查之供述及於本院準備程序中之自白。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年8月2日生效，關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後即現行洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒉查本案被告所犯幫助一般洗錢罪之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；又被告於偵查中否認犯行，嗣於審判中始自白本案幫助洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不符合可減輕其刑之要件，從而本案若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定處斷，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11以下，但刑度不得逾有期徒刑5年（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），若適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，經比較之結果，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，應一體適用現行洗錢防制法之規定。。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶行為而助成正犯實施詐欺及洗錢犯行，並侵害陳柏綸、彭昇瑜2名被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助犯洗錢防制法第第 19條第1項後段洗錢罪。　㈣被告提供帳戶，對他人犯洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈤爰審酌被告造成被害人受有財產權侵害之程度，並考量被告本身未實際參與詐欺犯行，責難性較小，衡以被告自述國中畢業，沒有專門技術或證照，未婚、無子女，在越南時是與爸爸、媽媽同住，目前在臺灣已是逾期居留等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、前無犯罪紀錄及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被害人陳柏綸、彭昇瑜遭詐欺而轉帳匯款至被告之銀行帳戶內，該些款項均為被告本案所犯洗錢罪之財產上利益，惟被告僅為幫助犯，並未經手上開洗錢之財產上利益，被告就該等款項不具有事實上之管領處分權限，此外亦無證據可認被告有因本案獲有任何報酬，若就本案洗錢標的予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查被告係以移工身分入境我國居留，其居留許可於112年10月17日即已屆至，工作許可亦於113年11月12日屆至，前經雇主通報其於1 12年10月17日起即行方不明，此有被告之居留資料在卷可稽（見113年度偵字第1360號第111頁）。被告已無合法權源於留滯我國，其未能遵守我國法令，而為本案犯行，徒增危害社會安全之風險，且受有期徒刑以上刑之宣告，若於刑之執行完畢或赦免後，仍容任其繼續留滯在臺灣，將對本國社會治安造成危險性，本院因認被告於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CHDM-114-金簡-47-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1161號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張祐誠上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第806號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張祐誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示偽造之私文書及其上偽造之署押、印文均沒收。　　犯罪事實張祐誠於民國113年4月間某日，加入李益維（另由警方偵辦中）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「G」、通訊軟體Lin e暱稱「李沁彤」、「創生投資股份有限公司」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（張祐誠所犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第882號判決確定，不在本案起訴範圍內)。嗣張祐誠與上開人等及詐欺集團內之其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由Line暱稱「李沁彤」、「創生投資股份有限公司」在Line之投資交流群組向柯淑喜佯稱：可在「創生投資股份有限公司」APP投資股票獲利，並可面交儲值投資款至「創生投資股份有限公司」APP帳戶云云，致柯淑喜陷於錯誤，與之約定面交投資款新臺幣（下同）30萬元，復由張祐誠依Telegram暱稱「G」之指示，先於113年4月23日晚間某時，前往彰化縣○○鄉○○路0段000號1樓統一超商芬農門市，將暱稱「G」以Telegram傳送予其之「現金存款收據」、附有其照片且記載姓名為「譚詠嘉」之創生投資股份有限公司外務專員工作證檔案列印出來，再於不詳時間、地點，於「現金存款收據」之經辦人欄位上偽簽「譚詠嘉」之署名且蓋上指印，並將其上之日期、款項內容及金額填寫完畢，嗣於翌日即113年4月24日上午，自上址統一超商芬農門市搭乘李益維駕駛之賓士廠牌白色自用小客車至彰化縣員林市山脚路6段東北巷附近下車，再於同日上午8時21分許，步行至柯淑喜位於彰化縣員林市之住處（地址詳卷），向柯淑喜佯稱其係創生投資股份有限公司外務專員「譚詠嘉」，且向柯淑喜出示前揭偽造之「譚詠嘉」外務專員工作證，並將上開偽造之「現金存款收據」交付與柯淑喜簽名後收執而行使之，以取信於柯淑喜，柯淑喜信以為真，乃將現金30萬元交付與張祐誠，足以生損害於柯淑喜、「譚詠嘉」及創生投資股份有限公司。張祐誠收款後，即搭乘李益維所駕駛之上開車輛返回統一超商芬農門市，並將上開現金30萬元轉交與李益維，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，再於同日晚間某時，在上址統一超商芬農門市，操作自動櫃員機，以無卡提款之方式取得報酬5,000元。嗣經柯淑喜發覺受騙後報警處理，並將「現金存款收據」2紙（經辦人「譚詠嘉」、「周子傑」各1紙，其中經辦人「周子傑」部分，係柯淑喜另於113年 4月29日上午9時7分許，在其上址住處，將現金20萬元交付與前開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員而取得）交與警方扣押，經警循線查悉上情。　　理　由一、證據名稱：　㈠告訴人柯淑喜於警詢及偵查中指訴。　㈡現場監視器錄影畫面截圖。　㈢告訴人柯淑喜與詐欺集團真實姓名年籍不詳成員間LINE對話紀錄截圖。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局東山派出所受（處）理案件證明單。　㈤彰化縣警察局員林分局偵查佐之職務報告。　㈥內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑紋字第1136091092 號鑑定書。　㈦彰化縣警察局員林分局扣押物品清單及扣案如附表所示偽造之現金存款收據2紙。　㈧創生投資股份有限公司外務專員「譚詠嘉」工作證照片。　　㈨被告張祐誠於警詢、偵查及準備程序、審理程序中之供述及自白。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法將洗錢罪定於第19條，並以新臺幣1億元為情節輕重之區分標準，該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，另於第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。被告張祐誠本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，然其並未自動繳交所得財物，從而若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論斷，其因於偵查及審判中均白白犯行，可依同法第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍（處斷刑）為有期徒刑6年11月以下；倘適用現行法第19條第1項後段之規定，其因未自動繳交所得財物而不符合第23條第3項減輕其刑之規定，其量刑範圍（處斷刑）則為有期徒刑6月以上5年以下，而依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，故經綜合比較結果，應認適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽簽「譚詠嘉」之署名，且與詐欺集團其他成員共同偽造創生投資股份有限公司現金存款收據等偽造私文書、偽造署押之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與Telegram暱稱「G」、Line暱稱「李沁彤」、「創生投資股份有限公司」等人以及詐欺集團內之其他成員間，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告與詐欺集團內之其他成員間，就本案上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定最低刑度為「1年以上有期徒刑」，不可謂為不重，而三人以上共同詐欺取財之人，原因動機不一，犯罪情節未必相同，故此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平。審酌被告本案擔任面交取款車手，在整體犯罪計畫中，屬於較末端、風險較高之分工角色，其惡性、可非難性與詐欺集團核心主導成員相比顯然較輕。再考量被告業與被害人柯淑喜調解成立，承諾分期賠償被害人柯淑喜本案所受30萬元之損害，有彰化縣員林市調解委員會113年民調字第313號調解書在卷可稽（見113年度調偵字第806號卷第5頁），且被害人柯淑喜於114年1月16日本院審理時亦陳稱被告目前已給付2期等語（見本院卷第43頁），足見被告確有依約履行，此外被告亦向本院表示，其於桃園之案件已判決緩刑，南投、臺中、士林等地之案件均尚未判決，然其均有與全部的被害人達成和解等語（見本院卷第43頁），足見被告犯後甚有悔意，亦確有填補所造成損害之誠心。又被告另案所涉加重詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第882號判決判處有期徒刑9月，並為緩刑3年之宣告確定，有被告前案記錄表、上開判決書附卷可參（見113 年度偵字第14087號卷第67頁至第75頁、本院卷第14頁），可知被告所犯前案加重詐欺罪之正犯（被害人與本案不同），經法院審理後認為適宜給予緩刑宣告。本院審酌被告本案犯行，與上開前案，係加入同一詐欺集團後，所為相同手法之犯罪，犯罪時間相近，罪質相類，僅因不同被害人分別報案，訴訟進度不同致未能合併審理判決，但應受刑罰評價之程度應屬相當。然因上開另案之判決已對被告為有期徒刑之宣告確定，依刑法第74條第1項第1款規定，本案即不能再對被告為緩刑宣告，而本案如對被告科以刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度（1年以上7年以下有期徒刑），則上開另案之緩刑宣告必將因刑法第75條第1項第2款規定須遭撤銷，是為避免上開另案法院所為緩刑宣告促被告改過自新之目的落空，並維持本案與另案間之刑罰相當性（另案宣告緩刑；本案無法緩刑，故科刑較輕），綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認尚非不可憫恕，縱使量處法定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，依刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。　㈤爰審酌被告加入詐騙集團，並於本案負責向被害人面交取款，使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，並考量被告並非主導犯罪之核心角色，又被告犯後坦承犯行，並已被害人柯淑喜調解成立，承諾分期賠償30萬元予被害人柯淑喜以彌補其所受損害，有彰化縣員林市調解委員會113年民調字第313號調解書在卷可稽（見113年度調偵字第806號卷第5頁），衡以被告自述高職肄業，沒有其他專門技術或證照，未婚、無子女，與爸爸同住，所住房屋是爸爸的，從事外燴工作，每月收入約為3萬元，除了生活開銷之外，每月要賠償給付被害人5000元，此外尚有2萬元的貸款須繳納清償等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表所示之現金存款收據2紙，均為偽造之私文書，其上有如附表所示偽造之印文及署押，依刑法第219條之規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，爰依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表所示之現金存款收據2紙，均為供被告及與被告共同詐騙被害人柯淑喜之不詳詐欺集團成員所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈢被告於偵查及審理中均供稱其因本案獲有5000元之報酬（見1 13年度偵字第14087號卷第95頁、本院卷第42頁），該5000 元報酬為其本案之犯罪所得，惟被告已與被害人柯淑喜調解成立，承諾賠償被害人柯淑喜共30萬元，並自113年11月起每月之10日給付1萬元，有彰化縣員林市調解委員會113年民調字第313號調解書在卷可稽（見113年度調偵字第806號卷第5頁），且被害人柯淑喜於114年1月16日本院審理時亦陳稱被告目前已給付2期等語（見本院卷第43頁），足見被告所支付之賠償金已大於其所獲之犯罪所得，倘再就犯罪所得為沒收之諭知，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　㈣被害人柯淑喜交付予被告之30萬元，為本案洗錢之財產上利益，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。惟本院審酌，本案被害人柯淑喜交付被告款項後，已轉交上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，且被告已與被害人柯淑喜調解成立，承諾分期賠償被害人柯淑喜共30萬元，現已依約履行賠償中，倘再依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表：編號偽造之文件偽造之署押及印文備註 1 現金存款收據（記載日期為113年4月24日）「創生投資股份有限公司」印文1枚、「譚詠嘉」簽名1枚、指紋1枚文件照片見113偵字第14087號卷第87頁 2 現金存款收據（記載日期為113年4月29日）「創生投資股份有限公司」印文1枚、「周子傑」簽名1枚、「周子傑」印文1枚文件照片見113偵字第14087號卷第109頁附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第210條】（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【中華民國刑法第216條】（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CHDM-113-訴-1161-20250212-1