Know99判決書

搜尋結果：鍾晴

共找到 234 筆結果（第 31-40 筆）

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第179號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朱俊宇上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2592號），嗣因被告自白犯罪（112年度易字第414號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文朱俊宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鎮暴槍壹支沒收。　　事實及理由一、緣朱俊宇與陳○（真實姓名、年籍詳卷）係前男女朋友關係，朱俊宇因不滿陳○與其分手並與黃津浩交往，竟分別為下列犯行：　㈠於民國111年4月13日10時許，基於恐嚇危害安全之犯意，在臺南市○○區○○路0段000巷00號9樓住處，以手機接續傳送「外流也沒關係」「小朋友的學校應該也都會收到照片」「廣告紙上我會註記家長姓名小孩姓名」「先去把小孩安頓好吧，是你把我逼成這樣的」「妳影片很快就出現了」及其持有陳○私人影像之擷圖予居住花蓮縣之陳○，而以上開加害名譽之事恐嚇陳○，致陳○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡復基於毀損他人物品之犯意，於111年9月17日22時51分許在花蓮縣○○市○○路000○0號前，接續持鎮暴槍射擊、持球棒敲打黃津浩所持用、停放上址之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開小客車之後擋玻璃、後擋隔熱紙、右後玻璃、右後隔熱紙、右後三角玻璃、右後三角隔熱紙、後尾翼、右後視鏡蓋、右後車門板金、右後門烤漆及右後視鏡外蓋烤漆損壞，致上開玻璃不堪使用且減損該車美觀功能（損失共計新臺幣〈下同〉4萬6,500元），足生損害於黃津浩。二、上開事實，業據被告朱俊宇於本院訊問程序中坦承不諱（見本院卷第195頁），核與證人即告訴人陳○、黃津浩、證人張柔萍於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、勝鑫汽車修護廠汽車修理估價單、車輛詳細資料報表、LINE對話紀錄擷圖、被告Instagram暱稱及貼文擷圖、被告與張柔萍間對話擷圖、告訴人黃津浩汽車及停放位置照片、車損照片、車內跡證蒐證照片、監視器影像擷圖在卷可稽，並有扣案鎮暴槍1支可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告犯行堪以認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告如一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如一㈡所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告僅因不滿告訴人陳○與其分手並與告訴人黃津浩交往即率爾為本案恐嚇、毀損犯行，令陳○心生畏懼，復造成黃津浩財產損害，所為實應予非難；兼衡被告犯罪動機、目的、手段，於本院訊問程序始坦承犯行，雖稱有調解意願，惟於調解期日未到庭之犯後態度，暨被告自承高職肄業之教育程度，業工、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第221頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另衡酌被告各次犯行之犯罪手法、犯罪時間相隔5月、犯罪次數、侵害法益等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案鎮暴槍1支，係被告所有並毀損車牌號碼000-0000號自用小客車所用之物，應依上開規定宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-03

HLDM-113-簡-179-20250303-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度交易字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告傅煒程上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 622號），本院判決如下：　　主　文傅煒程犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事　實一、傅煒程於民國113年1月6日9時17分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉吉興六街由南往北方向行駛，行經吉興六街與吉昌一街之交岔路口，本應注意行經未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路時速不得超過30公里、無號誌之交岔路口時應減速慢行作隨時停車之準備、汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好而無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行且未行駛至交岔路口中心處即搶先左轉吉昌一街並以時速50公里超速行駛；適盧廷泰騎乘自行車沿花蓮縣吉安鄉吉昌一街由西往東方向行駛欲右轉吉興六街，雙方因而於道路轉彎處發生碰撞，致盧廷泰受有左側上臂挫傷、左側髖部挫傷、右側小腿挫傷等傷害。嗣經警到場處理，傅煒程在場並向警坦承肇事，對未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經盧廷泰告訴臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告傅煒程於本院審理中同意作為證據（見本院卷第37頁、第39頁至第40頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢中、偵查中、本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢113年度他字第844號卷〈下稱偵卷1〉第49頁、第75頁至第76頁，本院卷第37頁、第41頁），核與證人即告訴人盧廷泰於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷1第13頁、第51頁、第76頁），並有道路交通事故當事人登記聯單（見偵卷1第41頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、原相中醫診所診斷證明書（見偵卷1第7頁至第11 頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判索引表（見偵卷1第43頁至第47頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷1第53頁）、道路交通事故現場圖、現場草圖（見偵卷1第57頁至第59頁）、車籍及駕籍查詢資料（見偵卷1第67頁）、道路交通事故初步分析研判表（見偵卷1第 69頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第93條第1項第1款及第2款、第102條第1項第5款定有明文。查被告既領有普通小客車駕駛執照，有駕籍資料（見偵卷1 第67頁）可憑，自應知悉上開規定；且當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可佐（見偵卷1第43頁），是被告並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，違反上述交通規則而有過失甚明，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，足認其有過失傷害之犯行。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　　㈡被告於處理員警前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷1第53頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應謹慎注意，遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意行經未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路時速不得超過30公里、無號誌之交岔路口時應減速慢行作隨時停車之準備、汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉而冒然左轉超速行駛，致告訴人受有上開傷害，被告對此自有過失，應予非難；另考量被告坦承犯行，其犯後雖曾提出以新臺幣（下同）26萬元與告訴人調解，惜告訴人要求40萬元而無法達成共識，致調解不成立之犯後態度，兼衡被告過失情節、告訴人所受傷勢、告訴人並無肇事責任（見偵卷1第69頁），復斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告、素行良好；暨其自陳高職畢業之教育程度、已婚、育有1名未成年子女、須扶養子女、現從事鐵捲門維修工作、月薪約3萬之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第42 頁）及檢察官、被告、告訴人就科刑範圍之意見（見本院卷第41頁、第43頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　　　㈣緩刑：　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），其因一時不慎致罹刑章，初犯本罪，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞；且被告已提出以26萬元與告訴人調解，難謂無調解誠意，惟因金額差距過大無法達成調解，亦不可歸責被告，並斟酌檢察官、被告、告訴人之意見（見本院卷第43頁），本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付1萬元，以期被告能確實記取教訓。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

HLDM-114-交易-4-20250227-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第4號原告盧廷泰被告傅煒程上列被告因過失傷害案件（114年度交易字第4號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，然因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官王龍寬法官鍾晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官蘇寬瑀

2025-02-27

HLDM-114-交附民-4-20250227-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第156號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告莊明雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1311號），本院判決如下：　　主　文莊明雄犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紫色長褲貳件、白色內衣壹件、綠色內褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、莊明雄意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年3月26日1時57分許，翻越圍欄侵入花蓮縣○○鄉○ 里○路00號羅紫綾住宅（下稱本案住宅）屋簷處，徒手竊取羅紫綾所有紫色長褲2件、白色內衣1件、綠色內褲1件（下稱本案衣物）得逞後逃離現場。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告莊明雄固坦承於上開時、地竊取告訴人羅紫綾所有紫色長褲1件、白色內衣1件、綠色內褲1件，惟否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：其未翻越圍欄或侵入本案住宅，係因告訴人所曬衣物靠近外面，其便徒手竊取，另其係竊取紫色長褲1件、白色內衣1件、綠色內褲1件云云。經查：　㈠被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時、地，徒手竊取紫色長褲1件、白色內衣1件、綠色內褲1件乙節，業據被告於警詢中坦承不諱（見警卷第7頁至第9頁），核與告訴人於警詢中指述情節相符（見警卷第17頁至第21頁），並有現場照片、監視錄影畫面在卷可稽（見警卷第27頁至第71頁），先堪認定。　㈡被告確有侵入本案住宅屋簷處並竊取本案衣物：　⒈查告訴人羅紫綾於警詢中證稱：112年3月27日7時許，我發現 2件長褲遺失，當日中午發現內衣、內褲各1件遺失，我遂調閱監視錄影器發現是1名男子進入我家行竊；該男子是從租屋處圍欄徒手爬入屋內等語明確（見警卷第17頁至第21頁）；核與被告於警詢中所述：告訴人發現本案衣物遭人竊取係其所為等語（見警卷第7頁）相符，堪信被告確竊取本案衣物無訛。被告辯稱僅竊取紫色長褲1件、白色內衣1件、綠色內褲1件云云，與其先前陳述、告訴人證述均不相符，難以採信。　⒉次查告訴人曬衣服位置位於本案住宅之屋簷處，屋簷前方設有鐵捲門及圍欄與道路隔離，屋簷右側與鄰宅連接處則設有半人高之圍籬矮門，而告訴人晾曬衣物位置靠近屋簷中段處，前方並有鐵捲門遮蔽及下方圍欄阻隔等節，有現場照片可稽（見警卷第27頁至第33頁），是果非以上半身自鐵捲門與圍欄間隙翻越圍欄伸入本案住宅屋簷，顯無法目視、碰觸晾曬於屋簷處之本案衣物甚明。承上，告訴人證稱被告係自圍欄處爬入本案住宅屋簷竊取本案衣物等節與現場情形相符，應堪信實。被告辯稱告訴人衣物曬得較外面，故站在外面可徒手竊取云云，顯係卸飾之詞而非可採。　⒊按侵入住宅而犯刑法第320條第1項竊盜罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，同法第321條第1項第1款定有明文，本條文除保護民眾財產外，尚有保障民眾就家宅此一獨立空間使用之安全性，及居住安寧不受他人任意侵擾與破壞之意。所謂「住宅」，為吾人日常起居之場所，範圍除「住宅」之主體建物外，與該主體建物緊密相連，且為居住者生活中所密切、頻繁使用之部分，例如陽臺、附連圍繞之庭院等，亦屬「住宅」之一部，而為上開條文所須保護住居及財產安全之範疇。查本案住宅屋簷為主體建物之一部，而與主體建物內之起居空間僅一門之隔，且可經由屋簷通往主體建物之出入口，另該屋簷內除晾曬衣物外，尚擺放洗衣機等雜物，足認該屋簷屬告訴人平時生活、出入所用之處，而為本案住宅之一部。從而，被告侵入本案住宅屋簷處行竊得手，已同時侵害告訴人之財產安全與居住安寧，自構成侵入住宅竊盜犯行。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告為滿足私慾，侵入本案住宅屋簷處為本案竊盜犯行，實值非難；復考量被告僅部分坦承犯行，惟所竊物品價值非高，且被告無前科紀錄、素行良好（見本院卷第11頁），暨被告自陳為高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持(見警卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告竊得之本案衣物為其本案犯罪所得，且無證據實際發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官尤開民聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-花原簡-156-20250227-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第318號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王英珠籍設花蓮縣○○市○○街00號即花蓮○○○○○○○○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第404號），本院判決如下：　　主　文王英珠犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王英珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月18日8時40許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往盧建利所有、座落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地之果園，著手竊取盧建利所種植之柳丁1袋(價值新臺幣600元)，幸因遭盧建利即時發現而未遂（柳丁1袋已發還盧建利）。二、上開事實，業據被告王英珠於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人盧建利於警詢中之指述相符，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手竊盜行為之實行，惟尚未將柳丁1袋置於自己實力支配之下，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需而著手本案竊盜犯行，實值非難；惟考量被告自始坦承犯行，幸遭告訴人發現而未得逞，所竊財物已發還告訴人，有贓物認領保管單可稽（見警卷第35頁），告訴人所受損害稍有減輕；兼衡其犯罪之手段、竊得物品之價值、被告自述犯罪動機為「欲前往市場出售得利」（見警卷第7頁），暨被告自陳為國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持(見警卷第5頁)，及其前因竊盜遭判處有期徒刑6月共4罪並於112年4月7日執行完畢之紀錄（見本院卷第14頁至第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告所竊得之柳丁1袋業經發還告訴人，已如前述，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第25條（未遂犯）已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-花簡-318-20250227-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第68號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳靜香選任辯護人蔡文欽律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 398號），本院判決如下：　　主　文陳靜香犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳靜香於民國113年10月10日9時至10時間，在花蓮縣○○市○○ 路000號0樓之0居所飲用啤酒1瓶後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同日10時許自上址騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路，嗣於同日10時45分許行至花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所停車欲報案時，警發覺其渾身酒氣且語無倫次，經警於同日10 時49分許對陳靜香施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.00毫克。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告陳靜香、辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院卷第49頁、第51頁至第52頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院審理中坦承不諱（見花市警刑字第1130033219號卷〈下稱警卷〉第17頁至第19 頁，花蓮地檢113年度偵字第6398號卷〈下稱偵卷〉第45頁至第47頁，本院卷第49頁、第53頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所刑事案件陳報單（見警卷第3頁）、花蓮縣警察局花蓮分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表（見警卷第 21頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第23頁）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見警卷第25頁）、駕籍查詢資料及車輛詳細資料報表（見警卷第29頁至第31頁）、監視器影像擷圖（見本院卷第23頁至第25頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本件起訴書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁至第20頁），被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度原交易字第7 8號判決判處有期徒刑7月確定，並於113年7月20日縮刑期滿執行完畢。承上，被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之不能安全駕駛動力交通工具罪，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定就不能安全駕駛動力交通工具罪加重其刑。　　　　　㈢爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，騎乘輕型機車於公眾往來之道路上，且酒測值高達每公升1.00毫克，數值甚鉅，兼衡被告騎乘距離雖近，然係於日間騎乘於市區道路，其所為顯枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為顯無可取；惟念被告犯後自始坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述小學畢業，未婚，無子女，無扶養負擔，賴每月老人津貼新臺幣8,000 元維生，貧窮之家庭經濟狀況(見本院卷第55頁)，及檢察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-27

HLDM-113-原交易-68-20250227-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第91號聲明異議人即受刑人馬兆強籍設新北市○○區○○路0號即新北○○○○○○○○ 上列聲明異議人即受刑人因業務侵占案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國114年1月16日花檢景甲106執沒535字第1149001156號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人因業務侵占案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官依臺灣高等法院花蓮分院106年度上易字第43號判決結果，以民國114年 1月16日花檢景甲106執沒535字第1149001156號函文（下稱本案函文；異議人書狀雖記載對花蓮地檢113年7月26日花檢景甲106執沒535字第1139017169號函聲明異議，然上開函文未經執行機關執行，復經花蓮地檢於114年1月16日以本案函文再次作出相同內容之處分，應認異議人之真意係對本案函文聲明異議），請執行機關於新臺幣（下同）4萬9,370元範圍內，酌留受刑人之在監生活所需3,000元後，將其保管金及勞作金之餘款全數辦理沒收犯罪所得。惟依刑事訴訟法第 471條第1項準用強制執行法第52條規定，檢察官執行勞作金、保管金時應酌留受刑人在監生活2個月之必要費用；另保管金係親友接濟生活寄入，勞作金始為受刑人勞作所得，應優先扣勞作金；爰依法聲明異議並請求撤銷原處分，酌留2 個月生活費等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，而於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院，並非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院（最高法院113年度台抗字第195號裁定意旨參照）。查異議人前因業務侵占案件，經本院以106 年度易緝字第2號判決異議人犯業務侵占罪，處有期徒刑9月，未扣案之犯罪所得7萬100元沒收，於全部會一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；嗣異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以106年度上易字第43號判決駁回上訴而於106年7月13日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調卷核閱無訛。是以，本院既為於主文內宣示主刑、從刑、沒收之法院，依上說明，自屬刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，異議人向本院聲明異議自屬適法，核先敘明。三、經查：　㈠查異議人前經本院以106年度易緝字第2號判決異議人犯業務侵占罪，處有期徒刑9月，未扣案之犯罪所得7萬100元沒收，於全部會一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以106年度上易字第43號判決駁回上訴而於106年7月13日確定，均如前述；而花蓮地檢檢察官乃依上開確定判決，於114年1月16日以本案函文請法務部 ○○○○○○○於4萬9,370元範圍內，酌留受刑人之在監生活所需3 ,000元後，將其保管金及勞作金之餘款全數辦理沒收犯罪所得等情，有本案函文可稽，亦堪認定。　㈡異議人雖以前詞聲明異議。惟查：　⒈按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第 470條第1項前段、第471條第1項、強制執行法第115條之1、第122條固分別定有明文。惟按強制執行法第52條第1項固規定查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，而該條所謂「生活所必需之物」，參照強制執行法第52條立法意旨說明，係指食物、燃料及購買此類物品所必需之金錢而言，是該規定應係指為避免債務人因金錢或財物突遭法院查封，以致無法維持基本日常生活之所需，法院始酌留2個月財物，供其基本日常生活所用，而非指已在監所執行之受刑人亦必須預留2個月之生活費用（最高法院101年度台抗字第961號裁定意旨參照）。依上說明，刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，執行檢察官於執行沒收裁判時，自應就性質相近者始得準用強制執行法。因監獄行刑法第46條第1項已明定「為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」，是受刑人生活所必需之物，依法基本上均已由國家給與，且受刑人在監亦不可能扶養親屬，理論上，並無強制執行法上開規定「酌留2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢」之問題，故該條規定於刑事執行程序應解為「酌留受刑人生活所必需之金錢」。再者，法務部矯正署為因應物價指數變動，於107年6月4日以法矯署勤字第10705 003180號函，就矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，建議收容人每月生活需求費用金額標準由原本之男性收容人1,000元、女性收容人1,200元，提高為3,000元等旨，而已就受刑人每月生活所需之金額，配合物價指數而為調整。　⒉承上，受刑人在監服刑期間，因其日常膳宿、物品、衣被及其他必需器具皆由監所提供，無須由受刑人支付費用，如有醫療必要，亦由監所提供必要醫治，是對在監受刑人執行沒收、追徵僅需酌留受刑人每月生活所必需之金錢，而無準用強制執行法第52條第1項酌留2個月生活所需金錢之規定甚明。本案函文既已指示法務部○○○○○○○依前揭法務部矯正署函示，酌留異議人每月在監生活所需3,000元，餘款始匯送執行，應足以應付聲明異議人之日常生活開銷，異議人復未釋明其有何特殊原因或其他醫療需求等因素有逾每月3,000元支出而須再予提高酌留費用必要，堪認檢察官所為之執行指揮，已考量並酌留異議人日常生活所需金錢，難認有何不當。異議人以前詞主張應酌留2個月生活費云云，難認可採。　　⒊再依監獄行刑法第76條第1項規定，外界送入之金錢及物品，經檢查後，由監獄代為保管，故外界送入之財物，應由監獄保管，亦即保管金，而該等保管金既已由監外人士贈與受刑人，縱係其親屬為供其生活之需所為捐贈，然既已屬受刑人財產一部，要與該等現金原屬何人所有、性質如何無涉。是受刑人在監之保管金既係他人贈予受刑人，即屬受刑人之財產，仍非不得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的，異議人主張應優先自勞作金扣繳犯罪所得云云，亦屬無據。四、綜上所述，本件檢察官依法執行沒收、追徵，經核並無指揮違法或不當之情事，是異議人對於上開檢察官執行指揮之聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-02-25

HLDM-114-聲-91-20250225-1

花交簡附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度花交簡附民字第5號原告亓秀蕙被告江士明上列被告因本院113年度花交簡字第181號過失傷害刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官周育陞

2025-02-24

HLDM-113-花交簡附民-5-20250224-1

易

臺灣花蓮地方法院

侵占等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李奇峯上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 50號、第551號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文李奇峯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李奇峯自民國112年7月27日起至同年8月28日止擔任蕭妙穗所經營全家便利商店新城望海店、仁安店之店員，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠李奇峯於112年8月27日23時起至同年月28日7時間，在址設花蓮縣○○鄉○○村○○街000號之「全家便利商店新城望海店」擔任大夜班店員工作，並負責保管「全家便利商店新城望海店」放置於收銀機內之每日營收，為從事業務之人，竟基於業務侵占之犯意，利用任職於「全家便利商店新城望海店」之機會，接續將其所保管之「全家便利商店新城望海店」營業額易持有為所有予以侵占入己，合計金額達新臺幣（下同） 7萬4,646元。　㈡李奇峯復基於竊盜之犯意，於112年8月28日10時24分，前往花蓮縣○○鄉○里○街00○0號「全家便利商店仁安店」，趁店長謝曉彤未注意之際，進入「全家便利商店仁安店」辦公室內並持抽屜中保險櫃鑰匙徒手竊取蕭妙穗所有現金6萬2,000元，得手後旋即逃逸。二、案經蕭妙穗訴由花蓮縣警察局新城分局、謝曉彤訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李奇峯所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢113年度偵緝字第550號卷〈下稱偵卷3〉第43頁至第47 頁，本院卷第42頁至第43頁、第53頁、第56頁），核與證人即告訴人蕭妙穗於警詢及偵查中之證述（見新警刑字第1120 015900號卷〈下稱警卷1〉第5頁至第9頁，花蓮地檢112年度偵字第8693號卷〈下稱偵卷1〉第25頁、第43頁，花蓮地檢113年度偵字第2355號卷〈下稱偵卷2〉第25頁）、證人即告訴人謝曉彤於警詢中之證述（見吉警偵字第1130003936號卷〈下稱警卷2〉第19頁至第23頁、第25頁至第27頁）相符，並有花蓮縣警察局新城分局刑事案件職務報告（見警卷1第3頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷1第11頁至第15頁）、全家超商收銀員交接班明細表（見警卷1第17頁）、監視器影像擷圖及現場照片（見警卷1第23頁至第29頁）、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所陳報單、受（處）理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表（見警卷1第37頁至第41頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所偵查報告（見警卷2第3頁至第5頁）、全家便利商店股份有限公司兼職人員應徵資料表（見警卷 2第13頁）、路口監視器影像擷圖、超商監視器影像擷圖（見警卷2第29頁至第41頁）、全家便利商店股份有限公司加盟店用營業收支日報表、8月28日收銀機交接班表（POS用）（見偵卷1第29頁至第31頁）、勞保局加保申報表（見偵卷1 第47頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以認定。　㈡綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判決意旨參照）。次按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照）。查被告擔任「全家便利商店新城望海店」之店員，負責保管「全家便利商店新城望海店」每日營收，為從事業務之人，其將保管營收，變易持有為所有而予以侵占入己，核其如事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。而「全家便利商店仁安店」保險櫃內之金錢則非被告職務上保管、持有之物，業經告訴人蕭妙穗於偵查中證述明確（見偵卷2第25頁），是被告如事實欄一㈡所為，則係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告自112年8月27日23時起至同年月28 日7時止，所為各次業務侵占之犯行，均係在密接時間、同一地點，利用其身為店員之機會，將其所保管之每日營收侵占入己，而侵害同一法益，各次行為之獨立性均極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於「全家便利商店新城望海店」擔任店員，不思克盡職守，竟利用職務之便，將其業務上所持有之款項侵占入己，復竊取「全家便利商店仁安店」保險櫃內之金錢，使告訴人蕭妙穗受有財產上之損害，並破壞雇主與員工間之互信基礎，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，因告訴人蕭妙穗未到場且不同意分期清償而未達成調解（見本院卷第35頁至第37頁），暨考量本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人蕭妙穗所受之財產損失程度，及被告自述其高中畢業之智識程度、已婚、育有1名3歲之子女、需扶養配偶、子女、母親、現從事鐵工、日薪1,800元、貧窮之家庭經濟狀況（見本院卷第57頁），暨檢察官、被告就科刑範圍之意見（見本院卷第58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另衡酌被告各次犯行之犯罪手法、犯罪時間相近、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉查被告侵占入己之7萬4,646元、竊取之6萬2,000元分別為其犯罪所得，且無證據足認已合法發還告訴人蕭妙穗，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

HLDM-113-易-536-20250221-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造有價證券等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第43號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴紹謙選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6262號），本院判決如下：　　主　文賴紹謙犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之票據號碼二四九五五八、二四九五五九號本票共貳紙均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴紹謙與杜小玲因經營水果批發而結識，與蔡宜均因從軍而認識，賴紹謙基於意圖為自己不法之所有詐欺取財、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國108年12月起迄109 年01月間某日，在花蓮縣花蓮市中山路與大同路口其所經營之選物販賣機店內，先接續偽造發票人為蔡宜均之本票2張（①票號249558，面額新臺幣（以下同）17萬元，發票日108 年12月23日，及②票號249559，面額11萬元，發票日109年01 月01日），再向杜小玲佯稱友人蔡宜均需要用錢，並將其所偽造之上開本票2張交付給杜小玲作為擔保，致杜小玲陷於錯誤，依票面金額扣掉10%後再除以2，交付現金7萬6千5百元（《17萬-1萬7千》÷2）、4萬9千5百元（《11萬-1萬1千》÷2 ）與賴紹謙，致生損害於蔡宜均、杜小玲。二、案經蔡宜均訴請台中市政府警察局第二分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。查本案用以認定犯罪事實而具傳聞性質之證據，當事人均同意有證據能力（見本院卷第61、143至146頁），本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，均與本案待證事實間具有相當關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告賴紹謙於偵、審中均坦承不諱（見偵卷第95至98頁；本院卷第59頁、第146至147頁），核與告訴人蔡宜均於警詢時之指訴（見警卷第13至19頁；偵卷第59 至62頁）、被害人杜小玲於偵訊時之指訴（見偵卷第157至1 59、165至166頁）相符，且有刑案照片即被告與告訴人之LI NE對話紀錄、本票2張(票號：249558、249559)在卷可稽(見警卷第35至39頁；偵卷第167頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，刑法第201條第1項於108年12月25日修正公布，自同年月27日起生效施行，惟此次修正僅將該條文之罰金數額調整換算後予以明定，罰金數額實質上並未變動，自不生新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法即現行刑法第 201條第1項規定。　㈡論罪法律之說明：　　1.按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨可資參照）。次按詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者行為客體係指可具體指明之財物，後者指前開財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號、109年度台上字第1605號判決意旨參照）。　　2.查被害人於偵查中指稱：被告說他的朋友即告訴人要向我借錢，所以開本票給我，我有交付票面金額扣掉百分之10 後除以2之現金給被告等語(見偵卷第157、165至166頁)；並有本案本票2張(票號：249558、249559)在卷可稽；亦與被告前於偵查中自承：我本來是要拿這2張本票跟被害人換錢，被害人就先叫人來把本票拿走，我忘記跟他借多少錢了，因為我開口跟被害人借錢他會不願意借我，所以我才沒在本票上簽自己名字等語(見偵卷第96頁)相符。被告雖於本院審理時辯稱：被害人並非直接給我現金，而是抵償我之前欠他的本金和利息，金額跟起訴書上所載差不多等語(見本院卷第59、146頁)，然卷內並無其他證據可資佐證，衡以一般民間常見之借貸情況，本票之作用通常在於借款時提供債權人一定程度之擔保，以利日後債務人未清償債務時，可持以迅速透過司法機關追償欠款，是被告應係向被害人佯稱告訴人欲向其借款，並持偽造之本案本票2張作為借款擔保，使被害人陷於錯誤並因此交付現金，並非以此取得抵償被告所負債務之財產上不法利益，亦非行使該有價證券而直接使人交付財物，自應併論以詐欺取財罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第3 39條第1項之詐欺取財罪。被告於本案本票2張上分別偽造「蔡宜均」之簽名各1枚、指印各6枚之行為，係其偽造各該有價證券之階段行為，而其行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造之高度行為所吸收，均不另論其偽造署押及行使偽造有價證券罪。被告接續偽造本案本票2張，係於密接之時間內所為，侵害告訴人及收受本票之被害人的財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告所為，係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之偽造有價證券罪處斷。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財務週轉不靈，供作清償債務之擔保或清償債務之用，是行為人犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告前揭偽造有價證券之犯行固值非難，惟衡其偽造本案本票，係持以供作借款之用，尚與一般經濟犯罪大量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情形有別。兼衡被告犯後坦承犯行，偽造之有價證券為2張，數量非多，面額非鉅，且均係提供予被害人1人，對於金融交易秩序之危害究屬有限，是以被告犯罪之情節及所生損害，並考慮其上述犯罪之原因與環境等節而言，倘仍遽處以本罪法定最低刑度即3年以上有期徒刑，不無情輕法重之虞，故本院認科以最低度刑即3年之有期徒刑仍有過重之情，如處以該刑度以下之有期徒刑，應足給予懲儆，並可達防衛社會之目的，爰依刑法第59條規定，就所犯之罪酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為向被害人借款，竟擅自在本案本票2張上偽造告訴人之簽名及捺指印，致被害人陷於錯誤而悉數貸與如犯罪事實所示款項，對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序造成危害，亦有害票據名義人即告訴人之權利，所為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告與被害人雙方因賠償金額無法達成共識，故迄今尚未成立調解，被告未賠償被害人之損失，告訴人表示請判重一點之量刑意見(見本院公務電話紀錄，見本院卷第101頁)；被告前有妨害自由、偽造有價證券等罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其前犯偽造有價證券罪(共3罪)之犯罪時間分別為108年10月10日、同月25日及109年1月10日，與本案犯罪時間相近，亦均係交付被害人而行使之，犯罪手法相似；併考量被告於本院審理中自陳高職畢業、曾為職業軍人、退伍後務農、從事太陽能板相關工作，須扶養父母、家庭經濟狀況普通（見本院卷第149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告共向被害人詐得12萬6千元(計算式：7萬6千5百+4萬9千5 百=12萬6千)，業經認定如前，此屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。扣案本票2張既係被告所偽造，雖已交予被害人而非被告所有，仍應依上開規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-21

HLDM-113-訴-43-20250221-1