Know99判決書

搜尋結果：鎖頭

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第59號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林金樺（現另案在法務部○○○○○○○執行中，目前暫寄押在法務部○○○○○○○○○○○中）李茂林（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 01號、113年度偵字第9356號），嗣被告2人於本院準備程序中，就被訴事實均為自白有罪之陳述，經本院告知被告2人、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告2人、檢察官同意後，本院改依簡式審判程序審理、判決如下：　　主　文一、林金樺犯如附表編號１主文欄所示之罪，處如附表編號１主文欄所示之刑及沒收。二、李茂林犯如附表編號２主文欄所示之罪，處如附表編號２主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、林金樺前因竊盜等案件，分別經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第266號判決判處有期徒刑3月，及經臺灣新北地方法院（簡稱新北地院）以110年度簡字第1113號判決判處有期徒刑3月、以110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑6月、6月，並經新北地院裁定合併定應執行有期徒刑1年確定；又因竊盜案件，先後經臺灣士林地方法院裁定合併定應執行拘役120日、臺灣臺北地方法院裁定合併定應執行拘役80日，並均確定在案。上開案件接續執行，於民國112年2月7日執行完畢。詎林金樺猶不知悔改，竟夥同李茂林共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器在車站竊盜之犯意聯絡，於 112年10月18日15時1分許，在基隆市○○區○○街0號基隆火車站南站內，由林金樺先持可供兇器使用之螺絲起子1支撬開置物箱91櫃第2號櫃子之鎖頭（毀損部分未據告訴），再由在旁把風、接應之李茂林竊取該櫃子內曾瑋傑、陳瑋靜共同所有之行李箱1個【內含衣物約15件、鞋子3雙、捲髮棒1支、背包1個、生活用品若干及台胞證、護照等物，價值共計新臺幣（下同）3萬2,000元，下稱本案行李箱】，2人得手後，隨即逃離現場。嗣經曾瑋傑、陳瑋靜發現本案行李箱遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、程序方面一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2 分別定有明文。二、查，本件被告林金樺、李茂林所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告林金樺、李茂林、檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序進行，合先敘明。貳、實體部分　一、上開共同犯刑法第321條第1項第3款、第6款之加重竊盜罪之犯罪事實，業據被告林金樺於本院114年3月11日準備程序、簡式審判程序時均自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪。三、我犯案的工具螺絲起子已經丟掉了。四、請法院從輕量刑。我願意賠償被害人，給我一個易科罰金的機會。五、被害人未到庭無法調解成立，請法院從輕量刑。」、「我有認罪，請從輕量刑。」等語明確，核與其於113年4月5日偵訊、113年7月30日偵訊時之供述情節大致相符【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第401號卷，下稱：偵緝卷，第67至71頁、第309至323頁】，與被告李茂林於本院114年3月11日簡式審判程序時均自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認全部犯罪事實，我認罪。三、請從輕量刑，我現在已經半身不遂，已改過自新。」、「我有認罪，請從輕量刑。」等語情節亦大致符合，再互核與被告李茂林於113年7月26日偵訊時之供述情節亦大致吻合【見偵緝卷，第287至299頁、第325至331頁】，與證人即被害人曾瑋傑、陳瑋靜於112年10月18日警詢時之證述情節亦大致相符【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第52號卷，下稱：偵卷，第11至12頁、第13至15頁】，亦有本案之監視器畫面截圖及盤查現場照片各1份在卷可稽【見偵卷，第17至21頁】。職是，被告二人之自白核與事實相符，均堪採信，且本案事證明確，被告二人共同犯刑法第321條第1項第3款、第6款加重竊盜罪之犯行，各堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院79 年台上字第5253號、76年度台上字第3929號判決參照）。查，被告林金樺、李茂林行竊時攜帶螺絲起子1支，業據被告林金樺於偵查、本院審理時供承明確，且審酌該螺絲起子可撬開該火車站置物箱91櫃第2號櫃子之鎖頭後（毀損部分未據告訴），再由在旁把風、接應之被告李茂林竊取該櫃子內被害人曾瑋傑、陳瑋靜共同所有之本案行李箱1個，得手後，被告林金樺、李茂林隨即逃離現場以觀，該螺絲起子當屬堅硬質地，客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，屬兇器無訛。是核被告林金樺、李茂林所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款、第6款之加重竊盜罪。　㈡被告林金樺、李茂林犯刑法第321條第1項第3款、第6款之加重竊盜罪之犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　　㈢又被告林金樺雖有起訴書所載合於累犯之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，然檢察官並未具體指出證明之方法及證據，亦未說明被告之惡性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重被告刑度之基礎，爰參酌最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號案件判決意旨，不依累犯規定加重被告刑度。　㈣爰審酌被告二人前有多次竊盜紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，其二人素行不佳，惟慮被告林金樺自述：「｛被告之家庭狀況、經濟狀況、教育程度為何？｝我自己住，經濟狀況勉持，教育程度為國中肄業。」等語，被告李茂林自述：「｛被告之家庭狀況、經濟狀況、教育程度為何？｝我跟媽媽同住，經濟狀況貧困，教育程度為國小畢業。」、「一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我承認全部犯罪事實，我認罪。三、請從輕量刑，我現在已經半身不遂，已改過自新。」、「我有認罪，請從輕量刑。」等語，其二人教育程度不高，收入不定，經濟狀況勉持、貧困，竊得財物價值不高，證人即被害人曾瑋傑、陳瑋靜於警詢時均表明不提出告訴等情綦詳【見偵卷，第12頁、第14頁】，且本院於114年3月11日簡式審判程序時經本院書記官當庭撥打電話結果，一位被害人沒有調解意願，不願意到庭，另外一位被害人是船員，未能聯繫上等情節，亦有該筆錄在卷可佐，復酌被告二人竊取他人財物之犯罪動機、手段、目的、所生危害、著手行竊之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、本件諭知連帶沒收追徵，或不沒收之理由如下述：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡查，未扣案之犯罪所得行李箱1個（內含衣物約15件、鞋子3 雙、捲髮棒1支、背包1個、生活用品若干及台胞證、護照等物，價值共計3萬2,000元），屬於被告林金樺、李茂林共同犯罪所得，揆之上揭說明，認被告二人均對犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告被告二人應就竊得之上開物品，其二人共同連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。　㈢至於未扣案之犯罪工具即螺絲起子1支，業已滅失，此據被告林金樺供述在卷可佐【見本院卷第151頁】，且該犯罪工具即螺絲起子之價值亦屬低微或不易評估，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，此部分犯罪工具，依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 21　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：被告林金樺、李茂林之罪刑沒收編號主文 1 林金樺共同犯刑法第321條第1項第3款、第6款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之犯罪所得行李箱1個（內含衣物約15件、鞋子3雙、捲髮棒1支、背包1個、生活用品若干及台胞證、護照等物，價值共計新臺幣3萬2,000元），與李茂林連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 2 李茂林共同犯刑法第321條第1項第3款、第6款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之犯罪所得行李箱1個（內含衣物約15件、鞋子3雙、捲髮棒1支、背包1個、生活用品若干及台胞證、護照等物，價值共計新臺幣3萬2,000元），與林金樺連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。

2025-03-21

KLDM-114-易-59-20250321-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5107號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許志耀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第605 2、6053號），本院判決如下：　　主　文許志耀犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元、電動自行車壹輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許志耀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年5月19日20時許（起訴書誤為113年5月22日12時許），在新北市○○區○○○路000號福安宮，許志耀見該宮廟之香油箱鎖頭已損壞，遂先離開宮廟後換穿工程服、頭戴工程帽，再返回該宮廟，徒手竊取該宮廟主委李金量所管領之香油箱內現金新臺幣（下同）300元，得手後隨即逃逸。 (二)於113年5月19日22時許，許志耀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路00號附近，下車後穿著反光背心、工地安全帽，前往新北市○○區○○路00號旁防火巷，徒手竊取葉鳳蘭所有電動自行車1輛（價值7,000元）得手，隨即逃逸。二、案經李金量、葉鳳蘭訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159 條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查：本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院準備程序筆錄第2、3 頁），且迄至言詞辯論終結前，當事人均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)本案所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人李金量、葉鳳蘭於警詢時之證述大致相符（見偵字第36889號卷第6至8頁、偵字第37637號卷第6 頁、），復有上開各案發現場及附近路口之監視器畫面擷圖 2張（見偵字第36889號卷第9頁）、14張（見偵字第37637號卷第8至14頁）附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、核被告許志耀所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 2、公訴意旨就犯罪事實一(一)部分，認被告係以不詳方式破壞香油箱鎖頭而為上開竊盜犯行，因認被告此部分所為係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪云云。惟查：被告自警詢、偵查及本院審理時均堅決否認有破壞香油箱鎖頭之行為，並辯稱其進宮廟時鎖頭已經損壞等語。又證人即告訴人李金量於警詢時證稱：我於113年5月22日12時許，發現福安宮裡面的香油錢箱子鎖被破壞了，裡面錢不見了。（問：最後一次看到尚未遭破壞之香油箱是何時？）我於113年5月17日 8時有去宮廟檢查過，當時都完好無缺，沒有遭到破壞（見偵字第36889號卷第6、7頁）。而被告為上開竊盜犯行之時間為113年5月19日20時許，有案發時現場監視器錄影畫面擷圖照片上之錄影時間可資佐證（見偵字第36889號卷第9頁），顯見被告行竊時距離證人李金量最後一次檢查香油箱之時間（113年5月17日8時許）已相隔逾2日，顯無法排除於被告行竊前，該香油箱之鎖頭已遭他人破壞之可能性，且查無其他證據足以證明被告確有破壞香油箱鎖頭之行為，自非得遽認香油箱之鎖頭係被告所破壞。另由刑法第321條第1項第2 款立法意旨觀之，本款規定係考量行為人若毀損他人之門牆或安全設備，將使他人其他財物，喪失原有之保護，而陷入受侵害之危險，故須對該等情事予以加重處罰，而財產權人將其財物置於設有門扇、牆垣或其他安全設備之建物內，除信賴此等防護措施可防止財物遭竊外，亦同時對此等防護措施可阻絕入侵，保障其獨立空間使用之安全性不受任意干擾與破壞，具備一定之信賴，此等保障概念應涵蓋於住居安寧保障之範疇內，因而似難將住居安寧之保障從中切割。是刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號研討結果參照）。又刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。而本案鎖頭僅係用於香油箱上，既非用於保護住宅或有人居住之建築物，顯非固定於土地上之建築物或工作物之安全設備，則該香油箱之鎖頭，即非該款所稱之安全設備。從而，公訴意旨上開所指，顯有誤會，惟起訴之基本犯罪事實同一，且被告於本院審理時坦承此部分犯行，本院適用較輕罪名之普通竊盜罪予以論處，對被告防禦權並無影響，爰依法變更起訴法條。 (二)罪數：　　被告上開2次竊盜行為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查：本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (四)爰審酌被告竊取他人財物，不僅侵害他人財產法益，亦危害社會安寧，所為顯非可取，且其前有因肇事逃逸、不能安全駕駛致交通危險等案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行紀錄（見本院卷附法院前案紀錄表），兼衡其竊得之財物價值、告訴人等所受損失情形，並參以被告之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料查詢結果）、其於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人等和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查：被告就犯罪事實欄一(一)部分所竊得之300元、犯罪事實欄一( 二)部分所竊得之電動自行車1輛，均為被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪部分　　 (一)公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄一(一)所示時、地竊取香油箱內之現金，除上開犯罪事實欄一(一)所示之300元外，另尚有700元，因認被告就此部分亦涉犯竊盜罪嫌等語。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。再所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指訴內容之憑信性（最高法院102年度台上字第4323號判決意旨參照）。　 (三)檢察官認被告另涉有此部分犯行，無非係以證人即告訴人李金量於警詢時之證述、監視器錄影畫面截圖等為其主要論據。訊據被告堅決否認涉有此部分竊盜犯行，辯稱：我拿香油錢加起來不超過300元等語（見本院準備程序筆錄第2頁）。經查：證人即告訴人李金量於警詢時雖證稱：遭竊取香油錢大約1,000元等語（見偵字第36889號卷第7頁），然卷附現場監視器錄影畫面截圖，僅為被告穿著工程服、頭戴工程帽站在宮廟香油箱前行竊之監視錄影畫面，無法從中窺得被告自香油箱內竊取之現金數量為何，是除上開告訴人李金量於警詢時之指述外，並無其他補強證據得以佐證被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金700元。此外，查無其他事證足以為告訴人李金量上開證述之補強證據，揆諸上開最高法院判決說明，自難據此告訴人李金量於警詢時之證述為唯一證據，遽認被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金700元。 (四)綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足以證明被告確係另有竊取此部分公訴意旨所指之現金700元，揆諸首揭說明，原應為就此部分為被告無罪之諭知，惟因此部分與上開本院認定被告有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PCDM-113-審易-5107-20250321-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第69號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁朝欽（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46652 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文梁朝欽犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告梁朝欽於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被不思以正途獲取所需，而欲竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且被告前已有多次因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於111年2月9日縮刑期滿執行完畢之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形），猶不知悔改，竟再犯本案竊盜未遂犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的，手段，暨其智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工（依調查筆錄所載），尚有父母要照顧之生活狀況，犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好，惟迄今尚未賠償告訴人之損失，及告訴人經本院聯繫未果，無從得知其之意見（見本院114年1月15日公務電話紀錄表所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46652號　　被　　　告　梁朝欽　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○附　　　　　　　　　　　　　設勒戒處所觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁朝欽意圖為自己不法之所有，基於毀棄損壞及竊盜之犯意，於民國113年5月24日17時55分至18時許，在新北市○○區○○ 路0段000號之1騎樓，見阮宜和停放該處之車牌號碼0000000 號微型電動二輪車（下稱本案電動二輪車）有機可乘，竟趁無人注意之際，以手持不詳工具方式不斷強行轉動本案電動二輪車之鑰匙孔而欲發動再竊取之，致令該鑰匙孔及線路毀損而不堪使用，足生損害於阮宜和；惟梁朝欽以上開方式嘗試竊取本案電動二輪車逾5分鐘仍未果，始步行逃逸離開現場而未遂。二、案經阮宜和訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁朝欽於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地以不詳工具轉動本案電動二輪車之鑰匙孔，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我沒有偷他的車子，我不記得我是用何東西在轉鑰匙孔，我承認毀損且願意賠償等語。 2 告訴人阮宜和於警詢時及偵查中之指訴證明本案電動二輪車之鑰匙孔及線路為被告所毀損之事實。 3 監視器錄影畫面光碟1片暨截圖6張、被告案發當日穿著照片2張證明全部犯罪事實。 4 潤豐車業收據1紙證明告訴人於113年6月12日以新臺幣（下同）1,650元之價格更換本案電動二輪車鎖頭之事實。 5 被告提示簡表暨刑案資料查註紀錄表各1份被告為竊盜慣犯，且近期仍有多起竊盜案件偵審中之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂及刑法第354條之毀棄損壞等罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請從一重論以竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-03-21

PCDM-114-審簡-69-20250321-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3887號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31996 號、第42228號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱金鴻犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一、㈡第3至5行原記載「竊取由內壢保安宮主任委員李振麟所管領之上開功德箱內現金共約6、7,000元」，應更正為「竊取由內壢保安宮主任委員李振麟所管理上開功德箱內現金7,000元」。　㈢證據部分補充「被告朱金鴻於本院準備程序、審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前①因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以96年度易字第780號判決判處有期徒刑9月確定；②因施用毒品案件，經新竹地院以97年度竹北簡字第6號判決判處有期徒刑5月確定；③因施用毒品案件，經新竹地院以97年度竹簡字第343號判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定；④因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字第452號判決判處有期徒刑8月確定；⑤因竊盜案件，經新竹地院以97年度易字第492號判決判處有期徒刑7月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；⑥因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字第716號判決分別判處有期徒刑8月、4月、9月、5月，應執行有期徒刑2年確定；⑦因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字第735號判決分別判處有期徒刑8月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；⑧因竊盜案件，經新竹地院以97年度易字第660號判決分別判處有期徒刑7月（共7罪）、4月（共2罪）、8月（共2罪），應執行有期徒刑2年5月確定；⑨因竊盜案件，經新竹地院以98年度易字第10號判決判處有期徒刑8月（共4罪），應執行有期徒刑2年5月確定；⑩ 因竊盜案件，經本院以98年度審易字第457號判決判處有期徒刑8月確定；⑪因竊盜案件，經本院以98年度審易字第661 號判決判處有期徒刑1年確定。前揭①、②、⑤各罪刑，嗣經新竹地院以97年度聲字第1087號裁定應執行有期徒刑2年確定；前揭③、④、⑦、⑧各罪刑，嗣經新竹地院以98年度聲字第21 7號裁定應執行有期徒刑5年3月確定後，再與前揭⑥、⑨、⑩、 ⑪各罪刑入監接續執行，於108年12月4日假釋併付保護管束出監，迄110年5月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為前揭竊盜犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告四肢健全，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，足見被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及仍未與告訴人許嘉南、李振麟達成調解而未獲其諒解乙情；兼衡被告自陳兒子過世（詳本院卷第頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　三、沒收：　㈠查被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈡所示時、地，各別竊得如附表「竊得財物（新臺幣）」欄所示之物品，核均屬其犯罪所得，均未扣案，且皆未返還予告訴人許嘉南、李振麟，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各於被告所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡末被告犯本案附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡各所使用之螺絲起子1支及木棒1支，固均屬被告之犯罪工具而應予宣告沒收，惟考量上開螺絲起子及木棒均未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開螺絲起子及木棒取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454 條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號事　實竊得財物（新臺幣）主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ 2,000元朱金鴻犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡ 7,000元朱金鴻犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42228號　　被　　　告　朱金鴻　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○○區○○路0段000巷0　號　　　　　　　　　　　　（另案在押於法務部○○○○○○○　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱金鴻前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以98年度聲字第217號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，並與另案案件接續執行，於民國110年5月6日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年3月20日晚間10時25分許，在桃園市○○區○○里00○0號昭靈宮，以不詳方式進入宮內，持現場客觀上可為兇器之螺絲起子1支，破壞白鐵製功德箱之鎖頭及木製功德箱（毀損部分，未據告訴），竊取由昭靈宮管理人許嘉南所管領之上開功德箱內現金共約新臺幣（下同）2,000元，得手後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣許嘉南發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。　㈡於113年4月1日上午1時5分許，在桃園市○○區○○路00號內壢保安宮，以不詳方式，破壞該宮廟大門門鎖進入宮內（毀損部分，未據告訴），持細長木棒伸入功德箱內，竊取由內壢保安宮主任委員李振麟所管領之上開功德箱內現金共約6、7,0 00元，得手後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣李振麟發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。二、案經許嘉南訴由桃園市政府警察局楊梅分局及李振麟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一、㈠及一、㈡，業據被告朱金鴻於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許嘉南、李振麟於警詢時之證述情節相符，復有車輛詳細資料報表1紙、監視器錄影光碟、監視器畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇，最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照。是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。　㈢被告所竊得之上開現金，並未扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至犯罪事實一、㈠及一、㈡認被告所竊得功德箱內之現金分別約有1萬5,000元及5萬元，惟被告坦承該箱內分別約有2,000 元及6、7,000元，其差額部分，則為被告所否認，觀諸卷內現場監視器錄影畫面僅攝得被告竊取功德箱內現金後離去之情形，未能證明被告所竊取之箱內現金數額，有該監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，且本案並無其他相關具體事證，可證上開功德箱內確有1萬5,000元及5萬元之現金，自難僅憑告訴人2人之片面指訴，遽認被告亦涉有竊取前開所指差額現金部分。另犯罪事實一、㈡認被告毀損上址內壢保安宮大門門鎖入內行竊，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之，此有臺灣高等法院臺中分院 98年度上易字第499號判決可資參考。查經本署檢察事務官以電話與告訴人李振麟聯繫，告訴人表示該宮廟沒有人員住宿或留宿，有本署公務電話紀錄1紙可按，是難認該宮廟為住宅抑或有人居住之建築物，則被告縱毀損大門門鎖入內行竊，核與刑法第321條第1項第2款之加重條件不符。惟上開部分如成立犯罪，與前開起訴部分係屬同一行為事實，為同一案件，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第320條、同法第321條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3887-20250321-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第38號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧志泓上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 805號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄧志泓犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　鄧志泓意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年3月17日凌晨2時18分許，在蕭竣擇經營之夾娃娃機店內（址設苗栗縣○○市○○路00號），攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器剪刀1把，持以破壞娃娃機台錢幣箱之鎖頭，竊取錢幣箱內現金新臺幣（下同）6,000元，得手後離去。二、證據名稱　㈠被告鄧志泓於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵卷第39 頁至第47頁、第95頁至第96頁；本院卷第49頁至第52頁、第 55頁至第59頁）。　㈡證人即被害人蕭竣擇於警詢中之證述（見偵卷第49頁至第53 頁）。　㈢監視器畫面擷圖（見偵卷第55頁至第71頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。查被告所攜帶之剪刀為金屬材質、足以破壞鎖頭之物，業據被告於本院審理中自承在卷（見本院卷第51頁），當認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規定之兇器。　㈡本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，迄今尚未與被害人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，兼衡被告曾因違反毒品危害防制條例、搶奪案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述國中肄業之智識程度、之前從事貨運業、需要照顧母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　㈠被告竊得之現金6,000元，均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之剪刀1把，固為被告所有，並為供其實施本案犯行所用之物。然因該剪刀並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

MLDM-114-易-38-20250320-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付租金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第749號原告沈佑瑾被告陳雨禪張佩琪上列當事人間給付租金事件，於民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告陳雨禪應給付原告新臺幣21,863元，及其中新臺幣17,400元自民國113年9月16日起，另新臺幣4,463元自民國113年10月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳雨禪負擔百分之92，餘由原告負擔，並確定被告陳雨禪應負擔之訴訟費用額為新臺幣920元及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告陳雨禪如為原告供擔保新臺幣21,863元，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠被告向原告租用嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號3樓房屋（下稱本件房屋），租期從民國112年1月9日起至113年 10月9日止，每月租金新臺幣（下同）5,000元，應於每月9 日前給付，租賃期間之水費被告每人每月各100元（每月共2 00元），電費由被告負擔。㈡不料，被告於112年2月9日起至 3月9日止、3月9日起至4月9日止、12月9日起至113年1月9日止及113年6月9日起至7月9日止及7月9日起至8月9日止等5個月未給付租金，以押租金抵扣後，仍積欠租金3個月共15,00 0元，另積欠水費2,400元及電費4,463元(自113年7月起至8 月27日止)。原告已於113年8月13日寄出存證信函通知被告給付租金及返還鑰匙，被告皆逃避不出面處理，因此於113 年9月16日向被告表示終止契約。又被告於本件房屋留下一些衣服及垃圾，原告僱人清掃而支出費用2,000元，依約應由被告賠償等語，㈢並聲明：被告應連帶給付原告23,863元，及自113年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳雨禪抗辯略以：我只欠原告租金2個月及水費2,400元，113年7、8月電費我有繳納，是用手機扣款。原告沒有等到我搬完東西就把房屋的鎖頭換掉，我無法進去搬東西，那時候合約還沒有到期，我不需要給付清掃房屋費用2,000元。我沒有收到原告終止租約的通知，也沒有收到存證信函等語，並聲明：原告之訴駁回。被告張佩琪則未為任何陳述。三、理由要領　㈠被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告聲請由其一造辯論而為判決。　㈡原告雖主張是被告2人向其承租本件房屋等語，然依原告提出租賃契約書記載，承租人為被告陳雨禪，原告主張被告張佩琪亦為承租人乙節，即非可採。是則原告請求被告張佩琪給付租金、電費、水費及清潔費等，即無理由。又原告主張上開一、㈠所示之租賃內容，被告陳雨禪沒有爭執，應可採信。　㈢原告主張被告應給付費用部分：　⒈租金：被告陳雨禪辯稱只積欠2個月租金乙節，雖原告提出之存證信函亦記載欠租4個月，然證人盧映薰於本院審理時到場具結證稱略以：被告總共積欠租金5個月，存證信函寫4個月是沒有把113年7月9日到8月9日這一個月寫進去等語，本院審酌兩造就租金之爭執只是欠租3個月或2個月（爭執金額僅5,000元），而該證人到場已經具結，應無甘冒偽證罪責而為偏袒原告、不實證言之可能，是證人之證言應為可信。準此，原告主張被告陳雨禪欠租3個月等情，應為可採。　⒉電費：系爭電費是在113年9月16日臨櫃繳費等情，已經台灣電力股份有限公司嘉義區營業處函覆在卷，是被告辯稱其以手機扣款繳納該電費等語，為不可採。　⒊水費：被告不爭執。　　　⒋清潔費：原告雖主張被告遺留物品不清潔致其支付清潔費等語。經查原告係主張其於113年9月16日與被告終止契約，而其提出支付劉祿餘清潔費之收據是113年8月29日開立，此時兩造契約尚未終止，被告陳雨禪尚無回復原狀之義務，則原告所支出清潔費用，自不能令被告賠償。　　　⒌綜上，原告得請求承租人即被告陳雨禪給付之金額為21,863 元，超過部分為不可採。又上開積欠之租金及水費均約定應按月給付，是就該部分金額即17,400元（算式：15,000元＋2 ,400元），原告請求被告自113年9月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由；至於電費4,463元部分，並未約定應給付給原告，而原告於113年9月16日始為繳納，是就此部分，原告僅得請求被告給付自訴狀繕本送達之翌日即113年10月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，超過部分之利息請求，為不可採。　㈣從而，原告依租賃之法律關係，請求被告陳雨禪給付21,863 元，及其中17,400元自113年9月16日起，另4,463元自113年 10月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許部分之請求（含對於被告張佩琪之請求），均無理由，應予駁回。　　　四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第20規定，應依職權宣告假執行；本院另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告陳雨禪如為原告供本院酌定之擔保，亦得免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。五、本件訴訟費用由被告陳雨禪負擔百分之92，餘由原告負擔。經查本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費1,000元，爰並確定被告陳雨禪應負擔之訴訟費用額為920元及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-03-20

CYEV-113-嘉小-749-20250320-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第508號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 CARIN JOREX CUERDO(中文名:康喬瑞) OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(中文名:簡芮琳) RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(中文名:愛蓮星）女 (西元0000年00月00日生) SALES CINDY CIELO(中文名:莎辛蒂) 上列4人共同選任辯護人杜海容律師（法扶律師）上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第470號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星及莎辛蒂（均稱中文名，下稱被告4人）被訴竊盜罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、原審檢察官上訴意旨略以:㈠行為人是否有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查被告4人於本案中所攜走之如原判決附表所示之物，均是放置於涉（設之誤）有密碼鎖之展示櫃內乙節，業經證人即告訴人黃衍富於準備程序中證述明確，且有警卷所附密碼鎖頭照片可稽，是被告等人應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，該處顯然是消費娛樂場所，而被告4人均坦承：夾娃娃機台在菲律賓均設於百貨公司內等語，被告4人豈會不知「長頸鹿娃娃機店」所設置之機台均須消費才可以使用？被告4人固然以聖誕節慶活動為自己的舉動辯駁，然而斯時店內並無足以與聖誕節連結之廣告、裝飾，亦無以任何文字(無論中文或英文)標識店內正舉行「自由測試展示櫃密碼取物活動」，被告4人上開辯解實難採信；況被告4人自承是來台留學，可徵其等應有相當之學識，惟細譯被告4人的舉動，係在當下無店主的娃娃機店內，未付出任何代價，即可「無限次數」測試密碼取物，顯然與一般以營利取向之商家經營模式有違，縱使當日是聖誕節平安夜，被告4人應不至於誤認店家會舉行上開活動。況被告康喬瑞於測試密碼開啟展示櫃期間，已有口稱：密碼還是一樣，這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？等語，有現場監視器影像及勘驗筆錄可證，足見被告4人對於自身舉動已有懷疑，甚至後續被告夏蓮星詢問阿姨、與證人夏偉翰交談，倘被告 4人果真深信店內因應聖誕節舉行輸入密碼取物之活動，何須一再確認？是由被告4人上揭反應，益徵被告4人對其等所做所為，係法所不許乙事，早已心裡有數，原審以被告4人將猜測密碼與聖誕節慶作連結，且曾向親友、證人夏偉翰確認行為是否合法，作為認定被告4人無竊盜之故意及不法所有意圖，恐與經驗法則有違。㈡另原審又認被告4人猜中密碼開啟展示櫃取物後，無遮掩、隱匿，甚至仍停留在店內，與一般行竊之竊賊大相逕庭，故被告4人無竊盜之故意，惟竊盜犯罪之人，於竊得財物後，是否立即逃匿失無蹤，或仍與被害人虛以委蛇，故做鎮定以免被害人起疑，強化自身無辜形象、延緩事跡敗露，甚且食髓知味、欲俟乘機再行竊，均有可能，是尚無法僅依被告4人行竊時，未遮掩或仍留滯於店內，即逕認被告4人主觀上未有竊盜犯意，原審就此尚嫌速斷。綜上，原審認事用法，尚有如上揭未恰之處，爰提上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經本院審理結果，認第一審判決對被告4人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。本院另查：　　㈠行為人所為外觀上符合客觀構成要件之行為，其主觀心態究竟有無故意或不法意圖，通常須賴外在、客觀之數個關連性證據，相互參照，為整體之綜合觀察，事實審法院依據行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況而為綜合判斷，本於經驗法則與論理法則之合理推斷，以定其取捨，苟其採證認事職權之行使，並不違背經驗法則與論理法則，即不容因不同之評價，而指摘為違法。　㈡本件原審已藉由檢察官提出之證據方法，認定「本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責」（見原審判決第7 頁第 12至18行）。　　　㈢檢察官上訴意旨固以被告等人國籍所在之菲律賓國亦有設在百貨公司之夾娃娃機台，應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，其等均未投幣，即以測試密碼取物，顯然係明知而故意竊盜云云。惟原判決已分別就⑴被告等人在店家監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑，且與聖誕節慶連結而歡呼幸運，尚可疑其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行。⑵被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確曾另向親友及向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰確認其等是否可拿取上開商品，然因語言之隔閡，夏偉翰亦誤解其等係玩夾娃娃機之顧客，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時，並提醒夾到之物品要記得帶走，被告4人方離去等情。而認被告4人是否確有竊盜之犯意，亦有可疑。⑶被告4人均為菲律賓籍，不諳中文（案發時均係初至台灣求學）亦不知臺灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等當時確如前述曾一度為猜中置物櫃密碼乙事而歡慶幸運，加以前述⑴之興奮大笑等真實舉動、反應，再衡以，其等於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信其等係基於不法所有之意圖等情節，而總結認檢察官所提出之證據，不足為被告等人有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，罪證有疑，利於被告，乃基於無罪推定之原則，逕為被告無罪之諭知。　㈣本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就被告4人被訴竊盜罪，為無罪之諭知，核無不當，應予維持。　四、本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告4人涉犯竊盜罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價或為不同角度之思考，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行。檢察官上訴理由尚難說服本院推翻原判決所為無罪之諭知，另為不利於被告之認定，其上訴即為無理由，應予駁回。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第41號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　CARIN JOREX CUERDO(菲律賓籍，中文名：康喬瑞) 　　　　　　OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(菲律賓籍，中文名：簡芮琳) 　　　　　　RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(菲律賓籍，中文名：愛蓮星) 　　　　　　SALES CINDY CIELO(菲律賓籍，中文名：莎辛蒂) 共　　　同指定辯護人　本院公設辯護人李佩娟　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第470 號），本院判決如下：　　主　文 CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞）、OBENARIO JERELYN M AE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE S ENSON（中文名：愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛蒂）均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞，下稱康喬瑞）、OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳，下稱簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON （中文名：愛蓮星，下稱愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛蒂，下稱莎辛蒂）同為菲律賓籍，亦是義守大學之學生。康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂於民國111年1 2月24日22時25分許，一同徒步前往告訴人黃衍富所經營位於高雄市○○區○○路000號之「長頸鹿娃娃機店」(下稱本案店家)，見店內無人看守，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別以徒手按娃娃機臺密碼鎖及扭壞密碼鎖（所涉毀損犯嫌，業經告訴人撤回告訴）之方式，開啟店內娃娃機臺並竊取如附表所示之商品得手，因認被告 4人所為，係涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告4人涉有上開罪嫌，無非係以被告4人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、本案店家於案發時之監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告4人遭查獲時之照片等證據，為其主要論據。訊據被告4人雖均承認曾於案發時拿取附表所示之物，惟均堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊等當時猜中密碼方能打開本案店家之置物櫃拿取物品，當時以為係聖誕節特別活動，且由於伊等在菲律賓並未遇過類似之情形，因此尚經愛蓮星撥打電話，向其在臺灣生活較久之阿姨確認是否可拿取該些物品，復因嗣後有1名紅衣男子(即後述之夏偉翰)進入店內，伊等認為該男子係店家老闆，經詢問該男子後伊等認為該男子已允許伊等拿走物品，眾人方離開現場，是伊等並無竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告4人於公訴意旨所載之時間、地點，徒手打開本案店家置物櫃之密碼鎖，並藉此開啟置物櫃，在未經告訴人本人之同意下，即拿取置物櫃內如附表所示之商品離開現場等情，業經被告4人於準備程序供述屬實，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時所證相符(詳警卷第25-31頁；偵卷第39-41頁)，並有現場監視器畫面擷圖照片(詳警卷第33-35頁)、查獲照片( 詳警卷第37頁)、高雄市政府警察局仁武分局扣押物品目錄表（詳警卷第44頁）等證據附卷可稽，並經本院當庭勘驗本案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(詳易卷第142-150、197-301頁)，堪信為真。　㈡從上開說明，固足認被告4人於案發時客觀上未經告訴人之同意，即拿取附表所示告訴人所有之商品離開現場。然本件仍須審酌被告4人於案發時主觀上是否確有竊盜之犯意，本院審酌如下：　1.首先，觀諸被告4人案發時在本案店家開啟置物櫃拿取櫃內商品之始末，其等開啟置物櫃密碼鎖之處所，係位於店家門口鄰近馬路旁，其等成功開啟置物櫃時，均興奮大笑、手舞足蹈，過程中被告康喬瑞並不斷稱：「好厲害、好厲害! 我摸一下妳的手，我說不定也很幸運」、「聖誕節快樂」、「這個是02(應指密碼鎖之密碼)」、「密碼還是一樣，這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？」、「等一下、等一下，我先翻譯一下這個東西」等語，且被告4人在當時談話音量甚大，無任何刻意遮掩之情形等情，業經本院當庭勘驗本案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可佐(詳易卷第142-1 47頁)，可見被告4人在案發時確係偶然猜中店家內置物櫃之密碼鎖，並對此大感幸運。衡酌被告4人在行為時身處本案店家門口鄰近馬路旁，其等主觀上若係以竊盜之故意拿取上開物品，其等當時理應有所遮掩、隱匿，以避免遭過往行人發現；反觀其等在上開監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑，則其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行，已有可疑。再者，其等若有意竊取上開物品，在成功開啟本案店家置物櫃拿取商品後，亦理應盡速離開現場，避免遭他人發覺；然而從上開監視錄影畫面所示其等於案發當下之談話，僅是單純難以置信自己竟能成功輸入密碼開啟置物櫃，並以「聖誕節快樂」等語將此事與聖誕節慶(本件案發時間為1 2月24日晚間亦即聖誕節平安夜)加以連結，甚至在狂歡之餘仍不忘自我檢視如此幸運是否實涉違法，並以「等一下、等一下，我先翻譯一下這個東西」等語，欲翻譯店家內之中文加以確認合法性，而無任何逃逸之行徑。足見被告4人之上開舉動亦與一般行竊之竊賊完全大相逕庭，其等是否有竊盜犯意，益值懷疑。　2.更何況，被告4人當中之被告夏蓮星於案發當下，曾以其手機撥打視訊電話與他人，並在視訊過程中不斷出示其等所取得之商品以及其等所開啟之置物櫃與該人觀看，嗣有一名紅衣男子亦即向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰(其身分經證人即告訴人於審判程序證述明確，詳易卷第151-152 頁)進入店內時，其等即不斷對夏偉翰指向先前成功開啟之置物櫃方向，與夏偉翰交談，最後待夏偉翰比出朝店外方向擺動之手勢後，被告4人方離開現場等情，此亦經本院勘驗本案店家之監視錄影畫面無誤(詳易卷第142-150、197-301 頁之勘驗筆錄及擷圖照片)；輔以證人夏偉翰於審判程序證稱：當時其中一名被告有請伊與上開手機內之人通話，該人之中文伊聽不太懂，是問伊與密碼有關之事等語(詳易卷第1 66-172頁)，可見被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確如其等上開所辯，曾另向親友及夏偉翰確認其等是否可拿取上開商品，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時，被告4人方離去。據此益徵被告4人於案發時確無行竊之意，方會一再確認自己之行為是否合法，並積極徵詢承租本案店家機臺之夏偉翰意見後再離開。　3.檢察官雖表示：被告4人自承菲律賓亦有須投幣才能夾取之夾娃娃機臺，而本案之置物櫃復係與夾娃娃機臺擺在一起，店內亦無任何聖誕節裝飾，是其等當下應知悉須付費方能拿取商品，絕不致誤認係聖誕節活動；何況被告4人案發當下既曾向親友及夏偉翰確認合法性，足見其等對自己之行為亦有疑問，加上被告4人均自承不解中文，則其等又如何能認定操中文之夏偉翰已同意其等拿取本案物品，是被告4人於案發時應有竊盜之故意等語(詳易卷第191頁)。惟查：　⑴被告4人雖於審判程序中供稱：在菲律賓百貨公司有擺放夾娃娃機臺，須投幣方能夾取，或是會給票券兌換獎品，伊等不懂中文，案發當下向親友及夏偉翰確認，亦係因擔心自己違法等語(詳易卷第185-186頁)，固顯示被告4人在案發當下對於自己不需付出成本即可拿取商品乙事，確曾感到懷疑。惟參諸證人即告訴人於審判程序證稱：本案店家機臺之把玩方式，係把玩彈珠檯或是夾娃娃機，中獎的話會有彩票，再撥打機臺上所記載伊之聯絡方式，通知伊到場開啟擺放獎品之置物櫃，或是由伊告知密碼後自行開啟置物櫃拿取獎品，相關規則係以中文記載於機臺上等語(詳易卷第155-157、161- 162頁)。可見被告4人在本案並非直接開啟任何人一望即知須先投幣之機臺本身，而係開啟機臺以外另外擺放之置物櫃，且亦無店家人員在現場立刻供兌獎，則此種把玩、兌獎方式，與被告4人上開所陳於菲律賓之機臺把玩情形即有所不同。再佐以被告4人均為菲律賓籍，不諳中文亦不知臺灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等當時確如前述曾一度將猜中置物櫃密碼乙事與聖誕節慶作連結之真實反應(如前述)，是其等於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於能否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信已涉不法，否則其等亦不須多此一舉如前述向他人反覆確認。　⑵嗣後，被告4人如上開監視錄影畫面所示，向承租本案店家部分機台之夏偉翰確認能否拿取本案商品時，夏偉翰與被告4 人因語言隔閡，互相無法聽懂對方之言語，此固經被告4人於審判程序供述纂詳(詳易卷第187頁)，核與證人夏偉翰於審判程序所證相符(詳易卷第171-172頁)。然從上開監視錄影畫面亦可看出，被告4人與夏偉翰在交談時曾相互輔以手勢，夏偉翰亦曾作出手掌朝店外方向擺動亦即示意被告4人離去之手勢(如前述)；甚至夏偉翰當下因誤以為被告4人已正常把玩、兌換到商品，更曾主動提醒被告4人將遺留於現場之商品帶離，此亦經證人夏偉翰於審判程序證述明確(詳易卷第169頁)。顯見夏偉翰在案發當下確有同意被告4人可攜帶商品離開之手勢及積極舉動。準此，固然夏偉翰係出於誤認，方示意被告4人可攜商品離去，然對被告4人而言，其等亦極可能從夏偉翰之上開手勢及舉動，誤以為夏偉翰已知悉其等所欲表達、詢問之事項，方認為自己已獲得夏偉翰之首肯，而未必有竊盜之故意及不法所有之意圖。　4.此外，證人即告訴人於案發後據報到場時，發現店內有部分置物櫃之密碼鎖遭過度轉動而有所損壞，此固經證人即告訴人於審判程序證陳明確(詳易卷第160頁)，並有現場照片在卷可佐(詳警卷第38頁)。惟衡酌本案店家係開放與不特定人進入把玩機台兌換獎品，則上開密碼鎖之損壞即無法排除係其他有心人士所為，未必係被告4人所毀損。何況證人即告訴人於審判程序亦證稱：伊無法確定該密碼鎖損壞之置物櫃係因猜中密碼而開啟，抑或係遭過度扭轉而開啟，本案店家部分置物櫃因未特別設定密碼，因此密碼即為「0000」等語 (詳易卷第163頁)，足見本案店家部分置物櫃密碼可能極易猜中，縱使上開密碼鎖之損壞係被告4人轉動所致，亦有可能係在猜中密碼之下，過度興奮而不慎過於用力旋轉所致，未必係刻意加以毀損。是本件亦無從以部分密碼鎖損壞之情形，認定被告4人有刻意毀損鎖頭行竊之故意，附此敘明。　㈢準此，本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責。四、綜上所述，被告4人被訴之本案犯嫌，依檢察官所提出之證據及本院調查證據之結果，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告4人確有公訴意旨所指犯行，被告4人之犯罪自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附表編號商品名稱數量行竊人員 1 藍芽喇叭 4 康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂 2 公仔 2 康喬瑞、愛蓮星 3 手機傳輸線 1 愛蓮星 4 I-phone4手機 1 康喬瑞 5 手錶 1 康喬瑞 6 玩具電動車 1 簡芮琳

2025-03-19

KSHM-113-上易-508-20250319-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還墊付款項

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第403號原告劉錫春訴訟代理人林見軍律師被告劉木義訴訟代理人邱議輝律師劉錫雄上列當事人間請求返還墊付款項事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告係被告之次子，而訴外人○○○則係被告之長子。時至民國 80年代，被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社乃用自己的不動產以借款人兼債務人的身分向台灣土地銀行貸款16 0萬元，供為○○○經營上開事業之需。但被告本身亦無穩定收入，加以○○○之生意未見起色，父親即被告乃央託原告代為協力清償上開所述貸款之每月本息。原告念及本是一家人，既然兄長有難，且被告也開口求為幫忙，並允諾這筆墊付清償的錢，絕不會虧欠，日後他會清償，如無能力清償，也會將不動產分給原告，那時原告自是投以信賴，不作他想，照著約定按月逐期而為墊付貸款本息。終至90年代，而告全數償清貸款，並塗銷不動產之抵押設定。　㈡代墊償付貸款這段期間及抵押塗銷往後的發展，原告一心為這個家付出，但卻未換來父親即被告、大哥○○○的同等對待，此間，更再因扶養父母的問題而上了彰化縣○○鄉調解委員會，最終三方為求家和萬事興，乃就「親屬扶養」的部分達成共識協議，也就是父母除了此和解所提第一點之每月2000 元扶養費外，父母不可以再用任何其他事由再跟身為子女的 ○○○、原告要任何的扶養費用。那時，被告也一再表示上開所述由原告墊付清償貸款的部分，被告會還給原告，如無現金可還，也會將等值的不動產過戶給原告用為清償，不會讓原告吃虧。　㈢被告上開允諾之協議，雖是口頭而為，但雙方畢竟是父子，原告同是信賴有加，故往後事務處理一切都按雙方講好的方向去處理。不意，後來父親即被告私下所為卻是說一套，做一套，竟在107、108年度間合著長兄○○○，將其名下所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地過給了○○○的子女；000地號、000地號過給了○○○，此事直至近日原告才從旁人口中有所獲悉，並為查證屬實。這明顯已違反當初被告對原告所為之如上允諾協議，且一直到現在被告對於原告代為墊付清償貸款之金額也都未清償給付分文。　㈣原告本於被告允諾會將原告墊付清償貸款的新臺幣（下同）1 60萬元本息部分還給原告之契約約定，自可請求被告返還如上金額。若被告否認，那他受領原告代償貸款本息之金額，自欠缺法律關係，而有不當得利之問題。是原告自得本於契約協議、或民法第179條：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。」之不當得利規定，請求被告給付或返還原告代償墊付之160 萬元之本金。　㈤併為主張者乃父親即被告有經營烘稻穀廠，時常要向農民收購稻穀，遇有資金缺口，也常常向原告周轉，原告都是開票供為被告周轉給稻農兌現；另，被告的保險費(以前是○○人壽，後來是○○人壽)也都是原告開票代為給付；甚者，上開廠房同有年久失修老舊的問題，自然而然也是要翻新，爾後也都是由原告開票雇人重新翻修，將老舊石棉瓦建築重新建成RC結構之樓房建築，上開所述迭有原告整理用以支付之支票票頭可證。這些費用加加總總也超過160萬元之金額。而這些金額支出也都是父親即被告出口央託代為墊付，更允諾會歸還，但時至今日仍是未獲分文。故本於約定之契約關係，原告同可請求被告返還如上金額。若被告○○○否認，那他受領原告所代為支付之金額，自欠缺法律關係，而有不當得利之問題。是原告自同本於契約協議、或民法第179條之不當得利規定，請求被告給付或返還原告代償墊付之160萬元之本金。爰依墊付款項允諾還款契約及不當得利，請求擇一為有利判決等情，並聲明：⒈被告應給付原告160萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠因訴外人○○○及原告經營鞋襪工廠，需建設廠房、購買機器設備及營業用貨車，被告方提供土地作為借款之擔保，該借款所建設廠房、購買機器設備、營業用貨車後續亦歸原告所有，原告自應負擔購買機器設備債務。　㈡原告起訴狀第1頁第2行已自承：「被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社，乃用自己的不動產以借款人兼債務人的身份向台灣土地銀行貸款160萬元，供為○○○經營上開事業之需。」云云。惟查，因○○○創立鞋襪工廠之初，因無資金及擔保品，方由被告提供土地，作為○○○及原告經營鞋襪工廠，建設廠房、購買機器設備及營業用貨車借款之擔保。後來， ○○○上來台北工作，便將鞋襪工廠營業轉讓予原告，該借款所建設廠房、購買機器設備、營業用貨車亦歸原告所有，被告不曾取有鞋襪工廠盈利分文，原告自應負擔營業轉讓購買機器設備及營業用貨車之債務。　㈢原告未提出銀行往來明細舉證其有償還160萬元金額，及被告確有承諾返還160萬、表示過戶不動產之證據，應駁回原告之訴。　　⒈原告稱其墊付160萬所持理由為：「因貸款債務人是被告，如是原告要用，應由原告擔任債務人，由父親提供抵押物，亦可完成貸款。」云云，再無其他證據。惟查，○○○及原告以被告同一土地前後共2筆借款。前借款110萬係由○○ ○償還一部分後，剩下部分由代書先行代墊償還完畢，以利○○○向銀行借貸更多資金，購買工廠設備及營業用貨車。該代書再從第2筆借款160萬中，先行取回其代墊部分。顯見，該2筆借款因有第三人介入，如何清償、帳務明細等均屬未明，請原告先行提出償還160萬元證據以實其說。　　⒉況且，由原告起訴狀第1頁第2行自承：「被告係因幫忙鞋襪工廠，方用自己的不動產以借款人兼債務人的身份向台灣土地銀行貸款160萬元。」可知，被告貸款就是為了自己兒子經營鞋襪工廠所用。而原告明知借款用途為鞋襪工廠所用，且原告受讓○○○鞋襪工廠廠房，並受讓所有機器設備及營業用貨車，自應償還購買營業設備之貸款。然原告竟可謊稱因貸款債務人不是原告，所以其僅係代墊，其說詞已前後矛盾，應無可取。再者，貸款債務人與實際使用借款人不同所在多有，原告實際使用借款並償還借款，被告要無任何不當得利之情事。　　⒊被告因父子關係，恩惠性提供自己土地擔保借款，竟反遭原告誣指為其代墊，更不孝大興訴訟要被告返還。而被告從無承諾要替原告清償借款，亦從無承諾將不動產過戶原告，請原告舉證其清償數額，及被告曾有清償借款、過戶不動產之表示，否則依民事訴訟法第277條，應駁回原告之訴。　㈣縱認為原告真有代墊款項(假設語氣，非自認)，但原告主張代墊之事實發生於民國83年間，距今已逾30年，被告為時效抗辯。　㈤原告已「自承」其係用被告土地抵押借款，以利建設廠房、購買機器設備、營業用貨車，作為○○○經營鞋襪工廠之用，且因後續鞋襪工廠營業轉讓予原告，方由原告繼續繳納經營鞋襪工廠之貸款，已如被告答辯狀所述。但原告明知該借款均為其經營工廠所用，竟仍可謊稱該借款為代墊費用，並謊稱被告承諾返還原告代墊款項。而原告除未提出任何證據外，更與其先前所述借用款項目的是經營工廠矛盾，明顯為爭奪被告財產而惡意起訴。　㈥雖原告稱「被告常常向原告週轉，被告保險費也係由其負擔。且因工廠老舊年久失修，故將老舊石綿瓦建築重新建成RC 結構樓房建築，並稱係由原告開票給付」云云。惟被告保險費係由訴外人○○○與原告合意共同負擔，係為「履行扶養被告之道德上義務」且已移轉之贈與行為，原告不得請求返還。　　⒈原告自有謀生能力後，從未履行對被告扶養義務，故訴外人○○○為照顧年邁被告，遂於93年4月15日與原告合意共同為履行被告扶養之道德上義務，而共同負擔被告保險費，屬對被告贈與之孝親費，依民法第408條規定，原告不得請求返還。　　⒉訴外人○○○自與原告為上開合意時起，每月均有以○○實業有限公司匯款被告保險費一半約20,000元予原告，且至96年 5月8日後，原告不願意再負擔被告保險費，方由訴外人○○ ○繳納被告保險費共42,980元。而原告背棄與訴外人○○○約定，更不願負擔對被告之扶養義務，竟可於起訴狀謊稱被告保險費均係由其繳納，顯屬無稽。　㈦原告將工廠翻新建成RC結構三層建築，係利用被告土地抵押借款建成。且因原告後續未按時還款，被告為免土地遭拍賣，又為原告代墊共2,073,084元，倘認為原告主張有理，被告亦主張抵銷。　　⒈原告上開於「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0」之鞋襪工廠，係坐落於被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號之土地。而原告為將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築，係央求被告將彰化縣○○鄉○○段00地號(現000地號)土地，翻新後會與被告同住，被告方同意原告以其土地，向彰化縣○○鄉農會設定自87年2月11日至117年2月11日之最高限額375萬抵押權，幫助原告借款。　　⒉原告將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築後，被告曾與原告同住約莫1至2年於該建築供住家使用之2、3樓。惟某日原告竟於完全未告知被告情形下，與妻子小孩出門同遊，被告於等待原告回家數日後迫於無奈，只能暫回隔壁老家三合院。孰料原告回家後，竟將被告與原告母親衣物裝箱，棄至被告三合院中庭，更將其住家鎖頭更換，使被告無法進入原告住處。被告迫於無奈下，僅能求助於長子○○○ ，並對原告徹底死心。　　⒊嗣原告竟於104年5月22日開始至104年8月8日止，故意連續未繳納上開翻新鞋襪工廠借款利息，被告為免自己土地遭拍賣，除幫原告代繳3期利息共28,084元外，最後更於104 年7月6日出賣土地，以償還原告剩餘借款2,045,000元，被告幫原告代墊之本金及利息共2,073,084元。倘鈞院認為原告起訴請求被告給付160萬元有理由，被告亦主張以上開幫原告代墊之2,073,084元，主張抵銷之。　㈧原告鞋襪工廠，係無償借用被告土地而建。惟原告竟不斷虛構事實向被告起訴，更未盡對被告之扶養義務，應認使用借貸目的已完成。且被告目前無任何收入來源，縱認借貸目的尚未完成，被告亦須變賣土地維持生活，屬被告因不可預知之情事，自己需用借用物，被告並以書狀為向原告終止使用借貸契約之意思表示。　　⒈按「被上訴人將系爭房地無償供上訴人居住使用，係基於當時兩造為男女朋友之感情基礎，堪認該使用借貸之目的在於維繫兩造間之情感信賴關係，參諸另依前揭對話紀錄所示，兩造已針對被上訴人欲出售系爭房地一事發生爭執，且依被上訴人提出之對話紀錄截圖，上訴人亦向被上訴人稱『...讓我們平靜的分開...』，足認雙方情誼確已告終，則被上訴人主張其無意再將系爭房地提供予上訴人使用，同意上訴人無償占有使用之原因已消滅，系爭房地之使用借貸目的已完成一節，即屬有據。」臺灣高等法院111 年度重上字第1010號民事判決參照。　　⒉次按「貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第四百七十二條第一款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。」最高法院58 年度台上字第788號民事判決參照。　　⒊原告座落於「彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之0」之鞋襪工廠，係借用被告所有彰化縣○○鄉○○○段00地號(現000地號)之土地。而原告為將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築，係央求被告提供土地，向彰化縣○○鄉農會設定抵押權，幫助原告借款，已如前述。原告未曾顧及兩造間父子人倫、含辛茹苦種田拉拔原告成人之艱辛，更未念及被告基於兩造間父子情誼，多次提供土地，供原告抵押借款建設鞋襪廠房、購買機器設備、營業用貨車貸款；甚至代墊原告將工廠翻新建成RC結構三層建築之借款。原告竟仍虛構事實，將被告提供土地供購買鞋襪工廠機器設備之行為，虛構為原告代墊之費用，明顯為爭奪被告財產而惡意起訴，令被告深感痛心。由上可知，兩造間因父子關係而出借土地之信賴關係已破滅，被告亦無意再將系爭土地提供原告使用，使用借貸目的應已完成。　　⒋被告已近30年無工作能力，而此段期間內甚至需賣地代墊償還原告翻新建成三層建築之款項，卻未曾見原告對被告盡扶養義務，被告仍須再出賣土地方能維持生活所必需，屬不可預知之情事自己需用借用物，故向原告為終止使用借貸契約之意思表示。　㈨訴外人○○○原設立經營之「○○織襪工業社」僅為行號性質，並無稅籍登記資料，且工廠負責人已更改為原告。而由商工登記資料與原告將鞋襪工廠翻新建成RC結構三層建築之自用農舍使用執照，兩者為相同地址可知，原告係承接訴外人○○○ 設立之「○○織襪工業社」，原告方會於相同地址經營，此亦經原告於起訴狀內自承。而原告於99年另行設立之「○○襪業有限公司」，統一編號為「00000000」，惟此並非被告或訴外人○○○成立之公司。　㈩原告已於起訴狀第2頁第48行已自承「將訴外人○○○建置於原告土地之廠房重新翻新建成RC結構三層建築」，況依訴外人 ○○○拍攝「○○織襪工業社」照片、Google街景圖示，可知當初訴外人○○○建置「○○織襪工業社」之工廠，與原告於113年 10月21日庭呈資料第二頁左上聲稱之○○工廠之照片完全不同，已不存在。況原告稱系爭照片是於開庭前拍攝，惟「○○織襪工業社」工廠早已拆除達20餘年，顯非原告指稱之○○工廠。而該照片經被告指認後，係被告所有之三合院側面之倉庫，並非訴外人○○○建置之工廠等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊被告願供擔保，請准免為宣告假執行。三、不爭執事項：　㈠被告為原告及○○○之父親，被告為幫忙○○○經營製造鞋襪工廠之企業社，於77年間為借款人兼債務人，用自己的不動產為擔保向台灣土地銀行貸款160萬元（見原證一，本院卷第17 頁），借款於83年2月23日清償銷戶（見臺灣土地銀行股份有限公司115年5月23日、同年6月6日陳報狀，本院卷第81、 89頁），原告於83年間接手○○○經營製造鞋襪工廠之企業社。　㈡○○織襪工業社於81年2月1日設立核准，工廠地址彰化縣○○鄉○ ○村○○巷00號，工廠負責人○○○（見本院卷第171頁）；○○襪業有限公司於99年10月22日核准設立，公司所在地彰化縣○○ 鄉○○巷0000號，公司設立時負責人○○○（即原告○○○之妻）， 105年負責人變更為原告○○○（見本院卷第173頁及本院調取之○○襪業有限公司登記案卷）；○○實業社於85年8月6日核准設立，商業所在地彰化縣○○鄉○○村○○巷00號，負責人○○○（見彰化縣政府113年10月23本院卷第183、191、193頁）。　四、得心證之理由：　㈠查原告主張被告向台灣土地銀行貸款之160萬元為其所清償，被告允諾還款云云，此為被告所否認，並辯稱160萬元係用於經營鞋襪工廠建設廠房及購買設備、營業用貨車等，鞋襪工廠已轉由原告經營，且請求權已逾15年之時效而消滅等語，原告主張被告之貸款為其所清償一節，未據其提出任何證據以實其說，自難採信；又原告稱兩造於104年關於親屬扶養事件成立調解時，被告曾口頭同意將名下不動產過戶予原告以抵償貸款云云，然調解書中並無關於此部分之記載，此為原告所是認，是原告主張兩造間有約定被告同意還款160 萬元之契約存在，尚無所據，又原告既未代被告清償借款16 0萬元，被告自無不當得利可言，亦堪認定。　㈡從而，原告以兩造間訂有被告同意還款原告160萬元之契約，及依第179條不當得利之規定請求被告返還利益160萬元　　，均無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-19

CHDV-113-訴-403-20250319-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3854號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡永隆張家祥楊舜尉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29954 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡永隆犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。張家祥犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案砂輪機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊舜尉犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。簡永隆、張家祥、楊舜尉未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告簡永隆、張家祥、楊舜尉本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告簡永隆、張家祥、楊舜尉所為，均係犯刑法第321條第 1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告簡永隆、張家祥、楊舜尉間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告3人不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、竊得之金額、對告訴人所造成之損害，並考量被告簡永隆大學畢業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況；被告張家祥高職畢業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況；被告楊舜尉高職肄業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　未扣案之砂輪機1台，為被告張家祥所有，且為其持以供犯本案加重竊盜犯行所用之物，據被告張家祥於本院準備程序時陳明（見本院卷第248頁），應依刑法第38條第2項、第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡犯罪所得：　⒈按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參照）。　⒉查被告3人就本案犯行共同竊得現金新台幣2萬元，為渠等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，然卷內資料並無顯示其等具體分配狀況，被告3人並均於本院準備程序時供稱「2萬元是我們三個人共同花用」等語明確（見本院卷第248頁），自應認渠等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29954號　　被　　　告　簡永隆　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊舜尉　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡永隆、張家祥、楊舜尉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月2日凌晨1時15分許起至1時48分許止，在桃園市○○區○○○路00號之程治民所管領之娃娃機店，由張家祥與簡永隆共同持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之砂輪機破壞上開店內之兌幣機鎖頭，楊舜尉則在一旁協助行竊及把風，竊得該零錢箱內之新臺幣(下同)2萬元得手後旋即離去。嗣經員警據報後，調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經程治民訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡永隆於警詢時之供述被告坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與張家祥、楊舜尉共同行竊，並竊得2萬元之事實。 2 被告張家祥於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與簡永隆、楊舜尉共同行竊，並竊得2萬元之事實。 3 被告楊舜尉於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與簡永隆、張家祥共同行竊，負責把風協助行竊之事實。 4 告訴人程治民於警詢中之指訴證明於犯罪事實欄所載之上開時地，其所管領之娃娃機店內遭竊之事實。 5 現場及監視器錄影畫面擷圖9張證明被告簡永隆、張家祥、楊舜尉於犯罪事實欄所載之上開時地共同行竊之事實。二、核被告簡永隆、張家祥、楊舜尉所為係犯刑法第321條第1項第3、4款攜帶兇器、結夥三人以上加重竊盜既遂罪嫌。被告簡永隆、張家祥、楊舜尉有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，則請依刑法第38條之1第1、3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告簡永隆、張家祥、楊舜尉有竊得告訴人程治民管領之娃娃機店內娃娃機臺內之4萬元，無非係以告訴人於警詢時之指訴為據。然此節已為被告簡永隆、張家祥於偵查中僅坦認竊取上開娃娃機店內娃娃機臺內之2萬元之事實。觀諸監視器影像，未能清楚攝得被告3人竊取多少數額之財物，是此部分自難僅憑告訴人於警詢時之指訴，遽認被告3人竊取現金數額有達4萬元。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分之基本事實同一，應為該起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：刑法第321條第1項第3、4款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-審易-3854-20250319-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2300號上訴人即被告陳錦堂上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第2 17號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8542號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳錦堂(下稱被告)犯刑法第320條第1項竊盜罪(共2罪)，分別判處拘役10日、50日，合併定應執行拘役55日。並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣(下同)1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審僅以被告以不詳工具撬開鐵門門鎖、香油箱鎖頭及幾張模糊照片認定被告涉犯竊盜罪，量處被告罪刑，判決理由草率，並無證據認定被告犯罪云云(見本院卷第17、19頁)。惟查，本件被告於上開時、地分別竊取賜福宮之香油錢及賜福宮之香油錢箱內現金及零錢盆內之零錢等情，業據證人即被害人鄭月春於警詢時證述（見偵字卷第17至19頁）、證人即告訴人詹增祥於警詢時證述甚詳（見偵字卷第21至23頁），復有竊嫌騎乘機車至茄福街76巷1號邊之賜福宮、於賜福宮內之監視器畫面擷圖（見偵字卷第25 至27頁）、賜福宮外觀照片、香油錢箱遭竊、門鎖遭破壞照片（見偵字卷第28至30頁）、竊嫌步行至○○街00巷0號（添福宮）行竊之監視器畫面擷圖、竊嫌騎乘前開機車離開添福宮、離開路徑沿途之監視器畫面擷圖（見偵字卷第30至40頁）、添福宮外觀照片、添福宮內之香油錢箱遭竊取破壞等照片（見偵字卷第40、43至45頁）等在卷可稽；另依卷附被告步行至添福宮行竊之監視器畫面截圖所示，可見本案竊嫌步行至添福宮，進入添福宮內，亦曾走至添福宮左方倉庫內，之後該竊嫌竊取香油錢箱，又走至添福宮左方倉庫內，之後竊取零錢盆內金錢，再從添福宮左方倉庫離去，其中在添福宮左側倉庫內有拍攝到竊嫌臉部等情（見偵字卷第30至37頁，拍攝到竊嫌臉部之截圖見偵字卷第35頁），而所拍攝到之竊嫌臉部，與被告相片影像資料查詢結果之眉型、眼睛等臉部輪廓特徵均相符（見偵字卷第57頁）；又本案竊嫌於111 年10月13日晚間11時42分許、於翌（14）日凌晨1時10分許，分別進入賜福宮、添福宮竊取上開金錢等情，業經本院認定如前，且被告於警詢時亦供稱：警方提示監視器畫面編號 26至31之畫面（即竊嫌騎乘機車離去、經忠孝東路離去、經大同路離去、經中正路離去、經和平街離去【見偵字卷第37 至40頁】）中身著藍色雨衣、頭戴深色安全帽之人是我本人等語（見偵字卷第12頁），堪認本件於上揭時間前往賜福宮、添福宮竊取金錢者確係被告無訛。是本件被告涉犯竊盜罪事證已臻明確，被告提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。三、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第217號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳錦堂　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8542 號），本院判決如下：　　主　文陳錦堂犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳錦堂意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年10月13日晚間11時42分許，騎乘其母親江麗勤所有車牌號牌000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街 00巷0號之賜福宮，以不詳工具撬開賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭，徒手竊取擔任負責人之鄭月春管理之香油錢新臺幣（下同）200元，因而得手。　㈡其自賜福宮竊取上開款項後，又於翌（14）日凌晨1時10分許，自賜福宮步行至新北市○○區○○街00巷0號之添福宮，以不詳工具破壞香油錢箱後，竊取擔任主任委員詹增祥管理之香油錢箱之現金及零錢盆內之零錢，合計竊得約2萬元現金，並於該日凌晨3時21分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號之賜福宮附近，騎乘上開機車離去。嗣經鄭月春、詹增祥分別發覺財物遭竊，報警處理，為警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經詹增祥訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告陳錦堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第162頁至第164頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳錦堂矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：我有於111 年10月13日晚間11時42分許，騎乘前開機車，前往新北市○○ 區○○街00巷0號賜福宮附近，是「黃國棟」叫我去的，拿幾件衣服給他穿，所以有拍到我騎車的身影，我有跟「黃國棟」碰到面拿衣服給他，我就離開，我沒有進入賜福宮，或以不詳工具撬開賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭，也沒有徒手竊取被害人鄭月春管理之香油錢200元；我有於111年10 月14日凌晨1時10分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮附近，因為我要找「黃國棟」聊天，他打電話給我，這兩次都是打通訊軟體LINE電話給我，但我沒有進入添福宮，也沒有以不詳工具破壞香油錢箱後，竊取香油錢箱之現金及零錢盆內之零錢，這兩次都是騎上開機車去跟離開，是跟「黃國棟」見面，（經本院提示偵字卷第25頁至第40頁）警方所擷取監視器畫面檔案截圖都不是我，但我當天確實因為下雨有穿雨衣，但忘記雨衣顏色，不是藍色雨衣，（經本院提示偵字卷第40頁）騎車的人很不像是我，但這台機車是我媽媽的，與「黃國棟」碰面期間，他有短暫跟我借車，說要買星城點數，時間點是第二次，確切時間忘記了云云（易字卷第 76頁至第77頁）。經查：　㈠穿著藍色雨衣、頭戴安全帽之騎乘前開機車之人於111年10月 13日晚間11時42分許，前往新北市○○區○○街00巷0號附近之賜福宮附近停放機車後，進入賜福宮內，賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭遭破壞，其內香油錢200元遭竊走；該人再步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮，添福宮之香油錢箱遭破壞，其內之現金遭竊取，復以徒手方式竊取零錢盆之零錢，合計竊得約2萬元現金，再騎乘前開機車離開等情，業據證人即被害人鄭月春於警詢時證述（偵字卷第17頁至第 19頁）、證人即告訴人詹增祥於警詢時證述（偵字卷第21頁至第23頁），復有竊嫌騎乘機車至茄福街76巷1號邊之賜福宮、於賜福宮內之監視器畫面擷圖（偵字卷第25頁至第27頁）、賜福宮外觀照片、香油錢箱遭竊、門鎖遭破壞照片（偵字卷第28頁至第30頁）、竊嫌步行至茄福街73巷8號（添福宮）行竊之監視器畫面擷圖、竊嫌騎乘前開機車離開添福宮、離開路徑沿途之監視器畫面擷圖（偵字卷第30頁至第40頁）、添福宮外觀照片、添福宮內之香油錢箱遭竊取破壞等照片（偵字卷第40頁、第43頁至第45頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡依本案竊嫌步行至添福宮行竊之監視器畫面截圖所示，可見本案竊嫌步行至添福宮，進入添福宮內，亦曾走至添福宮左方倉庫內，之後該竊嫌竊取香油錢箱，又走至添福宮左方倉庫內，之後竊取零錢盆內金錢，再從添福宮左方倉庫離去，其中在添福宮左側倉庫內有拍攝到竊嫌臉部等情（偵字卷第 30頁至第37頁，拍攝到竊嫌臉部之截圖見偵字卷第35頁），而所拍攝到之竊嫌臉部，與被告相片影像資料查詢結果之眉型、眼睛等臉部輪廓特徵均相符（偵字卷第57頁），又本案竊嫌於111年10月13日晚間11時42分許、於翌（14）日凌晨1 時10分許，分別進入賜福宮、添福宮竊取上開金錢等情，業經本院認定如前，且被告於警詢時亦供稱：警方提示監視器畫面編號26至31之畫面（即竊嫌騎乘機車離去、經忠孝東路離去、經大同路離去、經中正路離去、經和平街離去，偵字卷第37頁至第40頁）中身著藍色雨衣、頭戴深色安全帽之人是我本人等語（偵字卷第12頁），足證於上揭時間，前往賜福宮、添福宮，竊取上開金錢者均為被告無訛。　㈢至被告於審理時辯稱：我有於上揭時間，前往新北市○○區○○ 街00巷0號賜福宮附近，是「黃國棟」叫我去的，拿幾件衣服給他穿；我有於111年10月14日凌晨1時10分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮附近，因為我要找「黃國棟」聊天，他打電話給我，這兩次都是打LINE電話給我，但沒有紀錄可以提供，監視器截圖編號31（偵字卷第40頁）中騎車的人不像是我；與「黃國棟」碰面期間，他有短暫跟我借車，說要買星城點數，時間點是第二次，確切時間忘記了云云（易字卷第76頁至第77頁），其於偵查中供稱：本件監視器截圖編號31中騎車的人（偵字卷第40頁）不是我，我把車子借給「黃國棟」等語（偵字卷第87頁），惟其於警詢時供稱監視器畫面編號26至31之畫面（偵字卷第37頁至第40頁）中身著藍色雨衣、頭戴深色安全帽之人是我本人等語（偵字卷第12頁），是其對於騎乘本案機車離開現場之竊嫌究為何人，其於偵訊及審理時所述與警詢時不符，亦無法提供與「黃國棟」聯繫之對話紀錄。另經新北市政府警察局汐止分局長安派出所警員王致中表示經職調閱戶役政系統全國年次介於 68至69年次間名為「黃國棟」之男子，共計16名之照片供被告指認，其均稱皆未有該友人「黃國棟」於其中等情，有職務報告（偵字卷第51頁）附卷可參，是被告於偵查及審理時辯稱有將該機車借予「黃國棟」使用，監視器截圖編號31中騎車男子為「黃國棟」之詞，尚難採認。　㈣至被告聲請傳喚證人「黃國棟」部分，惟警方業已提示戶役政系統中符合被告所述出生年之「黃國棟」之相片供被告指認未果，況本案竊嫌應為被告無訛乙情，業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明確，就證人「黃國棟」部分，核無調查之可能及必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠就事實欄一㈠、㈡部分，核被告所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告就上開事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第2118號判決處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字第414號判決駁回上訴確定，並於109年6月 18日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪與本件同屬竊盜犯行，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，均爰依刑法第47條第1項規定，就前開2次竊盜犯行皆加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，恣意竊取置於宮廟內之財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊屬不該；又衡以被告迄今猶否認全部犯行，且未賠償被害人鄭月春、告訴人詹增祥所受損害；暨兼衡被告素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其為國中肄業之智識程度，現從事廚師工作、未婚、無子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第166頁），分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告自賜福宮、添福宮共竊得2萬200元（計算式：20000元+200元＝20200元），屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還被害人鄭月春、告訴人詹增祥，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上易-2300-20250318-1