妨害秩序等
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原訴字第66號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周賢
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
被 告 徐紹強
籍設臺中市○○區○○路0段00○0號(臺中○○○○○○○○○)
選任辯護人 陳思辰律師（法扶律師）
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少
連偵字第38號），本院判決如下：
主 文
甲○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○為少年戊○（民國00年00月生，本案發生時為未滿18歲之
少年，綽號「小黑」）之友人，乙○○之表弟少年葉○恩（00
年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年，綽號「小胖」）
為少年戊○之網友。少年戊○與少年黃○祥（00年0月生，本案
發生時為未滿18歲之少年）因故發生爭執，少年戊○乃於111
年12月4日晚間某時邀集甲○、少年侯○傑（00年0月生，本案
發生時為未滿18歲之少年）、少年何○豪（00年0月生，本案
發生時為未滿18歲之少年）、少年古○愿（00年0月生，本案
發生時為未滿18歲之少年）、少年戊○彣（00年00月生，本
案發生時為未滿18歲之少年）、少年葉○恩等人、少年葉○恩
再邀集乙○○（無證據顯示乙○○知悉前開人等含未滿18歲之少
年），前往臺中市○○區○○路0段000號會合（以上少年所涉妨
害秩序犯行，均由本院少年法庭另行審理）。少年戊○復事
先攜帶客觀上足供兇器使用之鐵棍3支（無證據顯示乙○○明
知或可得而知此情）放在車牌號碼0000-00號廂型車（下稱A
車）後座之腳踏墊上，並駕駛A車附載甲○、少年侯○傑、少
年何○豪、少年古○愿及少年戊○彣；少年葉○恩則駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱B車）附載乙○○，一行人駕車
前往臺中市○○區○○路0段000號即少年黃○祥之住處，欲找少
年黃○祥談判並準備毆打少年黃○祥。又因少年戊○放話稱會
過來找少年黃○祥，少年黃○祥乃告知其舅舅許○烈，並由許○
烈聯絡少年施○彥（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少
年）、丙○○、劉全力賢前來商議如何處理。
二、A車、B車抵達少年黃○祥之住處後，因得知少年黃○祥不在家
，乃先持續往谷關方向前進後，再折返往東勢方向行駛，於
同日22時5分許，A車先抵達址設臺中市○○區○○路0段000○00
號之臺中市和平區衛生所附近（即少年黃○祥住處附近）並
在路邊停駛，看到少年黃○祥、許○烈、丙○○、劉全力賢、少
年施○彥後，其等均明知臺中市和平區衛生所前之道路及周
邊巷弄，為特定人或不特定人得以出入之公共場所，如意圖
施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生
動搖，少年戊○即基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共
場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴及傷害之犯意，甲○
、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿基於意圖供行使之用
而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害
之犯意聯絡，由少年戊○、甲○、少年侯○傑等3人各持少年戊
○準備之鐵棍1支，少年何○豪、少年古○愿等2人徒手，追打
少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢至同區東
關路3段132之2號與134號間之巷弄內。B車於4、5分鐘後抵
達上開地點，少年葉○恩基於在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴及傷害之犯意，亦下車追打少年黃○祥、少年施○彥
、丙○○、許○烈、劉全力賢；乙○○基於在公共場所聚集三人
以上施強暴在場助勢及傷害之犯意，在場加以助勢。少年黃
○祥、少年施○彥、劉全力賢趁隙逃離現場，丙○○、許○烈則
不及逃離而遭毆打，致丙○○受有左側耳開放性傷口、頭部及
其他部位開放性傷口等傷害；許○烈則受有右手臂紅腫之傷
害（傷害部分未據告訴），其等以上開方式在公共場所下手
實施強暴，妨害公共秩序及安寧。
三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被
害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項
第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別
前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法
第69條第1、2項定有明文。經查，少年戊○、少年葉○恩、少
年黃○祥、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣
、少年施○彥於本案發生時均為未滿18歲之少年，田○莉與許
○烈均為少年黃○祥之親屬，故依前揭規定，不予揭露前開人
等之真實姓名、年籍等足資識別之資訊，合先敘明。
㈡檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院準備程序及審理時，
對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據
能力（本院卷第89、90、182、183頁）。又本案引用之非供
述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公
務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告2人對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人
丙○○於警詢中證述（見偵卷第125至128頁）、證人少年戊○
於警詢及本院審理時之證述（見偵卷第57至60頁、本院卷第
162至181頁）、證人少年侯○傑於警詢中證述（見偵卷第69
至75頁）、證人少年何○豪於警詢中證述（見偵卷第85至88
頁）、證人少年古○愿於警詢中證述（見偵卷第93至96頁）
、證人少年戊○彣於警詢中證述（見偵卷第103至108頁）、
證人少年黃○祥於警詢中證述（見偵卷第117至123頁）、證
人許○烈於警詢中證述（見偵卷第129至132頁）、證人劉全
力賢於警詢中證述（見偵卷第133至136頁）、證人施○彥於
警詢中證述（見偵卷第137至144頁）、證人田○莉於警詢中
證述（見偵卷第145至148頁）大致相符，且有被告甲○、少
年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣指
認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第49至53、61至65、77至81、
89至91、97至99頁）、臺中市政府警察局和平分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵卷第153至157、16
1至165頁）、被告甲○與少年戊○（暱稱「小黑」之人）之IG
對話訊息畫面照片（見偵卷第167至171頁）、少年何○豪與
少年戊○（暱稱「小黑」之人）之IG對話訊息畫面照片（見
偵卷第173頁）、臺中市和平衛生所附近之現場照片（見偵
卷第175、176頁）、路口監視器畫面截圖（見偵卷第177至1
85頁）、臺中市政府警察局112年1月10日中市警鑑字第1120
003544號DNA鑑定書（見偵卷第223至226頁）、臺灣臺中地
方檢察署112年度保管字第1737號扣押物品清單（見偵卷第2
55、256頁）、本院少年法庭112年度少護字第69號宣示筆錄
（見偵卷第251、252頁）、告訴人之童綜合醫療社團法人童
綜合醫院一般證明書、急診病程記錄、急診病歷、急診護理
記錄單、急診醫囑單（見偵卷第281至289頁）、GOOGLE地圖
查詢結果及街景圖（見本院卷第145至156頁）在卷可參，是
被告2人之任意性自白與事實相符，被告2人之犯行均堪認定
。
㈡被告乙○○對少年戊○攜帶鐵棍3支一節並不知情，且其未徒手
追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢：
⒈告訴人於警詢中證稱：當時現場有兩個人打我，用鋁棒往我
頭上打等語（見偵卷第128頁）。證人少年戊○於本院審理時
證稱：那天我開大臺的廂型車，載我女朋友戊○彣、甲○、侯
○傑、何○豪及古○愿。我把3支鐵棍放在車子第2排座位腳踏
的地方，我在集合地點沒有特別把鐵棍拿下來給大家看，但
是上我車的人，只要打開車門就能看到那3支鐵棍。我們到
案發地點後，一下車就開始打了，我沒有指定由誰拿鐵棍，
就是大家亂拿，最後是我、甲○、侯○傑拿那3支鐵棍，其他
人空手，只有我跟侯○傑有打到曾○祥，其他人就是跑來跑去
亂揮。我們打人的過程大約3、4分鐘；我們這車跟乙○○那車
距離很遠，我們下車去打人的時候，乙○○他們那車還沒到，
他們大概過5分鐘才到現場，當時我們還在打，我不確定乙○
○以及跟他同車的葉○恩手上有沒有拿東西等語（見本院卷第
162至181頁）。被告甲○於本院審理時供稱：我是自己騎車
過去集合點然後上少年戊○的車，我是最後一個被戊○載的，
我上車的時候其他人都已經在車上等了，我不記得當時乙○○
他們那車是否就停在我們旁邊。戊○沒有特別告訴大家他有
帶鐵棍，因為鐵棍放在那臺車的腳踏板那邊，我們打開車門
時就自然會看到，也沒有人問戊○為何要帶鐵棍。我有拿鐵
棍衝上去打人，雖然我在場，但是我不知道事情經過的具體
細節等語（見本院卷第87、187、188頁）。
⒉經勾稽比對上開證言及供述，少年戊○並未向被告乙○○特別展
示其有攜帶鐵棍3支，且未事先分配由何人持鐵棍，則被告
乙○○是否知悉或可得而知少年戊○有攜帶鐵棍一節，已非無
疑。再者，少年戊○係將前開鐵棍放在A車後座腳踏板處，是
搭乘A車並乘坐在後座之人，固於上車時即可看到鐵棍3支，
然被告乙○○係搭乘B車，則被告乙○○供稱其不知少年戊○有攜
帶鐵棍等語，並非完全無憑。且卷內無證據足資認定被告乙
○○明知或可得而知少年戊○有攜帶鐵棍3支，是基於有疑唯利
被告之原則，認被告乙○○就少年戊○攜帶鐵棍3支一節並不知
情。
⒊至被告乙○○有無徒手追打告訴人等人一節，由前開證言及供
述內容可知，被告乙○○所搭乘之B車，約晚A車5分鐘到達現
場，而依少年戊○前開所述，搭乘A車之人下車追打告訴人等
人之過程僅3、4分鐘，B車抵達現場時，追打尚未結束等情
，然人對於時間久暫之感知精準度有限，不似碼表般可準確
計量，是依前開證言，應可認被告乙○○到場時，少年戊○等
人所實施犯行已接近尾聲，則被告乙○○是否有實際下手追打
告訴人，並非無疑。且少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿
、少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢等人於
警詢之供述，均無人具體指稱被告乙○○有下手毆打等情，是
依卷內證據無從認定被告乙○○確實有徒手追打少年黃○祥、
少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢，基於有疑唯利被告之
原則，認被告乙○○並未徒手追打前開人等。
㈢被告乙○○非明知或可得而知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪
、少年古○愿、少年葉○恩為未滿18歲之人：
少年戊○於本院審理時證稱：我跟葉○恩有在網路上聊過天，
我沒有在網路上跟乙○○聊過天，他們兩個都是我到案發現場
後，我才認識的等語（見本院卷第174、175頁）。少年侯○
傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣於警詢中均證稱不
認識乙○○等語（見偵卷第71、88、94、95、104頁）。是被
告乙○○辯稱不知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○
愿、少年葉○恩為未滿18歲之人，並非完全無稽。又被告乙○
○於本院審理時供稱：葉○恩是我媽媽那邊的親戚，算是我表
弟。我從小就是單親，由我爸爸帶大，所以我只知道葉○恩
比我小，但是他小我幾歲、我們之間是怎樣的親戚關係，我
都不清楚等語（見本院卷第187頁）。查被告乙○○為00年0月
0日出生，其父母於93年7月7日離婚，並約定被告乙○○由其
父監護，此有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在
卷可參（見本院卷第15頁），可知被告4歲時父母離異，被
告稱其由父親帶大，因此不知葉○恩之實際年齡等語，並非
完全無憑。卷內又無其他證據足認被告乙○○明知或可得而知
少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿少年葉○恩為
未滿18歲之人，基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○並非
明知或可得而知前開人等為未滿18歲之人，是被告乙○○無與
少年共同犯罪之主觀犯意。
㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行足堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠按刑法第150條第1項之罪，重在安寧秩序之維持，只要該在
公共場所或公眾得出入之場所聚眾施強暴脅迫之行為，客觀
上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上
預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即已構
成本罪（最高法院113年度台上字第2788號判決意旨參照）
。次按犯刑法第150條第1項之罪而有「意圖供行使之用而攜
帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至2分之1，
同條第2項第1款定有明文。此項加重規定，係就犯罪類型變
更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上
係屬刑法分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法
例，是否加重其刑，屬法院得依職權裁量之事項。考其立法
理由載敘：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，
慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器......對往來公眾所
造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度
升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。蓋參與實施強
暴脅迫之行為人於集體情緒激化後，若以兇器或其他危險物
品，攻擊周邊不特定人，可能對他人生命、身體健康造成更
嚴重的侵害，具有高度危險性，而放大社會安寧秩序（法益
）受侵擾的程度（最高法院113年度台上字第1998號判決意
旨參照）。
㈡被告2人實施本案犯行之位置在臺中市和平區衛生所附近道路
上，附近設有電線桿並有最高限速為時速40公里之交通標誌
，此有GOOGLE地圖查詢結果及街景圖在卷可參（見本院卷第
145至156頁），是該處為公共場所。被告甲○等人下手施加
強暴之過程約3至5分鐘左右，時間甚短，且其等犯罪後旋即
離開現場，並無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或
陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，復未發現有
何實際波及旁人，或造成見聞者驚慌失措逃離現場之情事。
是本院認為未加重前之法定刑，已足以評價被告甲○本案犯
行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。
㈢核被告甲○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第一項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手
實施強暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪，被告甲○以一行
為觸犯前開二罪，依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處
斷。被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴而在場助勢罪及刑法第277條
第1項之傷害罪，被告乙○○以一行為觸犯前開二罪，依刑法
第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈣被告乙○○對於少年戊○攜帶鐵棍3支一節不知情已如前述，且
被告乙○○於案發時，均僅在旁聚集、助勢，因而在場助長暴
力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊狀態，使公眾或他人之危害
及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，而該當在公共場所聚集
三人以上施強暴脅迫在場助勢罪之要件，公訴意旨認被告乙
○○構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容
有誤會，惟其基本事實係屬同一，並經本院當庭告知被告乙
○○涉犯上開罪名（見本院卷第191頁），並給予被告乙○○及
其辯護人辨明之機會，無礙其訴訟防禦權之行使，爰依刑事
訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈤按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚
合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其
實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢
之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助
勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各
自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故
各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則
共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高
法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。被告甲○與少
年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩均
係參與行為態樣相同之「下手實施」，彼此間有犯意之聯絡
與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪係以「
聚集三人以上」為構成要件，其主文之記載並無加列「共同
」之必要，併此敘明。至被告乙○○與被告甲○、其他同案被
告之行為樣態均不同，自無將被告乙○○與同案被告論以共同
正犯之餘地。被告二人與其他少年就傷害部分有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈥兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段係規定：「『
成年人』教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」被告甲○
於本案行為時僅18歲（按民法第12條關於滿18歲為成年之規
定，自112年1月1日始生效施行），並非成年人，與前揭加
重其刑規定之要件不符。又被告乙○○對於少年戊○、少年侯○
傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩為未滿18歲之人並
非明知或可得而知，業經本院認定如前，是就被告乙○○所為
本案犯行，自無從以前揭規定加重其刑。
㈦被告乙○○前因肇事逃逸案件，經法院處有期徒刑6月確定，於
111年1月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡諸前案與本案之犯
罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在
殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作
為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯
性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司
法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47
條第1項規定，就被告乙○○所犯之罪加重其刑，僅於後述依
刑法第57條科刑時一併衡酌被告乙○○之前揭素行。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人就他人間糾紛，盲目
夥同其他共犯為本案犯行，不但損及告訴人之身體法益，亦
妨害公共秩序與社會安寧，影響公眾對於公共場所法秩序之
信賴，所為均有不該，均應予非難；惟審酌被告2人犯罪之
動機、目的、手段、犯罪後態度、素行（包含被告乙○○前開
構成累犯之前案），被告2人均有與告訴人調解之意願，但
因告訴人未於調解期日出庭且嗣後經本院聯繫無著而未能成
立調解等情，有調解結果報告書、報到單、電話紀錄表在卷
可參（見本院卷第109、111、117頁）；兼衡被告乙○○自陳
高中畢業之教育程度、入監前為工地粗工，日薪為新臺幣（
下同）1,200元、未婚、無子女；被告甲○自陳國中畢業之教
育程度、目前無業，由家人提供生活費、未婚、無子女、其
兒時玩盪鞦韆而造成腦部受傷，因此領有身心障礙證明，但
目前沒有後遺症等一切情狀，並考量檢察官、被告2人及其
辯護人對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知
易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
扣案鐵棍3支固為被告甲○為本案犯罪所用之物，然無證據可
認該等物品確為被告甲○所有或具事實上處分權限，爰不依
刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張永政、丁○○到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 陳建宇
法 官 林皇君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 江倢妤
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
TCDM-112-原訴-66-20250313-1