Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿彬

共找到 47 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第463號 原 告 林敏治 訴訟代理人 宋羿萱律師 廖健智律師 被 告 洪秀秀 洪青青 王麗鳳 賴志成 黃惠如 符婉鈺 賴永芳 劉賴巨美 劉嗣堅 劉孝友 劉孝玲 兼 上四人 訴訟代理人 林阿彬 被 告 賴凱誼 洪德源 上列當事人間拆屋還地事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣275萬9,265元。 　　理　　　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息 、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法 第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、民國112年11月29日 修正前之同條第2項定有明文。修正施行後之同項規定，僅 就起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用不併算其價額， 至起訴前所生部分，其數額已可確定，故應合併計算其價額 ；惟依民事訴訟法施行法第19條規定，在該規定修正施行前 已繫屬之事件仍適用修正前之規定。次按土地所有權人依民 法第767條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地，其訴 訟標的之價額，應以土地起訴時之交易價額為準（最高法院 96年度第4次民事庭會議決議意旨參照）。又房屋及土地為 各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無 權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價 額為準，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價 額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。 　　　 二、本件訴訟標的價額核定及說明如下： 　㈠經查，原告起訴時原聲明第1、2項為：「1.被告應將其所有 坐落臺中市○區○○段0000○00000○0000地號土地上之地上物拆 除騰空，並將土地返還予原告。2.被告應將其所有坐落臺中 市○區○○段0000○00000地號土地上之地上物拆除騰空，並將 土地返還予原告及其他共有人全體。」。依上開聲明所計算 之訴訟標的價額為新臺幣（下同）327萬2,500元，應納之裁 判費為3萬3,472元。嗣迭經變更、追加，原告現時聲明變更 為：「先位聲明：1.被告賴志成、黃惠如、劉賴巨美、符婉 鈺、賴永芳、劉嗣堅、劉孝友、劉孝玲、賴凱誼、林阿彬應 將門牌號碼臺中市○區○○街00巷0號房屋（下稱8號房屋）騰 空，遷讓返還予原告，並應將戶籍自該址遷出。2.被告賴志 成、黃惠如、劉賴巨美、符婉鈺、賴永芳、劉嗣堅、劉孝友 、劉孝玲、賴凱誼、林阿彬應連帶給付原告42萬7,733元， 及自112年6月7日起，均至遷讓返還第1項房屋之日止，按月 連帶給付原告1,320元。3.被告洪秀秀、洪青青、王麗鳳、 洪德源應將坐落臺中市○區○○段00000地號、21-8地號土地上 如附件複丈成果圖綠色標示部分之地上物(面積分別為7平方 公尺、2平方公尺)拆除，並將土地返還予原告。4.被告洪秀 秀、洪青青、王麗鳳、洪德源應將坐落於臺中市○區○○段000 0地號土地上如附件複丈成果圖綠色標示部分之地上物(面積 44平方公尺)拆除，並將土地返還予原告及其他共有人全體 。備位聲明：1.被告賴志成、黃惠如、劉賴巨美、符婉鈺、 賴永芳、劉嗣堅、劉孝友、劉孝玲、賴凱誼、林阿彬應將8 號房屋騰空，遷讓返還予原告，並應將戶籍自該址遷出。2. 被告賴志成、黃惠如、劉賴巨美、符婉鈺、賴永芳、劉嗣堅 、劉孝友、劉孝玲、賴凱誼、林阿彬各應給付原告42萬7,73 3元，及自112年6月7日起，均至遷讓返還第1項房屋之日止 ，按月給付原告1,320元。3.第2項聲明之給付，於其中任一 被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內免除給付義 務。4.被告洪秀秀、洪青青、王麗鳳、洪德源應將坐落臺中 市○區○○段00000地號、21-8地號土地上如附件複丈成果圖綠 色標示部分之地上物空(面積分別為7平方公尺及2平方公尺) 拆除，並將土地返還予原告。5.被告洪秀秀、洪青青、王麗 鳳、洪德源應將其坐落臺中市○區○○段0000地號土地上如附 件複丈成果圖綠色標示部分之地上物(面積44平方公尺)拆除 ，並將土地返還予原告及其他共有人全體。」，本件應有重 行核定訴訟標的價額之必要，先予敘明。 　㈡由原告所主張之先、備位聲明觀之，其訴訟標的核屬互相競 合或應為選擇者，惟應以何者計算訴訟標的價額之依據，說 明如下：　 　⒈先位聲明第1項係請求被告將8號房屋騰空，遷讓返還予原告 ，並應將戶籍自該址遷出，其中請求被告遷讓返還房屋及遷 出戶籍部分，均係為使房屋所有權回復圓滿之狀態，此部分 價額應以房屋之交易價額定之，即以6萬5,700元計算之（見 本院卷第211頁）；先位聲明第2項係請求被告連帶給付42萬 7,733元，及自112年6月7日起，至遷讓返還第1項房屋之日 止，按月連帶給付原告1,320元。查原告係於民事訴訟法第7 7條之2第2項修正施行後之113年4月11日，始具狀追加請求 相當於租金不當得利（見本院卷第311至316頁），依修正後 規定，訴訟標的價額即應併算起訴前之相當於租金不當得利 。是以，該部分之訴訟標的價額應計算至113年4月10日止之 相當於租金不當得利，其數額為44萬1,065元【計算式：427 733+1320×(10+3/30)=441065】；先位聲明第3項係請求被告 將坐落臺中市○區○○段00000地號、21-8地號土地上如附圖綠 色標示部分之地上物(面積分別為7平方公尺、2平方公尺)拆 除，並將土地返還予原告。該部分之訴訟標的價額應按所占 用之土地價值計算，其中16-43、21-8地號公告現值均為4萬 2,500元/平方公尺（見本院卷第19、21頁），故其價額為38 萬2,500元【計算式：42500×(7+2)=382500】；先位聲明第4 項係請求被告將坐落於臺中市○區○○段0000地號土地上如附 圖綠色標示部分之地上物(面積44平方公尺)拆除，並將土地 返還予原告及其他共有人全體。該部分之訴訟標的價額應按 所占用之土地價值計算，其中21-9地號公告現值為4萬2,500 元/平方公尺（見本院卷第23頁），故其價額為187萬元(計 算式：42500×44=0000000)，合計以先位聲明所計算之訴訟 標的價額為275萬9,265元(即65,700+441,065+382,500+1,87 0,000=2,759,265)。 　⒉至備位聲明部分，原告僅係將先位聲明第2項所稱連帶給付部 分，變更為由被告各為給付，並使其間負不真正連帶之責任 ，其餘聲明則皆屬相同，經核原告所欲請求之利益仍屬相同 ，並無先備位聲明間訴訟標的價額之差異，故以先位訴訟標 的價額為核算依據即屬適當。 　⒊綜上，本件訴訟標的價額應核定為275萬9,265元【65700+441 065+382500+0000000=0000000】，應繳納之裁判費為2萬8,3 24元。原告於起訴時，業經繳納3萬3,472元（見本院卷第31 頁），故本件無庸再行繳納裁判費，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙薏涵 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-29

TCDV-112-訴-463-20241129-4

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2175號 抗 告 人 張培源 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年10月9日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第131號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人張培源對於原審法院112年度上訴字第3085號刑事確 定判決（下稱原判決。抗告人明示僅就第一審判決關於量刑 部分提起第二審上訴，經原審審理後，駁回抗告人在第二審 之上訴。本院113年度台上字第1833號判決，就抗告人持有 第一級毒品純質淨重10公克以上部分，以其上訴不合法律上 之程式；施用第二級毒品部分，以其不得上訴於第三審法院 ，予以駁回），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由二所載。 二、持有第一級毒品純質淨重10公克以上部分 　㈠原裁定意旨略以：原判決已說明本件經依抗告人供述之毒品 來源及所指出購買毒品之大致地點，分別向南投縣政府警察 局草屯分局及臺灣南投地方檢察署查明後，均無因抗告人之 供述而查獲上手「阿彬」或「林俊男」之事實，且依卷內相 關事證綜合判斷，亦認本件未因抗告人之供述或所提供之資 訊而查獲其毒品來源，自與毒品危害防制條例第17條第1項 減輕或免除其刑之規定不符等旨。至於抗告人聲請再審意旨 請求調查「李承恩」（音譯）、調取抗告人當時（民國112 年2月7日）之行動電話基地台位置及傳喚證人吳怡萱、莊志 松、李世杰3人（下稱吳怡萱等3人）等證據調查之聲請，經 審酌「李承恩」之姓名、身分不明，且本件案發迄今顯逾通 聯、上網紀錄之保存年限，又依抗告人所述，其在112年2月 7日凌晨與「李承恩」一起前往竹山某三合院向「阿彬」購 買毒品，則吳怡萱等3人既未同行，自亦無從證明當日毒品 交易情形，而無調查必要。於通知檢察官及抗告人到場陳述 意見後，認抗告人聲請再審所為主張，均不足以動搖原判決 關於抗告人有無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之 認定，是與聲請再審之要件不符，本件聲請為無理由，而予 駁回。經核於法尚無違誤。 　㈡抗告意旨仍舉其聲請再審所提主張，或謂其雖不知陪同購買 毒品之友人身分，但該人於抗告人經警逮捕時同在現場，其 不信警方人員會不知曉該人身分，本件應調查警察逮捕時之 密錄器畫面等語，指摘原裁定違法不當。核係就原裁定已詳 為論駁之事項，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行 使，或與再審要件無涉之事項，徒憑己意，漫指原裁定違法 不當，應認此部分抗告為無理由，予以駁回。 三、施用第二級毒品部分 ㈠按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係 撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決 ，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起 上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。 ㈡此部分係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第 三審法院之案件，且無同條項但書之例外情形。抗告人對此 部分聲請再審，經原裁定駁回後，依前開說明，即已不得抗 告於第三審法院。抗告人猶就此部分向本院一併提起抗告， 自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文， 不因原裁定正本載有「如不服本裁定，得於收受送達後10日 內向本院提出抗告書狀」之旨而受影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台抗-2175-20241127-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第864號 上 訴 人 即 被 告 邱冠霖 呂竑毅 王平安 曾昱舜 前列四人共同選任辯護人 張藝騰律師 上 訴 人 即 被 告 高健翔 選任辯護人 李錫秋律師 上 訴 人 即 被 告 高義彬 選任辯護人 董書岳律師 陳宏毅律師 曾郁庭律師 上 訴 人 即 被 告 林振彥 選任辯護人 楊怡婷律師 上 訴 人 即 被 告 鄭傑鴻 潘盛昌 前列二人共同選任辯護人 呂盈慧律師 上 訴 人 即 被 告 謝孟廷 選任辯護人 洪主民律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法 院110年度訴字第1464號中華民國113年2月22日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14043、19942號)，提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪暨執行刑、沒收部分，均撤銷。 戊○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑肆年。 乙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。 己○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 庚○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 癸○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 子○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 甲○○、辛○○、丁○○、壬○○犯如附表一編號10所示之罪，各處如附 表一編號10所示之刑。 扣案如附表三編號1至51所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、戊○○(原名邱一恩，綽號「MK」、「肉粽」)與綽號「胖董」 之真實姓名年籍不詳成年男子，為向大陸地區人民詐欺取財 ，於民國109年12月5日前某日，共同基於發起犯罪組織之犯 意聯絡，發起3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團(無證據證明有 未滿18歲之人參與)。戊○○並委由己○○出面向不知情之杜敏 雄承租位在臺中市○區○○○路000號00樓之0之「○○○○」社區房 屋(租賃期限自109年12月5日起至110年12月4日止，下稱本 案機房)作為據點，戊○○再陸續招募基於參與犯罪組織犯意 之己○○(於110年2月間某日加入)、丁○○(於110年4月16日加 入)，另綽號「水雞(水蛙)」之真實姓名年籍不詳成年男子 亦陸續招募基於參與犯罪組織犯意之乙○○(綽號「澔」、「 皓」、「阿浩」)、庚○○(綽號「阿彬」)、癸○○(綽號「紅」 )、子○○(綽號「野豬」、「大支」)及張育文(綽號「文」， 由原審通緝中)等人於110年3月2日至110年3月14日如附表二 編號1至9所示之被害人遭詐騙之前加入上開犯罪組織；甲○○ (於110年4月15日加入)、辛○○(原名曾祥智，綽號「地」、 「阿貴」，於110年4月16日加入)、壬○○(綽號「昌」、「小 胖」，於110年4月16日加入)亦陸續加入上開犯罪組織。其 等進入本案機房後，分別擔任一線或二線詐騙話務機手(惟 甲○○、丁○○、辛○○、壬○○等4人尚未開始著手實施撥打、接 聽電話)。戊○○並擔任本案機房之現場負責人，管控人員進 出，供應本案機房內成員之住宿、三餐，提供及維護用於行 騙之筆記型電腦、行動電話工作機及用於湮滅犯罪證據之鐵 鎚等設備。戊○○並在高雄市不詳賭場，向「胖董」取得含「 催收人員入門須知」、大陸地區民眾陳金裕等40人之行動電 話門號、借款及還款資料名冊(下稱陳金裕等40人名冊，此 部分違反個人資料保護法部分，經原審不另為無罪判決確定 )電磁紀錄之隨身碟，且將「催收人員入門須知」、「陳金 裕等40人名冊」列印成紙本，分發予本案機房其他成員。戊 ○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集團 犯罪組織存續期間，復共同基於意圖為自己或第三人不法之 利益而違法蒐集個人資料、及偽造準私文書之犯意聯絡，先 由戊○○於110年3月2日前某日，向不詳之人取得如附表二所 示大陸地區廣西省民眾卓慧萍等29人之個人資料(編號1至29 ，不含編號30蘇桂嬌部分)、偽造之羅淑豔等13人招商銀行 帳戶存摺照片電磁紀錄(附表二編號10至21、30)，使本案機 房成員後續得以使用上開個人資料，撥打網路電話對大陸地 區民眾行騙，有必要時並得以傳送偽造之招商銀行帳戶存摺 照片電磁紀錄予大陸地區民眾以博取信任 　　(然無積極證據證明本案機房已傳送行使偽造之招商銀行帳 戶存摺照片電磁紀錄)，足以生損害於如附表二所示之被害 人及招商銀行關於金融帳戶管理之正確性(甲○○、丁○○、辛○ ○、壬○○等4人此部分違反個人資料保護法、偽造準私文書部 分，均經原審不另為無罪判決確定)。 二、戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集 團犯罪組織存續期間，即共同意圖為自己不法之所有，與「 胖董」、詐騙話務機手「祖/原」、「文」、「炎」、「新 」、「翰」、「彥」等人，基於三人以上共同詐欺取財、意 圖為自己或第三人不法之利益而違法利用個人資料之犯意聯 絡，自110年3月2日起至同年月14日(起訴書認至110年4月19 日)止，由如附表二編號1至9所示之話務機手，利用前開如 附表二編號1至9所示之大陸地區民眾卓慧萍等9人之個人資 料，以VOS話務系統撥打網路電話予如附表二編號1至9所示 之大陸地區民眾卓慧萍等9人，佯為招商銀行客服人員，詐 稱其等因個人資料外洩，遭不肖人士用於向招商銀行申辦信 用卡盜刷，要求其等向上海市靜安區公安局報案取得備案證 明單，再轉由假冒二線公安之成員接聽佯稱幫忙調閱公文云 云，預計指示受騙民眾存款轉至指定帳戶，透過「天成」水 房轉匯及合作之車手集團提領詐欺贓款，因卓慧萍等9人並 未受騙而不遂，然足以生損害於如附表二編號1至9所示之被 害人。 三、嗣經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於110年4月19日 下午6時20分許，前往本案機房執行搜索，戊○○等11人於警 方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話，另 在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦( 附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40 人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)，佯裝從事催收工作 。經警扣得如附表三所示之物品，並逮捕戊○○等11人，循線 查悉上情。 四、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠證人固應就其親身見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若陳述 其個人意見或推測之詞，因係主觀己見或臆測，非屬客觀見 聞之事實，原則上不得作為證據；然若證人係以自己直接體 驗之事實為基礎，所作之推測或意見，即伴隨該經驗事實或 以此原因事實而為之推測，本具有某種程度之客觀性與不可 代替性，既係基於合理體驗之事實所形成，乃以實際經驗為 基礎，自與單純私見或臆測有別。是刑事訴訟法第160條規 定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外 ，不得作為證據」，其所謂不得作為證據者，應僅限於單純 之意見及推測，倘證人之意見或推測事項，係基於一定具體 之實際經驗事實，而具備合理性之事物者，即非所謂之意見 ，而仍應認其具有一般之證據能力。本件證人李奇勳為內政 部警政署刑事警察局偵七大隊第三隊隊長，其在原審作證所 證述者，均是其基於卷證資料之接觸、瞭解，及從事偵辦詐 欺及討債公司案件之過往經驗而為證言，係基於一定具體之 實際經驗事實，而具備合理性之事物認識，要非僅出於個人 主觀臆測，應認具有證據能力，上訴人即被告(下稱被告)戊 ○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸○○、壬○○等 人及辯護人爭執證人李奇勳在原審作證之證詞為推測之詞， 無證據能力等語(見本院卷一第356至358頁、卷二第39至42 頁)，即非可採。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下其他由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性 質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官 於本院準備程序及審判程序時，均同意作為證據，上開被告 及子○○、辯護人等均表示沒有意見(見本院卷一第356至358 頁、第379頁，卷二第39至42頁、第86頁)，且於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，除證人(含共同被告)於警詢時之陳述， 依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就認定被告本人違 反組織犯罪防制條例部分絕對不具有證據能力，不得採為判 決基礎外，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦 認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作 為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證 據。 二、訊據被告戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸 ○○、壬○○、子○○等10人固不否認於110年4月19日下午6時20 分許，警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往本案機房 執行搜索前，其等進入本案機房工作等情，惟均否認有何上 開犯行：①被告戊○○辯稱：我的綽號是「MK」、「肉粽」，1 09年12月我有請己○○出面承租忠明南路的房子做催收用，其 他被告是「胖董」介紹，我跟胖董拿的隨身碟裡面是催收的 東西，如網頁資料、行動電話、借款還款資料，沒有偽造大 陸人民存摺照片，我是列印催收資料放在桌子上，讓他們看 ，做催收。我不知道扣案硬碟內有一線、公安的字眼，該硬 碟是1個朋友「卓明」給我的。我告訴其他被告不知道是不 是違法、暴力討債，請他們銷毀手機、電腦、硬碟等語；② 被告乙○○辯稱：我的外號是「澔」，不是「皓」，我玩線上 遊戲，認識「水蛙」，他約我在清水休息站見面談做催收工 作，是向大陸人做信用卡催收、寬貸，是在110年4月時，報 酬1個月新臺幣(下同)25,000元，但我還在學教戰手冊，還 沒開始做等語；③被告甲○○辯稱：我是去本案機房做催收， 我跟「水雞」在遊戲上認識，他說薪水2萬元，叫我到清水 休息站，有人會來載我到本案機房。我在本案機房吃飯、睡 覺，上班時間不知道幾點到幾點，沒有收到手機、電腦，不 知道要做什麼等語；④被告辛○○辯稱：我玩遊戲時認識「水 雞」，他叫我做催收，跟大陸人討務業費，1個月25,000元 ，我於110年4月16日在清水休息站與「水雞」派的人見面， 載我到本案機房等語；⑤被告己○○辯稱：我沒有「香腸」、 「彥」的綽號，戊○○叫我去租○○○路的房子要做催收，我沒 有加入詐騙集團，我沒有撥打電話行騙，查獲時因為緊張， 不知道催收是否合法，就把硬碟、手機砸毀等語；⑥被告庚○ ○辯稱：我於110年4月16日進入本案機房，是玩手遊認識「 水雞」介紹我做催收，向大陸地區人民打電話討債，我學習 不久，所以不知道如何催收。110年4月16日至110年4月19日 警察查獲前這段時間，我在本案機房裡面吃飯、睡覺、聽音 樂，3天都住在本案機房裡面，這個工作是包吃包住，我桌 上有1本催收的簿子等語；⑦被告丁○○辯稱：我在網路上認識 「肉粽」，他介紹我打電話給大陸地區人民做催收，我不清 楚催收何帳務，「肉粽」說1個月月薪25,000元，沒有說包 吃包住。我於110年4月16日進來本案機房，到110年4月19日 被警察查獲這段時間我在看桌上的催收資料，吃住都在本案 機房，沒有離開過等語；⑧被告癸○○辯稱：我的外號是「紅 」，當時在現場被查獲是要做催收，我打遊戲認識「水雞」 ，他說做催繳銀行欠錢，薪水25,000元，我沒有打電話詐騙 大陸地區的人等語；⑨被告壬○○辯稱：我在本案機房是做大 陸銀行欠款的催債，我在網路遊戲認識「水雞」，他在110 年2、3月問我要不要賺錢，底薪2萬，獎金5,000元，我從臺 東坐白牌車到清水休息站，「水雞」叫我在那邊等，會有人 載我，我於110年4月16日到本案機房，在那邊吃飯、睡覺， 我進去沒有配給我筆記型電腦、手機等語；⑩被告子○○辯稱 ：我否認犯罪，我於110年4月16日進入本案機房工作。工作 是我自己在網路上找的，1個叫「水蛙」的人說是向大陸人 討債、催收，月薪2萬元等語。經查： 　㈠被告戊○○(綽號「MK」)委託被告己○○於109年12月5日前某日 ，出面承租本案機房作為據點(租賃期限為109年12月5日至1 10年12月4日)，被告戊○○並向「胖董」取得含「催收人員入 門須知」、「陳金裕等40人名冊」電磁紀錄之隨身碟，且將 「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」列印成紙本 。又被告己○○、乙○○(綽號「澔」)、庚○○(綽號「阿彬」)、 癸○○(綽號「紅」)及子○○(綽號「野豬」、「大支」)、壬○○ (綽號「昌」、「小胖」)、丁○○、甲○○、辛○○(綽號「地」 、「阿貴」)及張育文於110年4月19日前進入本案機房工作 。警方於110年4月19日下午6時20分許，持臺灣臺中地方法 院核發之搜索票前往本案機房執行搜索，被告戊○○等11人於 警方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話， 另在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦 (附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40 人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)等情，有如附表四所 示之卷證在卷可稽，並有如附表三所示之物品扣案可佐，且 為被告戊○○等10人所不爭執，此部分事實首堪認定。 　㈡本案機房為向大陸地區人民詐欺取財之電信詐欺機房： 　⒈證人薛方琪於原審審判時證稱：案發時我為刑事警察局偵七 大隊第三隊偵查員，本案起案是我們先偵破了1件假公安的 話務機房，蒐證過程發現他們打電話都是用VOS系統打到境 外騙大陸地區人民，偵破的該案裡面有好多個VOS系統的IP ，會連線到此IP去使用的，一定是在臺灣的詐騙機房使用此 系統連線去騙中國人民。我們就由某1組連線到VOS系統的臺 灣IP，循線找到戊○○在1月初的據點，蒐證之後發現都是戊○ ○進出，且進出的時間點很奇怪，他買東西都會買超過1個人 住的份量，但是看監視器只有戊○○出入，卻買這麼多份量的 生活用品，顯然與我們之前查緝到的詐欺話務機房樣態很像 ，所以才會鎖定戊○○。在110年1月底左右，他們就有換據點 ，後來繼續追查，發現他們應該是在2月中到本案機房，他 們搬到本案機房後，出入採買的人還是只有戊○○。警方4月 中才去執行搜索。我有參與當天搜索，偵字第14043號卷一 第475至483頁的網路列印資料是在本案機房發現的，我們把 它列印下來當作蒐證資料。當天現場狀況是幾乎所有筆電都 被損毀，只有1、2臺開著，感覺是故意要給我們看的。我後 續有搜尋催天下的官方網站電話，提供給李奇勳撥打。卷內 帳戶日資料是使用VOS系統撥打電話詐騙中國民眾，這個系 統從後臺進入，可以記錄他們每天打電話的數量跟使用的金 額，方便他們之後跟系統商對帳，這個紀錄應該是他們在11 0年3月份時使用這個系統的費用紀錄，當初鑑定單位給我的 是1個像是軟體的東西，我們是分別再進去軟體內檢視，這 些是我檢視過的內容。卷附被害人資料照片列印資料，沒有 特定放在1個資料夾，是圖片檔直接呈現，有些點開來是人 像加個資結合在一起的照片，有些是單純大頭照，卷內都是 有人頭配個資，是因為我覺得這些資料比較有證據價值才特 地整理出來，散的我就沒有特地整理。卷內假帳戶照片的資 料是我們去做配對的，印象中有配對到才放上去。我們沒有 辦法跟大陸那邊查核真假，但是所有的帳戶資料內容、角度 、大小都一樣，只有戶名有更改，因此警方研判這是偽造的 帳戶資料，戶名那邊他們去做偽造。偵字第14043號卷一檔 名公安之電子紀錄列印資料，以吳瑾琳來說，應該就是被害 人的姓名，再來是她的電話及出生日，南寧是她所處的地區 ，下面的客戶清楚打完視頻這句話，應該就是詐騙集團話務 機手紀錄被害人接到電話之後的反應，下面的「祖」、「翰 」、「彬」我們研判是負責打電話人的綽號等語(見原審卷 二第117至128頁)。 　⒉證人李奇勳於原審審判時證稱：我於案發時擔任警政署刑事 警察局偵七大隊第三隊隊長。我前往本案機房搜索時，在現 場有看到中國催天下網路平臺的資料，後來我們從電腦裡面 的數位鑑識資料拼湊出證據，被告等人是用催天下網路平臺 做障眼法掩護，實質上他們有假冒銀行、公安的講稿，就是 教戰手冊，還有一些跟被害人通電話之後，對方回應的情形 的紀錄，因此我們研判被告等人是假冒招商銀行跟公安的電 信詐騙集團。我們有辦過討債公司的案件，與本案機房查獲 時現場查扣物品不一樣，討債不需要這麼多的電腦、硬碟， 也不需要鐵鎚。偵字第14043號卷二第451頁「天成遊戲規則 」是關於人頭帳戶使用的規則，詐騙集團取得人頭帳戶之後 ，要確定這個帳戶是否還能使用，要先洗車，就是確認帳戶 是否還能使用，可能是轉一些錢進去，或插卡提一點錢出來 ，看可不可以提款、轉帳，有沒有被警示或凍結。卷附「講 稿」資料的內容是本案的核心，是教戰手冊，教導詐騙集團 成員要如何應對被害人，跟被害人如何通電話，一線是詐騙 集團最前線的成員，他們會假冒銀行等機構，跟被害人說你 的信用卡有欠款或被冒用，要求被害人報案，二線會假冒公 安，三線假冒檢察官。卷附檔名「假帳戶照片、被害人資料 照片」，應該就是被告他們打電話要詐騙的大陸人士，裡面 有一些他們的相片與個資。VOS系統內容是網路群呼的系統 ，可以一次發送蠻多簡訊，或是罐頭語音給指定的對象、指 定的號碼，接收之後，如果民眾上當，可以按某個數字號碼 ，譬如說0或9，就接進來詐騙集團，由第一線詐騙集團成員 實施詐術。偵字第14043號卷二第457至460頁檔名「公安」 資料，應該是詐騙集團成員打電話給被害人，紀錄他們的回 應跟反應的情形等語(見原審卷二第102至115頁)。 　⒊警方查獲本案機房後，就扣案本案機房內較完好之硬碟進行 數位鑑識還原結果，硬碟中有包含「天成遊戲規則」、檔名 「#36537(講稿)」、「一線」、「公安」、「假帳護照片」 、「被害人資料照片」等電磁紀錄(見偵字第14043號卷二第 447頁、第451至477頁)。依證人薛方琪前開證述，經還原VO S系統軟體並打開檢視，過程如「VOS系統內容」PowerPoint 電磁紀錄，且取得「客戶服務帳單-393000」、「客戶服務 帳單-月報表-393000」、「帳戶日消費-393000」之電磁紀 錄(見偵字第14043號卷二第449頁、第479至505頁)，硬碟內 另有散落之招商銀行帳戶照片與被害人資料照片，再由其將 含有人像與個人資料之照片整理出，及將招商銀行帳戶照片 戶名與個人資料姓名吻合者配對，製成「中國大陸民眾照片 及偽造資金帳戶明細整理」表(見偵字第19942號卷二第329 至336頁)。 　⒋觀諸前開「天成遊戲規則」(見偵字第14043號卷二第451頁) 　　，內容包含「洗車」、「人頭掛失 」、「資金入帳時發生 秒/瞬凍結/卡片狀態異常」等均與詐欺有關之術語；證人李 奇勳亦證稱該內容為有關人頭帳戶使用之規則等語(見原審 卷二第112頁)。又前開檔名「講稿」資料(見偵字第14043號 卷二第453至454頁)，則詳細記載如何假冒招商銀行客服人 員，對大陸民眾詐稱其等個資外洩，因此遭冒名申辦信用卡 以致積欠卡費未繳，建議被害人向事發當地的公安局即上海 市靜安區公安局報案，請該公安局出示證明給銀行，才可註 銷信用卡及不再追討所欠卡費，銀行方可協助利用警用互聯 系統幫被害人通報到上海市靜安區公安局與被害人聯繫，接 通後再由其他詐欺人員假冒公安局人員向被害人繼續聯繫， 由此內容可知為施用詐術之例稿。再觀諸卷附檔名「公安」 之列印資料(見偵字第14043號卷二第457至464頁)內容包含 ：「隊員核實身分證請客戶針對問題回答」、「建議報案」 、「沒報案意願」(卓慧萍部分)、「要加軟件開始質疑，認 為視頻不安全要去公安局在【再】打視頻」(吳春蝶部分)、 「跟我說他媽媽叫他去公安局」(李秀英部分)、「愛人不相 信這個事情，說要在他區【載他去】南寧公安局」(彭永海 部分)、「上來說明完情況幫他調閱公文時，碎念說好麻煩 ，要他直接過來公安局說懷孕7個月，帶到要打視頻跳質疑 ，問真的是公安局嗎，說明待會視頻當中也能確認彼此雙方 」、「直接發信息說自己去旁邊公安局就直接拉黑」(吳佳 玲部分)。上開記載內容提及核實被害人身分證、要求向公 安局報案等情，核與檔名「講稿」之例稿內容吻合，堪認確 係詐欺者透過撥打網路電話予如附表二編號1至9之被害人， 假冒銀行人員、中國大陸公安對其等施用詐術後，所為之紀 錄。另還原之「一線」資料(見偵字第14043號卷二第455至4 56頁)，有一線、二線登入VOS話務系統之帳號與密碼；依證 人李奇勳於原審證述：一線是詐騙集團最前線的成員，二線 會假冒公安，三線就會假冒檢察官，VOS話務系統則係網路 群呼系統，詐騙集團可用以發送給指定的號碼，接通後由一 線話務手施詐等語(見原審卷二第112至113頁)。由上以觀， 本案機房中扣得硬碟所還原之上開資料，均與網路電話詐欺 犯罪有關。 　⒌綜合前開證人薛方琪證述本案係因破獲另案詐騙話務機房， 由VOS系統之IP追查到被告戊○○及本案機房；本案還原之上 開檔案均與詐欺犯罪、詐欺話務機房有關；本案機房查扣大 量筆記型電腦、行動電話、硬碟、隨身碟，並有路由器、攝 影鏡頭等物，均為現行實務上詐欺話務機房會使用以撥打網 路電話、監視機房內成員工作情形之設備、物品。證人即被 告乙○○於原審亦證稱：本案機房之鑰匙為被告戊○○保管，其 等要出門就是找他拿鑰匙等語(見原審卷二第136頁)，與實 務上詐欺話務機房會嚴格管理人員進出之情形如出一輒。從 而，本案機房實為電信詐欺機房，應可認定。 　⒍被告戊○○10人雖均辯稱係為催天下公司從事催收工作等語。 然： 　⑴催天下公司倘係在大陸地區設立之企業，其若果需要人力向 大陸地區人民催收款項，為相互聯繫業務或收取已催收取得 之款項，大可就近在大陸地區尋覓適當人選，而無須跨海委 託被告戊○○等人耗費鉅額電話費用(25萬餘元，無證據證明 係新臺幣，詳後述)進行無何強制力(僅使用電話聯繫)之遠 端催收，是被告戊○○等10人之辯解已背離常理，難以成立。 　⑵被告戊○○等人於警詢及檢察官偵訊時，雖多供稱其等係替催 天下公司工作，向大陸民眾催收積欠金融機構、銀行之呆帳 等語。然觀諸查獲現場所開啟之催天下網頁內容，催收之債 權類型為物業類，相關律師函內容亦係關於物業費用(見偵 字第14043號卷一第313至321頁)，與被告等所述從事催收銀 行呆帳顯有出入。又被告辛○○於警詢時，經警方提示查獲現 場筆電顯示之催天下網頁律師函等內容，詢問被告辛○○為何 意義時，被告辛○○均稱不知道、不清楚等語(見偵字第14043 號卷一第193頁)，益徵被告等辯稱從事催收乙情欠缺憑據， 難以採信。 　⑶再者，被告戊○○等10人如係認催收不合法始用鐵鎚砸毀本案 機房多臺筆記型電腦、硬碟且重置行動電話，則何以其等會 獨獨將開著催天下網頁之電腦及「催收人員入門須知」及「 陳金裕等40人名冊」紙本完整保留，放置在現場供警方蒐證 ？況「陳金裕等40人名冊」僅記載簡體姓名、行動電話號、 借款金額、應還金額等簡要資料，其等係向何機構借款、還 款期限、利息為何等資料均付之闕如，該名冊更缺乏身分證 字號、照片、出生年月日等足以特定個人之資料，陳金裕等 40名中國大陸地區人民是否實際存在容有疑問。則本案應無 法以上開物品證明被告戊○○等人確係從事催收，反而徵顯其 等欲蓋彌彰，將本案機房內開啟催天下網頁之電腦及放置「 催收人員入門須知」及「陳金裕等40人名冊」作為障眼法道 具，掩飾其等為詐欺機房之事實。 　⒎被告戊○○於警詢及檢察官偵訊時，均稱本案機房內之設備皆 為其所購買、裝設等語(見偵字第14043號卷二第245、322頁 )；嗣於偵查中110年6月30日以刑事答辯狀稱隨身硬碟是自 暱稱唐伯虎友人處取得(見偵字第14043號卷二第529頁)；復 於原審改稱警方進行鑑識還原出資料之硬碟係其友人卓明提 供，但其不知卓明之真實姓名、電話等語(見原審卷一第339 、357頁)。被告戊○○前後供述顯然不一，且始終未提供該等 友人之資料供調查，要無可採。又本案除了特意放置催天下 網頁之筆電外，其餘電腦大部分均遭毀損而無從讀取資料， 應不得以此論證其他電腦內無詐欺資料而為有利被告等人之 認定。 　㈢被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人均已共同著 手為詐欺取財犯行，且共同違法蒐集、利用個人資料、偽造 準私文書： 　⒈共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之行 為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互 為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅 就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部 行為全部責任」之法理。另刑法之「相續共同正犯」，就基 於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共 同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為 者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行 者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為 之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之 意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。又在 電信詐欺機房之集團性犯罪分工模式下，係由負責籌設之發 起人或主持人整合配置各項人力、物力等資源，並下達具體 之工作指示，再透過現場管理人員之指揮監督，以電子通訊 方式實現詐欺不特定被害人之犯罪目的，而機房成員亦均服 從發起人、主持人或現場管理人員之指揮監督或任務指派， 共同謀議於特定時間內，向不特定被害人詐取金錢。是以其 等既係基於合同意思而組成一共犯團體，該團體中任何一人 之行為，均為共犯團體之行為，各電信詐欺機房成員均須負 共同責任，並不以其親自下手實施者為限，其他成員於此犯 意聯絡範圍內，對被害人實施詐騙，亦屬於集團成員基於共 同犯意聯絡下所為之行為分擔，均屬共同正犯。 　⒉被告戊○○之綽號為「MK」(見偵字第14043號卷二第243頁) 　　、「肉粽」，被告癸○○之綽號為「紅」，被告子○○之綽號為 「野豬」、「大支」，為其等於原審自承在案(見原審卷二 第57至58頁)。其等3人於上開檔名「公安」之資料中，與被 害人聯繫資料下方「MK」、「紅」、「大支」之記載相符。 被告乙○○雖於原審辯稱其綽號為「澔」，並非「皓」等語( 見原審卷二第57頁)，然而警詢筆錄人別欄上，警方詢問其 綽號後記載之綽號即為「阿皓」(見偵字第14043號卷一第10 9至113頁)，且被告乙○○於原審準備程序自承其綽號發音為 「ㄏㄠˋ」(見原審卷一第324頁)，堪認上開發音為「ㄏㄠˋ」之 「澔」「皓」「浩」均為他人用以稱呼其綽號，檔名「公安 」列印資料中「浩」之記載即代表被告乙○○。另被告庚○○雖 於原審辯稱其綽號為「阿彬」，而非「彬」等語(見原審卷 二第57頁)，然觀諸檔名「公安」列印資料中「彬」之記載 ，在本案被告諸人中之姓名，並無一與 　　「彬」之發音相同或類似，不論被告庚○○之綽號為「阿彬」 或「彬」，均足以認定該列印資料中「彬」之記載即代表被 告庚○○。而證人薛方琪、李奇勳於原審均證稱檔名「公安」 之資料上記載之上開代號，為負責擔任話務手之人等語，則 檔名「公安」列印資料中「MK」、「紅」、「大支」、「浩 」、「彬」等有親自行騙之機手，自可認定分別為被告戊○○ 、癸○○、子○○、乙○○、庚○○。另被告己○○於本案詐欺集團成 立之初即依被告戊○○指示承租本案機房，且其於檢察官偵訊 時自承於110年2月春節後即進入本案機房等語(見偵字第140 43號卷二第238頁)，堪認其於本案詐欺集團成員詐欺如附表 二編號1至9所示被害人時已參與本案詐欺集團並在本案機房 中。至起訴書雖認檔名「公安」列印資料中「新」為被告丁 ○○、「彥」為被告己○○等旨，然被告丁○○係於110年4月16日 始加入本案機房，此經原審認定在案，自難僅憑被告癸○○之 片面陳述，逕認代號「新」之人即為被告丁○○；被告己○○否 認其綽號為「彥」，亦難僅憑被告丁○○之片面陳述，逕以認 定被告己○○為代號「彥」之人，均併此敘明。 　⒊再參諸卷附檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」之列印資 料，計費周期2021年3月1日至2021年3月31日間，費用總計 為254273.6元(見偵字第14043號卷二第503頁)；卷附檔名「 帳戶日消費-393000」列印資料所示3月2日、6日至14日之費 用總計加總金額亦為254273.6元(見偵字第14043號卷二第50 5頁)，亦足以佐證本案機房至少於110年3月2日、6日至14日 間有使用VOS話務系統撥打網路電話予中國大陸地區人民施 詐。再與卷附檔名「公安」之列印資料相互勾稽，應認定檔 名「公安」之列印資料上話務機手係於上開期間撥打網路電 話對被害人卓慧萍等9人施詐。 　⒋由檔名「公安」之紀錄可知，本案詐欺集團成員確有撥打網 路電話、視訊予如附表二編號1至9之被害人，而其中許彩霞 、巫玉青均可對應到卷內所附被害人資料照片，且由檔名「 公安」、「講稿」均記載施用詐術過程會先核對被害人之身 分證字號，綜合此些事證，足以推認如附表二所示被害人資 料應屬真實，詐欺話務手始能撥打電話及提供被害人之身分 證字號取信被害人。而如附表二所示被害人等之電話號碼、 出生年份、居住城市、照片、身分證號碼、民族、住址，核 屬得以直接或間接方式識別該個人之資料，應屬個人資料保 護法所規範之個人資料。 　⒌另觀諸卷附招商銀行假帳戶資料，除姓名不同外，內容、大 小均相同，亦經證人薛方琪於原審證述明確(見原審卷二第1 20頁)，是足認卷附之假帳戶資料均為偽造之電磁紀錄。 　⒍綜合前開所述，被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○ 等6人透過相互利用彼此之犯罪角色分工，利用由被告戊○○ 向不詳之人取得之如附表二所示被害人個人資料，由詐欺話 務手撥打網路電話予其編號1至9所示之被害人施詐，而形成 一個共同犯罪之整體，其等均有以自己共同犯罪之意思，在 共同犯意聯絡下，相互支援，相互利用他人行為，以達共同 詐欺之目的，足認其等已共同著手為詐欺取財犯行，且共同 違法蒐集、利用個人資料並偽造準私文書。 　⒎又起訴書雖認被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6 人共同犯加重詐欺取財之時點為110年3月2日起至110年4月1 9日止，本院依其等使用VOS話務系統撥打網路電話之紀錄認 定其等實行之時點為110年3月2日至同年月14日，然因其基 本事實相同，被害之客體(被害人)相同，僅屬犯罪事實之減 縮，並不影響事實之同一性，自無庸不另為無罪之諭知。 　㈣本案詐欺集團係由被告戊○○與「胖董」共同發起，再由被告 戊○○主持、指揮及招募被告己○○、丁○○等人加入： 　⒈被告戊○○於警詢時供稱：當初是我負責尋覓房子，租金先由 我支出，「胖董」再支付給我。警方當場查扣之筆電、硬碟 、手機、鐵鎚、監視鏡頭等，全部都是我買的，屋內所有設 備均由我提供、裝設、管理及維護，我還負責採買。警方查 扣的監視鏡頭是我裝的，監視畫面是給「胖董」看的。我是 管理者，營運資金我先出，「胖董」再給我等語(見偵字第1 4043號卷二第243至251頁)；於檢察官偵訊時供稱：○○○路00 0號00樓之0是我叫己○○承租，租金是我出，現場筆電、手機 、鐵鎚都是我提供，監視器也是我裝的，我有交代大家砸電 腦跟重置手機，我是現場管理人，負責買三餐、維修設備， 放在現場的陳金裕等40人名冊是我取得印製的等語(見偵字 第14043號卷二第321頁至第324頁)。又證人即被告乙○○於原 審審判中證稱：我於偵訊時稱被查獲案發地點之管理人為老 闆「MK」，本名戊○○，「MK」說遇到狀況要把手機重置、硬 碟砸爛，例如有人來撞門，「MK」交代所以我就照做，我另 於警詢時稱本案機房之鑰匙是「MK」保管，我們要出門就是 找他拿鑰匙等均屬實等語(見原審卷二第135頁、第136頁)。 　⒉依被告戊○○之供述及證人即被告乙○○於原審之證述可知，本 案機房所在房屋係由被告戊○○找尋後，指示被告己○○出面承 租，且本案機房之租金、扣案如附表三所示機房內之相關設 備，均由被告戊○○購買、裝設、管理、維護，並為本案機房 現場負責人，管控人員進出，供應本案機房內成員之住宿、 三餐，提供及維護用於行騙之筆記型電腦、行動電話工作機 及用於湮滅犯罪證據之鐵鎚等設備，又在高雄市不詳賭場， 向「胖董」取得「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名 冊」電磁紀錄，列印出分發予本案機房其他成員，且下達關 於有人破門時應銷毀相關物證之指令。是被告戊○○使犯罪組 織從無到有而成立，且為本案詐欺集團之主事把持者，復可 下達指令，足見被告戊○○乃與「胖董」共同發起本案詐欺集 團，且為主持、指揮本案詐欺集團之人。 　⒊證人即被告丁○○於原審審判中證稱：是「肉粽」找我到本案○ ○○○00樓之0的房屋工作，「肉粽」是戊○○，也是戊○○帶我進 出的等語(見原審卷二第131至134頁)。而被告戊○○亦自承找 來被告己○○及搭載被告丁○○進入本案機房工作(見原審卷二 第54頁)，是足以認定被告己○○、丁○○均為被告戊○○所招募 而加入本案詐欺集團。　 　㈤被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○、甲○○、丁○○、壬○○、 辛○○等9人均參與本案詐欺集團： 　⒈被告己○○於本案詐欺集團成立之初即依被告戊○○指示承 　 租本案機房，且其於檢察官偵訊時自承於110年2月春節後即 進入本案機房等語(見偵字第14043號卷二第238頁)；另檔名 「公安」列印資料中「紅」、「大支」、「浩」、「彬」等 有親自行騙之機手，並可認定分別為被告癸○○、子○○、乙○○ 、庚○○，均經本院認定如前。足認被告己○○、乙○○、庚○○、 癸○○、子○○等5人有上開三人以上共同詐欺取財未遂、違法 利用個人資料、偽造準私文書之犯行，自屬參與本案詐欺集 團甚明。被告癸○○於警詢、偵訊(見偵字第14043號卷二第85 、155頁)、被告乙○○於警詢、偵訊(見偵字第14043號卷一第 117、179頁)、被告庚○○於警詢、偵訊、原審(見偵字第1404 3號卷一第523、597頁、原審卷一第417頁)均辯稱其等係自1 10年4月16日始行加入本案機房等語，被告癸○○於警詢時並 曾改稱其於110年3月初進入本案機房工作等語(見偵字第140 43號卷二第91頁)，被告子○○於警詢、偵訊時均辯稱其係自1 10年3月25日始行加入本案機房等語(見偵字第14043號卷一 第607、677頁)，與上開客觀事實不符，並不足採。 　⒉被告甲○○於警詢、偵訊時均供稱其於110年4月15日始進入本 案機房等語(見偵字第14043號卷二第13至14、77頁)；被告 丁○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第440、513 頁、原審卷一第417頁)、被告辛○○於警詢、偵訊及原審(見 偵字第14043號卷一第195、267頁、原審卷一第316頁)、被 告壬○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第360至3 61、433頁、原審卷一第291頁)，均稱其等分別於110年4月1 6日始進入本案機房。而依上開檔名「公安」列印資料，尚 無從認定甲○○、丁○○、壬○○、辛○○等4人為親自行騙之機手 ，然仍足以認定被告甲○○於110年4月15日、被告丁○○、辛○○ 、壬○○於110年4月16日進入本案機房。又被告甲○○供稱其進 入本案機房後，在那裏吃飽睡、睡飽吃，在那邊等通知，月 薪25,000元等語(見偵字第14043號卷二第11、15、78頁、原 審卷一第292頁)；被告丁○○供稱其進入本案機房後，在那裏 看紙本的催收資料，吃住都在那邊，待在那邊3天都沒有離 開過，當初約定每月薪水25,000元，我的座位只有催收注意 事項1張紙等語(見偵字第14043號卷一第440、442、445、51 3頁、原審卷一第417頁)； 　　被告壬○○供稱其進入本案機房後，在那裏吃飯、睡覺等消息 ，每天無所事事，底薪2萬元，全勤5千元等語(見偵字第140 43號卷一第360、365、434頁、原審卷一第291頁)；被告辛○ ○供稱其到本案機房後，都還沒開始上班，還在看文件，每 天都睡到自然醒，月薪25,000元等語(見偵字第14043號卷一 第191、268、269頁、原審卷一第316頁)。復本案機房成員 均有各自座位、設備，有現場圖存卷可參(見偵字第14043號 卷一第413頁)，顯見其等均各司其職，是被告甲○○、丁○○、 辛○○、壬○○等4人於進入本案機房後，每日吃飯、睡覺、無 所事事，即可預期獲得月薪25,000元，堪認其等於斯時起即 屬加入本案詐欺集團之犯罪組織。 　㈥綜上，被告戊○○等10人上開所辯均不足採。從而，本案事證 明確，被告戊○○等10人之犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠被告戊○○等10人行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年 5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月 00日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規 定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之 條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其 要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項 之規定。至組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯組織犯 罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年」部分，業於112年5月24日 修正公布時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告戊○○等 10人再為強制工作之諭知。 　㈡被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人行為後，詐 欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如 下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告戊○○等6人所犯三人以上共同詐欺取財罪，依原審 所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告戊○○等6人 本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊 法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告戊○○等6人， 自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等6人，自應 適用修正後之規定。 　㈢被告戊○○等6人行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月 31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告戊○○等6人於本案所犯之刑法第3 39條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新 舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　 四、論罪： 　㈠核被告戊○○於犯罪事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第210條、第220條偽 造準私文書罪(附表二編號10至21、30之被害人)、個人資料 保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違 反同法第20條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪(附表 二編號10至29之被害人)；被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、 子○○等5人於犯罪事實欄所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條、第220條偽 造準私文書罪(附表二編號10至21、30之被害人)、個人資料 保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違 反同法第20條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪(附表 二編號10至29之被害人)；被告甲○○、辛○○、丁○○、壬○○等4 人於犯罪事實欄所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、 癸○○、子○○等6人於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、個 人資料保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利 益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料 罪(附表二編號1至9之被害人)。 　㈡按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係。是被告戊○○於犯罪事實欄共同發起本 案機房犯罪組織後所為之主持、指揮犯罪組織之低度行為，為 發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。另被告戊○○於犯罪 事實欄與「胖董」基於共同發起本案機房犯罪組織之犯意 聯絡，陸續招募被告己○○、丁○○等人加入，分別出面承租本 案機房、擔任詐騙話務機手，足見被告戊○○招募他人加入本 案犯罪組織，主觀故意係欲發起犯罪組織所為，且係於犯罪 組織成立過程中所招募，而招募外務或機手加入詐欺機房， 皆乃成立詐欺犯罪組織不可或缺之一環，應屬其發起犯罪組 織之階段行為，是依被告戊○○主觀犯意及行為態樣觀察，二 者間具有高、低度之吸收關係，招募他人加入犯罪組織之行 為為發起犯罪組織行為所吸收，亦不另論罪。再被告戊○○、 己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於犯罪事實欄非法蒐 集如附表二編號1至9所示被害人個人資料之階段行為，應為 其等於犯罪事實欄之非法利用行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告戊○○與「胖董」間，就犯罪事實欄所示發起犯罪組織犯 行；被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人與被告戊○○ 間，於犯罪事實欄所示之參與犯罪組織、偽造準私文書、 非公務機關非法蒐集個人資料等犯行； 　　被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人與「胖董 」、「祖/原」、「文」、「炎」、「新」、「翰」、「彥 」等成年成員間，就犯罪事實欄所示三人以上共同詐欺取 財未遂、非法利用個人資料、偽造準私文書等犯行，各有犯 意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯 罪之目的，應分別論以共同正犯。 　㈣依卷內現存事證，無從認定本案詐欺集團成員最早係對如附 表二編號1至9所示之何位被害人行騙，故以卷內記載於最前 之被害人卓慧萍，認定為被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸 ○○、子○○等6人發起、加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院 之「首次」加重詐欺取財未遂犯行。被告戊○○於犯罪事實欄 發起本案詐欺集團，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○ 等5人於犯罪事實欄參與本案詐欺集團，並與其他詐欺集團 成員共同為本案犯罪事實欄之詐欺取財等犯行，其等既未 經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織 ，被告戊○○等6人違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以 一罪，而僅與其等於犯罪事實欄首次所犯犯行(即附表二編 號1)，論以想像競合犯。是被告戊○○就附表一編號1所犯發 起犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造準私文 書罪、非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪間；被告己○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人就附表一編號1所犯參與犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造準私文書罪 、非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪間；被告戊○○、己 ○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人就附表一編號2至9所犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪、非公務機關非法利用個人資 料罪之犯行，各有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯 ，皆應依刑法第55條前段規定，就被告戊○○附表一編號1部 分，從一重以發起犯罪組織罪處斷；被告戊○○就附表一編號 2至9部分，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人就附 表一編號1至9部分，各從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○、己○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人就附表一編號1至9所示9次 犯行間，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認 其行為互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。公訴意旨 認被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人所犯非 公務機關非法利用個人資料罪為首次犯罪，與其等所犯發起 犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，各依想像競合犯規定從一重 論以發起犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，再與其等對附表一 編號1至9所示被害人為9次三人以上共同詐欺取財未遂罪分 論併罰，應有誤會。 五、刑之加減： 　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。查被告子○○前因不能安全駕駛之公 共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度苗交簡字第119 號判決判處有期徒刑3月確定，於105年6月13日易科罰金執 行完畢；被告乙○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺 灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第907號判決判處有期徒 刑2月確定，於107年8月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告子○○、乙○○2人於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯。本案檢察官於起訴書之犯罪事實雖載明被 告2人構成累犯之事實，然於起訴書證據並所犯法條內僅載 明請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解 釋意旨審酌是否加重其刑等詞，惟檢察官業已於本院審判時 ，就被告2人構成累犯之事實及應予加重其刑之理由，指出 證明之方法及說明之責任(見本院卷二第64、81頁)。而司法 院大法官釋字第775號解釋意旨係指個案應量處最低法定刑 、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，致生罪責不相當之 情形，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院 審酌被告2人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免 再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情 節，並無上開釋字第775號解釋所指情事，則對被告2人本案 上開犯行依累犯規定加重其刑，並不違背罪刑相當原則，自 均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡被告戊○○(不含如附表一編號1所示與發起犯罪組織罪間有想 像競合犯關係之犯行)所犯8次加重詐欺取財未遂犯行，被告 己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人分別所犯9次加重詐欺 取財未遂犯行，均已著手三人以上共同犯詐欺取財行為而未 遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，各按既遂之刑度減輕 其刑，被告乙○○、子○○並依法先加重其刑後再減輕之。至被 告戊○○於附表一編號1所示之犯行，固亦犯有加重詐欺取財 未遂罪，原亦得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，惟被 告戊○○此部分之所為，已從一重之發起犯罪組織罪處斷，參 照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適 用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。 　㈢被告戊○○等10人均未於偵查及審判中自白發起或參與犯罪組 織犯行，自無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定減輕其刑。又被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、 子○○等6人亦均未於偵查及歷次審判中均自白，同無從適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地。 六、原審經審判結果，以被告戊○○等10人上開犯罪均事證明確， 予以論罪科刑，固非無見，然：①量刑之輕重，固屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原 則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所 稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適 當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程 度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，應從實質上加以客 觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處。查 被告子○○、乙○○均有構成累犯之前科素行，被告乙○○、辛○○ 於本案前復分別有詐欺等相同罪質之前案，被告丁○○於本案 行為後另有妨害公務之前科，相較於本案前並無前科紀錄之 被告甲○○、己○○、庚○○、癸○○、壬○○等人，被告子○○、乙○○ 、辛○○、丁○○之前科素行顯較其他被告為差。乃原審於判決 理由雖載明將被告子○○、乙○○構成累犯之前科素行納為量刑 審酌事由等旨，然於量刑時並未予區分，就被告戊○○於附表 一編號2至9所為，均量處有期徒刑1年4月；就被告己○○、乙 ○○、庚○○、癸○○、子○○等5人於附表2至9所為，均量處有期 徒刑1年2月、並定應執行有期徒刑2年；就被告甲○○、辛○○ 、丁○○、壬○○參與犯罪組織部分，均量處有期徒刑10月，未 依其等犯罪情節輕重及前科素行為合理之處理，自有未當。 ②原審依據客戶服務帳單資料，認定本案機房至少於110年3 月2日、6日至14日間有撥打網路電話對大陸地區人民失詐( 見原判決第17頁)，卻於犯罪事實欄認定被告等行為時間係 自110年3月2日起至3月底(見原判決第4頁)，因被告戊○○等 人均否認犯罪，原審就其等於110年3月15日至3月底仍有撥 打網路電話之認定，顯無證據可佐，而有違誤。③原審就制 定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，致未 能依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收， 亦有未洽。被告戊○○等10人提起上訴，執前詞否認犯罪，據 以指摘原審判決不當，固無可採，然原判決既有上開瑕疵可 指，自屬無可維持，應由本院將被告戊○○等10人有罪及沒收 部分均撤銷，其對被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、癸○○、子 ○○等6人所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌被告戊○○等10人均正值青壯，手腳健全，不思循正當 途徑賺取所需，反貪圖不法利益，被告戊○○與「胖董」共同 發起本案詐欺集團，並主持、指揮本案機房之運作，及招募 被告己○○、丁○○，復與參與本案詐欺集團之被告己○○、乙○○ 、庚○○、癸○○、子○○，共同非法利用他人個人資料、偽造準 私文書、向如附表二編號1至9所示被害人施詐行騙，無視詐 騙犯罪可能造成諸多無辜被害人財產盡失之嚴重後果，幸因 如附表二編號1至9所示被害人並未上當而不遂；被告丁○○、 甲○○、辛○○、壬○○雖亦參與本案詐欺集團，然參與之時間僅 有數日；再被告戊○○等10人於為警查獲時將相關重要證據銷 毀，更放置虛假催收資料，干擾偵查機關蒐證，所為殊值非 難。另衡及被告戊○○等10人犯後始終未能面對過錯，未見悔 改之意，再考量其等犯罪動機、目的、手段，均為本案機房 重地核心成員，與一般詐欺集團車手屬較邊緣角色有別。復 酌以被告子○○、乙○○均有構成累犯之前科素行，被告乙○○、 辛○○於本案前復分別有詐欺等相同罪質之前案，被告丁○○於 本案後另犯有妨害公務前科，被告甲○○、己○○、庚○○、癸○○ 、壬○○等人於本案前並無前科紀錄之素行，有其等臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查；暨被告等10人於原審及本院 自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二 第161至162頁、本院卷二第65至67頁、第103頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一編號1至10主文欄所示之刑。再衡酌罪 責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關 係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平 衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告 戊○○、子○○、乙○○、癸○○、庚○○、己○○等6人所犯均係相同 加重詐欺犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政 策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告戊○○等6 人所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正 義理念，分別定其應執行之刑如主文第2至7項所示。 八、沒收部分： 　㈠扣案如附表三編號1至51所示之物，均為被告戊○○所購買，而 屬其所有，且供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 宣告沒收。另還原而得之偽造帳戶電磁紀錄，非被告戊○○等 10人所有，不予宣告沒收。 　㈡本案並無證據證明被告戊○○等10人就本案有獲得犯罪所得， 尚無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段，個人 資料保護法第41條第1項、第20條第1項，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第 2項、第1項第2款、第210條、第220條、第47條第1項、第25條第 2項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文 。　　　　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附表一： 編號 被害人 主文 1 卓慧萍 戊○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳春蝶 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 覃桂清 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 李秀英 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 5 彭永海 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 6 吳瑾琳 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 7 許彩霞 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 8 巫玉青 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 9 吳佳玲 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 10 無 甲○○、壬○○犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑捌月。 丁○○、辛○○犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 被害人 親自行騙之機手 取得之個人資料 有無偽造招商銀行帳戶存摺照片 1 卓慧萍 「祖/原」、乙○○(「浩」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(偵字第19942號卷二第337頁) 2 吳春蝶 張育文(「文」)、子○○(「大支」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第337頁) 3 覃桂清 「炎」、癸○○(「紅」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第338頁) 4 李秀英 庚○○(「彬」)、癸○○(「紅」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第338頁) 5 彭永海 「新」、張育文(「文」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第338頁) 6 吳瑾琳 「祖/翰」、庚○○(「彬」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第339頁) 7 吳佳玲 「炎」、戊○○(「MK」) 電話號碼(起訴書記載不完整出生年份，應予更正) 無(前揭卷二第340頁) 8 巫玉青 「翰」、「彥」 照片、身分證號碼、民族、電話號碼(起訴書重複贅載電話)、住址、居住城市(起訴書漏載，應予補充)、出生年份 無(前揭卷二第334頁、第339頁) 9 許彩霞 不詳 照片、身分證號碼、民族、電話號碼(起訴書重複贅載電話)、住址、出生年份 無(前揭卷二第335頁、第339頁) 10 羅淑艷 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第329頁) 11 周妹帶 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第329頁) 12 覃世玲 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第330頁) 13 方紅梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第330頁) 14 韋鳳梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第331頁) 15 韋麗官 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第331頁) 16 韋麗萍 照片、身分證號碼、出生日期、性別、民族、婚姻狀態、住址 有(前揭卷二第332頁) 17 余桂緣 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第332頁) 18 張紅梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第333頁) 19 張曉慶 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第333頁) 20 黃青梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第334頁) 21 潘柳春 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第334頁) 22 覃麗凱 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第334頁) 23 王娜 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 24 陶玲春 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 25 韋鳳和 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 26 陶金梅 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 27 廖英 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 28 黎華娟 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 29 黃美蘭 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 30 蘇桂嬌 無 有(前揭卷二第336頁) 附表三：扣案物 編號 扣押物品目錄表編號 品名 數量 持有人 備註 1 B1-1 iPhone行動電話(金色) 1支 甲○○ 已重置 2 B1-2 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 甲○○ 已重置 3 B2-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 辛○○ 已重置 4 B2-2 iPhone行動電話(粉色) 1支 辛○○ 已重置 5 B2-3 iPhone行動電話(銀) 1支 辛○○ 已重置 6 B2-4 達墨固態硬碟(TP100 SATA 120GB) 1個 辛○○ 已重置 7 B3-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 己○○ 已重置 8 B3-2 iPhone行動電話(粉色) 1支 己○○ 已重置 9 B3-3 iPhone行動電話(金色) 1支 己○○ 已重置 10 B3-4 達墨固態硬碟TP100 SATA 120GB 1個 己○○ 警方鑑識還原出詐欺相關資料 11 B4-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 壬○○ 已重置 12 B4-2 iPhone行動電話(銀) 1支 壬○○ 已重置 13 B4-3 達墨固態硬碟TP100 SATA 120GB 1個 壬○○ 已毀損 14 B4-4 硬碟內主機板 1個 壬○○ 已毀損 15 C1-1 ASUS筆記型電腦(K556V) 1臺 乙○○ 已重置 16 C1-2 iPhone行動電話(銀) 1支 乙○○ 已重置 17 C1-3 教戰手冊 1本 乙○○ 18 C2-1 ASUS筆記型電腦(K556V) 1臺 張育文 已重置 19 C2-2 iPhone行動電話(銀) 1支 張育文 已重置 20 C2-3 創見硬碟 SSD 220S 1個 張育文 已毀損 21 C2-4 教戰手冊 2本 張育文 22 C3-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 庚○○ 已重置 23 C3-2 iPhone行動電話(粉) 1臺 庚○○ 已毀損 24 C3-3 達墨固態硬碟TP100 SATA120GB 1個 庚○○ 已毀損 25 C3-4 教戰手冊 2本 庚○○ 26 C4-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 癸○○ 已重置 27 C4-2 iPhone行動電話(綠) 1支 癸○○ 已重置 28 C4-3 達墨固態硬碟TP100 SATA120GB 1個 癸○○ 已毀損 29 C5-1 acer筆記型電腦(V5WE2) 1臺 子○○ 30 C5-2 中心路由MF283V 1臺 子○○ 31 C5-3 鐵鎚 1支 子○○ 32 C6-1 喜傑獅筆記型電腦(SY-250RX) 1臺 戊○○ 已重置 33 C6-2 iPhone行動電話(黑) 1支 戊○○ 已重置 34 C6-3 鐵鎚 1支 戊○○ 35 C6-4 ADATA隨身碟 32GB 1支 戊○○ 36 A-1 攝影鏡頭 1支 己○○ 37 A-2 攝影鏡頭 1支 己○○ 38 B-5 攝影鏡頭 1支 己○○ 39 C-7 攝影鏡頭 1支 己○○ 40 C-8 Kingston隨身碟 1支 己○○ 41 C-9 SSD硬碟 1個 己○○ 已毀損 42 C-10 HDD硬碟(創見) 1個 己○○ 已毀損 43 C-11 HDD硬碟(apacer) 1個 己○○ 已毀損 44 C-12 SSD硬碟裸板 1個 己○○ 已毀損 45 C-13 iPhone行動電話(粉) 1支 己○○ 已毀損 46 C-14 鐵鎚 1支 己○○ 47 C-15 鐵鎚 1支 己○○ 48 C-16 鐵鎚 1支 己○○ 49 C-17 鐵鎚 1支 己○○ 50 C-18 ASUS筆記型電腦(X555L) 1臺 己○○ 51 C-18 iPhone行動電話(銀)(IMEI：000000000000000) 附表四：本案卷證 編號 證據 1 【證人證述】 一、證人薛方琪 　　112.12.21原審審判(原審卷二第117至128頁) 二、證人李奇勳 　　112.12.21原審審判(原審卷二第101至116頁) 2 【書證】 一、110年度偵字第14043 號卷一 　1.現場照片6張(偵字第14043號卷一第135至139頁)(同偵字第19942號卷一第165至167頁) 　2.「催天下」網路平台首頁照片8張(偵字第14043號卷一第141至155頁)(同偵字第14043號卷二第285至293頁) 　3.痕跡取證照片1張(偵字第14043號卷一第157頁)(同偵字第14043號卷二第293頁) 　4.「催收人員入門須知」照片2張(偵字第14043號卷一第159 頁)(同偵字第14043號卷二第295頁) 　5.陳金裕等40人名冊照片1張(偵字第14043號卷一第161頁)(同偵字第14043號卷二第296頁) 　6.大樓及路口監視器翻拍照片13張、○○○-0000機車照片1張(偵字第14043號卷一第163至167頁、偵字第14043號卷二第301至303頁) 　7.原審110年聲搜字554 號搜索票【受搜索人己○○】(偵字第14043號卷一第397至399頁)(同偵字第19942號卷一第131至133頁) 　8.臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵字第14043號卷一第401至412頁)(同偵字第19942號卷一第135至148頁) 　9.扣押物之現場圖(偵字第14043號卷一第413頁)(同偵字第19942號卷一第149頁) 二、110年度偵字第14043號卷二 　1.大樓門禁卡紀錄(偵字第14043號卷二第219頁) 　2.大樓遷入戶資料卡(偵字第14043號卷二第301頁) 　3.內政部警政署刑事警察局第七大隊第三隊通訊監察譯文表(偵字第14043號卷二第329至330頁) 　4.警方撥給「催天下」客服電話之行動電話通聯紀錄翻拍照片1張(偵字第14043號卷二第330頁) 　5.「催天下」網頁擷取照片4張(偵字第14043號卷二第331至332頁) 　6.原審110年聲搜字554號搜索票【受搜索人邱一恩】(偵字第14043號卷二第413至414頁) 　7.內政部警政署刑事警察局搜索筆錄(偵字第14043號卷二第415至417頁) 　8.房屋租賃契約書(偵字第14043號卷二第419頁) 　9.○○○○社區住戶(遷入)資料表(偵字第14043號卷二第421頁) 　10.臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書(偵字第14043號卷二第423頁) 　11.內政部警政署刑事警察局110年4月28日數位鑑識報告(偵字第14043號卷二第431至445頁)(同偵字第19942號卷二第311至323頁) 　12.鑑識光碟內容(偵字第14043號卷二第447至505頁)內含： 　　(1)「天成遊戲規則」列印資料(偵字第14043號卷二第451頁) 　　(2)檔名「#036537講稿」列印資料(偵字第14043號卷二第453至454頁) 　　(3)檔名「一線」列印資料(偵字第14043號卷二第455至456頁) 　　(4)檔名「公安」之電磁紀錄(偵字第14043號卷二第457至464頁) 　　(5)檔名「假帳戶照片」、「被害人資料照片」列印資料(偵字第14043號卷二第465至477頁) 　　(6)檔名「VOS 系統內容」列印資料(偵字第14043號卷二第479至500頁) 　　(7)檔名「客戶服務帳單-393000 」列印資料(偵字第14043號卷二第501頁) 　　(8)檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」列印資料(偵字第14043 號卷二第503頁) 　　(9)檔名「帳戶日消費-393000」列印資料(偵字第14043號卷二第505頁) 　13.數位鑑識資料光碟1片(偵字第14043號卷二存放袋) 三、110年度偵字第19942號卷二 　1.車輛詳細資料報表2份【○○○-0000重型機車、○○○-0000自用小客車】(偵字第19942號卷二第307至309頁) 　2.資料夾名稱「假帳戶照片」、「被害人資料照片」列印資料(偵字第19942號卷二第329至340頁) 　3.查詢帳務網址、營運支撐系統擷圖(偵字第19942號卷二第351至371頁) 四、原審卷一 　1.扣押物品照片(原審卷一第389至397頁) 　2.刑事警察局於111年1月24日陳報之錄影檔光碟1片(原審卷一證物袋中) 　3.原審勘驗筆錄及其附件(原審卷一第537至547頁、第551至553頁) 3 【被告供述】 一、戊○○(原名邱一恩) 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第241至242頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第243至252頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第321至324頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第335至355頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 二、己○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第159至160頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第161至170頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第237至240頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第335至355頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 三、癸○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第81至82頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第83至93頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第155至157頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 四、壬○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第369至371頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第357至367頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第433至435頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第287至307頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 五、子○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第601至602頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第603至610頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第611至613頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第677至679頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 六、丁○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第437至438頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第439至447頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第513至515頁) 　　110.11.08原審準備(原審卷一第413至430頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 七、庚○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第517至519頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第521至530頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第597至599頁) 　　110.11.08原審準備(原審卷一第413至430頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 八、張育文 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第271至273頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第275至289頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第353至356頁) 九、甲○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第3至5頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第7至8頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第9至16頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第77至79頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第287至307頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 十、乙○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第109至110頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第111至112頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第113至120頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第179至182頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 十一、辛○○(原名曾祥智) 　　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第183至184頁) 　　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第185至186頁) 　　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第187至201頁) 　　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第267至269頁) 　　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁)

2024-11-26

TCHM-113-上訴-864-20241126-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第769號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林榆凱 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第96號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林榆凱犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟貳佰肆拾貳 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。扣於另案之iPhone行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張）沒收。 　　犯罪事實 一、林榆凱與綽號「阿彬」之男子及真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，基於三人以上共犯以網路對公眾散布而犯詐欺取財 、隱匿犯罪所得去向，使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所 得之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於民國112 年5月20日以前某日時，使用不詳網站散布理財廣告，並於乙 ○○加入投資之LINE群組後，暱稱「金錢爆-楊世光」、「周 雅妮-Yanni」、「lucy」、「遠東usdt交易集團」等帳號之 詐欺集團成員對乙○○佯稱可協助投資等語，致乙○○陷於錯誤 ，林榆凱即受其他詐欺集團成員指示，以LINE自稱「阿成商 行」與乙○○約定面交之時間、地點；林榆凱攜帶其他詐欺集 團成員提供之「買賣虛擬貨幣契約」，於附表所示之時間， 在附表所示之地點，填妥交付上開契約與乙○○，且由「阿彬 」製造USDT幣之幣流取信乙○○後，乙○○便交付如附表所示之 金額與林榆凱收受，林榆凱再至新北市汐止區基隆河河堤， 將向乙○○收取之金額交付「阿彬」，以此方式隱匿犯罪所得 之來源及去向。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告林榆凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。 二、證據： （一）被告於警詢、偵查中之供述，及於本院準備程序及審理中 之自白。 （二）證人即告訴人乙○○於警詢之證述。 （三）買賣虛擬貨幣契約（出賣人林榆凱）2份、被告（阿成商 行）與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄1份。 （四）告訴人與詐欺集團成員暱稱「金錢爆-楊世光」、「周雅 妮-Yanni」、「lucy」、「遠東usdt交易集團」等帳號之 通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 三、論罪科刑： （一）比較新舊法部分： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部 罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉 及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加 減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定 須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一 之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。 　　2.加重詐欺犯行部分： 　 (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」 ；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條 第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」，係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地( 最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。查本案被告 所為三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之行為 ，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形 ，然依前所述，此為被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地。 　 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減 輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均 未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判 決參照)。查被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1 項第2、3款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告行為後， 增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定， 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於減刑要 件。 　　3.洗錢犯行部分： （1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」。 （3）復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 （4）查本案罪刑有關之事項(包括：被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行； 惟未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，應以 新法對被告較為有利，是認應整體適用修正後洗錢防制法 之規定。 （二）核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款、3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告就本案犯行與綽號「阿彬」之人，及本案詐欺集團其 他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 （四）被告就所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪間 ，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾 散布詐欺取財罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺 集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人 施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內 犯罪分工為擔任車手之角色，另其在偵查及本院審理時均 坦承洗錢、詐欺取財等犯行；暨被告自陳為高中肄業之智 識程度，為旅行社客服人員，月收入約3萬元，未婚，與 朋友同住，須撫養父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文欄所示之刑，以資懲儆。 （六）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪 ，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之 過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院 依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科 處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較 輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月 及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內 ，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判 決意旨參照）。本件審酌被告本案之犯罪情節，並評價其 行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所 處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰 金刑之必要，附此敘明。 四、沒收部分： （一）修法後沒收規定： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並 於同年8月2日生效施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於 犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　3.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務 沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有 ，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收， 除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的 。 　　4.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定 沒收之特別規定外，其餘刑法第38條第4項、第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.扣於另案（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34266、42 055號，起訴後繫屬於臺灣臺北地方法院以113年度審訴第 202號審理中）之iPhone行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），為被告所有且供本案使用等情，為被告於 本院審理時供承在案（見本院卷第90頁），應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定沒收。 　　2.另被告於本院審理時供承有因本案獲得報酬，即以買賣虛 擬貨幣契約上記載虛擬貨幣的數量每顆賺0.1元，是就附 表編號1之報酬為6502元（計算式：65015顆*0.1元=6502 元，元以下四捨五入），就附表編號2之報酬為7740元（ 計算式：77399顆*0.1元=7740元，元以下四捨五入），合 計為1萬4242元，該犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.本案被告雖向告訴人收取現金共460萬元，惟被告業已將 該款項全部轉交與本案詐欺集團綽號「阿彬」之人等情， 業如前述，是此部分款項已經由上開取款、轉交等行為而 隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部 進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明 被告有實際取得或朋分告訴人所交付之上開款項，亦非被 告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實 際掌控權，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官許景睿起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國；幣別：新臺幣）： 編號 面交時間 面交金額 面交地址 1 112年8月10日13時許 210萬元 彰化縣○○市○○路0段000巷00號之南瑤公園（下稱南瑤公園） 2 112年8月11日19時許 250萬元 同上

2024-11-22

CHDM-113-訴-769-20241122-1

易
臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第232號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡淑琴 上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33330 號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○為甲○○之妻子、乙○○之母親，其等間分別具有家庭暴力 防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。丁○○因與 甲○○、乙○○互有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗 之犯意，於附表編號1至11所示時間，在甲○○、乙○○位於高 雄市○○區○○○路000○00號10樓住家（下稱本案住處）門口， 張貼如附表編號1至11所示言論內容之紙條，使特定多數大 樓住戶得以共見共聞；及於附表編號12所示時間，在高雄市 ○○區○○路00號旁停車場，乙○○所有之車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱本案自小客車）前擋風玻璃上，張貼如附表編 號12所示言論內容之紙條（下與附表編號1至11所示言論內 容之紙條合稱本案紙條），使不特定多數人得以共見共聞， 以此方式誹謗甲○○、乙○○，足生損害於甲○○、乙○○之名譽及 社會評價。 二、案經甲○○、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案未逾告訴期間 　㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。 　㈡查本案被告丁○○犯罪時間為民國112年1月28日至同年2月15日 間，而告訴人乙○○係於112年7月25日，自行及受告訴人甲○○ 委託，對被告提起本案告訴，有告訴人乙○○之警詢筆錄及告 訴人甲○○之委託書存卷可查（見警卷第6至8、37頁），自未 逾告訴期間。至被告雖辯稱其係於112年1月16日以後開始寫 紙條，寫至大年初二（即112年1月23日），故本案已逾告訴 期間等語（見易字卷第128頁）。然書寫紙條時間未必與張 貼時間相符；且被告係於附表所示之時間，張貼本案紙條乙 節，業據告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序中、告訴 人甲○○於偵訊及本院準備程序中證述明確（見警卷第6至7頁 ；偵卷第29至30頁；易字卷第45至46頁），並有告訴人乙○○ 提出其見本案紙條遭張貼在本案住處門口、本案自小客車前 擋風玻璃時所拍攝之照片、影片攝錄時間證明資料可佐（見 易字卷第71至109頁）；參酌被告所書寫如附表編號1所示言 論內容之紙條，其中「過年期間，你我處分居狀態，你還動 腦筋想染指紫幼」文字後，尚有記載「從大年初二接連4天 ，早上問安再傳上玫瑰花，一個全身慢性病纏身的人，你還 有本錢再搞那種把戲嗎？」等語，顯見該紙條至少係於112 年1月23日之4日後所書寫，核與告訴人乙○○指稱被告係於11 2年1月28日張貼該紙條之詞相合，益徵告訴人乙○○指訴被告 張貼本案紙條之時間應屬信實，被告以前揭情詞置辯，要難 採信。 二、證據能力 　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準 備程序中均同意作為證據使用（見易字卷第43頁），且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有書寫本案紙條之事實，惟否認有何散布文 字誹謗之犯行，辯稱：紙條是我寫的，但我沒有張貼，我認 為是告訴人2人自己張貼拍照的；我每次拿去本案住處時， 如果門縫有得塞，我就會塞門縫，沒有得塞的話，我就會先 貼在門口並按電鈴，一旦聽到他們要出來拿的聲音，我就會 離開；附表編號12所示言論內容之紙條，我沒有貼，我是放 在駕駛座的窗戶縫隙裡；我寫的內容都是我家裡發生的事情 ，是把我自己幾十年來承受的事情寫出來，都是事實，是我 寫給告訴人甲○○的信，提醒他過去在道德上有瑕疵，為他著 想，我沒有要妨害告訴人2人的名譽等語。 二、經查，被告因與告訴人2人互有嫌隙，有書寫本案紙條，其 中附表編號1至11所示言論內容之紙條，有遭張貼在本案住 處門口，使特定多數大樓住戶均得以共見共聞；附表編號12 所示言論內容之紙條，則有於附表編號12所示時間，遭張貼 在高雄市○○區○○路00號旁停車場之本案自小客車前擋風玻璃 上，使不特定多數人得以共見共聞等情，為被告所是認或不 爭執（見易字卷第43至44頁），核與證人即告訴人乙○○於警 詢及偵訊、告訴人甲○○於偵訊時證述之情節相符（見警卷第 6至8頁；偵卷第28至30頁），並有本案紙條正本、翻拍照片 、遭張貼於本案住處門口、本案自小客車前擋風玻璃上之照 片、112年8月13日通報之家庭暴力通報表等件附卷可稽（見 警卷第9至28頁；偵卷第41至55頁）；而本案紙條分別係於 附表各編號所示時間遭張貼在前揭位置乙節，亦據本院認定 如前，是此部分之事實，應堪認定。 三、被告有張貼本案紙條之犯行： 　㈠告訴人2人看見本案紙條時，均係遭以封箱膠帶張貼在本案住 處門口牆壁，或本案自小客車前擋風玻璃上，並無塞在門縫 之情形等情，業據告訴人2人於警詢、偵訊或本院準備程序 中證述明確（見警卷第6至7頁；偵卷第29至30頁；易字卷第 45至46頁）。復經本院當庭勘驗告訴人乙○○提供之112年1月 30日影片，勘驗結果顯示：畫面一開始被告站在本案住處門 外面向畫面左方，並伸出手摸著畫面左方；播放時間2秒許 ，被告面向畫面左方低頭並彎下身後，再起身繼續站在門外 面向畫面左方，伸出其右手摸著畫面左方；播放時間9秒許 ，被告身軀傾向畫面左方；播放時間13秒許，被告身軀再次 傾向畫面左方後，將其身軀面向大門貓眼處，並將頭看向畫 面右下方，其伸直右手置於畫面左方按壓；播放時間15秒許 ，影片中傳來門鈴聲，被告即縮回其右手走往畫面右方離開 畫面。嗣告訴人乙○○自屋內打開大門，將錄影畫面照向門外 停等電梯之空間，再照向畫面左方牆面上，牆面上使用封箱 膠帶貼有一約B4大小之白色紙張（即附表編號2所示紙條） ，及告訴人甲○○之淡水工商管理專科學校畢業證書正本、離 婚協議書等書面資料，有本院勘驗筆錄及截圖足參（見易字 卷第38至40、53至60頁）。可見被告確有在本案住處門口外 牆壁，以封箱膠帶張貼附表編號2所示紙條之舉動。佐以前 引照片顯示本案紙條遭以封箱膠帶黏貼在牆壁、擋風玻璃之 態樣，均與前開附表編號2所示紙條呈現之情狀相仿，及被 告於本院準備程序中自承確有貼部分紙條（見審易卷第39頁 ；易字卷第41頁）、在附表編號4所示紙條書寫「聽說外人 會拍了保存，不要讓它在門外貼太久吧」、附表編號12所示 紙條書寫「春之樹所欠繳的費用若不繳，別怪我去貼海報」 等節，堪認本案紙條皆係由被告所張貼無疑。 　㈡至被告雖抗辯本案紙條係由告訴人2人自行張貼，然此業據告 訴人2人否認如前，況告訴人2人既認本案紙條所載言論內容 足以毀損其等名譽，而對被告提起誹謗之告訴，實難想像其 等竟願自行將本案紙條張貼在本案住處門口、自小客車前擋 風玻璃上，供經過之他人隨意瀏覽，被告前揭辯詞顯與常情 不符，無從採信。　　　　 四、被告主觀上有散布文字誹謗之犯意，且本案紙條所載內容足 以毀損告訴人2人之名譽： 　㈠按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護 ，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項 、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨 礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至 刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不 罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當 理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過 失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利 益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗 罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之 事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利 益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社 會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不 利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述 作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決 意旨參照）。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳 述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或 傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人 條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之 判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人 受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人 之名譽。 　㈡查被告所書寫及張貼之本案紙條，內容指摘告訴人甲○○故意 觸摸女兒胸部、告訴人乙○○外遇、告訴人2人圖謀三姊錢財 等，以一般人之社會通念判斷，均足以使告訴人2人受到社 會負面評價，而毀損其等名譽。被告固辯稱本案紙條內容均 屬真實，然該等內容僅涉及告訴人2人之私德，與公共利益 毫無關係，被告縱自認屬實，仍不得任意散布於眾，被告以 此為辯，已屬無據，自無依其聲請傳喚告訴人乙○○兒子、被 告長女作證，以釐清本案紙條內容真實性之必要。 　㈢又被告雖抗辯並無誹謗之主觀犯意，惟觀諸被告於附表編號4 所示紙條上記載「聽說外人會拍了保存，不要讓它在門外貼 太久吧！」等語，顯見被告明知其所張貼之本案紙條內容， 倘讓外人知悉，足以毀損告訴人2人之名譽。而被告固辯稱 其係要寫信給告訴人甲○○、張貼紙條後會按電鈴通知出來拿 信等語。然被告所採取將本案紙條張貼在本案住處門口牆壁 、車前擋風玻璃，可供路過之人任意閱覽之方式，已與一般 送信予他人之情形未合。況由前引勘驗結果，亦可見被告雖 有按門鈴之舉動，卻未確認告訴人2人是否確有拿取紙條即 自行離開，自難憑此遽認被告並無散布於眾之意圖。 五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採 信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告為告訴人甲○○之配偶、告訴 人乙○○之母親，有被告之個人戶籍資料查詢結果、告訴人乙 ○○之身分證影本、家庭暴力通報表在卷可佐（見警卷第25至 28、38頁；審易卷第15頁），足認被告與告訴人甲○○、乙○○ 間，分別有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員 關係。而被告本案對告訴人2人所為誹謗犯行，屬於家庭成 員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所 稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於誹謗罪並無科處 刑罰之規定，故應依刑法之規定論罪科刑。 二、是核被告所為，係犯法第310條第2項、第1項之散布文字誹 謗罪。被告於附表編號1至12所示之時間，陸續張貼如附表 編號1至12所示言論內容之紙條，係出於貶損告訴人2人之同 一目的，於密切接近之時地實施，並侵害告訴人2人之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之 一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟未能克制情緒，率爾以事實欄所示方式誹謗告訴人2人， 足以貶損告訴人2人之名譽及社會評價，所為實無足取。復 考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和解或調 解，致犯罪所生損害迄今未獲填補之情形；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度 、身心情況、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易字卷第13 7至140頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　 書記官 林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 行為時間 言論內容 1 112年1月28日 過年期間，你我處分居狀態，你還動腦筋想染指紫幼。 你的劣根性就是口袋若有幾個錢，就會迷失自己，搞自大、搞緋聞（女人）。 2 112年1月30日 她有300萬現金在手，租金不愁，我也幫她卜了個很準的掛，她屬煞星級 (類似胡淑梅) ，婚姻不順，回到娘家，父母運勢大傷，父母之一有人健康折損嚴重。 其實三姊的事，你一個人也可以搞定，如今被人綁架、勒索，你往後有得受的 因為一切都是你害的，害她不能… 有些事你可能以為我尚不知道，我只是想找一個適當的點揭露，讓你措手不及（此乃我的一貫作風）。你一直小看我的反擊，跟我硬碰硬，你會招架不住的，等著看我下一次的出手吧。 3 112年1月31日 有一事必須提醒你，同住的小女兒在國小5、6年級時，當時對我和她姐姐提及，你曾數次故意觸及她正在發育胸部，因當時你常爆打她們姊妹（兩人現在仍記恨），我認為或許是她對你心生不滿，故意放話。 社會新聞曾報導，女兒為了向單親父親索錢不遂，告自己的父親性侵，希望這種事不會發生在你身上，以你小女兒比你更甚貪財的個性，等三姊的錢快燒玩了，就會見真章了，不要不幸被我言中了。你和她倆人是愛錢如命之徒，你的道行尚不及她，她的狠隨著年齡增長，危機意識大增，尤其有個剛成年的兒子，她對錢財的索求已屆不擇手段之勢，你自求多福吧！ 她對人都說照顧外公、三姑都是本著愛心，不拿分文，一個每月2萬，一個每月3萬，講得多清高，不拿錢她會辦事嗎？錢沒給她，就常抱怨很累，囊腫復發，現在她對外人放話，她在幫你照顧姊姊，分文未取。 你偷了三姊的錢，中飽私囊，請本著良心，把錢花在三姊身上吧! 否則會遭天譴的。 4 112年2月2日 你跟淑亚說我羞辱你，請問哪件事是我捏造的，觸摸她的胸部？馬超英事件？玩弄阿乖的鳥鳥？（有的事件還是她親口抱怨的） 那個節骨點，對象又是無老公的女性，不知你的盤算是啥？ 聽說外人會拍了保存，不要讓它在門外貼太久吧！ 5 112年2月3日 同住的小女兒會如此熱心待你，看的是三姊那些錢，你想保命，建議你錢放在有密碼的金融機構較安全。相信你，我經歷的印證心知肚明，她的目的很清楚。 6 112年2月7日 看了名師講名言，聽說起床後不折棉被的女人，大部分心狠手辣，她好像被說中了吧! 記得你二姊好像也是這典型人物。 7 112年2月11日 拿了三姊的錢（三姊沒答應給你 全部，像林小玲的房租，三姊只答應給你2千元，1萬元是她的）你急著和小女兒分贓。這一次人神共怒，你會付出慘痛的代價（此項預言尚在進行中，應該很快會見真章，其中包含.婚姻.健康.生命） 去年你強帶三姊去立遺囑圖利自己，專業的楊宗翰律師心知肚明（我們已聯繫過），他說他看多了這種事，不過，不義之財，貪婪之人都得不到。 你那位沒教好的小女兒跋扈至極。 8 112年2月11日 你的黑手小女兒曾對我和她姊姊提及5、6年級發育青春期，你曾故意觸及她的胸部 (半個月前我已告知你) ，請問現在住一起了，無旁人在，你還會做那種事嗎？那是亂倫，克制住吧 !否則事後必須花大錢擺平，別再腦殘了。 9 112年2月12日 幾年前我知道了李正輝與同住黑手小女兒的事。 聽說顏文彬正在熱搜李正輝這個人，好幾年了，應該是玩過之後又被拋棄了吧（和王俊欽同模式）。 後面尚有未爆彈，我曾說過要讓你蠟燭三頭燒，亦曾警告過你，我不是善於放話之人，不要怪我出手太重，要怪的是你錯判局勢，導致一個月以來，事情不但沒緩和，還越演越烈。 你調教出一位囂張、挑釁的好女兒。 好幾次向我抱怨姊姊有房子有車子，她連房子車子的影都沒有，還說車子是中古車，其實思瑩應該感謝你，如果不是你用難聽的髒話罵她，叫她出去給人幹，我爸爸也不會火大到馬上幫忙買房子。 10 112年2月12日 李正輝和妳（黑手）的曖昧，妳的丈夫顏文彬想了解。 快跟阿彬告解吧! 11 112年2月14日 當聽到你竟然搬回橋頭，我實在不敢相信自己的耳朵，只好請人陪同跑一趟。我在大廳一直問你，是不是最近股市慘賠。 人家都清楚，不是看上三姊的錢，有幾個人敢跳出來扛這個擔子，別人又不是笨蛋。 12 112年2月15日 幹嘛把自己搞這麼累，自己的停車位不停，來躲這，在怕什麼？ 已在這停了10天左右 (昨晚竟然嚇到不敢回來) 這個年頭沒有花錢辦不了的事， 更何況周律師心疼我，提早解鎖，讓我口袋滿滿。 昨天在橋頭橋南路122號，一直追問李正輝。 和李正輝互傳裸照，告密者好像有拷下來，李正輝從台南來，有人開車出去搞失聯，當時我和老頭子都知道。 春之樹所欠繳的費用若不繳，別怪我去貼海報。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11273400400號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33330號卷 偵卷 3 本院113年度審易字第244號卷 審易卷 4 本院113年度易字第232號卷 易字卷

2024-11-18

KSDM-113-易-232-20241118-1

審簡
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1517號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許進福 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第9909號），本院受理後（113年度審訴字第505 號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如 下： 　　主　文 許進福犯非法持有刀械罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併 科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案手指虎壹只沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告許進福於本院 準備程序中之自白」、「內政部警政署刑事警察局113年9月 4日刑理字第1136100798號函」外，其餘均引用臺灣桃園地 方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠被告許進福所為，分別係犯： 　⒈就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 14條第3項之非法持有刀械罪。 　⒉就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項之非法持有子彈罪。 　㈡繼續犯： 　⒈被告於購得手指虎之不詳時間起至112年11月9日下午3時55分 許為警查獲時止，持有手指虎之行為，係行為之繼續而非狀 態之繼續，至持有行為終了時，應僅論以繼續犯一罪。 　⒉被告由真實姓名、年籍均不詳綽號「阿彬」處收受而持非制 式子彈2顆之不詳時間起至112年11月9日下午3時55分許為警 查獲時止，持有子彈之行為，係行為之繼續而非狀態之繼續 ，至持有行為終了時，應僅論以繼續犯一罪。 　㈢被告所犯上開非法持有刀械罪1罪、非法持有子彈罪1罪，在 時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價 上各具獨立性，應分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，分別於附件 犯罪事實欄所載之期間，擅自持有手指虎、具殺傷力之子彈 ，係公共安全之潛在風險，對社會秩序及國民生活安全已生 威脅，所為實屬不該，並考量被告持有本案手指虎、子彈之 犯罪動機、目的、持有數量與期間、未持以涉犯他案等情節 ；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，生活及經濟狀況、素行、 年紀及智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就 得易科罰金部分、罰金刑部分各諭知如易科罰金、易服勞役 之折算標準。 三、沒收： 　　另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。 　㈠扣案手指虎1只，經鑑定結果，認屬槍砲彈藥刀械管制條例之 管制刀械，有桃園市政府警察局113年4月16日桃警保字第11 30049480號函及所附桃園市政府警察局刀械鑑驗工作紀錄相 片在卷可參（見偵字卷第155至156頁），該手指虎為未經許 可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。 　㈡扣案非制式子彈2顆，其鑑定結果為：由口徑9mm制式空包彈 組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認均 具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑理 字第1126057464號鑑定書及所附子彈照片、113年9月4日刑 理字第1136100798號函等附卷可憑（見偵卷第137至140頁、 本院審訴卷第57頁）。然上開子彈業因鑑驗試射喪失殺傷力 ，已非違禁物，故不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本判決論罪法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併 科新台幣100萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑 、拘役或新台幣50萬元以下罰金。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9909號 　　被　　　告　許進福　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許進福明知具有殺傷力之非制式子彈及手指虎分別屬槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第2款、第3款所規範之管制物品，非 經主管機關許可，不得擅自持有，竟為下列行為： (一)基於非法持有管制刀械之犯意，於民國112年11月9日前某時 ，使用網際網路，向年籍不詳之人購得手指虎1只而持有之 。 (二)復基於非法持有具有殺傷力之非制式子彈之犯意，於112年1 1月9日前某時（與取得上開手指虎不同時間），在桃園市○○ 區○○路0段000巷0號住處，取得年籍不詳綽號「阿彬」之人 留下具有殺傷力之非制式子彈2顆而持有之。嗣於112年11月 9日15時55分許，經警得許進福之同意，搜索其桃園市○○區○ ○路0段000巷0號住處，查獲並扣得手指虎1只、具有殺傷力 之非制式子彈2顆，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許進福於警詢及偵查中之供述 被告許進福供稱在網路上購買手指虎，以及綽號「阿彬」之人在其住處留下非制式子彈之事實。 2 受搜索同意書、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 證明 扣案手指虎1只及非制式子彈2顆為警查獲之過程。 3 內政部警政署刑事警察局112年12月22日刑理字第1126057464號鑑定書 證明 送鑑子彈2顆，認均係非制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實。 4 桃園市政府警察局113年4月16日桃警保字第1130049480號函及所附桃園市政府警察局刀械鑑驗工作紀錄相片 證明 扣案之手指虎，刀械金屬塊製成，中有4孔以便手指套入使用，符合「槍砲彈藥刀械管制條例」列管之刀械之事實。 二、核被告許進福所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項之未經許可持有管制刀械、第12條第4項之非法持有具殺 傷力之子彈等罪嫌。被告係不同時間非法持有扣案手指虎1 只、非制式子彈2顆，其犯意各別且構成要件互殊，請予分 論併罰。 三、沒收： (一)扣案手指虎1個，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條所定之違禁 物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 (二)扣案非制式子彈1顆（即採樣試射所餘者），亦係槍砲彈藥 刀械管制條例第4條所定之違禁物，請依刑法第38條第1項之 規定宣告沒收。至鑑驗試射扣案非制式子彈1顆，經鑑定機 關試射擊發後，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能， 已非違禁物，爰不另聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　徐 銘 韡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　廖 楷 庭　　 所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條、第14條 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑， 併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TYDM-113-審簡-1517-20241118-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1761號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王婉菁 籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 11號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王婉菁犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 扣案偽造之「臺灣士林地方法院法院公證處」公文書壹紙沒收； 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣案物品清單」、 「扣案之空白偽造公文書照片」及「被告王婉菁於本院準備 程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後： 　⒈刑法第339條之4第1項規定業於民國112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定 刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原 則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，除部分 規定外，自同年8月2日起生效施行。該條例第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」同條第2 項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」 該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第 1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒊洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立 法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未 減縮洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項，並規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定。 　㈡罪名：　　 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「阿彬」及其他詐欺集團成員間有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數：　　 　　被告偽造印文之行為係偽造公文書之部分行為，其偽造公文 書後進而持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告所為，乃一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪。 　㈤減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規 定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而 同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正 之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，自得予適用。查本案被告就加重詐欺取財部分之犯 行，於偵查中並未坦承，且被告獲有犯罪所得而未繳回，是 就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制 條例47條前段減輕其刑規定之適用。 　⒉按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判 例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依 系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭 大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年 度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。從而，112年6月14日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法） ，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），嗣又於113年7月31 日修正，修正後條次移列至第23條第3項，並規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），則歷次 修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減 輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物者」之減刑要件。是經比較歷次修正內容，以 行為時法之規定對被告較為有利，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。而想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號 、第4408號判決意旨參照）。本件被告於偵查及本院審判中 均就其洗錢犯行坦承不諱，依上開說明，就被告洗錢部分犯 行，有行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用 ，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　　 　㈥量刑： 　　爰審酌被告竟不思循合法途徑獲取金錢，因貪圖不法利益， 與詐欺集團成員共同利用民眾欠缺法律專業知識，對於檢警 偵辦案件流程未盡熟稔，及信賴公務員執行職務之公權力， 造成本案告訴人之財產損失並製造金流斷點，增加犯罪查緝 之困難，所為均實值非難；惟審酌被告於本院審理時坦承全 部犯行，因告訴人未到庭致未能達成調解之犯後態度；併審 酌被告於偵查及本院審判中就犯一般洗錢之構成要件事實， 均自白不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑 之規定，兼衡其前科素行、參與犯罪之分工程度、告訴人所 受損害之程度，及被告自陳之學經歷、工作及家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案有關沒收部分，應適用裁判時 之相關規定，合先敘明。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查本件扣案偽造 之「臺灣士林地方法院法院公證處」公文書1紙，屬供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒 收。而上開偽造收據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「 法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官署」印文1枚再 予沒收。　 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯 行而獲取新臺幣200元之報酬，業據其於本院準備程序時坦 白承認，為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，復 經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減 沒收之情形，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，並變更條次為第25條第1項，修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 此固屬義務沒收之推定，然仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查被告固然擔任車手工作轉交詐欺所得財物，然並未實際 支配占有或管領告訴人所交付之款項而遭查獲，如對被告宣 告沒收已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗 錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳柏文偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16711號 　　被　　　告　王婉菁　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王婉菁於民國112年1月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「阿彬」等成年人所組成以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉 違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經另案提起公訴），擔 任俗稱「車手」，從事收取詐騙款項之工作，王婉菁可預見 非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係 取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追 查，竟與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺 集團真實姓名年籍不詳之成年成員，於112年3月24日12時10 分許，利用隱藏號碼撥打電話予李鄭麗華，以「假檢警」之 手法，向李鄭麗華佯稱其因涉嫌人頭帳戶侵占洗錢罪等案件 ，須配合交付保險金云云，致李鄭麗華陷於錯誤，王婉菁復 於112年3月24日14時36分許，依照通訊軟體Telegram暱稱「 阿彬」指示，先前往位於新北市○○區○○路0段000號之星巴克 板雙門市之廁所垃圾桶取得「臺灣士林地方法院法院公證處 」之偽造公文書1紙（下稱本案偽造公文書），並持本案偽 造公文書前往新北市○○區○○街00巷0號前，交付本案偽造公 文書予李鄭麗華，足以生損害於臺灣士林地方法院對於公文 書管理之正確性，再向李鄭麗華收受裝有新臺幣（下同）48 萬元之牛皮紙袋。嗣王婉菁依照通訊軟體Telegram暱稱「阿 彬」指示將上開取得之款項放置於新北市三重區某星巴克之 廁所垃圾桶內，輾轉交付予該詐欺集團上游成員，以此方式 掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，王婉菁因此獲利200 元之報酬。 二、案經李鄭麗華訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王婉菁於警詢時及偵查中之供述 坦承於上開時間、地點，交付本案偽造公文書予告訴人及向告訴人取款之事實，惟矢口否認有何偽造公文書及參與組織犯罪犯行，辯稱：我沒有看到公文內容，從頭到尾都只有對「阿彬」一個人云云。 2 告訴人李鄭麗華於警詢時之指訴 證明其遭詐騙集團成員以「假檢警」之手法稱其因涉嫌人頭帳戶侵占洗錢罪等案件，須配合交付保險金等語，致告訴人陷於錯誤，並於收受被告交付本案偽造公文書後，將裝有48萬元之牛皮紙袋交予被告之事實。 3 監視錄影器畫面截圖29張、本案偽造公文書翻拍照片2張 證明被告於上開時間、地點將本案偽造公文書交予告訴人，且向告訴人收取裝有48萬元之牛皮紙袋之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯之加重詐欺取財、 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、違反洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。該詐欺集團成員偽造本案 偽造公文書後，復由被告持以行使，其偽造公文書之低度行 為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。被 告與「阿彬」及其所屬詐欺集團組織成員間，有犯意聯絡， 行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開加重詐欺取財 、行使偽造公文書、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭 3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 加重詐欺取財罪嫌處斷。扣案之「臺灣士林地方法院法院公 證處」公文書1紙，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法 第38條第2項之規定宣告沒收。再被告供承其受領之酬勞200元 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 柏 文

2024-11-15

PCDM-113-審金訴-1761-20241115-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第389號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李志彬 選任辯護人 劉育志律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45553號）本院判決如下： 　　主　文 李志彬犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑陸年。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、李志彬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，仍基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，而為下列行為： 　㈠於民國110年7月27日下午3時34分許，陳尚立主動透過通訊軟 體LINE聯繫李志彬，表示欲以新臺幣（下同）8,000元之價 格購買甲基安非他命，並於雙方尚未明確約定交易數量前， 陳尚立即先於同日下午3時49分自其所申辦之國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）匯款8, 000元至李志彬名下之中華郵政公司帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣李志彬向陳尚立稱8,000元僅 能出售甲基安非他命3.5公克，陳尚立聞此遂不欲購買而要 求退款，李志彬對此稱因已將款項交予欲出售甲基安非他命 予其轉賣之不詳賣家，且現無法聯繫該人，故與陳尚立約定 先行退還部分款項，並於同日晚間9時許，自其申辦之台新 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳 戶）退款6,500元至國泰帳戶內。 　㈡嗣於110年7月29日凌晨2時34分許，李志彬聯繫陳尚立表示已 找到先前其欲取得甲基安非他命之賣家，告知陳尚立可以8, 000元之代價出售甲基安非他命6公克予其，陳尚立應允後， 遂再於同日凌晨3時1分匯款6,500元至郵局帳戶內。惟李志 彬後續未交付上揭約定出售之甲基安非他命予陳尚立，致無 法完成本次交易而不遂。 二、案經本院告發由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告李志彬以外之人於審判外之陳述，被 告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本 院113年度訴字第389號卷【下稱訴字卷】第79頁）；而檢察 官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不 可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據 均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執， 是堪認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李志彬固坦承有收受陳尚立上開匯款，惟矢口否認 有何販賣第二級毒品未遂之犯行，辯稱：陳尚立雖然曾經和 伊詢問過毒品價格，但伊沒有販賣毒品給陳尚立，伊跟陳尚 立間的金錢往來都是是單純借貸等語。經查： 　㈠陳尚立於110年7月27日下午3時49分許，匯款8,000元至郵局 帳戶，被告復於同日晚間9時許，自其台新帳戶轉帳6,500元 至國泰帳戶；嗣於110年7月29日凌晨3時1分，陳尚立再自其 國泰帳戶轉帳6,500元至郵局帳戶等情，為被告所是認，核 與證人陳尚立於偵查及本院審理中之證述情節相符，並有前 揭郵局帳戶、台新帳戶及國泰帳戶之帳戶交易明細在卷可稽 （見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21425號卷【下稱偵 21425卷】第83至85頁、第87至89頁、第91至95頁），此部 分事實自堪認定。 　㈡證人陳尚立於偵查中證述：當初伊和被告聯絡說要交易毒品 ，伊先匯8,000元給被告，被告到下午才回覆說他找不到對 方（指毒品上游），對方又把錢拿走了，說只退一部分6,50 0元給伊，到了半夜，被告又打電話給伊，說找到人了，叫 伊匯錢給他，他處理好後隔天早上拿到伊住處給伊，結果後 來沒有等語（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第5661號 卷【下稱他5661卷】第195至196頁）；及於本院審理中證稱 ：這次是伊先匯8,000元給被告，後來被告說什麼沒找到人 ，先匯6,500元還給伊；伊和被告買過很多次毒品，都是伊 先傳LINE問被告，好比1萬元可以拿多少，被告回答後，伊 認為價格有比市面上便宜，就會說「OK，你幫我拿」，然後 轉錢給他，之前每次都有完成交易，只有本案這次沒有；這 次是伊問被告8,000元可以拿多少，伊和被告說伊這邊拿散 的是1,500元，如果他那邊太貴，伊就自己找人拿，後來被 告說8,000元只有3.5克，伊就叫被告轉錢回來，伊自己從伊 這邊拿，後來被告又說他找到毒品來源了，所以伊又匯6,50 0元給被告，可是到隔天早上、中午都找不到人等語（見臺 灣桃園地方檢察署112年度他字第6303號卷【下稱他6303卷 】第15至17頁、第21至22頁）。而明確證稱其有於110年7月 27日起與被告聯繫毒品交易事宜，惟嗣後被告未交付毒品故 未完成交易等節。 　㈢對照附表所示被告與陳尚立間於110年7月27日至同年月29日 間之對話紀錄，其等確實提及「8,000元」、「6.5」、「3. 5」、「6」等暗示毒品交易金額、數量之言語，此情核與現 今毒品交易者為降低查獲風險，盡可能不在對話中提及具體 情事，而僅以彼此間心知肚明之暗語談論毒品交易之經驗吻 合；加以被告供認附表所示對話係陳尚立詢問其毒品價格無 訛（見他5661卷第152頁、訴字卷第79頁），以及其等後續 對話更提及被告將送交東西至陳尚立住處乙節，基上可認附 表所示對話確實與毒品交易、送交毒品有關。再進一步比對 卷附郵局帳戶、台新帳戶及國泰帳戶之交易明細資料（偵21 425卷第83至85頁、第87至89頁、第91至95頁），被告與陳 尚立於上開期間之金錢往來紀錄均與證人陳尚立前開證述情 節相符，得以互相印證核實，在在足以補強證人陳尚立前開 證述之憑信性，可見證人陳尚立證稱有於前述期間與被告購 買甲基安非他命，並因此匯款予被告，惟未完成交易等情， 應屬實在，而可採信。 　㈣毒品販賣行為之著手並不以買賣雙方已達成締約合意為必要 ，而應就整體行為以觀，苟已對販賣毒品罪所保護之法益形 成直接危險，而與銷售毒品之實現具有必要關聯性（諸如與 人進行看貨、議價、磋商等「銷售」之行為），即達於販賣 毒品罪之著手階段（最高法院111年度台上字第597號判決意 旨參照）。根據被告與陳尚立間如附表所示之聯繫內容，可 知陳尚立於110年7月27日向被告詢問甲基安非他命之價格後 ，因認被告告知之毒品價格過高，遂要求被告退款而不欲購 買，此際因被告僅單純報價，而未有何議價、看貨或磋商之 舉，固尚未著手於販賣毒品行為；然其嗣於同年月29日凌晨 主動告知陳尚立可以8,000元之價格購買6公克之甲基安非他 命，經陳尚立應允並轉帳款項予被告，可知此時雙方對於毒 品交易之數量、價格等重要之點達成合意，足認被告已著手 於販賣毒品行為，僅因後續未交付毒品予陳尚立而僅止於未 遂。 　㈤衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為 販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無 甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作 ，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣 差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會 通常經驗之合理判斷。而本案毒品交易係屬有償，且被告販 賣之第二級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重 典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒 品無償轉讓他人之可能，足徵被告主觀上係出於營利之意圖 而為本案販賣第二級毒品犯行無訛。 　㈥對被告辯解及辯護意旨不予採納之理由： 　⒈被告雖辯稱其與陳尚立間之金錢往來均係單純借貸，並未販 賣毒品予陳尚立等語（見訴字卷第79頁）。然證人陳尚立已 證稱：伊和被告間沒有借款、賭債之關係；伊沒有借錢給被 告過等語明確（見他5661卷第196頁、他6303卷第16頁）； 且自附表所示之對話脈絡以觀，被告係於陳尚立提出要購買 毒品之需求後，方提供郵局帳號供陳尚立匯款，其後被告退 款、陳尚立再度匯款予被告之緣由，亦均與本次毒品交易有 關，對話內容更均圍繞毒品交易之數量、價格等細節，未見 有何借款、利息、還款方式等與金錢借貸相關之內容；況被 告自承其無法提供與陳尚立借款之相關對話紀錄（見他5661 卷第152頁），卷內復無其他證據可證明被告與陳尚立間存 有借貸關係，足徵被告此部分所辯，應係事後卸責之詞，自 無足採。 　⒉辯護意旨固稱附表所示之對話紀錄看不出來有針對毒品種類 進行討論，且本案未扣得毒品等語（見訴字卷第193頁）。 惟毒品交易以暗語或彼此已有默契之隱晦語意而為溝通，實 屬常態，自難以被告與陳尚立未言明「購買甲基安非他命」 等詞，而為有利於被告之認定。又勾稽前述各該事證，已足 認定被告有為本次販賣甲基安非他命未遂之舉，而販賣毒品 之認定本不以查扣毒品為必要，是本案縱未實際扣得毒品， 亦無礙被告犯行之成立。是辯護意旨此部分所執情詞，均無 所據。 　㈦至證人陳尚立雖於偵查中證述本案係遭被告欺騙等語（見偵5 661卷第81頁）。然若被告主觀上有詐欺陳尚立財物之故意 ，其應無於收受陳尚立匯入之8,000元後，又再退還其中6,5 00元予陳尚立之必要；且被告此部分被訴詐欺取財罪嫌，前 經本院審理後認本案應屬毒品交易，故就詐欺取財部分以11 1年度易字第1275號判決無罪在案，並經臺灣高等法院以112 年度上易字第1337號判決上訴駁回而確定，有上開判決、臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第45553號卷第63至73頁、他6303卷第5至11 頁、訴字卷第42頁），是此部分應僅屬陳尚立因未取得毒品 所衍生之主觀感受，仍無礙本案確屬毒品買賣之判斷。 　㈧綜上，被告及辯護意旨所辯各節，均無足採。本案事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 之販賣第二級毒品未遂罪。 　㈡刑之加重、減輕： 　⒈累犯部分： 　⑴被告前因施用毒品案件，經本院以108度審訴字第80號判決處 有期徒刑1年確定，於109年3月23日縮短刑期假釋出監並付 保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑4月23日，殘刑後於110 年4月23日徒刑執行完畢等情，業據檢察官於起訴書中敘明 ，並提出上開判決、執行指揮書電子紀錄檔在卷可憑（見訴 字卷第58至89頁），復為被告、辯護人所不爭執（見訴字卷 第192頁），堪認被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，而屬累犯。 　⑵參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯之施用 毒品案件，與本案所犯販賣毒品案件，均同屬違反毒品危害 防制條例案件，且被告係於前案執行完畢數月後之短時間內 再犯本案，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，未能從前案刑之 執行收矯正改善之效，其仍存有漠視法秩序之心態；一併衡 酌被告本案犯罪情節，認縱依刑法第47條第1項規定加重其 刑，亦不生罪刑不相當之情事，爰依上開規定，除就法定本 刑無期徒刑部分不得加重外，就有期徒刑部分裁量加重其刑 。另基於精簡裁判之要求，毋庸於判決主文為累犯之諭知， 附此敘明。 　⒉被告客觀上已著手於販賣行為之實行，惟因未交付毒品予陳 尚立而未完成交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈢本院審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序 ，仍漠視毒品之危害性，而著手於本案販賣第二級毒品行為 ，若其所為既遂，勢必助長毒品流通，自應非難；並考量被 告犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，復斟酌其本案販賣 之毒品為甲基安非他命、數量6公克、對象為1人、次數為1 次及犯行未遂所生之危害；再兼衡其犯罪之動機、目的、手 段，及於本院審理中自述二專畢業之智識程度、從事物流工 作之生活狀況（見訴字卷第191頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收部分：　　　　　 　㈠被告已取得陳尚立匯入郵局帳戶8,000元，此部分屬其販賣第 二級毒品之對價，自屬犯罪所得無訛，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收（ 沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題）時，追徵 其價額。 　㈡至被告雖供稱其已將上開8,000元陸續交還陳尚立（見訴字卷 第191頁），然並未提出任何匯款紀錄或明細供本院參酌， 自無從徒憑其片言而為有利之認定，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對話時間 陳尚立 李志彬 1 110年7月27日下午3時34分許至同日下午3時41分許 阿彬明天下午有8000進來再幫我跑一趟 好 錢要轉那 轉郵局【700】(0000000-0000000) 醬要拿多少才不算虧 6.5看 2 110年7月27日下午6時22分許至同日晚間7時1分許 我先睡一下，到時看怎樣再打給我 現在漲價， 8000可以拿多少 我這拿散的15，你那要是太貴那就從我這拿 3.5 那你把錢轉回來，我從這裡拿 好 （傳送提款卡照片）國泰世華013 好 轉好了跟我說一下 好，我先回市區 嗯，7-11直接存進來比較方便 好 太貴真的吃不起..... 3 110年7月27日晚間9時48分許至同日晚間9時54分許 阿彬你存多少給我 媽的，那王八蛋竟然只退6500給我，想說你急著用，就先匯給你，剩的錢晚點找到人再補匯給你ok 嗯 不好意思 也只能這樣 4 110年7月29日凌晨2時34分許至同日上午 終於讓我找到他人了，5.5要嗎？要的話匯錢，明早第一班車就給你送上去。 是6 那是再轉65給你對嗎？ 對 下還要開車去竹北處理 好，我現在出門去轉 那我現在開車出門 我轉了，你來的時候跟管理員說要找12樓之5的陳先生，他會按我電鈴，不然我怕睡死爬不起來 好，你是幫我匯郵局還是銀行的帳戶 郵局 好，我早上大概會坐6點的火車上去，7點左右在樓下買好漢堡跟奶茶上去ok 恩 晚安，我去忙了，拜 5 110年7月29日上午7時19分許至同日上午7時37分許 人呢 （撥打電話無回應） （撥打電話無回應） 的等律師 不是說早上要過來 還等啥律師 那錢人家先借我的，全轉給你了，你這樣對待我的？ 備註 ①整理自他5661卷第100至109頁 ②依對話原文整理，錯漏字均未修正

2024-11-14

TYDM-113-訴-389-20241114-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第42號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳秀傑 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第25970號、111年度偵字第5635號），本院判決如下： 　　主　文 吳秀傑共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳秀傑其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、吳秀傑之友人陳彥廷前與翁文彬有債務糾紛，民國110年11 月22日21時許，由吳秀傑駕駛ATU-5528號自用小客車（簡稱 　　：Ｂ車）搭載陳彥廷、黃俊凱，行經高雄市○○區○○○路000號 前，見劉信謙駕駛車號000-0000號自用小客車（簡稱 　　：Ａ車）搭載翁文彬、林恩仕在該處停等紅燈。吳秀傑、陳 彥廷、黃俊凱竟基於強制之共同犯意聯絡，由吳秀傑駕駛Ｂ 車橫向停擋在Ａ車前方，阻擋翁文彬、劉信謙之去路。適李 威志駕駛車號000-0000號自用小客車（簡稱：Ｃ車）搭載鄭 竟豪行經上址，見狀即基於強制之共同犯意聯絡，由李威志 駕駛Ｃ車停擋在Ａ車後方，及於Ｂ車駛進巷內後，即由李威志 將Ｃ車擋在Ａ車前方。過程中，吳秀傑、陳彥廷、黃俊凱 　　、鄭竟豪、李威志均下車，分別以趴在Ａ車上、徒手拍打Ａ車 、辱罵、強勢拉扯車門、恫稱「你再繼續我們就打了，阿彬 」等強暴、脅迫手段（詳如附表一、二所示），要求Ａ車駕 駛劉信謙停車及乘客翁文彬下車處理債務糾紛，以此方式妨 害翁文彬乘車及劉信謙駕車自由離去之權利。嗣因民眾報警 處理，經警到場調停糾紛後，翁文彬同意與陳彥廷前往高雄 市○○區○○○街0號之天悅國際車業（中古車行，簡稱 　　：天悅車行）協商債務。並由劉信謙駕駛Ａ車搭載陳彥廷、 翁文彬、林恩仕；及由吳秀傑駕駛Ｂ車；暨由黃俊凱駕駛Ｃ車 ，搭載李威志、鄭竟豪一同前往天悅車行（註：陳彥廷、黃 俊凱、鄭竟豪均經臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第4 5號判決確定，李威志則經本院111年度訴字第491號判決確 定）。 二、陳彥廷、翁文彬於110年11月22日晚上，同乘Ａ車抵達天悅車 行後，旋即下車進入天悅車行（鐵皮屋建築）一樓。然因談 論時，翁文彬表示其找不到債務人「羊仔」，陳彥廷竟與吳 秀傑基於剝奪他人行動自由之共同犯意聯絡，持棍棒在該址 1樓毆打翁文彬，致翁文彬受有雙手第五掌骨骨折、軀幹 　　、四肢多處鈍挫傷等傷害（傷害部分，經撤回告訴而不另為 不起訴處分），旋即再將翁文彬帶到該處鐵皮屋2樓之房間 內，由陳彥廷、吳秀傑、翁文彬續於該房間內商談如何處理 該筆新臺幣（下同）50萬元債務，之後吳秀傑才先行離去。 嗣於吳秀傑離去後，即翌（23）日清晨，員警因接獲翁文彬 之母親石素月、未婚妻張瑞秤、林恩仕報案，而至天悅車行 尋找翁文彬。陳彥廷個人竟續承上開剝奪他人行動自由之犯 意，單獨將翁文彬帶到該址之另外1個房間，以致員警未能 尋獲翁文彬。之後，陳彥廷為免員警尋獲翁文彬，旋即接續 上開犯意，駕駛車號不詳之自用小客車，搭載翁文彬前往屏 東某處，而以此方式剝奪翁文彬之行動自由。嗣陳彥廷見翁 文彬傷勢嚴重，而於同（23）日9時許，在屏東縣恆春鎮糠 林南路與德和路口，由陳彥廷請路人呂明展協助叫計程車載 身體不適之翁文彬回高雄就醫。經呂明展聯絡後，翁文彬即 搭乘由江文榮駕駛之計程車返回高雄就醫（註：吳秀傑離開 天悅車行後，陳彥廷將翁文彬帶至另1房間、駕車載翁文彬 到恆春而接續妨害翁文彬自由之部分，吳秀傑並不知情亦未 參與，詳後述；又陳彥廷經臺灣高等法院高雄分院113年度 上訴字第45號判決確定）。 三、嗣經警於110年11月23、24日拘提吳秀傑、鄭竟豪、陳彥廷 　　、李威志、黃俊凱，及於同年12月4日搜索天悅車行。 四、案經高雄市政府警察局三民第二分局（簡稱：三民第二分局 　　）移送，及翁文彬訴由三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告吳秀傑就 　　證人張瑞秤、翁家玲、劉信謙、林恩仕、江文榮、呂明展， 及共同被告黃俊凱、鄭竟豪、李威志、陳彥廷於警偵訊時未 具結之陳述，均同意有證據能力（訴緝卷136頁）。復無證 據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情 況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據， 自有證據能力。 ㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。查證人陳彥廷、李威志、黃俊凱、劉信謙、林恩仕於檢 察官偵查時具結後之陳述，均於供前具結，有證人結文附卷 可稽，又無不可信之情形。檢察官、被告並稱同意有證據能 力（訴緝卷136頁），上開證人於偵查中之證述自有證據能 力。 二、被告於本院審理時，坦承事實欄一所示共同攔阻Ａ車阻擋翁 文彬、劉信謙去路，妨害渠等乘車離去之犯行。暨就事實二 所示犯行，坦承其確有駕車前往天悅車行，及翁文彬確於天 悅車行1樓遭人打傷，而且之後其確與翁文彬、陳彥廷一同 在該車行2樓之房間內。但否認其有共同毆打翁文彬及將翁 文彬帶到2樓房間之妨害自由犯行，辯稱略以：㈠、翁文彬到 達天悅車行時，我還在前往該車行的路上，所以我不知道翁 文彬到達天悅車行時是否遭人強拉下車押入該車行。 ㈡ 　　、當天我開車到達天悅車行時，有看到一群人在車行，我有 看到陳彥廷在該車行1樓打翁文彬，但我沒看到其他人打翁 文彬。因為我開車到達天悅車行時，翁文彬己經在1樓被打 　　，我先去停車而沒有進去1樓，所以我沒有在1樓打翁文彬。 等我停好車後，陳彥廷與翁文彬已經在該車行2樓，因此我 也到2樓房間，所以當天我有與陳彥廷、翁文彬在車行2樓的 同一房間內。當天在2樓房間內是討論債務，我只知道是翁 文彬欠陳彥廷債務，至於欠什麼債我則不知道。㈢、我不知 道翁文彬是否自願到2樓房間，也不知道翁文彬是否自願留 在2樓房間談債務。我在該房間內待一下下，我就到車行2樓 的另外1個房間，該車行2樓有兩間房間。㈣、我在車行2樓大 約待了半小時至1小時，我就先離去，因此我不知道警察曾 據報到天悅車行找翁文彬。後來翁天彬被帶到另外1個房間 及帶到屏東，我都沒參與，我也都不知道等語（詳訴緝卷19 8至203頁）。 三、事實欄一共同攔阻Ａ車，妨害翁文彬及劉信謙權利部分： ㈠、上開事實一所示共同攔阻Ａ車，妨害翁文彬及劉信謙乘車離去 之犯行，業經被告吳秀傑於本院審理時坦承不諱。酌以陳彥 廷、黃俊凱搭乘被告吳秀傑駕駛之Ｂ車於事實欄一所示時地 停等紅燈，適見劉信謙駕駛Ａ車搭載翁文彬（副駕駛座） 　　、林恩仕（右後座）外出用餐途經該處，並已先在該處停等 紅燈。而因事實欄一所示緣由，被告吳秀傑就將Ｂ車橫向停 在Ａ車前方，稍後李威志駕Ｃ車搭載鄭竟豪到場時，則將Ｃ車 停在Ａ車後方，而且Ｂ車及Ｃ車上之人均有下車等情，亦經陳 彥廷、李威志、鄭竟豪、黃俊凱自承，及經證人翁文彬 　　、劉信謙於本院審理時證述在卷。並經本院勘驗「由該處附 近民眾所提供之近距離錄影畫面（詳附表一所示）」、「現 場路口之監視器畫面（詳附表二所示）」無訛。此部分事實 　　，堪信為真實。 ㈡、次查： １、本院審理時，證人劉信謙雖於具結後證稱略以：我及翁文彬 都認識陳彥廷、吳秀傑、李威志、黃俊凱、鄭竟豪，在大豐 二路576號前，應該不算被攔車。朋友叫我，因為我沒有開 車窗聽不到，就把我擋下來。我不知道陳彥廷為何趴在我車 子引擎蓋上，因為他叫我，朋友之間這樣鬧，很正常。至於 勘驗影片中陳彥廷叫「下車」， 可能是叫我吧，因為我的 車擋到別人行駛。沒有到前後包夾我的Ａ車。因為我車上放 音樂，我不清楚他們有無罵三字經。（改稱）有聽到外面有 人在罵髒話。（照你的說法，你不覺得你被妨害自由，你覺 得只是朋友，要下來商量事情，是否如此？）我個人覺得是 這樣。（你當時是否根本無法自行離開，而是被攔阻停留在 現場？）沒有。（吳秀傑當時是完完全全擋住車道的方式橫 擋在你車面前，這樣不是攔你的車嗎？）那個角度真的要開 　　，我也開得出去。（後面還有一台是李威志駕駛的車擋在後 面，你要怎麼開出去？）因為前後都有空間等語（詳本院11 　　2年5月24日審理筆錄）。即認為被告等人於事實欄一所示時 地，未以強暴脅迫方式妨害其駕駛Ａ車離去。 ２、然經本院勘驗民眾提供之錄影及現場路口監視器，結果詳如 附表一、二所示。足見事發經過之客觀事實，略為： ①、翁文彬及劉信謙搭乘之Ａ車停等紅燈時，被告吳秀傑駕駛之Ｂ 車先停在Ａ車旁邊等紅燈。嗣於綠燈後Ａ車前行，但因被告等 人已經走到Ａ車前面，以致Ａ車改往後移動，但旋即停止。被 告吳秀傑見Ａ車欲離開，即將Ｂ車停到Ａ車前面阻擋Ａ車。嗣於 Ｂ車阻擋Ａ車及被告等人圍住Ａ車相當時間之後 　　，Ｂ車才駛進巷內停車，但Ｃ車旋即由後方停到Ａ車前方，被 告等人繼續圍住Ａ車。 ②、於Ａ車欲後退離去時，被告吳秀傑、陳彥廷曾敲擊Ａ車，陳彥 廷續趴在Ａ車上強勢要求Ａ車駕駛下車及強勢要求翁文彬下車 對話，黃俊凱則持續罵髒話及強拉Ａ車門。嗣陳彥廷續敲擊Ａ 車及強拉Ａ車車門，黃俊凱亦持續強扯車門。 ③、於被告吳秀傑將Ｂ車橫停在Ａ車前面之後，被告吳秀傑、陳彥 廷、黃俊凱仍繼續圍住Ａ車。被告吳秀傑、黃俊凱均對Ａ車內 之人罵髒話，強勢要求Ａ車停車及車內之翁文彬下車。陳彥 廷向翁文彬恫稱：若繼續（即不配合停車及下車）就要打等 語。暨於李威志、鄭竟豪、黃俊凱、陳彥廷圍住Ａ車時 　　，李威志要求Ａ車內之翁文彬下車，黃俊凱強勢要求Ａ車先停 到旁邊。鄭竟豪、黃俊凱、陳彥廷圍住Ａ車時，鄭竟豪、陳 彥廷拉開Ａ車車門。之後，Ａ車才依陳彥廷等人要求，打雙黃 燈並停於機車待轉區。 ㈢、綜觀前揭勘驗結果，被告吳秀傑、陳彥廷、黃俊凱、鄭竟豪 　　、李威志圍住Ａ車，並將Ｂ車、Ｃ車貼近Ａ車前後停放，客觀上 已導致Ａ車甚難移動。況且事發過程中，渠等又趴在Ａ車上、 敲擊Ａ車、強拉Ａ車車門，暨以髒話辱罵、恫稱若繼續（即不 配合停車及下車）就要打等語，強勢要求Ａ車駕駛劉信謙停 車及車內乘客翁文彬下車。渠等所為已屬強暴脅迫之行為， 並已實際妨害劉信謙駕車及翁文彬乘車離去之權利 　　，至為灼然。證人劉信謙於本院具結後所為之上開證述，與 客觀事證明顯不符，顯為廻護被告之詞，本院甚難因上開證 述就為有利於被告之認定。 ㈣、事發過程中，林恩仕雖坐在Ａ車右後座，然證人劉信謙證稱略 以：林恩仕坐在右後側，事發過程沒有針對林恩仕等語（ 　　詳本院112年5月24日筆錄）。衡諸被告等人攔車目的即在阻 擋Ａ車離開及要求車內之翁文彬下車處理糾紛，因此被告攔 車妨害行使權利之被害人僅為有債務糾紛之翁文彬，及Ａ車 駕駛劉信謙，而不包括坐在Ａ車後座之林恩仕，併此敘明。 ㈤、綜上所述，被告吳秀傑與陳彥廷、黃俊凱、鄭竟豪、李威志 所為如事實欄一所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論 科。 四、事實欄二所示剝奪翁文彬行動自由部分： ㈠、經查： １、陳彥廷、翁文彬、林恩仕搭乘由劉信謙駕駛之Ａ車離開大豐二 路，一同前往位於高雄市仁武區之天悅車行（鐵皮屋建築物 ）。110年11月22日晚上Ａ車抵達天悅車行外面，林恩仕 　　、劉信謙僅短暫停留就立即駕車離開，翁文彬、陳彥廷則均 進入天悅車行之鐵皮屋，翁文彬於鐵皮屋內遭人毆打致受有 事實欄二所示傷害。翌（23）日清晨上午，陳彥廷駕車載翁 文彬前往屏東，而於當（23）日9時許，在屏東縣恆春鎮糠 林南路與德和路口，陳彥廷請路人呂明展協助叫計程車載身 體不適之翁文彬回高雄就醫，經呂明展聯絡後，翁文彬即搭 乘由江文榮駕駛之計程車返回高雄就醫等情，業經同案被告 陳彥廷，及證人翁文彬（審理時）、林恩仕、劉信謙、呂明 展、江文榮證述在卷。並有翁文彬之傷勢照片、高雄榮民總 醫院110年11月23日診斷證明可佐（警一卷113、123至133頁 　　）可佐。此部分事實，堪信為真實。 ２、又證人張瑞秤（現為翁文彬之妻）於110年11月23日上午5時4 1分許至警察局報案時，張瑞秤略稱：因我聯繫不上我的未 婚夫翁文彬，經撥打電話給我未婚夫的朋友林恩仕，才得知 我未婚夫疑似遭人控制行動，之後我婆婆石素月又接到警方 來電，所以才來派出所製作筆錄等語。而經警察問張瑞秤： 你於何時打電話給你未婚夫翁文彬的朋友林恩仕？林恩仕於 電話中怎麼陳述你未婚夫翁文彬如何遭人控制行動？張瑞秤 略稱：我於昨（22）日晚上約22時許打電話給我未婚夫翁文 彬就一直無人接聽電話，我還定位他的位置在仁武區大景二 街1-8號附近，我覺得很奇怪，因為他平常不曾如此失聯， 於是我就打電話給我未婚夫翁文彬的朋友林恩仕，因為他們 昨晚一同出去的，林恩仕於電話中告訴我，說他們開車在路 上的時候被他不認識的人攔車，然後我未婚夫翁文彬就跟對 方走」（詳警一卷49至50頁）。而且證人石素月（翁文彬母 親）、林恩仕、劉信謙，分別於同（23）日上午5時9分許、 　　6時2分，5時12分至覺民派出所報警（警一卷59至64頁）， 因此三民第二分局隨即成立專案小組追查（偵一卷3頁報告 書）等情，亦有渠等筆錄及報告書可佐。足見翁文彬仍在天 悅車行之期間，員警於110年11月23日清晨就已依報案而密 集積極追查翁文彬之所在處所。 ㈡、次查： １、被告吳秀傑雖以：翁文彬先到天悅車行，我開車到該車行時 已經看到翁文彬被打，我去停車，所以我沒有在車行1樓打 翁文彬等語置辯。同案被告陳彥廷亦略稱：只有我1個人打 翁文彬，而且我沒有持棍棒（即徒手）打翁文彬等語。然： ①、證人翁文彬於本院審理時證稱略以：我在天悅車行鐵皮屋1樓 被打後，沒多久就到鐵皮屋2樓。從攔車後直到110年11月23 日這段期間，我只有在天悅車行被陳彥廷、吳秀傑打1次 　　，我比較有印象的就是他們兩個。李威志、鄭竟豪、黃俊凱 沒有打我，我不知道當時他們3人在做何事等語（詳訴二卷1 12年6月21日筆錄），即明確指證其遭被告吳秀傑、陳彥廷 共同毆打成傷。衡諸在事發當日以前，被告吳秀傑就曾與陳 彥廷、翁文彬一起聚會喝酒，彼此相互認識等情，業經被告 吳秀傑自承（訴緝卷204至206頁），堪信翁文彬應無因為誤 認而錯指被告吳秀傑為共同動手傷害之人的可能性。 ②、再酌以陳彥廷曾略稱：在天悅車行，我跟朋友「阿文」有動 手，我坦承有動手等語（詳聲羈卷23、24頁），及於偵訊略 稱：我在天悦車行持球棍毆打翁文彬，當時吳秀傑在旁邊等 語（偵一卷201頁），即坦承其確持球棒傷害翁文彬，當時 被告吳秀傑就在渠等旁邊，而且現場不只1人動手傷害翁文 彬。 ③、從而，依現有事證，足見翁文彬所稱：在天悅車行1樓，遭陳 彥廷及在場的另1個人即吳秀傑打傷等情，並非無據虛言 　　，應堪採信。至於李威志、鄭竟豪、黃俊凱則未在車行1樓 共同毆打翁文彬。 ２、至於本次毆打翁文彬之緣由，證人翁文彬於本院審理時證稱 略以：我介紹的朋友「羊仔」欠陳彥廷他們賭債50萬元，因 為是我介紹的，所以要我處理。110年11月22日被攔車前就 已經找我處理，我的意思是會幫他們找到這個人，那時他們 還沒說這條賭債要我來背，就是給我時間去找人。這次被打 是因為找不到羊仔，他們那時問我說有沒有找到人，我說找 不到。（當時你被打是因為你找不到人，還是因為你不願意 承擔這筆債務才被打？）也沒有不願意擔，就是找不到人， 沒辦法給他們一個交代，因為那當下我也沒有說我要去擔這 個，我就是回答我找不到人。因為我已經回答說找不到人， 也沒辦法給他們一個交代等語（詳訴二卷112年6月21日筆錄 　　）。亦即進入天悅車行鐵皮屋以後，因為翁文彬回稱找不到 羊仔而遭毆打，而且隨即被帶到2樓。兼衡證人翁文彬於偵 訊時已具結證稱略以：「（從到天悅約晚上10點，到隔日下 午1時，你能否自由離開?)不能。（你有跟他們說你要離開 或放你走?）有，但他們沒有回應」等語(他一卷92頁），即 其曾明示要求離去卻遭漠視拒絕。而衡諸常情，翁文彬遭毆 傷以後確無續留天悅車行之必要與意願。然被告吳秀傑、陳 彥廷竟先將翁文彬毆傷旋即帶至2樓續談，而未讓身體多處 受傷急須就醫之翁文彬離去，甚至翌日又載翁文彬外出。為 此，堪信被告吳秀傑、陳彥廷毆打及將翁文彬帶到2樓房間 續談，均係意在剝奪翁文彬行動自由所為的舉動至為明確。 ㈢、又查： １、翁文彬仍在天悅車行之期間，員警於110年11月23日清晨就已 依報案而密集積極追查翁文彬之所在處所（如前述）。而本 院審理時證人翁文彬另證稱略以：天悅車行2樓的房間有監 視器，當天在2樓時我沒有從監視器看到警察來，我是聽他 們說的。警察應該有來天悅車行但找不到我，因為他們把我 帶到後面的小房間。我不知道小房間在哪裡，去小房間不必 搭車。但我已忘記何人與我在2樓房間內，也忘記何人帶我 去小房間及跟我在小房間內等語（同上開本院審理筆錄） 　　。亦即證人翁文彬並未指證員警到場時被告吳秀傑仍在天悅 車行，亦未曾指證係被告吳秀傑將其帶到另一個房間。 ２、酌以陳彥廷曾略稱：天悅車行2樓有裝監視器，是我在監視器 發現警察來了，所以我跟阿彬趕緊走到2樓第3間，因此警察 沒有發現翁文彬等語（偵一卷74頁）。雖足見翁文彬所述非 虛，並堪信110年11月23日清晨，員警接獲報案後確立即派 員到天悅車行查訪，但因陳彥廷從監視器查覺，陳彥廷就立 即將翁文彬帶到該址之另1個房間，以致員警並未能尋獲翁 文彬。但因陳彥廷亦未指證員警到達天悅車行1樓時，被告 吳秀傑仍在場；暨未指證被告吳秀傑將翁文彬從2樓房間帶 到另外1個房間。 ３、因此，依現有事證及罪疑唯輕原則，應認被在員警據報到達 車行1樓之前，被告吳秀傑就已經先行離開該車行，之後係 由陳彥廷單獨將翁文彬帶到另外1個房間。 ㈣、又查： １、陳彥廷雖以：是翁文彬自願與我一起去屏東，沒有剝奪行動 翁文彬之行動自由等語置辯。然本院審理時證人翁文彬證稱 略以：因為警察來了，他們怕被警察發現，就把我押上車載 去屏東，途中有跟我討論債務的事，要我給一個答案等語（ 　　同上開本院審理筆錄）。 ２、衡諸常情，翁文彬甫遭陳彥廷毆傷，當無自願與陳彥廷出遊 之可能。何況證人翁文彬於審理時又證稱略以：警察有打電 話給我，我忘記警察打電話來時，我是不是還在天悅車行， 我能確定的是我已經在車上，我有接到警察電話。警察打電 話給我，問我在何處，我確實騙警察說我在外面喝酒。警察 打給我時，我沒有再多說什麼。警察跟我說有到天悅車行找 我，但我已經忘記有沒有跟警察說我在天悅車行等語（同上 開審理筆錄），即翁文彬雖知員警已在尋找其下落，竟仍欺 瞞員警而不敢將其實際所在處所告知員警，由此益證翁文彬 係被迫在天悅車行過夜及與陳彥廷前往屏東。 ３、然因本院審理時，陳彥廷、翁文彬均未證稱被告吳秀傑一同 乘車前往屏東。為此，依現有事證及罪疑唯輕原則，係由陳 彥廷單獨開車將翁文彬帶至屏東。 ㈤、綜據上開說明，翁文彬進入天悦車行鐵皮屋1樓後，旋因翁文 彬回稱其找不到羊仔出面處理債務，致陳彥廷不滿，而與在 場之被告吳秀傑共同毆打翁文彬，並違反翁文彬意願，將翁 文彬帶到2樓房間續留，要求其協助處理債務。嗣於被告吳 秀傑離開車行之後，員警才到天悅車行查訪，陳彥廷個人為 免員警查覺而續違反翁文彬意願，先自行將其帶到另1個房 間，旋再駕車載翁文彬前往屏東等情，均堪信為真實。 ㈥、又： １、公訴意旨雖依翁文彬於警詢時略稱：劉信謙開車載我到天悅 車行門前時，我看當時那麼多人，我就覺得苗頭不對，所以 我當時拒絕下車，於是陳彥廷跟吳秀傑還有其他人就將我強 拉下車，有些人我不認識，他們將我強拉下車。陳彥廷、吳 秀傑以及我不認識的人，共約4、5人合力強行將我手腳抬起 　　，整個人抬離地面，抬入天悅車行等語（詳警七卷224、225 頁），而認為翁文彬抵達天悅車行時，係遭強拉下車及押入 該址屋內。然本院審理時證人翁文彬證稱略以：我是自己下 車，我自願下車，他們沒有強拉。我下車後不小心跌倒，他 們就扶我，已經不記得是誰扶我，但沒有人強迫我走進屋內 等語（詳上開本院審理筆錄），證人翁文彬於審理及警詢所 述歧異。但翁文彬警訊及審理時，均未曾指認「李威志、鄭 竟豪、黃俊凱有強拉、強押其下車及進入屋內」。 ２、酌以本案既乏Ａ車抵達天悅車行時之監視錄影畫面，而本院審 理時證人劉信謙（Ａ車駕駛）證稱略以：警察離開後，才講 好要去天悅車行，陳彥廷坐到我的車上。因為翁文彬說跟陳 彥廷有事情要講，所以就開到仁武（天悅車行），行駛途中 在車上，陳彥廷與翁文彬有好好講，講一些錢的事情。到了 天悅車行，我把車停在門口，然後我就下車。翁文彬、林恩 仕沒有被拖下車。到仁武（天悅車行）時我下車一下子，我 就載林恩仕先離開去吃東西等語（詳訴二卷112年5月24日筆 錄）。即渠等抵達天悅車行時，劉信謙並未看見翁文彬遭人 強拉下車及強押進入該址屋內。 ３、再者，翁文彬於警訊時未經具結之前揭指述，並無其他佐證 　　，本院尚難遽採及難逕為不利被告吳秀傑及同案被告陳彥廷 　　、李威志、鄭竟豪、黃俊凱之認定。為此，應認翁文彬搭乘 Ａ車抵達天悅車行時，係自行下車及進入該址鐵皮屋1樓內 　　，併此敘明。 ㈦、綜上所述，被告吳秀傑如事實欄二所示先在天悅車行1樓，與 陳彥廷共同打傷翁文彬，旋即將受傷之翁文彬帶至該址2樓 房間留置，而剝奪翁文彬行動自由之犯行，事證明確，堪予 認定，應依法論科。 五、論罪： ㈠、核被告吳秀傑所為如事實欄之一所示行為，係犯刑法第304條 第1項強制罪；被告吳秀傑所為如事實欄之二所示行為，係 犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。 ㈡、又： １、按以強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害 人行使權利，應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為， 亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（ 　　最高法院84年度台非字第194號判決意旨）。為此，事實欄 一所示攔阻過程，同案被告陳彥廷雖向翁文彬恫稱：你再繼 續我們就打了，阿彬等語（附表一之㈡之4之⑼），仍為強制 罪之手段，不另論恐嚇罪。 ２、事實欄一所示犯行，被告吳秀傑係1行為同時妨害翁文彬乘車 及劉信謙駕車離去之權利，依刑法第55條規定，仍論以一罪 。 ３、事實欄一之強制罪犯行，被告吳秀傑與陳彥廷、李威志、鄭 竟豪、黃俊凱，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。事實 欄二所示剝奪翁文彬之行動自由部分（不含強行將翁文彬從 2樓房間帶到另外1個房間，及駕車強行將翁文彬載至屏東之 部分），被告吳秀傑與陳彥廷，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 ㈢、又： １、按經司法警察（官）查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得 否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知 　　，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中 斷，縱依事後之客觀情況，被告仍得再度實行犯罪，亦難謂 與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，社 會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自 應認係另行起意（參最高法院97年台上字第244號判決意旨 　　）。又犯罪行為經警查獲時，其反社會性已具體表露，行為 人已有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，猶再犯 罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由亦 已消滅，自不得再以集合犯論以一罪（最高法院105年台上 字第1167號判決意旨）。同屬包括一罪之持續犯，亦應採同 一之解釋。 ２、事實一、二所示犯行雖係同日發生，然事實一犯行業經報案 及經員警到大豐二路576號前處理，雙方已同意平和解決才 離開現場。嗣因依約到達天悅車行後，於洽商過程再起爭執 　　致有事實欄二所示犯行，而且先後兩次犯行之罪名與手段亦 有歧異。稽諸前揭說明，應認被告吳秀傑、陳彥廷係在天悅 車行鐵皮屋內，才又另行起意而為事實欄二所示犯行。即事 實欄一、二行為，犯意各別，行為互殊，應各自論罪，而非 接續犯。綜上所述，被告吳秀傑所為如事實欄一、二所示行 為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 六、審酌被告吳秀傑所為如事實一所示犯行，係公然於路上圍車 對2位被害人施加強制行為，又有明確之監視錄影畫面可佐 　　，檢察官舉證甚為明確；而被告吳秀傑所為如事實二所示犯 行，亦有傷單及相關人證可佐。然被告吳秀傑經本院通緝到 案後，才坦承事實一所示犯行，而仍飾詞否認事實二之犯行 　　，致難僅因被害人表示不再追究，就認為被告吳秀傑應獲低 度刑之寬典，量刑時實不宜輕縱。兼衡被告吳秀傑就事實欄 一犯行之手段與實際分工（詳如附表一、二），被告吳秀傑 就事實欄二犯行之手段及其實際共同妨害被害人自由之時間 　　、被害人傷勢。並酌以被告吳秀傑之教育、工作、家庭經濟 　　、健康（涉及個人隱私，詳審理筆錄）、素行（詳前案紀錄 表）。暨告訴人翁文彬稱我們私下和解了，打傷我的部分沒 有賠我，沒給我錢，是以羊仔欠的錢抵銷，不再向我催討該 筆錢等語（詳訴二卷419頁），與其他一切情狀。就被告吳 秀傑所犯各罪，分別量處如主文第1項所示之刑及合併定如 主文第1項所示之執行刑，暨諭知如主文第1項所示易科罰金 折算標準。 七、本案事實欄二所示犯行，經警扣得之手機、刀子、棍棒、愷 他命、車牌、監視器主機、鋁製球棒、手銬、毒品咖啡包， 均與本案之被告犯行無涉，檢察官均不聲請沒收（詳起訴書 「證據並所犯法條欄」之二㈣），併此敘明。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：㈠、翁文彬於事實欄二所示時日搭乘Ａ車抵達 天悅車行後，被告吳秀傑，與陳彥廷、李威志、鄭竟豪、黃 俊凱及其他不詳姓名之人，基於共同剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，強拉翁文彬下車並押入天悅車行內。㈡、嗣於員警 獲報到天悅車行尋找翁文彬，陳彥廷即與年籍不詳之人，續 承前揭犯意，駕駛車號不詳之自用小客車，搭載翁文彬前往 屏東某處，而以此方式剝奪翁文彬之行動自由。嗣因陳彥廷 見翁文彬傷勢嚴重，而於同（23）日9時許，在屏東縣恆春 鎮糠林南路與德和路口，由陳彥廷令翁文彬自行搭乘計程車 返回高雄就醫。而認上開過程及行為，被告吳秀傑亦犯刑法 第302條第1項剝奪他人行動自由罪。 二、檢察官認被告吳秀傑有上開㈠㈡所示犯行，主要係以翁文彬之 證述為據。 三、訊據被告吳秀傑於於本院審理時，否認於天悅車行前共同將 翁文彬強拉下車押入車行，暨否認於員警獲報到天悅車行後 　　，共同駕車將翁文彬載至屏東。辯稱略以：㈠、翁文彬搭車 到達天悅車行時，我仍在前往車行之途中，尚未到該車行。 我到車行時，翁文彬已經在車行1樓。㈡、在員警獲報到達天 悅車行之前，我就已經離開車行了，我也沒有一起搭車將翁 文彬載到屏東等語（詳前述）。 四、經查： ㈠、翁文彬搭乘Ａ車抵達天悅車行時，係自行下車及進入該址鐵皮 屋1樓，業如前述（證據及理由，詳前揭壹之四㈥所示） 　　，尚難遽認被告吳秀傑有將翁文彬強拉下車及押入天悅車行 之行為。 ㈡、又被告吳秀傑、陳彥廷雖曾於天悦車行1樓共同打傷翁文彬 　　，再將受傷之翁文彬帶到該址2樓房間。然依現有事證，於 員警到達天悅車行尋找翁文彬之前，被告吳秀傑就已先行離 去。嗣陳彥廷為免員警查覺，才自行將翁文彬帶到另1個房 間及駕車載翁文彬前往屏東，此段過程，已先行離去之被告 吳秀傑並先不知情亦未參與（證據及理由，詳前揭壹之四㈢ 至㈤所示）。為此亦難遽認被告吳秀傑有強將翁文彬帶至另 一房間及強行載至屏東之行為。 五、稽諸上開說明，依罪疑惟輕原則，難遽認被告吳秀傑有將翁 文彬強拉下車及押入天悅車行、將翁文彬從原本所在之2樓 房間強行帶到另一房間及強行載至屏東之行為。然因公訴意 旨認上開部分犯行與上開事實二所示論罪部分為事實上一罪 關係，因此就公訴意旨所指上開部分，不另為無罪之諭知。 六、又起訴事實雖另敘明，同案被告陳彥廷駕車載翁文彬至屏東 途中，於同年月23日6時10分，以手機撥打電話予翁文彬之 女友張瑞秤（現為配偶），並向張瑞秤恫稱：交付50萬元， 就會將翁文彬放回去等語，致張瑞秤心生畏懼。復多次撥打 電話予翁文彬之妹翁家玲詢問張瑞秤去向，足生危害於翁文 彬之生命、身體、自由安全，而認同案被告陳彥廷另涉犯刑 法第305條恐嚇危害安全罪（詳起訴書之「犯罪事實欄三」 及「證據並所犯法條欄之二之㈢」）。然起訴書之事實欄及 所犯法條欄，均未敘明被告吳秀傑為恐嚇罪共犯及亦涉犯恐 嚇罪，是以公訴意旨應未起訴被告吳秀傑共同以電話恐嚇張 家秤。因此起訴意旨所示恐嚇部分，本院無須就被告吳秀傑 為不另為無罪之諭知，併此敘明（註：本案雖認同案被告陳 彥廷駕車載翁文彬至屏東而妨害翁文彬自由，但依相關事證 　　，就陳彥廷涉嫌恐嚇張瑞秤部分則不另為無罪諭知）。 參、無罪部分（被告吳秀傑與同案被告林大倫、陳彥廷、李威志 　　、鄭竟豪共同妨害秩序，即起訴書犯罪事實欄一）： 一、公訴意旨略以：林大倫前販售商品予吳沛昕，因吳沛昕認為 其係購買毒品咖啡包，林大倫卻交付其普通咖啡包（林大倫 涉犯詐欺取財部分，另為不起訴處分），遂於110年7月17日 10時20分許，與友人洪劭宇一同前往林大倫位於高雄市○○區 ○○○路000號8樓之6住處，準備與林大倫理論。林大倫知悉上 情後，竟為首謀，於110年7月17日10時許，打電話予陳彥廷 ，陳彥廷夥同被告吳秀傑、李威志、鄭竟豪，其等共同基於 妨害秩序之犯意聯絡，由陳彥廷駕駛ASM-5278號自用小客車 (簡稱：Ｄ車），搭載林大倫、被告吳秀傑、李威志 　　、鄭竟豪前往林大倫上址住處前。抵達後，林大倫見吳沛昕 與洪劭宇在該處等待，即先後持客觀上對人生命、身體及安 全足以構成危險之球棒、藍波刀，追打及揮砍吳沛昕與洪劭 宇。致吳沛昕、洪劭宇分別受有左手食指及背部撕裂傷；左 上臂撕裂傷等傷害（傷害部分均未據告訴）。鄭竟豪則持一 旁置於機車上之安全帽向吳沛昕丟擲，而下手實施強暴行為 　　。陳彥廷、被告吳秀傑、李威志則在場叫囂助勢。嗣經民眾 報警，經警調閱監視器影像而查獲，並扣得棒球棍、藍波刀 　　、林大倫持用手機各1支。而認林大倫犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段攜帶兇器施強暴首謀罪；鄭竟豪犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段攜帶兇器下手實施強暴罪；被 告吳秀傑陳彥廷、李威志均犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段攜帶兇器施強暴助勢罪，被告吳秀傑與林大倫、鄭竟 豪、陳彥廷、李威志為共同正犯（註：林大倫、鄭竟豪、陳 彥廷、李威志均經本院111年度訴字491號判決無罪確定）。 二、按 ： ㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第301條第1 項定有明文。 ㈡、刑法第150條公然聚集三人以上施強暴脅迫罪，以行為人為構 成要件行為時，具有對於構成要件之認識為必要。則除行為 人須有在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴 脅迫之行為外，且須對將實施強暴脅迫有所認識，方足構成 本罪。如行為人非為實施強暴脅迫之目的而同在一處，而無 實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發三 人以上同時實施強暴脅迫行為，仍與刑法第150條第1項之罪 構成要件不符。 三、公訴意旨認為被告吳秀傑，與同案被告林大倫、陳彥廷、李 威志、鄭竟豪涉有刑法第150條共同妨害秩序罪之犯行，係 以證人吳沛昕、洪劭宇證述，及被告吳秀傑與同案被告陳彥 廷、林大倫、李威志、鄭竟豪陳述，暨高雄市政府警察局三 民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣 案物照片、吳沛昕之傷勢照片、高雄醫學大學附設中和紀念 醫院（簡稱：高醫）110年7月17日診字第1100717059號診斷 證明書、林大倫與洪劭宇之Messenger對話紀錄、現場監視 器影像光碟暨擷圖為據。 四、訊據被告吳秀傑於本院審理時，坦承確於上開時日搭乘陳彥 廷駕駛之Ｄ車抵達林大倫住處附近，但否認有攜帶兇器施強 暴助勢之犯行。辯稱略以：我們當時是下去擋吳沛昕、洪紹 宇。林大倫是被砍到才還擊，但我不知道林大倫是拿什麼東 西還擊等語（詳訴緝卷198頁）。 五、經查： ㈠、同案被告即證人林大倫於本院審理時，坦承同乘Ｄ車在其住處 前面下車。惟否認犯罪，略稱：我有打，是對方先來我家樓 下拿刀要攻擊我，而且在手機上說要拿刀攻擊我，及在我家 門口等我。我無法避免衝突，我認為只是單純鬥毆而已。我 下車時是拿球棍，後來我被追砍才換藍波刀等語。 ㈡、同案被告即證人陳彥廷於本院審理時，坦承同乘Ｄ車到林大倫 住處前面下車。惟否認犯罪，略稱：我沒有打人，我是去那 邊勸和，大家都是朋友。因為看到吳沛昕或洪劭宇拿刀要砍 林大倫，我才下車去阻止等語。 ㈢、同案被告即證人李威志於本院審理時，坦承同乘Ｄ車到林大倫 住處前面下車。惟否認犯罪，略稱：我沒有打人，我是去那 邊勸和，大家都是朋友。為了叫吳沛昕、洪劭宇不要互相傷 害，我才下車等語。 ㈣、同案被告即證人鄭竟豪於本院審理時，坦承同乘Ｄ車在林大倫 住處前面下車，及曾拿路旁機車上的安全帽丟擲吳沛昕。惟 否認犯罪，略稱：我怕對方手上有武器傷害我，我勸他把武 器放下，我拿安全帽是因為對方砍林大倫，我下去嚇阻對方 才拿安全帽。因為吳沛昕拿刀子，為了嚇阻他，我才將安全 帽朝吳沛昕旁邊丟，我沒有直接丟到他，因為我怕被砍等語 。 六、次查：被告吳秀傑與林大倫、陳彥廷、李威志、鄭竟豪，因 前揭緣由，於上開時日同乘Ｄ車抵達林大倫住處前，林大倫 先單獨下車，並曾持球棒、刀械追打及揮砍吳沛昕、洪劭宇 　　，致吳沛昕、洪劭宇受有前揭傷害。過程中，被告吳秀傑、 陳彥廷、李威志、鄭竟豪亦均曾下車，鄭竟豪並持安全帽砸 向吳沛昕等情，業經被告吳秀傑及同案被告林大倫、陳彥廷 　　、李威志、鄭竟豪自承，及經吳沛昕、洪劭宇證述在卷，暨 經本院勘驗現場監視器無訛（詳附表三之㈠、㈡），此部分事 實，堪信為真。 七、然查： ㈠、被告吳秀傑與林大倫、陳彥廷、李威志、鄭竟豪同乘Ｄ車抵達 現場後，僅林大倫單獨下車。其餘4人即被告吳秀傑、陳彥 廷、李威志、鄭竟豪，係看見洪劭宇、吳沛昕持刀械追趕及 攻擊林大倫，渠等4人才空手下車，業經本院勘驗監視器畫 面屬實（詳附表三之㈡2）。 ㈡、又證人吳沛昕證稱略以：我有持刀攻擊林大倫，而且只攻擊 林大倫，因為只有林大倫拿球棒打我，所以我才反擊，我沒 看到其他4人打人（警六卷44頁，偵六卷85頁），「（他們 有叫囂?）應該有，叫我們把刀放下，還有一個拿別人的安 全帽朝我們這邊丟」等語（偵六卷85頁）。而證人洪劭宇亦 證稱略以：林大倫持球棒朝我跟吳沛昕攻擊，我便持刀朝林 大倫反擊，車上吳秀傑等人就全部下車，吳秀傑把我跟林大 倫隔開，其他人在現場則嗆吳沛昕。吳秀傑把我跟林大倫隔 開時，叫我把刀放下。我有持刀攻擊林大倫，而且只攻擊林 大倫，因為只有林大倫拿球棒打我，所以我才反擊等語（警 六卷51、52頁）。 ㈢、酌以證人吳沛昕、洪劭宇所述並無歧異，且與上開本院勘驗 結果相符。足見被告吳秀傑與同案被告陳彥廷、李威志、鄭 竟豪，係看見吳沛昕、洪劭宇持刀攻擊林大倫，渠等才陸續 空手下車。況且，依證人所述及勘驗結果，被告吳秀傑與陳 彥廷、李威志、鄭竟豪下車後，並未協同林大倫合力攻擊吳 沛昕、洪劭宇，反而是積極阻隔持刀爭鬥中之林大倫、吳沛 昕、洪劭宇，及要求放下危險性極高之刀械。渠等4人下車 後之舉動顯係意在平息紛爭，足見被告吳秀傑與陳彥廷、李 威志、鄭竟豪，並無聚集參與鬥毆或在場助勢之客觀行為及 主觀認知與意欲。從而，亦難認林大倫有聚集被告吳秀傑、 陳彥廷、李威志、鄭竟豪到現場共同實施強暴之犯意與行為 　　。 ㈣、至於同案被告鄭竟豪雖曾持安全帽丟吳沛昕，但其係朝地面 丟擲（詳他字卷133頁照片），難認意在傷害他人。況且， 在丟擲安全帽之前約20幾秒，洪劭宇、吳沛昕確各持刀械一 同將持木棒之林大倫逼倒在地（他字卷131頁照片）。因此 鄭竟豪所稱：因為吳沛昕拿刀子，為了嚇阻他，我才將安全 帽朝吳沛昕旁邊丟等語，並非無據之虛言，應堪採信。 八、稽諸前揭說明，公訴人提出之證據，依罪疑惟輕原則，尚難 遽認被告吳秀傑犯攜帶兇器施強暴助勢罪。就此被訴部分， 應為被告吳秀傑無罪之諭知及判決（註：林大倫、鄭竟豪、 陳彥廷、李威志業經本院111年度訴字491號判決無罪確定） 　　。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：民眾提供之錄影畫面（共三段影片），事實欄一強制攔車過程 ㈠、第一段影片（共40秒） 畫面時間 勘　　　　　驗　　　　　結　　　　果 本院之認定 １ 影片中翁文彬乘坐之Ａ車，與被告吳秀傑駕駛之Ｂ車，平行停在路中，被告陳彥廷 、吳秀傑、黃俊凱圍在Ａ車旁。被告陳彥廷趴在Ａ車引擎蓋上。被告吳秀傑在Ａ車副駕駛座車門旁，被告黃俊凱在Ａ車右後側車門旁【圖一】。 ①陳彥廷、吳秀傑、黃俊凱圍住Ａ車 　。 ②陳彥廷趴在Ａ車上。 ２ 00:01到 00:03 畫面中有男性聲音：停下來，停下來，停下來，停下來。 ３ 00:05到 00:07 被告陳彥廷以右手敲擊Ａ車引擎蓋後，指著駕駛說：停下來喔! 陳彥廷敲Ａ車 ，要求停車。 ４ 00:06到 00:07 被告黃俊凱拉扯Ａ車副駕駛座車門把手，說：停下來啦! 黃俊凱拉Ａ車門，要求停車 ５ 00:08到 00:09 Ａ車往後開，被告陳彥廷敲擊Ａ車引擎蓋2次，被告吳秀傑敲擊Ａ車右前方Ａ柱，被告黃俊凱拉Ａ車右後方車門【圖二】。 因Ａ車欲後退離去，陳彥廷 、吳秀傑敲擊Ａ車，黃俊凱拉Ａ車門。 ６ 00:10到 00:11 被告黃俊凱罵：耖機掰。 黃俊凱罵髒話 。 ７ 00:11到 00:14 Ａ車往後開，被告陳彥廷仍持續趴在Ａ車引擎蓋上。被告吳秀傑向後走，並消失於畫面中。被告黃俊凱跟著Ａ車往後走。 Ａ車欲後退離去，陳彥廷續趴在Ａ車上。 ８ 00:14到 00:15 被告黃俊凱拉Ａ車副駕駛座車門把手。 黃俊凱持續拉Ａ車門。 ９ 00:17到 00:20 被告陳彥廷說：哩賣甲林北造喔! 你敢給林北撞(指自己) ，現在甲林北下來喔(指駕駛)。 陳彥廷強勢要求Ａ車駕駛下車。  00:20到 00:21 被告黃俊凱罵：林娘機掰。 黃俊凱罵髒話 。  00:21到 00:26 被告陳彥廷說：給林北下來，不然林北今天在你家喔(台語)!下來! 下來! 陳彥廷強勢要求Ａ車駕駛及翁文彬下車。  00:26到 00:29 被告陳彥廷說：阿彬! 林北要好好跟你講 ，你不要講是不是?(此時Ａ車往後開) Ａ車後退，陳彥廷強勢要求 翁文彬下車對話。  00:30到 00:33 被告陳彥廷敲擊A車引擎蓋後，走到Ａ車駕駛座旁，拉Ａ車駕駛座車門把手【圖三 】。 陳彥廷敲擊Ａ車、強拉Ａ車 車門。  00:34到 00:35 被告陳彥廷說：我要好好跟你，你下來喔 !(此時被告黃俊凱拉扯Ａ車副駕駛座車門把手)。 黃俊凱持續強拉Ａ車車門  00:36到 00:40 被告陳彥廷說：你先下來搖窗戶啦!(此時被告黃俊凱持續拉扯Ａ車副駕駛座車門把手)【圖四】，影片結束。 黃俊凱持續強拉Ａ車車門 ㈡、第二段影片(共3分51秒) 畫面時間 勘　　　　　驗　　　　　結　　　　果 本院之認定 １ 影片開始，Ｂ車橫停於Ａ車前面。被告陳彥廷在駕駛座旁，被告吳秀傑、黃俊凱一同在旁【圖五】、【圖六】。 Ｂ車橫停在Ａ車前面，陳彥廷、吳秀傑、黃俊凱圍住Ａ車。 ２ 00:01到 00:33 ⑴被陳彥廷說：好好!沒有!等一下!我認識的，阿凱你先撤，阿凱。 ⑵被告吳秀傑說：我好好說，我叫你不要開你一直開是怎麼樣? ⑶被告黃俊凱說：你先下車啦! 有沒有聽到?哩耖機掰(此時被告陳彥廷出手示意要被告黃俊凱停止)【圖七】。 ⑷被告陳彥廷說：不要不要不要，這認識的。 ⑸被告陳彥廷推吳秀傑，並對吳秀傑說：你先上車。 ⑹被告吳秀傑對著Ａ車駕駛，說： 林娘機掰倒三小，甲林北下車，你下車，你下車啦。 吳秀傑、黃俊凱均對Ａ車內之人罵髒話，強勢要求Ａ車駕駛及翁文彬下車。 ３ 00:34到 00:44 拍攝者畫面聚焦於橫停在Ａ車前面之Ｂ車車)【圖八】。畫面中有男聲：你下車，林娘耖機掰。 ４ 00:44到 01:20 ⑴被告吳秀傑說：你下車啦! ⑵被告黃俊凱說：你先停旁邊啦。 ⑶被告吳秀傑說：林娘耖機掰，你下車啦 　! ⑷被告黃俊凱說：我跟你說來了（接起電話並通話中），你先停旁邊啦。 ⑸被告吳秀傑說：給林北( 不清) ，林娘老機掰，我怎樣是不是?(不清)不然你下車，你不要在車上，你下車啦。你不要在車上啦! ⑹被告陳彥廷對著吳秀傑，說：好等一下啦，你聽我說啦。 ⑺被告陳彥廷說：你車(不清)，你車(不清) ⑻被告吳秀傑說：林娘耖機掰 ⑼被告陳彥廷說：你再繼續我們就打了，阿彬。 ①吳秀傑、黃俊凱，均對Ａ車內駕駛及翁文彬罵髒話，強勢要求Ａ車停車及駕駛、翁文彬下車 　。 ②陳彥廷向翁文彬恫稱；若繼續（即不配合停車及下車），就要打。　 ５ 01:23到 01:50 ⑴畫面中出現被告李威志、鄭竟豪，兩人 　上前要與駕駛說話【圖九】。 ⑵被告陳彥廷擋住被告李威志、鄭竟豪，說：等一下，這先前認識的，這先前認識的。 ⑶被告李威志說：你下車啦。 ⑷被告陳彥廷推李威志，並對李威志說：等一下啦。（被告李威志、鄭竟豪兩人離開於影片中）。 ⑸被告黃俊凱說：林北跟你說，你先停旁邊你有沒有聽到?(此時被告陳彥廷於駕駛座與駕駛說話，被告黃俊凱站於被告陳彥廷旁，被告鄭竟豪站於副駕駛座旁 　，被告李威志站於被告鄭竟豪左側) 【 　圖十】。 ⑹被告黃俊凱說：你先停旁邊!你先停旁邊啦 ①李威志、鄭竟豪、黃俊凱、陳彥廷 　圍住Ａ車。 ②李威志要求Ａ車駕駛及翁文彬下車 ③黃俊凱強勢要求Ａ車先停到旁邊。 ６ 01:51到 02:51 ⑴01:51到01:52，被告鄭竟豪拉開Ａ車副駕駛座車門【圖十一】。 ⑵02:03到02:14，被告陳彥廷拉開駕駛座車門：好你開你開，靠北阿都認識的。【圖十二】。 ⑶02:26到02:27，被告陳彥廷手伸進車子內，說：好好講不要動手【圖十三】。 ⑷02:32到02:33，男聲：你從頭到尾都沒有要跟我好好講。 ⑸02:33到02:34，被告陳彥廷說：我就是要跟你好好講。 ⑹02:32到02:40，被告鄭竟豪離開副駕駛座旁，換被告黃俊凱到Ａ車副駕駛座旁【圖十四】。 ⑺02:41到02-46，被告陳彥廷指示Ａ車駕駛往道路右側開，被告黃俊凱離開Ａ車副駕駛座車旁【圖十五】。 ⑻02:47到02:51，一台白色自小客車由Ａ 車左後側繞過Ａ車往前開。Ａ車持續向道路右側開【圖十六】、【圖十七】。 ①鄭竟豪、黃俊凱、陳彥廷圍住Ａ車 　。 ②鄭竟豪、陳彥廷拉開Ａ車車門。 ７ 02:51到 03:51 ⑴影片拍攝畫面為被告黃俊凱通話中，被告鄭竟豪在使用手機，並往Ａ車方向行走之畫面【圖十八】。 ⑵03:06到03:07，此時Ａ車打雙黃燈並停於機車待轉區【圖十九】。畫面中有男聲:你一直倒退是在靠北，對阿就好好 　講就好了。　 ⑶03:24到03:29，副駕駛座車門被打開及關起【圖二十】、【圖二十一】。影片播放結束。　 Ａ車依陳彥廷等人要求，打雙黃燈並停於機車待轉區。 ㈢、第三段影片(共27秒) １ 畫面為拍攝警方到場後，機車停於Ａ車後面，另一台警用機車停於Ａ車左側，一台白色自小客車停於Ａ車左前方，被告陳彥廷站於車後通話中，被告李威志站於車後行走【圖二十二】、【圖二十三】。影片播放結束。 備註： 一、勘驗筆錄，詳訴二卷120到123頁。【圖一】至【圖二十三】，詳訴二卷169至191頁。 二、被告之衣著，及於本院勘驗筆錄之代稱（詳上開勘驗筆錄)： １、甲陳彥廷：身穿全黑色外套，經黃俊凱當庭指認。 ２、乙吳秀傑：身穿黑色下半部V型灰色外套、白色衣服及黑色短褲 　　　　　　　，經黃俊凱當庭指認。 ３、丙黃俊凱：身穿黑色外套，外套帽子有英文字母，經黃俊凱當庭 　　　　　　　確認為其本人。 ４、丁李威志：身穿灰色外套白色上衣及淺色長褲之，經黃俊凱當庭 　　　　　　　指認。 ５、戊鄭竟豪：經黃俊凱及鄭竟豪本人當庭確認（訴三卷64頁）。 三、車輛及駕駛人，於本院勘驗筆錄之代稱（詳上開甚驗筆錄）：　 １、Ａ車AUQ-9519號：由劉信謙駕駛，搭載翁文彬（前座）、林恩仕（ 　　　　　　　　　　右後座）抵達現場，業經劉信謙證述明確。 ２、Ｂ車ATU-5528號：白色，係由吳秀傑駕駛抵達現場，業經被告黃俊 　　　　　　　　　　凱當庭確認後陳明。 ３、Ｃ車BAN-1177號：白色，由被告李威志駕駛，搭載鄭竟豪抵達現場 　　　　　　　　　　，業經被告鄭竟豪當庭確認後陳明在卷。 附表二：大豐路監視器畫面(共43分19秒)，事實欄一強制攔車過程 畫面時間 勘　　　　　驗　　　　　　結　　　果 本院之認定 １ 00:11到 01:04 告訴人翁文彬乘坐之Ａ車出現於監視器畫面，行駛於路上後停下來等紅燈。被告吳秀傑駕駛之Ｂ車，由右側開至與Ａ平行之位置，一起停下等紅燈。Ｂ車副駕駛座之人下車，之後Ｂ車駕駛座之人亦下車【圖二十四】【圖二十五】。 告訴人之Ａ車停等紅燈時，吳秀傑駕駛Ｂ車並先停在Ａ車旁等紅燈。 ２ 01:04到 01:45 ⑴道路已變成綠燈，Ａ車及Ｂ車仍停在道路上未行駛。 Ａ車於綠燈後前行，但因被告等人走到Ａ車前面，致Ａ車改往後移動但旋即停止。 ⑵01:08到01:09，Ａ車往左移動欲行駛，此時有人走至Ａ車車頭前【圖二十六】 ⑶01:19到01:45，Ａ車往後移動後停止。 ３ 01:46到 04:45 Ｂ車開至Ａ車車頭橫停【圖二十七】。 因Ａ車欲前往 行，Ｂ車遂改停到Ａ車前面 ，擋住Ａ車。 ４ 04:46到 05:54 ⑴04:46到05:19，Ｂ車往後駕駛，離開Ａ車車頭後，停於路旁【圖二十八】。 參酌附表一、附表二1至5勘驗結果可知： ①綠燈後Ａ車欲離開，Ｂ車遂停到Ａ車前面，阻擋Ａ車。 ②Ｂ車阻擋Ａ車及被告等人圍住Ａ車相當時間後 　，Ｂ車駛進巷內停車，但Ｃ車旋即由後方停到Ａ車前方。被告等人續圍住Ａ車。 ⑵05:03到05:15，Ａ車閃雙黃燈，並仍停於道路中間，畫面中可見有人站立於在Ａ車駕駛座旁【圖二十九】。 ⑶05:15到05:32，站在Ａ車駕駛座旁之人 　，打開Ａ車駕駛座之車門【圖三十】。 ⑷05:20-05:30，Ｂ車往右開進巷子後停止，此時Ａ車副駕駛座車門是開啟狀態【圖三十一】。 ５ 05:55到 08:50 ⑴Ａ車往道路右側行駛並停止，有數名人士圍繞於Ａ車旁【圖三十二】。 ⑵Ａ車後之Ｃ車（被告李威志駕駛)，由Ａ車左後側，繞過Ａ車後，停止於Ａ車左前方，有人影自Ｃ車駕駛座下車，走向Ａ車【圖三十三】、【圖三十四】。 ６ 08:50到 38:14 警方到場處理即離開【圖三十五】。 ７ 29:24到 30:13 Ａ車駛離現場，並消失於監視器畫面【圖三十六】。 ８ 36:37到 36:58 C車駛離現場，並消失於監視器畫面【圖三十七】。 ９ 影片播放結束。 備註：勘驗筆錄，詳訴二卷124、125頁。【圖二十四】至【圖三十七】 　　　，詳訴二卷192至205頁，又訴二卷437到465頁有加印之畫面。 附表三之㈠：九如一路846號前監視器之影像（起訴書犯罪事實一） 畫面時間 勘　　　　　驗　　　　　結　　　　果 說　　　　明 １ 10時20分 48秒，至 10時22分 25秒。 洪劭宇騎乘機車（簡稱：Ｅ機車），後方搭載吳沛昕，至九如一路846號前，並將機車停在行人紅磚道上持手機連絡【圖一】、【圖二】。 ２ 10時23分 53秒，至10時32分0秒。 吳沛昕持手機連絡後，洪劭宇即將Ｅ機車騎至878號前之騎樓停放，該2人仍在現場等候【圖三】。 ３ 10時51分 57秒，至 10時56分 6秒 ⑴洪劭宇、吳沛昕在現場持手機等候，有一名身穿藍色上衣、牛仔長褲的男子坐在機車上滑手機(圖中黑圈處，下稱：路人甲) 【圖四】。 ⑵被告林大倫出現於監視器畫面，林大倫手持棍棒追逐洪邵宇、吳沛昕。洪劭宇 　、吳沛昕見狀即回Ｅ機車拿取武器【圖五】。 單獨下車之被告林大倫，先手持棍棒追逐洪劭宇、吳沛昕。洪劭宇、吳沛昕隨即均持武器（刀械 ）反擊。被告林大倫不敵，而折回車上改拿刀械。 ⑶被告林大倫先揮舞棍棒攻擊洪劭宇後，洪劭宇、吳沛昕即持武器攻擊及追趕林大倫，並消失於監視器畫面。路人甲見狀即從機車下車並躲避【圖六】、【圖七】。 ⑷洪劭宇、吳沛昕再度出現於監視器畫面 　，2人一邊奔跑一邊向後看，路人甲在原本乘坐之機車旁向後躲避【圖八】。 ⑸洪劭宇、吳沛昕跑至Ｅ機車處，被告吳秀傑出現於監視器畫面，被告林大倫手持刀械跟著行走在吳秀傑後。被告吳秀傑靠近洪劭宇、吳沛昕，並與其對話。洪劭宇、吳沛昕皆向後退【圖九】。 手持刀械之被告林大倫，與陸續空手下車之吳秀傑、李威志、鄭竟豪 、陳彥廷，走近洪劭宇、吳沛昕。但吳秀傑、李威志、陳彥廷並未攻擊洪劭宇、吳沛昕。僅鄭竟豪持安全帽丟向吳沛昕。又 比對警六卷95至97頁，鄭竟豪係將安全帽砸向地面。 ⑹被告李威志 被告鄭竟豪，依序走在被 　告林大倫後面，出現於監視器畫面【圖 　十】，路人甲站在下面的右下方觀看。 ⑺被告陳彥廷出現於監視器畫面，被告鄭竟豪走至洪劭宇、吳沛昕停放之Ｅ機車處。此時洪劭宇、吳沛昕未有動作，被告鄭竟豪拿取一頂白色安全帽往吳沛昕丟擲地面，路人甲離開監視器畫面【圖十一】。 ⑻被告林大倫持刀，追趕並攻擊洪劭宇 　【圖十二】。 ⑼洪劭宇往對向車道方向跑去，吳沛昕往 　西跑離九如一路878號【圖十三】。 ⑽被告李威志、鄭鄭豪、陳彥廷、林大倫 　、吳秀傑，往其停車方向，消失於監視 　器畫面【圖十四】、【圖十五】。 ４ 11時3分 4秒，至 11時23 分51秒 警方到場詢問在場之人後即離去【圖十六 】。 備註： 一、勘驗筆錄，詳訴二卷115到117頁。【圖一】至【圖十六】，詳訴二卷149至156頁。 二、被害人與被告衣著，及本院勘驗筆錄之代稱（詳上開筆錄）： １、Ａ洪劭宇：黑衣彩點男子(圖中藍圈處）。 ２、Ｂ吳沛昕：白衣黑色長褲男子(圖中橘圈處）。 ３、Ｃ林大倫：黑衣男子( 圖中紅圈處）。 ４、Ｄ吳秀傑：較豐腴身穿白衣深色短褲男子( 圖中綠圈處），經林　　　　　　大倫、鄭竟豪當庭指認此人是吳秀傑。 ５、Ｅ李威志：較纖細身穿白衣深色短褲男子(圖中咖啡色圈處），經 　　　　　　　鄭竟豪當庭指認此人為李威志。 ６、Ｆ鄭竟豪：穿白衣淺色短褲男子(圖中紫色圈處），經鄭竟豪當庭 　　　　　　　確認證為其本人。 ７、Ｇ陳彥廷：身穿深色上衣條紋長褲男子( 圖中深藍色圈處），經　　　　　　林大倫當庭指稱此人為陳彥廷。 附表三之㈡：九如一路846號騎樓監視器影像（起訴書犯罪事實一） 畫面時間 勘　　　　　驗　　　　　結　　　　果 本院認定 １ 10時54分 43秒，至 10時54分 47秒。 被告林大倫等人所駕駛之Ｄ車，出現並停於九如一路846號前【圖十七】 。 ２ 10時54分 53秒，至 10時55分 24秒。 ⑴被告林大倫右手持棍棒，出現於監視器畫面。一名身穿黑掃上衣白色短褲之女子(圖中黑圈處，下稱路人乙)，回頭觀看後加速腳步跑離【圖十八】。 被告林大倫手持棍棒單獨下車，其餘被告續留車上。 ⑵洪劭宇、吳沛昕持武器追趕及攻擊被告林大倫，被告林大倫跑向Ｄ車。此時Ｄ車右側後座之被告吳秀傑，及副駕駛座之被告鄭竟豪亦下車。一名身穿洋裝之女子(圖中黑圈處，下稱路人丙) 經過Ｄ車旁，並加速跑離【圖十九】、【圖二十】。 洪劭宇、吳沛昕持武器（刀械）追趕及攻擊林大倫。被告鄭竟豪、吳秀傑、陳彥廷才下車。 ⑶被告陳彥廷亦下車【圖二十一】 ３ 10時55分 48秒，至10時56分 26秒。 被告鄭竟豪回到Ｄ車副駕駛座，被告陳彥廷從地上撿取物品放至Ｄ車右後方座位後即繞至Ｄ車左側，被告吳秀傑坐上Ｄ車右後側，林大倫繞至Ｄ車左側，其等人駕車離去【圖二十二】。 ４ 11時1分 26秒，至 11時27分 26秒 警方到場，影片於110年7月17日11時27分26秒結束。 備註：勘驗筆錄，詳訴二卷120頁。【圖十七】至【圖二十二】，詳訴 　　　二卷157至159頁。

2024-11-12

KSDM-113-訴緝-42-20241112-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2092號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 翁暐傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 00號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 翁暐傑犯如附表編號一至三所示之罪，共參罪，各處如附表編號 一至三所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得合計新臺幣伍仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事實及理由 一、本件被告翁暐傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件 簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序 及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法： 　　按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效， 修正前洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 。修正後洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第 14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經 比較法定刑結果，被告本案共同洗錢之財物未達一億元，適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高本刑有期 徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑 有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第19條第1項有利被 告。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪 。　　 ㈢、共犯及罪數關係： 　⒈被告與共犯「趙子龍」、「阿彬」等不詳成員就上開犯行間 ，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉又被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　⒊被告所犯如附表編號1至3所示之罪，犯意各別，行為殊異， 應予分論併罰。　　　 ㈣、刑之減輕及比較： 　 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布，同年月00日生效施行，由「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月 31日又修正公布，同年0月0日生效施行，移列至第23條第3 項，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；…」， 比較新舊法結果，以112年6月16日修正施行生效前之規定較 有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告本案上開犯行 雖已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告於偵查及本院審 判中均自白一般洗錢之犯行，自應於後述量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑之事由。 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告正值青壯之年，不思依循正途獲取財富，竟貪圖 　　不法利益，加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之角色，負責收 取遭詐欺款項，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，價值觀念 顯有偏差，致被害人受騙而受有財產上損害，非但造成告訴 人難以回復之損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信 任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當。惟念及被 告自始坦承犯行，已見悔意，兼衡其擔任詐騙集團之角色、 被害人人數、遭詐騙之金額、迄今未與被害人和解獲取原諒 、被告所為一般洗錢罪部分，符合修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑之要件，暨其自述高中肄業之智識程度及家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之 刑，以資懲儆。 ㈥、沒收： 　⒈被告供稱本案之犯罪所得即報酬係領款之2％（合計約新臺幣5 ,640元），為達使被告不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因及回復合法財產秩序之目的，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收其上開不法利得，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，併追徵其價額。 　⒉又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規 定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為 人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳 回集團而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被 告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項上繳，而未保 有詐欺所得，若對其經手、未保有之詐欺款項，在其罪刑項 下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1所示 翁暐傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如起訴書附表編號2所示 翁暐傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如起訴書附表編號3所示 翁暐傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19400號 　　被　　　告　翁暐傑　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、翁暐傑於民國113年3月初某日，加入TELEGRAM通訊軟體暱稱 「趙子龍」、「阿彬」等真實身分不詳之成年人所組成3人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 之詐欺集團犯罪組織，負責持以該集團成員所交付之金融機 構帳戶提款卡，提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。翁 暐傑即與「趙子龍」、「阿彬」及所屬本案詐欺集團其他成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙林采霓、張恩誠、 葉姿辰，致其3人陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間 ，將附表所示之金額匯入附表所示之人頭帳戶，翁暐傑再依 「趙子龍」指示持以「阿彬」所轉交之上開人頭帳戶提款卡 ，於附表所示之提領時間、提領地點，各領得附表所示之詐 欺贓款，並於扣除可得之2％報酬後（本案約新臺幣5640元） ，再將所餘贓款交付「阿彬」上繳本案詐騙集團，以此方式 製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾 、隱匿該犯罪所得。嗣因林采霓等人察覺受騙後報警處理， 經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 二、案經林采霓、張恩誠、葉姿辰告訴及臺南市政府警察局善化 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告翁暐傑於警詢及偵查中坦承不諱， 並經告訴人林采霓、張恩誠、葉姿辰於警詢指訴綦詳，復有 告訴人3人報案相關資料、附表所示人頭帳戶交易明細、監 視器攝錄畫面擷取照片在卷可憑，被告之自白經核與事實相 符，是渠犯嫌應堪認定。 二、論罪部分 　㈠查被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經 修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」、第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」；修正後洗錢 防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條 ）「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」。而就本案情形而言，被告之行為於洗錢防制 法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億 元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較 有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 　㈡又被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，請均依刑法第55條規定，各從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告與「趙子龍」、「阿彬」及所屬該詐欺集團之其他成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈣又被告參與該詐欺集團成員先後詐騙告訴人3人之犯行，因對 象不同，各次詐騙行為亦相互獨立，自請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNDM-113-金訴-2092-20241107-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.