Know99判決書

搜尋結果：限期補繳

共找到 86 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第293號上訴人即被告吳玉英吳進堂視同上訴人即被告宋旻臻吳進郎吳宥漩宋狄祥宋狄笙宋瑞菱被上訴人即原告沈鳳千上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年7月19 日本院113年度訴字第293號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第 1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第 442條第2項亦定明文。二、查，上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年11月2日裁定命上訴人於收受裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）28,379元，逾期未補繳，即駁回其等上訴；上開裁定於113年12月3日寄存送達予上訴人吳進堂，另於113年11月29日送達予上訴人吳玉英，有送達證書在卷可稽。三、上訴人吳進堂固另提出民事異議狀，主張上開裁定命其繳納裁判費，違反憲法第16條，有違程序正義，應予撤銷，故提出異議云云。惟按訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。而上訴人吳進堂所為異議內容非就訴訟標的價額核定內容不服，本院命上訴人限期補繳第二審裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告，且命補繳裁判費之上開裁定，係由法院所為依法不得抗告之裁定，自不得依民事訴訟法第485 條第1 項但書規定提出異議。至上訴人吳進堂援引民事訴訟法第197條責問權之規定，提出異議，容有誤會。是上訴人仍應於上開裁定送達後7日內補繳裁判費。四、而上訴人逾期迄今仍未繳納，此亦有本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢單、繳費資料明細、答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷足參，揆諸上開見解，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-13

TYDV-113-訴-293-20250213-4

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第16號聲請人洪素純相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執臺灣臺南地方法院106年度司執字第110245號債權憑證為執行名義向臺灣高雄地方法院聲請強制執行，後臺灣高雄地方法院囑託本院執行處以113年度司執助字第8467號（下稱系爭執行事件）對伊就第三人凱鉅鋁業股份有限公司之薪資債權為扣押，然兩造間之債權債務關係尚有糾葛，聲請人已提起債務人異議之訴，爰聲請准予停止系爭執行事件之程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。三、經查，聲請人主張已就系爭執行事件提起債務人異議之訴，固經本院依職權調取本院114年度訴字第196號債務人異議之訴卷宗查核無誤。惟聲請人所提上開債務人異議之訴尚未繳納裁判費，經本院於民國114年1月21日裁定聲請人限期補繳裁判費，聲請人逾期仍未補正，業經本院裁定駁回其訴。聲請人提起之債務人異議之訴既經駁回，依上開說明，其聲請停止相對人之強制執行程序，即屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-12

TYDV-114-聲-16-20250212-2

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第546號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒被告王慎文訴訟代理人黃士銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月9 日裁定限原告於收受裁定後限期補繳裁判費，該項裁定已於同年1月14日送達，此有送達證書1紙可稽，惟迄今竟仍未補正已逾期，有繳費資料明細在卷可按，揆諸上開規定，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-10

TPEV-114-北小-546-20250210-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第287號原告姚子太上列原告與被告林駿翔間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,700元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、原告起訴未繳納裁判費，第1項訴之聲明：被告應賠償新臺幣（下同）50萬元等語，是本件訴訟標的金額為50萬元，應徵收第一審裁判費6,700元。爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其訴。又第2項訴之聲明稱另有誤工費、車資、就診費等欲請求，細項後補等語，並於起訴狀訴訟標的價額欄表明共60萬元，然此部分請求金額既尚未確定，爰待確定後再行補繳第一審裁判費，附此敘明。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-10

PCDV-114-補-287-20250210-1

補

臺灣新北地方法院

給付買賣價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第247號原告 PASSION●R＆D株式会社法定代理人何紹賢訴訟代理人徐紹鈞律師上列原告與被告微物聯科技股份有限公司間請求給付買賣價金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬7,295元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、原告起訴未繳納裁判費，第1項訴之聲明：被告應給付原告新臺幣124萬2,252元，及自民國112年4月27日受領時起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，然據原告起訴狀第 3頁第20至23行：請求被告將112年4月27日受領之美金3萬7, 570元（即新臺幣124萬2,252元，按113年1月20日匯率計算）償還予原告等語，經本院以公務電話向原告訴訟代理人確認後，稱：會再具狀將第1項訴之聲明之幣別新臺幣更正為美金等語，有本院公務電話紀錄附卷可查，可見本件訴訟標的價額應核定為新臺幣134萬6,158元（即美金3萬7,570元× 起訴時即114年1月24日之臺灣銀行美金賣出現金匯率之收盤價32.955＝新臺幣（下同）123萬8,119元，加計請求起訴前之利息10萬8,039元如附表所示，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費1萬7,295元。爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤附表（單位新臺幣/元）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額元) 1 利息 123萬8,119元 112年4月27日 114年1月23日 (1+272/365) 5% 10萬8,038.6元小計 10萬8,038.6元合計 10萬8,039元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-07

PCDV-114-補-247-20250207-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第879號原告陳人豪訴訟代理人王仁炫律師被告王月嬌上列當事人間因所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣693元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、又按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照），而「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於民國113年12月30日修正，於000年0月0 日生效施行，查本件起訴狀上法院收文章之日期為113年12 月27日，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，是依前揭說明，本件應以起訴時即修正前之法律規定為準。三、原告訴之聲明為：被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷 00弄00號3樓之房地（下稱系爭房地）之不動產所有權移轉登記予原告等語，原告固提出不動產交易實價查詢結果為核定裁判費之參考，然依房地產交易而言，房屋每坪單價會因房屋坪數而有差異，通常小坪數房屋之每坪單價較大坪數房屋高，是依原告提出之上開實價登錄查詢結果，本件房屋之價額應以同坪數之房屋（即同址4樓）交易單價約新臺幣（下同）95,588元/㎡，68㎡，總價650萬元為核定，復無其他事證可認同址4樓房屋出售（112年11月9日）後至起訴時，系爭房地之交易價額有大幅波動，是本件訴訟標的價額應核定為650萬元，應徵收第一審裁判費6萬5,350元，扣除原告已繳納之6萬4,657元後，尚應補繳693元，爰依前揭規定，命原告限期補繳如主文，逾期不繳，即駁回其訴。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-05

PCDV-113-重訴-879-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第121號原告林杏林正煌林正益林正和周文瑞林惠真林麗君上列原告與被告新安東京海上產物保險股份有限公司間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬4,900元，逾期未繳，即駁回其訴。二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正本件管轄之依據。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」。 (二)民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，是本件訴訟標的金額為20 0萬元，應徵收第一審裁判費2萬4,900元。爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、再依原告起訴狀記載，被告設籍於新北市新店區，又本院依職權查詢商工登記公示資料，被告址設於臺北市中山區，有商工登記公示資料查詢結果附卷可稽，惟新北市新店區及臺北市中山區，均屬臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）管轄，是本件原則上應由台北地院管轄，非屬本院管轄，原告向本院起訴，所憑管轄依據為何，應一併補正。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-05

PCDV-114-補-121-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

返還委任事務款等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第163號原告張壬濟訴訟代理人歐翔宇律師上列原告與被告周鑫吟間請求返還委任事務款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5萬5,788元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明：被告應給付原告新臺幣 390萬3,241元、美金2萬1,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，依前揭規定，原告請求美金2萬1,946元，訴訟標的金額應以起訴時之匯率為準，經本院依職權查詢臺灣銀行之歷史匯率，於民國114年1 月15日之美金賣出之現金匯率收盤價為新臺幣33.335元兌1 美金，是本件訴訟標的金額為新臺幣463萬4,811元（即新臺幣390萬3,241元＋美金2萬1,946元×匯率33.335，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費新臺幣5萬5,788元，爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-05

PCDV-114-補-163-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第21號原告張珵涵上列原告與被告黃薇如、信義房屋股份有限公司、丁大中、許書銘間因請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7萬3,270元，逾期未繳，即駁回其訴。二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，提出被告丁大中及被告許書銘之最新戶籍謄本，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」。 (二)民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。 (三)裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。二、原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明：一、被告黃薇如應給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；二、被告丁大中、許書銘、信義房屋股份有限公司應連帶給付原告129萬1,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，是本件訴訟標的金額為729萬1,078元（即600萬元＋ 129萬1,078元）。又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於民國113年12月30日修正，於000年0月0日生效施行，查本件起訴狀上法院收文章之日期為113年12月31日，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，是依前揭說明，本件應以起訴時即修正前之法律規定為準，應徵收第一審裁判費7萬3,270元，爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文第一項，逾期未繳，即駁回其訴。三、原告起訴狀僅記載被告丁大中、許書銘之姓名，又依原告提出之原證5即信義房屋股份有限公司捷運西門營業所（下稱信義房屋西門營業所）折退單，可知其起訴狀所表明之被告丁大中、許書銘之送達地址為信義房屋西門營業所設址，是原告起訴未表明被告丁大中、許書銘之年籍、國民身分證號碼、住所或居所地址，致本院無從特定被告究為何人，起訴不合法定程式，爰依前揭規定，命原告限期提出被告丁大中、許書銘之最新戶籍謄本如主文第二項，逾期未提出，即駁回其訴。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-05

PCDV-114-補-21-20250205-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第2號聲請人王瑞鴻王秀蘭共同代理人朱柏璁律師董子涵律師上列聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之19第4項第6款規定「下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣一千元：六、聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定。」。二、原告本件聲請未繳納裁判費，又聲請人聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，爰依前揭規定，命原告限期補繳裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其聲請。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-24

PCDV-114-訴聲-2-20250124-1