Know99判決書

搜尋結果：陳俊豪

共找到 111 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1291號原告陳俊豪被告張友瑞陳嘉蓉上列當事人間因被告被訴詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院111年度附民字第31號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣31,000元及自民國111年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　　陳育琦【此部分於訴訟中和解新台幣(下同)15,500元】明知陳〇中（陳〇中所涉加重詐欺等罪嫌，另由檢察官通緝中）所組成詐欺集團為三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），竟仍於民國109年12 月中旬某時起，基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳〇中負責提供資金，並於臺南、柬埔寨等地成立詐騙機房，以虛偽之投資訊息行騙，又指揮陳育琦負責蒐集人頭帳戶。陳育琦則於109年12月中旬，招募被告張友瑞，被告張友瑞即基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡加入本案詐欺集團，負責尋找願意提供金融機構存摺、提款卡、印章，及配合拍攝手持書寫申辦日期、「幣託」等文字之紙張照片之人，並於蒐集上開帳戶資料後交予陳育琦。陳育琦再將上開蒐集之帳戶資料及幣託帳戶、電子虛擬錢包資料，轉交予陳〇中及本案詐欺集團成員使用。陳育琦又同時於109年12月中旬招募詹千慧(已成立調解20,000元) ，詹千慧即基於參與犯罪組織，以及共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，加入本案詐欺集團，負責以陳育琦轉交之帳戶資料申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包，並約定每成功申辦一個帳戶，可獲得3,000元之報酬。又被告陳嘉蓉基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於110年1 月21日某時許，在彰化縣員林市某便利超商店內，將其所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予被告張友瑞後，由被告張友瑞於同年2 月24日前某日，在彰化縣○○市○○路000號將之以25,000元之代價售予陳育琦，被告張友瑞嗣後再將價款轉交予被告陳嘉蓉。另莊月麗(已成立調解60,000元)與陳怡菁(此部分於訴訟中和解15,500元)共同基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，於110年2月農曆過年後之某日，在臺中市北區某飲料店，莊月麗將其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡及提款密碼交給陳怡菁，再由陳怡菁轉交陳育琦，而容任詐欺集團作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用，莊月麗並因此取得報酬6萬元，陳怡菁則取得報酬1萬元。再由本案詐欺集團之不詳成員在社群軟體上自稱「樺樺」之人，於110年2月底對原告佯稱：可使用「LEBWAY」網路交易平台投資獲利云云，使原告陷於錯誤，乃於110年3月1日22時26分匯款32,00 0元至被告陳嘉蓉之系爭合作金庫帳戶，於110年3月9日13時 9分匯款32,000元至負責提供帳戶之胡秭羚(已成立調解18,0 00元)第一銀行帳號00000000000帳戶；於110年3月11日21時 56分許匯款64,000元、110年3月18日11時33分匯款32,000元至莊月麗系爭台新銀行帳戶，而受有160,000元之損害，因原告已與部分共犯和解，尚餘31,000元未受償，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告31,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、原告主張之開事實，有卷附台灣彰化地方檢察署檢察官110 年度偵字第7295、7742、8140、8830、9081、9112、9696、 9833、10222、10631、11149、11753、11843、12538、1327 8、13890、14299、14541號起訴書、110年度偵字第13278號檢察官併辦意旨書、111年度偵字第10321號不起訴處分書、 111年度偵字第1355號併辦意旨書、調解書、本院110年度訴字第1127號刑事判決、原告警訊筆錄、匯款證明、對話紀錄影本為證，且有本院依職權調閱之台灣台中地方法院(下稱台中地院)110年金訴字第1014號、台灣高等法院台中分院( 下稱台中高分院)111年度金上訴字第979號刑事案卷、台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，自堪信為真實。肆、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第 184條第1項、第185條第1項、第273條、第274條、第276條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條另定有明文。查被告張友瑞加入詐欺集團負責尋找人頭帳戶，因犯三人以上共同犯詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑1年5月確定，並經本院刑事庭移送民事庭。而被告陳嘉蓉則負責提供其帳戶供詐欺集團使用，致原告受有損害，被告二人自應負連帶賠償責任。又被告陳嘉蓉部分雖非本院110年度訴字第1127號刑事判決之被告，然其所涉本件詐欺犯行業經台中地院110年金訴字第1014號刑事判決確定，至於原告被害之部分，因檢察官申請併辦時，被告陳嘉蓉撤回台中高分院111年度金上訴字第979號之上訴，遭台中高分院退回併辦，嗣經檢察官認原告被害部分與上開台中地院刑事判決部分為同一犯罪事實，屬事實上一罪關係，而對被告陳嘉蓉此部分為不起訴處分，然此部分不影響被告陳嘉蓉應負損害之賠償責任，原告自得對被告陳嘉蓉一併提起附帶民事訴訟。因本件原告所受之損害原本為16萬元，而本件有七位共犯應對原告賠償，其中詹千慧、莊月麗、胡秭羚、陳育琦、陳怡菁陸續跟原告和解或調解成立，僅餘31,000元未受償。原告於和解或調解時，拋棄對詹千慧、莊月麗、胡秭羚、陳育琦、陳怡菁等人之其餘請求，因16萬元原本應由七位共犯連帶賠償，彼等間之內部分擔應為每人22,857元(1 60,000/7=22,857元，元以下四捨五入)，5人與原告和解或調解成立，原本此5人所占之應分擔金額為114,286元，所餘之45,714元，應由被告陳嘉蓉及張友瑞連帶負擔，但原告僅請求被告陳嘉蓉及張友瑞連帶負擔31,000元，未超過45,714 元，應屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告31,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即111年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本判決命被告給付之金額未逾 50萬元，應依職權宣告假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-02-06

CHDV-112-訴-1291-20250206-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第7017號債權人陳俊豪住○○市○○區○○街000○0號債務人王學鈞上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人國軍新竹財務組之薪資債權，惟查該第三人之地址設於新竹市東區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2025-02-04

TYDV-114-司執-7017-20250204-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35059號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林淑惠陳俊豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月1日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣480,000元，其中之新臺幣402,624元，及自民國113年1 1月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月1日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）480,000元，到期日113年11月4日。詎於屆期提示後，尚有票款本金402,624元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-04

SLDV-113-司票-35059-20250204-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第417號聲請人達寬數位行銷股份有限公司法定代理人杜致成代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師相對人鄭瑤婷相對人藝術廣場多媒體股份有限公司法定代理人鄭荌晴上列當事人間請求給付買賣價金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人鄭瑤婷、藝術廣場多媒體股份有限公司應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾萬柒仟零肆拾元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求給付買賣價金事件，經本院112年度重訴字第310號判決訴訟費用由被告連帶負擔確定在案。三、經本院調卷審查後，聲請人預納裁判費新臺幣（下同）107, 040元，則相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額為107,040 元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-02-03

SLDV-113-司聲-417-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第796號原告悅萊企業股份有限公司法定代理人陳美紅訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告李素玉王正男共同訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告原名為悅萊企業有限公司，於民國104年12月22日設立，由被告李素玉登記為代表人，被告王正男則為實質負責人及股東，其餘股東則有訴外人王志銘、王俞雯、蘇仁淑、張永進。嗣於109年3月24日，被告李素玉、王正男等原有股東出售51％股份予原告現法定代理人陳美紅、訴外人張金順（下稱陳美紅2人），被告李素玉已無股份，而被告王正男則持有392萬股，原告並於109年5月4日變更法定代理人為陳美紅，於111年1月13日更名（按即組織變更）為悅萊企業股份有限公司。　㈡陳美紅擔任法定代理人後發現被告有不法侵害原告財產權情形如下：　⒈被告為與訴外人道環展業有限公司(下稱道環公司)，合作開發○○市○○區○路段000地號土地（下稱000號土地），由被告王正男於104年12月9日，與道環公司簽訂○○市○○區春秋墓園土地開發合作契約書(下稱系爭開發合作契約書)，被告李素玉因此於104年12月10日分別開立支票金額各為600萬元及1, 400萬元之支票交付道環公司，並於104年12月22日當日自原告板信商業銀行00000000000000帳戶(下稱原告板信帳戶)匯款900萬元至被告李素玉之永豐商業銀行銀行萬華分行00000 000000000號支票帳戶(下稱李素玉永豐帳戶），用以清償前述1,400萬元之支票，該支票並經道環公司於104年12月22日兌現。然嗣後原告與道環公司於104年12月25日共同標得000 號土地，原告因此獲得000號土地權利範圍4/10所有權。而原告與道環公司拍定之價格為16,003,000元，原告公司應支付之價格為6,401,200元(計算式：16,003,000元×4/10＝6,40 1,200元)，然被告迄今尚未將拍定之餘款即2,598,800元(即原告板信帳戶匯款900萬元－6,401,200元=2,598,800元)返還原告。　⒉被告王正男於104年12月22日自原告板信帳戶匯款24萬元至訴外人台灣牛樟芝生態農場股份有限公司（下稱台灣牛樟芝公司），然當時原告公司甫成立，且二公司間並無往來，並非原告公司必要支出款項，係為被告個人利益，已侵害原告之財產權。　⒊原告板信帳戶於105年1月15日匯款650萬元至被告李素玉所有板信銀行000-0000000帳戶（下稱李素玉板信帳戶），嗣並將其中640萬元匯出至被告兒子之公司。　⒋原告板信帳戶105年1月20日匯款26萬元至被告王正男板信銀行000-0000000帳戶（下稱王正男板信帳戶），用以作為被告王正男個人借貸予他人款項之來源。　㈢上開4筆款項（下稱系爭4筆款項）均為原告公司之財產，然遭被告為自己之利益共同侵占，原告共受有9,598,800元(計算式：2,598,800元+24萬元+650萬元+26萬元＝9,598,800元) 之損害，惟因被告於109年3月24日出售原告公司股份予陳美紅2人時，原告名下除000號土地外，另有訴外人象玉設計有限公司(下稱象玉公司)57％股份，原告同意被告王正男取得象玉公司57％持股所支付之850萬元，自本案侵占款項9,598, 800元中扣除。　㈣據上，原告共計有1,098,800元(9,598,800元-850萬元＝1,098 ,800元)之款項遭被告不法侵占，原告自得依民法第184條、第185條規定請求被告連帶負擔損害賠償責任。又被告李素玉前為原告之法定代理人，然其與被告王正男共同侵占原告公司款項，顯然違反依公司法第23條第1項規定之善良管理人之注意義務，被告李素玉亦應依公司法第23條第1項負損害賠償責任。　㈤再者，被告李素玉無法律上原因受有000號土地之餘款2,598, 800元及前述105年1月15日匯款650萬元之利益；被告王正男亦係為自己利益，自原告帳戶匯款予台灣牛樟芝公司24萬元，及匯款26萬元至自己帳戶。原告亦得依民法第179條規定，請求被告返還所受之利益，原告僅就其中請求被告李素玉返還原告598,800元，被告王正男返還50萬元，共計請求1,0 98,800元等語。　㈥並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,098,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均答辯：　㈠被告王正男為與道環公司簽訂系爭開發合作契約書，方自行出資1,600萬元設立原告公司，原告設立時之出資額1,600萬元實際上為被告王正男一人出資，由其他股東掛名，被告李素玉即被告王正男配偶僅擔任原告公司掛名負責人，實際負責人為被告王正男，原告所主張之系爭4筆款項經手人均為王正男，且非被告李素玉授權或指示被告王正男為之，被告李素玉均不知情。　㈡原告前對被告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺北地檢署(下稱臺北地檢署)檢察官以112年度偵字第41675號不起訴處分書認定，原告雖有支付1,600萬元予被告，惟被告亦確實支付2 ,000萬元予道環公司，由道環公司主導標購000號土地後，原告並因此取得000號土地40％所有權，堪認1,600萬元係償付被告所支付取得000號土地及嗣後開發成本之價款，而非被告將原告資金侵占入己，顯見被告並無侵占原告財產。又原告於111年6月17日將名下000號土地40％所有權出售道環公司，並於111年7月8日完成所有權移轉登記，並因此取得9,0 00萬元之價金，而原告取得此部分之利益，係因被告王正男以2,000萬元購買土地及參與嗣後土地開發成本而來，可知原告並無損害可言。且原告未舉證被告有何故意或不法侵害行為，而應負侵權行為損害賠償責任，更難徒以被告李素玉擔任原告公司登記之法定代理人，即認其有侵權行為。是以，原告主張被告應依民法第184條第1項前段規定，負擔侵權行為責任，已無所據。　㈢被告王正男為實際出資成立原告公司之人，被告王正男為原告當時實際負責人所為轉出系爭4筆款項之行為，亦難認定有何違背善良風俗之情形，且原告亦未具體說明被告違反何保護他人之法律。而被告李素玉僅為掛名負責人，並無實際參與原告公司業務之執行，自無所謂「忠實執行業務」並「盡善良管理人之注意義務」之情形。則原告以被告有違民法第184條第1項後段及第2項，及被告李素玉違反公司法第23 條第1項之規定，亦屬無據。　㈣前述112年度偵字第41675號不起訴處分書已認定，被告並無侵占、背信犯行，被告並無受有任何利益，核與不當得利之要件不符，原告依民法第179條規定請求被告返還所受利益，亦無理由。　㈤被告王正男出資以原告名義購買象玉公司57％股權共計支付之金額應為906萬元，而非850萬元，故原告僅扣除850萬元顯然有誤等語。　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷一第316至318頁)：　㈠被告王正男於104年12月4日與道環公司簽訂合作同意書（被證6）。　㈡被告王正男與道環公司於104年12月9日簽訂系爭開發合作契約書。　㈢悅萊企業有限公司(後改制為悅萊企業股份有限公司，即原告 ) 於104年12月22日登記設立，登記出資額1,600萬元，登記代表人為被告李素玉(原證1號)。公司章程登記股東有被告李素玉(出資額650萬元) 、被告王正男( 出資額50萬元) 、王志銘（王正男弟，出資額200萬元) 、王俞雯(王志銘女兒，出資額200萬元)、蘇仁淑(王志銘配偶，出資額200萬元) 、張永進(王正男外甥，出資額300萬元)(原證2號)。　㈣000號土地前經法務部行政執行署新北分署拍賣，於104年12 月25日由道環公司、原告公司名義共同投標而得標，拍定價金共計16,003,000元，由原告公司支付40％，道環公司支付6 0％(原證14號、原證15號)。原告公司應支付拍定價金6,401, 200元(16,003,000元×4/10=6,401,200元)。　㈤法務部行政執行署新北分署於105年1月4日核發000號土地不動產權利移轉證書予原告公司(原證16號)。　㈥000號土地權利範圍10分之4所有權登記為原告公司所有。登記日期：105年1月12日。登記原因：拍賣。原因發生日：10 5年1月4日(原證17號)。道環公司權利範圍10分之6。　㈦原告板信帳戶於104年12月22日有匯款900萬元至李素玉永豐帳戶(原證13號、原證9號第3頁)。　㈧原告板信帳戶於104年12月22日有匯款24萬元至台灣牛樟芝公司合作金庫銀行竹北分行0000000000000號帳戶，匯款人為被告王正男，並以原告原留印鑑章用印於匯款申請書上( 原證7號、原證18號)。　㈨原告板信帳戶於105年1月15日有匯款650萬元至被告李素玉板信帳戶。　㈩原告板信帳戶於105年1月20日有匯款26萬元至被告王正男板信帳戶，被告王正男於同日又將其帳戶餘額中80萬元匯給第三人帳戶號碼00000000000000。　依原證3之109年3月24日股份買賣契約書（下稱原證3股份買賣契約）記載賣方悅萊公司（負責人：李素玉，簽約代表人：正王男）出售悅萊公司51％股份給買方陳美紅2人。四、得心證之理由：　㈠原告所主張之系爭4筆款項有下列所示由原告公司帳戶匯出情形，堪以認定：　⒈原告板信帳戶於104年12月22日有匯款900萬元至李素玉永豐帳戶（見不爭執事項㈦）。又原告主張上開900萬元係用以給付被告李素玉開立予道環公司之1,400萬元支票（支票號碼：AH0000000；兌現日：104年12月22日），道環公司於104 年12月22日兌現，業據原告提出道環展業收款收據及支票影本（本院卷一第59至61頁）為證，被告亦未爭執上情。再00 0號土地於104年12月25日由道環公司、原告公司名義共同得標，拍定價金共計16,003,000元，由原告公司支付40％，道環公司支付60％。原告公司應支付拍定價金6,401,200元(16, 003,000元×4/10=6,401,200元)（見不爭執事項㈣）。則原告公司應支付216號土地款6,401,200元，與匯入被告李素玉永豐帳戶900萬元之差額為2,598,800元(即900萬元－6,401,200 元=2,598,800元)。　⒉原告板信帳戶於104年12月22日有匯款24萬元至台灣牛樟芝公司帳戶，匯款人為被告王正男，並以原告原留印鑑章用印於匯款申請書上（見不爭執事項㈧）。　⒊原告板信帳戶於105年1月15日有匯款650萬元至被告李素玉板信帳戶（見不爭執事項㈨）。　⒋原告板信帳戶於105年1月20日有匯款26萬元至被告王正男板信帳戶，被告王正男於同日又將其帳戶餘額中80萬元匯給第三人帳戶（見不爭執事項㈩）。另被告王正男亦自承：該筆2 6萬元係用作於被告王正男出借他人之借款來源（本院卷一第334頁）。　⒌以上系爭4筆款項合計共為9,598,800元(計算式：2,598,800 元+24萬元+650萬元+26萬元＝9,598,800元)。　㈡原告本件主張：被告自原告公司帳戶匯出系爭4筆款項共9,59 8,800元，而被告於109年3月24日出售原告公司股份予陳美紅2人時，原告名下除000號土地外，另有象玉公司57％股份，是原告同意被告王正男取得象玉公司57％持股所支付之850 萬元自本件原告請求款項9,598,800元中扣除，則被告共應返還原告1,098,800元等語。　㈢經查，原證3股份買賣契約之當事人欄位記載「賣方：悅萊企業有限公司，負責人：李素玉，簽約代表人：王正男）」（本院卷一第39頁）。契約第1條：本買賣之標的為悅萊企業之股份、第2條：至簽約日當日之原始悅萊企業全體股東及負責人（下稱甲方）同意，以3,100萬元整出售悅萊企業51％之股份（即登記出資額816萬元）予買方（下稱乙方，即陳美紅2人），甲方並指派股東王正男君作為「簽約代表人」，交易完成後悅萊企業資本額維持不變。第3條：甲方出售股份之原始股東會內部之同意等皆由甲方代表人（即被告王正男）承諾完成（本院卷一第33頁）。則依上開內容表明簽約代表人為正王男、出售股份係由被告正王男承諾完成，及後方用印及親簽欄位僅有被告王正男、原告公司（即原告公司大章印鑑章及登記負責人李素玉小章及簽名在旁，且賣方並無記載李素玉「個人」），可知原證3股份買賣契約係由被告王正男「個人」簽約出售悅萊企業51％出資額予陳美紅2 人，足以推知出賣原告公司51％出資額者實際上即被告王正男，且出賣之51％出資額亦確係移轉至買方陳美紅2人名下。另當時移轉予陳美紅2人之出資額，係來自被告李素玉（移轉後已無出資額）、王志銘、王俞雯（移轉後已無出資額） 3人之出資額，並非來自被告王正男之出資額，有原告提出之股東出資額變動表及悅萊企業有限公司股東同意書在卷可按（本院卷一第43、479至480頁），足堪認被告王正男確實對其他股東（即其親戚）之出資額有實質控制力，且上開出資額移轉予陳美紅2人時，股東王俞雯、蘇仁淑、張永進亦同時移轉出資額予被告王正男，被告王正男之出資額增加。則自此以觀，被告辯稱：在出賣出資額予陳美紅2人前，原告公司所有股東出資額由被告王正男實質操控，其有處分權等語，實屬有據。　㈣證人即王正男外甥張永進於本院審理中證述：我是被告王正男、李素玉外甥。有擔任原告公司104年12月22日設立登記時之股東。原告公司成立登記之出資額共1,600萬元，其中記載我出資300萬元，是王正男跟我說要設立公司，實際出的錢是他，只是讓我擔任名義股東。當時王正男說要開公司，人數越多越好，可以把公司做大。登記我的出資額的部分，實際上為王正男所有。原告公司前期實際經營人是王正男。我沒有實際參與原告公司經營及參與公司會議。當時有關原告公司之經營，都是配合王正男指示，我沒有意見。關於原證3股份買賣契約出賣51％股份，這件事王正男有叫我去簽名，所以我知道這件事，但當初是說要賣土地。反正是王正男出錢，叫我簽我就簽，沒有過問這麼多，就是他說怎樣我就怎樣。在我掛名期間，原告公司的事務，都是委託王正男處理。我沒有參與過原告公司相關會議或經營。王正男主導公司時，因為我名下股份是他出資，他想做變動我當然會同意等語（本院卷一第355至358頁）。則可知登記為證人張永進出資額300萬元之部分，實際上為被告王正男之出資，且該出資額所生之對公司之權利均屬於被告王正男由其決定，證人張永進僅單純出名為股東。　㈤關於證人王志銘一家之部分：　⒈依證人王俞雯即王志銘女兒、王正男姪女於本院審理中之證述，其對關於有出資200萬元為原告公司股東一事，均不清楚，本次要開庭才知道其與原告公司有關係。其並不清楚為何會成為原告公司股東，平常事情均委託爸媽（即蘇仁淑、王志銘）處理。其戶頭為媽媽在處理，亦不清楚其帳戶內之款項（本院卷一第359至362頁）。　⒉證人蘇仁淑於本院審理中證述：王正男是我大伯，我有擔任原告公司104年12月22日設立登記時之股東。就記載出資200 萬元是王正男的，那時候他公司要成立要有資金流向，所以我匯款過。王正男當初說要組個公司，需要人頭，也不是人頭，就是要組成公司的成員。其他股東王志銘是我先生，王俞雯是我女兒，張永進是我大姑兒子，我們四個都是掛名的，都是王正男在處理事情。原告公司設立登記之出資額1600 萬元實際上為王正男出資。原告公司實際經營者是王正男，李素玉應該沒有實際參與，李素玉也是家庭主婦。我沒有實際參與原告公司之經營及參與公司會議。當時有關原告公司之經營，都是配合王正男之指示，因為出資都是他，所以沒有意見。原證3股份買賣契約出賣原告公司51％股份，都是王正男在處理，因為是他的，我們也沒什麼意見。買賣股份後資金有重新分配，原來我、王俞雯、王志銘都是股東，這次買賣後有把王俞雯的股份撤掉，我跟王志銘掛名的股份有異動。當初設立公司有簽名，後來公司有需要請我們簽的也會給我們簽，但記不得簽過什麼。原證3股份買賣契約將原告公司51％股份賣給陳美紅2人，因為公司都是王正男在處理，他拿來文件我們就簽名等語（本院卷一第349至355頁）。則依證人蘇仁淑之證述，原告公司設立時，被告王正男之弟王志銘一家之出資額，實際上係為被告王正男之出資，且由被告王正男實質掌控及享有處分權，且其等並不過問或介入公司經營事務之決定，而係由被告王正男個人決定，其等就公司經營、決策，均配合被告王正男之指示並於需要時於文件上簽名。亦其，其等並非實質上擁有股東對原告公司事務決定之權利（股東之表決權等），而係屬於被告王正男。　⒊至關於證人蘇仁淑證述：「（問：109年出售出資額之後，你們是否有收到王正男匯給你們的750萬元？）對。（問：是1 09年出售出資額的價金嗎？）因為那時候要做股權分配，他有先把錢匯過來。750萬元不是給我們的，是先匯過來我這裡，因為股數調整。（問：750萬是誰的？）有時候王正男有需求，我會把錢匯給他，如果王正男有錢了就會把錢匯給我。750萬元是要給我的錢，至於他錢從哪裡來我不清楚。（問：提示原證7號，請問匯款的200萬元是你的錢嗎？）是我需要給王正男的錢，因為剛好要設立悅萊公司，就請我匯到這個帳戶。（問：王志銘、王俞雯的200萬元也是要給王正男的錢？如上開同樣情形都匯到悅萊公司？）對」等語（本院卷一第352至353頁）。可知對證人蘇仁淑一家而言，匯入原告公司之款項，係認為要給付予被告王正男、依被告王正男之指示而為之。而上開匯付予其等之750萬元，對其等而言，亦係為被告王正男應給付其等之款項。是上開款項匯付，對其等而言，僅係與被告王正男間之金錢結算問題，而非基於擔任原告公司股東之投資款匯入或分配。此亦經證人蘇仁淑證述：「（問：你本身有要成為悅萊公司的股東？）沒有要擔任股東。（問：王志銘部分有要擔任悅萊公司的股東？）當初王正男要成立的時候因為這些人都是家族的人，所以我們就變成股東」、「（問：所以王志銘究竟有沒有要擔任悅萊公司的股東？）沒有。（問：王俞雯也沒有？）沒有。他那時候還小。（問：你們三人都只是掛名，沒有擔任股東？）對」等語明確（本院卷一第353頁）。簡言之，依證人蘇仁淑所證情節，可知其等對於原告公司之經營、決策、公司任何行為及關於股東對於公司之表決權等，均無任何之參與，而係由被告王正男個人決定，足堪認定無論如何，在其等因被告王正男要設立公司，而同意擔任原告公司股東時，就公司之經營、決策、公司任何行為及關於股東對於公司之表決權此部分之權利，均約定為被告王正男所擁有。　⒋至關於證人張志銘其於本院審理中前後之證述有：「（問：提示原證2號悅萊公司公司章程，悅萊公司成立登記之出資額共1600萬元，依照公司章程第6條記載，你有出資200萬元，此200萬元你有無實際出資？）有。錢是我跟我老婆共有，匯錢是我老婆」、「（問：是否知道悅萊公司設立登記之出資額1600萬元實際上為何人所出資？）應該是王正男。16 00萬元都是王正男出的」、「（問：你剛剛說200萬是你的，現在又說1600萬元是王正男出的，明顯兩個講法不一？請證人確認要證述什麼內容，還是說就這個問題不回答。）我出的這個錢是給我哥哥，我們兩個之間有一些借貸關係」、「（問：按照你的說法，不是掛名？）有點模稜兩可，有時候是借貸關係，再還給我。（問：你有跟王正男講好嗎？）我們兄弟間關係比較自由」（本院卷一第343、344、348頁）等語，則其時稱投資原告公司款項實際上為被告王正男出資，時而稱投資款200萬元為其所有。而經詢問其究意真意為何（本院卷第342至344頁），則稱我出的這個錢是給我哥哥，我們兩個之間有一些借貸關係。又表示：「（問：請問你是確實要投資為悅萊公司股東，還是只是借款？）兩種心態都有。（問：借錢就是借錢，股東就是股東，這兩個不一樣，到底是哪個？）是股東，股東成分比較大」（本院卷一第347頁）。則證人張志銘就當時被告王正男找其擔任原告公司股東一事，法律上究為「投資」或「借款」似有混淆，而無法分辯，且顯然有證人主觀上想法參雜其中，而非其確與被告王正男有如此約定。且依證人王志銘證述：「（問：你有跟王正男講好嗎？）我們兄弟間關係比較自由」，亦見就此部分雙方間並未有非常明確之約定。然衡酌證人張志銘就關於其成為原告公司之股東之經過部分，證述為：「（問：當初何人找你擔任悅萊公司股東？是如何跟你說的？）王正男說有利潤可圖」；原告公司就是我掛個名字，從頭到尾都是我哥哥在處理。我沒有實際參與原告公司之經營及參與公司會議。原證3股份買賣契約出賣51％股份，我知道這件事，主導就是王正男，買賣這件事情我沒有意見。原告公司相關文件一般都是王正男拿到我家給我蓋。我們一家三人擔任原告公司股東期間有要蓋章或簽文件，大部分都是由王正男處理等語明確（本院卷一第343、345、346、347、348頁）；復酌以就關於109年間出售股份時，證人王志銘一家所收受之750萬元，經其證述：「（問：那750萬元誰給你的？）王正男」等語，堪可認定證人王志銘經被告王正男之邀約擔任原告公司股東，而公司實際之經營有關事務則全由被告王正男處理及決定，證人王志銘並未實際參與，實屬明確。而 109年間出售股份時，證人王志銘一家所收受之750萬元，證人王志銘也認為係被告王正男所給予，係其等兄弟間之金錢結算問題。是以，就關於原告公司股東出資額，其中關於股東權利之行使部分，可認其等間之約定係由被告王正男擁有、行使及決定。　㈥是綜上論述，證人張永進、王志銘、王俞雯、蘇仁淑雖登記為原告公司股東，但關於公司經營及事務等權限，均屬被告王正男一人決定及處理，證人並不清楚原告公司事務，亦不介入任何公司事務或所為行為之決定，而僅係依被告王正男指示於所需之文件上簽名（因為登記股東），對於被告王正男如何操作公司其等並無任何意見。即因擔任公司股東原本享有之投東表決及決定權等，係約定由被告王正男享有實質支配權。據上開說明，被告王正男關於原告公司出資額出賣予陳美紅2人前原告公司所有行為（包括各個款項進出），均可認為係經公司全體股東授權、同意所為（被告王正男有權代表全部股東決定），自難認有何侵害原告公司之財產可言。且陳美紅2人於109年間購入原告公司出資額，係由被告王正男一人出售，已如上述，亦見由被告王正男實質控制原告公司所有出資額一事，否則無可能係由被告王正男一人簽約出售。　㈦按「公司」本身係在法政策上由法律所虛構之人格，其背後仍有實際權益關係歸屬之自然人即股東。查原告所指系爭4 筆款項為105年之前原告公司匯出款項，而陳美紅2人係於10 9年間向被告王正男購入51％出資額而入股原告公司，陳美紅並依原證3股份買賣契約第6條之約定成為原告公司新負責人。又原證3股份買賣契約第7條亦約定：甲方於完成本契約之公司對股權轉讓的變更記載及工商行政管理部門申請公司變更登記前，承諾悅萊企業除107年度資產負債表（附件一，存貨金額金額73,056,395元，負債金額57,823,292元）外，沒有任何其他負債、或有負債、欠稅等情事；如所陳不實，所有負債及稅款等皆由甲方（原始負責人及全體股東）承受之並須完全承擔所衍生之法律責任及費用，一切均與乙方（即陳美紅2人）無關等語（本院卷一第35至37頁）。是陳美紅2人實際上亦清楚知悉其入股原告公司時公司所有財產情形（即如該契約附件一資產負債表所示），當時原告公司本無系爭4筆款項存在，是並非被告王正男有欺騙陳美紅2人公司財產數額，然實際經查詢未有該財產存在之情形。甚且，上開契約第7條後段約定：「如所陳不實，所有負債及稅款等皆由甲方（原始負責人及全體股東）承受之並須完全承擔所衍生之法律責任及費用，一切均與乙方無關」，更可見當時雙方是以買賣股份時點作為分水嶺，在陳美紅2人入股前發生之原告公司債務，約定由原告公司原始負責人及全體股東（實際上即被告王正男）負責，入股之後原告公司發生之債務始與陳美紅2人有關。是以，從上開約定可知原告公司之資產及負債與陳美紅2人「實質上」有關部分，係其等投資入股原告公司之後。故在法律上原告公司之法人格從設立後雖始終如一，但實質上利害關係本來會因股東之變動而有變化。在陳美紅2人入股前，原告公司之資產、負債本與其等完全無關，而入股時均已載明原告公司資產負債情形，並已約定若有其他負債、稅款等均由原始負責人及全體股東負責，且系爭4筆款項為行為當時之原告公司全體股東所同意認可，此部分已詳如上述，自難認有何侵害「原告」之財產。陳美紅2人於109年投資入股原告公司，陳美紅並依原證3 股份買賣契約之約定成為新負責人後，再往前清查原告公司舊帳，執之前105年間以前原股東結構下已經全體股東同意認可之行為，以公司法人格與股東人格不同、法人格始終如上一事，認被告之前所匯出款項為侵害「原告公司」之財產，或原告公司受有損害，並無可採。是原告主張依民法第18 4條、第185條，公司法第23條第1項，或不當得利之法律關係向被告為本件請求，均屬無理由，應予駁回。　㈧至若原告公司嗣有需補繳陳美紅2人入股前所發生之相關稅款，原證3股份買賣契約第7條本已約定於此情形陳美紅2人可向被告王正男訴求，附此敘明。五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第185條，公司法第23 條第1項，以及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付原告1,098,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-24

TPDV-113-訴-796-20250124-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1557號上訴人即被告吳爵男選任辯護人劉宣辰律師（法扶）上訴人即被告邱宇婕選任辯護人呂宗燁律師（法扶）上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院 113年度訴字第194號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2825號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告吳爵男、邱宇婕提起上訴，檢察官並未上訴，而被告2人僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告2人及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第126-128、231頁）。是本案被告 2人上訴僅就原判決對被告2人刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告吳爵男上訴意旨略以：　　被告前於原審中曾表示就本案起訴書附表一所示編號2、3之犯罪事實部分，均是「小胖女友」與其碰面交貨，即被告該二次犯行之毒品來源都是由小胖女友提供。且被告已在其第一次警察調查筆錄提供該名女子之中國信託銀行帳號，就此攸關被告得否減免其刑，為利益被告之事項，法院應依職權調查，惟原審並未向檢調、警察等機關函查被告所指小胖女友相關情資及其是否真有販賣毒品並因此遭查獲等事項。據上，原審未依刑事訴訟法第163條第2項規定，未依職權調查證據，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語，指摘判決量刑不當。三、被告邱宇婕上訴意旨略以：　　被告除早於偵查中即已積極指認本案毒品來源為被告吳爵男之販毒上游陳俊豪（暱稱小胖），並提供其相關資料外，更於原審提供疑似小胖女友之人通訊軟體Line之ID帳號（000 0000000000）。原審卷內亦有該名女子之中國信託銀行帳號。然就被告提供之本案販毒上游小胖女友相關資料部分，實未見原審就此有何調查。而此涉及本案究有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，攸關被告得否據此減輕其刑，核屬利益被告之事項，自有待詳查予以斟酌。原審未詳予調查，自有理由欠備之違法及顯有未盡調查能事之違誤。又被告係因多年來飽受被告吳爵男之折磨與家暴，方不得不協助其為本案販賣第二級毒品之違法行為。然被告從未因而直接獲利或有何營利之意圖心、造成社會秩序危害，應受非難。被告於本案僅係協助被告吳爵男進行聯繫販毒事宜，販毒數量及次數不多，均屬零星販賣，亦未獲有直接犯罪所得等情，所犯情節顯與大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有重大差異，依前開實務見解之意旨，如處法定最低有期徒刑恐仍有過重之嫌，自應考量被告客觀上實有法重情輕、犯情可憫之處，而應依刑法第59條規定，減輕被告之刑。原判決認本案並無刑法第59條規定之適用，量刑上自有不當等語。指摘原判決量刑不當。四、原判決認被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。被告2人持有各該次所販賣之甲基安非他命之低度行為，分別為各該次販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人販賣毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。被告2人於偵、審中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定分別減輕其刑。合先敘明。五、經查：（一）按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，始足當之。查，被告2人雖均供稱其本案毒品係向「小胖」購買等語，並提供「小胖」其人之真實姓名及「小胖」女友之相關資料暨追查方向，但均未因而查獲相關販賣毒品之正犯或共犯等節，有臺灣雲林地方檢察署函（見原審卷第261頁、本院卷第159頁）、臺中市政府警察局第二分局函及所附職務報告（見原審卷第267- 269頁、本院卷第161-163、247-249頁）可按。揆之前揭意旨，被告2人雖有供出上手，但與毒品危害防制條例第1 7條第1項所定之減刑要件即屬有間，自不得依該條項規定減免其刑。（二）又按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，被告邱宇婕為智識健全之成年人，正值青壯，明知毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，卻仍販賣毒品與證人張耀升，各次金額數量多達數萬元，漫延流毒遺害，尚非單一偶發之犯罪，對社會秩序危害非輕，無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環境，縱令其係因擔心受被告吳爵男暴力相向而為之，在客觀上亦難引起一般同情，認有即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，且被告邱宇婕可適用毒品危害防制條例第17條第 2項之減刑規定，刑度已獲相當之縮減，已無宣告法定最低刑期，仍有情輕法重之情形，當無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（三）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告2人本案所犯之販賣第二級毒品罪，最低本刑為10年以上有期徒刑，經減刑1次，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第6頁），對被告2人分別量處如原判決附表一所示之刑（被告吳爵男5年4月、5年4月、5年7月，被告邱宇婕5年2月、5年2月、5年3月），顯自低度刑量處，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告2人所處之刑（各3罪），定應執行刑為有期徒刑6年（被告吳爵男）、5年5月（被告邱宇婕），核自其對被告2人所處之最長期，平均一罪約只加1至2月，是原判決對被告2人所定之執行刑顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。六、綜上，本件被告2人以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1557-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1563號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告谷沛庭上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25107號），本院判決如下：　　主　文谷沛庭犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。谷沛庭其餘被訴部分無罪。　　事　實一、谷沛庭與李駿翔(通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「人中港」）、陳俊豪(Telegram暱稱「湯師爺」）、蔡建訓(此3人所涉詐欺取財等罪嫌，均另由檢察官偵辦中）、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「小偉」及其等所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團）不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員，分別對附表一所示之人，施以附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，將如附表一「匯款金額」欄所示款項匯至附表一「受款帳戶」欄所示帳戶後，由蔡建訓依「小偉」指示，於附表一「提領詐欺款項」欄所示時、地提領上開詐欺款項後，在臺北市中正區南陽街附近某處將所領詐欺款項交予陳俊豪，而陳俊豪又即在臺北市○○區○○○路0段00號新光三越百貨站前店 (下稱新光三越站前店）旁，將所收詐欺款項交予李駿翔，而李駿翔亦依「小偉」指示，即將所收詐欺款項藏放在新光三越站前店地下一層男用廁所(下稱本案廁所）內，谷沛庭隨即至該廁所內取走上開詐欺款項後，再將該款項轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向。二、案經陳錦翠、郭芷麟訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院明白表示同意作為證據（見本院訴卷第98至101頁、第190至191頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告谷沛庭固坦承於112年5月18日下午多次進出新光三越站前店地下一層廁所之事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是從事空調工作，於112 年5月18日下午，我是在新光三越站前店地下室美食街消費，以等待與客人約定之時間到，因我容易口渴，會喝較多的水，所以當天才會頻繁的上廁所，我不認識李駿翔、陳俊豪、蔡建訓等人，也沒有收取任何金錢等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成年成員，分別對附表一所示之人，施以附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，將如附表一「匯款金額」欄所示款項匯至附表一「受款帳戶」欄所示帳戶後，由蔡建訓依「小偉」指示，於附表一「提領詐欺款項」欄所示時地提領上開詐欺款項後，在臺北市中正區南陽街附近某處將所領詐欺款項交予陳俊豪，而陳俊豪又即在新光三越站前店旁，將所收詐欺款項交予李駿翔，而李駿翔亦依「小偉」指示，即將所收詐欺款項藏放在本案廁所內等情，業據證人蔡建訓、陳俊豪、李駿翔證述明確( 見偵卷第60至66頁、第78至79頁、第82至83頁、第90至98頁、本院訴卷第78至81頁、第137至139頁），並有蔡建訓、陳俊豪、李駿翔行跡之監視錄影畫面截圖照片及附表所示證據可證(見偵卷第115至125頁），上開事實，堪以認定。　㈡依證人李駿翔證詞及本案案發日監視錄影畫面，可證被告確係本案向李駿翔收受詐欺贓款之人。　⒈證人李駿翔於警詢時證述：上繳贓款過程是我收到贓款後，就會前往鄰近廁所，然後將贓款放在馬桶蓋後面，有時候放完就走，不然就是會先用通訊軟體約定好敲幾下門才離開，我離開後，上手就會在通訊軟體回覆收到了，我離開到對方回覆收到這過程大約都1、2分鐘，不會過太久；於112年5月 18日，我上繳贓款的對象是Telegram暱稱「海」之人，於同日下午6時2分許、24分許，我進入本案廁所上繳贓款，因為我與收贓款之人都是透過通訊軟體聯絡，並將贓款放在廁所就走了，我們不知道彼此長怎樣，但同日下午6時2分許、30 分許，監視錄影畫面中走進本案廁所之男子，其身形有像我上繳贓款之人等語(見本院訴卷第138至139頁）。　⒉被告及李駿翔分別於附表二所示時間，進出本案廁所等情，為被告所是認，並有附表二所示監視錄影畫面截圖照片可稽，可見被告先係在李駿翔進入本案廁所後隨即進入本案廁所，後又在李駿翔離開本案廁所約3分鐘左右後進入本案廁所。　⒊是以，被告於本案監視錄影影像中之身形，與李駿翔所稱前來收取詐欺贓款者之身形相似，又被告與李駿翔進出本案廁所之時點，亦與李駿翔上開證述其與收取贓款者之交款互動情形相符，可證被告確係本案向李駿翔收受詐欺贓款之人。　㈢依卷附112年6月1日相關事證，益證被告確為本案向李駿翔收取詐欺贓款之人　⒈證人李駿翔於警詢時證述：我於112年5月18日、6月1日上繳贓款之對象均為暱稱「海」之人等語(見本院訴卷第138至13 9頁），可證本案向李駿翔收取詐欺贓款之人，與112年6月1 日向李駿翔收取詐欺贓款之人，兩者為同一人(即暱稱「海」之人）。　⒉被告確為112年6月1日向李駿翔收取詐欺贓款之人　⑴證人李駿翔於警詢時證述：於同年6月1日，我先傳訊向「海」確認地點，「海」選了星巴克興南門市作為交付詐欺贓款地點，我向「湯師爺」收取贓款後，問「海」是否在星巴克，我到了星巴克後，直接上2樓廁所，但發現很多人在廁所排隊，我就跟「海」說等一下，輪到他時就敲兩下門，我進去廁所後，就跟「海」說贓款放在馬桶蓋後面，「海」回我說門外還有人在排隊，我聽到兩聲敲門聲後走出去，但「海」傳訊說那人不是他，並叫我不要離開，我就坐在廁所外面的座位，等確定「海」進去廁所收到贓款後，我才離開星巴可等語(見本院訴卷第138至139頁）。　⑵證人李駿翔與「海」之間於112年6月1日時有為如附表三所示之對話內容等情，此有該對話紀錄截圖照片可參(見偵卷第5 5至56頁）。　⑶被告於112年6月1日下午5時9分許進入星巴克興南門市，李駿翔於同時47分許進入該門市2樓廁所，被告於同時55分許進入該廁所，李駿翔於同時57分許離開該廁所，被告於同日下午6時4分許離開該廁所等情，此有監視錄影畫面截圖照片、臺北市政府警察局中正第一分局113年1月15日北市警中正一分刑字第1133024577號函可證(見偵卷第137至139頁、本院訴卷第71頁）。　⑷被告於112年6月1日，曾使用其行動電話連結網際網路，在Ya hoo奇摩搜尋上，搜尋東豐公園、和安公園等情，此有被告扣案行動電話之瀏覽紀錄翻拍照片可參(見偵卷第57頁）。　⑸綜合上開證據，可見①李駿翔於112年6月1日傳送載有東豐公園、和安公園之地圖照片予「海」，而被告於同日亦有網頁搜尋上開兩公園之瀏覽紀錄；②「海」於同日下午5時13分許之後，傳訊通知李駿翔交款地點為星巴克興南門市，並告知該門市廁所位置，可知「海」於此時點之前應已在該門市內，方會知悉該門市廁所位置，而被告亦於同日下午5時9分許即已進入該門市；③「海」於同日下午5時54分許，傳訊向李駿翔表示廁所外面有好幾個人排隊，可知「海」於該時已在可看到星巴克興南門市廁所狀態之處，而被告亦於同日下午 5時55許進入該門市廁所；④「海」於同日下午5時59分許至同日下午6時5分許，傳訊向李駿翔表示已確認收到詐欺贓款，並讓李駿翔以後確認後再開門，可知「海」於此時間內已在完成星巴克興南門市廁所內收取詐欺贓款之行為，而被告亦於同日下午5時55分許進入該門市廁所，並於同日下午6時 4分許離開該門市廁所等情。是以，被告與「海」於112年6 月1日之行為狀態完全相符，被告確為112年6月1日向李駿翔收款且暱稱為「海」之人無訛。　⒊核本案與112年6月1日李駿翔交付詐欺款項之地點、方式，均係選擇在商店公用廁所內，採取前後進入廁所內放錢、拿錢模式為之，益徵證人李駿翔證述本案及112年6月1日均將詐欺贓款交予同一人等語，確屬可信。從而，本案向李駿翔收取詐欺贓款之人，既與於112年6月1日向李駿翔收取詐欺贓款之人為同一人，又被告即為112年6月1日向李駿翔收取詐欺贓款之人，足證被告確為本案向李駿翔收取詐欺贓款之人。　㈣證人李駿翔於警詢時證稱：我們交收贓款之流程，小偉會在T elegram群組內，跟我說去哪拿東西，並叫我把東西放在新光三越廁所等語(見偵卷第63頁），證人蔡建訓於警詢時證述：是Telegram暱稱「小偉」之人指示我前往提領贓款等語 (見偵卷第94頁），又證人李駿翔、蔡建訓所加入Telegram 名稱為「工作」之群組成員中，確有一使用簡體字而名稱為「小伟」之人，此有該群組成員名單截圖照片可證(見偵卷第64至65頁），堪認「小偉」為本案詐欺集團上層及指揮者。而被告所使用之通訊軟體暱稱為「海」，且無證據可證被告即為「小偉」，難認被告為本案詐欺集團之上層、指揮等核心人物。衡以詐欺集團之分工情形，詐欺贓款通常不會最終留在車手、收水等層級者處，而是會透過層層轉交終至詐欺集團之上層、指揮等核心人物處，是以，被告固否認犯罪，而不願交代本案詐欺款項之去處，但依被告於本案詐欺集團內之地位，堪信被告已將附表一所示詐欺款項轉交予本案詐欺集團不詳成年成員。　㈤被告固以上詞置辯，然查：　⒈於本案偵查時，經員警詢問被告於112年5月18日在新光三越站前店做何事時，被告僅答以：我去那邊消費、逛街等語( 見偵卷第43至44頁），於本院審理時卻稱：我是從事空調工作，我當天係為等待與客人約定之時間到，才在新光三越站前店內消費並等待等語(見本院訴卷第196至197頁），被告對其於案發時在新光三越站前店之原因，前後供詞未能完全一致。　⒉被告於112年5月18日下午4時8分許，搭乘公車在臺北市○○區○ ○路0段00號下車，於同日下午4時27分許，在鄰近新光三越站前店之臺北市○○區○○路00號吉野家館前店內消費用餐，於同日晚間8時3分許，前往西門町商圈等情，此有監視錄影畫面截圖照片可證(見偵卷第114頁、第115頁、第134頁），足見被告於新光三越站前店及其鄰近區域所停留之時間長達約 4小時，且被告離開新光三越站前店前往西門町時已係晚間8 時多，則依被告等待之時間及時長，被告辯稱其於案發時在新光三越站前店係為等待與空調工程客人約定之時間到云云，顯然不合常情，況被告於112年6月21日、22日接受警詢、偵訊時，僅距本案案發時間約1個月，衡以一般人耗費長達4 小時進行等待之工作客戶，豈會僅過1個月，就對此事毫無印象而於本案偵查時全然未提及，被告上開所辯，要難採信。　⒊被告自接受本案警詢時起迄今，均未能具體敘明其究係在新光三越站前店內何店家進行何種消費，亦未能具體說明其於 112年5月18日所等待之客戶姓名、地址究為何，卷內亦無被告所稱在新光三越站前店內消費及等待客戶之相關事證，難認被告上開辯詞可信。　⒋又被告於112年5月18日下午6時2分許進入本案廁所，於同時1 7分許離開本案廁所，復於同時30分許再次進入本案廁所，且於2分鐘後離開本案廁所，業認定如上，從被告兩次進入廁所時間相距短暫，難認被告前揭進入本案廁所，係為正常如廁之目的，被告辯稱：因我容易口渴，會喝較多的水，所以當天才會頻繁的上廁所云云，洵無可信。　㈥從而，被告所辯，均不足採信，被告本案犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第 1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款規定。　⒉洗錢防制法部分　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前之洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」、同法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而修正後之洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」、同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。被告本案行為，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為，對附表一所示各被害人之洗錢金額均未逾1億元，則修正後之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較修正前輕，修正後之規定較有利於被告。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格，又同法復於11 3年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後之同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是該次修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一，此修正後規定較為嚴格。然查被告於本案偵查、審理時均未自白其洗錢犯行，無論洗錢防制法修正前、後，均無自白減刑規定之適用。　⑶綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後之規定較有利於被告，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後即裁判時之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖未自始至終參與各階段犯行，僅收受、轉交附表一所示詐欺款項，然此已堪認被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及本案詐欺集團其他不詳成員在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為，以達犯罪目的，揆諸前開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生結果共同負責。是被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。㈣本案詐欺集團成員以附表一編號1、2所示詐騙方式，致該等被害人陷於錯誤而多次匯款之行為，及本案詐欺集團如附表一編號1、2所示就同一被害人所匯款項多次提領之行為，均係分別基於對相同被害人行詐欺之目的所為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，各屬接續犯，是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應僅論以一罪。㈤被告就附表一所示3次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，均為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告如附表一所示3次犯行，均係分別侵害不同被害人之財產法益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作及家庭生活狀況（見本院訴卷第200頁），暨被害人所受損害程度、被告犯罪動機、目的、手段、分工程度等一切情狀，爰分別量處如主文第1項所示之刑。至被告如附表一所示想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖均有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌被告本案侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量均不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，併予說明。㈧又本院審酌被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪定其應執行刑如主文第1項所示。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，但若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表一所示被害人匯入受款帳戶之款項，為本案洗錢之財物，本應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然該等款項均已被蔡建訓提領，且被告自李駿翔處所收之款項已轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，業認定如上，又卷內尚無證據足認該等款項係於被告實際掌控中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡卷內尚無事證可證被告因本案犯行獲有何犯罪所得，自無庸沒收或追徵被告本案犯罪所得。㈢被告扣案行動電話固有上開搜尋東豐公園、和安公園之瀏覽紀錄，然該等公園均非收受、轉交本案詐欺款項地點，又無其它事證可證該行動電話有作為本案犯罪之用，自無庸諭知沒收。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告自民國112年7月間起，加入本案詐欺集團等語。　㈡按證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項本文定有明文，而此係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得依刑事訴訟法相關規定取得證據能力，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查卷附證人李駿翔、陳俊豪、蔡建訓及附表所示被害人之證述，均非在檢察官或法官面前作成，不符組織犯罪防制條例第12條第1項之要求，而依卷內其餘證據，尚不足以證明被告確有參與犯罪組織之行為，故無從另以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩，就此部分，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之附表一編號2部分屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：本案詐欺集團不詳成員於112年5月18日下午 5時56分許，致電楊宗翰並佯稱：其乃「誠品書局」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須聯繫金融機構處理云云，復佯以中信銀行客服人員致電楊宗翰並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致楊宗翰陷於錯誤，爰依指示於同日下午6時27分許，匯款7,995元至本案中信帳戶，再由蔡建訓依「小偉」之指示，先至指定地點拿取本案中信帳戶之提款卡，復於同日下午6時32分許，在臺北市○○區○○路0號便利商店內自動櫃員機，提領8,000元後，將所提領之款項交付陳俊豪，陳俊豪復將款項交付李駿翔，李駿翔再將款項置放在新光三越站前店地下二層廁所內，並由谷沛庭前往領取，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人楊宗翰、李駿翔、陳俊豪、蔡建訓之證述、證人楊宗翰之報案資料及相關金融帳戶交易明細資料、證人李駿翔行動電話內Telegram聯繫紀錄翻攝照片、被告扣案行動電話內搜尋紀錄翻攝照片、自動櫃員機提領紀錄、現場監視錄影畫面截圖照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及贓物照片等為其論據。肆、訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，並辯稱如上，經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年5月18日下午5時56分許起，佯為誠品書局員工及中信銀行人員，向楊宗翰謊稱：因書局網站遭駭客入侵，造成楊宗翰多出數筆消費，需配合銀行進行設定，以取消上開消費云云，致楊宗翰陷於錯誤，於同日下午6時27分許，匯款7,995元至本案中信帳戶，再由蔡建訓依「小偉」指示，於同日下午6時32分許，在臺北市○○區○○路0 號全家超商富陽門市，自本案中信帳戶提領8,000元(下稱系爭款項）等情，業據證人楊宗翰、蔡建訓證述在卷(見偵卷第171至173頁、本院訴卷第78至81頁)，並有楊宗翰轉帳交易明細截圖、本案中信帳戶交易明細及監視錄影畫面截圖照片可證（見偵卷第130頁、第175頁、本院訴卷第31頁），上揭事實，堪信為真。㈡於蔡建訓112年5月18日下午6時32分許提領系爭款項後，被告與李駿翔雖先後於同日下午6時34分、35分許進入新光三越站前店地下二層廁所，此有監視錄影畫面截圖照片可參(見偵卷第131頁），然衡以蔡建訓、陳俊豪、李駿翔於同日轉交贓款之情形以觀，從蔡建訓提領款項時起至陳俊豪轉交款項予李駿翔時止，期間所需時間均多於3分鐘，此有監視錄影畫面截圖照片可證(見偵卷第116至119頁、第122至125頁），則被告與李駿翔進入前揭廁所時，李駿翔應尚未取得系爭款項，是檢察官補充理由書稱被告以相同手法於下午6時3 4分許進入新光三越站前店地下二層廁所取得系爭款項等語，容有誤解。㈢依卷附監視錄影畫面截圖照片，固可見陳俊豪、李駿翔曾於同日下午6時41分許在新光三越站前店旁交款，此有監視錄影畫面截圖照片可佐(見偵卷第132至133頁），然卷內並無李駿翔後續進入新光三越站前店之影像截圖，復經本院函詢臺北市政府警察局中正第一分局，該分局函覆表示：當時僅調閱到李駿翔向陳俊豪收款完即離開該處，並未進入新光三越內，故未調閱到後續交款畫面等語(見本院訴卷第71頁），此有該分局113年1月15日北市警中正一分刑字第11330245 77號函可證(見本院訴卷第71頁）。堪信被告應未自李駿翔處收受系爭款項無訛。㈣是以，被告既未參與實際詐騙楊宗翰之過程，亦未收受、轉交系爭款項，卷內又無事證可證明就楊宗翰本案被詐欺乙事，被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡，自無從對被告以加重詐欺取財、洗錢罪相繩。從而，本件檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指對楊宗翰為加重詐欺取財、洗錢等犯行之程度，就此部分，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額受款帳戶提領詐欺款項證據資料罪名及宣告刑 1 郭芷麟於112年5月18日下午5時11分許起，佯為誠品書店客服人員，謊稱：因該公司資料外洩，需依其指示操作，以取消非其本人所為之訂單云云 112年5月18日下午5時39分許 4萬9,989元中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) ⒈於112年5月18日下午5時46分及47分許，在臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局，分別提領6萬元及3萬9,000元。 ⒉於112年5月18日下午6時6分許，在臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局，提領5萬元。 ⒈證人郭芷麟警詢時之證述（見偵卷第155至157頁） ⒉本案郵局帳戶交易明細（見本院訴卷第39頁） ⒊提款之監視器錄影畫面翻拍照片(見偵卷第116頁、第122頁）谷沛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月18日下午5時44分許 4萬9,989元 2 陳錦翠於112年5月18日下午3時48分許，佯為生活市集網站客服人員，謊稱：因訂單有誤，需依指示操作網路銀行云云 112年5月18日下午5時57分許 4萬9,985元 ⒈證人陳錦翠警詢時之證述（見偵卷第143至147頁） ⒉證人陳錦翠之國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細（見本院訴卷第45至47頁） ⒊本案中信帳戶交易明細（見本院訴卷第31頁） ⒋本案郵局帳戶交易明細（見本院訴卷第39頁） ⒌提款之監視錄影畫面翻拍照片(見偵卷第122至123頁、本院訴卷第75頁）谷沛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年5月18日下午4時54分許 4萬9,985元中國信託商業銀行(下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶) ⒈於112年5月18日下午5時1分許，在臺北市○○區○○街0○0號統一超商鑫公信店，提領9萬9,000元。 ⒉於112年5月18日下午6時9分許，在臺北市○○區○○街00號全家超商南陽門市，提領9,000元。 112年5月18日下午4時57分許 4萬9,986元 3 王新雅佯為誠品書局員工，謊稱：依指示操，以解除分期付款設定云云 112年5月18日下午5時58分許 8,056元 ⒈桃園市政府警察局龜山分局大華派出所員警工作紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第165至167頁） ⒉王新雅之元大銀行帳戶開戶資料及交易明細（本院訴卷第63至65頁） ⒊本案中信帳戶交易明細（本院訴卷第31頁） ⒋提款之監視錄影畫面翻拍照片(見偵卷第122至123頁）谷沛庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號時間 (以下均為112年5月18日）行為卷證出處 1 下午6時2分43秒許李駿翔進入本案廁所監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第120頁下方照片） 2 下午6時2分59秒許被告進入本案廁所監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第121頁上方照片） 3 下午6時3分25秒許李駿翔離開本案廁所監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第121頁下方照片） 4 下午6時17分許被告離開本案廁所監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第126頁上方照片） 5 下午6時24分許李駿翔進入本案廁所監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第128頁下方照片） 6 下午6時27分許李駿翔離開本案廁所監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第129頁上方照片） 7 下午6時30分許被告進入本案廁所監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第129頁下方照片） 8 下午6時32分許被告離開本案廁所監視錄影畫面截圖照片(見偵卷第130頁上方照片）附表三編號時間 (以下均為112年6月1日）對話內容 1 下午3時10分許至11分許李駿翔：大安捷運站「海」：好 2 下午4時20分許至36分許「海」：有適合的位置嗎？「海」：有正確適合的位置嗎？李駿翔：正在看李駿翔：(傳送載有東豐公園、和安公園之地圖照片）李駿翔：目前是訂這兩個公園「海」：了解 3 下午5時13分許至17分許「海」：復興、信義星巴克李駿翔：好李駿翔：(傳送上載有星巴克興南門市之地圖照片）李駿翔：這間嗎「海」：是 4 下午5時44分許至6時8分許李駿翔：你在辛巴克嗎「海」：2樓有廁所李駿翔：我現在過去「海」：好李駿翔：我快到了「海」：你直接上2樓廁所「海」：好了敲我「海」：跟你交接李駿翔：到了李駿翔：但廁所有人李駿翔：要等一下「海」：好李駿翔：等等敲兩下「海」：好李駿翔：進來了(下午5時53分許）李駿翔：我放馬桶蓋後面「海」：好「海」：不行李駿翔：有人？「海」：外面好幾個排隊(下午5時54分許）李駿翔：靠北「海」：別動李駿翔：好「海」：我等人離開李駿翔：到你的時候敲兩下「海」：好「海」：還沒走李駿翔：好「海」：走一「海」：等李駿翔：好「海」：不是「海」：不是「海」：你別走(下午5時57分許）「海」：等一下被拿「海」：走李駿翔：靠北李駿翔：我在你後面坐位李駿翔：149 「海」：說了不是李駿翔：來不及看李駿翔：抱歉抱歉「海」：....... 李駿翔：在嗎？「海」：在那「海」：不見了李駿翔：馬桶蓋後面李駿翔：有嗎「海」：有　(下午5時59分許）李駿翔：裡面有149 「海」：好「海」：確認了才能開門(下午6時5分許）李駿翔：好李駿翔：不然等等到了你先說到在敲門「海」：不然心臟會沒力李駿翔：我剛剛也嚇死了「海」：確認好再動作李駿翔：好

2025-01-23

TPDM-112-訴-1563-20250123-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1050號原告陳錦翠 (住址詳卷) 被告谷沛庭上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1563 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣拾肆萬玖仟玖佰參拾肆元，及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬玖仟玖佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告谷沛庭明知李駿翔、陳俊豪、蔡建訓及真實姓名年籍不詳，綽號「小偉」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，加入李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團），而擔任收水車手之工作，其分工方式係先由該詐欺集團之成員於民國112年5月18日15時48分，先致電其並佯稱：其乃「生活市集」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須依其指示以解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於同日下午4時54分許、57分許分別匯款新臺幣(下同）4萬9,985 元、4萬9,986元至中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶，及於同日下午5時57分許匯款4萬9,985元至中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶後，再由蔡建訓依「小偉」之指示，先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，復持上開人頭帳戶提款卡提領上開詐騙所得後，將所提領之款項交付陳俊豪，陳俊豪復將款項交付李駿翔，李駿翔再將款項置放在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓新光三越百貨站前店(下稱新光三越站前店）公共廁所(下稱本案廁所）內，並由被告前往領取，爰依法提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告14萬9 ,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行㈢訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：我是從事空調工作，於112年5月18日下午，我是在新光三越站前店地下室美食街消費，以等待與客人約定之時間到，因我容易口渴，會喝較多的水，所以當天才會頻繁的上廁所，我不認識李駿翔、陳俊豪、蔡建訓等人，也沒有收取任何金錢等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。　㈡被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、真實姓名年籍不詳、Teleg ram暱稱「小偉」及本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員，於112年5月18日下午3時48分許，佯為生活市集網站客服人員，向原告謊稱：因訂單有誤，需依指示操作網路銀行云云，致原告陷於錯誤，而分別同日下午4時54分許、57分許分別匯款4萬9,985元、4萬9,986元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，及於同日下午5時57分許匯款4萬9,985元至中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶，共計匯款14 萬9,956元，再由蔡建訓依「小偉」指示提領上開詐欺款項後，在臺北市中正區南陽街附近某處將所領詐欺款項交予陳俊豪，而陳俊豪又即在臺北市○○區○○○路0段00號新光三越百貨站前店旁，將所收詐欺款項交予李駿翔，而李駿翔亦依「小偉」指示，即將所收詐欺款項藏放在本案廁所內，谷沛庭隨即至該廁所內取走上開詐欺款項後，再將該款項轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向等情，業經本院112年度訴字第1563號刑事判決認定明確，予以論罪科刑。被告上述所辯，亦經本院於刑事判決明白駁斥。　㈢被告共同以詐欺之手段侵害原告之財產權，出面收取、轉交贓款，隱匿犯罪所得並掩飾其來源，侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害14萬9,934元本息，即屬有據。　㈣本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告就上述請求有理由部分，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年1 7月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付14萬9,934元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告既陳明願供擔保請求宣告免為假執行，為求兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-附民-1050-20250123-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1080號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 APRIANTO（中文名：李法君）選任辯護人陳俊豪律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3926號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2948號），改由本院依通常程序審理，判決如下：　　主　文 APRIANTO犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 APRIANTO（中文名：李法君）於民國112年8月31日下午3時48分許，在新北市○○區○○路00號「捷運大坪林站」1號出口旁之「UBi ke」共享自行車（下稱UBike）租借站，見洪嬿甯甫返還之編號0 000000號共享自行車之置物籃中，有洪嬿甯所遺留之「iPhone X S Max」型行動電話1支（下稱本案手機）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，逕將該行動電話拾起後予以侵占入己。　　理　由一、不爭執之事實：被告APRIANTO於112年8月31日下午3時48分許，在新北市○○區○○路00號「捷運大坪林站」1號出口旁之U Bike自行車租借站，租借由告訴人洪嬿甯甫歸還、編號為00 00000號之自行車，並於新北新店區中正路與民權路口歸還等情，為被告所不否認（見本院卷第27頁），並有微笑單車股份有限公司112年9月14日微法字第1120914002號函、監視器錄影畫面截圖等證在卷為憑，此部分事實應堪信為真。　　二、被告之辯解（一）被告辯稱其租借自行車時並未於置物籃發現告訴人所遺留之本案手機，亦未將本案手機侵占入己。監視器錄影畫面所攝得其所手持2手機，其1為自己所購買之紅米手機，其 2為其表姐所借用之iPhone11手機等語。（二）辯護人則辯稱監視器並未攝得告訴人確實將本案手機遺落在自行車或被告有拾取本案手機之畫面，且依據告訴人所證述之內容，告訴人於大坪林捷運站還車時並未確認本案手機仍在Ubike置物籃內，無法排除其將本案手機遺落在其他地點；另告訴人所提出之本案手機定位畫面，無從得知是否為真正，時間亦有錯誤，該定位畫面所顯示地址實際上亦不存在，與被告行經路段亦不相符，況iPhone手機定位亦存有不準確之情形等語。三、本院之判斷（一）告訴人於警詢及檢察事務官詢問均一致證稱其於112年8月 31日下午3時48分許，將本案手機遺留在捷運大坪林站1號出口旁甫歸還之UBike置物籃，後返回尋找時已不見等語（見偵字卷第15至16頁、調院偵字卷第18頁），復於本院審理時具結證稱其於112年8月31日下午遺失本案手機，本案手機殼為格紋奶茶色、四個角為黑色、音量鍵也是黑色。當天最後本案手機放置於其在大坪林捷運站1號出口歸還之UBike前方置物籃裡。其騎乘UBike時都會將手機放置於置物籃。其前往搭乘捷運後立刻就發現手機遺失，其馬上衝去看，但被告已經騎走。因為iPhone手機有「FIND M Y PHONE」功能，其就請同行友人使用手機搜尋本案手機位置，發現本案手機定位在其沒有出現過的地方等語（見本院卷第80頁、第82至84頁、第86至87頁）。可見告訴人於警詢、偵查及審理中均一致證稱其本案手機於案發當日下午遺落在其於新北市○○區○○○○○○0號出口歸還之UBike自行車前置物籃內等情。（二）又被告於112年8月31日下午3時57分許，行經新北市○○區○ ○路000號「霸味薑母鴨」前時，手持2支手機等情，有卷內監視器錄影畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、告訴人所提出監視器錄影畫面翻拍照片在卷為憑（見偵字卷第25頁、調院偵字卷第40至42頁、本院卷第103頁）。又經本院勘驗告訴人所提出本案手機於案發前所拍攝之照片，以及監視器錄影翻拍畫面被告手持2支手機之截圖，可知被告右手所持手機之外觀，與告訴人本案手機照片之外觀相符（見本院卷第97頁）。再參以本案手機最後定位位置顯示為「新北市○○區○○路000巷0○0號」（見偵字卷第 29頁），而被告所行經新北市○○區○○路000號「霸味薑母鴨」，即位於新北市新店區中正路497巷旁，此有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告截圖可證（見調院偵字卷第40頁）。綜合上開卷內事證，可知告訴人始終均證稱其本案手機遺落在大坪林捷運站1號出口所歸還之UBike前置物籃內，而被告並不爭執其於告訴人歸還自行車後即立即租借該車，且被告於新店區中正路與民權路口歸還自行車後，行經新北市○○區○○路000號前竟手持與本案手機外觀相符之手機，並與本案手機最後定位顯示之位置吻合。此等卷內事證互相勾稽，已足以認定被告確實見告訴人遺落於UBike 置物籃內之本案手機，並起意侵占入己等情。（三）被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　 1、被告雖辯稱監視器所攝得其持有2支手機，1支為自行購入之紅米手機，另外1支為向表姐朱玫卉所借用之iPhone11 手機，並提出被告登入iPhone11手機之資料、被告與朱玫卉於112年11月17日對話紀錄、被告購買紅米手機之發票、被告使用iPhone11手機拍攝之照片等為證（見本院卷第 70至74頁）。雖證人朱玫卉於本院證稱其確有借用iPhone 11手機1支與被告等語（見本院卷94頁），然經本院提示卷內監視器錄影畫面截圖後，其亦證稱無法判斷被告於監視器畫面所持2支手機，是否有其所借用被告之iPhone11 手機等語（見本院卷第96頁），是無從逕認被告右手所持手機，即為朱玫卉借用被告之iPhone11手機，此部分無法為有利於被告之認定。　 2、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年度台上字第702號判決意旨）。辯護人雖辯稱監視器並未攝得告訴人確實將本案手機遺落在自行車置物籃或被告有拾取本案手機之畫面，且告訴人於本院審理時證稱其於大坪林捷運站還車時並未注意本案手機是否仍在自行車之置物籃內（見本院卷第91頁），無法排除告訴人將本案手機遺落在其他位置等語。然依據前揭卷證及間接事實，已可推認告訴人將本案手機遺落於UBike置物籃內，並遭被告侵占入己等情，且告訴人係證稱其租借UBike後，有先前往某地點，復前往耕莘醫院領取健檢報告，並於耕莘醫院持本案手機聯繫母親，後便將本案手機放置於UBike置物籃內，騎乘自行車前往大坪林捷運站等語（見本院卷第90至 91頁），辯護人空言主張告訴人離開耕莘醫院後，前往其他處所並將本案手機遺落，並未有何卷內證據可以支持，其此部分主張，自均非可採。　 3、又告訴人於本院審理時已證稱本案手機有「FIND MY PHON E」功能，其發現本案手機遺失後，請同行友人使用手機搜尋本案手機位置，最後手機的位置是112年8月31日15時 57分在新北市○○區○○路000巷0○0號，其隔天才前往警局報案等語（見本院卷第20至82頁），由此可見，本案手機最後定位位置照片截圖下方所載「攝影時間」、「112年09 月01日」之計載，應係告訴人前往報警後，警方翻攝告訴人提出之定位資料所為之註記，並無辯護人所指時間不符之情。至辯護人主張「新北市○○區○○路000巷0○0號」之地址實際上不存在，且有諸多資料顯示iPhone定位有不準確之問題，並提出新北市民政地理資訊系統5份、網站發文資料7份為證（見本院卷第65至69頁、第111至134頁），然iPhone「FIND MY PHONE」功能所憑藉之地理資訊系統，可能並非係使用由國家所提供或維護之資料，縱使本案手機定位所載「新北市○○區○○路000巷0○0號」之地址實際上並不存在，然經臺灣臺北地方檢察署勘驗後，可以認定新北市○○區○○路000巷○○位於○路段000號「霸味薑母鴨」旁（見調院偵卷第40頁），且經本院勘驗後，被告手持手機確實與告訴人本案手機外觀一致，由此可見，本案手機最後定位資料，其地址之記載與實際上並未有何重大偏差。再者辯護人所提出之網頁資料，僅為少數人使用之意見，並不能依此即逕認本案手機之定位資料即與事實不符。因此辯護人此部分主張，均難認可採。　 4、至辯護人所辯稱告訴人所提出之本案手機照片（見本院卷第103至105頁），並未有拍攝時間，無從認定該等照片為真等語。然前揭照片之本案手機外觀，不僅與告訴人所證稱本案手機外觀一致（見本院卷第83頁），告訴人復提出購買之證明及手機殼商品照片等為據（見本院卷第101頁），自可信告訴人所提出者確為案發前本案手機之照片。辯護人此部分主張，亦難認可採。（四）綜上所述，被告及辯護人所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物。經查，被告侵占之本案手機，係告訴人不慎遺落於UBike置物籃內之財物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私而為侵占犯行，損害他人財產權益，所為殊值非難；考量被告與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣1萬元，有和解筆錄在卷（見本院卷第199頁），然始終否認犯行等犯後態度，兼衡被告犯罪之手段、對告訴人所造成之財產危害程度、所侵占財物之價值、被告於本院所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第185至186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告已賠償告訴人損失，業如前述，是被告本案犯罪所得形同已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官林黛利聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-113-易-1080-20250123-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 112年度附民字第1502號原告郭芷麟 (住址詳卷) 被告谷沛庭上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1563 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾捌元，及自民國一一二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告谷沛庭明知李駿翔、陳俊豪、蔡建訓及真實姓名年籍不詳，綽號「小偉」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，加入李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、「小偉」所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團），而擔任收水車手之工作，其分工方式係先由該詐欺集團之成員於民國112年5月18日下午5時11分，先致電原告並佯稱：其乃「誠品書店」人員，因該公司之錯誤導致恐遭額外扣款，須依其指示以解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日下午5時39分許、44分許分別匯款新臺幣(下同）4萬9,9 89元、4萬9,989元至中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶後，再由蔡建訓依「小偉」之指示，先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，復持該提款卡提領上開詐騙所得後，將所提領之款項交付陳俊豪，陳俊豪復將款項交付李駿翔，李駿翔再將款項置放在臺北市○○區○○○ 路0段00號地下1樓新光三越百貨站前店(下稱新光三越站前店）公共廁所(下稱本案廁所）內，並由被告前往領取，爰依法提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：我是從事空調工作，於112年5月18日下午，我是在新光三越站前店地下室美食街消費，以等待與客人約定之時間到，因我容易口渴，會喝較多的水，所以當天才會頻繁的上廁所，我不認識李駿翔、陳俊豪、蔡建訓等人，也沒有收取任何金錢等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。　㈡被告與李駿翔、陳俊豪、蔡建訓、真實姓名年籍不詳、Teleg ram暱稱「小偉」及本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員，於112年5月18日下午5時11分許起，佯為誠品書店客服人員，向原告謊稱：因該公司資料外洩，需依其指示操作，以取消非其本人所為之訂單云云，致原告陷於錯誤，而分別同日於下午5時39分許、44許分別匯款4萬9,989元、4萬9,989元至中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶，共計匯款9萬9 ,978元再由蔡建訓依「小偉」指示提領上開詐欺款項後，在臺北市中正區南陽街附近某處將所領詐欺款項交予陳俊豪，而陳俊豪又即在新光三越站前店旁，將所收詐欺款項交予李駿翔，而李駿翔亦依「小偉」指示，即將所收詐欺款項藏放在本案廁所內，谷沛庭隨即至該廁所內取走上開詐欺款項後，再將該款項轉交予本案詐欺集團不詳成年成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向等情，業經本院112年度訴字第1563號刑事判決認定明確，予以論罪科刑。被告上述所辯，亦經本院於刑事判決明白駁斥。　㈢被告共同以詐欺之手段侵害原告之財產權，出面收取、轉交贓款，隱匿犯罪所得並掩飾其來源，侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害9萬9,978元本息，即屬有據，然逾此部分之請求，則屬無據。　㈣本件侵權行為之請求，屬於無確定期限之債。原告就上述請求有理由部分，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112 年10月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付9萬9,978元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告既陳明願供擔保請求宣告免為假執行，為求兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-112-附民-1502-20250123-1