Know99判決書

搜尋結果：陳俐伃

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北小字第5354號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告丘子宏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰肆拾肆元，及其中新臺幣貳萬玖仟參佰捌拾伍元自民國一一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰捌拾伍元，及自民國一一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬陸仟壹佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬零參佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，貸款額度為新臺幣（下同）3萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，另大眾銀行將前揭債權讓與予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司於民國93年10月27日將前揭債權讓與予原告；被告前向泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）申請小額循環信用貸款，借款最高額度為 30萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第2項所示，又泛亞銀行業於93年3月11日更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），寶華銀行復將前開債權讓與予原告，爰依現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾much現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函、魔力現金卡申請書、債權讓與金額表及公告報紙等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-02-14

TPEV-113-北小-5354-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7428號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新林家宇陳俐伃被告夏淑娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟陸佰肆拾壹元，及其中新臺幣參拾肆萬柒仟伍佰貳拾陸元部分，自民國一○八年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原債權人即訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）一般約定條款第19條約定，合意以渣打銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院（見司促卷第11頁），而渣打銀行總行位於臺北市中山區，屬本院管轄範圍。嗣原告經債權讓與取得渣打銀行對被告之本件借款債權，前揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件清償借款之訴有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35萬6,641元，及自民國99年9月13 日起至清償日止，按週年利率12.77％計算之利息，及自99年 10月14日起至清償日止，按每月應繳本金及利息5％計算之違約金（見司促卷第7頁）；嗣以114年1月16日民事陳報狀變更聲明為：被告應給付原告35萬6,641元，及其中34萬7,526 元部分，自108年8月2日起至清償日止，按週年利率12.77％計算之利息（見本院卷第27頁）。核原告上開所為，係減縮利息及違約金請求之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，均應予准許。三、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 31頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於98年1月22日向渣打銀行申請個人信用貸款，借得38萬元，約定借款期間自實際撥款日起算7年為期，共分84期，按月攤還本息，利息約定第3期起至第84期按定儲利率指數加年息11.69％計息【現適用利率為週年利率12 .77％（計算式：定儲利率1.08％＋11.69％＝12.77％）】，如被告未依約還本或付息時，視為全部到期。詎被告未依約遵期清償，已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，迄今尚積欠35萬6,641元（含本金34萬7,526元、利息9,115元），及如主文第1項所示之利息未清償。嗣渣打銀行將上揭借款債務本金、利息、違約金暨其他一切從屬權利讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，公告於民眾日報，原告已合法受讓該債權等情。為此，依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告如數清償上開借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項、分別定有明文。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、一般約定條款、分攤表、歷次定儲利率指數表、債權讓與證明書、公告報紙、客戶往來明細查詢資料等件為證（見司促卷第9 至19頁、本院卷第29頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金及利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付35萬6,641元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-12

TPDV-113-訴-7428-20250212-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1542號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告張素玲上列當事人請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文原判決正本及原本當事人欄中關於「今景貴志」記載，應更正為「今井貴志」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之明顯誤繕，業據本院調卷查明，自應裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-10

PCEV-113-板簡-1542-20250210-2

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第3177號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告應海瑞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日所為之小額民事判決，其原本及正本應予更正如下：　　主　　文原判決主文欄中第一項及第三項中關於「新臺幣49,481元」之記載，應更正為「新臺幣49,841元」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開小額民事判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2025-02-07

TPEV-113-北小-3177-20250207-2

訴

臺灣新北地方法院

塗銷分割繼承登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1859號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃王維新被告陳益維陳水錦王陳阿緞陳曉慧兼共同訴訟代理人陳進來被告陳錦芬上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，經本院於民國114 年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查本件原告起訴法定代理人為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更為今井貴志，業經今井貴志具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、原告經濟部商工登記公式資料查詢在卷可稽（見本院113年度訴字第1859號「下稱訴字」卷第53頁至第55頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）訴外人即被繼承人林貴於民國108年過世，遺有如附表所示之不動產由被告共同繼承，然被告陳益維因積欠原債權人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款債務，該債權經讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），再讓與原告後，被告陳益維恐遭追索，乃於108年4 月12日與其餘被告為遺產分割協議，由被告陳益維拋棄繼承，並於108年5月22日辦理分割登記繼承。經查，被告陳益維無其他財產，等同將原應繼承取得之遺產無償讓與被告陳進來，自屬有害債權人之債權。為此，爰依民法第24 4條第1項規定請求撤銷被告於分割協議中無償移轉應繼分予被告陳進來之意思表示及被告陳進來於該分割協議所取得之分割繼承移轉登記應予撤銷，並回復登記為被繼承人林貴所有。（二）聲明：　　⒈被告就附表所示不動產，於108年4月12日所為遺產分割協益之債權行為，及於108年5月22日所為分割繼承登記之物權行為，應均予撤銷。　　⒉被告陳進來應就附表所示不動產於108年5月22日所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復登記為被繼承人林貴所有。二、被告部分：（一）被告陳錦芬抗辯：　　　當初被告間講好由被告陳進來處理轉贈手續，因為母親失智很焦慮。並聲明：請求駁回原告之訴。（二）其餘被告抗辯：　　　被告陳進來於80幾年自被告父親繼承並登記，94年底被告母親生病後因缺乏安全感，經被告口頭協商由被告陳進來將如附表所示之不動產贈與母親，若母親往生，其他兄弟姊妹無條件放棄繼承。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又按所謂「害及債權」，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形(最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照)。查被告陳益維經慶豐銀行取得執行名義及債權憑證後，經慶豐銀行將上開債權讓與慶銀公司，再經慶銀公司讓與原告，有債權憑證、債權讓與證明書附卷可稽（見本院113年度板簡字第781 號「下稱板簡字」卷第15頁至第22頁）。又查被告陳益維、陳水錦、陳秋香、王陳阿緞、陳曉慧、陳錦芬就被繼承人即渠等母親林貴所遺如附表所示不動產協議由被告陳進來單獨繼承，亦有土地登記申請書1份在卷可考（見板簡字卷第91頁至第128頁）。惟上開分割協議經被告陳稱如附表所示之不動產係因被繼承人林貴生病後乏安全感，經被告口頭協商由被告陳進來將如附表所示之不動產贈與母親，若母親往生，其他兄弟姊妹無條件放棄繼承等情，業經被告提出財政部臺灣省北區國稅局贈與稅免稅證明書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書為證（見訴字卷第 105頁至第117頁），而觀諸上開資料，於95年確由被告陳進來將如附表所示之不動產贈與被繼承人林貴，是被告上開主張堪信為真，則被告陳益維就如附表所示之不動產自始不具備任何權利，自難認被告陳益維就上開分割協議有積極減少財產或消極增加債務，致有害原告債權之情，故原告主張難認有理由，應予駁回。（二）綜上，原告依民法第244條第1項規定，主張被告就附表所示不動產，於108年4月12日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年5月22日所為分割繼承登記之物權行為，應均予撤銷；被告陳進來應就附表所示不動產於108年5月22日所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復登記為被繼承人林貴所有，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：編號不動產標示面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號 149.11 1/9 2 新北市○○區○○段000000000地號 45.47 1/9 3 新北市○○區○○段000000000○號（門牌：大勇路29巷9號2樓） 111.85 1/3

2025-02-06

PCDV-113-訴-1859-20250206-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第1687號債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳俐伃　　　　　　　　　　　　　住同上　上列當事人與債務人鄭世華間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地（債務人鄭世華對第三人臺北南陽郵局之存款債權）係在臺北市中正區，依強制執行法第7 條第1項之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官蔡炎暾

2025-02-03

KLDV-114-司執-1687-20250203-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2942號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜陳俐伃李怡萱被告郭淑珍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年1月 13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣81,887元，及其中新臺幣75,462元自民國 113年7月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣81,887元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-24

TPEV-113-北小-2942-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11969號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告許茗竣上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰肆拾伍元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國92年9月向原債權人中華商業銀行股份有限公司申請麥克現金卡使用，惟未依約清償，原債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1440元合　　　　計　　　　　　 1440元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 13萬7545元 113年11月29日起至清償日止　15

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11969-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11920號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告李文發上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟玖佰肆拾壹元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾萬壹仟玖佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國92年6月向原債權人中華商業銀行股份有限公司申請麥克現金卡使用，惟未依約清償，原債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1110元合　　　　計　　　　　　 1110元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 10萬1941元 113年9月19日起至清償日止　15

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11920-20250123-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第769號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告馮金明上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬3,306元，及其中新臺幣3萬元部分，自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬3,306元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、被告於民國94年1月30日向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申辦麥克現金卡使用，惟被告自94年5月起即未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）3萬3,306元（含本金3 萬元及利息3,306元）。復中華銀行於94年10月31日將前揭債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司於98年12月31日又將前揭債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公司於102年9月 30日再將前揭債權讓與原告，此有中華商業銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務資料及債權讓與證明書附卷，原告依民法第474條及第477條規定，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-22

CHEV-113-彰小-769-20250122-1