Know99判決書

搜尋結果：陳冠佑

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第142號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳冠佑上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8668號），經被告自白犯罪（本院113年度金易字第7號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳冠佑犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二調解成立筆錄內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳冠佑於本院審理中之自白、本院準備程序勘驗筆錄、被告手機中LINE對話紀錄翻拍照片、調解委員報告書、調解成立筆錄、被告匯款單據影本（見本院卷第42、45至117、141、155至161、18 8、191頁），餘均引用起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第 2條所指法律有變更之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳。本案提供附件所示中華郵政等4帳戶予真實姓名年籍不詳之Line暱稱「溫先生」詐騙成員，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，於本院審理時終能坦承所犯，且積極與告訴人張雅惠、顏裕峰、張雅淨成立調解並約定分期賠償其等所受損害（見本院卷第155至160頁），尚見悔意，併考量被告犯罪之動機、手段、因提供附件所示中華郵政等4帳戶而對告訴人等造成之損害，並兼衡其自陳五專肄業之智識程度、擔任台積電外包起造工人、家庭經濟情形勉強、無親屬需扶養（見本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，審酌被告犯後坦承犯行、尚見悔意，於本院審理中與告訴人張雅惠、顏裕峰、張雅淨成立調解並約定分期賠償其等所受損害，是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為確保被告能依調解條件按期賠償告訴人等所受損害，使其能藉此心生警惕而不再犯，乃依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示之調解成立筆錄內容履行賠償義務。三、沒收：　　卷內並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案為行簡易判決處刑前，經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-26

NTDM-113-投金簡-142-20241126-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

承租國有土地

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第193號抗告人即原告陳冠杰陳冠佑郭進德共同訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師上列抗告人與相對人財政部國有財產署北區分署間承租國有土地事件，抗告人不服本院民國113年10月21日113年度地訴字第193 號裁定，提起抗告，未據繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，應於本裁定送達翌日起5日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件抗告。另，抗告人如欲續委任訴訟代理人，應補提委任書，否則一旦抗告適法而移送至抗告審時，原審訴訟代理人之代理權即消滅，併予敘明。中華民國 113 年 11 月 22 日審判長法官黃翊哲法官林敬超法官劉家昆上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 22 日書記官張育誠

2024-11-22

TPTA-113-地訴-193-20241122-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第717號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李金昇孫唯倫上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第191號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文李金昇三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案一百一十二年六月五日現儲憑證收據上「和鑫投資證券部」之印文、「陳武雄」之簽名各壹枚，均沒收。孫唯倫三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案一百一十二年六月十二日現儲憑證收據上「和鑫投資證券部」之印文壹枚，沒收。　　犯罪事實一、孫唯倫、李金昇於民國112年6月間起，加入本案詐欺集團（二人所涉參與犯罪組織罪嫌，均不在本案起訴範圍），均是擔任俗稱之「車手」，負責依指示向被害人收取現金。另本案詐欺集團不詳成員（無證據證明為兒童或少年）前於112 年3月間起，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅涵」、「和鑫客服— 可萱」等帳號，向徐綪璟佯稱：可於「和鑫證券」網站開戶投資，但須補足金額才能提領賺得的金錢云云，致徐綪璟陷於錯誤，多次交付現金給本案詐欺集團指派之車手（尚無積極證據證明李金昇、孫唯倫有參與此部分犯行，而不在本案起訴範圍）。嗣本案詐欺集團食髓知味，分別為下列行為：　㈠李金昇與本案詐欺集團不詳成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年6月5日11時26分前之某時，以同上手法向徐綪璟佯稱：需交付現金新臺幣（下同）60萬元云云，致徐綪璟陷於錯誤而攜帶現金赴約。本案詐欺集團不詳成員再將偽造之112年6月5日現儲憑證收據（其上有偽造之「和鑫投資證券部」印文及「陳武雄」簽名各1枚）交予李金昇，並指示其於112年6月5日11時26分許，前去址設彰化縣○○市○○路0段000號之「統一超商彰德門市」，向徐綪璟收取現金60萬元，並交付上開偽造之現儲憑證收據予徐綪璟而行使之，足生損害於「和鑫投資證券部」及「陳武雄」。隨後李金昇在附近將現金60萬元交予本案詐欺集團不詳成員，而以此方式使員警及徐綪璟難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，及生掩飾、隱匿該等款項之實際來源之效果，李金昇並因此獲取車馬費7,000元之報酬。　㈡孫唯倫與陳冠佑及本案詐欺集團不詳成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年6月12日15時11分前之某時，以同上手法向徐綪璟佯稱：需交付現金新臺幣（下同）165萬元云云，致徐綪璟陷於錯誤而攜帶現金赴約。本案詐欺集團不詳成員再將偽造之112年6月12日現儲憑證收據（其上有偽造之「和鑫投資證券部」印文1枚）交予孫唯倫，並指示其於112年6月12日15時11分許，先前去上開「統一超商彰德門市」，再步行前去彰化縣○○市○○路0段000巷內，向徐綪璟收取現金165萬元，並交付上開偽造之現儲憑證收據予徐綪璟而行使之，足生損害於「和鑫投資證券部」。隨後孫唯倫將現金165萬元交予陳冠佑（已歿，另由檢察官為不起訴處分），陳冠佑再轉交予本案詐欺集團不詳成員，而以此方式使員警及徐綪璟難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，及生掩飾、隱匿該等款項之實際來源之效果，孫唯倫並因此獲取4天之車馬費5,000元之報酬。二、案經徐綪璟訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、被告李金昇、孫唯倫所犯之本案犯罪，各係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其等於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰均依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告李金昇、孫唯倫於警詢、偵查及本院審理中各坦承不諱（見偵卷第15至34、375至377、365至3 67頁、本院卷第222至226、234至236頁），核與證人即共犯陳冠佑、告訴人徐綪璟於警詢時之證述相符（見偵卷第35至 40、99至105頁），並有扣案之112年6月5、12日現儲憑證收據，以及指認犯罪嫌疑人紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、告訴人與本案詐欺集團不詳成員對話紀錄、監視器畫面擷取相片及相關蒐證照片、通聯調閱查詢單、内政部警政署刑事警察局112年7月6日刑紋字第1120091096號鑑定書、彰化縣警察局彰化分局刑事實驗室紀錄在卷可稽（見偵卷第111至114、127至136、139至164、181至208、223至234 、238至246頁），足認被告2人之自白均與事實相符。則本案事證明確，被告李金昇、孫唯倫犯行可以認定，皆應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金」【至於修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響洗錢防制法第14條第1 項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明】。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人，而應整體適用現行洗錢防制法之規定。　⒉至於現行洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。較諸112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定僅要求在偵查或審判中自白，112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，復加上需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，現行洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告之情形，但被告2人本案犯行既均從一重之加重詐欺罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定減刑之餘地，因此本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後之洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考量，併此敘明。　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告2人行為後之113年7月31 日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。」同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。上開規定均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告2人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。至於公訴意旨就被告2人犯行雖均漏未論及行使偽造私文書罪，但此部分與起訴部分，均為想像競合之一罪關係（詳下述），而為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告2人上開罪名（見本院卷第225頁），給予其等防禦之機會，本院自應就此部分併予審理。　㈢被告李金昇與本案詐欺集團不詳成員就犯罪事實一㈠所示犯行，被告孫唯倫與陳冠佑、本案詐欺集團不詳成員就犯罪事實一㈡所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。　㈣被告2人各係以一行為同時觸犯上開數罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。　㈤本案無減刑規定適用之餘地：　⒈詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段固有規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，被告2人固於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，然而被告2人就各自犯行，均未繳交各自收取之全部贓款，揆諸前揭說明，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用餘地。　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然而，被告2人各自犯行既均從一重之加重詐欺取財既遂罪處斷，自皆無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，各參與本案詐欺集團，擔任車手，則被告2人所為各已助長犯罪，所為均有不該。並考量告訴人被騙先後交付60萬元、165萬元，金額甚高，是被告2人所為各自造成之損害甚鉅。兼衡被告2人均是負責收取贓款之犯罪參與情節。再參酌被告李金昇前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等前科，並於112年5月間因提供電話門號SIM卡給他人而涉犯幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第10040、15547號起訴，現由臺灣屏東地方法院審理中；另被告孫唯倫因參與詐欺集團而另犯其他加重詐欺案件，分別經臺灣高等法院以113年度上訴字第365號判決判處有期徒刑6月，臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第21324號、臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第6354號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第75號分別起訴，現由法院另案審理中等情，有各該案號判決書、起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷第11至149、159至191頁），則被告2人之素行均難稱良好。惟念及被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行（包含洗錢犯行），另被告孫唯倫當庭表示有意願與告訴人進行調解，但經本院函詢告訴人是否有意願調解後，告訴人迄今未答覆本院，是以本案未能移付調解，則被告 2人迄今均未能賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告李金昇自述學歷為高職肄業，之前做工人，日薪2千元，需要扶養祖母，被告孫唯倫自述學歷為高職畢業，之前做餐飲，月薪約3萬元之智識程度及生活狀況（見本院卷第237頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒（至於被告2 人所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告2人本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。四、沒收部分：　　㈠被告李金昇自承因本案共得7千元之車馬費（見本院卷第224 、235頁），為其犯罪所得，且尚未歸還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告孫唯倫雖有供稱：其總共做車手4天，共得車馬費5 千元等語（見本院卷第225、236頁），但其所得5千元業經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第2004號宣告沒收，並由臺灣高等法院以113年度上訴字第365號判決確定，嗣經檢察官執行沒收，本院自無庸重複宣告沒收。　㈢扣案112年6月5日現儲憑證收據上之「和鑫投資證券部」印文及「陳武雄」簽名各1枚，為被告李金昇與共犯共同偽造之印文、署押；另扣案112年6月12日現儲憑證收據上之「和鑫投資證券部」印文1枚，則為被告孫唯倫與共犯共同偽造之印文，均不問屬於何人與否，爰依刑法第219條之規定，於被告2人各自犯罪項下宣告沒收。至於該等現儲憑證收據，各經被告2人交付告訴人行使而非被告2人所有，自毋庸宣告沒收。　　㈣末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之 1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告2人就本案犯行均係依指示行事，並非居於主導犯罪之地位，且各將收取之全部贓款交予本案詐欺集團其他成員，如仍予沒收本案洗錢標的之財產即全部提款金額，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收洗錢標的。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後即現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CHDM-113-訴-717-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第942號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠佑（現因另案於法務部矯正署誠正中學執行感化教育中）指定辯護人吳柏儀律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34510號），本院判決如下：　　主　文甲○○販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，於民國112年4月20日凌晨3時28分前之某日許，以暱稱「彩虹小馬（彩虹圖案）」在社交網路應用程式 Twitter（下稱推特）上公開張貼「(飲料圖示」10：3000、 20：5000、30：7500、50：10000，（彩虹圖示）一顆3500 直走）」、「#現主時#面交，林口自取怕被騙的都過來數量不多」等兜售第三級毒品之廣告。適新北市政府警察局龜山分局員警於同日執行網路巡邏勤務時發現上開販毒廣告，遂喬裝買家以暱稱「小胖虎」與甲○○聯繫，雙方並利用通訊軟體Telegram聊天室，由喬裝買家之員警以暱稱「諺」與暱稱「夜」之甲○○達成以新臺幣（下同）5,500元之價格購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（下稱本案毒品咖啡包10包）之合意後，甲○○並於同日凌晨3時28分前不久，在新北市○○區○○路0段0號附近，以4,000元之價格向游庭維（游庭維涉犯販賣第三級毒品罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第28299、42158、42163號提起公訴）購入本案毒品咖啡包10包後，再與喬裝買家之員警相約於同日凌晨3時28分許，在新北市○○區○○路0段0號前進行毒品交易。甲○○隨即於同日凌晨3時30分許，在上址將本案毒品咖啡包10包交付與喬裝買家之員警後，員警當場表明身分並逮捕甲○○，扣得附表所示之本案毒品咖啡包10包及手機1 支，因而未遂。二、案經新北市政府警察局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第172頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（112年度偵字第3510號卷【下稱偵卷】第8-11頁、第5 3-55頁、本院卷第101頁、第171-172頁），並有員警職務報告（偵卷第19頁）、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所偵辦甲○○涉嫌毒品危害防制條例案錄音譯文（偵卷第20頁）、被告在推特上兜售毒品之貼文及對話紀錄截圖、通訊軟體 Telegram對話紀錄截圖（偵卷第36頁反面-第40頁正面）、被告與毒品上游之對話紀錄翻拍照片（偵卷第40頁反面-第4 1頁反面）在卷可證，且被告於事實欄所示時、地為警扣得如附表所示之物，扣案如附表編號1所示之物經鑑驗結果，檢出含有4-甲基甲基卡西酮成分，有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第23-25頁）、贓物認領保管單（偵卷第27頁）、查獲現場及扣案物品照片（偵卷第34-36頁反面）、臺北榮民總醫院112年4月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第65-66頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應值採信。　㈡按販賣毒品罪係屬重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之重大風險，無端親至交易處所交易毒品，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除有足資認定提供他人毒品者係基於非圖利意圖之特殊事由外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而認行為人無營利之意思，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告自承本案毒品咖啡包10包是跟警方見面前以4,000元之價格向游庭維購入等語（本院卷第171頁），若本次交易成功，被告即可從中賺取1 ,500元，被告就上開犯行，於主觀上確有藉販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，核被告就上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告著手實行販賣第三級毒品前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⑴被告雖已著手於本案販賣第三級毒品行為之實施（刊登販毒廣告），然為佯裝買家之員警當場查獲致未得逞，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。　⑵毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑。　⑶另按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。故其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販賣毒品之來源，始有適用之餘地。而所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。經查，本件被告於警詢中即已供陳本案毒品咖啡包10包之毒品來源係游庭維，而桃園市政府警察局龜山分局亦因被告之陳述而查獲游庭維，此有該局112年8月14日山警分偵字第1120034691號函及所附刑事案件報告書影本及臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第28299、42158、42163 號起訴書在卷足憑（本院卷第49頁、本院卷第135-141頁），是被告確有供出毒品來源，並使偵查機關因而查獲上游，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定相符，又被告意欲獲取利益而為本次販毒行為，雖供出毒品來源並協助偵查機關追查，然依其犯罪情節，尚無免除其刑之必要，併此敘明。　⑷被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，分别有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。辯護人固以被告所為應再適用刑法第59條之規定酌減其刑，惟本院審酌被告本案犯行經依未遂及毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減輕其刑後，與其犯罪情節相較，法定最低刑度已大幅降低，已無縱處以法定最低刑度猶嫌過重，或有何情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，自無再適用刑法第59條之餘地，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視國家禁令，在推特上刊登兜售毒品之廣告，增加毒品流通、擴散之風險，並危害社會治安與國民健康，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行，自述高中之智識程度，經濟狀況勉持之生活狀況（本院卷第173頁），以及被告所販賣毒品之數量非鉅，且未遂等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告行為時甫成年，思慮未週，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（少年非行前科不可作為量刑審酌事由），其因一時失慮，致犯本案，犯後坦承犯行，並供出上游因而查獲，犯後態度尚稱良好，已見悛悔之意。復參酌本案被告著手刊登販賣第三級毒品咖啡包之廣告訊息攬客，並與買家洽談所交易毒品咖啡包之數量、價額、時間及地點，雖屬犯罪主導者，然幸經警查獲而未散佈於眾，且被告現在誠正中學就讀，已有就業志向或繼續升學之意願，並希望盡早能回歸社會，本院綜合上情，認被告經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認為允宜給予展迎新生之機會，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，並斟酌被告所為危害國民健康及社會秩序，並使施用者之身體深受其害，為促使被告日後得以自本案確實記取教訓，仍應課予一定負擔為宜，依同條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，藉此負擔以收啟新及惕儆之雙效。倘被告不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。　四、沒收：　㈠扣案之附表編號1所示之咖啡包10包經鑑驗結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，已如前述，為違禁物，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案之附表編號2所示之手機1支，為被告所有，供販賣第三級毒品所用之物，此據被告於本院審理中陳述明確（本院卷第168頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢本次犯行未遂，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量鑑定結果鑑定書沒收與否 1 檢體編號：C0000000 BEARBRICK與KAWS聯名圖案黑色包裝袋內含米黃色粉末10包驗餘淨重27.5982公克，檢出成分4-甲基甲基卡西酮，純度4.51%，純質淨重1.2647公克臺北榮民總醫院112年4月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第65-66頁）依刑法第38條第1項規定宣告沒收 2 手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1張，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）依毒品危害防制條例第19條第1項規定，諭知沒收。

2024-11-19

PCDM-112-訴-942-20241119-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15238號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人陳清海（原名陳冠佑）一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟玖佰陸拾捌元，及其中新臺幣貳萬玖仟陸佰壹拾參元自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官陳登意附件：一、緣債務人於民國（以下同）111年3月28日、112年3月28日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外 (第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國113年9月2日止，帳款尚餘32,968元，其中2 9,265元為本金；3,036元為利息（112年6月3日至113年9月2 日）；300元為違約金（即112年8月）未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。

2024-11-12

TPDV-113-司促-15238-20241112-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告康晉誠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第487 4號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月；又成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。　　事　實一、乙○○成年人與少年羅○瑋（民國00年0月生，真實年籍、姓名均詳卷）於112年12月間原均在址設新竹縣○○鄉○○村○○街000 號之法務部矯正署誠正中學內執行感化教育，乙○○原住於該校內忠舍6房，少年羅○瑋則住在5房。詎乙○○可預見少年羅○ 瑋未滿18歲，竟因與少年羅○瑋相處不睦，心生教訓之意，而分別為下列行為：　㈠於民國112年12月22日12時31分許趁該校中午休息時間，至5 房找少年羅○瑋尋釁，其明知肥皂係清潔用品非食品，如食用定將對人之健康產生危害，而醬油雖為食品，然服用過量亦將對人之身體健康造成傷害，竟基於對少年傷害及強制之單一犯意，向少年羅○瑋稱：很想打他等語，並拿舍房內之肥皂1塊要求少年羅○瑋吃掉，以此將加害少年羅○瑋身體之事相告，致其心生因畏懼，乃為免日後恐受為難或欺壓，而不得不配水將肥皂吃下，乙○○見此仍未罷休，承前揭同一犯意，續持拿醬油要求少年羅○瑋飲用，少年羅○瑋受迫喝下將近1瓶約600毫升之醬油，而以此等方式使少年羅○瑋行無上開義務之事，並致少年羅○瑋受有日後腸胃受阻數日無法排便之傷害。　㈡於翌日（即23日）再至誠正中學5房找少年羅○瑋尋釁，又另基於對少年傷害及強制之單一犯意，先於該日10時40分許，以裝有滾輪之置物箱強壓少年羅○瑋之手指、腳趾，復於該日10時45分許，接續持健身用之滾輪，撞擊少年羅○瑋之胸口，並於同日12時55分許，將扣子綁上細線，手持線頭端，要求少年羅○瑋配水將扣子吞下，少年羅○瑋因乙○○先前傷害舉動乃心生畏懼，遂不敢不從，而硬將扣子配水吞下，乙○○ 見其吞下後，再將細線自其體內取出扣子；乙○○又承前揭同一犯意，自行換房至忠舍5房，並於同日20時56分許該校晚點名時，朝少年羅○瑋之臉部頭部毆打數下，復於同日21時2 3分許，對著5舍房同學詢問誰自願讓少年羅○瑋打手槍（手淫），當下無人表達意願，陳冠佑擔心若無人自願，少年羅 ○瑋將持續受到責罰，基於解救少年羅○瑋之意，向乙○○表達自願，少年羅○瑋復因乙○○當日各該傷害等舉動，唯恐自己身體、自由受到更不利之事，乃受迫聽令躺在陳冠佑之身旁，並藉蓋上棉被之際假意觸碰一下陳冠佑之生殖器，乙○○即以此等方式脅迫少年羅○瑋行上開各該無義務之事，並致其臉部受有腫脹、雙手手指瘀傷、左大腳趾紅腫瘀血等傷害。二、案經誠正中學告發及甲○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第112頁），且檢察官、被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開各該事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見本院卷第117頁至第118頁），核與證人即告訴人少年羅○瑋於偵查中之指證（見他卷第10頁至第13頁）、證人陳冠佑、陳忠駿、劉彥廷於偵查中之證述（見他卷第32頁至第35頁、第 45頁至第48頁、第45頁、第47頁至第48頁）大致相符，且有本院113年10月17日勘驗舍房內監視錄影光碟之勘驗筆錄暨擷圖、告訴人之皮膚科診斷證明書影本、誠正中學113年2月 27日誠中學字第11300508280號函暨函附告訴人同舍房學生名單、被告、告訴人之收容人基本資料卡、被告及告訴人、證人陳冠佑之違紀事件經過訪談紀錄影本、被告及告訴人、證人陳冠佑、同房未涉事學生共3人之學生陳述書影本、告訴人被欺凌案時間序列表（含舍房監視器錄影畫面）、舍房內遭同學欺凌事件調查報告各1份、告訴人傷勢照片4張（見本院卷第109頁至第112頁、第121頁至第131頁，他卷第40頁、第41頁至第42頁，收容人基本資料卡以下之書證均置於他卷第54頁彌封袋內），足見被告上開任意性自白均核與事實相符，堪予採信。　㈡再起訴書物漏未敘及被告於112年12月22日曾向告訴人稱　很想打他等語或未載明告訴人受有雙手手指瘀傷之傷害，然前者業經告訴人於偵查中具結證稱：被告進來在房間吃完飯，說很想打我，就拿一個全新的肥皂，用手撥一半要我吃下去，我配水硬吃下去，之後被告又要我喝醬油，醬油是房内其他同學買的，他拿剩一半的醬油又開新1罐倒一半到我600CC 水壺裝滿，一開始他看著我喝，被主管看到，被告就回不會不會，要我去房内廁所喝，我去廁所有喝一些，大概瓶，其餘倒掉，之後他又要我把剛剛剩下一半的肥皂吃掉，我吃了，我身體因此很不舒服等語（見他卷第11頁背面），此部分復為被告於偵查中所不爭執（見他卷第18頁背面至第19頁）；而後者部分，除亦經告訴人指證：被告用置物箱壓我手指、腳趾，拿滚輪壓我胸口，滾輪是做運動在用的等語（見他卷第11頁背面）明確外，依卷附告訴人之傷勢照片（置他卷第54頁證物袋內），告訴人之雙手手指確有瘀傷之情，是該等事實亦應同堪以認定。　㈢從而，本案事證明確，被告上開各該強制、傷害等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告於本案行為時已經成年，而告訴人為未滿18歲之少年，此有被告、告訴人之收容人基本資料卡各1份（置他卷第54頁）存卷足參，參諸被告於準備程序供稱：112年12月22日我已經滿18歲，我了解關在誠正中學的大部分都是少年，對於告訴人可能未滿18歲大概了解，但我不是那麼清楚等語（見本院卷第69頁），足見被告當下對於告訴人為少年乙節應具有不確定故意，是其於前揭各該時地脅迫強令告訴人食用肥皂、大量醬油或以徒手毆打、裝有滾輪之置物箱強壓、持健身用之滾輪撞擊告訴人身體之等方式傷害告訴人，或脅迫其行食用肥皂、大量醬油、吞拉釦子、觸碰他人生殖器一下等無義務之事，當均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第304 條第1項、同法第277條第1項之成年人對少年犯強制、傷害罪，並均應依前揭規定加重其刑。　㈡罪數關係　⒈被告於112年12月22日先後脅迫強令告訴人食用肥皂、大量醬油，或於同年月23日先後以裝有滾輪之置物箱強壓、持健身用之滾輪撞擊、徒手毆打告訴人身體之等方式傷害告訴人，復藉該等舉動脅迫告訴人強令其配合吞拉釦子、觸碰他人生殖器等，於各日在自然意義上雖有數個舉動，惟其各該犯罪時間密接，且均係侵害同一被害人之法益，客觀上各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均屬接續犯，應各論以實質上一罪。　⒉被告各以一行為同時觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項、刑法第304條第1項、同法第277條第1項之成年人對少年犯強制、傷害罪，為想像競合犯，應從一重論以成年人對故意少年犯傷害罪處斷。　⒊至被告於112年12月22日、同年月23日所為之各該傷害行為，雖均係同一地點先後對告訴人為之，然前後行為已有相當相隔，再其於前後2日之行為手段方式亦有不同，況依其行為歷程，殊難認被告自始係起意為本案之全部行為，故依一般社會健全觀念，其於於112年12月22日、同年月23日對告訴人所為之傷害行為，應犯意個別、行為互殊，自應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識經驗之成年人，倘遇與告訴人間存有糾紛，或不滿其行為，本應秉持理性溝通，或以依循正當途徑依法主張權利，被告竟捨此不為，為宣洩自身不滿，恣意脅迫強令當時僅為少年之告訴人吞食肥皂、醬油，復持裝有滾輪之置物箱、持健身用之滾輪或以徒手在該處，依憑自己情緒任意毆打傷害告訴人，或強令告訴人吞拉釦子、觸碰他人生殖器，絲毫未尊重告訴人之身體自主性，更恣意輕踐他人之人格，其行為之手段及主觀之惡性均核屬重大；再被告之行為所致告訴人身體上之傷害雖非重大，然觀諸告訴人於本案所受之暴行，恐已造成親身經歷之告訴人心理上難以抹滅之陰影，是其行為所生之損害絕非輕微，又被告雖終能坦承全部犯行，並表示有意願賠償告訴人，嗣因告訴人未到庭而未能成立，然實際上告訴人確未獲得任何彌補，自仍不能以被告賠償意願之表示為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自述現有意進修汽修科之技能、正在補修高中學業、小康之家庭經濟狀況及智識程度（見本院卷第119頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之各刑，並定應執行刑如主文後段所示。　㈣又依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，而本案被告傷害告訴人之各該犯行，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項、刑法第277條第1項之成年人對少年犯傷害罪，而刑法第277條第1項最重之法定刑，原雖為「5年以下有期徒刑」，然因被告有成年人對少年故意犯罪之刑法分則加重事由，則其最重本刑經加重後已為「7年6月以下有期徒刑」，是被告本案所犯雖仍經本院各判處有期徒刑4月、6月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依同法第41條第3項、第8項規定，仍得易服社會勞動。至可否易服社會勞動及如何執行，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-08

SCDM-113-易-438-20241108-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第78143號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉韋伶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　陳冠佑　　住○○市○○區○○○街000號5樓之11 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產(薪資)強制執行，惟本件應執行行為地在臺南市善化區，此有勞保查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官陳泰興

2024-11-06

CTDV-113-司執-78143-20241106-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金易字第7號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳冠佑上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8668號），本院裁定如下：主文本案逕以簡易判決處刑。理由一、本案被告因違反洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第188頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

NTDM-113-金易-7-20241104-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第592號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏睿指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25322號），本院判決如下：　　主　文陳柏睿共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳柏睿、黃章翔（通緝中）與盧德桓、陳冠佑、張懿昌、陳智勝、張家銘、王伯偉（上六人所涉部分，業經臺灣高等法院108年度上訴字第2486號判處罪刑確定）等人均明知愷他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣，竟共同組成販毒集團，由黃章翔統籌管理機房，陳柏睿及其他成員擔任「總機」，以00 00000000、0000000000、0000000000號門號作為「公線」發送毒品交易之簡訊與不特定人，待買家撥打上開「公線」號碼與「總機」聯繫確認欲交易毒品之地點及送交毒品之車輛後，「總機」再以「私線」門號與「司機」聯繫，後由「司機」駕駛自用小客車至指定地點與買家會合，待買家與「司機」均抵達指定地點後，買家會坐上汽車後座與「司機」完成毒品交易。陳柏睿、黃章翔即以上開模式與集團內其他成員共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一所示之時間、地點，以上開方式販賣愷他命予如附表一所示之人。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭事實，為被告陳柏睿所是認（見偵一卷第147至149頁、偵二卷第120頁、第135頁、本院卷第85頁、第138頁、第157 頁，偵查卷對照表詳如附表二），核與證人范凱弦、陳冠佑證述之內容大致相符（見偵一卷第165至168頁、第173頁、第181至182頁、第186頁），且有通訊監察譯文、本院113年 9月25日勘驗筆錄在卷可佐（見偵一卷第205頁、偵二卷第11 5頁、本院卷第138頁），足認被告上開自白確與事實相符，堪值採信。　㈡綜上所述，被告本案販賣第三級毒品之犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，與本案相關之毒品危害防制條例第4條第3項規定業於109年1月15日經總統公布修正，於同年7月15日起施行，修正前毒品危害防制條例第4條第3 項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修正後之法定刑提高為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，經比較新舊法律，修正後規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定。　　　㈡罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制第4條第3項之販賣第三級毒品罪，被告因與共犯販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢共犯結構：　　被告與黃章翔、陳冠佑間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣減輕事由：　⒈修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」考其立法目的，係為使犯上開犯罪之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑，如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，或未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定。本案檢察官於偵查中訊問被告時，雖敘及「高院（指被告前案臺灣高等法院108年度上訴字第2486號判決）認為3月26日的部分沒有被起訴，在前案中，高院法官有無告訴你此部分的事情?」被告答以「可是我記得我沒有這一條，時間有點久了，反正只要是我的聲音我都承認是我」等語後（見偵一卷第 149頁），並未當庭或擇日開庭播放通訊監察錄音，即行起訴，以致於被告無從確認錄音內容，而未能自白104年3月26 日擔任販毒總機、參與販賣第三級毒品之犯行，然被告於本院業已自白本案犯罪事實，若因被告於偵查中未曾就本案販賣第三級毒品部分自白，即認不得適用上開規定減輕其刑，則與該條鼓勵被告自白認罪，使該案件之刑事訴訟程序能儘早確定之立法目的不符，並將喪失自白機會之不利益歸於偵查中屬於被動造之被告，亦顯失事理之平。從而，被告本案販賣第三級毒品犯行，於偵查中雖未及自白，惟其嗣於本院審理時既已自白，揆諸前開說明，仍應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，參以司法院大法官釋字第263號揭櫫之解釋意旨，「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經考量被告犯罪情狀及結果，適用刑法第59條規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決即同此旨）。本案被告行為時已年屆25，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，竟為本案犯行，顯然無視毒品對於他人身心健康及社會秩序之危害，其所為，本屬我國立法者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院即應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，本不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權。然考量本案交易之毒品數量非鉅，茲因適用上開減刑規定後之處斷刑，所可宣告之最低刑度仍達有期徒刑 3年6月，衡諸本案情節，對被告處以相當之有期徒刑，應足以懲儆，並達防衛社會之目的者，倘仍處以有期徒刑3年6月以上之刑，容有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告在無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟擔任販毒總機，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；然考量所販賣之毒品種類、金額，兼衡其坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、入監前之職業、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、沒收：　㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。而為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2 項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即 105年7月1日）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自同年7 月1日起施行，揆諸前開說明，沒收新制施行後，毒品危害防制條例有特別規定者，自應優先適用，如無特別規定，則回歸刑法沒收章之規定。　㈡關於被告擔任販毒集團總機之日薪，其於警詢及本院審理時分別供稱係1000元及1500元（偵二卷第135頁、本院卷第158 頁），然卷內並無相關事證可佐，依罪疑有利於被告原則，應以1000元認定之。從而，被告於104年3月26日擔任總機人員之報酬為1000元，此屬犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，由檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：總機司機買家交易時間交易地點毒品種類、數量價金陳柏睿陳冠佑范凱弦 104年3月26日 10時36分許桃園市○○區○○路000號「宋俊宏婦產科」外愷他命1包新臺幣2000元附表二：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署111年度他字第2370號卷偵一卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25322號卷偵二卷

2024-10-30

TYDM-113-訴-592-20241030-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14293號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人丁建志相對人即債務人陳清海（原名陳冠佑）一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬玖仟捌佰玖拾元，及自民國一百一十二年七月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十二年八月三日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付新臺幣參佰元，延滯第二個月當月計付新臺幣肆佰元，延滯第三個月當月計付新臺幣伍佰元之違約金，應計付之違約金最高以三個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-30

TPDV-113-司促-14293-20241030-1