Know99判決書

搜尋結果：陳國文

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

確定執行費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執聲字第30號聲請人即債　權　人　財達實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路○段00號　　　法定代理人　呂天龍　　住同上相對人即債　務　人　陳國文　　住○○市○○區○○路○段000巷000號代　理　人　柳慧謙律師上列當事人間確定執行費用額強制執行事件，債權人聲請確定執行費用額，本院裁定如下：　　主文債務人應負擔執行費用額確定為新臺幣52,335及自本裁定送達債務人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理由一、債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第29條第1項定有明文。又該執行費用額應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第91條第3項規定亦明。二、經本院調卷審查後，債務人應賠償債權人之執行費用額，依後附計算書確定為如主文之金額，並依民事訴訟法第91條第 3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。三、另聲請人陳報各項費用，駁回或非屬強制執行程序費用部分，理由均如附表「相對人之意見」欄所載，聲請人將上開費用併同執行費用一併向本院聲請，顯有違誤，此部分費用應予剔除，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　25　日民事執行處司法事務官吳振富附表

2024-12-25

TYDV-113-司執聲-30-20241225-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10481號債權人嘉義縣六腳鄉農會法定代理人陳國文代理人蔡褕瑾債務人鄭陳枝花上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣（下同）273,327元，及自民國113年5月7日起至113年6月7日止，按年息1.915%計算之利息，與自113年6月8日起至113年12月8日止，按年息3.5024% 計算之利息，另自113年12月9日起至清償日止，按年息4.77 6%計算之利息，暨自113年6月8日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，逾期利息部分按年息3.5024%計算之違約金，超過6個月者，就超過部分，逾期利息部分按年息4.776%計算之違約金;㈡299,917元，及自113年6月16日起至113年7月1 6日止，按年息3.46%計算之利息，與自113年7月17日起至11 4年1月17日止，按年息3.806%計算之利息，另自114年1月18 日起至清償日止，按年息4.152%計算之利息，暨自113年7月 17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-24

CYDV-113-司促-10481-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第869號原告有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗訴訟代理人兼送達代收人洪家偉被告陳國文上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)14萬5,649元，及自113年7月8日起至清償日止，按年息3.257%計算之利息；暨自113年8月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用1,550元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於109年12月8日向原告借款16萬9,56 0元，約定借款期間20年，依年金法按月平均攤還本息，自1 09年12月8日起至129年12月8日止依原告公告之指標利率0.8 22%加1.528%機動計息，並隨原告每3個月公告指標利率機動調整，如指標利率調整時，自調整日起，改按新公告利率標準計算。若未按期攤還本息時，即喪失期限利益，應一次全部清償，其本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6個月以內者按約定利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分按約定利率20%加付違約金。詎被告自113年7月8日起即未依約履行繳款義務，上開借款債務視為全部到期，被告尚欠本金 14萬5,649元及自113年7月8日起依約計算之利息及違約金未付，屢經原告催討無效，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據、授信約定書、有限責任基隆市第二信用合作社存放款利率歷史查詢單暨放款(單筆授信)內容查詢單、債權計算書、營業執照等件為證(以上均為影本，見本院卷第17至39頁)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16% 者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第205條、第2 50條亦有明定。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,550元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,550元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-17

KLDV-113-基簡-869-20241217-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13537號聲請人即債權人嘉義縣六腳鄉農會法定代理人陳國文代理人蔡褕瑾相對人即債務人丁臻珠陳奕龍一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣3,523,127元及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-12-17

SLDV-113-司促-13537-20241217-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第113號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人李郁奇張智超被告陳松文陳創誌陳創立陳創正陳創石陳錫欽陳國祥陳志勳邱鈺甯張陳碧霞何陳碧花陳釵諒陳釵讓陳炳連陳淑美陳淳鑫陳吳小燕陳凱琦陳栢榮陳聖泓林鳳珠陳韋安許春蘭陳春蓉許文玲陳偉倫陳巧萍陳羽宸高陳玉英陳玉燕陳玉林張秀雲陳妍宇林玉雲陳真吟陳彥宏陳彥豪許青山許淑靜高惠蘭高錦鳳劉陳枝美陳碧滿陳淑綿陳國文陳茂山沈陳貴陳振南邱陳素螺陳振長陳美鳳陳盈名陳昱名陳俊宇劉愛美劉建上劉宇芳劉素卿陳振裕江陳秀眉陳美蘭陳振聰凃香凃重光凃秀輝凃秀鴻凃孋足林素圓（即陳振華之繼承人）陳志銘（即陳振華之繼承人）陳志穎（即陳振華之繼承人）陳國誠（即陳振隆之繼承人）陳羽菲（即陳振隆之繼承人）陳綺瑾（即陳平柳之繼承人）陳奕瑾（即陳平柳之繼承人）陳寬常（即陳平柳之繼承人）陳寬聰（即陳平柳之繼承人）江文杰地政士即陳振瑞之遺產管理人張連峯地政士即陳平旗之遺產管理人許淯名（即許耀勳之繼承人）上一人之法定代理人許志偉林詩怡上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月30日所為之判決，其原、正本應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本其中關於附表二之記載，應更正為如本裁定之附表二。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；民　　事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查原判決原本及正本有如主文所示之誤寫，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表二：原共有人陳牛之繼承人編號繼承人編號繼承人 1 陳淑美 37 劉陳枝美 2 陳吳小燕 38 陳巧萍 3 陳凱琦 39 陳偉倫 4 陳栢榮 40 陳碧滿 5 陳聖泓 41 陳淑綿 6 陳淳鑫 42 陳茂山 7 林鳳珠 43 陳振南 8 陳韋安 44 陳振長 9 許春蘭 45 陳盈名 10 陳春蓉 46 陳昱名 11 許文玲 47 陳俊宇 12 陳偉倫 48 劉愛美 13 陳巧萍 49 劉宇芳 14 陳羽宸 50 劉素卿 15 陳釵諒 51 劉建上 16 陳釵讓 52 沈陳貴 17 陳炳連 53 邱陳素螺 18 張陳碧霞 54 陳美鳳 19 何陳碧花 55 陳國誠 20 高惠蘭 56 陳羽菲 21 高錦鳳 57 陳振裕 22 許青山 58 陳振聰 23 許淯名 59 江陳秀眉 24 許志偉 60 陳美蘭 25 林詩怡 61 陳柯玉娟 26 許淑靜 62 陳綺瑾 27 高陳玉英 63 陳奕瑾 28 陳玉燕 64 陳寬常 29 林素圓 65 陳寬聰 30 陳志銘 66 凃重光 31 陳志穎 67 凃秀輝 32 江文杰地政士即陳振瑞之遺產管理人 68 凃秀鴻 33 張秀雲 69 凃香 34 陳妍宇 70 凃惠珠 35 陳玉林 71 凃孋足 36 陳國文 72 張連峯地政士即陳平旗之遺產管理人

2024-12-05

CHDV-111-訴-113-20241205-3

司拍

臺灣基隆地方法院

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司拍字第92號聲請人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗相對人陳國文上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第881條之17規定自明。二、聲請意旨略以：相對人於民國（下同）109年11月30日以如附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定第一、二順位最高限額新臺幣(下同）3,320,000元、210,000元之抵押權，清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，並已依法登記在案。又相對人分別於109年12月1日、109年12月8 日向聲請人借款2,760,000元、169,560元，均約定自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息，詎其均僅繳款至113年7 月，其後即未清償，經催不理，依約全部債務視為到期，尚欠本金2,352,865元、145,649元及其利息、違約金等，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請業經提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項(以上各2份)、個人購屋貸款定型化契約書、聲明書、放款借據、聲明書、放款內容查詢單2紙、存放利率歷史查詢、催告函、不動產登記謄本等件影本為證，而本院於113年10月22日(發文日期)通知相對人於文到7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知已送達於相對人，有送達證書在卷可稽，惟相對人逾期迄未陳述意見，是本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　　林夢雯　　　　　　　　附表：編號土地坐落面積權利範圍市區段小段地號平方公尺 1 基隆暖暖源遠 726 2045 10000分之156 編號建號建物坐落地號主要用途、主要建材、層數建物面積 (平方公尺) 權利範圍層次、層次面積附屬建物用途、面積建物門牌 1 854 源遠段726地號住家用、鋼筋混凝土造、 4層四層、 83.19 陽台、 5.19 全部源遠路249巷15之3號

2024-11-29

KLDV-113-司拍-92-20241129-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第27號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏益財選任辯護人陳明律師陳國文律師黃炫中律師被告許旭輝選任辯護人陳興邦律師張炳坤律師陳思合律師上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13495號、113年度偵字第18433號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：一、乙○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年拾壹月；又共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第四款之無正當理由交付對價使他人提供金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。並應於本判決乙○○部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參佰萬元。二、甲○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑參年。並應於本判決甲○○部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬元。貳、沒收部分：　　乙○○、甲○○已自動繳交如附表1、2「應沒收犯罪所得」欄所示之犯罪所得，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，均沒收之。　　事　實一、乙○○係股票上市交易之台驊國際投資控股股份有限公司（股票代號：2636，下稱台驊公司，址設臺北市○○區○○○路0段00 0號12樓）董事長；甲○○係台灣航空貨運承攬股份有限公司董事長（下稱台灣空運公司，該公司係台驊公司100%轉投資，與大聯大公司長期有業務往來），復為台驊公司法人董事代表。乙○○因身為台驊公司董事長，為規避交易台驊公司股票需遵守證券交易法第25條第1、2項規定：「公開發行股票之公司於登記後，應即將其董事、監察人、經理人及持有股份超過股份總額百分之十之股東，所持有之本公司股票種類及股數，向主管機關申報並公告之。前項股票持有人，應於每月五日以前將上月份持有股數變動之情形，向公司申報，公司應於每月十五日以前，彙總向主管機關申報。必要時，主管機關得命令其公告之。」之規範，故以每月新臺幣(下同)1萬元之代價，委請陳興華(所涉洗錢罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分）協助申辦玉山綜合證券股份有限公司（下稱：玉山證券）南京東路分公司帳號：884C-0000000號證券帳戶及對應之股款交割帳戶即玉山商業銀行股份有限公司(下稱：玉山銀行)帳號：00000000000號帳戶後，將上開帳戶存摺交付員工周雅珍(所涉洗錢罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分）保管；另由秘書王春英(所涉洗錢罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分）委請廖國言(所涉洗錢罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分）於民國102年5、6月間擔任優毅有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000號13樓）之人頭負責人，並於104年起，期約由乙○○於每年5、6月，以每年18萬元之代價，由廖國言協助申辦永豐金證券股份有限公司(下稱:永豐證券)新竹分公司帳號：9A00-0000000號證券帳戶及對應之股款交割帳戶即永豐銀行帳號：00000000000000號帳戶後，將該等帳戶存摺交付王春英，王春英再轉交周雅珍保管，以作為乙○○ 下單交易台驊公司股票之工具。二、緣股票上市交易之大聯大投資控股股份有限公司（股票代號：3702，下稱大聯大公司）於109年4月10日開始著手進行收購台驊公司股票事宜，據此展開與律師、財務顧問、會計師討論公開收購標的公司，並組成專案小組、簽署保密承諾書及委任會計師出具價格合理意見書等相關事宜，直至109年5 月18日大聯大公司董事長黃偉祥、財務長袁興文、特別助理李俊影在萬豪酒店與台驊公司董事長乙○○就雙方意向及向中國大陸國家市場監督管理總局反壟斷局之申報事宜進行溝通，並向乙○○表達合意公開收購之意向，談及有意收購5%至20 %股份，並簽立保密承諾書，而中國大陸反壟斷局係以簡易審查程序，通過機率高，乙○○並表示此案可加強雙方合作及策略聯盟綜效，故其樂觀其成，乙○○並於當日簽署保密承諾書。乙○○獲悉大聯大公司投資意向後，評估台灣空運公司與大聯大公司長期業務往來，遂於109年5月21日告知台灣空運公司董事長甲○○大聯大公司上開投資意向，並要求甲○○簽署保密承諾書。嗣大聯大公司於109年5月28日18時40分在公開資訊觀測站公告：「本公司董事會決議通過擬公開收購台驊國際投資控股股份有限公司普通股」、台驊公司於同日22時 10分在公開資訊觀測站公告：「有關大聯大投資控股股份有限公司擬公開收購本公司普通股說明」之重大訊息，內容均提及大聯大公司擬公開收購台驊公司普通股5%~20%、全數以現金為對價、收購價格為每股28元。訊息公告後3個營業日( 109年5月29日至109年6月2日)大聯大公司股票累計漲幅1.50 %(同類股-電通類股漲幅1.38%)、台驊公司股票累計漲幅8.8 2%(同類股-運輸類股漲幅0.74%)，該消息符合「證券交易法第157條之1第5項及第6 項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第2條第2款所定「公司辦理重大之募集發行或私募具股權性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份交換、轉換或受讓、直接或間接進行之投資計畫，或前開事項有重大變更者」之規定，核屬證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第2條第2款所定重大消息，且前揭重大消息於109年5月18日台驊公司董事長乙○○獲悉大聯大投資意向並簽訂保密承諾書時，該重大影響股價之消息亦已明確。三、乙○○、甲○○係屬證券交易法第157條之1第1項第1款之人員。乙○○、甲○○均明知大聯大公司收購台驊公司股票，可強化2 公司策略聯盟綜效，對台驊公司屬利多消息，該重大消息公告後，勢必導致台驊公司股價上漲，亦明知渠等具有證券交易法限制交易身分，於實際知悉台驊公司本案重大消息，在該消息明確後未公開前或公開後18小時內，不得於公開市場自行或以他人名義買賣台驊公司股票，卻貪圖消息公開後股價上漲之資本利得，竟在本案重大消息成立至公開後18小時內即109年5月18日至109年5月29日12時40分期間，為下列犯行：　㈠乙○○於109年5月18日知悉上開重大消息後，基於內線交易之接續犯意：　⒈乙○○指示不知情之秘書王春英透過網路下單方式，於109年5 月18日至29日期間，接續使用不知情之廖國言設於永豐證券新竹分公司9A00-0000000號證券帳戶及相對應之廖國言永豐銀行帳戶下單，融資買進台驊公司股票1,064仟股，買進價款合計2,648萬4,450元、融資賣出276仟股，再於同年6月1 日至6月11日（消息公開後第十個交易日）期間，融資賣出2 97仟股，賣出價款合計1,976萬7,700元。　⒉乙○○指示不知情之王春英於109年5月26日使用不知情之陳興華設於玉山證券南京東路分公司884C-0000000號證券帳戶及相對應之陳興華玉山銀行帳戶下單，買進台驊公司股票100 仟股，買進價款合計240萬8,100元，再於109年5月29日賣出 200仟股，賣出價款530萬元。　⒊廖國言及陳興華帳戶於消息公開後10個營業日即109年6月11 日共有391仟股尚未賣出，未賣出股數以10個營業日平均收盤價26.31元計算，乙○○獲取之不法利益為116萬2,335元(詳細交易情形如附表1)。　⒋扣除證券交易稅及證券交易手續費等成本後，乙○○本案因犯罪獲取之財物或財產上利益金額為98萬8,170元。　㈡甲○○於109年5月21日自乙○○處知悉上開重大消息後，基於內線交易之接續犯意，於109年5月22日，使用沛喜股份有限公司(登記負責人為甲○○之不知情配偶劉彩轉，下稱沛喜公司) 設於兆豐證券股份有限公司(下稱：兆豐證券)城中分公司帳號：700W-0000000號證券帳戶，以電話下單方式，融資買進台驊公司股票285仟股，消息公開後10天內未賣出持股，以消息公開後10個營業日收盤均價每股26.31元計算，擬制不法獲利共計64萬2,100元(詳細交易情形如附表2)。扣除證券交易稅及證券交易手續費等成本後，甲○○本案因犯罪獲取之財物或財產上利益金額為59萬9,150元。四、乙○○為使其得以繼續使用上開廖國言、陳興華(上2人所涉洗錢罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分）等人之金融帳戶以下單購買股票，與王春英、周雅珍(上2人所涉洗錢罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分）共同基於無正當理由以期約或交付對價使他人提供向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，於112 年6月14日修正公布、同年月16日洗錢防制法第15條之1施行後（嗣後法條移列至第21條），仍繼續期約、以每月交付1 萬元之代價予陳興華，陳興華則基於期約或收受對價而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供他人使用之犯意，應允繼續提供其玉山商業銀行股份有限公司帳號：00000000000號股款交割帳戶供乙○○使用；乙○○、王春英、周雅珍亦期約以每年18萬元之代價（期約於113年5、6月間給付)繼續使用上開廖國言之股款交割帳戶即永豐銀行帳號：00000000000000 號帳戶，廖國言則基於期約或收受對價將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之犯意，應允繼續提供該帳戶予乙○○使用。五、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分暨指揮法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人於準備程序中就下述供述證據均表示不爭執證據能力（見甲1卷第147、154頁），而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查中及本院審理時自白不諱（見A2第67、177頁；甲1卷第143、151頁），且經證人王春英（A1卷第357至365頁）、周雅珍（A2卷第43至49 頁）、廖國言（A1卷第301至309頁）、陳興華（A1卷第475 至482頁）、劉彩轉（A1卷第475至482頁）、鄒明軒（A1卷第573至582頁）等人於偵查中證述明確，並有臺灣證券交易所股份有限公司109年10月22日臺證密字第1090019259號函暨大聯大公司及台驊投控公司股票分析意見書（A3卷第69至 132頁）、公開資訊觀測站109年5月28日大聯大公司及台驊投控公司公告重大訊息（A3卷第133至138頁）、大聯大公司 109年6月10日大財字第20200610-1號函提供之保密協議書（ A3卷第139至156頁）、台驊投控公司109年6月12日驊股0000 000號函提供本公開收購案董事會議紀錄及附件資料（A3卷第157至166頁）、永豐金證券110年3月3日永豐金證法令遵循處字第1100000026號函（A3卷第187至196頁）、永豐金證券110年9月22日永豐金證法令遵循處字第1100000165號函暨附件廖國言開戶資料、股票交易明細及網路下單IP位址資料節本影本1份（A3卷第197至254頁）、永豐銀行110年5月26 日作心詢字第1100520114號函暨附件廖國言第000000000000 00號帳戶（A3卷第417至483頁）、新世紀資通股份有限公司提供IP：123.51.219.240用戶資料影本1份（A3卷第619頁）、兆豐銀行110年4月7日兆銀總集中字第1100018384號函暨附件乙○○第00000000000號帳戶交易明細及109年5月19日匯款100萬元之傳票影本1份（A3卷第369至393頁）、中國信託銀行110年3月12日中信銀字第110224839057118號函暨附件周雅珍第000000000000號帳帳戶交易明細影本1份（A3卷第3 95至408頁）、玉山證券110年9月14日玉證總法字第1100000 376號函暨附件陳興華開戶資料及股票交易明細及網路下單I P位址資料節本影本1份（A3卷第293至355頁）、兆豐銀行11 0年3月17日兆銀總集中字第1100013661號函暨附件甲○○第00 000000000號帳戶交易明細影本1份（A3卷第529至533頁）、兆豐銀行110年3月30日兆銀總集中字第1100016802號函暨附件沛喜公司第00000000000帳戶交易明細影本1份（A3卷第53 5至540頁）、兆豐證券110年2月19日兆證字第1100000288號函暨附件沛喜公司開戶資料（A3卷第337至367頁）、110年9 月23日臺證密字第1100018696號函暨附件本案犯罪涉嫌人買賣台驊投控公司股票損益資料表1份（A3卷第179至185頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司提供之113年1月31日保結數安字第1130001586號函暨附件廖國言、陳興華及王盈文存券異動明細表節本影本各1份（A3卷第541至602頁）、113 年4月10日保結數安字第1130007286號函暨附件沛喜公司存券異動明細表節本影本（A3卷第603至618頁）、調查局所製作之乙○○、甲○○、陳興華交易台驊投控公司股票情形彙總表 1份（A3卷第625至632頁）、法務部調查局臺北市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（A3卷第637至657頁）等在卷可稽，是被告2人上開任意性自白核與事實相符，均堪採認。二、被告乙○○之選任辯護人原辯稱：被告乙○○行為時，洗錢防制法尚未增訂第15條之1之規定，被告乙○○向陳興華、廖國言有償借用帳戶之時間係在112年6月14日修正公布、同年月16 日洗錢防制法第15條之1、15條之2施行前，應無上開條文適用。另洗錢防制法第15條之1規定，應依同法第1條所明定之立法目的，為目的性限縮解釋，而以行為人收集帳戶之目的，係為供犯罪所得匯入之用始足當之云云。惟查：　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。本次修正就第15條之1部分，係將法條條項移至現行第21 條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，僅為條項及文字描述之更動，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定，先予敘明。　㈡按洗錢防制法第21條之「收集」，係指收買受贈互換等一切行為；另同法第22條之所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人(參上開條文立法理由)。本案陳興華、廖國言實際交付本案帳戶供被告乙○○ 使用之時間雖在112年6月14日修正公布、同年月16日洗錢防制法第15條之1、15條之2施行前，惟被告乙○○係以每月1萬元、每年18萬元，分別作為使用陳興華、廖國言前開帳戶之對價，換言之，被告乙○○並非「買斷」、而係「租用」上開帳戶，被告乙○○若未持續支付上開對價，仍無法持續使用上開帳戶，且被告乙○○復陸續使用上開帳戶買賣股票，顯見其在洗錢防制法第15條之1、15條之2施行後，仍藉由期約、交付上開對價之方式，以取得前開帳戶之持續使用權限，且持續運用上開帳戶進行交易，自屬行為的繼續，而非狀態的繼續，該當洗錢防制法第21條之構成要件無疑。　㈢又洗錢防制法第21條立法理由係現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，修正前洗錢防制法第15條之1施行前尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第1 項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。再者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人收集他人於上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，惟為兼顧符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係等正當理由所為之收集行為，爰規定無正當理由為本條之違法性要素（見洗錢防制法第 21條立法理由）。被告乙○○於偵查中陳稱其向廖國言、陳興華借用證券帳戶買賣股票之原因，係考量其身為台驊公司上市公司董事長，如果交易台驊公司的股票達到一定的量就要申報，還有考量個人所得稅的問題等語（見A1卷第104至105 頁），經核與證人廖國言、陳興華所述內容大致相符（見A1 卷第301至309、475至482頁）。審酌被告乙○○與廖國言、陳興華並非至親，被告乙○○甚至並不認識廖國言，其借用帳戶理由係為規避買賣公司股票之相關規定，顯非使用他人帳戶之正當理由，自無目的性限縮而無適用洗錢防制法第21條之餘地。被告乙○○之選任辯護人上開所辯，實難憑採。　三、就內線交易部分，本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　㈠按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之（即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額，乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。是以，計算行為人因犯內線交易罪而「獲取之財產上利益」，係採消息公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算，並應扣除證券交易稅及證券交易手續費等成本。　㈡本件被告乙○○使用廖國言、陳興華帳戶；被告甲○○使用沛喜公司帳戶，分別於如附表1、2所示時間，買賣如附表1、2所示數量之台驊公司股票，參酌前開實務見解意旨，分別以實際所得法及擬制所得法計算其等因犯內線交易罪而「獲取之財產上利益」，即如附表1、2「因犯罪獲取之財物或財產上利益(即犯罪規模)」欄所示。四、綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。　⒉經查，被告乙○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。本次修正就第15條之1部分，係將法條條項移至現行第21條，並配合同法第6條之文字將第1 項之序文由「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，僅為條項及文字描述之更動，自不生新舊法比較適用之問題，且被告乙○○於偵查及本院審理中均坦認犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後第23條第3項前段之自白減刑規定，對被告乙 ○○尚無有利或不利之情形，亦不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定。　　㈡被告乙○○及甲○○均屬證券交易法第157條之1第1項第1款所規範禁止內線交易之人。其等在實際知悉前開重大消息後，竟於該消息明確但尚未公開之時，各以如前揭事實欄所示方式買賣台驊公司股票，核其2人就犯罪事實欄三所為，均係違反證券交易法第157條之1第1項第1款禁止內線交易之規定，且因犯罪獲取之財物或財產上利益均未逾1億元，均應依同法第171條第1項第1款之規定處罰；被告乙○○就犯罪事實欄四所為，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第4款之無正當理由交付對價使他人提供金融帳戶罪。　㈢被告乙○○與王春英、周雅珍就犯罪事實欄四所示部分，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣罪數及競合方面：　⒈被告2人均係基於單一之內線交易犯意，接續為下單交易台驊公司股票之行為，既於密接時間所為，侵害同一之法益，其等各行為間之獨立性極為薄弱，為接續犯，均僅論以一內線交易罪已足。　⒉按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而洗錢防制法第21條之保護法益並非帳戶所有人個人之財產權，而是為了禁止犯罪集團成員透過收集人頭帳戶之方式，遂行其隱匿犯罪所得來源、去向之洗錢行為，是以本條第1項所規定之「收集」行為，應具有反覆、持續性。基此，被告乙○○就犯罪事實欄四所示無正當理由交付對價使他人提供金融帳戶之行為，依照上開說明，應係基於單一決意，在密接時間內、持續從事同一犯罪行為，依照社會通念，應論以集合犯之包括一罪。　⒊被告乙○○就犯罪事實欄三、四所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤減輕事由：　⒈按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明文。經查，被告乙○○及甲○○業於偵查中自白前揭犯行，且均已自動繳交全部犯罪所得，此有被告甲○○、乙○○之中央銀行國庫局匯入匯款通知單2紙（A2卷第295至297頁）附卷足佐，爰均依證券交易法第171條第5項前段規定，減輕其等之刑。　⒉被告乙○○就犯罪事實欄四部分，於偵查及本院審理時均坦承不諱（見A2卷第177頁；甲1卷第313頁），且就該部分並無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，分別審酌以被告乙○○及甲○○等人之職業、社會經歷及生活狀況，其等對於內線交易禁止規範應具備相當認知，詎竟不思遵循法律規範，於上開影響台驊公司股價之重大消息已具體明確，但尚未公開前，而為本件內線交易犯行，破壞證券市場公開透明之交易秩序，並造成社會大眾對於集中市場股票交易之公平性產生疑慮，被告乙 ○○復以交付對價方式使用他人帳戶，其2人所為均無足取；惟念及被告乙○○及甲○○於偵、審中坦承犯行，且均已全數繳交犯罪所得，犯後態度良好；又其等前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行均佳；併考量被告乙○○及甲○○於本案期間各自交易台驊公司股票之數量，以及其等因犯罪而獲取如附表1、2所示之犯罪所得；兼衡以被告乙○○、甲○○於本院審理時所陳述之家庭經濟狀況（見甲1卷第317至318頁）等一切情狀，分別量處如主文主刑部分所示之刑，並就被告乙○○被訴得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦查本件被告乙○○及甲○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其2人均因一時疏失，致罹刑典，且於犯後均坦承犯行，表示悔改之意，並均繳回全部犯罪所得，足認被告2人經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。復考量其等前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會。是本院綜合上情，認被告乙○○及甲○○ 宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告2人緩刑3年。另為促使被告2人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告2人一定負擔之必要，審酌被告2人之犯罪情節、所生危害與所獲取之犯罪所得、家庭經濟狀況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告等人於本案判決確定之日起1年內，各向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　六、沒收部分：　㈠次按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。同法第171條第7項定有明文。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於1 05年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易法第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之犯罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮，被害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修正草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員，於立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易法相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條規定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參與分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在刑事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無法在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作執行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事訴訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第1 07卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易法之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑法第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人，不足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證券交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張，修正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未排除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關於犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適用。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規定，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法第171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害賠償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先發還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否則無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆轍，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後刑法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求損害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第17 1條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定形同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人或得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是否宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度台上字第954號判決意旨參照）。　㈡又參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。　㈢被告乙○○及甲○○就本件內線交易之犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，其擬制獲利及實際獲利之犯罪所得分別為如附表1、2「應沒收犯罪所得」欄所示（計算方式詳如附表1、2所示），復經其等主動繳回扣案，應依證券交易法第171條第7項之規定，於被告乙○○及甲○○所犯罪項下，諭知就其犯罪所得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。　　　㈣被告2人上開犯罪所得業已繳回扣案，已如前述，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。　㈤至於本案其他扣案物，或無證據足以證明與被告2人所為本件犯行相關；抑或僅係證據資料，或非本案被告所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠偵查起訴，由檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表1 乙○○使用廖國言、陳興華帳戶交易台驊公司股票彙總表附表2 甲○○使用沛喜公司帳戶交易台驊公司股票彙總表附表3 台驊投控109年5-6月各日成交資訊附件本案卷宗代號對照表代號案號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 A1 113年度偵字第13495號（卷一）　　　　　　 A2 113年度偵字第13495號（卷二）　　　　　　 A3 113年度偵字第18433號　　　　　　　　　　 A4 110年度他字第8499號（卷一）　　　　　　　 A5 110年度他字第8499號（卷二）　　　　　　　 A6 113年度查扣字第37號　　　　　　　　　　　 A7 113年度同扣字第8號　　　　　　　　　　　 A8 113年度限出字第121號　　　　　　　　　　 A9 113年度限出字第122號　　　　　　　　　　 A10 110年度聲調字第96號　　　　　　　　　　　 A11 111年度聲調字第99號　　　　　　　　　　　 A12 113年度聲字第2016號　　　　　　　　　　　 A13 113年度聲字第2018號　　　　　　　　　　　甲1 113年度金訴字第27號　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第157條之1 （內線交易行為之規範）下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質之公司債，自行或以他人名義賣出。違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金額。第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事相反買賣之人準用之。　　證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-金訴-27-20241128-1

台抗

最高法院

違反證券交易法聲請再審及停止執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1261號抗告人游世一代理人陳律維律師陳國文律師上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月21日駁回其聲請再審及停止執行之更審裁定（111年度聲再更一字第8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得據以聲請再審之新事實及新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性（或稱新規性或未判斷資料性）之事實或證據，且須該事實或證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，已達合理相信足以動搖原確定判決所認定事實及所犯罪名之程度（或稱確實性或合理可信性），二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實或新證據，而得以據為聲請再審之適法事由。如僅係就原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定聲請再審之要件。二、本件抗告人游世一因違反證券交易法案件，對於原審法院10 8年度金上重更五字第11號之確定判決（下稱原確定判決或原判決）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載。三、原裁定略以：㈠、原確定判決依憑抗告人、同案被告趙建銘、蔡清文、蘇德建之部分供述，證人林明煌（蔡清文之友人）、李秀鑾、鄭貴芳、簡水綿、呂桔誠、時任彰化銀行總經理之陳辰昭、國際營運資金處處長陳允進、國際營運資金處投資專員曾斐敏等人之證詞，及相關卷證資料，認定台灣土地開發股份有限公司（下稱台開公司）「新臺幣（下同）16 5億元聯合貸款案」及「不良債權融資案」涉及該公司之財務、業務，在台開公司完成民國94年7月15日董事會議程事項及附件資料時，已有關於前開2案之洽談對象、融資條件、進度掌握與及時撥款可能性等內容，屬影響台開公司股票價格及正當投資人投資決定之重大消息，且已具體明確。抗告人經由台開公司董事長即同案被告蘇德建在三井宴席中告知上開重大消息之確切內容及最新進度等具體內容，知悉前開重大消息後，於台開公司在臺灣證券交易所之公開資訊觀測站公開該重大消息前，違法購入台開公司股票，因認抗告人有違反內線交易等犯罪事實，已說明其所憑證據及理由，對於抗告人與其他同案被告辯稱前開消息早已經由新聞媒體報導公開等否認犯罪之辯詞，何以均不足採信，亦詳加剖析論述其取捨證據及得心證之理由，俱有原案件卷附相關證據資料可稽。㈡抗告人聲請本件再審雖提出如聲請意旨所示證據，主張蘇德建於95年7月14日告知之消息，除經台開公司以93年年報揭露，並已將年報於94年5月24日上傳至公開資訊觀測站外，更屢經新聞媒體廣為報導，已屬公開之消息云云。然觀諸上開證據資料，①其中93年年報（聲證2）僅概略記載讓售交割之預定計畫及因應與各債權銀行洽商借款條件等資金需求之可能風險，並無相關聯貸案、不良債權融資案的具體內容，而聲證3至9所示新聞媒體報導資料，復未揭露相關聯貸案、不良債權融資案之實際進度及撥款可能性，難認已屬公開之消息。抗告人所提新聞媒體之相關報導或公司經營階層之個人接受媒體採訪，並未經台開公司以自己之名義，就報導或採訪內容對外公布、證實。囿於讀者難以確認新聞報導之真偽，對其內容之完整性及可信度尚非無疑，且無從排除因報導者立場、觀點不同所造成之偏失，或受訪者一時口誤甚至刻意隱瞞所生之謬誤，此由台開公司實際授權臺灣銀行主辦165億元聯貸案，蘇德建接受媒體採訪時，卻表示係聯貸150億元等語，可見一斑；自無法僅憑媒體之報導認為該重大消息因此而公開。原確定判決對此均已論述綦詳，就相關供證者之說詞，亦說明其取捨之依憑，並無抗告人所指割裂證人陳述意旨、未審酌所呈資料內容之情形。抗告人主張上開事證，係徒憑己意為不同評價，再事爭執，非屬新事實或新證據，此部分聲請為無理由。②另聲證10之新聞報導內容，縱有提及台開公司讓售信託部門給日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行），然僅粗略敘述台開公司讓售後之未來願景，並無相關融資貸款之具體內容，而聲證11至17所示新聞報導資料，亦僅敘及台開公司董事長蘇德建、總經理鍾智文對台開公司未來營運方向之展望、台開公司內部股權分配狀況，或公司經營權公、民股角力之報導，與原確定判決認定之重大消息無涉。上開證據資料，均無法推翻原確定判決之認定。③抗告人提出台開公司第14屆董事會第3次會議提案議程文書作業明細表（附件一），主張聯貸案及融資案之議程資料，係94年7月15日董事會召開時始發放，蘇德建在前日趕赴三井宴前，雖有批示公文但未確實閱讀資料內容，對本案相關消息尚不知情云云，惟原確定判決已說明依蘇德建在前往三井宴之前，已在檢附翌日召開董事會所需文件之公文批示「提會」之事證，判斷蘇德建已知悉相關資料內容，縱令該資料內容係在董事會召開時發給與會者，亦僅係發放蘇德建批示之議程資料，附件一之作業明細表，尚不足以作為有利於抗告人之認定。④依上開說明，抗告人之再審事由及證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原確定判決所認定之犯罪事實，不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審事由之要件，至於抗告人主張證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法（下稱管理辦法）係其行為後始公布施行，本案應無該管理辦法之適用云云，此部分業經原確定判決說明經比較新舊法及中間時法之結果，本案應適用裁判時法即現行證券交易法第157條之1規定，自應一併適用該管理辦法，且前揭管理辦法僅係將實務見解明文化，並進一步引用判決先例及外國法例，作為其判斷之依據。抗告人此部分主張，屬法律適用問題，乃非常上訴之範疇，亦非適法之再審理由。本件聲請再審為無理由，應予駁回，其停止執行之聲請亦失所附麗，併予駁回，經核於法尚無違誤。四、抗告意旨略以：①原裁定僅以不具新規性，而駁回聲證2至9 等證據之聲請，並未與其他證據為綜合判斷有無確實性，有理由不備之違誤。另聲證10至17所示媒體報導內容，已具體指出聯貸案已通過、不良債權融資亦開始洽商處理，暨信託部門切割給日盛銀行，可產生15億元利得等情，原裁定認為該等報導均不具確實性，顯未斟酌各報導之內容，亦與證據資料不符。況上開報導內容，係來自董事長蘇德建、總經理鍾智文所述，其2人均足以代表台開公司，原裁定以該消息並非台開公司正式對外發布為由，認為消息尚未因此而公開，亦有違誤。再者，抗告人係為擔任台開公司董事始購買該公司股票，並無內線交易之犯意，原裁定對此未予說明，同有不當。②法律適用錯誤致影響於事實之認定者，亦得以再審程序加以救濟。原確定判決援引之管理辦法，係於95年5 月30日制定公布，於本件行為時尚未公布，本案對於蘇德建所告知之重大消息是否屬於已公開之消息，並無適用該管理辦法為判斷之餘地。因此依相開新聞報導內容，抗告人自蘇德建處得知之消息，應屬已公開之消息，原確定判決錯誤適用前開法律，因同時涉及認定事實錯誤，自應准予再審救濟，原裁定認為此屬非常上訴之範疇，亦非適法云云。五、惟查：原裁定對抗告人之再審事由及證據，於理由欄四已敘明不論單獨或與其他證據綜合判斷，均無法使法院產生動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑等旨，並無抗告意旨所指對聲證2至9等證據未與其他證據綜合論斷之情形。又證券交易法第157條之1第1項各款所列之人，「實際知悉」有重大影響公司股票價格之消息，並「於消息明確後，未公開前或公開後之沈澱期間內」在證券市場購買該上市公司股票者，即構成內線交易罪，不因購買之動機而影響其犯罪之認定，此亦經原確定判決論述及說明。抗告意旨主張其購買台開股票係為擔任董事，辯稱並無內線交易犯意云云，亦屬無據。抗告意旨另主張聲證10至17所示新聞報導係來自得代表公司之人所述，而援引104年度台上字第376號判決，認為該消息已經公開云云，然原裁定已說明：新聞報導因大眾對其完整性及真實性均屬存疑，難以判斷其真偽而作成投資決定，尚難謂消息已經由各該報導揭露而公開，況且，縱報導內容係來自公司董事、經理接受採訪，僅係媒體對經營階層之個人所為之專訪，亦非足以代表公司之人代表公司對外正式發布，自不能認為重大消息已因此而公開等旨，並無抗告意旨所指違反前揭判決關於重大消息，若經發行公司以自己名義發布，或公司之董事、經理人、發言人或其他代表公司之人，「代公司」發布重大消息，始得認為重大消息已經公開等見解之情形。故本件對涉及台開公司財務、業務之重大消息，無論適用管理辦法或依法院先前判決意旨，均不影響該重大消息並未因抗告人所舉前揭新開報導而公開之判斷結果。此外，刑事判決確定後，發見有違背法令之情形，如不影響於確認之事實，應依非常上訴程序糾正其法律錯誤，倘若因審判違背法令，致影響於事實之確定，具有再審原因者，非不得依再審程序加以救濟。本件原裁定對抗告人主張原確定判決判斷本案重大消息是否已公開，不應適用其行為後始公布之管理辦法云云，逕以此屬非常上訴之問題，疏未注意此亦涉及事實認定，固有微瑕，惟既不影響原裁定之結論，尚難謂原裁定有抗告意旨所指之違誤或不當。至抗告人其餘抗告意旨，無非猶執其向原審聲請再審之陳詞，對原確定判決所認定之犯罪事實，以及原裁定業已明確論斷說明之事項，漫為爭執，並任意指摘原確定判決採證認事違法，及原裁定駁回其再審之聲請為不當云云，揆諸前揭規定及說明，其抗告難認有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-1261-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1596號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭映程上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第138號），本院判決如下：　　主　　文彭映程無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告彭映程可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年11月2日18時54分許前某時，在不詳地點，以不詳方式將其申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團所屬成員即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財嫌罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉幫助犯詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告警詢及偵查中供述、告訴人陳曉琦、吳秉瑞、盧兆星、張子瑋、許靖雯及被害人吳其蓁於警詢之證述、相關報案資料、本案帳戶基本資料及交易明細影本等為論罪之依據。訊據被告固對其開立本案帳戶之事實坦白承認，惟堅決否認本案犯行，辯稱：因為想去小雞上工求職，才去補辦提款卡，把密碼寫在紙上和提款卡放在一起，但弄丟了等語。四、經查：（一）本案帳戶為被告申辦，如附表所示之人遭詐後分別於如附表所載時間匯款如附表所載金額至本案帳戶等事實，為被告所不爭執，並有本案帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月25日中信銀字第113224 839235492號函附本案帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第53至56頁、第195至201頁），以及如附表對應各該卷證資料可資佐證，當無疑義。（二）然上開事證，僅足證明本案帳戶確遭某詐欺集團作為向附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢犯行之用，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意而提供或告知上開帳戶資料，且按詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員詐取財物或洗錢之不確定故意而為，且審酌我國邇近詐欺取財犯罪頻傳，反詐騙基本知識復經政府、媒體廣為宣導，是詐騙集團蒐集「人頭帳戶」越趨困難，或沿襲慣行有償收購，或另須想方設法對他人施加詐術以行騙取，幾無不竭盡其等能事，縱係心存僥倖嘗試利用他人單純遺失、失竊之金融機構帳戶，亦不無可能（蓋如未有使用印鑑、存摺、提款卡暨其密碼等必要，一般民眾當不至於時刻確認該等物件業否脫離己身掌控，而此所生時間差距即賦予詐騙集團趁隙資為「人頭帳戶」之機會），是自應綜衡一切諸如金融機構帳戶申設人於進入司法偵審程序前、後之相關反應、該帳戶資金往來等情事以為究明，尚非得以金融機構帳戶遭用作「人頭帳戶」之事實，即逕認被告構成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。（三）被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序均供稱本案帳戶係遺失，歷次供述均屬一致，且參酌卷附彭映程簡訊翻拍照片、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受(處) 理案件證明單、一卡通票證股份有限公司113年8月8日一卡通字第1130808038號函、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月12日中信銀字第113224839379148號函附辦理各項業務申請書及錄音光碟、本院勘驗筆錄（見偵卷第18 9至191頁，本院卷第81至95頁、第135至136頁)，可見被告於收到iPassMONEY通報帳號異常之簡訊後，同日即致電銀行客服掛失本案帳戶，亦有前往宏龍派出所報案帳戶遭他人非法使用，處理態度積極，且過程未見不合理推延之處。又被告於112年11月3日2時30分許，自其申設之一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）8,000元至本案帳戶後，於同日2時31分許提領8,00 0元現金，業據被告於本院準備程序中供陳在卷（見本院卷第61頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細附卷可佐（見偵卷第53至56頁、第195至201頁），倘被告已將帳戶交付詐欺集團掌控，應會避免自身存款被詐欺集團誤以為係詐欺贓款並遭提領一空，而不將自身財產匯入所交付之帳戶，被告卻反將8,000元從己身一卡通帳戶匯入本案帳戶，與一般主觀上已預見所交付帳戶係供詐欺集團使用者，會盡量採取相關避險措施防止其財產因而受損之情形相異，可認被告辯稱本案帳戶資料為不慎遺失之辯解，應非子虛。再者，卷內並無任何證據足資證明被告對詐欺前揭附表所示之人以詐取渠等金錢之事知情，即難認被告有何幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之犯行。（四）又金融帳戶之提款卡及密碼固為個人至為重要之財產，一般人通常均會謹慎收妥或放置安全無虞處所，惟個人金融卡多有不只1張使用之情形，亦可能隨意放置或未隨時檢查致未能及時發現提款卡遺失之情形，是被告辯稱曾雅玲國泰世華帳戶提款卡不慎遺失等語，亦非全無可能。另金融機構帳戶之提款卡暨密碼均屬個人身分、交易上之重要憑信，攸關存戶己身財產權益保障，是一般人為避免遺失，致生財物上損失或遭他人盜用之困擾，固鮮少未予妥善保管，且對於所設定之密碼，亦竭力保密，幾無輕易為他人知悉之可能，尤當清楚不應將密碼具體記載，即便為之，亦應分別保存，以免增加他人盜領風險或徒生事端，然衡諸日常生活經驗、司法實務，尚非社會大眾均得秉持上述嚴謹原則而審慎從事，或考量己身記憶力不佳，或因申設有多數金融機構帳戶，為免混淆該等提款卡密碼，或因便利信賴之人使用等各式緣由，進而決意將提款卡密碼具體載明，乃至於再與該提款卡同置一處之情形，亦所在多有。而被告未為妥善保管提款卡終致遺失，且為避免遺忘而將該提款卡之密碼書寫於紙條上方之舉，縱在保管己身財產上有所疏失，然不得據此即認被告確有基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用之犯行。查現今社會固常見不法份子以求職、代辦貸款或現金卡等廣告為餌，向一時不察之民眾騙取金融帳戶存摺、提款卡及密碼，或知情者出賣金融帳戶以賺取報酬等情，惟亦不能完全排除提款卡因遺失等其他原因，而淪為詐騙集團用以詐騙得款之工具之可能。況被告並無任何犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告於110年2月23日即入伍，預計於114年4月 22日退伍，有國防部陸軍司令部113年6月11日國陸人整字第1130102921號函可參（見本院卷第23頁），可見被告係持續有正當工作之人，似無甘冒刑罰風險交金融帳戶交付他人之動機，衡情也應無出賣帳戶而換取一次性收入之必要，而被告所辯提款卡不慎遺失乙節，亦未明顯違背社會常情事理，自不能僅因被告不慎遺失提款卡，即遽爾推論被告有將本案帳戶提款卡及密碼交付詐騙集團作為不法使用之犯行。五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財犯行、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。揆諸前開法條及判例意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表（民國／新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額卷證資料 1 陳曉琦 112年11月2日詐欺集團成員假冒銀行行員，向告訴人陳曉琦佯稱：須確認賣貨便入帳金流云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日18時54分 4萬9,983元 ⒈陳曉琦112年11月2日警詢筆錄（偵卷第25至27頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳曉琦）（偵卷第61頁）。 ⒊臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳曉琦）（偵卷第63頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：彭映程申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，被害人：陳曉琦）（偵卷第67頁） ⒌陳曉琦簽立之切結書（偵卷第69頁）。 ⒍陳曉琦與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第71至73頁）。 ⒎陳曉琦提出之轉帳資料（偵卷第73頁）。 ⒏臺南市政府警察局第五分局立人派出所受（處）理案件證明單（陳曉琦）（偵卷第75頁）。 ⒐臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表（陳曉琦）（偵卷第77頁）。 112年11月2日18時58分 1萬1,085元 2 吳秉瑞 112年11月2日詐欺集團成員假冒蝦皮賣家，向告訴人吳秉瑞佯稱：訂單有誤須向郵局解除，否則會遭扣款云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日19時14分 1萬8‚775元 ⒈吳秉瑞112年11月2日警詢筆錄（偵卷第29至30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳秉瑞）（偵卷第81頁）。 ⒊桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吳秉瑞）（偵卷第85頁）。 ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（吳秉瑞）（偵卷第87頁）。 ⒌桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表（吳秉瑞）（偵卷第89頁）。 ⒍吳秉瑞與詐欺集團之通聯紀錄（偵卷第91至93頁）。 3 吳其蓁 (未提告) 112年11月2日詐欺集團成員假冒旋轉拍賣買家，向被害人吳其蓁佯稱：系統異常無法下單，須依其指示操作才能解除異常云云，致被害人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日19時23分 1萬1‚075元 ⒈吳其蓁112年11月2日警詢筆錄（偵卷第31至34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳其蓁）（偵卷第95頁）。 ⒊新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（吳其蓁）（偵卷第97頁）。 ⒋吳其蓁與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第99至102頁）。 ⒌吳其蓁提出之轉帳資料（偵卷第101頁）。 ⒍新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理各類案件紀錄表（吳其蓁）（偵卷第103頁）。 ⒎新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單（吳其蓁）（偵卷第105頁）。 ⒏吳其蓁與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第107至109頁）。 4 盧兆星 112年11月1日詐欺集團成員於租屋社團假冒出租人，向告訴人盧兆星佯稱：系統異常無法下單，須依其指示操作才能解除異常云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日21時47分 1萬元 ⒈盧兆星112年11月12日警詢筆錄（偵卷第35至37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（盧兆星）（偵卷第111頁）。 ⒊桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（盧兆星）（偵卷第113頁）。 ⒋桃園市政府警察局八德分局廣興派出所員警工作紀錄簿（偵卷第115頁）。 ⒌桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表（盧兆星）（偵卷第117頁）。 ⒍桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受（處）理案件證明單（盧兆星）（偵卷第119頁）。 5 張子瑋 112年10月24日詐欺集團成員於求職網站張貼尋求金融卡之LINE ID，向告訴人張子偉佯稱：需要金融卡，會按張數提供報酬云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日23時19分 1萬元 ⒈張子瑋112年11月3日警詢筆錄（偵卷第39至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張子瑋）（偵卷第121頁）。 ⒊張子瑋與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第124至126頁）。 ⒋張子瑋提出之轉帳資料（偵卷第127至128頁）。 ⒌張子瑋提出之暱稱「陳國文」之詐欺集團成員通訊軟體LINE之資料（本院偵卷第129頁）。 ⒍臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受理各類案件紀錄表（張子瑋）（偵卷第131頁）。 ⒎臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受（處）理案件證明單（張子瑋）（偵卷第133頁）。 112年11月2日23時20分 1萬元 112年11月2日23時30分 1萬元 112年11月3日1時57分 2萬元 112年11月3日1時57分 5萬元 6 許靖雯 112年11月2日詐欺集團成員於「NICEE APP」上取得告訴人許靖雯之姓名電話後，向告訴人佯稱：為證明帳戶有金流，需提領1萬元並匯入指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款。 112年11月2日23時29分 1萬元 ⒈許靖雯112年11月3日警詢筆錄（偵卷第45至51頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許靖雯）（偵卷第135頁）。 ⒊臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（許靖雯）（偵卷第139頁）。 ⒋許靖雯與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第141至151頁）。 ⒌臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表（許靖雯）（偵卷第153頁）。 ⒍臺南市政府警察局第六分局金華派出所受（處）理案件證明單（許靖雯）（偵卷第155頁）。

2024-11-11

TCDM-113-金訴-1596-20241111-1

台上

最高法院

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第4272號上訴人臺灣高等檢察署檢察官劉斐玲上訴人即被告邱素蘭選任辯護人陳國文律師上列上訴人等因被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月6日第二審更審判決（112年度上更一字第105號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2376號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、有罪部分：　　一、原判決認定上訴人即被告邱素蘭（下稱被告）有其事實欄所載，於民國106年7月28日誣告被害人羅淑蕾將臺灣省會計師公會（下稱省公會）所核撥予其之新臺幣（下同）500萬元賑災費用侵占入己，且未依省公會所託將應交付侯彩鳳之面額150萬元之支票交付侯彩鳳，對於賑災款之執行有重大違法等犯行（就其被訴誣指羅淑蕾對省公會募款中之2萬2千2 百元之執行重大違法部分，不另為無罪諭知，詳叄部分），因而撤銷第一審論被告以誣告罪刑之判決，改判仍論被告誣告罪刑（處有期徒刑4月）之判決，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於有罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。二、檢察官及被告對此部分之上訴意旨分述如下：㈠檢察官部分：第一審及原審均認定被告有誣告羅淑蕾經手500 萬元賑災款之重大違法情事，縱令就執行2萬2千2百元部分，不另為無罪諭知，對羅淑蕾而言，其所受精神、金錢之損害鉅大，不會因部分判決無罪而有不同，原判決撤銷第一審判決改判較輕之刑，量刑失衡，且未敘明何以被告所處之刑可以因而減少1月之理由，有判決不載理由之違背法令情事。　㈡被告部分： ⒈依卷內證據，羅淑蕾於被告提告其妨害名譽之案件（經不起訴處分確定，下稱前案）偵查中及本案審理時均自承在八八風災過後，省公會、台北市會計師公會、高雄市會計師公會（下合稱三公會）或加上會計師公會全國聯合會（下稱全聯會）之募款合計800多萬元，其經手部分款項達500萬元，竟未能提出任何一個公會的決議，也沒有提出任何單據核銷，足證羅淑蕾所稱前開公會關於八八風災募款中之500萬元部分有帳目不清情事，被告因而合理懷疑羅淑蕾有侵占、業務侵占、背信、違反商業會計法等犯行，非無所本，不得遽認被告有誣告之故意。　⒉證人呂志明證稱其並未交付羅淑蕾342萬6千2百元，則表示羅淑蕾經手之500萬元之募款部分，並不包含呂志明所指之342 萬6千2百元；林敏弘證稱羅淑蕾沒有要求要帶500萬元現金南下賑災，亦未將500萬元現金交付羅淑蕾之證述，亦只能證明全聯會並未將500萬元現金交付羅淑蕾代為賑災。以上證人之證詞，不足以推翻羅淑蕾經手500萬元募款之帳目不清、流向不明之事，無從為不利於被告之認定。原判決以被告另案已經聽聞前開2人之證詞，且羅淑蕾業經不起訴處分後仍執意告發羅淑蕾有侵占、業務侵占、背信、違反商業會計法第71條等犯行，有誣告之故意，判決適用法則不當。 ⒊原判決又以羅淑蕾稱其「經手」500萬元之募款乃包含「陪同在場」等廣泛語意，認定前引羅淑蕾之供述不得作為被告合理懷疑羅淑蕾侵占500萬元之依據，但所謂「經手」依客觀文意係指由其手中經過之意，與陪同在場不同，依社會大眾之認知均可清楚辨明，原判決之前揭論斷，違反證據法則及理由矛盾。　　　　 ⒋羅淑蕾身為台北市會計師公會理事長，始終未說明三公會或加上全聯會之募款800多萬元中各個公會實際募得之款項係多少？且羅淑蕾稱呂志明主導募款，與呂志明所述其不知道三公會募款800多萬之事歧異，則羅淑蕾所謂三公會或加上全聯會或呂志明自行主導募款的800多萬元是否有正式列入三公會或全聯會的募款款項？究有無決議將500萬元交付羅淑蕾代為捐贈？羅淑蕾是否實際捐贈？事後有無提供單據辦理核銷？呂志明是否於99年1月31日交付支票予侯彩鳳？均未查明，有應於審判期日調查之證據未調查之違誤。　⒌證人呂志明證稱其親自將150萬元支票交付侯彩鳳，同時請林寬政、羅淑蕾、丁澤祥簽名見證等語，與林寬政證稱其等在交付支票之前就已經簽名，之後其他人進去跟馬總統在密室，伊不在場等語不符，亦與呂志明於99年5月12日親自主持理事會審查本件支票核銷事宜之會議紀錄所載：「支票係面交馬總統」不符，況呂志明既證稱支票是給侯彩鳳所屬大揚教育基金會，自可由大揚教育基金會辦理核銷，但依省公會 99年3月17日、5月12日、7月14日、8月26日之監事會議紀錄、106年6月14日理事會議紀錄之記載可知前開150萬元支票之支出，尚未核銷，且關於是否核銷之事，呂志明與林寬政之證詞也不一致。從省公會沒有以大揚教育基金會之名義辦理核銷即可知，呂志明所證已違背常情，原判決未說明此部分之證據取捨，即逕採認呂志明之證詞，有判決理由未備及違背證據法則之違誤。 ⒍依侯彩鳳之證詞，其早於98年即看過呂志明，但其於110年12 月21日偵查中證稱99年1月31日省公會交付系爭支票給伊時是「一男一女」交付的，沒有指該男子為「呂志明」，既與常情不符，也與林寬政之證詞不符，就150萬元支票究竟是否捐贈大揚教育基金會，侯彩鳳的證詞也與呂志明不符，且侯彩鳳收受支票之後，既將支票用於馬英九發放災民紅包、購買書包、文具、支付廠商費用，則理應立即領出使用，但本件支票是由仁億企業社於99年2月11日始向合作金庫辦理託收，於同年2月11、12、23、26日領出現金，且前開企業社之負責人黃章仁證稱其收到支票一定會事先開單據、發票等語，可見侯彩鳳所證，已與卷證不合，原審未予審酌即逕予採認侯彩鳳之證詞，亦有判決理由不備及違背證據法則之違誤。　⒎99年5月12日省公會理事會會議紀錄所載內容中，關於前開省公會交付之支票何以未記載受款人之原因、省公會捐贈及交付之對象等事項，均與呂志明、林寬政、侯彩鳳、陳慶洲及張豐淦等人所稱，無一相符，自難採認，然原判決援引該次會議記載以及省公會113年3月26日會總字第0000000000號函文說明該次會議紀錄有說明因捐款直接致贈學童及受災居民，故決議同意以照片、新聞、名單辦理核銷，作為認定被告誣告之理由，即有判決理由矛盾之違背法令。三、惟：㈠被告上訴部分：　⒈證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。原審已綜合卷內證據資料，依調查之結果，敘明其如何就證人羅淑蕾、呂志明、林敏弘、侯彩鳳、林寬政、陳慶洲、張豐淦、黃章仁等供述證據以及省公會99 年5月12日第24屆第26次理事會議等非供述證據定其取捨，而以①八八風災之賑災款支票係交付主辦單位，並經決議同意依會計師公益促進會之決議核銷，捐款流向明確記載於會議紀錄，餘額亦決議捐贈內政部專戶，被告身為省公會之理事，並參與該次會議，堪認被告明知該筆捐款並無差額未明之情；②被告於前案聽聞證人呂志明、林敏弘之證詞，且於偵查庭訊中表示其不會講告訴人500萬元帳目不清，當時省公會有500萬元沒有核銷，500萬元伊沒有親眼看到，但伊後來沒有去追查，所以伊不清楚有沒有問題等語；③前案不起訴處分書已詳載被告所指之未交付150萬元予侯彩鳳之事，與事實不符，被告聲請再議仍遭駁回，仍於前案偵查後再提出106年7月28日之告發狀，就與前開調查不一致且無誤解可能之事項指羅淑蕾侵占及帳目不清等情，認定被告提出對羅淑蕾之告發，有誣告之故意（見原判決第8至23頁），另就被告否認犯罪所持辯解各詞及其原審辯護人辯護各節，說明如何均不足採信，逐一予以指駁，復說明卷附仁億企業社之高雄市第三信用合作社客戶資料查詢、存摺往來明細查詢資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務商業登記基本資料，以及證人黃章仁之證述，如何俱不足為有利於被告之認定等旨（見原判決第24至26頁），經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤，自難率指為違法。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明被告既於其告發狀援引之證物5（即前案羅淑蕾之答辯狀內容），自可知羅淑蕾於前案所指募款500萬元由其「經手」事實上是指「陪同在場」之意，不可據以認定羅淑蕾有何侵占等不法行為（見原判決第24頁），而羅淑蕾並非省公會之理事、監事，有無核銷募款，即非羅淑蕾之權責，是以三公會或加上全聯會之募款 800多萬元中各個公會實際募得之款項係多少、有無正式列入三公會或加上全聯會的募款款項、有無決議將500萬元交付羅淑蕾代為捐贈、羅淑蕾事後有無提供單據辦理核銷等節，均非與本案待證事實有重要關係之事項。關於150萬元支票係由呂志明交付侯彩鳳乙節，業經原審依調查證據之結果詳述其得心證之理由，所依憑之證人供述間就該主要事實之供述尚無足以影響判決結果之歧異之處，況被告及其原審辯護人於原審審判長踐行調查證據之程序後，詢以：「尚有何證據請求調查」時，均答稱：「無」等語（見原審卷第356 頁），自難率指原判決有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。㈡檢察官上訴部分：　刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已依刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。而原審撤銷第一審判決改諭知較第一審為輕之刑度，既屬其依職權得裁量之事項，尚無必要於判決中比較說明該刑度與第一審之差別，況本件原審就被告之被訴事實有部分認定為無罪，即有事實減縮情事（詳後述之叄部分），其較第一審所諭知之刑度少1個月，亦非無據，難認原判決未贅為此部分之論述有判決理由不備之情事。四、綜上，被告之前揭上訴意旨，或係重執被告在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執；檢察官之上訴意旨則係就原判決量刑職權之適法行使任意指摘，俱難認係上訴第三審之適法理由。至被告及檢察官之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於有罪部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依法應予駁回。又本院為法律審，且本件為程序判決，被告上訴後提出教育部國語辭典簡編本、修訂本影本2紙，本院尚無從審酌，附此敘明。　叄、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告於106年10月13日接續以刑事告發補充理由書暨聲請調查證據狀，指省公會募款金額342萬6千2百元中之2萬2千2百元帳目不清，羅淑蕾對賑災款之執行有重大違法，而誣指羅淑蕾此部分亦涉犯刑法第335條第1項侵占、第336條第2項之業務侵占、第342條第1項之背信、商業會計法第71條之明知不實事項而填製會計憑證罪嫌。原審依調查證據之結果認定此部分之犯罪不能證明，因而撤銷第一審關於此部分之有罪判決，並敘明不另為無罪諭知等旨，已依卷內證據資料說明其論斷之理由，從形式上觀察，原判決關於此部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。二、檢察官對此部分之上訴意旨略以：依前案不起訴處分書之記載，係被告逕自漏列「高雄新開災區法會公祭奠儀2萬元支出」及「捐贈內政部八八水災捐款專戶2千200元」部分所致。經檢視省公會提出之帳冊，上開支出均有相關憑證附卷可憑，並無所謂帳務不清之情事。另依省公會99年5月12日第2 4屆第26次理事會會議紀錄，其中肆、臨時動議-報告中業已記載前開支出，可見該2筆支出已於理事會進行報告，而捐贈部分已於會議中通過，被告親自參與該次會議，且羅淑蕾當時並未擔任省公會理事或監事，該部分之支出與羅淑蕾無涉，詎被告仍為不實告發，並自承因其認為羅淑蕾在掌控各個公會，誰當理事長或理事都是羅淑蕾在處理，可見被告刻意針對羅淑蕾，主觀上有誣告故意。原判決徒以不起訴處分書未就捐款差額之去向有何敘述暨斯時尚無前開理事會會議紀錄可供參考，且未傳喚呂志明再就此部分予以調查，亦未敘明何以不調查之理由，有應於審判期日調查之證據未予調查及判決違背經驗法則、論理法則之違法。　三、惟查：本案原審係依據被告106年10月13日之告發理由書狀載內容，認定被告告發羅淑蕾就其經手三公會或包含全聯會之募款500萬元有帳目不清之違法情事，前開告發理由書狀中所指差額2萬2千2百元部分，僅在說明捐款相關募款總額之疑點，非指除了原告發之500萬元外，另追加告發2萬2千2 百元帳目不清之違法情事（見原判決第28至29頁），亦即原審係認定被告告發羅淑蕾之事實並不包含此部分公訴意旨所指涉，此部分事實之認定，與被告是否參加前開理事會議自無關聯，而證人呂志明就被告告發之內容包含哪一部分本無知悉之可能，自無傳喚呂志明再予調查之必要，原判決就此部分認為應不另為無罪諭知，尚無判決違背經驗法則、論理法則，亦無調查職責未盡之可言。四、檢察官前揭上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使及原判決已經明白論斷之事項，徒憑己見任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4272-20241107-1