搜尋結果:陳宏瑋

共找到 199 筆結果(第 31-40 筆)

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第325號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩 被 告 劉柔均 上列上訴人因被告詐欺案件,不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年7月29日所為113年度審易字第1661號第一審判決(起訴案 號:臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20632號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 原判決撤銷,發回臺灣新北地方法院。   理 由 一、原審判決意旨略以:   本案在民國113年4月29日繫屬於本院時,被告劉柔均設籍在 南投市戶政事務所(址設:南投縣○○市○○○街00號),並另 案於法務部○○○○○○○○○執行中,顯見被告於起訴時的住、居 所及所在地,均不在本院轄區內。再者,起訴書未記載被告 的犯罪地為何,被告於本院準備程序時供稱:我入監前住在 南投縣○○市,案發時在南投上網,我請被害人陳宥臻匯款的 帳戶是我跟別人買東西需要匯款進去的帳戶等語,堪認被告 施用詐術的行為地是在南投縣○○市。又告訴人陳宏瑋在臉書 瀏覽被告所張貼的虛偽貼文而陷於錯誤後,是在臺南市○○區 ○○0000號,以手機操作網路銀行轉帳新台幣(下同)600元 至陳宥蓁的臺北富邦銀行帳戶;陳宥臻則是在不詳地點,將 其中580元轉匯至被告指定的華南商業銀行虛擬帳號0000000 000000000號帳戶。參以陳宥臻的臺北富邦銀行帳戶、藍新 科技股份有限公司的華南銀行帳戶(實體帳號000000000000 號)之開立地點,分別是在臺北富邦商業銀行城中分行(址 設:臺北市○○區○○路0號)、華南商業銀行南港分行(址設 :臺北市○○區○○路0段00號),可見被告本案犯行的行為地 及結果地,均不是在本院轄區內。綜上,本案犯罪地、被告 的住所、居所及所在地,均不是在本院的管轄區域內,本院 自無管轄權,爰不經言詞辯論,逕為諭知管轄錯誤的判決; 另審酌被告現於法務部○○○○○○○○○執行中,為期日後被告應 訊及法院審理調查之便,爰移送於有管轄權的臺灣臺中地方 法院。 二、檢察官上訴意旨略以:   被告利用陳宥蓁銷售小豬幣的管道,以三角詐欺方式詐欺被 害人提供她名下臺北富邦銀行帳戶,被告持該臺北富邦帳號 提供給告訴人陳宏瑋匯款,被告再以退款為由詐欺陳宥蓁, 使陳宥蓁陷於錯誤,將告訴人所匯款項退還給被告,此情已 載明於起訴書。陳宥蓁遭詐欺臺北富邦帳號及退款給被告的 地點,是陳宥蓁的戶籍地兼現居地,即新北市○○區,應認陳 宥蓁的戶籍地為遭詐欺的犯罪結果地,原審自有管轄權。綜 上,請將原判決撤銷,另為適當合法的判決。 三、原判決諭知管轄錯誤不當時,第二審法院應將該案件發回:   刑事訴訟法第369條第1項規定:「第二審法院認為上訴有理 由,或上訴雖無理由,而原判不當或違法者,應將原審判決 經上訴之部分撤銷,就該案件自為判決。但因原審判決諭知 管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者,得以判決將該 案件發回原審法院。」同法第372條亦規定:「對於原審法 院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時,第二審法院 認其為無理由而駁回上訴,或認為有理由而發回該案件之判 決,得不經言詞辯論為之。」又同法第5條第1項亦明定:「 案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」 至於所謂的犯罪地,參照刑法第4條規定,解釋上應包括行 為地及結果地二者。 四、本院認定原審法院有管轄權的證據與理由:   被告利用被害人陳宥蓁銷售小豬幣的管道,以三角詐欺方式 詐欺陳宥蓁提供她名下臺北富邦銀行帳戶,被告持該臺北富 邦帳號提供給告訴人陳宏瑋匯款,被告再以退款為由詐欺陳 宥蓁,使陳宥蓁陷於錯誤,將告訴人所匯款項退還給被告等 情,已經陳宥蓁、告訴人分別證述屬實,並有臉書對話紀錄 擷圖、手機網路銀行轉帳交易擷圖等件在卷可證,且為被告 所不爭執,這部分事實可以認定。又陳宥蓁設址於新北市○○ 區,於警詢時供稱:我與暱稱「何一成」之人(即被告)進 行交易,「何一成」說要用180元買APP的貨幣(即小豬幣) ,「何一成」陸續匯了3筆款項後,跟我說她匯錯款項,要 我匯到她指定的帳戶,我才將扣除手續費的餘額匯到「何一 成」指定的帳戶,我的帳戶被警示後,我才知道自己被人利 用等語(偵卷第4、55頁),並提出與所述相符的對話紀錄 擷圖為證(偵卷第9-21頁)。是以,陳宥蓁既然設址於新北 市○○區,則被告向陳宥蓁施以詐術並匯款到陳宥蓁所申辦的 臺北富邦銀行帳戶,以及向陳宥蓁謊稱匯錯款項並要陳宥蓁 匯到她指定的帳戶等行為的結果地,自應認為是在被害人住 居所地的新北市○○區,原審對本案自有管轄權。 五、結論:     原審以本案犯罪地、被告的住所、居所及所在地,均不在新 北地院,認定本案的管轄法院並不包含新北地院,雖有其憑 據,但本案被告是以三角詐欺的方式,分別詐欺陳宥蓁、告 訴人,其中就陳宥蓁部分的犯罪結果地為新北市○○區,原審 對本案自有管轄權。依刑事訴訟法第5條第1項規定,原審法 院既有管轄權,原審疏未審酌上情,遽諭知本件管轄錯誤, 將案件移送臺灣臺中地方法院,自有未洽。檢察官提起上訴 ,指摘原判決不當,為有理由,爰不經言詞辯論,將原判決 撤銷,並發回原審法院另為適法的處理。 六、適用的法律:   刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條。 本案經檢察官曾信傑偵查起訴,由檢察官余佳恩提起上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          刑事第八庭  審判長法 官 廖建瑜                              法 官 文家倩                                        法 官 林孟皇 本正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 邵佩均 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日

2025-02-27

TPHM-114-上易-325-20250227-1

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第206號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 MAROF FIRMAN WAHYUDI(中文譯名:玉替) 選任辯護人 楊宇倢律師(法扶律師) 被 告 DEDI TANARO(中文譯名:迪德) 選任辯護人 黃國偉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第5663號)及移送併辦(113年度偵字第8629號),本 院判決如下:   主   文 【MAROF FIRMAN WAHYUDI】共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒 刑肆年。並於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。 扣案如附表編號6、8所示之物,沒收之。 【DEDI TANARO】共同犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年拾 月。並於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。 扣案如附表編號7所示之物,沒收之。   事實及理由 壹、犯罪事實   MAROF FIRMAN WAHYUDI(下以中文譯名「玉替」稱之)、DE DI TANARO(下以中文譯名「迪德」稱之)與真實年籍資料 不詳、暱稱「DAFA」之成年人,均明知甲基安非他命為毒品 危害防制條例所公告列管之第二級毒品,依法禁止持有、販 賣,竟共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡,先由「 DAFA」於民國113年8月6日下午4時前之某時許與SUWANDI聯 繫,繼約定由「DAFA」以新臺幣(下同)3千元之價格販賣 重約1公克之甲基安非他命1包予SUWANDI後,「DAFA」即許 以玉替、迪德報酬而指示其等代為出面交付毒品,玉替、迪 德則為獲取並平分「DAFA」所允諾之報酬,乃推由玉替駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載迪德,於同日下午4時 許,至南投縣○○鄉○○○段000○0地號工寮,由玉替代「DAFA」 將甲基安非他命1包交付給SUWANDI而完成毒品交易。嗣玉替 駕駛上開車輛搭載迪德離去,於同日下午5時20分許,行經 南投縣仁愛鄉東眼山產業道路1公里處時,經警發覺有異執 行盤查,並得玉替、迪德同意後實施搜索,因此扣得如附表 所示之物,始悉上情。 貳、程序部分   本案所引用具傳聞性質之各項供述證據,被告玉替、迪德與 其等辯護人於本院行準備程序及審理時,均同意有證據能力 ,本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序,又製作當時 之過程、內容及功能,尚無違法不當、顯不可信與不得作為 證據等情,復均與本案具關連性,認以之作為證據應屬適當 ,依刑事訴訟法第159條之5規定,俱有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實,業據被告玉替、迪德於偵查中(偵5663卷頁 175-183;詳後述)及本院審理時(院卷頁96、97、175)均 坦認不諱,且有如附件所示之證據足供補強被告玉替、迪德 所為不利於己之任意性自白與事實相符,可以採信。 二、刑法關於正犯、幫助犯(從犯)之區別,係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準,凡以自己犯罪之意思而參與犯罪,無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為,皆為正犯,其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪,其所參與者,如係犯罪構 成要件之行為,亦為正犯,必以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪,其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為,始為幫助 犯。以販賣毒品罪為例,舉凡看貨、議價、洽定交易時地、 送貨、收款等作為,皆屬販賣行為之部分舉動,為該犯罪構 成要件以內之行為。如行為人主觀上明知相關之他人從事販 賣毒品之行為,客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、送 貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為,則無論其 是否基於幫助販賣之意思,或有無自他人處獲取報酬,均不 能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯(最高法院109年度台上字 第3629號判決意旨參照)。經查,本案甲基安非他命交易之 買賣雙方固為「DAFA」與SUWANDI,被告玉替、迪德則為賺 取「DAFA」所允諾之酬勞,方承「DAFA」指示而出面交付毒 品予SUWANDI,然參前說明,此核屬順利完成本次毒品買賣 所不可或缺之構成要件內正犯行為,是被告玉替、迪德皆應 以販毒罪之正犯論。而「DAFA」與購毒者SUWANDI並無特殊 情誼或至親關係,倘非有利可圖,殆無甘冒被查緝重罰之風 險,費時費力聯繫並交易毒品之理,是「DAFA」應有藉本次 甲基安非他命交易以營利之意圖甚明。又被告玉替、迪德俱 屬正犯無疑,業如前述,則雖依其等所陳,本案尚未取得「 DAFA」所允諾之報酬等語(院卷頁175、176),然仍無礙於 其等與「DAFA」間有共同營利意圖之認定。 三、綜上,本案事證明確,被告玉替、迪德之犯行均堪認定,皆 應依法論科。 肆、論罪科刑 一、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定 之第二級毒品,不得非法持有、販賣。是核被告玉替、迪德 所為,皆係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪。被告玉替、迪德持有第二級毒品之低度行為,為販賣 第二級毒品之高度行為所吸收,不另論持有毒品之罪。檢察 官於起訴後,就被告玉替、迪德本案有事實上一罪關係之犯 行移送併辦,自為起訴效力所及,應併予審理。 二、被告玉替、迪德就本案犯行,與共犯「DAFA」有犯意聯絡及 行為分擔,成立共同正犯。 三、刑之減輕事由 ㈠、按所謂於偵查及審判中自白,係指被告對於自己所為具備構 成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言 。至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價,或對阻 却責任或阻却違法之事由,有所主張或辯解,乃辯護權之行 使,仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現, 與該事實應受如何之法律評價,係屬二事(最高法院102年 度台上字第483號判決意旨參照)。經查,被告玉替、迪德 就本案販賣第二級毒品犯行,於本院審理時已自白在卷,於 偵查階段,亦皆就其等知悉「DAFA」允諾給予報酬並委託其 等交付給SUWANDI之物品為甲基安非他命,其等則為賺取並 平分代送毒品之酬勞,便承「DAFA」之命,替「DAFA」出面 將甲基安非他命交付給購毒者SUWANDI等關於與「DAFA」共 謀,為謀取利益而分擔販賣第二級毒品罪之重要犯罪構成要 件事實為坦白陳述(偵5663卷頁175-183),則縱被告玉替 、迪德於偵查中否認所該當之販賣第二級毒品罪名,但參前 說明,應僅屬對其等所為在法律上評價之質疑,仍不失為「 自白」,爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 ㈡、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕,必以 犯罪之情狀顯可憫恕,認為科以最低度刑仍嫌過重者,始有 其適用。如別有法定減輕之事由者,應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後,猶嫌過重時,方得為之(最高法院98年度台 上字第6342號判決意旨參照)。所謂「犯罪之情狀」,與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,並非有截然不同之 領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情狀(包括第57 條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其犯罪有無可 憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足以引起 一般同情,以及宣告法定最低度刑,是否猶嫌過重等等), 以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字 第1862號判決意旨參照)。經查:被告玉替、迪德夥同「DA FA」販賣甲基安非他命予他人,無視國家杜絕毒品危害之禁 令,固應嚴正非難,然考量被告玉替、迪德始終坦認本案共 同販毒犯行,未曾飾詞卸責,再斟酌本案販賣毒品之對象、 次數僅1人、1次,核屬零星交易,並無大量散播毒品之情況 ,且其等於本案均僅居於受主犯「DAFA」之命而代為遞送毒 品予購毒者之犯罪邊緣地位,亦無實際獲得「DAFA」所允諾 之報酬,是被告玉替、迪德所犯本案情節與惡性,較諸長期 大量販賣毒品,甚至從中牟取暴利之毒販而言,尚有重大差 異,且其等適用偵審自白減刑規定後,最低處斷刑仍達「有 期徒刑5年」,尚有過苛之處,且無從與大毒梟之惡行有所 區隔,客觀上應足引起一般人之寬憫,爰依刑法第59條規定 ,對被告玉替、迪德減輕其刑,並依法遞減輕之。 ㈢、依南投縣政府警察局仁愛分局114年1月5日投仁警偵字第1130 017302號函載稱:有關「DAFA」等人涉嫌毒品案之相關情資 及人、事、物證,由警方持續偵辦中,待涉案證據搜查妥備 後另以專案移送等語(院卷頁131);臺灣南投地方檢察署1 14年1月8日投檢冠忠113偵5663字第1149000621號函載稱   :尚無依被告供述查獲毒品上手之情形等語(院卷頁133) ,足見被告玉替、迪德雖於遭查獲後第一時間,便向偵查機 關供出本案交易之毒品來源為「DAFA」,然既尚無實際查獲 「DAFA」之情,自難認被告玉替、迪德有適用毒品危害防制 條例第17條第1項減免其刑規定之餘地,附此敘明。 四、爰以行為人責任為基礎,審酌被告玉替、迪德與「DAFA」一 同販賣毒品予他人施用,戕害購毒者之身心健康,使其陷入 毒品危害,本應嚴正非難;然考量被告玉替、迪德於偵查中 及本院審理時均知坦認犯行之犯後態度,且本案所販賣毒品 之對象、次數皆少,又均僅係承主犯「DAFA」指示而代為遞 送毒品予購毒者之犯罪邊緣角色,亦未實際獲得「DAFA」所 允諾之報酬,顯見其等行為惡性較諸大量、長期散播毒品, 甚至從中牟取鉅額利潤之大毒梟為輕,惟被告玉替仍有實際 經手毒品,與被告迪德之行為程度亦有區別,自須於量刑上 有所反應;兼衡被告玉替就家庭生活經濟狀況所自陳:「高 中畢業、羈押前從事焊接、成衣加工、經濟狀況中等、家中 同住的有母親、老婆、無需扶養的人」等語;被告迪德則自 陳:「高職畢業、羈押前從事工廠長工、經濟狀況普通、家 中同住的有父母、需扶養的有父母」等語,暨斟酌檢察官、 辯護人與被告玉替、迪德對刑度之意見等一切情狀,分別量 處如主文所示之刑,以資懲儆。 五、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢或赦   免後,驅逐出境。刑法第95條定有明文。經查,被告玉替、 迪德均為印尼籍之外國人,於本案夥同他人販賣毒品,危害 我國社會治安之程度甚鉅,自難期恪遵我國法律,顯不宜繼 續在我國居留,而有驅逐出境之必要,爰依上開規定,諭知 其等於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。     伍、沒收部分   犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒 收之,毒品危害防制條例第19條第1項亦有明文。經查,扣 案如附表編號6、8所示之物,為被告玉替犯本案販毒犯行所 用之物;扣案如附表編號7所示之物,則係被告迪德犯本案 販毒犯行所用之物,應適用毒品危害防制條例第19條第1項 規定,各對被告玉替、迪德諭知沒收。至被告玉替、迪德均 供明扣案如附表編號1至5所示之物,與其等所為本案販毒犯 行無涉(院卷頁175),自不能於本案對其等宣告沒收。又 刑法所謂「犯罪所得」,係以實際所得者為限,苟無所得或   尚未取得者,即無從為沒收或追徵之諭知(最高法院105年 度台非字第39號判決意旨參照),而前已論及,被告玉替、 迪德均未取得共犯「DAFA」所允諾代為出面交付毒品之報酬 ,亦無從宣告沒收或追徵價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴及移送併辦,檢察官石光哲到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋                   法 官 蔡霈蓁                   法 官 陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                   書記官 林儀芳 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒 刑,得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處五年以上十二年以下有期徒 刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處一年以上七 年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表: 編號 扣案物品名稱及數量 檢出結果 檢驗重量 出處 1 晶體1包 (檢品編號:B0000000) 第二級毒品甲基安非他命 送驗淨重: 7.9782公克 驗餘淨重: 7.9630公克 衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800203號鑑驗書(偵卷第361至365頁) 2 晶體1包 (檢品編號:B0000000) 第二級毒品甲基安非他命 送驗淨重: 7.6522公克 驗餘淨重: 7.6368公克 衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800203號鑑驗書(偵卷第361至365頁) 3 殘渣袋1包 (檢品編號:B0000000) 第二級毒品甲基安非他命 送驗淨重: 0.0905公克 驗餘淨重: 0.0829公克 衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800203號鑑驗書(偵卷第361至365頁) 4 殘渣吸管1支 第二級毒品甲基安非他命 衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800203號鑑驗書(偵卷第361至365頁) 5 分裝袋1包 6 OPPO手機1支(IMEI碼:000000000000000、000000000000000) 7 OPPO手機1支(IMEI碼:0000000000000000、0000000000000000) 8 筆記本1本 附件:【本案證據清單】 一、人證部分 (一)證人SUWANDI  1.113年8月9日警詢筆錄(偵卷第225至236頁) 二、書證部分 (一)臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5663號卷(偵5663卷 )  1.被告玉替之內政部移民署外人居停留資料查詢明細(偵5663 卷第73至75頁)  2.被告迪德之內政部移民署外人居停留資料查詢明細(偵5663 卷第77至79頁)  3.車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(偵56 63卷第89頁)  4.被告玉替之南投縣政府警察局勘察採證同意書及刑案現場證 物清單(偵5663卷第95至97頁)  5.被告迪德之南投縣政府警察局勘察採證同意書及刑案現場證 物清單(偵5663卷第99至101頁)  6.被告玉替之數位證物勘察採證同意書及自願同意受採證證物 一覽表(偵5663卷第103至105頁)  7.被告迪德之數位證物勘察採證同意書及自願同意受採證證物 一覽表(偵5663卷第107至109頁)  8.被告玉替、迪德之南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書(偵5663卷第 115至129頁)  9.查獲被告玉替、迪德之現場及扣案物照片(偵5663卷第131 至147頁) 10.南投縣政府警察局舉發違反道路交通事件通知單(偵5663卷 第153頁) 11.被告玉替之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及自願受 採尿同意書(偵5663卷第155至157頁) 12.被告迪德之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及自願受 採尿同意書(偵5663卷第159至161頁) 13.扣案之筆記本內頁影本及附註譯文(偵5663卷第241至261頁 ) 14.證人SUWANDI之南投縣政府警察局仁愛分局毒品案件委託鑑 驗尿液代號與真實姓名對照表(偵5663卷第357頁) 15.中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年9月13日實 驗編號0000000號尿液檢驗報告(偵5663卷第359頁) 16.衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800203 號鑑驗書(偵5663卷第361至365頁)    (二)南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1130015941號卷 (警卷)  1.中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月16日實 驗編號0000000號尿液檢驗報告(警卷第87頁)  2.證人SUWANDI指認被告玉替、迪德之照片(警卷第193頁)  3.證人SUWANDI之南投縣政府警察局仁愛分局自願受搜索同意 書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷 第199至209頁)  4.證人SUWANDI之自願受採尿同意書(警卷第211頁)  5.證人SUWANDI之勘察採證同意書(警卷第215至217頁)  6.查獲證人SUWANDI之現場照片(警卷第219至223頁)  7.證人SUWANDI之內政部移民署外人居停留資料查詢明細(警 卷第229頁)  8.證人SUWANDI之入出境資料及護照影本(警卷第231至233頁 )    (三)本院113年度訴字第206號卷(本院卷)  1.南投縣政府警察局仁愛分局114年1月5日投仁警偵字第11300 17302號函(本院卷第131頁)  2.臺灣南投地方檢察署114年1月8日投檢冠忠113偵5663字第11 49000621號函(本院卷第133頁)     三、物證部分   如本判決附表所載    四、被告供述部分 (一)被告MAROP FIRMAN WAHYUDI(中文譯名:玉替)  1.113年8月6日警詢筆錄(偵卷第13至31頁)  2.113年8月7日警詢筆錄(偵卷第33至37頁)  3.113年8月7日檢訊筆錄(偵卷第175至183頁)【結】  4.113年8月7日訊問筆錄(聲羈卷第17至21頁)  5.113年9月26日警詢筆錄(偵卷第265至281頁)  6.113年9月30日訊問筆錄(偵聲卷第17至20頁)  7.113年11月12日警詢筆錄(偵卷第347至356頁)  8.113年11月22日警詢筆錄(偵卷第369至374頁)  9.113年11月26日檢訊筆錄(偵卷第383至390頁)【結】 10.113年11月29日本院訊問筆錄(本院卷第23至25頁) 11.113年12月30日本院準備程序筆錄(本院卷第89至99頁) 12.114年2月19日本院審判筆錄(本院卷第167至180頁) (二)被告DEDI TANARO(中文譯名:迪德)  1.113年8月6日警詢筆錄(偵卷第39至59頁)  2.113年8月7日警詢筆錄(偵卷第61至63頁)  3.113年8月7日檢訊筆錄(偵卷第175至183頁)【結】  4.113年8月7日訊問筆錄(聲羈卷第17至21頁)  5.113年9月26日警詢筆錄(偵卷第283至295頁)  6.113年9月30日訊問筆錄(偵聲卷第17至20頁)  7.113年11月15日警詢筆錄(偵卷第335至345頁)  8.113年11月22日警詢筆錄(偵卷第375至381頁)  9.113年11月26日檢訊筆錄(偵卷第383至390頁)【結】 10.113年11月29日本院訊問筆錄(本院卷第19至21頁) 11.113年12月30日本院準備程序筆錄(本院卷第89至99頁)  12.114年2月19日本院審判筆錄(本院卷第167至180頁)

2025-02-26

NTDM-113-訴-206-20250226-2

簡上
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度簡上字第2號 上 訴 人 即 被 告 陳錦堂 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院民國 113年11月1日113年度埔簡字第159號第一審簡易判決(起訴案號 :112年度偵字第9661號),提起上訴,本院管轄之第二審合議 庭判決如下:   主   文 上訴駁回。   事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭審理結果,認為原審判決認事用法 及量刑均無不當,應予維持,且除就犯罪事實部分更正被告 陳錦堂開始持有扣案之第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.0 558公克;下稱本案毒品)之時間為「112年3月17日8時44分 許至112年10月3日6時39分許間某時」外,其餘本案犯罪事 實、證據及理由,均引用本院第一審刑事簡易判決書之記載 (如附件)。又本院雖就原判決部分細節為前開更正,但因 無礙於認定被告犯本案非法持有毒品罪之事實及論罪本旨, 尚不構成應予撤銷之事由,附此敘明。 二、被告上訴意旨略以:被告因犯吸食第一、二級毒品罪,經11 2年度毒聲字第115號裁定令入勒戒處所施以勒戒治療,被告 並於民國113年8月5日經通緝歸案入所執行,本案被告持有 之第一級毒品,係經被告吸食後所殘留於殘渣袋之海洛因0. 0558公克,係為吸食後之殘留,而非被告未吸食毒品之故意 持有,故原審就此對被告論罪科刑,於法有失。綜上,被告 於113年8月5日經通緝歸案,本案係於112年10月3日所犯, 按律被告所犯係吸食毒品罪,而非持有毒品罪,故係應入勒 戒處所治療,而非處以徒刑等語。 三、駁回上訴之理由   訊據被告固坦承持有本案毒品,惟辯稱:本案毒品為其112 年3月14日施用海洛因後所餘,應為其該次施用毒品犯行所 吸收而不另論罪等語。然查,員警係於112年10月3日查扣本 案毒品,且於同日8時34分許採集被告尿液送驗,結果呈甲 基安非他命陽性反應及安非他命、可待因、嗎啡陰性反應等 情,有彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證 單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可 佐(見警卷第35頁、毒偵卷第32頁),是堪認本案毒品並非 被告112年10月3日8時34分許為警採尿前96小時內施用毒品 犯行所餘之毒品。再者,被告前於112年3月14日12時許,在 南投縣○○鄉○○路0段00號之住處施用第一級毒品之犯行,為 警於112年3月17日8時44分許至上址住處執行搜索而查獲, 並扣得海洛因殘渣袋等物乙節,有本院112年度毒聲字第115 號裁定在卷可佐(見本院卷第60頁);又本案係員警於112 年10月3日6時39分許,至被告南投縣○○鄉○○路0段00號之住 處執行搜索,而當場於被告睡覺所使用之枕頭旁查扣本案毒 品等情,業據被告於警詢時供述明確(見警卷第4頁),並 有彰化縣警察局搜索扣押筆錄在卷可佐(見警卷第27-30頁 ),可見被告上址住處,於112年3月17日即曾經員警搜索, 則倘本案毒品為被告112年3月14日施用毒品後所剩餘,理應 於112年3月17日員警搜索時即遭一併查扣,故被告辯稱本案 毒品為112年3月14日施用毒品犯行所餘毒品,礙難採信,況 縱使本案毒品為被告該次施用毒品所餘,則其未主動繳出, 亦堪認其有自斯時另行起意持有本案毒品之意思。是以,被 告有自112年3月17日8時44分許至112年10月3日6時39分許間 某持開始持有本案毒品,至112年10月3日6時39分許為警查 扣之犯行,洵堪認定,被告猶執前詞提起本件上訴,為無理 由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條,判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴,檢察官石光哲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋                   法 官 陳育良                   法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 郭勝華 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日

2025-02-26

NTDM-114-簡上-2-20250226-1

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害直系血親尊親屬

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第223號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃政圖 上列被告因家庭暴力之恐嚇案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第8080號),本院判決如下:   主   文 黃政圖犯恐嚇危害安全罪,處罰金肆仟元,如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實   黃政圖與黃陳暖為母子,其等具有家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係。黃政圖與黃陳暖於民國113年11月10日2 0時30分許(起訴書誤載為21時8分許),在南投縣南投市八 卦路住處,因細故起口角,黃政圖竟基於恐嚇之犯意,對黃 陳暖恫稱:打死你等語,而以加害生命、身體之事恐嚇黃陳 暖,使黃陳暖心生畏懼,致生危害於安全。 二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執,故不予贅 述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由   上開犯罪事實,業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第56頁),並經證人即告訴人黃陳暖、證人陳玉芳於警詢時 證述明確(見警卷第17-21頁、偵卷第51-55頁),且有家庭 暴力通報表、衛生福利部南投醫院診斷證明書、受理家庭暴 力事件驗傷診斷書、現場照片在卷可佐(見警卷第23-25、2 7、29-31頁),足認被告自白與事實相符,被告上開犯行實 堪認定。 四、論罪科刑  ㈠被告係告訴人之子,其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款 所定之家庭成員關係。而被告對告訴人所為上開恐嚇犯行, 屬對家庭成員實施精神上不法侵害之行為,已構成家庭暴力 防治法第2條第2款之家庭暴力罪,然因家庭暴力罪並無罰則 之規定,故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為, 係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。  ㈡被告前有因公共危險案件,經本院108年度交易字第1號判決 判處有期徒刑7月確定(甲案)。又因公共危險案件,經本 院108年度審交易字第97號判決判處有期徒刑9月確定;復因 公共危險案件,經本院108年度審交易字第153號判決判處有 期徒刑11月確定,上開2案件,並經本院108年度聲字第668 號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定(乙案)。被告入監接 續執行甲、乙案,並於110年1月22日因縮短刑期假釋出監, 並於110年7月23日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情 ,有法院前案紀錄表在卷可佐,其受有期徒刑執行完畢,5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,然本院參 酌司法院釋字第775號解釋意旨,認被告本案所犯之罪與其 構成累犯之前案,罪質不同,不能僅以被告再度犯本案之罪 ,就認為其有特別惡性,因此本院不依刑法第47條第1項規 定加重其刑。  ㈢本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人業已撤回本案告訴、被 告前有因公共危險、家庭暴力防治法等案件經法院論罪科刑 並執行完畢之紀錄、犯罪動機、手段及被告於本院審理時自 陳國中畢業、務農、經濟小康、要扶養5個孫子和媽媽等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準 。 五、不另為不受理部分  ㈠公訴意旨略以:被告於上開時間、地點,基於傷害直系血親 尊親屬之犯意,徒手毆打告訴人,致告訴人受有左側前胸壁 挫傷、頭皮鈍傷等傷害,因認被告涉犯刑法第280條、第277 條第1項之傷害直系血親尊親屬。  ㈡按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。公訴意旨認被 告涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬 罪嫌,依刑法第287條前段,須告訴乃論。茲因告訴人具狀 撤回本件告訴,有撤回告訴聲請狀在卷可考(見本院卷第35 頁),是本院就此部分本應為不受理之諭知,惟公訴意旨認 此經撤回告訴部分與前開論罪科刑之恐嚇危害安全部分,有 想像競合犯之裁判上一罪關係,故不另為不受理之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官王晴玲提起公訴,檢察官石光哲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋                   法 官 陳育良                   法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                   書記官 郭勝華 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

NTDM-113-訴-223-20250226-1

附民
臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定   113年度附民字第429號 原 告 葉雅文 被 告 簡杏如 (另案於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女 子分所執行中) 上列被告因本院113年度金訴字第577號詐欺案件,經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時日不能終 結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

NTDM-113-附民-429-20250221-1

附民
臺灣南投地方法院

因家庭暴力之傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定   113年度附民字第440號 原 告 吳佳樺 被 告 林宣佑 上列被告因本院113年度易字第662號家庭暴力之傷害案件,經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時 日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

NTDM-113-附民-440-20250221-1

臺灣南投地方法院

業務侵占等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第705號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林于安 選任辯護人 沈泰基律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第9234號、113年度偵字第5865號),本院裁定依簡式審判程序 審理,並判決如下:   主 文 林于安犯業務侵占罪,處有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1 仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣1萬6400元沒收。又犯業務 侵占罪,處有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日 。已繳回犯罪所得新臺幣1萬2500元沒收。又犯詐欺取財罪,處 有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。已繳回犯 罪所得新臺幣1萬元沒收。又犯業務侵占罪,處有期徒刑6月,如 易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。已繳回犯罪所得新臺幣4000 元沒收。應執行有期徒刑1年4月,如易科罰金,以新臺幣1仟元 折算1日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除就證據部分補充「被告林于安於本 院準備程序及審理時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書 之記載(如附件)。 二、核被告所為,就附件起訴書犯罪事實一㈠㈡㈣部分,均係犯刑 法第336條第2項之業務侵占罪;就附件起訴書犯罪事實一㈢ 部分,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開 4罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。至附件起訴書犯 罪事實一㈠部分,被告雖侵占告訴人陳麗娟、陳榮任、陳昱 吉補助款,但是該補助款係補助單位台大實驗林1次匯款至 本案帳戶,之後經被告提款取走,有本案帳戶交易明細(偵 卷第97頁)可憑,是尚難認此部分被告是分次各別起意侵占 告訴人陳麗娟、陳榮任、陳昱吉補助款。 三、爰審酌被告利用身為玉峰社區發展協會之總幹事業務身分, 為上開業務侵占、詐欺犯行,所為實有不該,惟念其犯後坦 承犯行,且已將本案犯罪所得全數繳回,又被告雖未能與本 案告訴人等成立調解,然經本院當庭詢問告訴人陳榮任何以 不願意調解收取被告繳回的犯罪所所得,據告訴代理人於本 院準備程序及審理時表示:因為被告還有其他虧空,無法在 本案一併解決。被告雖然願意繳回犯罪所得,但帳冊沒有拿 出來,所以告訴人無法原諒被告,請求從重量處,被告拿的 不只起訴所列的金額,被告應拿出帳冊,讓協會正常運作, 希望被告調解庭時能把帳冊拿出來等語;告訴人陳榮任於本 院準備程序表示:被告還掏空協會很多資產,不是只有本件 ,我不接受被告繳回犯罪所得,犯後態度不好,直接給國家 沒收等語,嗣本院安排雙方於民國114年2月5日調解,雙方 到場後,聲請人即告訴人陳麗娟、陳榮任、陳昱吉表示不願 意和解等情,有調解委員報告書在卷可憑,綜觀上情,顯然 被告與告訴人陳麗娟等人另有本案以外之玉峰社區發展協會 糾紛要處理,與本案犯罪事實無關,且究屬民事糾紛或涉有 刑責,亦無從得知確認,況本院亦無從以本案犯罪事實以外 之事件為量刑基準,甚至依此進一步認為被告無心就本案損 害賠償、彌補告訴人等,而屬可歸責,認其犯後態度如同告 訴人等及告訴代理人所述惡劣,而為從重量刑之考量;暨其 犯罪動機、目的、手段及其於本院審理時自述之智識程度、 經濟狀況等一切狀況,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰 金之折算標準。另審酌被告所為本案犯行之犯罪時間之間隔 ,大部分同為侵害財產法益之犯罪,罪質相似,綜合考量其 上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體 犯行之應罰適當性等總體情狀,刑法第51條數罪併罰定執行 刑之立法方式採限制加重原則,定其應執行之刑如主文所示 ,並諭知易科罰金之折算標準。 四、又被告各次犯罪所得為1萬6400元、1萬2500元、1萬元、400 0元,且已繳回扣案,爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒 收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。   本案經檢察官高詣峰提起公訴,檢察官石光哲到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第二庭 法 官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 孫庠熙 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪法條 刑法第336條第2項 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項          意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書                    112年度偵字第9234號                    113年度偵字第5865號   被   告 林于安 女 52歲(民國00年00月00日生)             住南投縣○○鎮○○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因業務侵占等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林于安(部分業務侵占罪嫌另為不起訴處分)於民國107年1 1月間起至111年12月15日止,係擔任址設南投縣○里鄉○○村○ ○路0號之南投縣水里鄉玉峰社區發展協會(下稱玉峰社區發 展協會)之總幹事,負責會計、出納、行政等事務,為從事 業務之人;陳文魁係玉峰社區發展協會之理事長,陳麗娟、 陳榮任、陳昱吉係玉峰社區發展協會之志工。詎林于安竟利 用職務之機會,分別為下列犯行:  ㈠意圖為自己不法之所有,基於業務侵占之犯意,為辦理玉峰 社區發展協會向國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林水里 營林區(下稱臺大實驗林)請領「山村振興推廣計畫-友善 龜仔頭的山里價值」補助款,於108年6月23日,要求陳麗娟 簽立領據4,200元、陳榮任簽立領據新臺幣(下同)4,200元 (以上均為每日工資700元);於108年10月5日,要求陳榮 任簽立領據2,500元及1,500元、陳昱吉簽立領據2,500元及1 ,500元(以上均為每日工資500元)後,持該領據連同其他 請款資料一併向臺大實驗林請領補助款,嗣於108年12月24 日,臺大實驗林撥款至玉峰社區發展協會之水里鄉農會帳號 00000-000000000號帳戶(下稱本案帳戶)後,林于安竟未 如實發放款項給陳麗娟、陳榮任、陳昱吉,以此方式侵占1 萬6,400元。  ㈡意圖為自己不法之所有,基於業務侵占之犯意,為辦理玉峰 社區發展協會向臺大實驗林申請「山村振興推廣計畫-友善 龜仔頭的里山價值」補助款,於110年10月28日,要求陳榮 任簽立領據1萬2,500元(環境景點養護項目每日工資500元 ,總計25日)後,持該領據連同其他請款資料一併向臺大實 驗林請領補助款,嗣於110年12月30日,臺大實驗林撥款至 本案帳戶後,林于安竟未如實發放款項給陳榮任,以此方式 侵占1萬2,500元。  ㈢意圖為自己不法所有,基於詐欺取財之犯意,為辦理玉峰社 區發展協會「110年南投縣村里、社區低碳永續行動項目示 範補助計畫」,申請項目「低碳生活-推廣在地蔬食」、用 途說明:「低碳旅遊活動1場20,000元(自籌經費10,000元 )」,林于安明知於110年11月8日,在南投縣○里鄉○○路00 號「綠知心泉露營區」租借場地費為1,500元,被告實際支 付1萬元(含預付下次舉辦露營區活動費用8,500元),由「 綠知心泉露營區」負責人林鼎彥開立金額1萬元之收據(下 稱A收據),竟以收據上之印文「林鼎彥」遇水暈開模糊不 清為由,要求不知情之林鼎彥重新開立金額1萬元收據(下 稱B收據)後,持A、B收據連同其他請款資料一併向南投縣 政府環境保護局所委託之上境科技股份有限公司(下稱上境 公司)請領補助款,致上境公司之承辦人員誤認為玉峰社區 發展協會舉辦上開活動之租借場地費總價為2萬元(即A、B 收據),由玉峰社區發展協會自籌款1萬元,申請補助款1萬 元,因此陷於錯誤,於110年12月28日核發補助6萬元(含其 他補助款),以此方式詐得租借場地費1萬元之補助款。  ㈣意圖為自己不法之所有,基於業務侵占之犯意,為辦理玉峰 社區發展協會向南投縣政府申請「110年度南投縣社區規劃 師駐地輔導計畫」補助經費,於111年3月17日,要求陳榮任 在「農(漁)民出售農(漁)產物收據」蓋章後,由林于安 填寫品名「竹材」、數量「20支」、單價「200」、金額「4 ,000」等內容後,持該收據連同其他請款資料一併向南投縣 政府請領款項,嗣於111年6月26日,南投縣政府核發補助經 費至本案帳戶後,林于安竟未如實發放款項給陳榮任,以此 方式侵占4,000元。迄至林于安離職後,經陳文魁查證相關 資料,始悉上情。 二、案經陳麗娟、陳榮任、陳昱吉告訴及南投縣政府警察局集集 分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林于安於偵查中之供述 被告坦承下列事實: 1.被告係玉峰社區發展協會之總幹事,負責會計、出納等事務,其為申請上開款項,將領據交給證人陳麗娟、陳昱吉、陳榮任簽名或蓋章,而未如實發給款項。 2.被告有要求林鼎彥開立A、B收據,並持之請領補助款。 3.被告有辦理本案帳戶變更印鑑,新印鑑式樣新增被告姓名之印章,在其在職期間,本案帳戶之現金支出均係由被告臨櫃提領,且被告經手支出並未製作會計憑證及帳冊。  2 告發人陳文魁、代理人王素玲律師於偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳麗娟於偵查中之證述 證明證明犯罪事實一、㈠之事實。  4 證人即告訴人陳昱吉於偵查中之證述 證明證明犯罪事實一、㈠之事實。  5 證人即告訴人陳榮任於偵查中之證述 證明犯罪事實一、㈠、㈡、㈣ 之事實。 6 證人林鼎彥於偵查中之證述 證明犯罪事實一、㈢:被告預付租借場地費1萬元,以A收據上之印文遇水暈開模糊不清為由,要求證人林鼎彥重新開立B收據之事實。  7 山村振興推廣計畫-友善龜仔頭的里山價值之請款明細表1紙、108年6月23日及108年10月5日之玉峰社區發展協會社區林業案計畫工資領據6紙 證明犯罪事實一、㈠之事實。 8 110年10月28日玉峰社區發展協會社區林業案計畫工資領據1紙 證明犯罪事實一、㈡之事實。  9 南投縣政府113年5月31日府授環空字第1130120399號函暨附件1份、A收據及B收據影本各1紙 證明犯罪事實一、㈢:被告持A、B收據向南投縣政府環境保護局所委託之上境公司請領補助款,並於110年12月28日核發補助6萬元匯入本案帳戶。 10 告發人陳文魁與證人林鼎彥簽立之收據1紙 證明犯罪事實一、㈢:租借場地費為1,500元,被告實際支付1萬元,證人林鼎彥於113年5月1日返還餘款8,500元給告發人陳文魁之事實。 11 110年度南投縣社區規劃師駐地輔導計畫南投縣水里鄉玉峰社區發展協會黏貼憑證用紙暨農(漁)民出售農(漁)產物收據1紙 證明犯罪事實一、㈣之事實。 12 水里鄉農會113年5月20日水鄉農信字第1131000313號函1份、本案帳戶之交易明細2份 證明下列事實: 1.本案帳戶於108年6月28日更  換印鑑,新印鑑式樣新增被  告姓名之印章。 2.玉峰社區發展協會請領上開款項均係匯入本案帳戶。 二、被告林于安於偵查中矢口否認上開犯行,辯稱:我均係依陳 文魁之指示等語。惟查,被告負責會計、出納等事務,其持 領據交給證人陳麗娟、陳昱吉、陳榮任簽名或蓋章後,所申 請之款項均係匯入本案帳戶,而本案帳戶之現金支出均係由 被告臨櫃提領,本應用於支付出具領據之證人陳麗娟、陳昱 吉、陳榮任為是,豈有自行挪用之理,更無權限得以自行挪 用、處分,其自行將所提領之款項充作支出他項費用,自屬 意圖為自己不法所有之犯意,實難以詮釋其作法之適法性, 已足彰顯其業務侵占之犯行,且被告所辯之詞,尚無其他證 據為佐,自難憑信,是被告上開犯嫌,應堪認定。 三、核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第33 9條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈣ 所犯4罪,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。至被告之 犯罪所得4萬2,900元,請依刑法第38條之1第1項本文之規定 宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依 同條第3項之規定,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣南投地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日              檢 察 官 高詣峰

2025-02-20

NTDM-113-易-705-20250220-1

交附民
臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第8號 附民原告 林麗玉 附民被告 陳寶華 上列被告因過失傷害案件(114年度交易字第8 號),原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不 能終結其審判,應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定,將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二庭審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 孫庠熙 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

NTDM-114-交附民-8-20250220-1

侵訴
臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第33號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 戴○○ 選任辯護人 陳詠琪律師 林家豪律師(辯論終結後解除委任) 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第5126號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯強制性交罪,處有期徒刑貳年。緩刑貳年,緩刑期間付保 護管束。   事 實 甲○○與BK000-A113063(年籍姓名詳卷,下稱甲女)為同事關係 ,於民國113年5月23日4時許,在南投縣草屯鎮某KTV(地址詳卷 ),甲女與其他同事一同唱歌飲酒後,甲○○徵得甲女同意,騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲女回家。甲○○於中途暫 停便利商店購買食物後,復搭載甲女至南投縣草屯鎮某公園(地 址詳卷),2人並肩坐在公園內紅色溜滑梯上吃東西,甲○○見甲 女略有醉意,竟基於強制性交之犯意,於同日4時25分許,親吻 甲女嘴巴,撫摸甲女胸部及下體,經甲女口頭拒絕,仍繼續親吻 及撫摸甲女,隨後將自己褲子脫下,要求甲女對其口交,甲○○見 甲女持續拒絕並推拒,即將甲女的頭部強壓至自己下體前,趁甲 女說話之際將陰莖放入甲女口中,以此方式違反甲女之意願,對 甲女為強制性交行為。甲女隨後嘔吐,甲○○始放開甲女並滑下溜 滑梯,甲女走下溜滑梯欲自行離開,甲○○承上開強制性交之接續 犯意,以帶甲女去洗手間清洗為由,於同日4時32分許,以手攬 住甲女將其帶往殘障廁所,趁甲女清洗時,尾隨進入廁所並鎖門 ,在廁所內追逐甲女並反覆扯下甲女穿回之衣物,嗣不顧甲女拒 絕及推拒,再次脫下甲女內外褲,強行以手指插入甲女陰道,經 甲女推開後,甲○○放棄以陰莖插入甲女陰道之性交方式,改將甲 女的頭部強壓至其下體前,將陰莖放入甲女口中,以此方式違反 甲女之意願,對甲女為強制性交行為。甲○○得逞後,甲女因心有 餘悸,仍應甲○○要求,搭乘上開機車返家。嗣甲女家人得知上開 情事,鼓勵甲女報警處理,經警查悉上情。   理 由 壹、證據能力 一、本件檢察官、被告甲○○及辯護人,就本判決所引用被告以外 之人審判外之言詞或書面陳述,均明示同意有證據能力,本 院審酌該具有傳聞證據性質之證據,其取得過程並無瑕疵, 與待證事實具有關聯性,證明力非明顯過低,以之作為證據 係屬適當,認俱得為證據。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分,與本案均有關連性, 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據能力, 復於本院審理時,提示並告以要旨,使檢察官、被告及辯護 人充分表示意見,自得為證據使用。 貳、實體部分   上開犯罪事實,業據被告坦承不諱,並經證人即告訴人甲女 於警詢、偵訊證述明確,且有附件所示證據在卷可憑,足認 被告上開任意性自白與事實相符,堪以採信。本件事證明確 ,被告犯行堪以認定,應予依法論罪科刑。 參、論罪科刑 一、核被告所為,係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告違 反甲女意願,親吻撫摸之猥褻行為,係基於同一滿足自己性 慾之意思而為,前後行為時地緊密,被害法益相同,應為強 制性交之高度行為所吸收,不另論罪。被告於密接之時間, 在同一地點,先後以其陰莖插入甲女口中,又以手指插入甲 女陰道,再以陰莖插入甲女口,違反甲女意願而為強制性交 行為,係基於同一性交之犯意決意所為,侵害同一被害人法 益,各行為之獨立性極為薄弱,依社會通念,難以強行分開 ,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括一 行為予以評價,較為合理,應論以接續犯之一罪。 二、刑法第59條之酌量減輕其刑,須於犯罪之情狀有其特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,顯可憫恕者,始有 其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切 情狀」,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,本 應就犯罪一切情狀,包括刑法第57條所列舉之10款事項,予 以全盤考量,審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由,以為判斷( 最高法院99年度台上字第4192號判決意旨參照)。查被告未 尊重甲女性自主決定權而為本案犯行,固應予以非難。然審 酌被告犯後始終坦承犯行之犯後態度,且被告前無任何犯罪 紀錄等情,有法院前案紀錄表在卷可參,並與甲女調解成立 ,獲得甲女之原諒,有本院調解成立筆錄在卷可參,堪認被 告尚知悔悟,且積極彌補甲女所受損害,甲女亦同意給予被 告機會,被告犯後態度尚稱良好。是依上開犯罪之具體情狀 及行為背景觀之,如科以刑法第221條第1項規定之最低本刑 即3年以上有期徒刑,猶有情輕法重之虞,在客觀上足以引 起一般人同情,爰依刑法第59條規定,酌量減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告以前揭方式對甲女強制 性交,欠缺法治觀念及尊重他人性自主決定權之意識,所為 已對甲女造成身心發展之負面影響,應予非難,惟念被告犯 後始終坦承犯行,態度尚可,復已與甲女調解成立,獲得原 諒,兼衡被告並無犯罪之前科紀錄,素行良好(詳法院前案 紀錄表),以及於本院審理時自述之智識程度、生活狀況( 見本院卷審判筆錄第8頁)、犯罪之動機、目的、手段及所 生危害等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案 紀錄表附卷可參,其因一時失慮致罹刑典,犯罪後已坦承犯 行,並已與甲女調解成立而盡力填補甲女本案所受損害,甲 女亦同意給予被告機會,被告復已給付甲女新臺幣35萬元等 情,有本院調解成立筆錄及電話紀錄表存卷可考,足認被告 尚有悔意,本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後,當知所 警惕,而無再犯之虞,業經認定如前,本院認為被告所受宣 告之刑,以暫不執行為適當,應依刑法第74條第1項第1款, 併予宣告被告緩刑2年,並依刑法第93條第1項第1款規定, 諭知於緩刑期間內付保護管束。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官簡汝珊提起公訴,檢察官石光哲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日          刑事第二庭審判長法 官 陳宏瑋                  法 官 陳育良                  法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                  書記官 孫庠熙 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者,處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。          附件   一、南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1130017011號 警卷卷附:   1.指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第16至19頁)   2.南投縣政府警察局指紋、去氧核醣核酸採樣證明書(警卷 第20頁)   3.車輛詳細資料報表(警卷第22頁)   4.性侵害案件代號與真實姓名對照表(密封袋第32頁)   5.佑民醫療社團法人佑民醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書(密封袋第37至39頁)   6.現場監視器影像擷取畫面(密封袋第40至50頁)   7.行車資料及被告機車車牌翻拍照片(密封袋第50、51頁)   8.甲女與暱稱「倫」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面(密 封袋第51至52頁)9.現場指認照片(密封袋第53頁)10.5 27錄音譯文(密封袋第54至58頁)    二、臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第5126號偵卷卷附:   1.內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑生字第11360843 65號鑑定書及照片(偵卷第21至25頁)   2.南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單及照片(偵卷第 41至45頁)   3.內政部警政署刑事警察局113 年9 月12日刑生字第113611 2527號鑑定書(偵卷第49至53頁)

2025-02-20

NTDM-113-侵訴-33-20250220-1

附民
臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第65號 原 告 黃志倫 被 告 謝明蓁 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第595號),原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能 終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 蔡霈蓁 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

NTDM-114-附民-65-20250220-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.