Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳宜君

共找到 114 筆結果（第 31-40 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2066號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第2209號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林弘偉 楊啓祥 蔡瑞智 蔣凱圳 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 21615號），經被告等均自白犯罪（113年度易字第1446號），本 院逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡瑞智、乙○○共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告丙○○、 丁○○、蔡瑞智、乙○○於本院審理程序時之自白」外，均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告丙○○、蔡瑞智、乙○○所為，均係犯刑法第304條第1項 之強制罪；核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪及同法第304條第1項之強制罪。被告丙○○、丁○○、蔡瑞智 、乙○○，就本案強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。又被告丁○○所犯強制及傷害罪，其犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。被告楊啟祥前因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經本院106年度訴字第 　　871號判決判處有期徒刑3年8月，並於民國109年7月29日縮 短刑期假釋出監付保護管束，於110年10月4日假釋期滿未經 撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 ，且經檢察官提出前開判決、被告楊啟祥執行記錄等，被告 楊啟祥於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有 意見等語（見本院易字卷第89頁），是本案卷內事證已足資 認定被告楊啟祥受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。 然本院審酌被告楊啟祥於前案所犯為違反槍砲彈藥刀械管制 條例，與本案所犯強制、傷害罪之罪質不同，且行為態樣及 受侵害法益亦有不同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特 別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 三、爰審酌被告丙○○於112年1月13日凌晨時許因受徐月梅委託， 至徐月梅所經營之賭場處理詐賭事件，被告丙○○即夥同被告 丁○○、蔡瑞智、乙○○等人前往本案地點，經告訴人巫啟瑋趁 隙報警，並欲離開該處時，被告丙○○、楊啟祥、蔡瑞智、乙 ○○等人竟共同基於強制之犯意，以人數眾多之勢，造成告訴 人心理上之壓制，命令告訴人不得離開該處，以此方式剝奪 告訴人自由離去之權利；嗣被告楊啟祥自監視器內發現有警 察出現，又發現是告訴人報警後，竟另基於傷害之犯意，出 手毆打告訴人，致告訴人受有臉部挫傷、雙眼結膜下出血、 眼眶組織挫傷、右肘擦傷等傷害，而有不該，因告訴人、被 告丙○○、楊啟祥、蔡瑞智均未於本院調解程序到庭（僅被告 乙○○到庭），而未能與訴人調解成立、賠償所受損害等節； 兼衡被告丙○○自述高中業之教育智識程度，務農，離婚之生 活狀況；被告楊啟祥自述國中畢業之教育智識程度，從事海 產批發，已婚，需撫養母親跟2名未成年子女之生活狀況； 被告蔡瑞智自述高中肄業之教育智識程度，之前做裝潢，已 婚，要撫養1名未成年子女、太太目前懷孕之生活狀況；被 告乙○○自述高中畢業之教育智識程度，在早餐店工作，已婚 ，需撫養2名未成年子女之生活狀況（見本院易字卷第90、1 64頁），犯後於本院審理程序時均能坦承犯行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。暨 考量被告丁○○本案係因起於同一糾紛所犯，定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、刑法第28條、 第277條第1項、刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第 　　51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳怡廷、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21615號 　　被　　　告　丙○○　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號7樓 　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○ 　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號2樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡瑞智　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊啟祥前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒 刑3年8月，並於民國107年3月11日入監服刑，109年7月29日 縮短刑期假釋出監付保護管束，而於110年10月4日保護管束 期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢 。 二、丙○○於112年1月13日凌晨1時25分許至凌晨2時7分止，因受 徐月梅委託，至徐月梅所經營位於臺中市○區○○路0段000號 之賭場(所涉賭博部分，由警另行偵辦，下稱本案地點)處理 張志銘、巫啟瑋詐賭事件，丙○○即夥同丁○○、蔡瑞智、乙○○ 等人前往本案地點，並由楊啟祥、乙○○共同基於傷害之犯意 聯絡，徒手毆打及腳踢張志銘，致張志銘受有背部疼痛之傷 害(所涉傷害部分，業經張志銘撤回告訴，均另為不起訴處 分)。在旁之巫啟瑋見狀則趁隙報警，並欲離開該處，詎丙○ ○、楊啟祥、蔡瑞智、乙○○等人竟共同基於強制之犯意，以 人數眾多之勢，造成巫啟瑋心理上之壓制，命令巫啟瑋不得 離開該處，以此方式剝奪巫啟瑋自由離去之權利。嗣楊啟祥 自監視器內發現有警察出現，又發現是巫啟瑋報警後，竟另 基於傷害之犯意，出手毆打巫啟瑋，致巫啟瑋受有臉部挫傷 、雙眼結膜下出血、眼眶組織挫傷、右肘擦傷等傷害。嗣因 警據報至現場處理，而循線查獲上情。 三、案經巫啟瑋訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊啟祥、丙○○、蔡瑞智、乙○○等人於警詢及偵查中之供述。 1.被告楊啟祥曾出手毆打告訴人巫啟瑋，致告訴人巫啟瑋受有臉部挫傷、雙眼結膜下出血、眼眶組織挫傷、右肘擦傷等傷害。 2.被告楊啟祥、丙○○、蔡瑞智、乙○○等人利用人數眾多之勢，造成告訴人巫啟瑋心理上之壓制，而依被告楊啟祥、丙○○、蔡瑞智、乙○○等人之命令，不敢離開現場之事實。 2 證人即告訴人巫啟瑋、張志銘於警詢及偵查中之指訴。 1.被告楊啟祥、丙○○、蔡瑞智、乙○○4人曾於上揭時地命令告訴人巫啟瑋不得離開現場之事實。 2.被告楊啟祥於上揭時地毆打告訴人巫啟瑋，致告訴人巫啟瑋受有臉部挫傷、雙眼結膜下出血、眼眶組織挫傷、右肘擦傷等傷害。 3 監視錄影光碟暨監視錄影翻拍照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書。 1.被告楊啟祥曾出手毆打告訴人巫啟瑋，致告訴人巫啟瑋受有臉部挫傷、雙眼結膜下出血、眼眶組織挫傷、右肘擦傷等傷害。 2.被告楊啟祥、丙○○、蔡瑞智、乙○○等人利用人數眾多之勢，造成告訴人巫啟瑋心理上之壓制，而依被告楊啟祥、丙○○、蔡瑞智、乙○○等人之命令，不敢離開現場之事實。 4 刑案資料查註紀錄表 被告楊啟祥有累犯之事實。 二、核被告楊啟祥、丙○○、蔡瑞智、乙○○上開所為，係犯刑法第 304條第1項之強制罪嫌；被告楊啟祥毆打告訴人巫啟瑋部分 另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告楊啟祥、丙○○、 蔡瑞智、乙○○就上開強制部分，有犯意聯絡，行為分擔，請 論以共同正犯。又被告楊啟祥所犯上開2行為間，犯意各別 ，行為互殊，請予以分論併罰。被告楊啟祥前有犯罪事實欄 所載之有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄 表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審 酌被告楊啟祥所犯前案之犯罪類型、罪質與法益侵害結果雖 與本案犯行不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足 ，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告楊啟祥所受刑罰超過其應負擔罪責之 疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至告訴人 巫啟瑋告訴被告丙○○、蔡瑞智、乙○○傷害部分及被告楊啟祥 、丙○○、蔡瑞智、乙○○涉嫌恐嚇部分，另為不起訴處分，併 此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-02-18

TCDM-113-簡-2066-20250218-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度壢交簡字第1706號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳育彥 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3617號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳育彥駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5行所載「自用 小客車」應更正為「自用小客貨車」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告陳育彥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 情形之罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕 車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有 不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有 高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往 來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫 克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客貨車行駛於 道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害 非輕，殊值非難。又其因不勝酒力而碰撞他人所駕駛之車輛 ，致其自身及他人之車輛毀損，本當從重量刑，惟念及被告 犯罪後坦承犯行，態度尚可，且其智識程度為高職畢業、職 業為工，而家庭經濟狀況勉持乙節（見偵卷第13頁），並參 以其係以駕駛自用小客貨車之方式違犯刑律之犯罪手段，暨 其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3617號聲請 簡易判決處刑書。　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3617號 　　被　　　告　陳育彥　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳育彥自民國113年12月9日晚間7時30分許起至同日晚間10 時30分許止，在桃園市○○區○○路○段00號之居所飲用高粱酒 後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動 力交通工具之犯意，於翌日(10日)上午7時許自該處駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於桃園市觀音區新華 路1段與育仁路2段路口，因注意力及反應能力受體內酒精成 分影響而降低，不慎與陳宜君駕駛車牌號碼000—5665號自用 小客車發生碰撞，經警到場處理，並於113年12月10日上午7 時13分測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳育彥於警詢時及偵查中經本署檢 察事務官詢問後，均坦承不諱，核與證人陳宜君於警詢時之 證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表及現場照片在卷 可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 胡雅婷 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-17

TYDM-113-壢交簡-1706-20250217-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2501號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 翁誠聰 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41812號），本院判決如下： 　　主　文 翁誠聰犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「桃園市政府龜山分局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告翁誠聰所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物 罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占 被害人遺落之吸塵器，所為實屬不該，其犯後雖曾試圖解釋 所為，惟念其終能坦承犯行，且已將侵占之物交付警員並返 還被害人，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭 經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、動 機、侵占期間久暫、侵占物價值、前案素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告侵占之吸塵器 ，業經扣案並發還被害人，有桃園市政府警察局龜山分局扣 押物品目錄表、認領單在卷可參，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 　　述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41812號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41812號 　　被　　　告　翁誠聰　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住高雄市旗津區慈愛里11鄰安住巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、翁誠聰於民國113年5月11日下午5時11分許，行經桃園市○○ 區○○○路000號全聯超市前，在超市外手推車上拾獲SUNCHAIS IRIKUL JIRAPAT(泰國籍)不慎遺落該處之吸塵器1個【價值 新臺幣（下同）1,500元】，其明知上開物品應係一時脫離 本人持有之物，拾得該物應交還失主或報警處理，不得據為 己有，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣經SUNC HAISIRIKUL JIRAPAT發現吸塵器遺失，報警處理，經警調閱 監視器畫面而循線查獲。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告翁誠聰固坦承有拾得人SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT上 開遺失之吸塵器之事實，惟辯稱：伊看外包裝有拆過，以為 是壞掉不要的東西等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即 被害人SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT於警詢中證述明確，並有監 視器光碟1片暨監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警察局龜 山分局大華所認領單等在卷可稽，而觀之被告拾得之吸塵器 ，外觀包裝完整無陳舊痕跡，顯屬他人所有之物，而非無主 物，被告未經確認即逕自取走，其主觀上顯有侵占遺失物之 犯意，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌 。至報告意旨雖認被告涉有竊盜犯嫌，惟持有權人對物品持 有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物， 乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾 遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以 所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係 以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配， 該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配 關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質 及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空 間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合 判斷。經查，被告拿取吸塵器之地點係公共區域，且被害人 SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT係於上開超市消費完畢後，將該吸 塵器放在推車下層忘了帶走，而被告拿取該吸塵器時被害人 並不在場等情，業據被害人SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT於警詢 證述綦詳，復有上開監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取 照片在卷可稽，難認被告可認知吸塵器為被害人SUNCHAISIR IKUL JIRAPAT所持有，依上揭說明，自不構成竊盜罪嫌，惟 此部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一 社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳 宜 君 本件證明與原本無異 　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 劉 伯 雄 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TYDM-113-桃簡-2501-20250214-1

中簡
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1799號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王元照 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15378號），本院判決如下： 　　主　　　文 王元照犯侵入住宅罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王元照所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。 　㈡被告前因偽證案件，經本院以110年度訴字第419號判決判處 有期徒刑4月確定，於民國111年3月3日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑 法第47條第1項規定，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本 案均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行 ，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯 然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重 法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 　㈢爰審酌被告任意侵入告訴人李國維所居住公司宿舍之範圍， 所為已損及告訴人對該宿舍住居場所之安寧，自應予非難， 且被告犯後否認犯行，亦尚未與告訴人達成調解之犯後態度 ，復考量其犯罪動機、目的、手段等情，兼衡其素行、智識 程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第306條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　 法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條： 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15378號 　　被　　　告　王元照　男　51歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王元照於民國110年間涉犯偽證罪，經法院判處有期徒刑4月 確定，並於110年11月4日入監服刑，而於111年3月3日執行 完畢出監。詎其仍不知悔改，因前與李國維有糾紛，王元照 竟於112年11月9日凌晨1時49分許，夥同不知名之友人數人 一同至李國維當時所任職之「農匠科技農業有限公司」(下 稱農匠公司)所租用址設臺中市○○區○○路000巷0號(下稱本案 地點)之養菇場，並未經農匠公司負責人李慶南及居住權人 即李國維之同意下，無故侵入本案地點，並在侵入上址後， 先至2樓李國維所居住之房間，將其房間之紗窗及窗戶拆下 ，並出拳毆打李國維之臉部(未成傷)(此部分所涉之毀損及 傷害罪嫌部分，另為不訴處分)，嗣李國維隨同王元照至1樓 談論雙方之糾紛。嗣經王元照等人離去後，李國維隨之報警 ，警據報至現場處理，始查獲上情。 二、案經李國維訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文 。又刑法第306條第1項所謂「侵入住宅或建築物」，以有住 宅或建築物監督權者為被害法益（最高法院20年度上字第32 3號判決意旨參照）。該條所保障之住屋權，乃源於對住屋 或其他場所之使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權 人為限，即對該房屋或其他場所因支配管理監督而對該場所 具有使用權者即為本條之被害人，均屬告訴權人。查本案地 址是農匠公司所租用，作為員工宿舍及養菇場，而告訴人李 國維當時即居住在本案地點內，是告訴人自屬有告訴權人， 合先敘明。 二、訊據被告王元照固坦承曾於上揭時地，進入本案地點找告訴 人李國維解決糾紛，惟矢口否認有何無故侵入他人建築物之 犯行，辯稱：是工廠鐵門沒有完全關起來，伊與友人才進去 找告訴人的，伊找告訴人是因為告訴人已聯繫臺中地方角頭 與不知名有力人士計畫合謀對伊不利，讓伊心生恐懼，且告 訴人均未回覆伊LINE之訊息，伊才至本案地點想要找告訴人 講清楚云云，惟查上開犯罪事實，除告訴人李國維於警詢及 偵查中指訴歷歷，且有證人鄭育茹於偵查中之證述，復有監 視錄影光碟暨翻拍照片附卷可佐，被告雖以前詞置辯，惟觀 諸被告所提出其與告訴人之對話紀錄，尚無法認定符合得未 經同意進入他人住宅、建築物之「正當理由」，是被告前開 所辯，顯係卸責之詞，尚難採信。本件事證明確，被告犯嫌 堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物 　　罪嫌。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有被告之刑案資 料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，論以累犯並裁 量加重其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-02-14

TCDM-113-中簡-1799-20250214-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第786號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李弘毅 詹宗蒞 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少 連偵字第6號），嗣被告2人於本院審理時，就被訴事實均為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 丙○○、乙○○均成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑伍月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○於民國112年5月22日凌晨3時許，接獲江○霖（00 年0月生，案發時為少年，姓名年籍詳卷）來電，聲稱其與 友人在臺中市○○區○○路0段00號之24小時營業麥當勞（下稱 案發地點）吃宵夜時，遭林○堃(00年0月生，案發時為少年 ，姓名年籍詳卷)催討新臺幣（下同）500元債務，雙方因而 發生口角糾紛，江○霖遂要求丙○○、乙○○及少年楊○安（00年 0月生，姓名年籍詳卷）、甯○勳（00年0月生，案發時為少 年，姓名年籍詳卷）至案發地點助勢。丙○○、乙○○聽聞後即 與少年楊○安、甯○勳共同駕駛一輛車號不詳之自用小客車前 往案發地點，並於抵達案發地點後，丙○○即持球棍下車、乙 ○○則持西瓜刀下車，雙方一言不合，丙○○、乙○○、少年江○ 霖、楊○安、甯○勳等人均明知上開案發地點係公共場所，倘 於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，出手毆打 在場之林○堃、陳○佑（00年00月生，案發時為少年，姓名年 籍詳卷），致林○堃受有右側眼周圍區域鈍傷、左側臉頰鈍 傷之傷害；陳○佑則受有右側眼周圍區域鈍傷、右側手部挫 傷、右側大腿挫傷、頭皮鈍傷等傷害（被告2人涉犯傷害部 分罪嫌，均業經告訴人林○堃、陳○佑撤回告訴，不另為不受 理之諭知，詳後述），而以此方式實施強暴行為，妨害公眾 秩序及公眾安寧。嗣經林○堃報案，警據報至現場調閱監視 器後循線追查，始查悉上情。 二、案經林○堃、陳○佑訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、本案被告2人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備 程序進行中，被告2人均就被訴事實均為有罪之陳述，經公 訴人、被告2人同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本 院卷第307頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1 項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（見 本院卷第311頁、315頁），核與證人即告訴人林○堃、陳○佑 警詢、偵查中、本院準備程序、本院審理時之證述（見偵卷 第85至87頁、第89至91頁、第157至158頁，本院卷第143至1 45頁、第301至304頁、第309至318頁）、證人即共犯楊○安 、江○霖、證人張謦安警詢時之證述（見偵卷第55至58頁、 第63至66頁、第71至79頁）大致相符。並有員警職務報告（ 見偵卷第31頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告丙○○指認 （見偵卷第39-42頁）②被告乙○○指認（見偵卷第51-54頁）③ 證人張謦安指認（見偵卷第59-62頁）④共犯楊○安指認（見 偵卷第67-70頁）⑤共犯江○霖指認（見偵卷第81-84頁）⑥告 訴人林○堃指認（見偵卷第93-97頁）、告訴人林○堃、陳○佑 之：①長安醫院診斷證明書（見偵卷第99-101頁）②報案資料 （見偵卷第103-109頁）在卷可稽。被告2人前開具任意性之 自白經核與事實相符而堪採信，本案事證明確，均應予依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠、按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟上開實務見解及 刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意 ，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場 助勢此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀 、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品 ，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩 序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。被告丙○○攜帶 之球棒質地堅硬、被告乙○○攜帶之西瓜刀刀刃鋒利，若持之 朝人揮打，確足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬兇 器無疑，是被告2人均該當本條攜帶兇器之加重要件。　　 ㈡、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同 條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集3人以上下手實施強暴罪。 ㈢、被告丙○○、乙○○與少年江○霖、楊○安、甯○勳等人，就上開意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本 條文以「聚集三人以上」為構成要件，其本質即為共同犯罪 ，主文毋庸再記載「共同」之文字（最高法院79年度台上字 第4231號、83年度台上字第2520號判決意旨參照），併此敘 明。 ㈣、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫 罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之 」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文 。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條 件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境 、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權 衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告2人因共犯 江○霖與告訴人林○堃有債務糾紛，而在公共場所發生扭打衝 突，惟未波及他人，且糾紛擴及之空間範圍非廣，危險外溢 性尚低，又告訴人2人所受之傷勢尚非甚鉅，並均就傷害罪 部分撤回告訴，不再追究等情，認被告2人所犯情節雖侵害 社會秩序安全，但無嚴重或擴大現象，尚無予以加重其刑之 必要性。　　 ㈤、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告2人 於本案行為時為成年人，其分別與本案行為時12歲以上未滿 18歲之少年江○霖、楊○安、甯○勳共同實施本案犯罪，均應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定論罪 並加重其刑。另被告2人警詢時均稱不認識告訴人林○堃、陳 ○佑，無從證明行為時被告對告訴人2人為未滿18歲之少年有 所認識，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後 段對少年故意犯罪之加重事由適用。 ㈥、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告2人已與告訴 人2人分別達成和解，且和解金額均已賠償完畢等情，業據 告訴人陳○佑於本院審理時陳明在卷（見本院卷第317頁）， 並有和解書2份在卷可參（見本院卷第103至104頁、223至22 4頁），告訴人2人所受損害已有減輕，依被告2人涉案之情 節，倘論以刑法第150條第1項後段之法定最低度刑即有期徒 刑6月，確屬情輕法重而有顯可憫恕之情狀，爰依刑法第59 條之規定，酌減其刑。 ㈦、被告2人同時有加重及減輕其刑之事由，依法先加重後減輕之 。　　 ㈧、爰審酌⒈被告2人僅因共犯江○霖與告訴人林○堃間之債務糾紛 ，竟糾集少年楊○安、甯○勳等人駕車前往案發地點，分持球 棒、西瓜刀等兇器揮舞並徒手毆打告訴人2人，影響社會安 寧及危害公共秩序，所為應予非難。⒉被告2人均坦承犯行， 且分別與告訴人2人均達成和解或調解並賠償完畢，取得告 訴人2人諒解之犯後態度（見本院卷第81至85頁、第103至10 4頁、第215至217頁、第223至224頁所附之本院調解筆錄及 告訴人2人之撤回告訴狀）。⒊被告2人於本案行為前均無有 罪科刑前科紀錄之素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前 案紀錄表，本院卷第15至19頁）。⒋被告2人在本院審理時所 供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院 卷第316頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 四、被告2人本案使用之球棒、西瓜刀等物，雖屬供被告2人犯本 件犯罪所用之物，惟未據扣案，且非被告2人所有，業據被 告2人供陳在卷（見偵卷第168頁，本院卷第278頁），爰不 予宣告沒收，併此敘明。 貳、不另為不受理諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告2人就本案犯罪事實所示犯行，同時涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又依刑事訴訟法 第239條前段規定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或 撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此所稱「共犯」係指包 括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98 年度台上字第3960號、99年度台上字第1370號判決意旨參照 ）。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為 免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判 決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認 定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程 序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害 之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序， 以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使 ，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號刑事判 決參照）。 三、經查，本件犯罪事實被告2人經檢察官提起公訴，認被告同 時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條、第3 57條之規定，均須告訴乃論。茲被告2人與告訴人陳○佑已於 113年7月29日達成調解，告訴人陳○佑並於同日具狀向本院 表示撤回對被告2人關於告訴乃論部分之告訴；被告乙○○與 告訴人林○堃已於113年11月22日達成調解，告訴人林○堃並 於同日具狀向本院表示撤回對被告乙○○關於告訴乃論部分之 告訴，且因被告乙○○、丙○○為共同正犯關係，依前揭規定， 告訴人林○堃對被告乙○○撤回告訴之效力，自亦及於被告丙○ ○等情，有本院調解筆錄及撤回告訴狀各2份在卷可查（見本 院卷第81至85頁、103至104頁、215至217頁、223至224頁） ，揆諸前開說明，本應為不受理之諭知，惟被告2人此部分 犯行與前揭已起訴並經本院論罪科刑之成年人與少年犯意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰均不 另為不受理之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11 條、第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第59條、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳永豐、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-13

TCDM-113-訴-786-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1137號 111年度訴字第1193號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐偉銍 選任辯護人 歐嘉文律師 劉珈誠律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20348 號、第22058號、第23090號、第26649號、第26773號、第34087 號、第35020號、第39765號、111年度偵字第14878號），本院判 決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○明知其並無如附表一所示球鞋、PS5遊戲機、IPHONE手 機、AirPods耳機等商品可供販售，亦無出貨之真意，竟意 圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財之犯意，分別於附表一所示詐騙時間， 以附表一所示方式詐騙附表一所示之被害人，致其等均陷於 錯誤，匯款如附表一所示款項至附表一匯款帳戶欄所示由丁 ○○所申設帳戶或依丁○○之指示匯入不知情之友人申辦帳戶內 ，再由不知情之友人將款項提領後交予丁○○。丁○○收取款項 後，聲稱已寄送貨品或藉口拖延，嗣附表一所示被害人等遲 未能收受所購貨品，始知受騙。 二、案經徐盛凱、蔡佩儒、楊士震、沈宏倫、江國睿、方煜仁、 余家禎、何孟璋、黃炳棟、湯秉中、洪偉倫、劉彥辰、陳俊 達、丙○○、戊○○、乙○○、己○○分別訴由臺中市政府警察局豐 原分局、臺中市政府警察局東勢分局、苗栗縣警察局通霄分 局、臺北市政府警察局大安分局、臺中市政府警察局第三分 局、臺中市政府警察局第二分局暨苗栗縣警察局大湖分局報 告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署移 送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告丁○○以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據，本 院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該 供述證據具證據能力。　 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱，核與 被害人楊士震、沈宏倫、江國睿、方煜仁、余家禎、何孟璋 、黃炳棟、湯秉中、洪偉倫、劉彥辰、陳俊達、蔡佩儒、徐 盛凱、梁奕亨、戊○○、乙○○、丙○○、林威州於警詢中之指訴 情節相符（卷頁詳如附表一卷證資料出處欄所示），並有附 表一卷證資料出處欄所示證據及附表二證據資料明細附卷可 稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表一編號2、4至7、9至12、14至16、18所為，均 係係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號1、3 、8、13、17所為，則係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈡被告於密接時間內數次向被害人江國睿、黃炳棟、劉彥辰、 徐盛凱、己○○、丙○○實施詐術（即如附表一編號3、7、10、 14、15、18），致其等陷於錯誤而多次匯款行為，均係基於 單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行 為，各行為之獨立性甚薄弱，應各論以接續犯，屬包括一罪 。　 　㈢被告所犯如附表一所示共18罪，犯意個別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告固於本院審理中方自白 如附表一編號1、3、8、13、17所示以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪犯行，然員警或檢察官於偵查中並未明確訊 問其對所涉上開加重詐欺取財罪部分是否為認罪之表示，是 就此部分犯行，自難認曾給予被告自白之機會，使之無從充 足此偵查中自白之要件，而影響被告可能得受減刑寬典處遇 之機會與權益，難謂已遵守憲法第8條所要求並保障之正當 法律程序規範意旨，是於此特別情形，只要其於審判中自白 ，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符合該條項規定之規範目 的。是被告既已於本院審理時自白其涉有加重詐欺取財部分 犯行，且被告與被害人楊士震達成和解，並已實際賠付與其 犯罪所得同額之賠償金等情，有交易明細截圖、和解書在卷 可參（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23090號卷第10 1-103頁），形同已自動繳交其犯罪所得，爰依上開規定， 就被告所犯如附表一編號1所示犯行，減輕其刑。至被告所 犯如附表一編號3、8、13、17所示犯行，因被告並未繳交其 犯罪所得，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 　⒉另辯護人請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院1137號卷 二第479頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境 ，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動 機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬 同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為 上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3 010號判決意旨參照）。而就被告家庭情況、犯罪動機、目 的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第 57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其 犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚 難遽依刑法第59條規定減刑。本案被告不思循正途，明知其 並無如附表一所示球鞋、PS5遊戲機、IPHONE手機、AirPods 耳機等商品可供販售，竟仍向附表一所示多達18位之被害人 詐取財物，其犯罪情節及所生危害已非輕微，詐騙手法甚屬 可議，且被告因如附表一編號14所示犯行於民國109年12月1 8日在苗栗縣警察局大湖分局製作警詢筆錄後，理應知悉其 所為構成詐欺行為已屬不該，後續猶為如附表一編號1、2、 10、11、12、13、15、16、17、18所示犯行，難認有何情堪 憫恕之情，復考量刑法第339條第1項詐欺取財罪法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，倘論以 最輕本刑亦無情輕法重之特殊情事；另被告所犯刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（ 即如附表一編號1、3、8、13、17部分）之法定最低刑度雖 為有期徒刑1年（除附表一編號1所示犯行已依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑），然被告利用網際網路 向社會大眾廣泛、反覆散布詐騙訊息引人上當，犯罪情節非 輕，且未與附表一編號3、8、13、17所示被害人等達成和解 或賠償損失，難認有何悔悟。綜觀被告犯罪之整體情狀，難 認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情， 是被告本案均無刑法第59條減刑規定之適用。　　 　㈤至公訴意旨雖認被告所犯如附表一編號2、4至7、9至12、14 所示犯行應成立刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財 罪嫌，然按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺 取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方 式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術 ，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類 型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有 加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」亦即刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定 多數之公眾散布詐欺訊息為要件，若行為人未向公眾散布詐 欺訊息，其利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，係針對特定個人發送詐欺訊息，自仍屬普通詐 欺罪範疇；若行為人係利用上開網際網路等傳播工具，刊登 虛偽不實之廣告，以招徠民眾，再對受廣告引誘而來之被害 人續行施用詐術，使之交付財物，即屬以網際網路等傳播工 具向公眾散布詐欺訊息，成立本款之加重詐欺取財罪（最高 法院107年度台上字第907號、109年度台上字第605號、110 年度台上字第5184號判決意旨參照）。查被告所犯如附表一 編號2、4至7、9至12、14所示犯行，實係被害人沈宏倫、方 煜仁、余家禎、何孟璋、黃炳棟、洪偉倫、劉彥辰、陳俊達 、徐盛凱、被害人林威州先於社群軟體臉書刊登欲徵求附表 一所示之物，嗣經被告觀覽後透過社群軟體臉書私訊上開被 害人等情，業據告訴人沈宏倫、方煜仁、余家禎、何孟璋、 黃炳棟、洪偉倫、劉彥辰、陳俊達、徐盛凱、被害人林威州 於警詢時陳述甚明（卷頁詳如附表一所示），並有如附表一 卷證資料出處欄所示之對話紀錄截圖在卷可佐，顯見被告尚 非以公開發文之方式詐騙，並非對公眾散布之傳播工具。依 上揭說明，堪認被告之犯罪手段與本款加重詐欺取財罪之構 成要件未洽，公訴意旨尚有誤會，然因社會基本事實同一， 並經本院於審理期日諭知此部分罪名及所犯法條（見本院訴 1137號卷二第453頁），復經檢察官及被告當庭辯論，無礙 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟以假意出售商品之方式 詐騙共計18名之被害人，致使其等受騙而受有多寡不一之金 錢損失，各該犯行之情節自有輕重，亦嚴重危害市場交易秩 序，破壞一般社會交易間信任關係，顯見法治觀念薄弱，毫 不知尊重他人財產權；復考量被告終能於本院審理時坦認犯 行，且與附表一編號1、4、6、9、12、14、16之被害人等達 成和解，且除被害人何孟璋部分外，餘均如數賠償款項完畢 （詳後述），兼衡被告於本院審理時自陳大學肄業之教育程 度、在菜市場工作、月收入新臺幣（下同）33,000元、無未 成年子女、須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院訴1137 號卷二第477頁），暨被告之犯罪動機、手段、素行、各被 害人受損害程度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。 　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。是被告所犯本案數罪為數罪併罰案件，且其尚有其 他案件或由法院審理中、或經法院論罪科刑，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可憑，揆諸上開說明，本院爰不先於 本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由 檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符 合正當法律程序之要求。 　　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文；次按，刑法第38條之1第5項亦明 定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權 已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人 為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害 之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償 被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為 人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償 和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者 ，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差 額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（ 最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告詐得如附表一編號2、3、5、7、8、10、11、13、15、17 、18犯罪所得欄所示之款項，均屬其犯罪所得，且未據扣案 ，亦未實際返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉又被告分別與如附表一編號1、4、12、14、16所示之楊士震 、方煜仁、林威州、徐盛凱、戊○○達成和解，並已賠償與其 犯罪所得同額之金額等情，有國泰世華銀行交易明細照片、 玉山銀行交易明細照片、對話紀錄截圖、本院電話紀錄表、 臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表、和解書、本院電話紀 錄表、對話紀錄及匯款紀錄截圖在卷可佐（見臺灣臺中地方 檢察署110年度偵字第23090號卷第107頁、本院訴1137號卷 二第261頁、第501頁、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3 4087號卷第45頁、臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1166 號卷第33頁、本院訴1137號卷二第497頁、第275-276頁）， 是此部分犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條 之1第5項規定，就上開部分不予宣告沒收或追徵。 　⒊被告詐得如附表一編號6、9犯罪所得欄所示之款項，均屬其 犯罪所得，雖被告已與附表一編號6所示之何孟璋以3萬元達 成和解，惟被告僅實際返還1萬元，業據告訴人何孟璋於警 詢時陳述明確（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26773 號卷第39-40頁）；另就附表一編號9所示之洪偉倫則以低於 其犯罪所得之8,000元達成和解，是對於未給付之和解金額 或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所 得即2萬元、60元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官温雅慧、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　 刑事第八庭　　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間與方式 匯款帳戶 卷證資料出處 犯罪所得 主文 1 楊士震（提出告訴） 被告丁○○在臉書以暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月4日21時33分前某日，在臉書社團「KOBE買賣專區」貼文，佯稱要賣KOBE球鞋，致楊士震陷於錯誤，於110年1月4日15時50分許以私訊與被告丁○○（暱稱「Yu Enn Chen」）聯繫，於110年1月4日21時33分許匯款8,500元至右列帳戶。 蕭企佑之中國信託銀行（帳號：000-00000000000 號）帳戶 （見110年度偵字第23090號卷） ⒈告訴人楊士震於警詢中之指述（第73-74頁） ⒉中國信託商業銀行股份有限公司110年2月19日函（第75頁）暨函送蕭企佑之中國信託銀行（帳號：000-00000000000號）帳戶之客戶地址條列印、、自動化交易LOG資料-財金交易、存款交易明細（第77-81頁） ⒊楊士震遭詐騙資料： ⑴匯款8500元之交易明細表（第83頁） ⑵金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理刑事案件報案三聯單（第85頁） ⑶金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理各類案件紀錄表（第87頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第89頁） ⑸金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第91頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第93頁） ⑺楊士震與被告丁○○（暱稱「Yu Enn Chen」）之對話紀錄截圖（第97-100頁） ⒋蕭企佑與被告丁○○之對話紀錄截圖（含楊士震匯款8500元之交易明細表照片）（第101-103頁） ⒌門號0000000000號（徐慶耘）之通聯調閱查詢單（第105頁） ⒍通霄分局偵辦詐欺案照片（被告丁○○現金存款8500元給楊士震之交易明細照片、楊士震與被告丁○○之對話紀錄截圖）（第107-111頁） ⒎楊士震與被告丁○○之和解書（第113頁） 8,500元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 沈宏倫（提出告訴） 被告丁○○在臉書社團「Sneaker球鞋買賣交易」發現告訴人沈宏倫詢問AMBUSH x Nike Dunk High球鞋之價格，被告丁○○即以臉書暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月5日14時7分許私訊沈宏倫，佯稱要賣球鞋，致沈宏倫陷於錯誤，並於110年1月9日21時33分許匯款15,500元至右列帳戶。 徐柏浩之第一商業銀行東勢分行（帳號：000-00000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26649號卷） ⒈告訴人沈宏倫於警詢中之指述（第25-27頁） ⒉第一商業銀行總行110年6月16日函（第29頁）暨函送徐柏浩之第一商業銀行東勢分行（帳號：000-00000000000號）帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（第31-34頁） ⒊沈宏倫遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第57頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第59-63頁） ⑷新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單（第65頁） ⑸新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表（第67頁） ⑹沈宏倫轉帳15,500元之交易畫面截圖（第69頁） ⑺沈宏倫與被告丁○○之對話紀錄截圖（第71-79頁） 15,500元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 江國睿（提出告訴） 被告丁○○於109年11月8日18時49分許前某日在臉書以暱稱「丁○○」在臉書社團「國內外設計師牌買賣交流專區」貼文，佯稱要賣SACAI&NIKE VAPORWAFFLE球鞋，致江國睿陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫，並於109年11月8日18時49分許匯款15,000元（手續費15元）至右列帳戶；而後因被告丁○○得知江國睿欲批發上開球鞋販賣，佯稱有足夠的商品，致江國睿陷於錯誤，於109年11月10日凌晨0時35分許，在臺北市○○區○○街0○0號之全家便利商店見面簽訂買賣10雙球鞋之契約，江國睿於109年11月11日0時40分許以手機操作網路銀行將10萬元（手續費15元）匯款至右列帳戶。 丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人江國睿於警詢中之指述（第29-31頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌告訴人江國睿遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（第117頁） ⑵臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單（第119頁） ⑶臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表（第121頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第123頁） ⑸告訴人江國睿與丁○○球鞋交易合約書（第125頁） ⑹中崙派出所0000000江國睿所報詐欺背信案照片（含轉帳1萬5000、10萬元之交易畫面截圖）（第127-128頁） 115,000元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 方煜仁（提出告訴） 丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於109年11月9日14時39分許前某日，在臉書買賣球鞋貼文下留言，佯稱有Nike Sacai球鞋貨源，致方煜仁陷於錯誤，以私訊與被告丁○○聯繫，並於109年11月9日14時39分許匯款13,000元至右列帳戶。 丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人方煜仁於警詢中之指述（第33-34頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌犯嫌丁○○對話截圖（方煜仁、何孟璋）（第71-99頁） ⒍方煜仁遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第139頁） ⑵新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第141頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第143-145頁） ⑷新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表（第147頁） ⑸新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理刑事案件報案三聯單（第149頁） ⑹網路轉帳1萬3,000元之交易畫面截圖（第151頁） ⑺方煜仁與被告丁○○之對話紀錄截圖（第153-171頁） 13,000元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 余家禎（提出告訴） 被告丁○○在臉書社團「國內外設計師牌買賣交流專區」上發現余家禎欲購買Nike Vaporwaffle Sacai球鞋兩雙之留言後，即於109年11月6日23時23分許以暱稱「丁○○」私訊余家禎，佯稱有上開球鞋之穩定貨源，但須先付款才能購買云云，致余家禎陷於錯誤，並於109年11月10日21時54分許匯款26,000元（手續費15元）至右列帳戶。 丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人余家禎於警詢中之指述（第35-37頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌告訴人余家禎遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單（第177頁） ⑵臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第185頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第187頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第189頁） ⑸臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表（第191頁） ⑹臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受(處)理案件證明單（第193頁） ⑺刑案紀錄表 臺北市萬華分局西門町所（第195-196頁）　 26,000元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 何孟璋（提出告訴） 被告丁○○在臉書社團「球鞋交易買賣」上發現何孟璋欲購買Nike球鞋兩雙之徵文後，即於109年11月13日1時許以暱稱「丁○○」私訊何孟璋，佯稱有現貨，致何孟璋陷於錯誤，並於109年11月13日凌晨2時57分許匯款3萬元（手續費15元）至右列帳戶。 丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 ⒈告訴人何孟璋於警詢中及本院審理之指述（見110年度偵字第26773號卷第39-41頁、111年度訴字第1137號本院卷第75-76頁） （見110年度偵字第26773號卷) ⒉被害人江國睿等7人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌犯嫌丁○○對話截圖（方煜仁、何孟璋）（第71-99頁） ⒍何孟璋遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單（第203頁） ⑵高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表（第205頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第207-208頁） ⑷高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第209頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第211-215頁） ⑹何孟璋與被告丁○○之對話紀錄截圖（第217-238頁） ⑺何孟璋網路轉帳3萬元之交易畫面截圖（第239頁） 30,000元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃炳棟（提出告訴） 丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於109年11月8日11時許前某日，在臉書社團「Sneaker球鞋買賣交易」貼文下留言，佯稱要有Nike Sacai球鞋全尺碼，有需要就私訊云云，致黃炳棟陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫購買2雙，於109年11月16日12時18分、12時19分許，匯款13,000元、15,000元至右列帳戶。 丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人黃炳棟於警詢中之指述（第43-45頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌黃炳棟遭詐騙資料： ⑴新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單（第251頁） ⑵新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第253頁） ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表（第255頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第257頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第259-260頁） ⑹匯款1萬3000元、1萬5000元之玉山銀行存款回條2紙（第261頁） ⑺黃炳棟與被告丁○○之對話紀錄截圖（第263-281頁） ⒍中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（黃炳棟）（第349頁） 28,000元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 　 湯秉中（提出告訴） 丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於109年11月25日12時5分許前某日，在臉書上刊登販賣球鞋的貼文，佯稱要賣AIR JORDAN 1球鞋，致湯秉中陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫購買5雙(1雙8,500元)，並於109年11月25日12時05分許匯款42,500元（手續費15元）至右列帳戶。 丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人湯秉中於警詢中之指述（第47-48頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌湯秉中遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第289頁） ⑵嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第291頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第293頁） ⑷嘉義市政府警察局第一分局北興派出所陳報單（第299頁） ⑸嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理各類案件紀錄表（第301頁） ⑹網路轉帳4萬2500元之交易畫面翻拍照片（第303頁） ⑺嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受(處)理案件證明單（第305頁） 42,500元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 洪偉倫（提出告訴） 被告丁○○在臉書社團「球鞋交易中!!」發現洪偉倫欲購買球鞋之留言，被告丁○○即以臉書暱稱「丁○○」於109年11月27日15時32分許私訊洪偉倫，佯稱要賣KOBE 4代 李小龍 尺寸12的球鞋，致洪偉倫陷於錯誤，而於109年11月27日15時51分許匯款8,060元（手續費15元）至右列帳戶。 丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人洪偉倫於警詢中之指述（第49-51頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌洪偉倫遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所陳報單（第313頁） ⑵臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理刑事案件報案三聯單（第315-316頁） ⑶臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表（第317頁） ⑷臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第319頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第321頁） ⑹洪偉倫與被告丁○○之對話紀錄截圖（含網路轉帳8060元之交易畫面截圖）（第325-327頁） 8,060元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 劉彥辰（提出告訴） 被告丁○○在臉書以暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月21日14時15分前某日與劉彥辰聯繫，佯稱要販賣球鞋，致劉彥辰陷於錯誤，於110年1月21日14時15分、14時16分許，匯款5萬元、3萬元至右列帳戶。 魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 （見中市警豐分偵字第1100012797號卷） ⒈告訴人劉彥辰於警詢中之指述（第141-142頁） ⒉告訴人劉彥辰遭詐騙資料 ⑴新北市政府警察局永和分局永和派出所現場照片（告訴人劉彥辰以網路轉帳5萬元、3萬元之交易匯款紀錄截圖、魏啟恆之身分證照片及郵局帳戶存簿照片）（第143-145頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第195頁） ⑶新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第197頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第199頁） ⒊魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（第183頁） 80,000元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 　 陳俊達（提出告訴） 被告丁○○在臉書社團「KOBE買賣專區」上發現陳俊達欲購買KOBE 6球鞋2雙之徵文後，即於110年1月31日16時許以暱稱「Chi Hen Wei」私訊陳俊達，佯稱有貨，致陳俊達陷於錯誤，並於110年1月31日20時14分許，匯款20,100元（手續費15元）至右列帳戶。 魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 （見中市警豐分偵字第1100012797號卷） ⒈告訴人陳俊達於警詢中之指述（第149-152頁） ⒉告訴人陳俊達遭詐騙資料 ⑴桃園市政府警察局桃園分局中路派出所刑案照片（告訴人陳俊達之臉書貼文截圖、告訴人陳俊達與被告丁○○之MESSENGER對話紀錄截圖、魏啟恆之身分證照片及郵局帳戶存簿照片、網路匯款2萬100元之交易畫面截圖、告訴人陳俊達與被告丁○○之通話紀錄翻拍照片）（第153-182頁） ⑵中國信託商業銀行110年3月26日函（第185頁）送陳俊達之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第187-193頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第201頁） ⑷桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第203頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第204頁） ⒊魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（第183頁） 20,100元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林威州 被告丁○○在臉書上發現林威州欲購買PS5遊戲機之徵文後，即於110年7月10日1時15分許以暱稱臉書「丁○○」私訊林威州，佯稱有貨，致林威州陷於錯誤，並於110年7月10日8時14分許，匯款21,500元至右列帳戶。 陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 （見第0000000000號警卷） ⒈被害人林威州於警詢中之指述（第11-13頁、第15-17頁） ⒉被害人林威州、蔡佩儒遭詐騙案，匯款帳號追査情形一覽表（第3頁） ⒊林威州遭詐騙資料： ⑴林威州與被告丁○○之110年9月2日刑事案件和解書（詐欺）一紙（第37頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47-49頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第51頁） ⑷新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第53頁） ⑸新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單（第55頁） ⑹新竹市警察局第二分局東勢派出所受理各類案件紀錄表（第57頁） ⑺林威州與被告丁○○之對話紀錄截圖（第59-77頁） ⑻林威州之國泰世華銀行（帳號：000000000000號）帳戶之帳戶資訊、交易紀錄（第78-79頁） ⑼林威州網路轉帳21,500元之交易畫面截圖（第81頁） （見110年度偵字第34087號卷） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月4日函（第25頁）暨函送陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）含交易時間及IP（第27-29頁）　　 21,500元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 蔡佩儒（提出告訴） 被告丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於110年7月10日20時56分前某日，在臉書社團「久唐娛樂」貼文，佯稱要有PS5遊戲機要賣云云，致蔡佩儒陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫購買事宜，於110年7月10日20時56分許，匯款15,000元至右列帳戶。 陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 （見第0000000000號警卷） ⒈告訴人蔡佩儒於警詢中之指述（第19-20頁） ⒉被害人林威州、蔡佩儒遭詐騙案，匯款帳號追査情形一覽表（第3頁） ⒊蔡佩儒遭詐騙資料： ⑴臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單（第85頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第87-88頁） ⑶臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受(處)理案件證明單（第89頁） ⑷臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表（第91頁） ⑸臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第93頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第95-101頁） ⑺蔡佩儒與被告丁○○之對話紀錄截圖（含匯款1萬5000元之交易畫面截圖）（第103-111頁） （見110年度偵字第34087號卷） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月4日函（第25頁）暨函送陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）含交易時間及IP（第27-29頁） 15,000元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 徐盛凱（提出告訴） 被告丁○○在臉書社團「Apple蘋果二手.全新交流中心」中發現徐盛凱於109年9月30日刊登欲收購IPHONE手機一台之訊息，於109年9月30日18時許以臉書暱稱「丁○○」私訊徐盛凱佯稱先借其5萬元投資，獲利後會給付利息2萬元或是IPHONE手機予徐盛凱云云，致徐盛凱陷於錯誤，而於109年10月1日23時40分許、10月2日17時10分許、10月23日18時39分許匯款3萬元、2萬元、12,900元至右列帳戶，於此期間，因被告丁○○佯稱有販賣耳機，致徐盛凱陷於錯誤，而於10月13日22時41分許匯款5,000元至右列帳戶。 江昆諺之中國信託銀行（帳號：000-000000000000 0000號）帳戶 （見苗栗地檢110年度偵字第1166號） ⒈訴人徐盛凱於警詢中之指述（第17-18頁反面） ⒉告訴人徐盛凱遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第19頁） ⑵桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第20頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第21頁） ⑷桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表（第22頁） ⑸桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理刑事案件報案三聯單（第23頁正反面） ⑹告訴人徐盛凱與被告丁○○之對話紀錄截圖（含徐盛凱臉書貼文、匯款1萬5000元之交易畫面截圖）（第25-28頁） ⑺告訴人徐盛凱以其姐徐鑀玲上海商銀帳戶網路轉帳5000元之交易畫面截圖，轉帳3萬元、2萬元、1萬2900元之轉帳交易明細（第29-30頁） ⑻丁○○開立本票影本、借據（第31-32頁） ⑼告訴人徐盛凱（法代：徐茂展）與被告丁○○之109年10月31日和解書一紙（第33-34頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司109年11月30日函（第36頁）暨函送江昆諺之中國信託銀行（帳號：000-0000000000000000號）帳戶之客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第37-43頁） ⒋（告訴人徐盛凱簽名指認）丁○○之戶役政照片（第46頁） 67,900元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 己○○（提出告訴） 被告丁○○在臉書社團「球鞋交易買賣」上發現己○○欲購買NIKE球鞋11雙之徵文後，即於110年4月5日14時20分許前某日以暱稱臉書「丁○○」私訊己○○，佯稱有貨，致己○○陷於錯誤，並於110年4月5日14時20分許，匯款18,060元至右列編號①帳戶；於110年4月6日15時31分許、110年4月6日15時32分許、110年4月6日15時33許、110年4月6日23時21分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元、2萬元至右列編號②帳戶；於110年4月6日15時1分許、110年4月6日15時23分許、110年4月7日0時31分許、110年4月7日0時32分許，匯款5萬元、3萬元、5萬元、2萬元 至右列編號③帳戶。 ①吳偉晟之中華郵政卓蘭郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第35020號卷） ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（第57-60頁） ⒉告訴人梁奕亨遭詐騙犯罪時、地一覽表（第17頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年6月15日函（第63頁）暨函送沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第65-74頁） ⒋中華郵政股份有限公司110年6月18日函（第75頁）暨函送 ⑴吳偉晟之中華郵政卓蘭郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶客戶資料、客戶歷史交易明細（第77頁、第81頁） ⑵陳怡惠之中華郵政虎尾郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶客戶資料、客戶歷史交易明細（第79頁、第83-85頁） ⒌己○○遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所陳報單（第103頁） ⑵高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表（第113頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第115-116頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第117-121頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第123-127頁） ⑹己○○之郵局（帳號：00000000000000號）帳戶之查詢12個月交易/彙總登摺明細（第129頁） ⑺己○○之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）之交易明細畫面截圖（第131頁） ⑻己○○與丁○○對話紀錄截圖（第133-147頁） ⑼高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受（處）理案件證明單（第151頁） 218,060元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬捌仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 ③陳怡惠之中華郵政虎尾郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 16 戊○○（提出告訴） 被告丁○○在臉書社團「PS5臺灣買賣交流區」上發現戊○○欲購買PS5遊戲機之徵文後，即於110年6月10日21時3分許以暱稱臉書「丁○○」私訊戊○○，佯稱有貨，致戊○○陷於錯誤，並於110年6月10日21時47分許，匯款22,000元至右列帳戶。 陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第39765號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第55-58頁） ⒉戊○○遭詐騙資料： ⑴桃園市政府警察局中壢分局刑案照片（戊○○臉書貼文截圖、丁○○臉書社群個人資料首頁、戊○○與丁○○對話紀錄截圖、黑貓宅急便電子郵件、網路銀行轉帳2萬2000元之交易畫面截圖）（第59-75頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年6月29日函（第91頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月15日函（第101頁）暨函送陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢（一）（第99頁，第129頁同）、交易明細（第103-120頁）、國泰世華銀行對帳單（第121-124頁、第131頁）、帳戶交易明細查詢（第125-127頁，第133頁） 22,000元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 乙○○（提出告訴） 被告丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於110年6月21日17時20分許前某日，在臉書社團「Sony Ps5 PlayStation5主機遊戲台灣買賣區」貼文，佯稱要有PS5遊戲機要賣云云，致乙○○陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫購買事宜，於110年6月21日17時49分許，匯款25,000元至右列帳戶。 陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第39765號卷） 1.告訴人乙○○於警詢中之指述（第77-79頁） 2.乙○○遭詐騙資料： (1)丁○○傳送給乙○○之遊戲機及身分證照片、戊○○臉書貼文截圖、乙○○網路轉帳2萬5000元之交易畫面截圖（第81-83頁） (2)乙○○與丁○○對話紀錄截圖（第85-90頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年6月29日函（第91頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月15日函（第101頁）暨函送陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢（一）（第99頁，第129頁同）、交易明細（第103-120頁）、國泰世華銀行對帳單（第121-124頁、第131頁）、帳戶交易明細查詢（第125-127頁，第133頁） 25,000元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 丙○○（提出告訴） 被告丁○○在INSTAGRAM發現經營網購販賣AirPods之丙○○在Instagram上貼文：所販賣之AirPods缺貨，買家需等待之公告。被告丁○○於110年2月4日20時36分許前某日，私訊丙○○，表示其有貨云云，致丙○○陷於錯誤，遂向其訂購60餘臺之AirPods，並依丁○○之指示，於110年2月4日20時36分許、2月5日13時46分許、2月6日16時9分許、2月7日11時58分許、2月7日17時34分許，匯款3萬元（手續費15元）、15,780元（手續費15元）、3萬元、3萬元、3萬元至右列編號①之帳戶；於110年2月8日20時許、2月9日20時13分許、2月11日16時15分許、2月14日22時14分許、2月18日21時49分許、、2月22日20時53分許、2月23日22時51分許，匯款3萬元、34,200元、15,000元（手續費15元）、18,000元（手續費15元）、17,000元、17,000元、23,000元（手續費15元）至右列編號②之帳戶。 　 ①賴郁秀之中華郵政臺中漢口路郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述（見中市警二分偵字第1100028727號卷第15-18頁、111年度偵字第14878號第45-46頁 ） （見中市警二分偵字第1100028727號卷）　 ⒉告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴匯款及網路銀行轉帳之轉帳交易畫面翻拍照片、截圖（第19-29頁） ⑵告訴人丙○○與丁○○對話紀錄截圖、丁○○臉書帳號頁面截圖（第29-37頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第87頁） ⑷臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第89頁、第95-96頁） ⒊賴郁秀之中華郵政臺中漢口路郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶資料（第45-47頁）、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料（第49-52頁）、客戶歷史交易清單（第53-55頁） ⒋沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶存款基本資料、帳號資料（第57-59頁）、存款交易明細（第61-85頁） 289,980元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 附表二： （111年度訴字第1137號） 壹、筆錄 被告以外之人 　⒈魏啟恆（出借郵局帳戶） 　　⑴110年4月16日第一次警詢筆錄（豐原警卷第17-25頁） 　　⑵110年4月16日第二次警詢筆錄（豐原警卷第35-39頁） 　　⑶110年9月30日偵訊筆錄（110偵22058卷第23-27頁） 　⒉陳彥忠（被告的老闆，匯錢給林威州） 　　⑴110年8月12日警詢筆錄（大安警卷第21-23頁）　　　 　⒊江昆諺（出借中國信託銀行帳戶） 　　⑴110年1月5日警詢筆錄（苗栗偵卷第11-14頁）　　　　 　⒋蕭企佑（出借中國信託銀行帳戶） 　　⑴110年2月27日警詢筆錄（110偵23090卷第31-37頁） 　　⑵110年3月19日警詢筆錄（110偵23090卷第39-43頁） 　　⑶110年9月30日偵訊筆錄（110偵23090卷第133-136頁） 　⒌胡建銘（借錢給被告丁○○） 　　⑴110年3月19日警詢筆錄（110偵23090卷第45-51頁） 　　⑵110年9月30日偵訊筆錄（110偵23090卷第133-136頁） 　⒍徐慶耘 　　⑴110年4月16日警詢筆錄（110偵23090卷第69-71頁） 　⒎徐柏浩（出借第一銀行帳戶） 　　⑴110年5月5日警詢筆錄（110偵26649卷第19-23頁）　 　⒏陳昶霖 　　⑴111年1月20日偵訊筆錄（110偵34087卷第51-53頁） 被告 　⒈丁○○ 　 ⑴109年12月18日警詢筆錄（苗栗偵卷第15-16頁） 　 ⑵110年4月16日警詢筆錄（110偵23090卷第61-67頁）　 　 ⑶110年4月30日警詢筆錄（豐原警卷第7-15頁） 　 ⑷110年7月3日第一次警詢筆錄（110偵26649卷第15-18頁） 　 ⑸110年7月3日第二次警詢筆錄（110偵26773卷第21-28頁） 　 ⑹110年8月12日警詢筆錄（大安警卷第5-9頁） 　 ⑺110年11月25日偵訊筆錄（110偵20348卷第23-32頁，110偵22058卷第131-140頁同） 　 ⑻110年11月25日偵訊筆錄（110偵23090卷第145-154頁，110偵26649卷第91-100頁同，110偵26773卷第339-348頁同，110偵34087卷第35-44頁同） 　 ⑼111年9月18日警詢筆錄（111訴1137卷一第131-134頁） 　 ⑽111年9月18日訊問筆錄（111訴1137卷一第157-159頁） 　 ⑾111年9月28日準備程序筆錄（111訴1137卷一第179-188頁） 　 ⑿111年11月2日準備程序筆錄（111訴1137卷一第193-202頁） 　 ⒀112年1月19日審理筆錄（111訴1137卷一第391-399頁） 　 ⒁112年2月22日準備程序筆錄（111訴1137卷一第551-560頁） 　 ⒂112年10月16日準備程序筆錄（111訴1137卷二第65-75頁） 　 ⒃113年2月14日警詢筆錄（111訴1137卷二第179-181頁） 　 ⒄113年2月14日訊問筆錄（111訴1137卷二第215-218頁） 　 ⒅113年3月11日準備程序筆錄（111訴1137卷二第249-260頁） 貳、其他證據 豐原警卷：中市警豐分偵字第1100012797號 　⒈（魏啟恆指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第29-33頁） 　⒉魏啟恆與被告丁○○之借據一紙（含身分證）（第41-43頁） 　⒊魏啟恆提供其與被告丁○○之對話紀錄截圖（第45-137頁） 大安警卷：第0000000000號 　⒈帳戶個資檢視（第29頁） 　⒉新竹市警察局第二分局偵査隊110年9月2日公務電話紀錄表（第35頁） 　⒊陳睿祥110年9月9日出具之說明書（第39頁）　 苗栗偵卷：110年度偵字第1166號 　⒈桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所109年10月29日公務電話紀錄表（第35頁） 　⒉帳戶個資檢視（第44頁） 110年度偵字第20348號 　⒈中檢110年9月30日辦案公務電話紀錄表（第15頁） 110年度偵字第22058號 　⒈魏啟恆提供其與被告丁○○之對話紀錄截圖、翻拍照片（第29-55頁） 　⒉魏啟恆（選辯陳玫琪律師）110年10月5日刑事答辯狀（第59-69頁）暨被證4件 　　⑴被證1：借據翻拍照片（第71-73頁） 　　⑵被證2：LINE通訊軟體對話紀錄截圖（第75-109頁） 　　⑶被證3：提領2萬元之存摺封面、內頁影本（第111-113頁） 　　⑷被證4：臺灣高等法院109年度上易字第2259號判決（第115-123頁） 110年度偵字第23090號 　⒈（胡建銘指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第53-59頁） 　⒉帳戶個資檢視（第95頁）　 110年度偵字第26649號 　⒈帳戶個資檢視（第51頁） 110年度偵字第26773號 　⒈犯嫌丁○○對話截圖（第71-99頁） 　⒉帳戶個資檢視（第137頁，第181頁同，第201頁同，第249頁同，第295頁同，第311頁同） 　⒊警員蔡政言110年4月5日職務報告（第287頁） 　⒋中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（第349頁） 　　‧黃炳棟 110年度聲他字第1316號：無 110年度偵字第34087號 　⒈中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（第45頁） 　　‧林威州 　⒉陳昶霖與被告丁○○之對話紀錄截圖（第55-66頁） 111年度聲他字第129號：無 本院卷一：111年度訴字第1137號卷一 　⒈被告丁○○112年1月13日刑事辯護意旨狀（第275-281頁）暨 　　⑴附表：整理表（第283頁） 　　⑵被證一：照片、被證二：照片、被證三：照片、被證四：照片（第285-385頁） 　⒉被告丁○○112年2月16日刑事辯護意旨（續）狀（第431-434頁）暨 　　⑴附表：整理表（第435-437頁） 　　⑵被證五：照片、被證六：照片、被證七：照片（第439-545頁） 本院卷二：111年度訴字第1137號卷二（至第398頁）　　 　⒈光通通訊豐原門市112年12月28日回覆單（第87-88頁） 　⒉113年3月11日被告庭呈匯款交易明細表、對話紀錄、和解書等照片截圖（第261-271頁） 　　 ‧方煜仁、洪偉倫、戊○○、 　⒊被告丁○○112年3月12日刑事陳報狀（第273-274頁）暨被證一：通訊軟體line對話紀錄截圖及匯款紀錄一份（第275-280頁） 　　 ‧方煜仁、洪偉倫、戊○○、　　 　⒋本院陳述意見表： 　　⑴沈宏倫：尚未達成和解（第297頁） 　　⑵何孟璋：尚未達成和解（第299頁） 　　⑶黃炳棟：尚未達成和解（第301頁） 　　⑷陳俊達：尚未達成和解（第303頁）　　　　　　　　 （111年度訴字第1193號） 壹、筆錄 被告以外之人　 　⒈賴郁秀（出借郵局帳戶） 　　⑴110年12月19日警詢筆錄（警卷第3-5頁） 　　⑵111年4月15日偵訊筆錄（110偵35020卷第193-199頁，110偵39765卷第173-179頁同，111偵14878卷第33-39頁同） 　 ⒉吳偉晟（出借郵局帳戶） 　　 ⑴110年7月29日警詢筆錄（110偵35020卷第25-31頁）　 　 ⒊曾邦誌（陳怡惠之夫，出借陳怡惠郵局帳戶） 　　 ⑴110年8月23日警詢筆錄（110偵35020卷第43-49頁）　 　 ⒋陳昶霖（出借國泰世華銀行帳戶） 　　 ⑴110年8月20日警詢筆錄（110偵39765卷第43-47頁） 　　 ⑵111年1月20日偵訊筆錄（110偵35020卷第171-173頁，110偵39765卷第139-141頁同） 被告部分 　⒈丁○○ 　　⑴110年9月2日警詢筆錄（110偵35020卷第19-23頁） 　　⑵110年11月25日偵訊筆錄（110偵35020卷第157-166頁） 　　⑶111年4月15日偵訊筆錄（110偵35020卷第193-199頁，110偵39765卷第173-179頁同，111偵14878卷第33-39頁同）　　　 貳、其他證據 警卷：中市警二分偵字第1100028727號 　⒈（賴郁秀指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第7-13頁） 110年度偵字第35020號 　⒈（吳偉晟指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第33-35頁） 　⒉吳偉晟與丁○○對話截圖（第37-41頁） 　⒊（曾邦誌指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第51-53頁） 　⒋丁○○手書借條、本票（第55頁） 　⒌帳戶個資檢視（第105頁） 　⒍陳昶霖與丁○○對話紀錄截圖（第175-186頁） 110年度偵字第39765號 　⒈（陳昶霖指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第49-52頁）

2025-02-13

TCDM-111-訴-1193-20250213-2

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1137號 111年度訴字第1193號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐偉銍 選任辯護人 歐嘉文律師 劉珈誠律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20348 號、第22058號、第23090號、第26649號、第26773號、第34087 號、第35020號、第39765號、111年度偵字第14878號），本院判 決如下： 　　主　　文 申○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、申○○明知其並無如附表一所示球鞋、PS5遊戲機、IPHONE手 機、AirPods耳機等商品可供販售，亦無出貨之真意，竟意 圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財之犯意，分別於附表一所示詐騙時間， 以附表一所示方式詐騙附表一所示之被害人，致其等均陷於 錯誤，匯款如附表一所示款項至附表一匯款帳戶欄所示由申 ○○所申設帳戶或依申○○之指示匯入不知情之友人申辦帳戶內 ，再由不知情之友人將款項提領後交予申○○。申○○收取款項 後，聲稱已寄送貨品或藉口拖延，嗣附表一所示被害人等遲 未能收受所購貨品，始知受騙。 二、案經酉○○、己○○、癸○○、巳○○、寅○○、丑○○、辰○○、卯○○、 壬○○、辛○○、未○○、子○○、庚○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○ 分別訴由臺中市政府警察局豐原分局、臺中市政府警察局東 勢分局、苗栗縣警察局通霄分局、臺北市政府警察局大安分 局、臺中市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局第二分 局暨苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署臺中檢察分署移送臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告申○○以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據，本 院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該 供述證據具證據能力。　 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱，核與 被害人癸○○、巳○○、寅○○、丑○○、辰○○、卯○○、壬○○、辛○○ 、未○○、子○○、庚○○、己○○、酉○○、梁奕亨、丙○○、甲○○、 乙○○、午○○於警詢中之指訴情節相符（卷頁詳如附表一卷證 資料出處欄所示），並有附表一卷證資料出處欄所示證據及 附表二證據資料明細附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表一編號2、4至7、9至12、14至16、18所為，均 係係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號1、3 、8、13、17所為，則係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈡被告於密接時間內數次向被害人寅○○、壬○○、子○○、酉○○、 丁○○、乙○○實施詐術（即如附表一編號3、7、10、14、15、 18），致其等陷於錯誤而多次匯款行為，均係基於單一犯意 ，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行 為之獨立性甚薄弱，應各論以接續犯，屬包括一罪。　 　㈢被告所犯如附表一所示共18罪，犯意個別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告固於本院審理中方自白 如附表一編號1、3、8、13、17所示以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪犯行，然員警或檢察官於偵查中並未明確訊 問其對所涉上開加重詐欺取財罪部分是否為認罪之表示，是 就此部分犯行，自難認曾給予被告自白之機會，使之無從充 足此偵查中自白之要件，而影響被告可能得受減刑寬典處遇 之機會與權益，難謂已遵守憲法第8條所要求並保障之正當 法律程序規範意旨，是於此特別情形，只要其於審判中自白 ，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符合該條項規定之規範目 的。是被告既已於本院審理時自白其涉有加重詐欺取財部分 犯行，且被告與被害人癸○○達成和解，並已實際賠付與其犯 罪所得同額之賠償金等情，有交易明細截圖、和解書在卷可 參（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23090號卷第101- 103頁），形同已自動繳交其犯罪所得，爰依上開規定，就 被告所犯如附表一編號1所示犯行，減輕其刑。至被告所犯 如附表一編號3、8、13、17所示犯行，因被告並未繳交其犯 罪所得，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 　⒉另辯護人請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院1137號卷 二第479頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境 ，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動 機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬 同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為 上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3 010號判決意旨參照）。而就被告家庭情況、犯罪動機、目 的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第 57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其 犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚 難遽依刑法第59條規定減刑。本案被告不思循正途，明知其 並無如附表一所示球鞋、PS5遊戲機、IPHONE手機、AirPods 耳機等商品可供販售，竟仍向附表一所示多達18位之被害人 詐取財物，其犯罪情節及所生危害已非輕微，詐騙手法甚屬 可議，且被告因如附表一編號14所示犯行於民國109年12月1 8日在苗栗縣警察局大湖分局製作警詢筆錄後，理應知悉其 所為構成詐欺行為已屬不該，後續猶為如附表一編號1、2、 10、11、12、13、15、16、17、18所示犯行，難認有何情堪 憫恕之情，復考量刑法第339條第1項詐欺取財罪法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，倘論以 最輕本刑亦無情輕法重之特殊情事；另被告所犯刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（ 即如附表一編號1、3、8、13、17部分）之法定最低刑度雖 為有期徒刑1年（除附表一編號1所示犯行已依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑），然被告利用網際網路 向社會大眾廣泛、反覆散布詐騙訊息引人上當，犯罪情節非 輕，且未與附表一編號3、8、13、17所示被害人等達成和解 或賠償損失，難認有何悔悟。綜觀被告犯罪之整體情狀，難 認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情， 是被告本案均無刑法第59條減刑規定之適用。　　 　㈤至公訴意旨雖認被告所犯如附表一編號2、4至7、9至12、14 所示犯行應成立刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財 罪嫌，然按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺 取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方 式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術 ，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類 型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有 加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」亦即刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定 多數之公眾散布詐欺訊息為要件，若行為人未向公眾散布詐 欺訊息，其利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，係針對特定個人發送詐欺訊息，自仍屬普通詐 欺罪範疇；若行為人係利用上開網際網路等傳播工具，刊登 虛偽不實之廣告，以招徠民眾，再對受廣告引誘而來之被害 人續行施用詐術，使之交付財物，即屬以網際網路等傳播工 具向公眾散布詐欺訊息，成立本款之加重詐欺取財罪（最高 法院107年度台上字第907號、109年度台上字第605號、110 年度台上字第5184號判決意旨參照）。查被告所犯如附表一 編號2、4至7、9至12、14所示犯行，實係被害人巳○○、丑○○ 、辰○○、卯○○、壬○○、未○○、子○○、庚○○、酉○○、被害人午 ○○先於社群軟體臉書刊登欲徵求附表一所示之物，嗣經被告 觀覽後透過社群軟體臉書私訊上開被害人等情，業據告訴人 巳○○、丑○○、辰○○、卯○○、壬○○、未○○、子○○、庚○○、酉○○ 、被害人午○○於警詢時陳述甚明（卷頁詳如附表一所示）， 並有如附表一卷證資料出處欄所示之對話紀錄截圖在卷可佐 ，顯見被告尚非以公開發文之方式詐騙，並非對公眾散布之 傳播工具。依上揭說明，堪認被告之犯罪手段與本款加重詐 欺取財罪之構成要件未洽，公訴意旨尚有誤會，然因社會基 本事實同一，並經本院於審理期日諭知此部分罪名及所犯法 條（見本院訴1137號卷二第453頁），復經檢察官及被告當 庭辯論，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟以假意出售商品之方式 詐騙共計18名之被害人，致使其等受騙而受有多寡不一之金 錢損失，各該犯行之情節自有輕重，亦嚴重危害市場交易秩 序，破壞一般社會交易間信任關係，顯見法治觀念薄弱，毫 不知尊重他人財產權；復考量被告終能於本院審理時坦認犯 行，且與附表一編號1、4、6、9、12、14、16之被害人等達 成和解，且除被害人卯○○部分外，餘均如數賠償款項完畢（ 詳後述），兼衡被告於本院審理時自陳大學肄業之教育程度 、在菜市場工作、月收入新臺幣（下同）33,000元、無未成 年子女、須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院訴1137號 卷二第477頁），暨被告之犯罪動機、手段、素行、各被害 人受損害程度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並 就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。 　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。是被告所犯本案數罪為數罪併罰案件，且其尚有其 他案件或由法院審理中、或經法院論罪科刑，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可憑，揆諸上開說明，本院爰不先於 本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由 檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符 合正當法律程序之要求。 　　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文；次按，刑法第38條之1第5項亦明 定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權 已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人 為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害 之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償 被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為 人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償 和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者 ，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差 額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（ 最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告詐得如附表一編號2、3、5、7、8、10、11、13、15、17 、18犯罪所得欄所示之款項，均屬其犯罪所得，且未據扣案 ，亦未實際返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉又被告分別與如附表一編號1、4、12、14、16所示之癸○○、 丑○○、午○○、酉○○、丙○○達成和解，並已賠償與其犯罪所得 同額之金額等情，有國泰世華銀行交易明細照片、玉山銀行 交易明細照片、對話紀錄截圖、本院電話紀錄表、臺灣臺中 地方檢察署公務電話紀錄表、和解書、本院電話紀錄表、對 話紀錄及匯款紀錄截圖在卷可佐（見臺灣臺中地方檢察署11 0年度偵字第23090號卷第107頁、本院訴1137號卷二第261頁 、第501頁、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34087號卷 第45頁、臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1166號卷第33 頁、本院訴1137號卷二第497頁、第275-276頁），是此部分 犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項 規定，就上開部分不予宣告沒收或追徵。 　⒊被告詐得如附表一編號6、9犯罪所得欄所示之款項，均屬其 犯罪所得，雖被告已與附表一編號6所示之卯○○以3萬元達成 和解，惟被告僅實際返還1萬元，業據告訴人卯○○於警詢時 陳述明確（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26773號卷 第39-40頁）；另就附表一編號9所示之未○○則以低於其犯罪 所得之8,000元達成和解，是對於未給付之和解金額或犯罪 所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得即2 萬元、60元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官温雅慧、戊○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　 　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間與方式 匯款帳戶 卷證資料出處 犯罪所得 主文 1 癸○○（提出告訴） 被告申○○在臉書以暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月4日21時33分前某日，在臉書社團「KOBE買賣專區」貼文，佯稱要賣KOBE球鞋，致癸○○陷於錯誤，於110年1月4日15時50分許以私訊與被告申○○（暱稱「Yu Enn Chen」）聯繫，於110年1月4日21時33分許匯款8,500元至右列帳戶。 蕭企佑之中國信託銀行（帳號：000-00000000000 號）帳戶 （見110年度偵字第23090號卷） ⒈告訴人癸○○於警詢中之指述（第73-74頁） ⒉中國信託商業銀行股份有限公司110年2月19日函（第75頁）暨函送蕭企佑之中國信託銀行（帳號：000-00000000000號）帳戶之客戶地址條列印、、自動化交易LOG資料-財金交易、存款交易明細（第77-81頁） ⒊癸○○遭詐騙資料： ⑴匯款8500元之交易明細表（第83頁） ⑵金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理刑事案件報案三聯單（第85頁） ⑶金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理各類案件紀錄表（第87頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第89頁） ⑸金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第91頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第93頁） ⑺癸○○與被告申○○（暱稱「Yu Enn Chen」）之對話紀錄截圖（第97-100頁） ⒋蕭企佑與被告申○○之對話紀錄截圖（含癸○○匯款8500元之交易明細表照片）（第101-103頁） ⒌門號0000000000號（徐慶耘）之通聯調閱查詢單（第105頁） ⒍通霄分局偵辦詐欺案照片（被告申○○現金存款8500元給癸○○之交易明細照片、癸○○與被告申○○之對話紀錄截圖）（第107-111頁） ⒎癸○○與被告申○○之和解書（第113頁） 8,500元 申○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 巳○○（提出告訴） 被告申○○在臉書社團「Sneaker球鞋買賣交易」發現告訴人巳○○詢問AMBUSH x Nike Dunk High球鞋之價格，被告申○○即以臉書暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月5日14時7分許私訊巳○○，佯稱要賣球鞋，致巳○○陷於錯誤，並於110年1月9日21時33分許匯款15,500元至右列帳戶。 徐柏浩之第一商業銀行東勢分行（帳號：000-00000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26649號卷） ⒈告訴人巳○○於警詢中之指述（第25-27頁） ⒉第一商業銀行總行110年6月16日函（第29頁）暨函送徐柏浩之第一商業銀行東勢分行（帳號：000-00000000000號）帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（第31-34頁） ⒊巳○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第57頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第59-63頁） ⑷新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單（第65頁） ⑸新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表（第67頁） ⑹巳○○轉帳15,500元之交易畫面截圖（第69頁） ⑺巳○○與被告申○○之對話紀錄截圖（第71-79頁） 15,500元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 寅○○（提出告訴） 被告申○○於109年11月8日18時49分許前某日在臉書以暱稱「申○○」在臉書社團「國內外設計師牌買賣交流專區」貼文，佯稱要賣SACAI&NIKE VAPORWAFFLE球鞋，致寅○○陷於錯誤，而以私訊與被告申○○聯繫，並於109年11月8日18時49分許匯款15,000元（手續費15元）至右列帳戶；而後因被告申○○得知寅○○欲批發上開球鞋販賣，佯稱有足夠的商品，致寅○○陷於錯誤，於109年11月10日凌晨0時35分許，在臺北市○○區○○街0○0號之全家便利商店見面簽訂買賣10雙球鞋之契約，寅○○於109年11月11日0時40分許以手機操作網路銀行將10萬元（手續費15元）匯款至右列帳戶。 申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人寅○○於警詢中之指述（第29-31頁） ⒉被害人寅○○等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送申○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌告訴人寅○○遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（第117頁） ⑵臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單（第119頁） ⑶臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表（第121頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第123頁） ⑸告訴人寅○○與申○○球鞋交易合約書（第125頁） ⑹中崙派出所0000000寅○○所報詐欺背信案照片（含轉帳1萬5000、10萬元之交易畫面截圖）（第127-128頁） 115,000元 申○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丑○○（提出告訴） 申○○在臉書以暱稱「申○○」於109年11月9日14時39分許前某日，在臉書買賣球鞋貼文下留言，佯稱有Nike Sacai球鞋貨源，致丑○○陷於錯誤，以私訊與被告申○○聯繫，並於109年11月9日14時39分許匯款13,000元至右列帳戶。 申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人丑○○於警詢中之指述（第33-34頁） ⒉被害人寅○○等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送申○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌犯嫌申○○對話截圖（丑○○、卯○○）（第71-99頁） ⒍丑○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第139頁） ⑵新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第141頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第143-145頁） ⑷新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表（第147頁） ⑸新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理刑事案件報案三聯單（第149頁） ⑹網路轉帳1萬3,000元之交易畫面截圖（第151頁） ⑺丑○○與被告申○○之對話紀錄截圖（第153-171頁） 13,000元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 辰○○（提出告訴） 被告申○○在臉書社團「國內外設計師牌買賣交流專區」上發現辰○○欲購買Nike Vaporwaffle Sacai球鞋兩雙之留言後，即於109年11月6日23時23分許以暱稱「申○○」私訊辰○○，佯稱有上開球鞋之穩定貨源，但須先付款才能購買云云，致辰○○陷於錯誤，並於109年11月10日21時54分許匯款26,000元（手續費15元）至右列帳戶。 申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人辰○○於警詢中之指述（第35-37頁） ⒉被害人寅○○等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送申○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌告訴人辰○○遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單（第177頁） ⑵臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第185頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第187頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第189頁） ⑸臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表（第191頁） ⑹臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受(處)理案件證明單（第193頁） ⑺刑案紀錄表 臺北市萬華分局西門町所（第195-196頁）　 26,000元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 卯○○（提出告訴） 被告申○○在臉書社團「球鞋交易買賣」上發現卯○○欲購買Nike球鞋兩雙之徵文後，即於109年11月13日1時許以暱稱「申○○」私訊卯○○，佯稱有現貨，致卯○○陷於錯誤，並於109年11月13日凌晨2時57分許匯款3萬元（手續費15元）至右列帳戶。 申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 ⒈告訴人卯○○於警詢中及本院審理之指述（見110年度偵字第26773號卷第39-41頁、111年度訴字第1137號本院卷第75-76頁） （見110年度偵字第26773號卷) ⒉被害人寅○○等7人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送申○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌犯嫌申○○對話截圖（丑○○、卯○○）（第71-99頁） ⒍卯○○遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單（第203頁） ⑵高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表（第205頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第207-208頁） ⑷高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第209頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第211-215頁） ⑹卯○○與被告申○○之對話紀錄截圖（第217-238頁） ⑺卯○○網路轉帳3萬元之交易畫面截圖（第239頁） 30,000元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 壬○○（提出告訴） 申○○在臉書以暱稱「申○○」於109年11月8日11時許前某日，在臉書社團「Sneaker球鞋買賣交易」貼文下留言，佯稱要有Nike Sacai球鞋全尺碼，有需要就私訊云云，致壬○○陷於錯誤，而以私訊與被告申○○聯繫購買2雙，於109年11月16日12時18分、12時19分許，匯款13,000元、15,000元至右列帳戶。 申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人壬○○於警詢中之指述（第43-45頁） ⒉被害人寅○○等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送申○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌壬○○遭詐騙資料： ⑴新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單（第251頁） ⑵新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第253頁） ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表（第255頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第257頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第259-260頁） ⑹匯款1萬3000元、1萬5000元之玉山銀行存款回條2紙（第261頁） ⑺壬○○與被告申○○之對話紀錄截圖（第263-281頁） ⒍中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（壬○○）（第349頁） 28,000元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 　 辛○○（提出告訴） 申○○在臉書以暱稱「申○○」於109年11月25日12時5分許前某日，在臉書上刊登販賣球鞋的貼文，佯稱要賣AIR JORDAN 1球鞋，致辛○○陷於錯誤，而以私訊與被告申○○聯繫購買5雙(1雙8,500元)，並於109年11月25日12時05分許匯款42,500元（手續費15元）至右列帳戶。 申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人辛○○於警詢中之指述（第47-48頁） ⒉被害人寅○○等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送申○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌辛○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第289頁） ⑵嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第291頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第293頁） ⑷嘉義市政府警察局第一分局北興派出所陳報單（第299頁） ⑸嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理各類案件紀錄表（第301頁） ⑹網路轉帳4萬2500元之交易畫面翻拍照片（第303頁） ⑺嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受(處)理案件證明單（第305頁） 42,500元 申○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 未○○（提出告訴） 被告申○○在臉書社團「球鞋交易中!!」發現未○○欲購買球鞋之留言，被告申○○即以臉書暱稱「申○○」於109年11月27日15時32分許私訊未○○，佯稱要賣KOBE 4代 李小龍 尺寸12的球鞋，致未○○陷於錯誤，而於109年11月27日15時51分許匯款8,060元（手續費15元）至右列帳戶。 申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人未○○於警詢中之指述（第49-51頁） ⒉被害人寅○○等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送申○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌未○○遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所陳報單（第313頁） ⑵臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理刑事案件報案三聯單（第315-316頁） ⑶臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表（第317頁） ⑷臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第319頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第321頁） ⑹未○○與被告申○○之對話紀錄截圖（含網路轉帳8060元之交易畫面截圖）（第325-327頁） 8,060元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 子○○（提出告訴） 被告申○○在臉書以暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月21日14時15分前某日與子○○聯繫，佯稱要販賣球鞋，致子○○陷於錯誤，於110年1月21日14時15分、14時16分許，匯款5萬元、3萬元至右列帳戶。 魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 （見中市警豐分偵字第1100012797號卷） ⒈告訴人子○○於警詢中之指述（第141-142頁） ⒉告訴人子○○遭詐騙資料 ⑴新北市政府警察局永和分局永和派出所現場照片（告訴人子○○以網路轉帳5萬元、3萬元之交易匯款紀錄截圖、魏啟恆之身分證照片及郵局帳戶存簿照片）（第143-145頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第195頁） ⑶新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第197頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第199頁） ⒊魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（第183頁） 80,000元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 　 庚○○（提出告訴） 被告申○○在臉書社團「KOBE買賣專區」上發現庚○○欲購買KOBE 6球鞋2雙之徵文後，即於110年1月31日16時許以暱稱「Chi Hen Wei」私訊庚○○，佯稱有貨，致庚○○陷於錯誤，並於110年1月31日20時14分許，匯款20,100元（手續費15元）至右列帳戶。 魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 （見中市警豐分偵字第1100012797號卷） ⒈告訴人庚○○於警詢中之指述（第149-152頁） ⒉告訴人庚○○遭詐騙資料 ⑴桃園市政府警察局桃園分局中路派出所刑案照片（告訴人庚○○之臉書貼文截圖、告訴人庚○○與被告申○○之MESSENGER對話紀錄截圖、魏啟恆之身分證照片及郵局帳戶存簿照片、網路匯款2萬100元之交易畫面截圖、告訴人庚○○與被告申○○之通話紀錄翻拍照片）（第153-182頁） ⑵中國信託商業銀行110年3月26日函（第185頁）送庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第187-193頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第201頁） ⑷桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第203頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第204頁） ⒊魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（第183頁） 20,100元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 午○○ 被告申○○在臉書上發現午○○欲購買PS5遊戲機之徵文後，即於110年7月10日1時15分許以暱稱臉書「申○○」私訊午○○，佯稱有貨，致午○○陷於錯誤，並於110年7月10日8時14分許，匯款21,500元至右列帳戶。 陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 （見第0000000000號警卷） ⒈被害人午○○於警詢中之指述（第11-13頁、第15-17頁） ⒉被害人午○○、己○○遭詐騙案，匯款帳號追査情形一覽表（第3頁） ⒊午○○遭詐騙資料： ⑴午○○與被告申○○之110年9月2日刑事案件和解書（詐欺）一紙（第37頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47-49頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第51頁） ⑷新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第53頁） ⑸新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單（第55頁） ⑹新竹市警察局第二分局東勢派出所受理各類案件紀錄表（第57頁） ⑺午○○與被告申○○之對話紀錄截圖（第59-77頁） ⑻午○○之國泰世華銀行（帳號：000000000000號）帳戶之帳戶資訊、交易紀錄（第78-79頁） ⑼午○○網路轉帳21,500元之交易畫面截圖（第81頁） （見110年度偵字第34087號卷） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月4日函（第25頁）暨函送陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）含交易時間及IP（第27-29頁）　　 21,500元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 己○○（提出告訴） 被告申○○在臉書以暱稱「申○○」於110年7月10日20時56分前某日，在臉書社團「久唐娛樂」貼文，佯稱要有PS5遊戲機要賣云云，致己○○陷於錯誤，而以私訊與被告申○○聯繫購買事宜，於110年7月10日20時56分許，匯款15,000元至右列帳戶。 陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 （見第0000000000號警卷） ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（第19-20頁） ⒉被害人午○○、己○○遭詐騙案，匯款帳號追査情形一覽表（第3頁） ⒊己○○遭詐騙資料： ⑴臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單（第85頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第87-88頁） ⑶臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受(處)理案件證明單（第89頁） ⑷臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表（第91頁） ⑸臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第93頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第95-101頁） ⑺己○○與被告申○○之對話紀錄截圖（含匯款1萬5000元之交易畫面截圖）（第103-111頁） （見110年度偵字第34087號卷） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月4日函（第25頁）暨函送陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）含交易時間及IP（第27-29頁） 15,000元 申○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 酉○○（提出告訴） 被告申○○在臉書社團「Apple蘋果二手.全新交流中心」中發現酉○○於109年9月30日刊登欲收購IPHONE手機一台之訊息，於109年9月30日18時許以臉書暱稱「申○○」私訊酉○○佯稱先借其5萬元投資，獲利後會給付利息2萬元或是IPHONE手機予酉○○云云，致酉○○陷於錯誤，而於109年10月1日23時40分許、10月2日17時10分許、10月23日18時39分許匯款3萬元、2萬元、12,900元至右列帳戶，於此期間，因被告申○○佯稱有販賣耳機，致酉○○陷於錯誤，而於10月13日22時41分許匯款5,000元至右列帳戶。 江昆諺之中國信託銀行（帳號：000-000000000000 0000號）帳戶 （見苗栗地檢110年度偵字第1166號） ⒈訴人酉○○於警詢中之指述（第17-18頁反面） ⒉告訴人酉○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第19頁） ⑵桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第20頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第21頁） ⑷桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表（第22頁） ⑸桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理刑事案件報案三聯單（第23頁正反面） ⑹告訴人酉○○與被告申○○之對話紀錄截圖（含酉○○臉書貼文、匯款1萬5000元之交易畫面截圖）（第25-28頁） ⑺告訴人酉○○以其姐徐鑀玲上海商銀帳戶網路轉帳5000元之交易畫面截圖，轉帳3萬元、2萬元、1萬2900元之轉帳交易明細（第29-30頁） ⑻申○○開立本票影本、借據（第31-32頁） ⑼告訴人酉○○（法代：徐茂展）與被告申○○之109年10月31日和解書一紙（第33-34頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司109年11月30日函（第36頁）暨函送江昆諺之中國信託銀行（帳號：000-0000000000000000號）帳戶之客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第37-43頁） ⒋（告訴人酉○○簽名指認）申○○之戶役政照片（第46頁） 67,900元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 丁○○（提出告訴） 被告申○○在臉書社團「球鞋交易買賣」上發現丁○○欲購買NIKE球鞋11雙之徵文後，即於110年4月5日14時20分許前某日以暱稱臉書「申○○」私訊丁○○，佯稱有貨，致丁○○陷於錯誤，並於110年4月5日14時20分許，匯款18,060元至右列編號①帳戶；於110年4月6日15時31分許、110年4月6日15時32分許、110年4月6日15時33許、110年4月6日23時21分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元、2萬元至右列編號②帳戶；於110年4月6日15時1分許、110年4月6日15時23分許、110年4月7日0時31分許、110年4月7日0時32分許，匯款5萬元、3萬元、5萬元、2萬元 至右列編號③帳戶。 ①吳偉晟之中華郵政卓蘭郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第35020號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（第57-60頁） ⒉告訴人梁奕亨遭詐騙犯罪時、地一覽表（第17頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年6月15日函（第63頁）暨函送沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第65-74頁） ⒋中華郵政股份有限公司110年6月18日函（第75頁）暨函送 ⑴吳偉晟之中華郵政卓蘭郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶客戶資料、客戶歷史交易明細（第77頁、第81頁） ⑵陳怡惠之中華郵政虎尾郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶客戶資料、客戶歷史交易明細（第79頁、第83-85頁） ⒌丁○○遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所陳報單（第103頁） ⑵高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表（第113頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第115-116頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第117-121頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第123-127頁） ⑹丁○○之郵局（帳號：00000000000000號）帳戶之查詢12個月交易/彙總登摺明細（第129頁） ⑺丁○○之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）之交易明細畫面截圖（第131頁） ⑻丁○○與申○○對話紀錄截圖（第133-147頁） ⑼高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受（處）理案件證明單（第151頁） 218,060元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬捌仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 ③陳怡惠之中華郵政虎尾郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 16 丙○○（提出告訴） 被告申○○在臉書社團「PS5臺灣買賣交流區」上發現丙○○欲購買PS5遊戲機之徵文後，即於110年6月10日21時3分許以暱稱臉書「申○○」私訊丙○○，佯稱有貨，致丙○○陷於錯誤，並於110年6月10日21時47分許，匯款22,000元至右列帳戶。 陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第39765號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢中之指述（第55-58頁） ⒉丙○○遭詐騙資料： ⑴桃園市政府警察局中壢分局刑案照片（丙○○臉書貼文截圖、申○○臉書社群個人資料首頁、丙○○與申○○對話紀錄截圖、黑貓宅急便電子郵件、網路銀行轉帳2萬2000元之交易畫面截圖）（第59-75頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年6月29日函（第91頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月15日函（第101頁）暨函送陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢（一）（第99頁，第129頁同）、交易明細（第103-120頁）、國泰世華銀行對帳單（第121-124頁、第131頁）、帳戶交易明細查詢（第125-127頁，第133頁） 22,000元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 甲○○（提出告訴） 被告申○○在臉書以暱稱「申○○」於110年6月21日17時20分許前某日，在臉書社團「Sony Ps5 PlayStation5主機遊戲台灣買賣區」貼文，佯稱要有PS5遊戲機要賣云云，致甲○○陷於錯誤，而以私訊與被告申○○聯繫購買事宜，於110年6月21日17時49分許，匯款25,000元至右列帳戶。 陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第39765號卷） 1.告訴人甲○○於警詢中之指述（第77-79頁） 2.甲○○遭詐騙資料： (1)申○○傳送給甲○○之遊戲機及身分證照片、丙○○臉書貼文截圖、甲○○網路轉帳2萬5000元之交易畫面截圖（第81-83頁） (2)甲○○與申○○對話紀錄截圖（第85-90頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年6月29日函（第91頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月15日函（第101頁）暨函送陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢（一）（第99頁，第129頁同）、交易明細（第103-120頁）、國泰世華銀行對帳單（第121-124頁、第131頁）、帳戶交易明細查詢（第125-127頁，第133頁） 25,000元 申○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 乙○○（提出告訴） 被告申○○在INSTAGRAM發現經營網購販賣AirPods之乙○○在Instagram上貼文：所販賣之AirPods缺貨，買家需等待之公告。被告申○○於110年2月4日20時36分許前某日，私訊乙○○，表示其有貨云云，致乙○○陷於錯誤，遂向其訂購60餘臺之AirPods，並依申○○之指示，於110年2月4日20時36分許、2月5日13時46分許、2月6日16時9分許、2月7日11時58分許、2月7日17時34分許，匯款3萬元（手續費15元）、15,780元（手續費15元）、3萬元、3萬元、3萬元至右列編號①之帳戶；於110年2月8日20時許、2月9日20時13分許、2月11日16時15分許、2月14日22時14分許、2月18日21時49分許、、2月22日20時53分許、2月23日22時51分許，匯款3萬元、34,200元、15,000元（手續費15元）、18,000元（手續費15元）、17,000元、17,000元、23,000元（手續費15元）至右列編號②之帳戶。 　 ①賴郁秀之中華郵政臺中漢口路郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 ⒈告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述（見中市警二分偵字第1100028727號卷第15-18頁、111年度偵字第14878號第45-46頁 ） （見中市警二分偵字第1100028727號卷）　 ⒉告訴人乙○○遭詐騙資料： ⑴匯款及網路銀行轉帳之轉帳交易畫面翻拍照片、截圖（第19-29頁） ⑵告訴人乙○○與申○○對話紀錄截圖、申○○臉書帳號頁面截圖（第29-37頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第87頁） ⑷臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第89頁、第95-96頁） ⒊賴郁秀之中華郵政臺中漢口路郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶資料（第45-47頁）、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料（第49-52頁）、客戶歷史交易清單（第53-55頁） ⒋沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶存款基本資料、帳號資料（第57-59頁）、存款交易明細（第61-85頁） 289,980元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 附表二： （111年度訴字第1137號） 壹、筆錄 被告以外之人 　⒈魏啟恆（出借郵局帳戶） 　　⑴110年4月16日第一次警詢筆錄（豐原警卷第17-25頁） 　　⑵110年4月16日第二次警詢筆錄（豐原警卷第35-39頁） 　　⑶110年9月30日偵訊筆錄（110偵22058卷第23-27頁） 　⒉陳彥忠（被告的老闆，匯錢給午○○） 　　⑴110年8月12日警詢筆錄（大安警卷第21-23頁）　　　 　⒊江昆諺（出借中國信託銀行帳戶） 　　⑴110年1月5日警詢筆錄（苗栗偵卷第11-14頁）　　　　 　⒋蕭企佑（出借中國信託銀行帳戶） 　　⑴110年2月27日警詢筆錄（110偵23090卷第31-37頁） 　　⑵110年3月19日警詢筆錄（110偵23090卷第39-43頁） 　　⑶110年9月30日偵訊筆錄（110偵23090卷第133-136頁） 　⒌胡建銘（借錢給被告申○○） 　　⑴110年3月19日警詢筆錄（110偵23090卷第45-51頁） 　　⑵110年9月30日偵訊筆錄（110偵23090卷第133-136頁） 　⒍徐慶耘 　　⑴110年4月16日警詢筆錄（110偵23090卷第69-71頁） 　⒎徐柏浩（出借第一銀行帳戶） 　　⑴110年5月5日警詢筆錄（110偵26649卷第19-23頁）　 　⒏陳昶霖 　　⑴111年1月20日偵訊筆錄（110偵34087卷第51-53頁） 被告 　⒈申○○ 　 ⑴109年12月18日警詢筆錄（苗栗偵卷第15-16頁） 　 ⑵110年4月16日警詢筆錄（110偵23090卷第61-67頁）　 　 ⑶110年4月30日警詢筆錄（豐原警卷第7-15頁） 　 ⑷110年7月3日第一次警詢筆錄（110偵26649卷第15-18頁） 　 ⑸110年7月3日第二次警詢筆錄（110偵26773卷第21-28頁） 　 ⑹110年8月12日警詢筆錄（大安警卷第5-9頁） 　 ⑺110年11月25日偵訊筆錄（110偵20348卷第23-32頁，110偵22058卷第131-140頁同） 　 ⑻110年11月25日偵訊筆錄（110偵23090卷第145-154頁，110偵26649卷第91-100頁同，110偵26773卷第339-348頁同，110偵34087卷第35-44頁同） 　 ⑼111年9月18日警詢筆錄（111訴1137卷一第131-134頁） 　 ⑽111年9月18日訊問筆錄（111訴1137卷一第157-159頁） 　 ⑾111年9月28日準備程序筆錄（111訴1137卷一第179-188頁） 　 ⑿111年11月2日準備程序筆錄（111訴1137卷一第193-202頁） 　 ⒀112年1月19日審理筆錄（111訴1137卷一第391-399頁） 　 ⒁112年2月22日準備程序筆錄（111訴1137卷一第551-560頁） 　 ⒂112年10月16日準備程序筆錄（111訴1137卷二第65-75頁） 　 ⒃113年2月14日警詢筆錄（111訴1137卷二第179-181頁） 　 ⒄113年2月14日訊問筆錄（111訴1137卷二第215-218頁） 　 ⒅113年3月11日準備程序筆錄（111訴1137卷二第249-260頁） 貳、其他證據 豐原警卷：中市警豐分偵字第1100012797號 　⒈（魏啟恆指認申○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第29-33頁） 　⒉魏啟恆與被告申○○之借據一紙（含身分證）（第41-43頁） 　⒊魏啟恆提供其與被告申○○之對話紀錄截圖（第45-137頁） 大安警卷：第0000000000號 　⒈帳戶個資檢視（第29頁） 　⒉新竹市警察局第二分局偵査隊110年9月2日公務電話紀錄表（第35頁） 　⒊陳睿祥110年9月9日出具之說明書（第39頁）　 苗栗偵卷：110年度偵字第1166號 　⒈桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所109年10月29日公務電話紀錄表（第35頁） 　⒉帳戶個資檢視（第44頁） 110年度偵字第20348號 　⒈中檢110年9月30日辦案公務電話紀錄表（第15頁） 110年度偵字第22058號 　⒈魏啟恆提供其與被告申○○之對話紀錄截圖、翻拍照片（第29-55頁） 　⒉魏啟恆（選辯陳玫琪律師）110年10月5日刑事答辯狀（第59-69頁）暨被證4件 　　⑴被證1：借據翻拍照片（第71-73頁） 　　⑵被證2：LINE通訊軟體對話紀錄截圖（第75-109頁） 　　⑶被證3：提領2萬元之存摺封面、內頁影本（第111-113頁） 　　⑷被證4：臺灣高等法院109年度上易字第2259號判決（第115-123頁） 110年度偵字第23090號 　⒈（胡建銘指認申○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第53-59頁） 　⒉帳戶個資檢視（第95頁）　 110年度偵字第26649號 　⒈帳戶個資檢視（第51頁） 110年度偵字第26773號 　⒈犯嫌申○○對話截圖（第71-99頁） 　⒉帳戶個資檢視（第137頁，第181頁同，第201頁同，第249頁同，第295頁同，第311頁同） 　⒊警員蔡政言110年4月5日職務報告（第287頁） 　⒋中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（第349頁） 　　‧壬○○ 110年度聲他字第1316號：無 110年度偵字第34087號 　⒈中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（第45頁） 　　‧午○○ 　⒉陳昶霖與被告申○○之對話紀錄截圖（第55-66頁） 111年度聲他字第129號：無 本院卷一：111年度訴字第1137號卷一 　⒈被告申○○112年1月13日刑事辯護意旨狀（第275-281頁）暨 　　⑴附表：整理表（第283頁） 　　⑵被證一：照片、被證二：照片、被證三：照片、被證四：照片（第285-385頁） 　⒉被告申○○112年2月16日刑事辯護意旨（續）狀（第431-434頁）暨 　　⑴附表：整理表（第435-437頁） 　　⑵被證五：照片、被證六：照片、被證七：照片（第439-545頁） 本院卷二：111年度訴字第1137號卷二（至第398頁）　　 　⒈光通通訊豐原門市112年12月28日回覆單（第87-88頁） 　⒉113年3月11日被告庭呈匯款交易明細表、對話紀錄、和解書等照片截圖（第261-271頁） 　　 ‧丑○○、未○○、丙○○、 　⒊被告申○○112年3月12日刑事陳報狀（第273-274頁）暨被證一：通訊軟體line對話紀錄截圖及匯款紀錄一份（第275-280頁） 　　 ‧丑○○、未○○、丙○○、　　 　⒋本院陳述意見表： 　　⑴巳○○：尚未達成和解（第297頁） 　　⑵卯○○：尚未達成和解（第299頁） 　　⑶壬○○：尚未達成和解（第301頁） 　　⑷庚○○：尚未達成和解（第303頁）　　　　　　　　 （111年度訴字第1193號） 壹、筆錄 被告以外之人　 　⒈賴郁秀（出借郵局帳戶） 　　⑴110年12月19日警詢筆錄（警卷第3-5頁） 　　⑵111年4月15日偵訊筆錄（110偵35020卷第193-199頁，110偵39765卷第173-179頁同，111偵14878卷第33-39頁同） 　 ⒉吳偉晟（出借郵局帳戶） 　　 ⑴110年7月29日警詢筆錄（110偵35020卷第25-31頁）　 　 ⒊曾邦誌（陳怡惠之夫，出借陳怡惠郵局帳戶） 　　 ⑴110年8月23日警詢筆錄（110偵35020卷第43-49頁）　 　 ⒋陳昶霖（出借國泰世華銀行帳戶） 　　 ⑴110年8月20日警詢筆錄（110偵39765卷第43-47頁） 　　 ⑵111年1月20日偵訊筆錄（110偵35020卷第171-173頁，110偵39765卷第139-141頁同） 被告部分 　⒈申○○ 　　⑴110年9月2日警詢筆錄（110偵35020卷第19-23頁） 　　⑵110年11月25日偵訊筆錄（110偵35020卷第157-166頁） 　　⑶111年4月15日偵訊筆錄（110偵35020卷第193-199頁，110偵39765卷第173-179頁同，111偵14878卷第33-39頁同）　　　 貳、其他證據 警卷：中市警二分偵字第1100028727號 　⒈（賴郁秀指認申○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第7-13頁） 110年度偵字第35020號 　⒈（吳偉晟指認申○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第33-35頁） 　⒉吳偉晟與申○○對話截圖（第37-41頁） 　⒊（曾邦誌指認申○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第51-53頁） 　⒋申○○手書借條、本票（第55頁） 　⒌帳戶個資檢視（第105頁） 　⒍陳昶霖與申○○對話紀錄截圖（第175-186頁） 110年度偵字第39765號 　⒈（陳昶霖指認申○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第49-52頁）

2025-02-13

TCDM-111-訴-1137-20250213-2

桃簡
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第135號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈龍女 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵緝字第138號），本院判決如下： 　　主　文 沈龍女犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除理由部分補充如下外，其餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　　被告沈龍女於偵訊時固坦承有於案發當日與告訴人阮星星發 生爭執等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當日是在 場有個男生抓住伊的手，叫另一個女生毆打伊，伊就伸手擋 住，不小心弄到那個女生云云。然查： ㈠、被告有於民國112年12月22日17時許，在址設桃園市○○區○○路 00號之樂樂KTV（下稱本案地點）包廂內與告訴人生口角爭 執，告訴人並受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左側手部挫 傷之傷害等情，業據被告於偵訊時坦認不諱（見調院偵緝字 第138號卷【下稱偵㈢卷】第41至42頁），核與證人即告訴人 阮星星於警詢、偵訊時之指述、證人即告訴人之客人江政鴻 於警詢、偵訊時之證述內容相符（見偵17869號卷【下稱偵㈠ 卷】第15至17頁、第21至22頁、偵㈢卷第55至56頁），並有 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下簡稱聖保 祿醫院）112年12月23日診字第Z000000000000號診斷證明書 在卷可佐（見偵㈠卷第25頁），此部分事實，已堪認定。 ㈡、被告確有朝告訴人臉部毆打、折告訴人左手大拇指之舉： １、證人即告訴人於警詢警詢時指稱：伊於112年12月22日17時許 ，在本案地點包廂內與伊的客人聊天，被告也在同一個包廂 ，伊說伊要捧場買客人的東西，因為伊跟客人講話比較小聲 ，被告突然對伊大吼：「幹，不要講悄悄話，要就講大聲一 點，這樣我會覺得你在罵我」，伊與伊客人均對被告說：「 我們聊天你不喜歡聽就出去」，被告就甩門出去，回來的時 候一直在罵伊，又衝過來徒手毆打伊左臉、折伊左手大拇指 ，是伊的客人一直在勸架，才分開等語（見偵㈠卷第15至17 頁），考量告訴人與被告先前並不相識，前無夙怨，應無設 詞攀誣被告之必要，且其所證述之遭被告毆打左臉、折左手 大拇指等節，亦與卷附之聖保祿醫院診斷證明書記載告訴人 受有「左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左側手部挫傷」之傷勢 相符，應認其指述內容具有一定程度之可信性。 ２、再者，證人江政鴻於警詢時證稱：伊於112年12月22日17時許 在本案地點包廂消費，當時伊與告訴人在聊天，被告也在同 一個包廂，伊與告訴人講話比較小聲，被告突然對伊大吼： 「不要講悄悄話，我不喜歡人家在我面前講悄悄話」，告訴 人跟被告說：「你不喜歡聽你就出去」，被告就甩門出去， 回來後被告跟告訴人又因為這件事情起衝突，衝過來毆打告 訴人左臉、指甲劃到告訴人左側臉，指甲劃到的部分有流血 等語；於偵訊時證稱：伊不認識被告，伊當時在跟告訴人說 話，被告突然衝進包廂，打告訴人眼睛等語（見偵㈠卷第21 至22頁、偵㈢卷第55至56頁），衡以證人江政鴻與被告前亦 不相識，應無刻意攀誣被告之必要，是其於警詢、偵訊前後 一致並相符之證述內容可信度較高，且其所述之目睹過程乃 被告先衝進包廂徒手毆打告訴人等節，與前述告訴人之指述 情節亦吻合，足見被告當日確有傷害告訴人之舉。 ３、被告雖以前詞置辯，惟其於偵訊時前稱：當日伊拿酒進入包 廂，在場有個男生抓住伊的手，叫另一個女生打伊，伊就伸 手去擋，不小心弄到那個女生，後來老闆娘說不要吵架等語 ，後即改稱：男生抓住伊的手，嘴上說不要打、不要打，但 那個女生先過來打伊等語（見偵㈢卷第41至42頁），是其前 後就該名抓住其手之男子究竟為制服其以令告訴人毆打，或 為勸架者，前後供述已有不一，是否可信，非屬無疑，況依 其所述情節，該男子與其並不相識，卻於毫無前因後果之情 形下，貿然抓住其手，所述情節匪夷所思，與常情不符，難 以採信。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、核被告沈龍女所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時口角糾紛，即 對告訴人暴力相向，所為實無足取；復考量被告犯後始終否 認犯行，且被告於偵查、本院審理中所排定之調解均無正當 理由未到庭，可知其實無調解之意願，犯後態度惡劣；兼衡 其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、告訴人 本案受傷害之程度、及被告於偵訊時自承之智識程度、職業 經濟情況、家庭生活情狀等（見偵㈢卷第41至42頁）一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第138號 　　被　　　告　沈龍女　女　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈龍女與阮星星前為同事，雙方於民國112年12月22日下午5 時許，在桃園市○○區○○路00號前因故起口角，詎被告基於傷 害人身體之犯意，當場徒手毆打阮星星，致阮星星受有左側 眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左側手部挫傷之傷害。 二、案經阮星星訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告沈龍女矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天伊拿 酒進去KTV包廂，在場有個男生抓伊手，要另一個女生打伊 ，伊伸手去擋住不小心弄到該女子，伊沒有動手，是該女子 先過來打伊等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人阮星星 指訴歷歷，且有證人江政鴻證述在卷，並有沙爾德聖保祿修 女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份在卷可佐，足 證被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確 ，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳 宜 君 本件證明與原本無異 　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 劉 伯 雄 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2025-02-12

TYDM-114-桃簡-135-20250212-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2816號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林映彤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第32456號），被告於本院審理時就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林映彤犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林映彤於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑　 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條 例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與詐欺集團本案所 為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第339 條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為 ，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情 形，就此部分即無新舊法比較之問題。　 (二)核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之普通洗錢罪。 (三)被告與Line暱稱「周藤」、「cadre-主管m小芳」及其所屬 詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。　 (四)被告就附表編號1至7所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯 行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表編號1至7所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 (六)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行 ，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至 被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑 之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人陳亮妍、陳宜君調解 成立，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡被告於詐欺集團中並 非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人 所受損害，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見 本院審訴卷第64頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 並定其應執行刑，以資懲儆。 四、沒收 (一)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (二)犯罪所得部分　　 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或 報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨以：被告所為另涉犯洗錢防制法第22條第3項第2 　 款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶供他人使用 　 罪嫌等語。 (二)按112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防制 法，增訂第15條之2（修正後規定移列為第22條）關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規 定，同條第3項並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情 形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向 金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事 業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用， 其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民 對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有 立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、 帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。 易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處 罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修 法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截 堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院112年度 台上字第2673號、113年度台上字第826號判決意旨參照）。 (三)查被告為取得其所需款項，而任意將其申辦上開合計4間金 　　融帳戶帳號資料予不明之人使用，並提領所匯入款項、轉交 　　予不明之人等行為，已構成刑法第339條之4第1項第2款之三 　　人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正公布後之洗錢 　　防制法第19條第1項後段之洗錢罪，業如前述，依前揭判決 　　意旨及說明，自無再適用洗錢防制法第22條第3項第2款、第 　　1項論罪之餘地，公訴意旨認被告上開交付其申辦金融帳戶 　　資料行為同時涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 提供三個以上金融帳戶與他人使用等罪嫌，顯有誤會，原應 就被告被訴此部分犯行為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此 部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附表: 編號 告訴人被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 　宣告刑 1 被害人 陳昱帆 於113年3月25日11時33分前某日時許，在網路刊登投資廣告，吸引陳昱帆妍加入群組，致陳昱帆陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日11時33分許 113年3月26日14時56分許 2萬元 1萬元 國泰世華銀行帳戶 中國信託銀行帳戶 113年3月25日11時48分許 113年3月26日15時39分許 新北市○○區○○路00號(全家竹勝) 新北市○○區○○街000號(統一集美) 2萬元 3萬元 林映彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 告訴人 陳宜君 於113年3月1日18時50分許，在IG刊登徵求模特兒廣告，吸引陳亮妍加入【錢錢龍來】之LINE群組，佯稱投資獲利可期，致陳宜君陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日12時22分許 113年3月27日14時39分許 10萬元 2萬元 國泰世華銀行帳戶 玉山銀行帳戶 113年3月25日12時46分許 113年3月27日14時56分許 新北市○○區○○路00號(全家竹勝) 新北市○○區○○○路000號(統一華利) 10萬元 2萬元 林映彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人 吳季瑾 於113年3月初某日時許，在IG刊登打工廣告，吸引吳季瑾加入【錢錢龍來】之LINE群組，佯稱投資獲利可期，致吳季瑾陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 113年3月25日14時10分許 3萬元 中國信託銀行帳戶 113年3月25日14時15分許 新北市○○區○○路00號1樓(統一立竹) 3萬元 林映彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 告訴人 吳虹萱 於113年3月初某時許，在臉書刊登求職廣告，吸引吳虹萱加入【投資網站】，佯稱保證獲利，穩賺不賠，致吳虹萱陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月26日15時24分許 113年3月26日21時41分許 113年3月27日11時41分許 2萬元 3萬元 2萬元 中國信託帳戶 中國信託帳戶 國泰世華銀行帳戶 113年3月26日15時39分許 113年3月26日22時9分許 113年3月27日0時2分許 113年3月27日13時14分許 新北市○○區○○街000號(統一集美) 新北市○○區○○路00號1樓(統一立竹) 新北市○○區○○路00號(全家竹勝) 3萬元 2萬7,000元 1萬1,000元 2萬8,000元 林映彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 被害人 林似運 於113年3月中旬某時許，在IG認識網友咘咘向其介紹投資平台，並佯稱因林似運不願加入投資平台，使他損失代言費，致林似運陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月27日12時50分許 1萬元 國泰世華銀行帳戶 113年3月27日13時14分許 新北市○○區○○路00號(全家竹勝) 2萬8,000元 林映彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 告訴人陳亮妍 於113年3月22日某時許，在臉書刊登兼職打工廣告，吸引陳亮妍加入【錢錢龍來】之LINE群組，佯稱投資獲利可期，致陳亮妍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月27日12時50分許、55分許 113年3月27日17時20分許、20分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 國泰世華銀行帳戶 台新銀行帳戶 113年3月27日13時12分許 113年3月27日17時28分許 新北市○○區○○路00號(全家竹勝) 新北市○○區○○路0段00號(全家華江) 10萬元 10萬元 林映彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 告訴人 葉家綺 於113年3月20日某時許，在IG刊登兼職打工廣告，吸引葉家綺加入派工群組，佯稱投資獲利可期，致陳亮妍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月27日14時9分許、9分許 113年3月27日19時35分許、36分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 玉山銀行帳戶 中國信託銀行帳戶 113年3月27日14時17分許、18分許 臺北市○○區○○○路00號(玉山民權) 5萬元 5萬元 林映彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案所犯法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32456號 　　被　　　告　林映彤　女　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林映彤自民國113年3月25日前某日時許起，加入真實姓名年 籍不詳自稱「周藤」、「cadre-主管m小芳」等成年人詐欺 集團，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林映彤將自己所有之國泰世 華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀 行帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉 山銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶(下稱台新銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)資料提供該詐欺集團使用 ；嗣該詐欺集團成員於附表所示詐欺時間，以附表所示之方 式，詐騙如附表所示之陳昱帆等人，致其等陷於錯誤，於附 表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示帳 戶內，林映彤再依「周藤」之指示，於附表所示之提領時、 地，提領附表所示之金額，再將提領之金額用於購買虛擬貨 幣，並將購買之虛擬貨幣全數轉至「周藤」指定之虛擬錢包 內，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺有異， 報警處理，始悉上情。 二、案經陳宜君、吳季瑾、吳虹萱、陳亮妍、葉家綺訴由臺北市 政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林映彤之供述 ⑴被告將上開銀行帳戶資料提供LINE暱稱「周藤」使用之事實。 ⑵被告上開銀行帳戶收到如附表所示被害人及告訴人遭詐騙款項之事實。 ⑶被告收到上開款項後依LINE暱稱「周藤」指示將款項提領後，購買虛擬貨幣轉至「周藤」指定之虛擬錢包之事實。 2 告訴人陳宜君之指訴 告訴人陳宜君遭詐欺集團詐騙，匯款如附表編號2所示款項至如附表編號2所示帳戶之事實。 3 告訴人吳季瑾之指訴 告訴人吳季瑾遭詐欺集團詐騙，匯款如附表編號3所示款項至如附表編號3所示帳戶之事實。 4 告訴人吳虹萱之指訴 告訴人吳虹萱遭詐欺集團詐騙，匯款如附表編號4所示款項至如附表編號4所示帳戶之事實。 5 告訴人陳亮妍之指訴 告訴人陳亮妍遭詐欺集團詐騙，匯款如附表編號6所示款項至如附表編號6所示帳戶之事實。 6 告訴人葉家綺之指訴 告訴人葉家綺遭詐欺集團詐騙，匯款如附表編號7所示款項至如附表編號7所示帳戶之事實。 7 被害人陳昱帆之指訴 被害人陳昱帆遭詐欺集團詐騙，匯款如附表編號1所示款項至如附表編號1所示帳戶之事實。 8 被害人林似運之指訴 告訴人林似運遭詐欺集團詐騙，匯款如附表編號5所示款項至如附表編號5所示帳戶之事實。 9 監視器畫面截圖 被告於附表所示時間、地點提領款項之事實。 10 國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶、中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細 如附表所示之告訴人及被害人遭詐騙而轉出或匯出之款項旋即經提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及違反113年7月31日修正公布後洗錢防制法第2 條第1款、第2款規定而應依同法第19條第1項後段處罰之洗 錢、洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付 、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌等罪嫌。被告與本案詐 欺集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪 嫌。又被告於本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 被害人 陳昱帆 於113年3月25日11時33分前某日時許，在網路刊登投資廣告，吸引陳昱帆妍加入群組，致陳昱帆陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日11時33分許 113年3月26日14時56分許 2萬元 1萬元 國泰世華銀行帳戶 中國信託銀行帳戶 113年3月25日11時48分許 113年3月26日15時39分許 新北市○○區○○路00號(全家竹勝) 新北市○○區○○街000號(統一集美) 2萬元 3萬元 2 告訴人 陳宜君 於113年3月1日18時50分許，在IG刊登徵求模特兒廣告，吸引陳亮妍加入【錢錢龍來】之LINE群組，佯稱投資獲利可期，致陳宜君陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月25日12時22分許 113年3月27日14時39分許 10萬元 2萬元 國泰世華銀行帳戶 玉山銀行帳戶 113年3月25日12時46分許 113年3月27日14時56分許 新北市○○區○○路00號(全家竹勝) 新北市○○區○○○路000號(統一華利) 10萬元 2萬元 3 告訴人 吳季瑾 於113年3月初某日時許，在IG刊登打工廣告，吸引吳季瑾加入【錢錢龍來】之LINE群組，佯稱投資獲利可期，致吳季瑾陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 113年3月25日14時10分許 3萬元 中國信託銀行帳戶 113年3月25日14時15分許 新北市○○區○○路00號1樓(統一立竹) 3萬元 4 告訴人 吳虹萱 於113年3月初某時許，在臉書刊登求職廣告，吸引吳虹萱加入【投資網站】，佯稱保證獲利，穩賺不賠，致吳虹萱陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月26日15時24分許 113年3月26日21時41分許 113年3月27日11時41分許 2萬元 3萬元 2萬元 中國信託帳戶 中國信託帳戶 國泰世華銀行帳戶 113年3月26日15時39分許 113年3月26日22時9分許 113年3月27日0時2分許 113年3月27日13時14分許 新北市○○區○○街000號(統一集美) 新北市○○區○○路00號1樓(統一立竹) 新北市○○區○○路00號(全家竹勝) 3萬元 2萬7,000元 1萬1,000元 2萬8,000元 5 被害人 林似運 於113年3月中旬某時許，在IG認識網友咘咘向其介紹投資平台，並佯稱因林似運不願加入投資平台，使他損失代言費，致林似運陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月27日12時50分許 1萬元 國泰世華銀行帳戶 113年3月27日13時14分許 新北市○○區○○路00號(全家竹勝) 2萬8,000元 6 告訴人陳亮妍 於113年3月22日某時許，在臉書刊登兼職打工廣告，吸引陳亮妍加入【錢錢龍來】之LINE群組，佯稱投資獲利可期，致陳亮妍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月27日12時50分許、55分許 113年3月27日17時20分許、20分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 國泰世華銀行帳戶 台新銀行帳戶 113年3月27日13時12分許 113年3月27日17時28分許 新北市○○區○○路00號(全家竹勝) 新北市○○區○○路0段00號(全家華江) 10萬元 10萬元 7 告訴人 葉家綺 於113年3月20日某時許，在IG刊登兼職打工廣告，吸引葉家綺加入派工群組，佯稱投資獲利可期，致陳亮妍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月27日14時9分許、9分許 113年3月27日19時35分許、36分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 玉山銀行帳戶 中國信託銀行帳戶 113年3月27日14時17分許、18分許 臺北市○○區○○○路00號(玉山民權) 5萬元 5萬元

2025-02-11

TPDM-113-審訴-2816-20250211-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第785號 上 訴 人 即 被 告 林勳俊 選任辯護人 蔡岱霖律師 上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3573號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3506號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、甲○○係丁○○之三舅，甲○○、丁○○、丁○○男友李○○及甲○○父親 （即丁○○外公）林耀南均同住在臺中市○區○○街00號（下稱 本案處所），甲○○與丁○○為家庭暴力防治法第3條第4款所定 之家庭成員。而於民國111年6月間，林耀南因長期臥病在床 ，丁○○及李○○當時在醫院工作，甲○○為降低林耀南感染疫情 之風險，而於111年6月13日中午11時50分許，在本案處所騎 樓下，要求丁○○、李○○搬離本案處所並換鎖，甲○○與丁○○遂 發生激烈口角，甲○○竟基於傷害犯意，於同日中午12時許， 徒手毆打丁○○頭部左側、以腳踹丁○○左腳大腿內側，致丁○○ 受有頭部挫傷併鼻血、左腹股溝挫傷之傷害。 二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用上訴人即被告甲○○（下稱被告）以外之人於審 判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證 據能力（見本院卷第79至86頁），本院審酌該等證據作成或 取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有 關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無 傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無 違法之處，且與本案具有關聯性，復經本院依法踐行調查證 據程序，亦均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人丁○○發生口角，惟 矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有徒手毆打或用腳踹 告訴人云云；辯護人則為被告辯護稱：告訴人所指遭到被告 同時毆傷頭部及踢傷腹股溝乙節，依現場眾人勸阻的情形下 ，實質上是不可能發生的，更何況當時告訴人的男友即證人 李○○也在場，且告訴人之傷勢有流鼻血、腹股溝瘀傷等，顯 然是要近距離、連續、以非常用力的方式才能夠造成，從當 時的狀況，被告根本沒有這樣的機會，更何況被告當時遭證 人即臺中市南區福興里前里長賴○○推擠而重心不穩朝後跌坐 在地，依照勘驗錄影光碟之結果，被告跌坐在地之時，未見 告訴人與李○○向後閃避，反而是與眾人一同往被告跌倒之方 向移動，可證明並沒有在被告跌倒之前有攻擊告訴人之情形 ，而被告跌倒之前，在場眾人皆自然站立談話，並無出現任 何制止、攔阻之舉動，被告實無可能伸足踢踹告訴人；另告 訴人在案發當時有蒐證錄音，告訴人倘確實遭到攻擊並受傷 ，當場必然會在錄音中留下受傷的指控，然而告訴人沒有在 錄音中有任何的尖叫或表示、指控受傷等情節，卻在離開現 場1個多小時後，不先前往醫院就醫，而是出現在證人即福 興里現任里長丙○○的里長辦公室，表示自己受告訴人毆打， 實與常理有違，亦與丙○○所證述之情節完全不符，告訴人與 李○○之證述實有可疑，請為被告無罪之諭知等語。惟查： 　㈠被告係告訴人之三舅，於111年6月間，被告、告訴人、李○○ 及林耀南均同住在本案處所，且林耀南因長期臥病在床，被 告及李○○當時在醫院工作，被告為降低林耀南感染疫情之風 險，而於111年6月13日中午11時50分許，在本案處所騎樓下 ，要求被告、李○○搬離本案處所並換鎖，被告與告訴人遂發 生激烈口角，當時賴○○與丙○○均在場等情，為被告所是認（ 見原審卷第63、318頁、本院卷第78至79頁），核與告訴人 於偵查中、原審及本院審理時指訴（見他卷第9頁、原審卷 第204至210頁、本院卷第215至226頁）、李○○、賴○○於原審 審理時證述（見原審卷第196至203、210至215頁）、丙○○於 本院審理時證述（見本院卷第191至214頁）之情節大抵相符 ，並經原審於113年3月14日當庭勘驗現場監視錄影畫面檔案 、本院當庭勘驗現場錄音檔案無訛，有勘驗筆錄、監視器影 像擷取畫面為證（見原審卷第68至71、77至85頁、本院卷第 87至97頁）；又告訴人於同日下午1時47分許，前往衛生福 利部臺中醫院，檢查結果受有頭部挫傷併鼻血、左腹股溝挫 傷之傷害等情，亦有該醫院113年3月26日中醫醫行字第1130 003393號函所附之告訴人急診病歷及傷勢照片、受理家庭暴 力事件驗傷診斷書在卷可參（見原審卷第115至119頁、他卷 第11至13頁），上開事實，首堪認定。 　㈡告訴人上開傷勢係遭被告徒手毆打及腳踹所致： 　⑴告訴人於偵查中及原審、本院審理時證稱：案發當日中午我 看到被告在本案處所門口，叫警察驅離我和李○○，還把鎖換 掉，後來警察離開後我與被告又有口角衝突，約中午約12時 許我講到換鎖的話語，被告就出手打我的頭部左側，以及用 腳踹我左腹股溝，我被打了之後就拉著李○○離開到旁邊，我 第一次碰到這種事情也很錯愕，不知道該怎麼辦，丙○○就說 先去他的里長辦公室冷靜一下，我與李○○過去之後，先打電 話給媽媽林佩佩，就在那裏哭，丙○○建議去驗傷，我就先去 驗傷，之後就去地檢署申告等語（見他卷第9頁、原審卷第2 04至210頁、本院卷第215至226頁）。 　⑵李○○於原審審理時證稱：被告不讓我和告訴人住在本案處所 ，要把我和告訴人趕走，我、告訴人和被告之間產生口角， 後來告訴人講到被告換鎖的事情，被告就傷害告訴人，被告 直接用拳頭打告訴人左邊，還有用腳踹告訴人左邊大腿內側 ，當時我站在告訴人旁邊，因為事發突然，我來不及反應， 後來我有試圖要擋，讓被告不要繼續打人，案發當下有錄音 ，錄音譯文中說到「喂、喂，不要動手」，就是大家在勸被 告不要繼續動手，從被告傷害告訴人到去醫院驗傷前，我和 告訴人有去丙○○里長家，之後才去醫院，因為那時候還要跟 其他人聯絡，要打電話給媽媽，然後很多人都有關心等語（ 見原審卷第210至215頁）。 　⑶而經本院當庭勘驗告訴人所提出之現場錄音檔案，有如下之 內容： （前略） 甲○○：欸，你就是賴著不走幹嘛？欸這是我們生活在這邊 　　　　的… 丁○○：那你為什麼要換鎖？　　 甲○○：換鎖干你屁事啊！ 丁○○：你讓媽媽不能進來，你這樣(聽不清)… 甲○○：我都沒有…我都沒有鎖啦。 李○○：你在這邊吵沒有意義啦。 丁○○：你知道媽媽今天下午來… 【錄音檔10：47起】 →有疑似衣服摩擦的聲音、疑似重擊或東西掉落的聲音共2聲 眾　人：喂！喂！ 林哲緯：不要動手啦！不要動手啦！（10：52） 李○○：好！你回來！（10：53） 林哲緯：不要動手（10：54） 丁○○：你真的很沒禮貌欸！（10：56） 李○○：欸（10：59） 林哲緯：(聽不清)…你剛剛叫我是嗎?不要再動手喔（11：01） 李○○：恩，我知道。 甲○○：剛剛你踢我一腳是嗎？（11：04） 李○○：你還要打啊?來啊來啊來啊 丁○○：還敢打是不是?（11：08） 眾　人：賣啦！賣啦！（台語） 丁○○：要告來告啊！ 眾　人：賣賣賣！（台語） 林哲緯：他是長輩… 李○○：我知道，我知道。 賴○○：靜下來、靜下來啦，有話好好說(台語）。 林哲緯：（前面含糊不清)…來告啊！蛤！（大聲） 丁○○：要告來告啊！媽媽一點虧心事都沒做過！ 林哲緯：你不是我們這種，你一個小角色，你們一個小小的工 　　　　作人員…你們做些什麼事情，來來來來告啊！沒關係 　　　　啊！ 丁○○：要告來告 (拉門聲、眾人談論的聲音) 不明男性：今天講這個事情… 丁○○：剛剛講過了 不明男性：你又不知道我是誰，你知道嗎? 丁○○：太誇張了 李○○：還打人，太誇張了 丁○○：你有沒有錄起來(台語) （全程錄音時間12分12秒） （見本院卷第94至95頁）　　 　　從上開勘驗結果可見，被告與告訴人爭執要告訴人搬離本案 處所、被告何以換鎖之事，告訴人尚未語畢，即出現疑似衣 服摩擦、重擊或東西掉落的聲音而打斷告訴人之話語，數秒 後隨即有人喊「喂！喂！」及「不要動手」、「不要再動手 喔」等語，而可知被告與告訴人口角後，確實有發生肢體衝 突，始有眾人制止之情事；再由其後李○○稱「你還要打啊？ 來啊來啊來啊」、告訴人也稱：「還敢打是不是？」等語， 以當時被告與告訴人劍拔弩張之對立狀況、被告對於告訴人 拒不搬離已極度不滿，李○○、告訴人所指之打人之人當指被 告無訛，被告卻當場對於李○○、告訴人之指控沒有任何否認 或反駁，堪認當時發生之肢體衝突，即為告訴人與李○○前開 所證被告動手毆打、腳踹告訴人之事，且告訴人於事發後之 下午1時47分許，即前往衛生福利部臺中醫院就診，經診斷 受有前開傷勢，是告訴人與李○○所證在告訴人說到換鎖乙事 之際，隨即遭被告被告以徒手毆打頭部左側、腳踹左腹股溝 處（左腳大腿內側）成傷之事實，自有相當之證據可憑，堪 以採信。 　㈢賴○○於原審審理時證稱：當時被告與告訴人只有言語上的衝 突，在大吼大叫，沒有任何肢體衝突，最後被告是被我推開 後跌坐在地，被告只有拿手機要給告訴人看，我有用手去隔 著告訴人，我有跟林佩佩通過電話，電話中我是說被告有沒 有打人我看得很清楚等語（見原審卷第196至第203頁）。然 賴○○於當日作證時，攜帶被告事先所交付、原審於113年3月 14日當庭勘驗現場監視錄影畫面檔案之筆錄資料，經原審告 訴代理人發現賴○○放置該資料在證人席桌上，向法院反應而 經審判長諭知當庭收回等情，有原審113年5月14日審判筆錄 及當庭收回之筆錄資料可證（見原審卷第197、216-1頁）， 可知被告於庭期前已與賴○○接觸，甚至提供本案案情相關資 料，即有可疑被告已事先與賴○○討論過本案案情；而經原審 當庭勘驗賴○○與林佩佩之電話錄音檔案，賴○○係向林佩佩稱 ：「當然啊，他打人我都知道啊」等語（見原審卷第310頁 ），其又於原審所證當日沒有任何肢體衝突等情，更與前開 錄音檔案之勘驗結果全然不符，則賴○○所證即不無因事前與 被告之接觸而受不當影響，其證詞之憑信性甚低，無以採信 。 　㈣再本案之監視錄影畫面檔案，經原審當庭勘驗後，雖可見期 間錄影時間00：13：37起，被告往後倒退數數步消失在畫面 中，並有物體掉落地上，之後丙○○及李○○均伸出雙手並朝被 告方向移動、消失在畫面中，錄影時間00：14：41起，告訴 人將李○○拉走並帶離現場騎樓等，然而未能清楚拍攝到本案 案發全部過程（見原審卷第68至70頁之勘驗筆錄、第77至85 頁之監視器影像擷取畫面）。惟依前述錄音譯文，被告與告 訴人發生肢體衝突同時有物品掉落之聲音、至錄音結束約歷 時1分多鐘，加以現場有眾人制止之情狀，兩相對照即可知 被告是在傷害告訴人後，才遭賴○○制止而推倒在地。辯護人 徒以畫面不清之監視器影像擷圖，自行解讀為被告而被告跌 倒之前，在場眾人皆自然站立談話，並無出現任何制止、攔 阻之舉動，而主張被告當時遭賴○○推擠而重心不穩跌坐在地 ，不可能腳踹告訴人云云，委無可採。 　㈤辯護人又以告訴人在錄音中沒有任何尖叫或表示、指控受傷 等情節，及案發後告訴人不先就醫，卻先至丙○○里長辦公室 表示自己受告訴人毆打等情，認與常情有違云云。然而前開 錄音中，告訴人已有表示「還敢打是不是？」、「太誇張了 」等遭受傷害之言語，告訴人復於本院審理時證稱：當時我 沒講出「哎呀，我好痛啊，我受傷了」等話語，因為我不是 這種人，我沒有那麼做作，當時我會錄音是因為那段時間一 直有家裡的紛爭，所以才會開錄音保護自己，我被被告打之 後，當下我也很錯愕，不知道該怎麼辦，丙○○就請我和李○○ 先離開、去他的辦公室休息，到了之後我先打電話給媽媽說 今天發生的事情，丙○○就建議先驗傷，後來等媽媽過來後才 去驗傷、申告等語（見本院卷第219至225頁），丙○○亦於本 院審理時證稱告訴人於案發後確實有到其辦公室，並有請告 訴人去驗傷等語（見本院卷第195至196、205頁），則告訴 人案發後之反應，及因一時失措始至里長辦公室稍事休息、 待聯絡母親到場進行後續之就醫、至地檢署申告等情節，並 無何悖於常情之處，辯護人此部分所辯，亦屬無稽。 　㈥至於丙○○於本院審理時證稱：我到場後被告和告訴人吵得很 大聲，沒有看到他們有肢體的碰觸，當時他們吵得很嚴重， 我只是一直說你們靜下來、好好講，當時誰做甚麼我不太記 得，被告想要過去告訴人和李○○那邊，但還不到推擠，我不 太記得當時有人說甚麼話，也不清楚當時有誰的東西掉在地 上，對當天的印象很模糊，後來告訴人有跟我說被被告打， 但沒有給我看傷口，我也沒有看到誰有出手，也沒有看到被 告打告訴人，我不太記得告訴人說她哪裡受傷，外觀上是看 不到傷勢或流鼻血，我有說如果有不舒服的話，是不是要去 醫院看一下等語（見本院卷第191至214頁）。丙○○既然對於 案發之詳細情形已記憶模糊，卻又堅指被告沒有動手打告訴 人或與告訴人有肢體之接觸，即有矛盾，稽之林佩佩曾向丙 ○○詢問案發情形，丙○○回以：「我不會說誰動手，但是是你 哥哥沒站穩跌坐地上，我跟賴前里長都有阻擋後續的肢體衝 突」等語，有林佩佩與丙○○之LINE對話截圖可證（見原審卷 第129頁），堪認丙○○自始至終不願介入被告與告訴人之紛 爭，其所證顯有避重就輕、逃避敷衍之情事，無從採為對被 告有利之認定。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均為事後卸 責之詞，無以採信，被告之傷害犯行洵堪認定，應依法論科 。　　 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 　㈡而家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告為告訴人之舅舅，二人間為三親等之旁系血親，核 屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，而被告所為 雖屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭 暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑 法傷害罪予以論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力罪之部 分，應予補充。 　㈢被告基於單一傷害犯意，以徒手毆打告訴人頭部左側、以腳 踹告訴人左腳大腿內側，係在密接之時間、相同之地點而為 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 四、上訴駁回之理由： 　　原審審理後，認被告家庭暴力之傷害犯行事證明確，適用上 開規定，並審酌被告未能控制情緒以理性解決家庭紛爭，以 上開方式傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，所為顯屬不 該，參以被告於偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度， 且尚未與告訴人調解成立，未見被告之悔意，難認被告犯後 態度良好，兼衡被告自陳之智識經驗及家庭經濟生活狀況、 被告之前科素行、犯罪之動機、犯罪手段等一切情狀，量處 有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元 折算1 日，認事用法均無違誤，復已斟酌刑法第57條各款規 定之量刑事由，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶以前開否 認犯行之辯解提起上訴，惟其所辯何以不可採，業經本院論 駁及說明如前，亦無其他更為有利於被告之事由足以動搖原 審量刑之基礎，是其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上易-785-20250211-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.