Know99判決書

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第327號再抗告人張永通上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月31日撤銷第一審裁定並駁回其異議聲明之裁定（113年度抗字第667號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第477 條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟。二、本件原裁定略以：再抗告人張永通因違反毒品危害防制條例等罪，先後經原審法院以103年度聲字第163號裁定（下稱A 裁定）及臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以103年度聲字第146號裁定（下稱B裁定)，分別定其應執行之刑確定。再抗告人具狀向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官聲請就A裁定附表（即原裁定附表一）編號2至9所示之罪，與B裁定附表（即原裁定附表二）所示各罪，重新拆分定應執行刑，經彰化地檢署檢察官於民國113年6月25日以彰檢曉執辛113執聲他895字第1139031340號函覆聲請駁回，因此執以向彰化地院聲明異議，指摘檢察官執行之指揮不當等情。惟徵之上開A裁定附表編號2至9及B裁定所載內容，原審法院為上開所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，而非彰化地院，揆諸首揭說明，本件聲明異議自應向原審法院為之始屬適法，其向無管轄權之彰化地院聲明異議，程序顯屬違背規定且無從補正。彰化地院未以程序上無管轄權駁回，而逕予實體上之審查，雖亦駁回再抗告人異議之聲明，然於法仍屬違誤，因而將第一審裁定撤銷，並自為異議聲明駁回之裁定。經核於法尚無不合。再抗告意旨猶執檢察官應就A裁定附表編號2至9及B裁定所示各罪重新再聲請定應執行刑之陳詞，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-327-20250213-1

違反國家安全法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1885號上訴人辛澎生選任辯護人鄭家旻律師林志忠律師上訴人楊昀庭上列上訴人等因違反國家安全法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年1月24日第二審更審判決（112年度重上更二字第11號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第5369、7 701、9258號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於楊昀庭有罪部分，及辛澎生部分均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由 本件原判決認定上訴人辛澎生、楊昀庭分別有如其事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審就其等之科刑判決，改判分別論處上訴人2人共同犯修正前國家安全法第5條之1第2項、第1項之意圖危害國家安全，為大陸地區軍事機關發展組織未遂罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知。固非無見。 訊（詢）問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法；否則，所取得之被告自白即不具證據能力，不得採為判決基礎，此觀刑事訴訟法第98 條、第100條之2、第156條第1項之規定自明。所稱「利誘」，指訊（詢）問者對被告允諾法律所未規定或非其職權裁量範圍內之利益；所謂「詐欺」，乃指訊（詢）問者以詐術影響被告意思自由，使被告陷於錯誤而為陳述。又不正訊（詢）問所取得之被告自白固不得作為證據，但並無阻礙國家機關以合法方法再度訊（詢）問被告之效力。而再度訊（詢）問取得之被告自白，得否作為證據，則視前階段所使用不正訊問方法，其影響被告自由意思之心理強制情狀是否依然存在？倘該自白係在被告自由意思下所為，未受到前階不正訊問之污染，二者間無因果關係，並不在禁止使用之列；反之，同應予排除。此非任意性自白延續力是否發生，應依個案情節綜合判斷，尤應審酌不正訊問方法之種類及其對被告之影響性、訊（詢）問時間是否密接、地點及實施之人是否相同、程序進行階段有無明顯更易等情狀為斷。再者，民國109年1月15日修正公布（同年月17 日施行）前刑事訴訟法，雖無如現行法第192條、第196條之1 第2項明定於訊（詢）問證人時，準用同法第　98條之規定。然供述證據具任意性，為其取得證據能力之前提要件，是而現行法施行前，訊（詢）問證人自應類推適用同法第98條之規定；如以不正方法取得證言，該證詞同應排除其證據資格，且後階段合法取得之該證人證詞，亦應視是否已遮斷前次非任意性陳述之延續效力，以定其是否同在排除之列，俾符合實質正當法律程序之要求。 經查：㈠第一審勘驗證人即共同正犯陳明於106年5月3日，在法務部調查局國家安全維護工作站（下稱調查局；詢問之調查局人員，下稱調查員）受詢問之錄音光碟，顯示陳明於錄音檔時間5時　42分36秒時表示：趙明（原判決認定趙明為中共軍方之總政治部聯絡部〈下稱總政〉派駐上海市人民政府第七辦公室官員，負有對臺情蒐任務）要認識辛澎生、謝嘉康（案發時為現役軍人）之目的是交流、交朋友等語後，調查員與陳明間有下述對話：調查員：「當然是交朋友沒錯啦」；陳明：「事實上是…」；調查員：「表面交朋友…」；陳明：「你要這種文字，一定要檢察官看得下去（笑）」；調查員：「表面是交朋友啦，但是骨子裡的確也是…我們要的不是交朋友這三個字」；陳明：「我當然知道，當然知道」；調查員：「好啦，這樣寫。（指示繕打筆錄）表面上趙明向我表示是想『交朋友』，但我知道趙明是想吸收，用這種字眼可以嗎？」陳明沈默未答；調查員：「這對你無妨，因為前面好像也是這樣寫阿」；陳明：「這個就是關鍵字啦。（笑）」；調查員：「前面那個…我們也是有問這一題阿，我知道他們是想要吸收現役軍人阿，發展組織阿…」；陳明：「就是這個關鍵字，讓我十個月…」；調查員：「唉唷，要不是寫這個，你可能不止這麼簡單耶，沒有緩刑阿」；陳明：「唉…是關鍵字」；調查員：「（指示繕打筆錄），但我知道趙明是想吸收我國現役軍人，在軍中發展組織，後面我讓你講，就是…對你有利的話啦，這邊我主要想寫辛澎生啦，那你先寫，寫完我們再看。（指示繕打筆錄）表面上趙明向我表示是想和辛澎生、謝嘉康等人『交朋友』，但我知道趙明是想吸收我國現役軍人，在軍中發展組織，而辛澎生也是基於跟我同樣的想法去邀約軍中同袍謝嘉康赴境外與趙明會晤。你要不要抽煙？不用？」陳明：「這個也不算… 有組織未遂嗎？」調查員：「你放心啦，你的部分…我會跟檢察官那個…」；陳明：「OK。有算組織嗎？」……調查員：「你說你不知道他的目的其實也不太合理，因為你前案都講清楚了，所以你說不知道也有點不合理啦，你放心我會…」；陳明：「不是，我剛剛有請教他，如果…」；調查員：「你是說既、未遂的部分？」陳明：「對」；調查員：「無妨，你前面的…」；陳明：「未遂是那麼輕，那既遂呢？很可怕…」；調查員：「既、未遂其實沒有差很多，重點是你這個行為，既、未遂的判定，這當然有一定的認定方法啦，我們不用去細究，我也已經跟檢察官討論過了，我為了你的部分跟檢察官討論了很久，我只能說你今天這樣的表現，我覺得應該是沒有問題啦，我會建議檢察官以後案…不，前面那個案子的判決來吸收你前面的行為，你把新的部分講清楚就好了，這檢察官是有審酌空間的啦，等一下會去檢察官那邊，就…怎麼講，就照我今天跟您一路這樣鋪排的一樣就好」等情，有第一審勘驗筆錄在卷可參（見第一審卷㈠第3 17至319頁）。另陳明前因違反國家安全法案件，經臺灣臺中地方法院於105年4月28日以105年度審訴字第318號判決論以共同意圖危害國家安全，違反修正前國家安全法第2條之1之規定未遂，處有期徒刑10月，並諭知附條件緩刑確定（下稱前案）。而其所涉本案犯嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，以與前案有集合犯實質上一罪關係，於107年7月13日以106年度偵字第5369、9258號不起訴處分書為不起訴處分確定等情，有前案判決、不起訴處分書可徵（見他字卷第58至65頁、本院卷第129至135頁）。㈡第一審勘驗辛澎生於106年5月9日，在調查局受詢問之錄影光碟，顯示於錄影檔時間14時42分29秒之後，調查員與辛澎生間有下述對話：⑴辛澎生表示係其邀謝嘉康出國旅遊後，調查員：「那是誰向謝嘉康開口？」辛澎生：「所以說這個開口我就，因為當初出國不可能是我來要求出國」；調查員：「現在到了關鍵時刻你們就開始，他說是你邀的，我跟你講，大家都為了個人開始在，大家都為了自己」；辛澎生：「他（指謝嘉康）說是我邀的嗎？」調查員：「當然阿他說是你邀的阿，他跟陳明根本不熟，根本不熟，他不知道有陳明這號人物，到了機場才知道，他講的我存疑啦，我說你現在不要去管他怎麼講，我跟你講，他今天完蛋了啦，你不要跟他一起完蛋，我現在前面幫你鋪陳的這麼好，你現在重點你開始要…」其後，辛澎生表示謝嘉康係其邀的，有說陳明也會去；⑵調查員：「旅費的部分？」辛澎生：「旅費…我有沒有跟他提旅費…」；調查員：「不可能沒有」；辛澎生：「旅費說陳明會處理，大概是這個意思，好，我大概是這樣子講，表達啦」；調查員：「有嘛吼，你可以講到陳明的部分，旅費陳明會處理」；辛澎生：「因為有模式了嘛」；調查員：「對啦，你講的陳明會處理，他不會問他憑甚麼要處理阿，你如果有人要請我出國，我會問他為什麼，你為什麼要請我」；辛澎生：「對吼，這個問題把我問倒了，我倒沒想到，唉唷，當時怎麼邀我」；調查員：「所以這種事情不是每個人可以開口的，他是現役軍人捏，連我阿，不算甚麼人物的人，你找我出國免費招待我我都還會問為什麼，一個現役軍人上校，飛彈防空部的人，來找我出國，陳明他的底子也不是多好，兩岸什麼統一促進會，跟白狼那麼好，陳明他會不知道誰嗎，昌明哥他會不知道嗎，他跟白狼很熟你都不知道嗎，知道吧？出國是甚麼事情，沒有底嗎，你心底不知道嗎？他現在就是在撐這個東西啦，擺明的事情然後你在那邊眼睛閉起來耳朵遮起來，我不知道我沒看到，旁邊的人都看得清清楚楚，怎麼會沒看到，這種東西會出去還不知道嗎，你錢都有沒有自己出，自己不知道嗎？不可能啦，你們如果眼睛要自己遮起來，耳朵掩起來，那檢察官也不會手軟，你先顧好你自己，你先顧好你自己，現在是怎樣，誰先講清楚誰就可以回家，很殘酷」隨後，辛澎生表示第1次去之前沒跟謝嘉康說要見趙明，但清楚陳明會帶謝嘉康去見趙明，另去之前也沒提到旅費的事，回來後才退現金給謝嘉康；⑶於辛澎生再稱：沒有跟謝嘉康提到對方有軍方身分，是講朋友，謝嘉康並未下場打高爾夫球等語時，調查員接續陳稱：「有一起走啦，他（指謝嘉康）連高爾夫球場長怎麼樣子他都說不知道阿，他都說你那個，講你都沒有在客氣的，客氣什麼？大家隨人顧性命阿，把自己的部分顧好就好了啦，每次講到他，你就縮起來是甚麼意思？看不太懂，你目前急速在扣分當中，我現在這題還不曉得幫你怎麼寫，因為這寫下去我覺得你凶多吉少」、「我實在很不想拿這個來打你阿，因為人家講的很清楚阿，而且比較合理，你說一家子被招待去，然後對方是甚麼身分幹甚麼的，為什麼招待你都不知道，哪有可能？你要不要再想想，還有一點時間，卡在這題已經卡了半個多小時了，還寫不出來」、「所以謝嘉康應該是知道了吧，知道趙明的身分，你要不要講清楚阿，怎麼可能回來才講，你說行前沒講OK，到那邊見了趙明總該知道了，不可能說到回來都還不知道」等語，並於辛澎生仍稱謝嘉康未詢問趙明身分時，表示「救不了你」，接著，雙方即為下述對話：辛澎生：「組長的意思是說」；調查員：「你要不要再確認一下，你要不要想清楚？」辛澎生：「那這是行前嘛，對不對，行前我沒有跟他講，這個人的背景」；調查員：「你就講嘛，行前到底有沒有講？」辛澎生：「行前沒有講，我只講大陸的朋友」；調查員：「有軍方背景？」辛澎生：「這個是關鍵吼，這個有沒有軍方背景我有沒有講」；調查員：「合理是講說，去之前有稍微跟他提一下啦，阿不要講太清楚要他不敢去，到那邊見了人知道了身分，木已成舟了，就這樣」；辛澎生即稱：「OK，好，就跟我的狀況差不多」，並表示其就是帶謝嘉康過去交給陳明，知道趙明有解放軍背景，陳明應該會講清楚，另趙明要其介紹謝嘉康的目的就是要績效，藉機接觸我國現役軍人，發展他們的組織，獲得他們的利益；⑷ 調查員：「這是國安法2之1條的發展組織罪，這算最輕的，這邊你放心好了，發展組織就是陳明之前判的那件事，就是找現役的出去跟他們見面，回來看能不能再找其他人，一個拉一個，這叫發展組織啦吼，所以這樣寫你可以接受啦吼？」辛澎生：「這樣寫對我的影響有多大？」調查員：「沒有阿，沒有影響阿」；辛澎生：「實話」；調查員：「實話阿，實話」之後，辛澎生再供稱：楊昀庭邀約謝嘉康去馬來西亞，去的人各自刷卡，楊昀庭再返還現金，與至大陸地區參觀上海市世界博覽會的模式一樣，陳明說趙明是總政的人；⑸調查員詢問辛澎生返國後將其持有之美金，分別至三家銀行兌換為新臺幣之事，因辛澎生遲未回答，調查員接續稱：「沒有想那麼久啦，太離譜了，一般人會這樣換錢嗎？」、「這個一定印象深刻，你現在腦子再轉，你要想好，這關不好過阿，你要不要參考一下我剛剛講的話，這個跟你成罪一點關係都沒有」、「你因為這個去惹毛檢察官，惹毛法官，這真的是得不償失…」、「因為你前面都承認有收三仟，你他媽收一次也是收，收兩次也是收，阿你前面承認了，後面去那邊遮遮掩掩，然後因為後面去惹毛檢察官、法官，那你前面承認那幹什麼呢？」辛澎生即稱：「好，好吧，那我就說有吧，馬來西亞有給我…」，此有第一審勘驗筆錄可徵（見第一審卷㈠第287至307頁）。　㈢上情倘若均無訛，調查員似向陳明表示其於前案如未供稱趙明之目的是要吸收臺灣現役軍人，發展組織等語，就不會只判有期徒刑10月及諭知緩刑；並對陳明所為「趙明要認識辛澎生、謝嘉康之目的是交朋友」之供述，指示繕打筆錄為「表面上是想交朋友，但實際是想吸收現役軍人，發展組織。而辛澎生也是基於同樣的想法，去邀約謝嘉康赴境外與趙明會晤」；另告知其已與檢察官討論，會建議檢察官將本案與前案視為同一案件，只要陳明在檢察官複訊時，依該次調查局筆錄之內容陳述即可；而對辛澎生則除稱誰先講，誰可以先回家、檢察官不會手軟、辛澎生所為未向謝嘉康告知趙明有大陸軍方身分之說詞使其急速扣分，且凶多吉少、不要遮遮掩掩，惹毛檢察官、法官，會得不償失等語外，並表示筆錄有關辛澎生所為構成發展組織罪之記載，對辛澎生並無影響。然陳明所涉之本案與前案是否為同一案件，非屬調查員有權可以決定及可向檢察官建議之事項，且調查員就陳明所涉本案部分，究竟有無與檢察官為前述之討論亦屬未明。則調查員向陳明所為前開表示，是否非屬利誘或詐欺之不正詢問？又調查員向辛澎生所陳上揭各情，能否謂非屬脅迫、詐欺或其他不正方法之詢問？辛澎生聞言後所為之各該陳述，是否基於其自由意思所為？皆非無疑。再者，陳明、辛澎生於調查局詢問後，在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）經檢察官訊問，其偵訊主體及地點雖有更易，然製作筆錄之時間密接（陳明於106年5月3日18時調查局詢問完畢，於同日19時16分接受檢察官訊問；辛澎生於同年月9日2 2時10分調查局詢問完畢，於同日移送橋頭地檢署，檢察官於翌日0時31分訊問完畢），2人又係在調查局人員陪同下至橋頭地檢署由檢察官複訊，復皆未有辯護人在場（見他字卷第96、 136、193、233、237、241頁。辛澎生之訊問筆錄，雖記載檢察官自106年5月9日13時10分訊問，於同日0時31分訊畢併諭知交保，然由辛澎生之具保責付辦理程序單所載相關之日期與時間，上開訊問筆錄似將「106年5月10日」訊畢，誤載為同年月 9日），且製作調查筆錄之調查員復明確告知陳明：「等一會去檢察官那邊，就照我今天跟您一路這樣鋪排的一樣就好」，而負責複訊之檢察官，又為調查員所告知就本案與前案是否為同一案件有審酌空間（陳明部分）、不要惹毛（辛澎生部分）之檢察官，則辛澎生、陳明會否僅因檢察官告知刑事訴訟法第 95條、第180條、第181條等規定，原受調查員不正訊問侵害之心理強制情狀即告遮斷，2人在檢察官訊問所言均具任意性？同有疑義。乃原審對於上開疑點未詳加剖析釐清及探究研酌，即謂調查員製作上訴人2人前揭調詢筆錄，並無不正詢問之情事，而對辛澎生所稱上開各語，亦僅係善意警告、規勸、提醒，非法律禁止之脅迫詢問，當亦無不正詢問效力延續至其等接受檢察官訊問時之情事。況檢察官於訊問時，亦告知其等2人上開刑事訴訟法之規定，且偵訊之主體、環境及情狀已有明顯變更，應無混淆之虞，遽認陳明於106年5月3日、辛澎生於同年月9日在檢察官偵查中之陳述，均具證據能力，並以之作為裁判之基礎，難謂無調查職責未盡及理由欠備之違法。 以上或為辛澎生上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於楊昀庭有罪部分，及辛澎生部分均有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TPSM-113-台上-1885-20250213-1

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第68號上訴人李○祥男（名字、年籍及住所均詳卷）選任辯護人孫裕傑律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年8月16日第二審判決（113年度軍原侵上訴字第1號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度軍偵字第73號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人李○祥行為時為現役軍人（民國111年10月間退伍），與甲女（警詢代號：BS000-A1110 51，人別資料詳卷）為4親等旁系血親，其有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所載對甲女為家暴妨害性自主之犯行明確，因而維持第一審變更檢察官所引起訴法條，論處上訴人現役軍人強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯其原不知性交對象係甲女，甲女有同意並自行脫去褲子，其才與甲女發生性行為等語，認非可採，予以論述及指駁。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又被害人屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇大、渲染，即須施以具結、交互詰問、對質等方法，以預防、排除虛偽或錯誤陳述，而往往要經多次詢（訊）問、交互詰問，隨著時間推移，在訊問者、場域、外部環境各有不同，感知、記憶、陳述能力亦有游移性之情形下，尚難期待其陳述始終如一。是以法院於綜核被害人歷次陳述之證據資料時，自應著重於被害人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此判斷其證言之證明力高低，果若其基本事實之陳述，有補強證據可佐，而與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，證人甲女、A女（甲女之妹，人別資料詳卷）之證述，卷附手繪現場圖、兵籍資料查詢結果、行動電話通話紀錄、訊息擷圖、通訊軟體對話紀錄、診斷證明書，及案內其他證據資料，憑為判斷上訴人與甲女係家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員，其有事實欄所載如何以違反甲女意願之方法對甲女為強制性交之犯罪事實，已記明其認定之理由。並說明甲女關於性侵過程之方式，及案發後是否將住處房門上鎖等細節，縱因當下身心受創，而有若干枝節出入或不明之處，然甲女證述其以言語反對及肢體推阻等方式拒絕，猶遭上訴人違反其意願，強行以手及身體壓制並為性交之主要事實及基本情節之陳述，非屬虛構，再佐以上訴人事後傳送予甲女之通訊軟體對話紀錄內容，上訴人向甲女表達歉意及請求原諒等節，已載認審酌採信甲女證詞之依據。復敘明A女於案發後察覺甲女神情有異，及嗣於電話中甲女向其講述遭上訴人性侵時爆哭之特殊情緒轉變，既係A女親身見聞實際體驗之事實，並非單純轉述或聽聞自甲女之陳述，且係藉以判斷甲女所述是否可信，與證明上訴人本件犯罪構成要件事實有關，自非與甲女陳述具有同一性或重複性之累積證據，參以臺北榮民總醫院鳳林分院診斷甲女於案發後「非特定憂鬱症復發」，有診斷證明書可憑，均足援為甲女證言之適格補強證據，並無違誤。另針對甲女於案發後無暇思慮，而依其尚不知情之父親要求傳訊予上訴人之母親報平安，及驗傷結果距案發已隔數日，而無明顯傷勢等節，說明如何無違經驗法則與論理法則之理由，亦已論述綦詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑甲女之證述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，要無欠缺補強證據、調查未盡、判決理由不備或矛盾之違法可言。上訴意旨無視甲女並非自願為性交行為，漠視其性自主決定權，仍執陳詞，以甲女之身形應能抗拒，且案發後未即時求救及前往驗傷等事由，合理化上訴人未經甲女同意之性交行為，指摘原判決有違法不當，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，自非合法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-68-20250213-1

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第318號抗告人鄭羽翔選任辯護人劉興峯律師上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月7日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3441號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限，並無應依受刑人原定執行刑所獲減少刑期利益之比例予以扣除之問題。二、原裁定以抗告人鄭羽翔所犯如其附表編號（下稱編號）1至　　11所示各罪，分別經各該法院判處罪刑。茲檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑，原裁定審酌如編號1至11所示各罪刑，固曾經原裁定法院以112年度侵上訴字第170號判決（下稱第170號判決）定其應執行有期徒刑8年4月，惟抗告人不服，提起第三審上訴，經本院113年度台上字第410號判決，將其中編號7至11所示各罪撤銷，發回原審法院，再經原審法院113年度侵上更一字第8號判決就此部分各罪均減輕有期徒刑2月確定等節，復斟酌如附表編號1至11所示各罪之犯罪類型、態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，及整體評價應受非難、矯治之程度，酌情就編號1至11所示各罪定應執行有期徒刑8年1月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於前定執行刑，亦無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。又第170號判決所載編號7至11之罪刑，既經本院撤銷發回原審法院，該判決所定之執行刑（有期徒刑8年4月），已失其效力而不存在，且原定應執行刑中各罪刑之折算成數究竟為何，已難以探知，亦無從按其酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準，又第170號判決前定應執行刑，已予相當程度之衡酌減輕，而原裁定就編號1至11所示各罪刑定應執行刑，亦未逾前定應執行刑，復不悖於定應執行刑之恤刑目的，究無違反不利益變更禁止原則之情形可言。抗告意旨，徒憑己意，泛稱原裁定所定應執行刑僅較第 170號判決所定之有期徒刑8年4月減少有期徒刑3月，實有過苛等語，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-318-20250213-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第21號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳廷彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8936號），本院判決如下：　　主　文陳廷彥犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第 3行「欲左轉」應更正為「欲右轉」；另證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳廷彥所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈡被告未領有駕駛執照，本不能任意駕車上路，卻仍為本案駕駛行為，又審酌其本案過失行為態樣，乃是其於右轉過程中疏失，以被告本案肇事過程之行徑，認其實際上只須稍加留心注意，即可避免本案發生，則本院審酌後認被告本案犯行仍有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定裁量加重其刑之必要，爰依法加重其刑。又依卷附嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第11頁），經警據報到場處理時，被告在場，承認其為肇事人而自首接受裁判，是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。被告同有道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第62條之加重、減輕事由，爰依法先加重後減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地，因有過失行為，致告訴人柯雪娥受有傷害，所為並非可取。而其於犯後坦承犯行，但未能與告訴人成立和解、調解或進行賠償，兼衡以本案犯罪情節（包含被告過失態樣、過失程度、告訴人所受傷勢程度等），暨其智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8936號　　被　　　告　陳廷彥　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳廷彥於民國113年1月16日11時28分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿嘉義市西區中興路外側車道由北往南方向行駛，途經該道路與高鐵大道之交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，陳廷彥竟疏未注意讓直行車先行，即貿然右轉駛入該交岔路口，適有柯雪娥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中興路慢車道由北往南方向直行，欲穿越該交岔路口，見狀閃避不及，柯雪娥之機車前車頭處因而撞擊陳廷彥之汽車右後車尾，致柯雪娥人車倒地，受有左側鎖骨骨折、左側遠端橈骨骨折之傷害。二、案經柯雪娥訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳廷彥於本署檢察事務官詢問時坦承涉有過失傷害犯行，並有告訴人柯雪娥之指訴可憑，且有告訴人之嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、事故現場及事故車輛照片、案發處所監視器檔案光碟、本署勘驗報告暨案發處所監視器影像畫面、駕駛查詢資料、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(違規事實：被告無照駕駛肇事)等在卷可參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害人罪嫌。被告於肇事後員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有被告之嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，符合自首之規定，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽

2025-01-22

CYDM-114-朴交簡-21-20250122-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第65號再抗告人陳文星上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回其抗告之裁定（113 年度抗字第2018號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；前揭規定為抗告程序所準用，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項、第419條分別定有明文。又按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告，其抗告即屬逾期。 原裁定略以：再抗告人陳文星因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，經第一審裁定後，裁定正本業於民國113年7月 10日送達再抗告人所在之○○○○○○○○○○由其親收，有　送達證書在卷可稽。抗告期間自送達裁定之翌日即113年7月11 日起算，至同年月20日（星期六），適逢假日，故延至同年月 22日屆滿。然再抗告人遲至113年7月23日始向監所長官提出抗告書狀，有該書狀上○○○○○○○○○○一工收狀登記章戳為憑，顯已逾抗告期間。因認第一審以其抗告不合法，且無從補正，予以駁回，於法無違，而駁回再抗告人之抗告等語。經核於法並無違誤。 再抗告意旨略以：其係在法定期間抗告，並無逾期之情事，請給予改過遷善，早日返家孝順家人之機會云云，核係置原裁定已明白論敘之事項於不顧，任憑己意，漫事指摘，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-65-20250122-1

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第220號上訴人吳三熙上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第1170號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12489號，112 年度偵字第4079、8134、8474號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人吳三熙有如原判決事實欄所載之洗錢犯行明確，經比較新舊法律，維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助（修正前）洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯其係遇求職詐騙，遭控制行動及脅迫始提供銀行帳戶各語，認非可採，予以論述及指駁。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，卷附帳戶申請人基本資料、交易明細表、通聯記錄、如原判決附表各編號「證據及出處」欄所示之各項證據，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以判斷認定上訴人有幫助洗錢之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。復綜合上訴人於行為時為49歲具相當智識及社會生活經驗之人，係憲兵上尉軍官退伍等個人因素及各種主、客觀等情狀，認其交付金融帳戶予素未曾謀面之他人使用，可預見有供匯入、提領詐騙贓款之可能，猶提供本件2個金融帳戶，容任他人以之作為收受詐騙款項後掩飾、隱匿贓款去向，形成金流斷點之用，其如何主觀上可預見上情而具幫助洗錢之不確定故意，亦已於理由內論敘明白。所為論斷說明，並不悖乎論理法則及經驗法則，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，核無違法可言。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍執陳詞，重為事實之爭執，漫指原判決不當，自非合法之第三審上訴理由。四、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。本件依原判決犯罪事實之認定及其理由之說明，既已載認上訴人犯罪事證明確，而上訴人於原審辯論終結前，並未聲請傳喚證人到庭接受詰問、對質，亦未請求調查其他證據，原審未為其他無益之調查，於法無違。上訴意旨指摘原審逕剝奪其對詐欺集團成員之詰問、對質權等語，亦非合法上訴第三審之理由。五、依上所述，本件關於幫助洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-220-20250122-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第50號抗告人徐聖評上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月17日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第 2725號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。 原裁定意旨略以：抗告人徐聖評因犯如其附表（下稱附表）編號1至3所示之14罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，爰依檢察官之聲請，審酌抗告人所犯如附表所示之各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、目的，及抗告人所犯各罪侵害法益之嚴重性，以及抗告人就本件定刑表示無意見等各情，定其應執行有期徒刑12年10月等旨。經核於法並無不合或不當。 抗告意旨略以：其他裁判定應執行刑之刑期多為總刑期之百分之15至百分之20，已足見原裁定之定刑違反比例及公平原則。況其所犯均屬罪質相同之罪，自應酌定更低之應執行刑，始屬適法云云。 經查，原裁定已敘明如何酌定應執行刑之理由，而所定之刑期，不僅未較重於前定之執行刑（附表編號1之2罪前經定應執行刑有期徒刑3年2月）及編號2（1罪）、編號3（11罪）所示之宣告刑加計後之總和有期徒刑49年6月（原裁定誤為有期徒刑4 2年10月；依刑法第51條第5款之規定，以有期徒刑30年為上限），且較有期徒刑30年，已獲致大幅刑期寬減之利益，亦不悖乎定應執行刑之恤刑目的，並無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。至於他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。抗告意旨徒憑己意，泛稱原裁定裁量不當，難認有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-50-20250122-1