Know99判決書

搜尋結果：陳彥甫

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2163號原告陳宣語訴訟代理人陳彥甫被告羅振宏上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院113年度審附民字第273號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰貳拾捌元及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰貳拾捌元供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳，綽號「阿胖」之成年男子（無證據證明為未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，向原告謊稱：網拍授權認證等事，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）14萬9,128元至詐騙集團指示之帳戶後，被告再依「阿胖」指示，持「阿胖」所交付帳戶之提款卡，提領款項後交與「阿胖」。致原告因而受有14萬9,128元之損害。被告提供取款車手應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文。三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。四、本院的判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院113年度金簡字第318、319號刑事判決認定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有刑事判決可證。被告刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償14萬9,128元及自起訴狀繕本送達翌日之113年3月19日起(附民卷第27頁) 至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即有理由而應予准許。　　五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事　　訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規　　定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2163-20241204-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第478號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅元宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第498號），本院判決如下：　　主　文羅元宏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　羅元宏明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月 11日晚間8時40分許起至同日晚間10時50分許止，在其友人位於新竹市香山區內湖路某萊爾富便利商店附近之住處內飲用啤酒若干後，休憩至同日晚間11時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣羅元宏於同日晚間11時5分許，騎乘上開機車行經新竹市香山區內湖路往長興街方向時，因跨越分向限制線，為警在新竹市○○區○○街000巷00號前攔查，發現其面有酒容且身上散發酒味，遂依規定供水漱口後，於同日晚間11時27分許對羅元宏施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告羅元宏於警詢及偵查中之自白（見速偵卷第7頁至第10頁、第28頁至第30頁）。　㈡警員陳彥甫於113年9月11日出具之偵查報告1份（見速偵卷第 6頁）。　㈢車輛詳細資料報表1份（見速偵卷第17頁）。　㈣證號查詢機車駕駛人資料1份（見速偵卷第18頁）。　㈤新竹市警察局第三分局朝山派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份（見速偵卷第14頁）。㈥新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙（見速偵卷第15頁）。㈦財團法人工業技術研究院113年4月2日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份（見速偵卷第16頁）。㈧警員密錄器影像擷圖6張（見速偵卷第37頁至第39頁）。㈨按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告羅元宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告先前曾因酒後駕車之公共危險案件，經法院判決有罪並執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（於本案未構成累犯），是被告應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍不知戒慎其行，猶於本次飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61 毫克之情況下，仍騎乘前揭機車上路；而酒後駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生無法獲得修復之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險，應嚴正予以非難。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又幸未肇事致他人傷亡，是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形；另衡諸被告於警詢時自述其職業為工、小康之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度（見速偵卷第7頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-27

SCDM-113-竹交簡-478-20241127-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1211號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱建翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32343 號），本院判決如下：　　主　　文邱建翔駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：㈠、核被告邱建翔所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰審酌被告於飲用酒類後，漠視其他用路人之身體、生命安全可能遭受威脅，竟為一己往來交通之便，於飲用啤酒2 罐後，隨即駕駛自小客車行駛於道路，因不慎碰撞路旁之自小客車經警到場處理，第1 度因不能安全駕駛案件遭查獲，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.40毫克（MG/L），數值非低，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍」之政策背道而馳，所為應予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡被告駕駛之車輛種類、駕車上路之時段、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32343號　　被　　　告　邱建翔　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建翔於民國113年5月7日20時許，在臺中市西屯區廣福路某不詳地點飲用2罐啤酒後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於翌（8）日1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於113年5月8日1時45分許，行經臺中市○○區○○路000號對面（即漢翔路近上墩路）時，不慎碰撞陳彥甫停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警到場處理，並對邱建翔施以吐氣酒精濃度測試，於同日2時29分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.40毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱建翔經本署傳喚未到庭，然上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並經證人陳彥甫於警詢時證述明確，復有員警職務報告、酒精濃度檢測單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛領回通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2024-11-27

TCDM-113-中交簡-1211-20241127-1

附民上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第645號　　上訴人即原告陳彥甫被上訴人即被告陳秀芬上列上訴人因被上訴人被訴違反銀行法等案件提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年8月 13日第一審判決（111年度附民字第745號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本件原判決以被上訴人即被告陳秀芬（下稱被告）關於被訴違反銀行法部分，上訴人並非因被告犯罪而直接受損害之人，不得提起附帶民事訴訟；關於被告被訴詐欺取財部分，已由原審不另為無罪之諭知，因而就上訴人本件附帶民事訴訟判決諭知「原告之訴及假執行之聲請均駁回」在案。茲因被告被訴違反銀行法等刑事案件部分（本院113年度金上訴字第1888號），原審於民國113年8月13日以111年度金訴字第4 33號判決判處被告犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑5年，及為相關沒收（含追徵）之諭知。檢察官、被告均不服上開原審刑事判決，分別於法定期間內提起第二審上訴並繫屬於本院，惟被告已於原審判決後之113年9月30日死亡，經本院諭知公訴不受理判決，則依前開刑事訴訟法第503條第1項前段規定，亦應判決駁回上訴人之本件附帶民事訴訟。原判決所持之理由與本院雖未盡相同，然所為結論一致。故認上訴人本件附帶民事訴訟之上訴，為無理由，應予駁回上訴。據上論結，依刑事訴訟法第490條，第368條。判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNHM-113-附民上-645-20241125-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第325號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝啓翔選任辯護人王建元律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第38066號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文謝啓翔犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、謝啓翔於民國112年2月間某日，加入由綽號「小宇」、「名錶代理商」、孫子翔（另經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第778號判決在案）、陳彥甫（另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第11469號提起公訴）、姜羽耀（原名：姜文龍，另經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第442號判決在案）、姜羽耀之妻周綵蓁（另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第11446號為不起訴處分）及其他不詳成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；所涉參與犯罪組織部分，不另為公訴不受理，理由詳後述），由謝啓翔擔任收水，負責收取詐欺款項，並約定謝啓翔交付1次款項可獲得新臺幣（下同）3 ,000元之報酬。謝啓翔與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，或使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團所屬成員以附表「詐騙方式」欄所示方式詐騙如附表所示之曾盈瑄、黃智炫、鄧佳容等3人（下稱曾盈瑄等3人），致渠等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至周綵蓁、姜羽耀、吳霈紜所申設如附表所示之金融帳戶內，再由詐欺集團成員「名錶代理商」、「大福」分別為下列行為：㈠指示孫子翔、姜羽耀於附表編號1、2所示提領時間，將曾盈瑄、黃智炫所匯款項提領而出，並於112年2月5日深夜某時許，在高雄市○○區○○○路000號，由孫子翔將其等提領之款項交予謝啓翔；㈡指示孫子翔於附表編號3所示提領時間，將鄧佳容所匯款項提領而出，於112年2月6日某時許，在高雄市○○區○○○路00 0號，將附表編號3所示提領之款項交予謝啓翔；㈢指示陳彥甫於112年2月7日某時許，指示吳霈紜於附表編號2所示提領時間，將黃智炫受騙所匯款項提領而出，復由吳霈紜於112 年2月7日20時許，在高雄市○鎮區○○○街000巷00號5樓附近停車場，將附表編號2所示提領之款項交予謝啓翔。謝啓翔取得上開款項後放置在「名錶代理商」指定地點，以藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向，謝啓翔因而獲取9, 000元之報酬。嗣因曾盈瑄等3人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經曾盈瑄、黃智炫訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、本件被告謝啓翔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由　　上開事實，業據被告謝啓翔於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即另案被告即證人姜羽耀、孫子翔、吳霈紜、陳彥甫於警詢時之證述、證人即告訴人曾盈瑄、黃智炫及被害人鄧佳容於警詢時之證述相符，並有被告謝啓翔指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人黃智炫與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、證人即另案被告孫子翔指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人即另案被告吳霈紜與證人陳彥甫之LINE對話紀錄擷圖、證人即另案被告陳彥甫指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、證人即另案被告周綵蓁00000000000000號郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易紀錄、證人即另案被告姜羽耀0000 0000000000號郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易紀錄、證人即另案被告吳霈紜000000000000號中國信託銀行帳戶之開戶基本資料暨歷史交易紀錄、證人即另案被告姜羽耀、孫子翔提領畫面、證人即另案被告孫子翔指認交付提領款項地點之現場照片及通聯調閱查詢單、雙向通聯查詢紀錄、GOOGLE MAP地點查詢結果、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。經查：　㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告有後述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告，經比較新舊法結果，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用該現行法。　　㈡查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11 3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，查被告於偵查及審判中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得（詳後述），經比較新舊法，該項修正對被告而言並無有利不利之情事。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　四、論罪科刑　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。　㈡核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與「小宇」、「名錶代理商」、孫子翔、陳彥甫、姜羽耀、周綵蓁及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣本件附表編號1至2所示，被告與本案詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表編號1至3所示，被告與本案詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈤被告如附表編號1至3所犯，均以1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應各從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈥又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附表所示之罪，係侵害不同被害人之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。　　　　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承本案犯行不諱，已如前述，且被告於本院審理時自承因本案獲有9,000元之報酬等語（見本院卷第139頁）。而參以本案被告經起訴之交付詐欺款項之次數為3次（即112年2月5 日、112年2月6日、112年2月7日各交付1次），堪認被告上開所稱因本案獲取之報酬數額9,000元應屬實在，並於本院審理中自動繳交犯罪所得9,000元，有本院收據附卷可憑（本院卷第159頁），爰依前揭規定減輕其刑。　㈧被告於本院審理中就所涉洗錢犯行，在偵查及歷次審判中均自白，並繳回犯罪所得已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於量刑時併予審酌。　㈨以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告犯後能坦承犯行，並主動繳交犯罪所得之態度，且合於上述洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由得作為量刑有利因子，另考量被告於附表編號1至3犯行之分工為收水工作，較之該詐欺集團內其餘上層人員，罪責顯然較輕；且被告於本院審理期間與告訴人曾盈瑄等3人均達成和解或調解成立，並已依和解書或調解筆錄內容給付款項完畢，告訴人曾盈瑄等3人均請求本院從輕量刑等情，有本院調解筆錄、被害人鄧佳容所提出之刑事陳述狀、被告刑事陳報狀所提出之和解書2份及匯款資料3張在卷可參（見本院卷第93 至95頁、第99至109頁），犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第139頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定應執行如主文所示之刑，以資懲儆。五、不予沒收之說明　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本案之贓款已層轉交付予上游成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另，按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告於本院審理時自承因本案獲有9,000元報酬，並已繳回之事實，已如前述，惟被告已與附表編號1至3之告訴人曾盈瑄等3人達成調解或和解，並於113年7月10日、同年8月2日、同年6月28日，分別給付附表編號1至3之告訴人曾盈瑄等3人20,070元、3 5,000元、27,000元（共82,070元），此有本院調解筆錄及匯款資料在卷可參（見本院卷第93頁、第103頁、第109頁），故被告實際上已未保有犯罪所得，如再予以沒收，有過苛之虞，爰依前開規定不宣告沒收前開犯罪所得。六、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另以：被告謝啓翔加入本案3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織為本件犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按，同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。　㈢又，如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈣經查，被告謝啓翔加入本案詐欺集團，參與詐騙另案被害人之行為，前經臺灣高雄橋頭檢察署檢察官以112年度偵字第1 3822號提起公訴，於112年7月13日繫屬於臺灣橋頭地方法院，由該院以112年度金訴字第138號判決，嗣經被告上訴臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第546號撤銷改判（下稱前案），現上訴於最高法院審理中等情，有上開判決、被告前案紀錄表及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查，又被告所犯前案與本案之犯罪時間相近、犯罪模式類同，顯係參與前案同一詐欺集團犯罪組織期間，而前案乃被告謝啓翔參與本案詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件中，最先繫屬法院者，則被告謝啓翔參與犯罪組織之犯行部分，俾免於過度評價，自僅應於先繫屬前案之加重詐欺取財犯行論以想像競合犯，至其他之加重詐欺取財犯行，袛需單獨論罪科刑。檢察官就被告謝啓翔參與犯罪組織之犯行另行提起本件公訴，於113年3月6日繫屬於本院，有高雄地檢署函上之本院收文章可查，揆諸上開說明，顯就實質上同一案件向本院重行起訴，本應就被告謝啓翔本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款經過（新臺幣）（其餘非本案帳戶不予列入）贓款處理主文 1 告訴人曾盈瑄本案詐欺集團成員，於112年2月4日某時許，透過社交軟體INSTAGRAM帳號「fairy2023_888」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「黃主任」聯繫曾盈瑄佯稱：投資運彩可獲利云云，致曾盈瑄陷於錯誤，而於右列時間，以網路轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ①曾盈瑄於112年2月5日17時55分許，匯款1萬元至姜羽耀之妻周綵蓁所申設郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱周綵蓁郵局帳戶）。㈠孫子翔(起訴書誤載孫子祥）指示姜羽耀： ①先於112年2月5日於18時3分、18時4分（刪除起訴書誤載之同日17時56分）許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號田中鎮三潭郵局，提領周綵蓁郵局帳戶之5,000元、4萬5,000元（刪除起訴書誤載之1萬元及含黃炫智遭受騙款項1萬元。提領超逾曾盈瑄轉入部分，與本案無關）得手。 ②嗣姜羽耀於112年2月5日18時55分（刪除起訴書誤載為同日18時35分），在上開地點，提領姜羽耀郵局帳戶之6萬元（起訴書誤載為3萬元。提領超逾曾盈瑄匯入部分，與本案無關）得手。㈡承㈠，姜羽耀隨後將上開款項交予孫子翔，並與孫子翔一同搭乘台灣高鐵至高雄，於同日深夜某時許，在高雄市○○區○○○路000號前，由孫子翔將上開提領款項交予謝啓翔。謝啓翔再轉交所屬詐欺集團。謝啓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 ②曾盈瑄於112年2月5日18時34分許，匯款3萬元至姜羽耀即姜文龍所申設郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱姜羽耀郵局帳戶）。 2 告訴人黃智炫本案詐欺集團成員，於112年2月4日13時49分許，透過社交軟體INSTAGRAM帳號「talent_8888」聯繫黃智炫佯稱：投資運動彩券可獲利云云，致黃智炫陷於錯誤，而於右列時間，以網路轉帳右列所示金額至右列帳戶。黃智炫於112年2月5日16時58分許，匯款1萬元至周綵蓁郵局帳戶。㈠姜羽耀於112年2月5日17時3分（起訴書誤載為同日16時58分），在位於彰化縣○○鎮○○路○段000號之田中郵局提領周綵蓁左列郵局帳戶之4萬元（起訴書誤載為1萬元。又提領超逾黃智炫轉入部分，與本案無關）得手。㈡承㈠，姜羽耀隨後將上開款項交予孫子翔，並與孫子翔一同搭乘台灣高鐵至高雄，於同日深夜某時許，在高雄市○○區○○○路000號前，由孫子翔將上開提領款項交予謝啓翔。謝啓翔再轉交所屬詐欺集團。謝啓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。黃智炫於112年2月7日18時50分許，匯款5萬元至吳霈紜中信帳戶000-000000000000號帳戶。㈠吳霈紜分別於112年2月7日19時29分、19時46分許，提領其名下中信帳戶3萬元、1萬9,000元，合計49,000元得手。㈡陳彥甫依「大福」指示，指示吳霈紜於同日20時許，在高雄市○鎮區○○○街000巷00號5樓附近停車場，將提領款項交予謝啓翔。謝啓翔再轉交所屬詐欺集團。 3 被害人鄧佳容本案詐欺集團成員，於112年2月6日某時許，透過社交軟體INSTAGRAM帳號「cloud_vip888」聯繫鄧佳容佯稱：下注投資賽事出金可獲利等語，致鄧佳容受騙。鄧佳容於112年2月6日21時45分許，匯款5萬元至周綵蓁郵局帳戶。㈠孫子翔於112年2月6日21時59分許至22時22時2分許（起訴書誤載為同日21時45分），在高雄市○○區○○路000號高鐵左營站自動櫃員機，提領周綵蓁郵局帳戶之20,005元(4次)、10,005元(1次)，合計90,025元（刪除起訴書誤載為5萬元。又提領超逾鄧佳容轉入部分，與本案無關）得手。㈡承㈠，孫子翔隨後於當日某時許，在高雄市○○區○○○路000號附近，將所提領連同其他被害人之款項交予謝啓翔。謝啓翔再轉交所屬詐欺集團。謝啓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2024-11-22

KSDM-113-審金訴-325-20241122-1

原金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度原金易字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳彥甫選任辯護人鄭健宏律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第746 7號、112年度少連偵字第76號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、丁○○(所涉參與犯罪組織等罪嫌，另經臺灣高雄地方法院以1 13年度原金訴字第7號案件審理中)於民國112年3月間，參與成員包含少年高○恩(94年8月間生，真實姓名年籍詳卷，另案由臺灣花蓮地方法院少年法庭裁定確定）、己○○(另案由臺灣高雄地方法院以113度原金訴字第7號案件審理中)、真實姓名年籍不詳，暱稱「謝啟翔」之人及其他身分不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團。由丁○○依照「謝啟翔」指示，監督下游車手高○恩，並向高○恩收取所提領之款項，己○○則負責駕車搭載丁○○、高○恩前往領款。丁○○知悉高○恩為12歲以上，未滿18歲之少年，仍與高○恩、己○○、「謝啟翔」及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表一所示詐欺方式，詐騙附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別將附表一所示之款項匯入附表一所示帳戶，再由高○恩於附表一所示之時間、地點提領後，交予丁○○，丁○○再輾轉將現金再交予其他集團成員，製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得，並妨害國家保全、沒收或追徵上開犯罪所得。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　查證人高○恩於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，且經辯護人及被告丁○○於本院審理中爭執該陳述之證據能力(見本院卷第62頁)，復查無傳聞例外之情形，揆諸前揭規定，應認證人高○恩於警詢時所為之陳述無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，除前開證人高○恩於警詢時所為之陳述外，本判決所引用之其餘審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審理中均表明同意有證據能力，並經被告於本院審理中表明：同辯護人所述等語（見本院卷第62、258頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告丁○○於本院審理中，固坦承其本案被訴三人以上共同詐欺、共同洗錢之犯罪事實，惟陳稱：高○恩所提領之款項均係交予「張凱傑」，我僅係在旁監控高○恩提款，就附表一所示之4筆款項，我只有向高○恩收過一次款，但我忘記是附表一的哪一筆款項等語(見本院卷第293頁)。 (二)被告於上開時間參與本案詐欺集團，並與同案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺、共同洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間、地點，陪同高○恩前往提領如附表一所示之款項，並在旁監控高○恩領款等事實，均據被告於本院審理中坦承明確，核與證人即同案少年高○恩於偵查及本院審理中之證述、證人即同案共犯己○○於偵訊及本院審理中之證述、證人即告訴人甲○○、丙○○、被害人辛○○、乙○○於警詢中之證述情節大致相符，並有高○恩之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(見警卷第107頁)、本案人頭帳戶即臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細( 見警卷第109、111頁)、高○恩於附表一所示各該自動櫃員機提領款項之監視器畫面擷圖(見警卷第121至133頁，偵二卷第53至77頁)在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，此部分事實應堪認定。 (三)被告雖陳稱其未向高○恩受領如附表一所示之全部款項，然查：　1.證人高○恩於偵查中證稱：本案款項都是被告叫我去領的，3 月11日那天壬○○開車載我、被告還有己○○到龍富娛樂城，我下車到附近的ATM領錢，領完錢之後把錢拿給被告，3月12日那一天是己○○開車載我跟被告，一樣是到龍富娛樂城，我下車到附近的ATM領錢，我領完錢之後就回車上把錢交給被告等語(見偵一卷第199-203頁)。復於本院審理中證稱：我在1 12年3月11日、12日都是與被告一同搭車前往提款，有幾次己○○開車載我跟被告去領錢，我領到款項後，就在車上將款項都交給被告，我認識「張凱傑」，但「張凱傑」並未與我一起去領錢，我也未曾將領到的錢交給「張凱傑」(見本院卷第282-283頁)。　2.證人己○○於偵查中證稱：當時我跟高○恩一到高雄，被告就要我們要先幫他工作，隔天我和高○恩與被告約在龍富娛樂城，我看到被告拿了一大疊的提款卡給高○恩，叫他去領錢，112年3月12日凌晨時，我有開車載高○恩跟被告去領錢，被告在車上會跟高○恩說要用哪一張卡、領多少錢，高○恩領完錢後，就會將錢跟提款卡一同交給被告等語(見偵二卷第2 65-266頁)。復於本院審理中證稱：112年3月11日、12日晚上，我開車載被告、高○恩去左營郵局領款，高○恩領到款項後，就將款項在車上都交給被告等語(見本院卷第265-270頁 )，綜合上情以觀，證人高○恩、己○○均明確證稱本案實際收受高○恩所提領之贓款之人係為被告，且對高○恩交付款項予被告之過程所為陳述情節均大致相符，如非親身經歷，已難想見證人2人對上開情節所為陳述如何得以高度一致，而證人高○恩、己○○與被告既無仇怨，且上開款項之交款過程亦與證人2人自身所涉之詐欺犯行並無利害關聯，難認證人有何刻意誣陷被告之動機，是渠等2人所言應與事實相符，而堪採認。　3.而依被告於本院審理中所陳，其本案參與犯行之報酬係以高 ○恩提領款項之1%計算(見本院卷第136頁)，則被告對高○恩提領款項之數額，理應有相當高度之掌握，如被告僅係單純監視高○恩提款，則被告斷無可能得以清晰掌握高○恩提領款項之具體數額，且於詐欺集團之犯罪型態中，因前往現場領款之成員，往往有高度遭查緝之可能，集團成員為免遭員警一網打盡，多僅以最低限度之人力前往現場陪同車手收款，而本案集團成員既已指示被告陪同高○恩前往現場並加以監控，顯見集團成員對被告應有相當程度之信任，實難想見該集團有何刻意另行指派他人前往現場向高○恩收取款項之必要，是被告前開所辯，亦與常情顯然相違，是被告確有於附表一所示時、地，向高○恩收取詐欺贓款之事實，應堪審認。　4.選任辯護人雖為被告辯以：證人己○○、高○恩均為本案與被告共同犯罪之人，雖其等非於本案一同遭起訴，性質上仍與共同被告近似，是渠等均可能為規避自身罪責而對被告為不利陳述，自不得徒以渠等之證述即認被告確有向高○恩收取款項等語。然於通常情形，共犯之陳述信憑性較低之原因，係因共同正犯間往往容易因彼此之行為分擔、罪責分配產生利害衝突，但於共犯間無利害衝突，或共犯之陳述對自身罪責顯無影響之情形，則上開信憑性較低之原因即不存在，此時共犯證詞之證明力即與通常證人之證言無明顯差異，自不得僅因陳述者之身分係屬共犯，即一概推認該陳述不具信憑性。就證人己○○、高○恩之證述內容以觀，無論高○恩交付款項之對象係為被告或「張凱傑」，對渠等於本案行為中之罪責及行為分擔均無任何影響，且依卷內現有事證，亦無任何事證可認上開證詞有何與證人己○○、高○恩之利害關係相互衝突之情形，自不得僅因渠等之身分係屬本案共犯，即一概推論渠等證述不具信憑性，是選任辯護人此部分所辯，尚無足採為對被告有利之認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告為詐欺集團成員監控少年高○恩提領款項，並向其收取贓款再轉交予上游成員之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦與詐欺集團之其餘成員共同移轉其等詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.刑法第2條之「最有利於行為人之法律」於體系層次上以言，適用既係在「選擇應適用之刑罰法令」之階段，自應先於刑罰法律之具體適用以決之，是在對於數刑罰法令之刑度輕重，適用刑法第2條進行法律比較時，得援為比較基準之基礎，應限於法律明文規定，而不涉及個案具體情節之「法定刑」及依法律規定調整法定刑度框架之「處斷刑」二者，至於所謂「宣告刑」，則屬法院依職權適用法令後所量定之刑度，係法院於個案具體適用法令後之結論，而不得援為新舊法比較之基礎。　3.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19 條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係對洗錢罪之「宣告刑」所設之限制，其僅係在限制法院依職權進行宣告刑之酌定上限，而不因而更易洗錢罪之法定刑、處斷刑之框架，自不得援為新舊法比較之基礎 (最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照)，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　　4.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　5.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律條文並非個別孤立之存在，數個法律條文間，於解釋上多具有一定之結構或體系，數法條間，亦常見有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之罪刑法定主義所衍生之信賴保護原則、禁止溯及既往之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整性，或基於司法權對立法原意之尊重，而允許執法者得以綜合評估相關法規之整體體系或完整立法之配套措施後，在整體適用上對行為人較為有利之情形下，例外得以將對人民較不利之事後法與其他相關法令一體適用於行為人。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要，如不具法律適用上之體系關聯，或非屬立法或法律修正時之關聯配套規範，則於法律適用上即無當然一體適用之必要，而應回歸「從舊從輕」之法律適用原則，以實質落實行為人不因事後法令修正而受不利法律溯及適用之憲法誡命。　6.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，質言之，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，係將將單純科刑事由作為處斷刑上之減輕規定，其立論係根基於行為人於偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立的關聯性已遠，基於責任個別原則，自非不能與罪責之構成要件、法定刑度割裂適用(相類見解可參最高法院110年度台上字第507號刑事判決)。而由113年7月31 日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2 項及修正現行第2項並移列為第3項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者納為整體性配套修正之立法考量，綜合上開情節以觀，洗錢防制法第19條關於洗錢罪之處罰規定，與同法第23條關於自白減輕其刑之規範，於規範體系並不具當然之事理關聯，且於本次法令修正亦未見立法者有何將上開規範為通盤、整體修正之意旨，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項綁定為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴及落實不利溯及禁止之誡命，先予說明。　　7.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。 (二)按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照）。查被告丁○○於本案中配合「謝啟翔」之指示，監控本案車手高○恩提領款項後，向高○恩收取款項再轉交上手，而參與洗錢行為之實行，則其犯行對於「謝啟翔」等詐欺集團成員之詐欺取財犯行具有不可或缺之作用力，且已實際參與上開詐欺集團成員之洗錢犯罪之構成要件行為，又依被告所陳，其為詐欺集團成員監控車手之報酬係以車手提領款項之1%計算(見本院卷第135頁)，顯見詐欺集團詐得款項之多寡、詐欺犯行是否成遂，均與被告之報酬獲益高度相關，顯見被告主觀上確係本於為自己犯罪而參與本案行為，自應與本案詐欺集團成員以共同正犯論擬。是核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與同案少年高○恩及「謝啟翔」、己○○等人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告於附表一編號1至4所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及共同一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (四)被告就附表一編號1至4所為之4次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告就附表一編號1至4所為與高○恩共同詐欺取財、共同洗錢犯行，均屬成年人與少年共同犯罪，而應以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑：　1.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，固以行為人於行為時，主觀上知悉其與少年共犯為要件，然並不以行為人主觀上明知兒童或少年之具體年齡為必要，如依卷內相關事證及客觀情狀，可推認行為人對其共犯者係屬少年一事有所認識，亦有該規定之適用。　2.被告雖於本院審理中辯稱：我是透過朋友介紹才認識高○恩，我跟高○恩只有見過1次面，高○恩看起來很高大，我認為他當時看起來很成熟，應該已經20多歲了，我不知道高○恩於本案發生時之真實年齡等語(見本院卷第57-59頁)。然被告為00年0月生，於本案發生時為25歲之成年人，而少年高○ 恩則為00年0月生，於本案發生時為17歲之少年等節，有被告及高○恩之年籍資料可參(見警卷第177、191頁)。而證人高○恩於本院審理中證稱：當時我跟己○○一到高雄就跟被告碰面，被告在柏仁醫院附近的一間超商外，就將我跟己○○的身分證件都收走，之後被告也沒有將證件還給我等語(見本院卷第275-278頁)。證人己○○亦於本院審理中證稱：當時被告在旅館的櫃檯處，將我跟高○恩的證件都拿去看，且當時被告還有詢問高○恩的真實年紀等語明確(見本院卷第269-27 0頁)，故證人高○恩、己○○均明確證稱被告於本案行為前，業已取得高○恩之身分資料，且亦對上開身分資料進行查核，是被告於本案行為時，當應已對高○恩之真實年紀有所認知，被告當可充分認知高○恩於本案行為時，尚屬未滿18歲之少年，是被告所稱高○恩之外貌成熟而無從辨別其為少年云云，尚無足採。　3.辯護人雖為被告辯稱：證人高○恩所陳述之確認證件之地點，與證人己○○所述有所不同，是其等證詞信憑性應有疑慮等語。然人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，亦隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分證述失真或不一，即謂其全部證述均屬虛偽（最高法院107年度台上字第4310號判決意旨參照）。查證人高○恩、己○○對被告查看渠等身分證件之地點、過程所為陳述固有差異，惟渠等均明確證稱被告確有於證人2人抵達高雄市某旅館下榻未久，即有收取、查看渠等2人身分證件之舉動，如非親身經歷，實難想見證人2人均會同時述及上開情節，而考量本案事發距離證人2人於本院審理中陳述之時間已長達1年有餘，難以期待證人2人對被告向證人2人查看身分之具體時間、地點等事實細節，均可清晰回憶、描述，自不得僅憑上開細節差異，即推認證人2人所述不實，是選任辯護人此部分所指，尚難執為對被告有利之認定。　4.綜上，被告於本案行為時既已為成年人，主觀上又已知悉高 ○恩係屬少年，猶令高○恩提領附表一所示之款項後交予其轉交上手，而與高○恩共犯詐欺、洗錢犯行，就其所為之三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，均屬成年人與少年共同犯罪，而均應以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 (六)按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖就其行為之相關枝節或罪名適用有所爭執，但就犯罪事實之主要部分均已坦認者，仍得適用自白之相關減輕或免除其刑之規定(最高法院1 13年度台上字第2427號判決意旨參照)。查被告雖對其本案參與情節有部分爭執，惟其就本案與詐欺集團成員所犯共同洗錢罪部分之主要犯罪事實，均於本院審判時坦認在卷（見本院卷第134-136頁），核屬自白，而與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件相符。被告原應依上開規定減輕其刑，惟其洗錢犯行屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。 (七)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告於本案行為中，係依「謝啟翔」之指示，擔任監控提款車手高○恩提領贓款再向之收取贓款之角色，於本件詐欺共犯之分工中，雖屬較為外緣之角色，然依被告所陳，可見其於本案詐欺集團中，與上層成員「謝啟翔」有直接之接觸、往來，且被告除本案犯行外，另有多次為本案詐欺集團提領款項、引介車手等舉止，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第11469號等案起訴書、被告之前案紀錄表(見偵二卷第221-243頁、本院卷第243-25 3頁)，顯見被告參與本案詐欺集團之程度甚深，而被告主觀上既已對其詐欺犯行有明確認知，仍僅為獲取報酬之不法利益而參與本案詐欺集團，其主觀惡性非輕、行為動機亦無可得同理之處，然考量被告尚非主要對附表一所示之人遂行詐術之人，亦非屬終局取得詐欺贓款之人，其犯行情節尚非至為嚴重，再衡酌附表一所示各該告訴人及被害人之受損金額，分別就其本案4次犯行，酌定其行為責任。　3.次就行為人情狀以觀，考量被告於本院審理中坦承大部分之犯行，並與告訴人甲○○達成調解，且已依約賠付告訴人甲○○ 4萬元之款項，此有本院調解筆錄、被告提出之匯款明細等件可參(見審原金易卷第145頁、本院卷第81-83頁)，惟被告亦陳稱其對其餘告訴人及被害人均已無力賠償等語(見本院卷第39頁)，則被告雖見悔意，惟尚未能完全填補其犯行所生損害，犯後態度尚可，且被告於本案行為前，無因案經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第243-253頁)，素行尚屬良善，又衡酌被告尚符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，以及其於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第295頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案4次三人以上共同詐欺取財犯行，分別量定如附表二編號1至4之主文所示之刑。　4.按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告於參與本案詐欺集團期間，另有因多起詐欺等案件，分別經法院審理中，或已經法院判處罪刑等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 (見本院卷第243-253頁)，而經本院核閱其前案紀錄表，足認他案與本案所犯各罪符合「裁判確定前犯數罪」之要件，而得另定應執行之刑，辯護人亦於本院審理中陳稱：被告尚有另案尚未確定，請先不要酌定應執行刑等語(見本院卷第2 98頁)，依前開說明，如待本案數罪與另案全部確定後，再由檢察官依法聲請更定應執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，故本院就本案數罪乃不予酌定其應執行刑，附此說明。四、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法院 106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第25 條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。查附表一所示被告收受高○恩所提領之款項，固可認係被告本案共同洗錢之財物，然被告於本院審理中堅稱上開款項均已轉由其餘詐欺集團上游成員取得(見本院卷第293頁），卷內復查無被告現仍保有上開款項之積極事證，則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依上述規定諭知沒收之必要。 (二)查被告於本院審理中供稱：我的報酬是高○恩提領款項之1% 等語(見本院卷第135頁)，查高○恩所提領如附表一編號1至4 所示之款項分別為15萬元、15萬元、15萬元、14萬8,000元，則被告於附表一編號1至4所獲犯罪所得應分別為1,500元、1,500元、1,500元、1,480元，又被告於本院審理中，已與附表一編號2之告訴人甲○○達成調解，並已賠償40,000元予告訴人甲○○，已如前述，則就附表一編號2部分，被告依調解協議所需賠償之金額既已高於其該次犯罪之所得，是本院認就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告該次犯行之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就附表一編號2部分犯行，不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。至附表一編號1、3、4部分犯行之犯罪所得則均未經扣案，復查無對之宣告沒收有何過苛之情，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表二編號1、3至4 主文欄所示罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人/告訴人詐騙方式(詐騙時間、手法及遭詐金額) 匯入時間匯入金額匯入人頭帳戶提款時間、地點及提款金額提款車手/分工狀態證據出處 1 辛○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年3月11日下午9時27分前某時許，撥打電話與辛○○聯繫，佯裝為影城客服人員，並佯稱:因內部操作問題，導致錯誤設定，須以網路轉帳之方式解除云云，致辛○○陷於錯而匯款。 112年3月11日21時27分許 9萬9,987元高〇恩中華郵政 (代碼700)帳號0000000 0000000號帳戶 ①112年3月11日　21時52分　提款6萬元 ②112年3月11日　 21時53分　提款6萬元 ③112年3月11日　 21時54分　提款3萬元　(中華郵政新莊仔郵局高雄市○○區○○路000號) 高〇恩提領15萬元後交付丁○○。 ⒈高〇恩中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(警卷第107頁) ⒉中華郵政新莊仔郵局自動櫃員機監視器畫面擷圖共4張【拍攝時間:112年3月11日下午9時52分至54分】(警卷第121至122頁，偵二卷第53至55頁)　 112年3月11日21時31分許 5萬0,101元 2 甲○○ 詐欺集團成員於112年3月12日上午0時許，以網拍APP與甲○○聯繫，佯裝為網拍業者、台新銀行客服人員，並佯稱:因帳號異常，導致帳戶遭凍結，須以網路轉帳之方式解除云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 112年3月12日0時26分許(起訴書誤載為112年3月12日14時18分) 4萬9,985元(起訴書誤載為49,987元) ①112年3月12日　0時35分　提款6萬元 ②112年3月12日　0時36分　提款4萬元　(①-②中華郵政新莊仔郵局高雄市○○區○○路000號) ③112年3月12日　0時52分　提款2萬元(另有手續費5元) ④112年3月12日　0時53分　提款2萬元(另有手續費5元) ⑤112年3月12日　0時54分　提款1萬元(另有手續費5元) 　(③-⑤陽信銀行麗文分行高雄市○○區○○路00號) 高〇恩提領15萬元後交付丁○○。 ⒈高〇恩中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(警卷第107頁) ⒉中華郵政新莊仔郵局自動櫃員機監視器畫面擷圖共3張【拍攝時間:112年3月12日上午0時35分至36分】、陽信銀行麗文分行自動櫃員機監視器畫面擷圖共5張(警卷第123至126頁，偵二卷第57至63頁) 112年3月12日0時28分許(起訴書誤載為112年3月12日14時20分) 4萬9,985元(起訴書誤載為49,981元) 112年3月12日0時45分許(起訴書誤載為112年3月12日14時25分) 4萬9,985元(起訴書誤載為49,981元) 3 丙○○ 詐欺集團成員於112年3月11日下午4時32分許，以臉書與丙○○聯繫，佯裝為網拍買家、中華郵政及網拍客服人員，並佯稱:欲開通帳號，須以網路轉帳之方式匯入指定帳戶內保管云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 112年3月12日14時18分許 4萬9,987元廖詠勝臺灣銀行(代碼004)帳號000000000000號帳戶 ①112年3月12日　14時32分　提款10萬元 ②112年3月12日　14時35分　提款5萬元　(臺灣銀行博愛分行高雄市○○區○○路000號) 高〇恩提領15萬元後交付丁○○。 ⒈廖詠盛臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(警卷第109頁) ⒉臺灣銀行博愛分行自動櫃員機監視器畫面擷圖共3張【拍攝時間:112年3月12日下午2時32分】(警卷第127至128頁，偵二卷第65至67) 112年3月12日14時20分許 4萬9,981元 112年3月12日14時25分許 4萬9,981元 4 乙○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年3月12日下午3時4分前某時許，撥打電話與乙○○聯繫，佯裝為網拍業者、國泰世華銀行客服人員，並佯稱:因內部操作問題，導致錯誤設定，須以網路轉帳之方式解除云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年3月12日15時4分許 4萬9,988元中華郵政 (代碼700)帳號00000000000000號帳戶 ①112年3月12日　15時15分　提款6萬元 ②112年3月12日　15時19分　提款4萬元 ③112年3月12日　15時24分　提款1,000元 ④112年3月12日　15時25分　提款2萬元 ⑤112年3月12日　15時26分　提款1萬元 ⑥112年3月12日　15時27分　提款1萬元 ⑦112年3月12日　15時30分　提款3,000元 ⑧112年3月12日　15時31分　提款3,000元 ⑨112年3月12日　15時33分　提款1,000元　(中華郵政新莊仔郵局高雄市○○區○○路000號) 高〇恩提領14萬8,000元後交付丁○○。 ⒈中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(警卷第111頁) ⒉中華郵政新莊仔郵局自動櫃員機監視器畫面擷圖共9張【拍攝時間:112年3月12日下午3時15分至33分】(警卷第128至132頁，偵二卷第67至75頁)　 112年3月12日15時5分許 4萬9,989元 112年3月12日15時15分許 49,985元附表二編號犯罪事實主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 如附表一編號1所示丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附表一編號3所示丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-15

CTDM-113-原金易-5-20241115-2

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第28號再審聲請人即受判決人吳欣霖（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）代理人劉鑫成律師上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於中華民國113年1月3日本院112年度金訴字第1974號第一審確定判決（臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第44355號、第56172號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨引用附件刑事再審聲請暨調查證據聲請狀之記載。二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是　　聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再　　審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之　　判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院108年台抗字第563號裁定意旨可資參照）。聲請人因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年1月3日以112年度金訴字第1974號判決認定幫助犯洗錢罪，判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，於113年2月16日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第45頁至第46頁），再經參閱該刑事判決後認為無誤。是以本案確定實體判決為本院112年度金訴字第1974號判決，聲請人就該實體確定判決向本院聲請再審，程序上並無違誤，先予敘明。三、按法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明定。又有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項所定情形之一，或第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。再刑事訴訟法第420條第1項第 6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定要旨參照）。經查：　㈠原確定判決綜合卷內各項事證，認定聲請人名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）於111年10月1 4日餘額僅31元，核與現今販賣或提供帳戶者，係將已無使用、餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提供帳戶後，遭他人提領該存款，或成為警示帳戶而無法繼續使用之常情相符。再依聲請人於本院審理時所述，其不知「約定轉帳帳戶」之意義，衡無辦理該「約定轉帳帳戶」功能之必要，益見其申辦該項約定轉帳之功能，並非因其個人有此需求而申辦，而係在其所稱前往工作地點前，依據詐欺正犯指示辦理約定轉帳帳戶，藉以方便詐欺正犯得以網路銀行方式直接將詐騙所得之款項迅速轉出之常情相符。依聲請人智識程度及生活經驗，係具有正常智識及社會經驗之人，其對於本案詐欺正犯成員利用其所交付之本案帳戶資料作為人頭帳戶，藉以遂行其等詐欺取財及洗錢等財產犯罪使用，顯有所知悉。是聲請人將本案帳戶資料提供予不詳之詐欺正犯成員，容任其等以該帳戶供作財產犯罪之不法使用，在主觀上對於其所提供之本案帳戶可能被利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具乙節，自有所預見。縱其不確知所交付之對象及本案正犯之具體犯罪行為內容，惟既有預見本案帳戶有遭詐欺正犯成員利用作為詐取他人財物及洗錢工具之可能，仍將本案帳戶資料交予本案詐欺正犯成員，顯有容任他人利用本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶使用之心態，在主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，自堪認定。聲請人雖辯稱為找工作，上對方的車要去工作地點時，就被帶去臺中，被控制在旅館裡面，無法離開，不是自願交付帳戶資料云云，惟查聲請人於警詢時供稱：我是在網路上看到徵職廣告，工作內容是產品包裝，並表明上班地點在桃園工業區，可以請司機來載我看工作環境。我本以為是要載往桃園工業區，但後來對方直接開往臺中逢甲大學附近巷子內的旅館，便把我軟禁在那邊，期間還有毆打我逼我就範不要反抗，且將我身上之隨身物品包括上開銀行存摺、提款卡、身分證（對方訛詐要登記資料請我帶在身上）都收走云云；於偵訊時陳稱：我是在臉書上找工廠包裝員的工作，對方說要做薪資轉帳，所以跟我拿存摺，我就給他們存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼云云；於本院訊問時陳稱：對方說要辦理薪資轉帳所以要我去辦約定轉帳帳戶，我不知道約定轉帳帳戶的用意，以前薪資轉帳帳戶不需要辦理約定轉帳帳戶。對方沒有講到公司名稱，只有說在桃園工業區裡面，後來被帶去臺中，一下車我的提款卡等資料就都被拿走云云，交相參酌聲請人自述之學經歷、前開交付帳戶資料之過程，可見其不僅受有相當程度之教育，迄今復已有多項工作及應徵求職之經驗，則其對於應徵工作卻反於過往個人經驗而需要提供自己帳戶資料、前往辦理約定轉帳帳戶，且對於欲應徵之公司名稱、位置等均毫無所悉，實屬可疑，前揭辯解顯非可採。至聲請人雖於111年10月22日前往警局報案，然係因家人詢問後察覺有異，方前往報案，有其報案（受理）內容可查，顯見其本無報案之意，而在家人詢問後報案，實難以為聲請人有利之認定。因認本案聲請人確係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意所為。核其認定與卷內卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈡聲請人固主張其遭另案被告許博皓、張哲銘、陳育泉、楊凱元、松子翔等詐欺集團成員，於111年10月至12月間，經由網路刊登廣告，以提供帳戶辦理貸款或應徵工作為由，使聲請人依詐欺集團成員指示，由集團成員帶領至臺中市之日租套房等控管地點，以強暴、脅迫方式，使聲請人交出手機及本案帳戶資料，聲請人於111年10月14日至同年月21日被控管，並交付其本案帳戶資料，又聲請人至日租套房時，遭毆打命其乖乖配合，受有雙側上臂挫傷及雙側大腿挫傷等傷害，並提出另案之被告許博皓、張哲銘、陳育泉、楊凱元、松子翔於偵查中之自白、聲請人及告訴人陳玝䫃、高祺清、被害人羅婉婷於偵查中之證述、被害人康皓雄於警詢時之指訴、扣押物品目錄表、微信對話截圖、遭控管之現場照片、包含聲請人等被害人之匯款表為證。然經本院依聲請調閱臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度他字第8491號、112年度少連偵字第27號、偵字第7163號卷證，經查該另案事證內容包含：　1.被告許博皓（綽號饅頭）、少年溫○凱（綽號小溫）、被告張哲銘（綽號米其林）、松子翔、陳彥甫之供述（少連偵卷第99頁至第108頁、第117頁至第123頁、第818頁至第825頁；少連偵卷第209頁至第219頁、第241頁至第246頁、第818 頁至第825頁；7163號偵卷第37頁至第54頁、第427頁至第43 4頁；7163號偵卷第377頁至第389頁、第427頁至第434頁；少連偵卷第465頁至第477頁、第495頁至第499頁、第818頁至第825頁），其等固不否認監控之事實，然各供稱諸如：我跟小溫收到米其林通知，我下樓帶甲○○上來之後，他就主動交付存摺、提款卡及網銀帳號密碼，沒有人毆打或恐嚇他。期間我跟小溫負責送餐費過去給實際顧被害人的人，我沒有妨害他的自由。現場沒有協助綁定約轉帳戶，好像是人來控點前就自己先去辦好，人進到控點就不會出去（少連偵卷第106頁、第121頁）；111年10月14日米其林通知我跟饅頭要去接人，饅頭下樓把甲○○接上來，米其林交待我向甲○○收東西，我問甲○○，他就自己把手機、銀行帳戶、網銀密碼、提款卡交給我。應該是他們有跟中間人談好條件才來我們這邊，所以他們才會自願交出這些東西，我沒有強迫他們。甲 ○○我看過，但我只是去找他們聊天（少連偵卷第216頁、第2 42頁、第821頁）；我是中人，負責找買車（收簿子）或賣車（賣簿子）的人。我有叫人去控過，因為廠商怕車主將錢領出來，所以要管控他們，不讓他們出去，但我們都是找自願受控交付簿子的人。我沒有指示小溫、饅頭等人以暴力脅迫要求被害人提供存摺、提款卡等資料，我指示他們不能打人，只有跟他們說除非人要跑走，逼不得已之下才可以動手。人進入到旅館後，小溫跟饅頭會先將他們的卡片收走，然後用空軍一號郵寄到台北三重站，後面在操作的是「保時捷」、「02」。甲○○我們有顧到，有收簿子，在群組中「保時捷」、「02」請小溫、饅頭將簿子寄出去。「02」應該是使用話術要被害人他們交出簿子，然後「02」會在群組問要到那個旅館，人會自己坐車到門口，「02」就會在群組說誰到了，小溫、饅頭會下去帶人（7163號偵卷第39頁、第41頁、第48頁）；我跟陳彥甫一起顧。我跟陳彥甫在看顧期間都沒有強暴脅迫行為。我們也有拿甲○○證件拍照，我當時通知饅頭跟小溫說人帶到了（7163號偵卷第383頁、第384頁、第43 3頁）；我跟他們聊天的過程中有問過為何不反抗，但他們就跟我說他們不會反抗。我有控過甲○○、陳玝䫃（少連偵卷第498頁、第822頁），所自白之內容厥為聲請人提供本案帳戶資料，進且自願受控，難認有何受強暴、脅迫而交付帳戶情節。勾稽被告陳育泉（綽號白豬）、楊凱元所述之內容（ 7163號偵卷第201頁至第204頁、第205頁至第213頁、第427 頁至第434頁；7163號偵卷第269頁至第271頁、第273頁至第 289頁、第427頁至第434頁），核其2人實際參與之部分與聲請人應無關聯性。以上，尚無從為聲請人有利之認定。　2.至聲請人等人匯款表（7163號偵卷第572頁至第579頁），無非係為證明告訴人梁金紅、劉彥廷受騙匯款至本案帳戶之經過。案經扣得前揭之被告與少年及共同被告所持手機等物，此有各該扣押物品目錄表在卷可證（少連偵卷第191頁、第2 81頁、第361頁、第443頁、第537頁、第625頁、第873頁、7 163號偵卷第181頁、第245頁、第327頁、第413頁），審視卷附其等之對話紀錄截圖，內容諸如「確認資料是否正確，沒什麼問題，臨櫃約定完，確認給前金，入控後一個禮拜內後金補上」、「他們好像真的有去綁彰化」、「所以對車主好一點」、「車主很配合」、「2022.07.27車價調整…彰化3 00額度無線上約-140000」、「要接人了」、「顧人」、「台中銀行30000 合作金庫5000 中國信託2300還有一個中國信託的6000」及公款明細帳暨訂房內容等（7163號偵卷第65 頁、第95頁、第163頁、少連偵卷第715頁、第756頁、第760 頁至第761頁、第801頁至第810頁、第855頁至第856頁、第8 60頁至第861頁），雖無記敘聲請人交付帳戶之具體經過，然亦不難窺知乃有對價之收購金融帳戶使用，起先「臨櫃約定完確認給前金」，期間訂房聯絡看顧帳戶「車主」，「入控後一個禮拜內後金補上」等作業流程。職是，被告張哲銘等供述聲請人「自願受控」前情，顯非虛妄。　3.聲請人主張受強暴、脅迫致本案帳戶作詐騙收款之用，其並受有雙側上臂挫傷及雙側大腿挫傷等傷害，依其於警詢時、偵查中指訴：我111年10月12日在臉書看見徵才廣告，他跟我說包裝工廠，工作時薪300元，地點在桃園，教我要準備銀行提款簿及提款卡、雙證件表示要發薪水用的，我跟對方說沒問題並表示我錢不夠無法南下，對方表示會派人來給我車資南下，就相約111年10月14日五工所福基門市便利商店碰面，沒多久他就私訊我車輛到達要我上車拿錢，沒想到車直接駛往高速公路，我問車上的人不是說拿車錢給我南下？副駕駛座男子就大聲叫我坐好，我就一路南下到臺中，直到 16時許我們到臺中，開到逢甲大學旁巷口，副駕男子付錢給司機就叫我東西拿一拿下車，我們在20巷口等待，綽號饅頭男子過來接洽，副駕男子叫我跟饅頭走，就到逢甲路201巷套房5樓，一進入饅頭叫我把身上所有東西給他，我反問饅頭不是要去工廠上班嗎？饅頭很兇跟我說「什麼上班，你現在就聽我的」搶走我身上東西，綽號小溫男子上來用拳頭打我，要我乖乖配合，他們的動作讓我很害怕，小溫拿出紙筆，要我把我帶來的彰化銀行網銀帳密及提款卡密碼寫出來給他，饅頭不斷在旁咆哮並架住我，小溫打我叫我快寫，不然對我家人不利，我只好配合寫出來，他們要我乖乖待在裡面就好，這裡面還1名被害人陳玝䫃（他卷第15頁至第19頁、第 287頁至第288頁），他們把我載到逢甲大學附近的夜市，打電話聯絡人後，跟我說等一下會有人過來要我配合，之後有名年輕小弟帶我到附近的日租套房，裡面有陳玝䫃，看管的有2人，一進入套房就叫我身上東西、證件、手機都拿出來，並拿表格填寫個人資料，警告我不要動，我聽到他們打電話說「人到了，東西拿到了」就把我的資料拍照，開始我有問說這裡要做什麼？他們很兇。我就不敢再問。時不時恐嚇我們說要配合，不然會對家人做什麼事也不清楚等語（他卷第255頁至第259頁），所述被搶、被打、架住等情前後不一，姑不論所謂派人交付車資俾便求職者南下應徵之說詞是否合理，聲請人直達臺中車上沒拿到錢路過桃園亦無包裝工廠當已心知肚明箇中「騙局」，卻還跟隨不認識之人下車等候由被告許博皓引領入控，顯有蹊蹺。參照證人陳玝䫃於警詢時與偵查中亦未具體描述聲請人確受前揭之被搶、被打、架住等強暴、脅迫之情事（他卷第39頁至第42頁、第55頁至第 61頁、第281頁至第282頁、第255頁至第259頁），依彼所述「我離開時他們跟我說要回來，不然不會給錢」等語（他卷第60頁），亦徵被告張哲銘等人有對價之收購金融帳戶使用並供稱期間其等「自願受控」情節。此外，比對證人即其他「被害人」高祺清、羅婉婷、康皓雄所述之內容（他卷第87 頁至第89頁、第275頁至第276頁、第255頁至第259頁；他卷第293頁至第294頁、第255頁至第259頁；7163號偵卷第549 頁至第553頁、第555頁至第558頁），其3人與聲請人應無交集，核與本案無關聯性。　4.末查，依聲請人及證人陳玝䫃所指認之卷附「被害人陳玝䫃等人全景圖」照片（他卷第25頁、第53頁），1行6人包含聲請人、「謝姓被害人」及證人陳玝䫃，相對於此，少年溫○凱與被告陳彥甫等並無人數上優勢，甚至聲請人行走於最後一排，處於隨時可離開之狀態，要無他人貼近、接觸、拉扯或控制其肢體等情，呈現其自然陪同少年溫○凱、被告陳彥甫移動未受強暴、脅迫之事實，應堪認定。　㈢再經與先前之證據綜合判斷：聲請人前於110年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官111年1月19日以110年度偵字第46090號聲請簡易判決處刑，經本院於111年2月21日以111年度金簡字第102號判決判處拘役20日，於111年4月7 日確定，於111年7月28日易科罰金執行完畢，知之聲請人對於提供金融帳戶將幫助他人實施詐欺等犯罪甚明（1974號金訴卷第29頁），質之其於偵查中自承仍再1次提供本案帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號含密碼之事實（44355號偵卷第105頁至第107頁），核與本案帳戶先行於111年10月12日2 1時57分網路轉帳轉提450元僅餘46元之事實吻合（44355號偵卷第76頁），再依交易明細自111年9月1日起頻繁使用網路轉帳功能轉提之紀錄，浮現聲請人具備多次操作網路轉帳之經驗，所謂其親赴銀行辦理約定轉帳卻不清楚轉出或轉入云云（1974號金訴卷第30頁），實屬無稽。此外，原確定判決已說明經綜合卷內各項事證，認定聲請人具有不確定故意，及其所辯不足採信之理由，所為判斷及論斷，核與證據及經驗、論理法則均無相違，自無不當可指，不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。　㈣綜上所述，聲請人提出前揭之事證，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，無從認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。聲請人所執其他聲請事由，僅係對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，徒憑己意自為不同之評價。參酌前揭所述，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15 　日

2024-11-12

PCDM-113-聲再-28-20241112-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害公務等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第424號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張佑華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6360 、6539、7837、8960、10367、10672、10856 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文張佑華犯如附表各該編號所示之罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役壹佰拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣張佑華於民國113 年4 月5 日持金屬製拔釘器行走於路上　　，經人報警，警方獲報有人持鈍器在路上行走，遂到場盤查　　，張佑華竟心生不滿，拒絕員警盤查，乃基於意圖供行使之　　用而攜帶兇器犯對執行職務公務員施強暴之犯意，於同日15 　　時37分許，在新竹市東區中央路與東大路口，手該持客觀上　　對於人之生命、身體構成威脅之金屬製拔釘器1 支，向執行　　職務之員警李昱辰及洪偉哲揮舞、攻擊，為警當場以現行犯　　逮捕，並扣得拔釘器1 支。二、張佑華另行起意，並意圖為自己不法之所有，於113 年3 月　　25日8 時1 分許，在新竹市○○區○○○路00巷00弄0 號旁　　，趁無人看守之際，徒手竊得沈復環所有停放在該處之腳踏　　車1 臺（價值約新臺幣【下同】4000元）。嗣經警調閱監視　　器畫面後，循線在張佑華位於新竹市○○區○○街000 號2 　　樓之1 棟住處扣得該腳踏車（業已發還），因而查悉上情。三、張佑華另行起意，並基於意圖為自己不法所有之單一犯意，　　於113 年3 月22日10時31分許及同日16時39分許，在新竹市　　香山區香北路12號之新竹市立香山綜合運動場，趁無人看守　　之際，徒手破壞該處殘障坡道白鐵扶手，待白鐵扶手鬆脫後　　，各竊取白鐵扶手1 支（共2 支），得手後分別予以變賣而　　得250 元及308 元。嗣經警調閱監視器畫面後，循線查悉上　　情，並扣得白鐵扶手2 支（業已發還）。四、張佑華另行起意，並意圖為自己不法之所有，於113 年6 月　　21日18時12分許，攜帶客觀上足以對之生命、身體造成危害　　之刀子1 支（未扣案），在位於新竹市香山區國中街1 巷1 　　之1 號處之土地公廟，趁無人看守之際，徒手竊取花生1 包　　及西瓜1 顆，並持用上揭刀子將竊得之西瓜切片食用。嗣經　　郭永忠發現，乃報警處理，經警到場以現行犯逮捕，當場扣　　得花生1 包（業已發還），因而循線查悉上情。五、張佑華另行起意，並意圖為自己不法之所有，於113 年4 月　　5日10時55分許，在新竹市○○區○○路0段0000號旁之資源　　回收場內，趁無人看守之際，徒手竊得洪英雲（起訴書誤載　　為洪嬿鈞）所有置於桌上之蘋果廠牌、I PHONE 14型行動電　　話1 支、沙拉油1 瓶及蒜頭1 包等物（價值約2 萬4000元）　　。嗣洪嬿鈞發現遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器畫面後　　，循線查悉上情。六、張佑華另行起意，並意圖為自己不法之所有，於113 年6 月　　18日凌晨1 時48分許，在新竹市○○區○○○路0 號旁，趁　　無人看守且鑰匙未拔之機會，以該鑰匙發動林沂夆所有車牌　　號碼NTV-1506號普通重型機車（包含車輛部分配件及置物箱　　內之皮夾）及安全帽1 頂後駛離原處而竊取得手，再將該機　　車部分配件（後照鏡、磁吸手機架、水箱護罩及車牌框各1 　　個暨卡通掛件2 個）均丟棄。嗣林沂夆發現遭竊，乃報警處　　理，經警調閱監視器畫面，發現張佑華持有贓物而逮捕到案　　，並扣得前開重型機車1 臺（含鑰匙1 支及皮夾1 個）等物　　（均已發還）。七、張佑華另行起意，並基於毀損之犯意，於113 年5 月19日13 　　時10分許，在新竹市○○區○○街000 號，手持農用剪刀（　　未扣案）敲打該處之玻璃，致彭昱晴所有之玻璃多處破損而　　不堪使用。嗣彭昱晴發現玻璃遭毀損，乃報警處理，經警調　　閱監視器畫面後，循線查悉上情。　　八、案經沈復環、陳威任、郭永忠及彭昱晴均訴由新竹市警察局　　第三分局報請，暨新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方　　檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張佑華所犯刑法第135 條第3項第2款、第1 項之意　　圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪、同法第320 條第 1 項之竊盜罪、同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜　　罪及同法第354 條之毀損他人物品罪，均非死刑、無期徒刑　　、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一　　審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪　　之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規　　定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（見訴字第424 號卷　　第41至45、98至100、116、117 頁），並經告訴人沈復環、　　告訴代理人林金德、告訴人郭永忠及彭昱晴於警詢時分別指　　訴綦詳，及被害人林沂夆於警詢及本院審理時指述明確，暨　　證人陳員章、劉宜亭及洪嬿鈞於警詢時證分別證述甚詳（見　　偵字第6539號卷第7至9頁、偵字第7837號卷第7、9、11、12 　　、20、21頁、偵字第8960號卷第10、11頁、偵字第10367 號　　卷第5、6頁、偵字第10672 號卷第11頁、偵字第10856 號卷　　第4、5頁、訴字第424 號卷第99、100 頁），且有警員洪晉　　翊所製作之職務報告1 份、新竹市警察局第二分局搜索扣押　　筆錄1 份及扣押物品目錄表1 份、密錄器畫面翻拍照片5 幀　　及扣案物照片2 幀、警員顏嘉成所製作之偵查報告1 份、如　　事實欄二所示部分之失竊現場照片4 幀及監視器畫面翻拍照　　片4 幀、新竹市警察局第三分局扣押筆錄1 份、扣押物品目　　錄表1 份及扣押物品收據1 份、贓物認領保管單1 份、新竹　　市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單1 份及　　受理各類案件紀錄表1 份、警員王翊華所製作之偵查報告1 　　份、贓物認領保管單1 份、如事實欄三部分之新竹市警察局　　第三分局扣押筆錄2 份、扣押物品目錄表2 份及扣押物品收　　據2 份、過磅單1 份、新竹市警察局舊貨業收購舊貨一覽表　　1 份、資源回收單2 份、如事實欄三所示部分之失竊現場照　　片3 幀及監視器畫面翻拍照片2 幀、變賣地點照片1 幀、採　　證照片3 幀、警員梁國龍所製作之偵查報告1 份、告訴人指　　認資料1 份、如事實欄四部分之新竹市警察局第三分局中華　　所扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份及扣押物品收據1 份　　、贓物認領保管單1 份、如事實欄四所示部分之失竊現場照　　片1 幀及採證照片1 幀、警員徐芷薇所製作之偵查報告1 份　　份、如事實欄五部分之監視器畫面翻拍照片7 幀、新竹市警　　察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單1 份及受理　　各類案件紀錄表1 份、警員陳彥甫所製作之偵查報告1 份、　　如事實欄六部分之新竹市警察局第三分局朝山派出所扣押筆　　錄1 份、扣押物品目錄表1 份及扣押物品收據1 份、扣案物　　照片3幀、認領保管單1份、新竹市警察局第三分局香山派出　　所受（處）理案件證明單1 份、監視器畫面翻拍照片1 幀、　　查獲照片10幀、失車－案件基本資料詳細畫面報表1 份、車　　輛詳細資料報表1 份、警員顏寧鈞所製作之偵查報告1 份、　　指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、如事實欄七部分之監視器畫面　　翻拍照片3 幀及現場照片1 幀等在卷足稽（見偵字第6360號　　卷第5、8至14頁、偵字第6539號卷第4 、10至20頁、偵字第　　7837號卷第3 、10、13至18、22至26、31至36頁、偵字第89 　　60號卷第6 、12至18頁、偵字第10367 號卷第4 、17至22頁　　、偵字第10672 號卷第6 、12至28、37頁、偵字第10856 號　　卷第3、6至10頁），復有拔釘器1 支扣案足資佐證，足認被　　告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確，被　　告所為前揭犯行均堪以認定，應均予依法論科。三、查被告張佑華分別持以為如事實欄一部分犯行時所用之拔釘器1 支及持以為如事實欄四部分犯行時所用之刀子1 支，均　　係質地堅硬銳利之物，倘持以攻擊人體，在客觀上自足以對　　人之生命、身體造成危害，當均屬兇器無疑。核被告就事實　　欄一部分所為，係犯刑法第135 條第3 項第2 款、第1 項之　　意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪；就如事實欄二　　、事實欄三、事實欄五及事實欄六部分所為，均係犯刑法第　　320 條第1 項之竊盜罪；就如事實欄四部分所為，係犯刑法　　第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就如事實欄七部　　分所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告於如　　事實欄三所述時地，接續竊得白鐵扶手各1 支，係基於意圖　　為自己不法所有之犯意，於密切接近之時、地，以相同手法　　所實施，而竊得告訴人陳威任所管領之財物白鐵扶手，各次　　竊盜行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強予分　　割為數行為，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合　　為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告所　　犯上開7 罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又　　按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍　　嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由　　裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、　　調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯　　罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌　　之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域　　。而刑法第321 條規定之加重竊盜罪，其法定刑係「六月以　　上五年以下有期徒刑」，然加重竊盜之犯罪情節各不相同，　　原因及動機迥異，造成危害社會之程度自屬有別，法律科處　　此類犯罪，倘依被告之犯罪情狀處以適當刑度，即足以懲儆　　，並可達防衛社會、避免再犯之目的者，非不可依客觀犯行　　與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適　　用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能　　斟酌至當，符合比例原則。查被告為如事實欄四部分竊盜犯　　罪所得僅為西瓜1 顆及花生1 包，且嗣後花生1 包亦經警扣　　得後發還告訴人郭永忠，足見被告此部分竊盜犯行所生之損　　害尚屬輕微，衡酌其犯罪情狀，縱使科以有期徒刑6 月，仍　　嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有可資憫恕之處　　，爰依刑法第59條規定就事實欄四部分酌量減輕被告刑期。　　爰審酌被告之素行、其於警方依法執行職務時以強暴方法妨　　害員警執行公務，藐視國家公權力，損害國家法益；又正值　　壯年、不思循正當途徑賺取錢財，卻為前揭竊盜他人所有財　　物之行為，又恣意持農用剪刀毀損他人店內玻璃，均不尊重　　他人之財產權，是其所為實不可取，被告之犯罪動機、手段　　、情節、次數、目的、所生損害情形、犯後坦承不諱、惟未　　與告訴人及被害人等達成和解及賠償損害，復衡酌被告為高　　中畢業之智識程度、家中只剩自己、前從事人力粗工之工作　　、經濟狀況普通之家庭及生活情形等一切情狀，分別量處如　　附表主文欄所示之刑，及就得易科罰金部分諭知如易科罰金　　之折算標準；再依被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質、　　侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰　　經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，就其所為如　　事實欄二、事實欄三及事實欄七部分、暨就其所為如事實欄　　四、事實欄五及事實欄六部分，各依法定其應執行之刑，並　　均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。次按犯罪　　所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部　　或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得　　已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 　　條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項亦分別定有明文。經查　　扣案之拔釘器1 支係被告所有，且係供其為如事實欄一部分　　犯行時所用一節，業據被告於本院審理時供述甚明（見訴字　　第4247號卷第42頁），爰應依刑法第38條第2 項之規定宣告　　沒收之。又被告為如事實欄四部分所竊得之西瓜1 顆、為如　　事實欄五部分所竊得之蘋果廠牌、I PHONE 14型行動電話1 　　支、沙拉油1 瓶及蒜頭1 包、為如事實欄六部分所竊得之安　　全帽1 頂、後照鏡1 個、磁吸手機架1 個、水箱護罩1 個、　　車牌框1 個及卡通掛件2 個，雖均未扣案，然分別係被告為　　各該次竊盜犯行之犯罪所得等情，已如前述，爰均應依刑法　　第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告為如　　事實欄二部分所竊得之腳踏車1 臺、如事實欄三部分所竊得　　之白鐵扶手2 支、如事實欄四部分所竊得之花生1 包、如事　　實欄六部分所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1 臺　　（包含鑰匙1 支及皮夾1 個），雖亦為被告為各該犯行之犯　　罪所得，惟均已尋獲並分別發還告訴人沈復環、告訴代理人　　林金德、告訴人郭永忠及被害人林沂夆等情，業經告訴人沈　　復環、告訴代理人林金德、告訴人郭永忠及被害人林沂夆於　　警詢時分別陳述甚明（見偵字第6539號卷第9 頁、偵字第78 　　37號卷第9 頁、偵字第8960號卷第10、11頁、偵字第10672 　　號卷第11頁），並有前述贓物認領保管單3 份及認領保管單　　1 份附卷足憑（見偵字第6539號卷第18頁、偵字第7837號卷　　第10頁、偵字第8960號卷第17頁、偵字第10672 號卷第20頁　　），堪認被告各該部分犯罪所得均已實際發還被害人，依刑　　法第38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此　　敘明。至被告為如事實欄四部分所用刀子1 支及為如事實欄　　七部分所用之農用剪刀1 支，均未扣案，且均非屬違禁物，　　為免將來執行沒收及追徵之困難，爰均不予宣告沒收或追徵　　，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官李方瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李艷蓉　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄第一段【原起訴書犯罪事實欄一之（一）】張佑華意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。扣案之拔釘器壹支沒收。 2 事實欄第二段【原起訴書犯罪事實欄一之（二）】張佑華犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄第三段【原起訴書犯罪事實欄一之（三）】張佑華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄第四段【原起訴書犯罪事實欄一之（四）】張佑華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得西瓜壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄第五段【原起訴書犯罪事實欄一之（五）】張佑華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果廠牌、I PHONE14 型行動電話壹支、沙拉油壹瓶及蒜頭壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄第六段【原起訴書犯罪事實欄一之（六）】張佑華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、後照鏡壹個、磁吸手機架壹個、水箱護罩壹個、車牌框壹個及卡通掛件貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄第七段【原起訴書犯罪事實欄一之（七）】張佑華犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321 條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354 條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-01

SCDM-113-訴-424-20241101-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1738號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張正一張棨渝劉羽修上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279 33號、第37474號、第37550號、第41672號、第43202號、113年度偵字第3750號），及追加起訴（113年度偵字第12143號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文張正一犯如本院附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號1、2⑴、3、4「應沒收之物」欄所示之物均沒收；如本院附表編號2⑴、5「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物均沒收。張棨渝犯如本院附表編號2、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表編號2、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號2⑵、6「應沒收之物」欄所示之物均沒收；如本院附表編號2⑵、6「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物均沒收。劉羽修犯如本院附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如本院附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號2⑶「應沒收之物」欄所示之物沒收；如本院附表編號2⑶「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張正一、張棨渝、劉羽修於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告3人。且查被告3人本案客觀上均有隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告3人而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人。　　　⒊被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即11 2年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告3人。惟查被告3人就本案所為，均因屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告3人較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告3人就本案所為犯行，分別與其等所組成之詐欺集團內之不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告張正一有2次向告訴人樓明珠取款之行為，因係於密切接近之時地實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。　㈤被告3人前開所犯之2罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告3人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告張正一就本件所為之5次犯行；被告張棨渝就本件所為之 2次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告3人有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告3人於偵查及本院審理時均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰均依該規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告3人加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告3人犯後均自始坦承全部犯行，表示悔意，又被告張正一並與告訴人許守敏、周長清、周素蕊均達成調解，此有調解筆錄1份（見本院審原訴卷第405頁）在卷可查，堪認態度均尚可。兼衡被告3人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊表示之意見（見本院審原訴卷第387至388頁）、素行等一切情狀，分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告張正一、張棨渝所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其等所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告張正一、張棨渝之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　　被告3人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：　⒈被告3人均於本院審理時供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院審原訴卷第379至380頁），又卷內並無積極證據足認被告3 人有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒉本件如本院附表「洗錢之財物（新臺幣）」所示被告3人洗錢之財物，本均應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。惟因被告張正一已與告訴人許守敏、周長清、周素蕊均達成調解，假若被告張正一未能切實履行，則前開告訴人等尚得對被告張正一財產強制執行，故如本案再予沒收被告張正一此部分涉犯洗錢之財物，將使被告張正一承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收此部分洗錢之財物，至其餘如本院附表編號2⑴、 ⑵、⑶、5、6「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物仍均應依前開規定宣告沒收。　㈡犯罪所用之物部分：　　　未扣案如本院附表編號1、2⑴、⑵、⑶、3、4、6「應沒收之物」欄所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告沒收。四、同案被告陳彥甫、林慧中由本院另行審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日本院附表：編號犯罪事實洗錢之財物（新臺幣）應沒收之物罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人許守敏部分 60萬元 112年4月26日收據1紙（3750偵卷第119頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如起訴書關於告訴人樓明珠部分 50萬元、50萬元 112年4月24日、112年5月8日收據各1紙（43202偵卷第97、107頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張棨渝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。劉羽修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 50萬元 112年5月1日收據1紙（43202偵卷第91頁） 100萬元 112年5月10日收據1紙（43202偵卷第121頁） 3 如起訴書關於告訴人周長清部分 38萬元 112年5月7日收據1紙（37474偵卷第43頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如起訴書關於告訴人周素蕊部分 43萬元 112年5月8日收據1紙（37550偵卷第47頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書關於告訴人盛育魯部分 40萬元 X 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如追加起訴書所載 100萬元 112年4月28日收據1紙（12143偵卷第163頁）張棨渝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27933號第37474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37550號第41672號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第43202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第 3750號　　被　　　告　陳彥甫　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　選任辯護人　林志揚律師(法扶律師) 　　被　　　告　張正一　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　林慧中　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　張棨渝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　上一人　　選任辯護人　趙立偉律師　　　　　　　　徐欣瑜律師　　被　　　告　劉羽修　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳彥甫自不詳時間起加入即時通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「安然」等人所組成之詐欺集團，張正一、林慧中、張棨渝均自民國112 年4 月間起、劉羽修自不詳時間起，分別加入飛機群組「順風順水」之成員所組成之詐欺集團（陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修參與詐欺集團之犯罪組織後均已有詐欺犯行經提起公訴），均擔任面交車手工作，陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修即分別與詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有而三人以上共同犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自112 年3 月間起，陸續向許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊、盛育魯佯稱可加入團隊以投資股票獲利等語，使渠等陷於錯誤後，陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝或劉羽修再依詐欺集團指示前往約定地點，向許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊、盛育魯收取現金（詳細之被害人、施用之詐術、收款時間、地點及金額均詳如附表所示），陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修收得款項後，均依指示將收得款項交付不詳之詐欺集團成員，渠等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。二、案經許守敏訴由臺北市政府警察局大安分局、樓明珠訴由臺北市政府警察局文山第二分局、周長清訴由臺北市政府警察局文山第一分局、周素蕊訴由臺北市政府警察局信義分局、盛育魯訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告陳彥甫於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號1所示時、地，向附表編號8所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手。 2 被告張正一於警詢及偵查中之供述坦承加入詐欺集團，並於附表編號2、3、6、8、9、10所示時、地，向告訴人收款後，將取得款項交付予詐欺集團上手之事實。 3 被告林慧中於警詢時之供述坦承於附表編號4所示時、地，向附表編號4所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 4 被告張棨渝於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號5所示時、地，向附表編號5所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 5 被告劉羽修於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號7所示時、地，向附表編號7所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 6 告訴人許守敏於警詢時之指述告訴人許守敏與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號1、2所示款項交付被告陳彥甫、張正一之事實。 7 告訴人樓明珠於警詢時之指述證明其遭詐騙，並將附表編號3、4、5、6、7所示款項交付被告張正一、林慧中、劉羽修、張棨渝之事實。 8 證人即告訴人周長清於警詢時之證言告訴人周長清與詐欺集團成員間之即時通訊軟體LINE對話截圖手機應用程式頁面證明其遭詐騙，並將附表編號8所示款項交付被告張正一之事實。 9 證人即告訴人周素蕊於警詢時之證言告訴人周素蕊與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號9所示款項交付被告張正一之事實。 10 告訴人盛育魯於警詢時之指述告訴人盛育魯與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號10所示款項交付被告張正一之事實。 11 路口監視錄影畫面截圖欣誠投資股份有限公司現金收款收據被告張正一於附表編號8所示時、地，向告訴人周長清收取現金38萬元，並旋即交付上游詐欺集團之事實。 12 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據證明被告張正一於附表編號9所示時、地，向告訴人周素蕊收取現金43萬元之事實。 13 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告張正一工作證照片證明被告張正一於附表編號3、6所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金共100萬元之事實。 14 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據證明被告林慧中於附表編號4所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金50萬元之事實。 15 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告張棨渝工作證照片證明被告張棨渝於附表編號5所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金50萬元之事實。 16 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告劉羽修工作證照片證明被告劉羽修於附表編號7所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金100萬元之事實。 17 路口、便利商店監視錄影畫面截圖威旺投資股份有限公司現金收款收據證明被告陳彥甫於附表編號1所示時、地，向告訴人許守敏收取現金之事實。 18 路口、便利商店監視錄影畫面截圖威旺投資股份有限公司現金收款收據證明被告張正一於附表編號2所示時、地，向告訴人許守敏收取現金之事實。二、核被告陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項洗錢罪嫌。被告均係以一收款行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重罪處斷；又被告張正一就如附表所示不同告訴人間之犯行所為取款行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；再被告分別與飛機群組「順風順水」成員等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以共同正犯；至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（幣別均為新臺幣）編號被害人所施用詐術收取現金現金時間收取現金地點收款人收取金額案　號 1 許守敏 (提告) 自112年3月間起，提供「威旺」手機應用程式予許守敏，佯稱可用以購買股票投資等語，使許守敏陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年4月12日 10時58分許臺北市○○區○○○路0段0號(萊爾富便利商店杭州店) 陳彥甫 30萬元 113年度偵字第3750號 2 112年4月26日 16時57分許張正一 60萬元 3 樓明珠 (提告) 自不詳時間起，提供加入「晶禧」手機應用程式予樓明珠，佯稱可用以投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，使樓明珠陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年4月24日 9時52分許臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號前張正一 50萬元 112年度偵字第43202號 4 112年4月25日 10時3分許林慧中 50萬元 5 112年5月1日 11時32分許張棨渝 50萬元 6 112年5月8日 11時3分許張正一 50萬元 7 112年5月10日 10時19分許劉羽修 100萬元 8 周長清 (提告) 自112年4月間起，提供「欣誠」手機應用程式予周長清，佯稱可以提供股票投資標的等語等語，使周長清陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年5月7日 15時45分許臺北市文山區萬美街37巷對面公園張正一 38萬元 112年度偵字第37474號 9 周素蕊 (提告) 自112年3月21日起，提供「晶禧」手機應用程式予周素蕊，佯稱可用以投資股票等語，使周素蕊陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年5月8日 10時25分許臺北市○○區○○○路000號7樓之1 張正一 43萬元 112年度偵字第37550號 10 盛育魯(提告) 自112年5月間起，提供「聚祥」手機應用程式予盛育魯，佯稱可用以購買股票等語，使盛育魯陷於錯誤而依指示交付現金以購買股票 112年5月30日17時30分許新北市○○區○○路000號湯泉社區二期大門口張正一 40萬元 112年度偵字第27933號 112年度偵字第41672號附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12143號　　被　　　告　張棨渝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號上列被告因詐欺等案件，認與本檢察官以112 年度偵字第43202 號起訴之案件為相牽連之案件，應追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：　　犯罪事實一、張棨渝自民國112 年4 月間起，加入即時通訊軟體TELEGRAM 暱稱「仁義秀財」之年籍姓名不詳人士等所組成之3 人以上詐欺集團（張棨渝涉嫌違反組織犯罪防制條例部分業經臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第600 號案件判決），擔任面交車手，於接獲指示後前往指定地點向遭詐騙之人收取款項，再依指示交付收得款項。而該詐欺集團成員先於112 年3 月間透過即時通訊軟體LINE向吳秀惠佯稱可投資股票、保證獲利、穩賺不賠，使之陷於錯誤而陸續依對方指示匯款、面交現金。嗣詐欺集團成員透過TELEGRAM，將現金收款收據文件格式傳送給張棨渝，由其自行列印後，張棨渝即與其他詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112 年 4 月28日下午4 時39分許前往臺北市○○區○○○路0 段0 巷00 號1 樓，持上述現金收款收據向陷於錯誤之吳秀惠收取新臺幣100 萬元；得手後，再依「仁義秀財」指示，將款項全部丟包在指定地點，以交付詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，因而掩飾、隱匿詐欺款項之不法犯罪所得去向。二、案經吳秀惠訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告張棨渝於警詢中之供述受「仁義秀財」指示，於上述時、地向告訴人收款之事實。 2 證人即告訴人吳秀惠於警詢中之證言遭詐騙而交付現金予被告之事實。 3 路口監視錄影畫面截圖（P87以下）現金收款收據（P163）被告張棨渝向告訴人收款之事實。二、核被告所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項洗錢罪嫌。被告以一收款行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重罪處斷。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第 38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告前因詐欺等案件，經本檢察官以112 年度偵字第43202 號案件提起公訴，現由貴院以113 年度審原訴字第49號案件（乙股）審理中，有上開起訴書附卷可稽，被告為本件犯行，與前開起訴案件有1 人犯數罪之相牽連案件關係。四、依刑事訴訟法第265 條第1 項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPDM-113-審原訴-49-20241030-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1738號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張正一張棨渝劉羽修上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279 33號、第37474號、第37550號、第41672號、第43202號、113年度偵字第3750號），及追加起訴（113年度偵字第12143號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文張正一犯如本院附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號1、2⑴、3、4「應沒收之物」欄所示之物均沒收；如本院附表編號2⑴、5「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物均沒收。張棨渝犯如本院附表編號2、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表編號2、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號2⑵、6「應沒收之物」欄所示之物均沒收；如本院附表編號2⑵、6「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物均沒收。劉羽修犯如本院附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如本院附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號2⑶「應沒收之物」欄所示之物沒收；如本院附表編號2⑶「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張正一、張棨渝、劉羽修於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告3人。且查被告3人本案客觀上均有隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告3人而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人。　　　⒊被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即11 2年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告3人。惟查被告3人就本案所為，均因屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告3人較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告3人就本案所為犯行，分別與其等所組成之詐欺集團內之不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告張正一有2次向告訴人樓明珠取款之行為，因係於密切接近之時地實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。　㈤被告3人前開所犯之2罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告3人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告張正一就本件所為之5次犯行；被告張棨渝就本件所為之 2次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告3人有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告3人於偵查及本院審理時均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰均依該規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告3人加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告3人犯後均自始坦承全部犯行，表示悔意，又被告張正一並與告訴人許守敏、周長清、周素蕊均達成調解，此有調解筆錄1份（見本院審原訴卷第405頁）在卷可查，堪認態度均尚可。兼衡被告3人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊表示之意見（見本院審原訴卷第387至388頁）、素行等一切情狀，分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告張正一、張棨渝所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其等所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告張正一、張棨渝之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　　被告3人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：　⒈被告3人均於本院審理時供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院審原訴卷第379至380頁），又卷內並無積極證據足認被告3 人有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒉本件如本院附表「洗錢之財物（新臺幣）」所示被告3人洗錢之財物，本均應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。惟因被告張正一已與告訴人許守敏、周長清、周素蕊均達成調解，假若被告張正一未能切實履行，則前開告訴人等尚得對被告張正一財產強制執行，故如本案再予沒收被告張正一此部分涉犯洗錢之財物，將使被告張正一承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收此部分洗錢之財物，至其餘如本院附表編號2⑴、 ⑵、⑶、5、6「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物仍均應依前開規定宣告沒收。　㈡犯罪所用之物部分：　　　未扣案如本院附表編號1、2⑴、⑵、⑶、3、4、6「應沒收之物」欄所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告沒收。四、同案被告陳彥甫、林慧中由本院另行審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日本院附表：編號犯罪事實洗錢之財物（新臺幣）應沒收之物罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人許守敏部分 60萬元 112年4月26日收據1紙（3750偵卷第119頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如起訴書關於告訴人樓明珠部分 50萬元、50萬元 112年4月24日、112年5月8日收據各1紙（43202偵卷第97、107頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張棨渝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。劉羽修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 50萬元 112年5月1日收據1紙（43202偵卷第91頁） 100萬元 112年5月10日收據1紙（43202偵卷第121頁） 3 如起訴書關於告訴人周長清部分 38萬元 112年5月7日收據1紙（37474偵卷第43頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如起訴書關於告訴人周素蕊部分 43萬元 112年5月8日收據1紙（37550偵卷第47頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書關於告訴人盛育魯部分 40萬元 X 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如追加起訴書所載 100萬元 112年4月28日收據1紙（12143偵卷第163頁）張棨渝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27933號第37474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37550號第41672號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第43202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第 3750號　　被　　　告　陳彥甫　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　選任辯護人　林志揚律師(法扶律師) 　　被　　　告　張正一　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　林慧中　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　張棨渝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　上一人　　選任辯護人　趙立偉律師　　　　　　　　徐欣瑜律師　　被　　　告　劉羽修　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳彥甫自不詳時間起加入即時通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「安然」等人所組成之詐欺集團，張正一、林慧中、張棨渝均自民國112 年4 月間起、劉羽修自不詳時間起，分別加入飛機群組「順風順水」之成員所組成之詐欺集團（陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修參與詐欺集團之犯罪組織後均已有詐欺犯行經提起公訴），均擔任面交車手工作，陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修即分別與詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有而三人以上共同犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自112 年3 月間起，陸續向許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊、盛育魯佯稱可加入團隊以投資股票獲利等語，使渠等陷於錯誤後，陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝或劉羽修再依詐欺集團指示前往約定地點，向許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊、盛育魯收取現金（詳細之被害人、施用之詐術、收款時間、地點及金額均詳如附表所示），陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修收得款項後，均依指示將收得款項交付不詳之詐欺集團成員，渠等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。二、案經許守敏訴由臺北市政府警察局大安分局、樓明珠訴由臺北市政府警察局文山第二分局、周長清訴由臺北市政府警察局文山第一分局、周素蕊訴由臺北市政府警察局信義分局、盛育魯訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告陳彥甫於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號1所示時、地，向附表編號8所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手。 2 被告張正一於警詢及偵查中之供述坦承加入詐欺集團，並於附表編號2、3、6、8、9、10所示時、地，向告訴人收款後，將取得款項交付予詐欺集團上手之事實。 3 被告林慧中於警詢時之供述坦承於附表編號4所示時、地，向附表編號4所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 4 被告張棨渝於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號5所示時、地，向附表編號5所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 5 被告劉羽修於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號7所示時、地，向附表編號7所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 6 告訴人許守敏於警詢時之指述告訴人許守敏與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號1、2所示款項交付被告陳彥甫、張正一之事實。 7 告訴人樓明珠於警詢時之指述證明其遭詐騙，並將附表編號3、4、5、6、7所示款項交付被告張正一、林慧中、劉羽修、張棨渝之事實。 8 證人即告訴人周長清於警詢時之證言告訴人周長清與詐欺集團成員間之即時通訊軟體LINE對話截圖手機應用程式頁面證明其遭詐騙，並將附表編號8所示款項交付被告張正一之事實。 9 證人即告訴人周素蕊於警詢時之證言告訴人周素蕊與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號9所示款項交付被告張正一之事實。 10 告訴人盛育魯於警詢時之指述告訴人盛育魯與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號10所示款項交付被告張正一之事實。 11 路口監視錄影畫面截圖欣誠投資股份有限公司現金收款收據被告張正一於附表編號8所示時、地，向告訴人周長清收取現金38萬元，並旋即交付上游詐欺集團之事實。 12 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據證明被告張正一於附表編號9所示時、地，向告訴人周素蕊收取現金43萬元之事實。 13 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告張正一工作證照片證明被告張正一於附表編號3、6所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金共100萬元之事實。 14 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據證明被告林慧中於附表編號4所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金50萬元之事實。 15 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告張棨渝工作證照片證明被告張棨渝於附表編號5所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金50萬元之事實。 16 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告劉羽修工作證照片證明被告劉羽修於附表編號7所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金100萬元之事實。 17 路口、便利商店監視錄影畫面截圖威旺投資股份有限公司現金收款收據證明被告陳彥甫於附表編號1所示時、地，向告訴人許守敏收取現金之事實。 18 路口、便利商店監視錄影畫面截圖威旺投資股份有限公司現金收款收據證明被告張正一於附表編號2所示時、地，向告訴人許守敏收取現金之事實。二、核被告陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項洗錢罪嫌。被告均係以一收款行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重罪處斷；又被告張正一就如附表所示不同告訴人間之犯行所為取款行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；再被告分別與飛機群組「順風順水」成員等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以共同正犯；至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（幣別均為新臺幣）編號被害人所施用詐術收取現金現金時間收取現金地點收款人收取金額案　號 1 許守敏 (提告) 自112年3月間起，提供「威旺」手機應用程式予許守敏，佯稱可用以購買股票投資等語，使許守敏陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年4月12日 10時58分許臺北市○○區○○○路0段0號(萊爾富便利商店杭州店) 陳彥甫 30萬元 113年度偵字第3750號 2 112年4月26日 16時57分許張正一 60萬元 3 樓明珠 (提告) 自不詳時間起，提供加入「晶禧」手機應用程式予樓明珠，佯稱可用以投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，使樓明珠陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年4月24日 9時52分許臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號前張正一 50萬元 112年度偵字第43202號 4 112年4月25日 10時3分許林慧中 50萬元 5 112年5月1日 11時32分許張棨渝 50萬元 6 112年5月8日 11時3分許張正一 50萬元 7 112年5月10日 10時19分許劉羽修 100萬元 8 周長清 (提告) 自112年4月間起，提供「欣誠」手機應用程式予周長清，佯稱可以提供股票投資標的等語等語，使周長清陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年5月7日 15時45分許臺北市文山區萬美街37巷對面公園張正一 38萬元 112年度偵字第37474號 9 周素蕊 (提告) 自112年3月21日起，提供「晶禧」手機應用程式予周素蕊，佯稱可用以投資股票等語，使周素蕊陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年5月8日 10時25分許臺北市○○區○○○路000號7樓之1 張正一 43萬元 112年度偵字第37550號 10 盛育魯(提告) 自112年5月間起，提供「聚祥」手機應用程式予盛育魯，佯稱可用以購買股票等語，使盛育魯陷於錯誤而依指示交付現金以購買股票 112年5月30日17時30分許新北市○○區○○路000號湯泉社區二期大門口張正一 40萬元 112年度偵字第27933號 112年度偵字第41672號附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12143號　　被　　　告　張棨渝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號上列被告因詐欺等案件，認與本檢察官以112 年度偵字第43202 號起訴之案件為相牽連之案件，應追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：　　犯罪事實一、張棨渝自民國112 年4 月間起，加入即時通訊軟體TELEGRAM 暱稱「仁義秀財」之年籍姓名不詳人士等所組成之3 人以上詐欺集團（張棨渝涉嫌違反組織犯罪防制條例部分業經臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第600 號案件判決），擔任面交車手，於接獲指示後前往指定地點向遭詐騙之人收取款項，再依指示交付收得款項。而該詐欺集團成員先於112 年3 月間透過即時通訊軟體LINE向吳秀惠佯稱可投資股票、保證獲利、穩賺不賠，使之陷於錯誤而陸續依對方指示匯款、面交現金。嗣詐欺集團成員透過TELEGRAM，將現金收款收據文件格式傳送給張棨渝，由其自行列印後，張棨渝即與其他詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112 年 4 月28日下午4 時39分許前往臺北市○○區○○○路0 段0 巷00 號1 樓，持上述現金收款收據向陷於錯誤之吳秀惠收取新臺幣100 萬元；得手後，再依「仁義秀財」指示，將款項全部丟包在指定地點，以交付詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，因而掩飾、隱匿詐欺款項之不法犯罪所得去向。二、案經吳秀惠訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告張棨渝於警詢中之供述受「仁義秀財」指示，於上述時、地向告訴人收款之事實。 2 證人即告訴人吳秀惠於警詢中之證言遭詐騙而交付現金予被告之事實。 3 路口監視錄影畫面截圖（P87以下）現金收款收據（P163）被告張棨渝向告訴人收款之事實。二、核被告所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項洗錢罪嫌。被告以一收款行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重罪處斷。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第 38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告前因詐欺等案件，經本檢察官以112 年度偵字第43202 號案件提起公訴，現由貴院以113 年度審原訴字第49號案件（乙股）審理中，有上開起訴書附卷可稽，被告為本件犯行，與前開起訴案件有1 人犯數罪之相牽連案件關係。四、依刑事訴訟法第265 條第1 項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPDM-113-審訴-1738-20241030-1