Know99判決書

搜尋結果：陳志忠

共找到 194 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第89號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張天佑指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15165號），本院判決如下：　　主　　文張天佑犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。扣案之iPhone手機1支（含SIM卡1枚）及毒品咖啡包20包，均沒收。　　犯罪事實張天佑明知「4-甲基甲基卡西酮」（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年9月4日19時27分許前某時，在社群軟體X內，以帳號@tian000000(音符圖示)(飲料圖示 )(咖啡圖示)(吸菸圖示)，向不特定人、多數人暗示販賣毒品之廣告訊息，欲向不特定人、多數人兜售牟利。適員警執行網路巡邏勤務時，發現上情，遂喬裝買家，於113年9月16日18時58分許，與張天佑談定以新臺幣（下同）6,000元，購買含有「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包20包，雙方並約定於址設彰化縣○○市○○○0段00 號之摩斯漢堡店面交，嗣張天佑於113年9月16日19時47分許，至前開地點，將含有「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包20包交付予喬裝為買家之員警，員警於交付6,000元之際隨即出示證件表明身分，當場逮捕張天佑。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）前揭犯罪事實業據被告張天佑於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有被告之社群軟體「X」帳號主頁翻拍照片、被告與員警於「X」之對話紀錄、被告與員警通訊軟體「微信」之對話紀錄、扣押物照片、現場照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、臺北市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（見偵卷第37頁、第39至54頁、第55至99頁、第105至107頁、第108頁、第171至174頁、第175頁）在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）被告於本院審理時供稱：我是要賺取價差3,000元等語（見本院卷第47頁），堪認被告有從中牟利之意圖甚明。（三）從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年度第4次刑事庭會議決議、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項、第6項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。（二）被告前揭犯行，已著手販賣第三級毒品犯罪行為之實行，惟因警員欠缺購買真意，事實上不能完成毒品交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並依法遞減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟仍為本案犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲，復考量被告始終坦承犯行之犯後態度，暨其國中畢業，目前從事貨運司機，月收入約3萬元，離婚，有1名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況，量處如主文所示之刑。（五）緩刑宣告之諭知：　　　1.查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，足認已有悔意，本院信其經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年。　　　2.又斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰均依刑法第74條第2項第5款，諭知被告於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以資警惕（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。三、沒收（一）被告於警詢及本院審理中均自承扣案之iPhone手機1支（含SIM卡1枚）係作為聯絡販賣第三級毒品之用，爰依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。（二）扣案之咖啡包20包，經抽樣2包進行鑑驗，其內含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可憑（見偵卷第17頁），而被告於偵查及本院審理時陳稱：扣案之咖啡包都是我在 9月16日開車去環中路向「深夜雜貨部」買的等語（見偵卷第138頁、本院卷第47頁），且該等咖啡包之外觀均相同，堪認扣案之咖啡包內均含有上開第三級毒品之成分；又販賣第三級毒品既屬同條例第4條第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，故扣案之咖啡包除鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。又盛裝該等毒品之包裝袋，仍殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應視為毒品併予沒收，至經鑑驗而耗損之部分，既已滅失，當毋庸再為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴；檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CHDM-114-訴-89-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第526號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭富順籍設臺南市○○區○○街000號（臺南○ ○○○○○○○永康辦公處）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33283 、30124、31332號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（114年度易字第82號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文郭富順犯詐欺得利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　郭富順明知消費付錢，係社會正常商業行為，卻意圖為自己不法所有，無付款之意願，而為以下消費行為：㈠、郭富順明知自身無付款能力，仍基於意圖為自己不法利益之詐欺犯意，以其手機0000-000000號撥打予大都會車隊呼叫計程車，使張宏茂誤信郭富順將給付車資，郭富順旋搭乘由張宏茂駕駛之車牌號碼000-0000號營小客車，於民國113年9 月9日7時30分許，在臺南市○區○○路○段000號(起訴書誤載為臺南市○○區○○街0巷00號)上車後，沿途行經臺南市南區新建路、高雄市茄萣區興達港、臺南市北區小北路等地，最後至臺南市○○區○○路0段00號(郭綜合醫院)下車，車資共新臺幣( 下同)1,200元，郭富順為免付車資之不法所得，向張宏茂佯稱事後相約於同日22時許，在臺南市○區○○路00號對面返還車資，張宏茂屆時因久等未見郭富順前往付款，始驚覺受騙。㈡、郭富順明知自身無付款能力，仍基於意圖為自己不法利益之詐欺犯意，撥打電話予大都會車隊呼叫計程車，使陳志忠誤信郭富順將給付車資，郭富順旋搭乘由陳志忠駕駛之車牌號碼000-0000號(起訴書誤載為TDJ-8817號)營小客車，於113 年9月26日0時29分，在臺南市○○區○○街00號前上車，嗣抵達臺南市○○區○○街00號，陳志忠向郭富順索討340元車資，郭富順竟逕自走進屋內遲未出來付款。經陳志忠報請臺南市政府警察局永康分局員警到場處理，經協調後郭富順仍無法支付車資，始知受騙。二、證據名稱：　　㈠、被告郭富順於警詢、偵查中之供述及本院審判程序中之自白。㈡、證人即告訴人張宏茂於警詢、偵查中之證述，及證人即告訴人陳志忠於警詢之證述。㈢、證人張宏茂提出被告交付之名片(見警一卷第19頁)、證人陳志忠提出之被告乘車證明(見警三卷第19頁)。㈣、證人張宏茂之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受(處)理案件證明單(見警一卷第13-16、 21頁)。㈤、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺南市龍潭派出所110報案紀錄單( 見警三卷第11、13、17、18頁)。三、論罪科刑：㈠、核被告犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告所犯2次詐欺得利犯行，係於不同之時間、地點所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。㈡、審酌被告不思告訴人張宏茂、陳志忠辛苦駕駛計程車維生，而以上開方式令告訴人張宏茂、陳志忠陷於錯誤，詐得無償乘坐計程車之利益，價值觀念實有偏差，所為破壞人與人間互信互助之美德，對社會風氣造成不良影響，實不可取；惟念其犯後於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度，且當庭提出現金欲全額賠償告訴人張宏茂、陳志忠上開車資損失，然告訴人張宏茂、陳志忠則堅不收款及和解（見本院易字卷第42 頁)；另兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行（前有酒後駕車公共危險、竊盜等刑事前案紀錄，見本院簡字卷第9- 12頁之法院前案紀錄表)、所生損害，及被告自陳國中肄業之智識程度，受雇從事鋼骨結構組裝之工作，月收入約6萬元，離婚，有2名成年子女，現獨居，不需撫養任何人之家庭生活狀況(見本院易字卷第43頁)等一切情狀，就犯罪事實㈠、㈡所為2次詐欺得利犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告所犯上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定其應執行刑為拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本案被告因詐欺告訴人張宏茂、陳志忠而獲取其等提供之計程車載運服務利益即車資各1,200元、340元，合計共1,540元，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人張宏茂、陳志忠，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告另被訴於113年10月13日1時54分，至臺南市○○區○○路00 0號2樓Queen音樂會館消費但拒不付款，而涉犯詐欺得利罪嫌部分（即起訴書犯罪事實欄一、2部分)，本院另行審結，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-114-簡-526-20250225-1

原金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原金訴字第8號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王詩涵指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第556號），本院判決如下：　　主　文王詩涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王詩涵能預見提供自己之金融帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財之犯罪工具，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向之可能，仍基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年8月10日下午2時前某日時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳之人，並於同年8月1日中午12時36分許，臨櫃將該詐騙集團所提供之遠東商業銀行 000-0000000000000000號約定為轉入帳號。而取得王詩涵本案帳戶資料之詐欺集團成員，則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、方式，施用詐術致呂春蘭、葉素櫻2人皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款轉帳至本案帳戶內，所匯入款項均旋遭轉帳至前述遠東銀行帳戶內而提領一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣呂春蘭、葉素櫻2人查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經呂春蘭訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告王詩涵（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第160頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有將其本案帳戶之網路銀行帳號、密碼及本案帳戶綁定之Yahoo電子信箱帳號、密碼，均以LINE傳送給對方（見偵緝卷第86頁、本院卷第165至166頁），並臨櫃將對方所提供之遠東銀行帳號約定為轉入帳號等事實，然矢口否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我在網路尋找工作，為應徵家庭代工領取薪資之用，才會提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼給對方，我不知道對方會拿去詐騙別人，我沒想那麼多等語。惟查：一、被告確有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送予某真實姓名、年籍均不詳之人，並臨櫃將對方所提供之上開遠東銀行帳號約定為轉入帳號，嗣呂春蘭、葉素櫻於附表所示之時間，以附表所示之方式遭詐騙後，分別匯款轉帳至本案帳戶內，而所匯入款項均旋遭轉帳至上開遠東銀行帳戶內後提領一空等事實，為被告所不爭執，且經告訴人呂春蘭、葉素櫻於警詢時指訴甚詳（見偵5452號卷第21至26頁），並有本案帳戶之開戶資料、交易明細、彰化縣警察局彰化分局書面告誡（見偵5452號卷第27至31頁）、約定轉帳申請書（見偵緝卷第91頁）、告訴人呂春蘭之反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、匯款申請書（見偵5452號卷第35至47頁）、被害人葉素櫻之反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政匯款申請書（見偵5452號卷第49至57 頁）等在卷可稽，此部分事實先堪認定。　二、被告固以前詞置辯，惟被告自陳專科畢業，從事過台哥大、百貨公司及診所等服務人員，年資約有6年，每月薪資約2萬 8千元等（見偵緝卷第87頁、本院卷第164至165頁）。執此，可認被告係有一定社會經驗之人，然金融機構帳戶資料，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方真實身分背景，始予提供；又近年來臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見，參以被告亦自承個人帳戶具有專屬性，不可以交給不認識之第三人，之前從事的工作不需要先提供帳號、密碼等語（見偵緝卷第87頁、本院卷第165 頁），是被告應知悉若一旦將名下金融帳戶網路銀行之帳號、密碼交付、提供他人，即可能遭從事不法行為，豈可能在如被告並未與對方人員實際碰面接洽，亦不知真實姓名、聯絡方式之前提下，彼此非親非故、素昧平生，亦無任何信賴關係存在，甚至未有任職、付出勞力之情形下，即輕易相信事先提供帳戶資料是為薪資轉帳之用？何況倘僅為供對方匯入薪資，何需連密碼一併提供，而讓對方可以完全操控本案帳戶？又何需另為約定上開遠東銀行帳號為轉帳帳戶？已堪認被告所辯實與一般人所認知之應徵工作常情相違，不足採信。基此，被告傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料予不詳之人時，應已預見收取本案帳戶資料之人極可能以本案帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在，猶仍逕行傳送上開資料而容任對方使用，是其主觀上應有縱收受上開資料之人以本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，堪以認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　⒈113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」，113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案前置犯罪為普通詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，於偵查至本院審判均未坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認修正前之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（公訴意旨認係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會）。三、被告以一幫助行為，而幫助詐欺集團向附表所示告訴人、被害人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡而洗錢，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助洗錢罪處斷。四、被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告可預見將本案帳戶之網路銀行交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付他人，不僅幫助詐欺集團詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告犯後否認犯行，且尚未與被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告之前並無任何犯罪紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、手段、被害人所受損害，暨被害人表示之意見、被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟情況（見本院卷第151、1 68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、沒收部分　㈠本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡本件附表所示被害人遭詐欺後，將如附表所示之金額匯至本案帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人等遭騙手法及匯款情形（單位：新臺幣）姓名　詐騙時間及手法　匯款時間匯款金額呂春蘭 /告訴人詐騙集團於112年8月10日下午1時許，假冒告訴人呂春蘭女兒「小萍」名義，向告訴人呂春蘭騙稱：為投資精品包包，商借款30萬元，下星期還款云云。 112年8月10日下午1時40分許 30萬元葉素櫻 /被害人詐騙集團於112年8月9日下午6時許，假冒告訴人葉素櫻兒子「陳俊宇」名義，向告訴人葉素櫻詐稱：為在網路上做手機生意，亟需現金周轉，下星期二還款云云。 112年8月10日下午2時4分許 38萬6,000元

2025-02-25

CHDM-113-原金訴-8-20250225-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第8854號債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號16樓、4 　　　　　　　　　　　　0樓及41樓　　　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住○○市○○區○○路○段0號16樓、4 　　　　　　　　　　　　0樓及41樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳志忠、李承璋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　上列債權人與債務人劉俊麟即劉昭顯間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在基隆市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣基隆地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2025-02-24

SCDV-114-司執-8854-20250224-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第6號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲00 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15096 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲00(原名000)與告訴人000為姊弟關係。告訴人於民國113年5月22日上午9時30分許，在其住處即彰化縣○○鄉○○巷00弄00號內，因不滿被告向父親000索討金錢，乃持手機朝被告拍攝。此舉引起被告的不滿，除出手將告訴人的手機撥掉外，並基於傷害之犯意，出手毆打告訴人的後腦，造成其後頸部紅腫、疼痛之挫傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於114年2月10日具狀撤回告訴，有告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-02-21

CHDM-114-易-6-20250221-1

原交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第3號上訴人即被告胡華春指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年10 月30日113年度原交簡字第33號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑：臺灣彰化地方法檢察署113年度速偵字第903號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。本案經被告明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院原交簡上卷第47頁），本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑尚嫌過重，希望減輕等語。三、經查：（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。（二）原審判決認被告公共危險犯行事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，並量處被告有期徒刑5月及諭知易科罰金折算標準，經核原判決之認事用法並無違誤。原審判決已審酌一切情狀，經本院審酌被告有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達周知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，無照騎乘普通重型機車上路，吐氣所含酒精濃度已達每公升1.04毫克，逾標準值甚高，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生危險；被告犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未釀成災害，惡性不重；兼衡其自述國中畢業之智識程度，離婚有2個分別為1 2歲、5歲之小孩由其監護照顧，目前從事鐵工，月收入平均約新臺幣(下同)3萬元，目前與2個小孩同住於妹妹的房子，需要支付約4千至7千元的房租，沒有債務之生活狀況及所提戶口名簿(本院原交簡上卷第51頁)等一切情狀，認原審量刑並無不當。（三）被告上訴意旨雖稱經濟不佳無法繳納罰金，平時要工作也很難易服社會勞動，希望減輕刑度云云，辯護人則為被告辯稱請審酌被告犯後態度及家庭經濟狀況而從輕量刑云云，惟酒醉駕車之危險性，已由政府宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之預見及認識，仍漠視己身之生命、身體安危，並罔顧公眾往來之交通安全，無視政府三令五申，實難事後僅以經濟不佳為由，主張應量處較輕之刑度，況被告之經濟狀況、犯後態度，僅為眾多量刑參考因子之一，被告所辯，均不足以動搖第一審判決所認定之量刑結果，原審量刑既無過重或失輕而明顯違背正義之情形，亦無裁量濫用或違反比例原則之情事，自屬妥適。又被告已有酒駕經判處有期徒刑之經驗(不構成累犯)，有其前案紀錄表可按，本次又於飲用酒精後無照駕車上路，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，與不慎誤罹刑典、以暫不執行所宣告之刑為適當之情形有別，若未予執行所宣告之刑，實難期收警惕之效。從而，被告提起本件上訴，指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-20

CHDM-113-原交簡上-3-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1110號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊富元指定辯護人本院公設辯護人陳志忠選任辯護人劉嘉堯律師被告楊道義選任辯護人楊承頤律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19331號），本院判決如下：　　主　文楊富元共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年玖月，各褫奪公權壹年，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得財物新臺幣壹仟陸佰元沒收。楊道義共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，共貳罪，均免刑。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收。　　犯罪事實一、楊富元自民國105年1月4日起迄今任職於彰化縣00鎮公所清潔隊隊員，並擔任車牌號碼000-00號清潔車清運路段之司機，負責駕駛清潔車清運該清運路段之家戶排出之一般廢棄物；楊道義則自88年7月16日起迄今任職於00鎮公所清潔隊隊員，並於111年9月間起擔任車牌號碼000-00號清潔車清運路段之隨車人員，負責協助該車司機楊富元清運該清運路段之家戶排出之一般廢棄物，渠等均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其等自111年11 月起至112年1月止，負責清運位在彰化縣○○鎮○○○○○○○號碼0 00-00號清潔車清運路線上之「松美鞋業廠」及「坤昱一企業社」之廢棄物，均明知收取一般廢棄物不得向民眾收取相關費用，竟仍共同基於不違背職務上之行為收受賄賂之犯意聯絡，為以下犯行： (一)於111年11至12月間之某星期五早上，在楊富元駕駛車牌號碼000-00號清潔車經過楊儒㨗（所涉交付賄賂犯行，另經本院審結）所經營之「松美鞋業廠」門口清運廢棄物時，楊儒㨗將裝有新臺幣（下同）2,000元現金之香菸盒交付予楊富元，以感謝楊道義及楊富元不特別檢查所丟棄之廢棄物，待楊道義回到清潔車之副駕駛座後，楊富元便從裝有2,000元現金之香菸盒中抽取1,000元現金與楊道義朋分之。 (二)於111年12月19日至112年1月7日間之某個星期二或星期六之下午，在楊富元駕駛車牌號碼000-00號清潔車經過蔡振忠（所涉交付賄賂犯行，另經本院審結）所經營之「坤昱一企業社」門口清運廢棄物時，蔡振忠將裝有2包各600元現金之紅包交付予楊富元，以感謝楊道義及楊富元過年前特別轉進00 路清除廢棄物，待楊道義回到清潔車之副駕駛座後，楊富元便將其中1包裝有600元現金之紅包交付予楊道義，並向楊道義表明該紅包係渠等清運廢棄物路線上之商家所交付。二、案經法務部廉政署移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面證據及非供述證據，檢察官、被告楊富元、楊道義及辯護人等於本院準備程序、審理中，均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，作為本案證據尚無不當，且本院於審理時逐一提示，檢察官、被告等及辯護人等對於證據能力之適格均亦未爭執，故採納為證據方法，應無礙被告等於程序上之彈劾詰問權利，均得採為本案之證據。二、訊據被告二人對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且其等所述互核一致，亦與證人楊儒㨗、蔡振忠於警詢、偵訊中所述相符，並有車號000-00 號清潔車之GPS清運路段資料、彰化縣環境保護局112年4月1 1日彰環廢字第1120020100號函、法務部廉政署現勘紀錄、車牌號碼000-00號垃圾車之行車視野輔助系統影像檔重要影像之時間點、市話號碼00-0000000號及行動電話0000-00000 0門號之申登及行動電話0000-000000門號自111年2月24日起至112年2月13日止之雙向通聯紀錄、彰化縣00鎮公所職員到職傳知單、就職通知單、工友履歷表、商工登記公示資料查詢、廉政署偵查報告等在卷可稽，且有被告二人自動繳回之犯罪所得3,200元扣案可佐。足認被告二人之自白與犯罪事實相符。本件事證明確，被告二人犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑部分： (一)貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須所收受之財物或不正利益與其職務有相當對價關係，侵害國家公務執行之公正性、廉潔性，即足當之。而所稱「職務上之行為」，係指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為。亦即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責任者而言(最高法院110年度台上字第4370號、 97年度台上字第1817號判決意旨參照)。查被告二人均為00 鎮公所之清潔隊隊員，為民眾清運一般廢棄物，本為其等職務權責範圍內之行為，卻仍收受證人楊儒㨗、蔡振忠交付之價金，以感謝楊道義及楊富元不特別檢查所丟棄之廢棄物或過年前特別轉進00路清除廢棄物，此為具有對價關係之職務上行為之收受賄賂甚明。從而，被告二人所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。 (二)被告二人所為犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告二人所犯上開2罪間，犯意各別，對象、行為時、地均不同，應予分論併罰。　　　　　　 (三)刑之減輕或免除事由：　1.犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。經查被告二人上開各次犯行所得財物，皆在5萬元以下，且與其他公務員收受賄賂之貪污犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節尚屬輕微，爰依貪污治罪條例第12條第1項規定，各減輕其刑。　2.犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告楊富元在偵查中自白犯行，並繳回犯罪所得共1,600元，爰依上開規定，減輕其刑，並遞減之。　3.犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項定有明文。查被告楊道義為上開各該犯罪後，於具偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺前，主動於112年1月12日至廉政署中部地區調查組向廉政官坦承上開各該犯行，並願接受裁判而自首一節，此有被告楊道義112年1月12日廉政官詢問之筆錄及偵查報告附卷可稽。又被告楊道義自首後，自動繳交全部所得財物共計1,600元一情，亦有扣押物品清單及贓證物款收據在卷足憑。而觀諸被告楊道義於112年1月12日廉政官詢問之筆錄，可知被告楊道義於自首當時即已陳述被吿楊富元所為本案各次收受賄賂之行為、細節，在此之前，具偵查犯罪職權之機關或公務員對於被告楊富元所為，尚無確切之根據，得為合理懷疑被告楊富元涉有本案罪嫌，堪認係因被告楊道義自首之供述，因而查獲共犯即被告楊富元。故就被告楊道義所為各該不違背職務收受賄賂罪，應依貪污治罪條例第8條第1項後段規定，均免除其刑。 (四)爰審酌被告楊富元身為清潔隊隊員，明知為民眾清理一般廢棄物，不能收取財物，卻仍收取證人楊儒㨗、蔡振忠所交付之價金共1,600元，以為其等清運廢棄物，因而損害公務員之廉潔性及公務機關之形象，法治觀念顯有偏差，所為殊不足取，並考量被告楊富元自始坦承犯行，並繳回犯罪所得之犯後態度、收賄之金錢僅有1,600元、無前科之素行、犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復衡酌被告楊富元犯罪情節、侵害之法益相同、各次行為時間之間隔不遠、行為次數共2次，各該犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 (五)被告楊富元未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院考量渠係因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後已坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，堪認被告楊富元於犯罪後深具悔意，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，爰認被告楊富元所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間。惟為促使渠對自身行為有所警惕，培養渠日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認尚有課與被告楊富元一定負擔之必要，爰併依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告楊富元應於本判決確定之日起 6個月內，向公庫支付5萬元。 (六)犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。惟上開規定關於褫奪公權之期間並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項等相關規定諭知褫奪公權之期間(最高法院96年度台上字第1177號判決意旨參照)。經查，被告楊富元犯本件各罪，且宣告有期徒刑以上之刑，爰分別依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，各宣告禠奪公權1年，並依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間執行之，併此敘明。　　四、沒收部分：　　被告二人本案所收受之賄賂各為1,600元，核屬其等犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：　　貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款及第二款之未遂犯罰之。

2025-02-19

CHDM-113-訴-1110-20250219-2

原訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張芷菱選任辯護人林瑞珠律師指定辯護人本院公設辯護人陳志忠（已撤銷指定）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2439號），本院判決如下：　　主　文張芷菱共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、張芷菱與馮聖崴（另經本院113年度訴字第527號判處有期徒刑1年11月確定）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由馮聖崴於民國11 2年12月17日16時10分許，在社群軟體推特上，以暱稱「新竹音樂生」之帳號登入，張貼「#新竹#裝備商#糖果#鴛鴦錠 #丸子有需要私訊」之訊息，暗示瀏覽該訊息之人可向其購買毒品，適員警發現上開廣告，乃佯裝為買家（下稱喬裝員警）聯繫馮聖崴，雙方約定以新臺幣（下同）1,500元之價格販賣甲基安非他命1公克予喬裝員警。馮聖崴與喬裝員警洽妥毒品交易事宜後，喬裝員警先轉帳匯款1,500元至馮聖崴使用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），再由馮聖崴指示張芷菱於112年12 月21日18時50分許，在位於新竹市○○區○○路0段000號之全家便利商店新竹香山店，將第二級毒品甲基安非他命1包，以交貨便店到店之方式（上面填寫附表編號2之行動電話門號），寄送至喬裝員警指定之位於彰化縣○○市○○路0段000號之全家便利商店員林新員農店，張芷菱與馮聖崴因而販賣第二級毒品未遂。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面證據及非供述證據，檢察官、被告張芷菱及辯護人於本院準備程序、審理中，均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，作為本案證據尚無不當，且本院於審理時逐一提示，檢察官、被告及辯護人對於證據能力之適格均亦未爭執，故採納為證據方法，應無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，均得採為本案之證據。二、訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人馮聖崴於偵訊及本院審理時證述之情節相符，並有彰化縣警察局員林分局偵辦販毒案偵查報告、衛生福利部草屯療養院112年12月25日草療鑑字第1 121200328號鑑驗書、推特頁面、與喬裝買家之警員對話紀錄、轉帳1,500元交易紀錄之手機擷圖、包裹照片、物流追縱貨件明細、拆包裹錄影畫面、蒐證照片、超商監視器影像翻拍照片、被告扣案手機之蒐證照片、台新銀行帳戶基本資料、交易明細、員警職務報告等在卷可稽，且有附表所示之物扣案可佐。又本案共犯馮聖崴於網路上公然向不特定人張貼廣告販賣甲基安非他命，且賺取價差，業經本院113年度訴字第527號認定明確，是被告與共犯馮聖崴具有販賣毒品之營利意圖甚明，足認被告之自白與犯罪事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：　　 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告販賣第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟未實際售出旋為警查獲，其犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本件犯行，於偵查及審理中均坦承犯行，故應依上開規定減輕其刑，並遞減之。　　 (三)被告與共犯馮聖崴具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又辯護人雖為被告辯稱本件被告應構成幫助犯，然本件被告明知共犯馮聖崴販賣毒品，仍寄送毒品予佯裝買家之員警，並留下自己之行動電話門號，是被告應係與共犯馮聖崴間有販賣第二級毒品之犯意聯絡，且為販賣第二級毒品之構成要件行為，辯護人此部分所指，應有誤會，附此敘明。 (四)爰審酌被告明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與馮聖崴共同販賣第二級毒品甲基安非他命，使購毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，實屬不該，並考量被告於本院第一次審理時否認犯行；於警詢、偵訊、本院準備程序及最後審理時坦承犯行之犯後態度、前有毒品前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收部分：　　 (一)扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　　　　　　　 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示之物，係被告所有供犯本案犯行所用，爰依上開規定，宣告沒收。 (三)至其餘扣案物品，均與本案無關，爰不宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　19 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號　扣案物品　　　　備註 1 甲基安非他命1包驗餘淨重0.8802公克 2 蘋果牌iPhone 12（含門號0000000000號SIM卡1張）1支被告所有

2025-02-19

CHDM-113-原訴-7-20250219-1

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃雋橙辯護人本院公設辯護人陳志忠本院約聘辯護人黃梓翔上列公訴人因被告公共危險等案件（113年度偵字第8906號），聲請調查證據，辯護人先就部分證據提出爭執，本院就該部分裁定如下：　　主　　文檢察官聲請調查如附表所示之證據，均有證據能力及調查必要性。　　理　　由一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定，國民法官法第62條第1項前段定有明文。又按當事人、辯護人對下列事項有爭執，法院認有必要者，得先依國民法官法第62條第4項規定，於準備程序為必要之調查：供述證據是否以適法方式取得，而無以不正方法取得供述之情形。證據之取得是否符合法定程序。證據於本案是否具有關聯性、必要性。證據有無實施調查之可能性。其他與證據能力或調查必要性相關之事項，國民法官法施行細則第160條第1項第1、3、7、8、9款訂有明文。再按法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第1項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性；法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度，國民法官法施行細則第16 1條第1、2項亦訂有明文。二、被告及辯護人目前主張無證據能力部分及其理由　㈠就檢察官民國113年11月11日補充理由書暨第一次準備程序書（下稱檢察官第一次準備書）聲請調查之證據，被告及辯護人主張：①因警方就附表編號「檢證一、51」之酒精測定紀錄表係違法取證，因此該證據及所衍生之附表編號「檢證一、1」、「檢證一、4」、「檢證一、53」、「檢證一、90」等證據，均無證據能力；②因警方取得被告所駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車之行車紀錄器係係違法取證，因此所衍生之附表編號「檢證一、12」、「檢證一、14」、「檢證一、28」、「檢證二、11」、「檢證三、1」等證據，均無證據能力；③辯護人另主張，有關「檢證三、1」之行車紀錄器內容，涉及被告人性尊嚴遭到侵害，因此縱警方之取證並無不法，仍無證據能力（見本院113年12月17日準備程序筆錄第8、12頁）。　㈡辯護人說明前述主張之主要理由略以：①警方對被告為本件酒精呼氣測試，並無法律依據。因本件檢測地點係彰化縣警察局和美分局交通隊（下稱和美分局），並非警察勤務條例第 11條第3款所指之公共場所、供大眾通行道路或指定場所。又被告是主動前往和美分局說明案情，並未駕駛交通工具，因此無法援引警察職權行使法第8條為據。②警方當時既已認為被告涉有本案，可認本案被告之地位已經形成，卻未踐行權利告知。③警方於實施酒測或取得行車紀錄器前，均並未告知被告得拒絕酒測或提供行車紀錄器，已違反不自證己罪原則，亦難認被告當時係自願性同意而接受酒測或提供行車紀錄器。④酒精測定原則上不於夜間行之。⑤另就行車紀錄器部分，依刑事訴訟法第133條之1規定，非附隨於搜索之扣押固得經受扣押標的權利人同意而為之，但應先告知受扣押權利人得拒絕扣押以及將同意之意旨記載於筆錄，然本案並未踐行該等程序。⑥就被告於行車紀錄器所攝錄之內容，非被告與他人之意見溝通，屬於私人核心領域之思想自由範疇，受憲法絕對保護而不得作為證據。三、本院認定之理由　㈠警方對被告實施吐氣酒精測試之取證程序並無不法　⒈本件員警係依警察職權行使法第8條第1項第3款對被告實施酒測　⑴警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，為警察職權行使法第8條第1項第3款、道路交通管理處罰條例第3 5條所明定，因此駕駛人有依法配合酒測之義務（司法院大法官釋字第699號理由書參照）。員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。又員警實施酒精濃度測試檢定之對象不以攔停之汽車駕駛人為限，對於駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，員警若發現有事實足認駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，而非其違規行為終了後，員警即不得再加以檢測舉發（臺北高等行政法院111年度交上字第4號判決、臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第313號判決意旨、臺中高等行政法院地方行政訴訟庭113年度交字第718號宣示判決筆錄等意旨參照）。蓋員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交處罰條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據，無違比例原則。準此，員警對已發生交通事故之駕駛人令其接受酒測檢定，原為警察職權行使第8條規範之本旨，則駕駛汽車肇致交通事故者，無論其就該事故之發生有無過失，更無論該處是否為易肇事路段並經警設置攔查點，均無礙員警可要求駕駛人接受酒測檢定（高雄高等行政法院107年度交上字第75號判決意旨參照）。因此，本院所應探究之重點當在員警當時是否認為被告有酒後駕車之可能性，以符合警察職權行使法第8 條第1項第3款發動酒測之門檻（又此門檻與被告地位是否已經形成係屬不同層次，有關本案被告地位形成之時間點詳如後述⒉⑶）。如有，則員警自可據警察職權行使法第8條第1項第3款、道路交通管理處罰條例第35條為本件對被告實施酒測之依據；如否，則再續予討論員警酒測之執法有無違反法律保留原則。　⑵經查：　①本院依國民法官法第62條第4項，就證據能力之有無為必要之調查，因此於準備程序勘驗113年3月16日之「駐地監視器畫面」影像光碟，其重點如下（見114年2月4日準備程序筆錄附件一）：　❶22:08:16 　　乙○○警員：你好我這和美分局交通隊，剛剛我們有去你那邊，那個甚麼那個北堂路那裏，處理行人、行人被撞對不對，現在有一對夫妻要來我們這邊，從頂番婆所要來我們這邊，嘿他、嘿他、對對對，就是他們夫妻來，所以我不排除可能是、可能是她老公有喝酒拉、嘿嘿嘿，阿他們來的時候請他們直接上來。　　　❷22:15:32（被告與李秀霜出現）　　乙○○警員：剛才車子是誰開的？　　李秀霜：（舉手）我開的。　　乙○○警員：你確定？　　李秀霜：嘿對。　　乙○○警員：不要亂擔，會多一條頂替罪，因為……右後視鏡… 　　乙○○警員：我給你最後一次機會，是你開還是你先生開的？　　李秀霜：我開的…（聽不清楚）。　　乙○○警員：我們全程都有在錄影錄音，啊車子除了在…還有在...？　　李秀霜：沒有沒有（手指被告）。　　乙○○警員：因為這個…你們這麼…（聽不清楚）啊你們就知道撞到了人還這樣？　　李秀霜：我不知道有撞到人，因為很暗所以看不到。　❸22:17:19：　　被告：我有，我酒醉、我撞到、我嚇到、我睡去、我老婆嚇到，所以才開回去，後來才跟我老婆說要不然我們來報案這樣。　　乙○○警員：沒錯，好在，但是問題是這樣來不及了（聽不清楚）。　　被告：沒關係阿…（聽不清楚）。　❹22:18:08：　　乙○○警員：（乙○○警員移動到屏風附近）處理事情怎麼這樣，你就聽到「叩」一聲，最起碼也知道到底是撞到是什麼，會下來看，樹也好。　　被告：沒有啦，那時候我看到時天就暗了。　　乙○○警員：那兩夫婦就是在散步啦，阿他們在散步，我也知道那邊燈光比較暗，我怎麼會不知道，就算暗暗，但是我跟你說，你覺得疑似撞到東西，就不能走，結果撞到得是人。　　被告：就緊張啊，緊張後就回家（聽不清楚）。　❺22:18:50：　　乙○○警員：我跟妳講，等一下我同事來，兩個都要做，都要測，為什麼，我們怎麼知道當時是真的是妳開的，算公平，妳聽懂嗎。到檢察官那邊，讓檢察官去認定說，是不是真的是妳開的，如果是妳，就只有肇事逃逸而已，還有過失傷害，到最後會告妳，這就不一定了。　❻22:19:15：　　乙○○警員（對被告妻子）：如果採證後如果是妳老公開得，你就多一條頂替罪，真的是你開的嗎？他有載你嗎　　被告：（搶答）對啦。　　李秀霜：（聽不到）　　被告：（搶答）我朋友那裡（聽不清楚）。　　乙○○警員：在哪裡？　　被告：八德路那邊阿。　　乙○○警員：從哪裡出來就是了。　　　　被告：對啦，從那裡出來。　　乙○○警員：你們會走那種（聽不清楚）　　被告：阿我朋友就讓我在那邊下，怡和那間起乩起乩那邊　　乙○○警員：（對被告妻子）：你出來大概多久？我跟你講喔，你老公在這邊等，不用緊張，機車騎回去，車開過來，來到（聽不清楚）之後齁，取下記憶卡給我，這樣聽懂嗎？　❼22:20:15：　　被告：（搶答）我有查那個卡片，壞掉了。　　乙○○警員：哪有那麼剛好？　　被告：有啦，我有去查，真的啦。（聽不清楚）　　乙○○警員：（對被告妻子）你拔下來給我就好。你老公就在這裡等，你慢慢騎車回去，不要緊張，去把車開過來，開過來後，跟我們說我們要拍照知道嗎？你不能只騎機車過來，要不然我們怎麼會有你們車的照片。　　被告：能不能過2天還是怎樣。　　乙○○警員：不行，現在發生，現在對方，你不能這樣說喔，現在夫妻在醫院，她先生的狀況比較嚴重，她先生頭流血，看起來很危險，他老婆比較輕傷，她站在後面，她老公撞到比較嚴重，他老婆比較輕傷，兩個人都掉到水溝底（聽不清楚），你最好是配合我們處理，你們這樣拖拖拖，之後他們萬一如果情緒不好，堅持要告你們傷害怎麼辦，你懂不懂？　　乙○○警員（對被告並拍被告肩）：你在這裡等，我叫你老婆慢慢去，好不好？　　被告：好。　❽22:54:46 　　甲○○警員：來先測測。　　乙○○警員：你去測。　　被告：來來來。　　甲○○警員：你是丁○○先生吼，你車牌多少。　　被告：000-0000。　　甲○○警員：你說從朋友那邊出發，你朋友在北堂路那邊，你說中午去朋友那邊，差不多幾點。　　被告：差不多12點那邊。　　乙○○警員：你先去測。　　辛○○警員：你要不要漱口。　　甲○○警員：（拿一瓶礦泉水給丁○○）喝什麼酒。　　被告：(不清楚)。　　辛○○警員：要錄音錄影喔（提醒甲○○警員）。　　甲○○警員：把水吐掉。　　辛○○警員：要吐掉，你吞下去沒用，要吐掉，那邊有洗手台。　　甲○○警員：喝到幾點結束。　　被告：我是先喝到快7點。　　甲○○警員：結束後，誰開車。　　被告：我太太開車。　　甲○○警員：你太太開喔，確定。　　被告：嗯。　❾22:56:37：　　甲○○警員：發生的經過，你甘知道？　　被告：就在睡覺了。　　甲○○警員：全程都在睡？　　被告：我有聽到碰3聲，但起來後就又睡著了，變成說無法了解她撞到什麼東西。　　甲○○警員：你經過那，你有聽到碰的聲音？　　被告：嘿阿。那時候就沒辦法，就不勝酒力，啊不勝酒力就又下來了。　　甲○○警員：你說經過剛剛那，你有聽到碰的聲音，然後你就不勝酒力繼續睡著了？　　被告：嘿阿。　❿22:59:03：　　（乙○○警員將被告之妻帶來的行車紀錄器記憶卡，在被告面前，拿給警3至電腦讀取。）　　（甲○○警員讓被告自行打開新的吹嘴，把新的吹嘴裝上後，將酒精測試器歸零，被告並主動上前檢查甲○○警員之歸零程序是否確實）　　甲○○警員：酒測器歸零，你有漱口，也15分鐘了齁　　被告：點頭確認。　　甲○○警員：吹氣，吹氣吹到叫你停，大概3秒，放輕鬆，放輕鬆。　　被告：好。　　甲○○警員：再來再來再來……0.70 　　（被告配合呼氣完成酒測，並湊上甲○○警員身邊觀看結果）　　甲○○警員：簽名一下…0.70，來你坐一下。　　（被告坐下並開始滑手機，甲○○警員準備列印酒測單）　 ⓫23:02:32：　　被告：我也是在那條開很久的時間了你知道嗎，如果是天黑的時候，我也不是要為我老婆說話，被害人如果沒有拿手電筒在照，燈色昏暗的情形下，那也會不知道。　　甲○○警員：對啦，那個我們會處理，現在先釐清駕駛人啦，阿所以筆錄你說你是給人載的齁。　　被告：嘿。　 ⓬23:04:45：　　甲○○警員：你想一下，沒駕照的訴訟，你自己想啦，你太太沒駕照，你自己冷靜點想清楚啦，你太太沒駕照欸。　　被告：沒有駕照，如果會開點車，還是可以回去吧，碰到那個沒辦法啦，因為我酒，如果酒駕的話更嚴重齁，也是什麼。半公里，載小朋友去上課，最多也有點效果。　 ⓭23:40:38 　　乙○○警員：我跟你說吼，我們照實這樣講就好了，我跟你說不要再把你老婆拖下水了，這樣了解嗎？我們事情發生就發生了，我們男子漢有擔當一點。　　乙○○警員：（對甲○○警員說）你是要馬上做還是怎樣？　　甲○○警員：還沒做。　　乙○○警員：被告你現在還能做筆錄嗎？　　被告：能做，怎麼不能做？　　乙○○警員：被告我是問你現在有清醒嗎？　　被告：我有清醒啊。　　乙○○警員：被告你有確定嗎？　　被告：有啊。　　乙○○警員：我倒一杯溫開水給你喝。　　被告：不用　　警3：我剛有給他一罐水。　　甲○○警員：現在有辦法做筆錄嗎？　　乙○○警員：有確定嗎？　 ②本院亦依國民法官法第62條第4項、第4條適用刑事訴訟法第 166條以下規定，由檢察官、辯護人就本案相關處理員警進行交互詰問，以調查證據能力之有無，渠等證述內容大要如次：❶證人即員警丙○○於本院準備程序證稱：我於113年3 月16日負責（鹿港分局頂番派出所的）值班勤務，被告帶他太太來說他太太剛剛在和美駕車，可能有撞到東西，所以來報案；我有問被告的太太是不是她開的，但她回答什麼，我已經忘記了；因為這個案子不是我們轄區，所以我請他們到和美分局等語（見114年2月4日準備程序筆錄附件二第8至9頁）。❷證人即員警乙○○於本院準備程序中證述：本案是勤務中心通知甲○○處理，甲○○去現場後又接著到醫院，有先將一些照片傳給我，跟我講說是肇事逃逸案件，我就開始調監視器；我在被告及他的太太李秀霜到和美分局前，雖然有先調到路口監視器畫面，有發現疑似肇事的車輛，但還不知道是誰撞到被害人；頂番派出所的同事應該有告訴我，被告有喝酒的樣子，因此我一開始在接到通報時才會說可能被告有喝酒；因為被告和李秀霜都到場，但無法確定誰才是嫌疑人，所以我才會說2個人都要做酒測；我們處理很多肇事逃逸案子，很多都和酒後駕車有關；我有請李秀霜將車子開來拍照，也請她將記憶卡給我，看有沒有在錄，我沒有強制力，但請她們儘量配合；後來李秀霜回來後，我請她到樓下拍照採證，並對她告知本件事情的嚴重性，她就承認車子是被告開的；因為這樣，我們認為被告才是駕駛人，後來也就沒有再對李秀霜進行酒測等語（見114年2月4日準備程序筆錄附件二第13至17、19、 23至24頁）。❸證人即員警甲○○於本院準備程序證述：勤務中心通報說本案案發地有交通事故，我前往現場處理；我抵達後得知2名傷者送醫，肇事者離去，所以是肇事逃逸案件；我後來到醫院時，接獲同事通知說有人要來做筆錄，所以我就先回去；我回去時先看到被告，但沒看到李秀霜，我雖然有對被告說不要頂替，但這是試探性的問他這件事，當時還不能確定被告是駕駛人，但也還沒辦法確定他是駕駛人；我因為先遇到被告，他有酒味酒容，而且肇事逃逸案件當事人通常不會自稱是駕駛人，無法排除他是駕駛人，所以向他酒測；我是依據道路交通事故處理規範第1 5點第2項對被告進行酒測，被告沒有拒絕酒測；如果有不願意接受酒測的情形，才要說明拒測的法律效果，然後依拒絕的規定報請檢察官聲請抽血許可等語（見114年2月4日準備程序筆錄附件二第27至30、32至33、36、38頁）。　 ③綜上可知：❶本件為肇事逃逸案件，證人即員警甲○○並證述依其勤務經驗認為肇事逃逸案件多與酒駕有關，而被告當時面容有飲酒跡象等語，證人即員警乙○○亦證稱，頂番派出所的同事應該有說被告有喝酒的樣子等語。因此，員警甲○○、乙○○雖無法確定究係被告或李秀霜駕駛該車輛，但衡以經警方處理肇事逃逸案件之經驗，該類案件常與酒後駕車有關，則員警認被告有酒後駕車之可能性，已非無據。❷再參以證人甲○○本件酒測所據之道路交通事故處理規範第15點第2項規定：「對於交通事故現場有利於還原真相的跡證，應詳細採集紀錄，注意下列事項：(二)車輛或行駛共用通行道路之大眾捷運系統車輛駕駛人，有疑似酒後駕駛或施用毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相關類似之管制藥品情形，或當事人現場要求者，應即對各造駕駛人實施檢測。另針對肇事逃逸事後到案者，依個案具體事實實施酒精濃度測試檢定。」而被告及李秀霜到場後，雖由李秀霜搶先回答係其駕駛等語（見前述①❷），然被告亦隨之回答：「我有，我酒醉、我撞到、我嚇到、我睡去、我老婆嚇到，所以才開回去」等語（見前述①❸），復在員警詢問聽到「叩」一聲怎麼沒有處理時，由被告逕行回答：「沒有啦，那時候我看到時天就暗了」、「就緊張啊，緊張後就回家」等語（見前述①❹）。由此可知，在被告、李秀霜與員警之對話過程中，被告前述所回答之「我撞到」、「那時候我看到時天就暗了」、「就緊張啊，緊張後就回家」等語，其語義在客觀上均足以讓人認為被告可能才是本案之駕駛人。是以，證人即員警甲○○、乙○○因前揭被告主動陳述之內容，認為被告可能才是本案駕駛人而施以吐氣酒精濃度測試乙節，亦可認定。　 ⑶由此可知，員警既已知本案為駕車肇事逃逸案件而已發生危害，且員警依其執勤經驗及與被告之對話過程中，依具體事實認為被告可能才是駕駛人，則員警因此要求其接受酒測，自合於警察職權行使法第8條第1項第3款之規定（再次強調，此部分僅在檢驗警方對被告實施酒測是否合於前述警察職權行使法之規定，至於被告地位是否形成則屬另事，留待後述⒉⑶再行討論）。被告如果拒絕檢測，在員警踐行相關程序時（詳下述⒉⑴），即可依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項第2款處以行政罰。又相關規範並未限制警方不得於夜間行之，甚為顯然。是以，辯護人主張本件酒測並無法律依據等語，或因此必須必須類推適用搜索之規定而不得於夜間行之等情，均洵屬無據。　 ⒉本案員警對被告實施吐氣酒精濃度測試前未告以得拒絕酒測並無違法　 ⑴按司法院大法官釋字第699號解釋理由書指出主管機關「訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」並以此作為道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。換言之，警察所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定（最高行政法院103 年度判字第174號判決意旨參照）。而主管機關據道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第5項第1款第1目即規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：㈠汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣（下同）18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。」由此可知，員警僅在被告拒絕接受酒精濃度測試檢定時，方有告知拒絕檢測之法律效果之義務，當屬無疑。　 ⑵其次，111年度憲判字第1號判決雖係處理「肇事駕駛人受強制抽血檢測酒精濃度案」，但其理由第29條指出：「我國現制下，立法者對違法酒駕行為係兼採行政處罰及刑罰制裁手段，兩種處罰間並無本質屬性之不同，僅依立法者所選定之標準而異其處罰類型。立法者對於酒駕之認定，則以客觀之酒精濃度值為據，凡吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，施以行政罰之制裁（道路交通安全規則第114條及道交條例第35條各項規定參照）；而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，即施以刑罰制裁（刑法第185條之3第1項第1款規定參照）。由此可知，駕駛人酒駕行為無論應受行政罰抑或刑罰之制裁，均須以得自吐氣酒測或血液酒精濃度測試檢定之駕駛人體內酒精濃度值為主要證據。因此，依系爭規定一之方式所強制取得之駕駛人血液酒精濃度值，即有可能成為酒駕犯罪處罰之證據。從而，系爭規定一所應具備之正當法律程序，即應與刑事訴訟程序就犯罪證據之取得所設之正當法律程序相當。若非如此，則刑事訴訟程序就犯罪證據之取得所設各種正當法律程序之要求，即可因系爭規定一而遭規避或脫免，同時亦變相剝奪酒駕犯罪之被告或犯罪嫌疑人原應享有之相關刑事正當程序之保障。」由此可知，憲法法庭對於刑事處罰與行政處罰係採「量的區別說」，而非「質的區別說」，重點僅在相當程序是否符合正當法律程序而已。因司法院大法官釋字第699號既已建立「受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰」，做為依法進行吐氣酒精濃度測試之正當法律程序內容，自難認員警尚應主動受檢人得拒絕吐氣酒精測試，辯護人此部分之主張自難採憑。　 ⑶再者，辯護人認為本件員警漏未對被告告知刑事訴訟法第95 條第1項之權利告知，因此依同法第159之2項第2項規定，應認員警酒測之結果無證據能力。但是刑事訴訟法第95條第1項係規定「訊問被告應先告知下列事項」，而同法第15 8條之2第2項則係規定：司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第95條第1項第2款、第3款或第2項之規定者，準用前項規定，也就是所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。由該等規定觀之，辯護人前揭所執條文，所處理之對象均是「被告之供述」，而不及於「非供述證據」。況且，警方係因本件已發生危害，復因其執勤之經驗法則及被告部分之供述內容而認為被告可能係駕駛人，而依警察職權行使法第8條第 1項第3款，請被告接受吐氣酒精濃度測試，已如前述。而依學說見解，警察發動身體檢查處分時不代表被告地位一定已經形成，有時反而是透過身體檢查處分來達到確認被告地位之目的與作用，並在檢測結果出爐後正式形成被告之地位（相關事例請參見林鈺雄，對被告／犯罪嫌疑人之身體檢查處分乙文中之【貨車肇事案】，原載台灣本土法學雜誌，第55期，93年2月，第74頁）。衡以李秀霜向員警表示其係駕駛人，而警縱依前述考量認為被告也有可能才是駕駛人，然由本件員警在對被告為吐氣酒精濃度測試前表示：「我跟妳講，等一下我同事來，兩個都要做，都要測，為什麼，我們怎麼知道當時是真的是妳開的，算公平，妳聽懂嗎。到檢察官那邊，讓檢察官去認定說，是不是真的是妳開的，如果是妳，就只有肇事逃逸而已，還有過失傷害」等語（見前述⒈⑵①❺）；對被告為吐氣酒精濃度測試後，仍向被告說明：「現在先釐清駕駛人啦」等語（見前述⒈⑵①⓫），可知員警當時尚無從判斷被告或李秀霜才是實際上之駕駛，而認為都有可能是駕駛人，亦不知被告飲酒之程度如何。是以，被告在本案酒測當時是否已形成被告之地位，實屬有疑。至於證人即員警乙○○證稱：我與李秀霜在檢查完車輛後，李秀霜有坦承被告才是駕駛人等語，已如前述（見前述⒈⑵②❷），對照員警於前揭勘驗筆錄最末也詢問被告酒精是否已退、能否做筆錄乙節（見前述⒈⑵①⓭ 之勘驗筆錄），此時固可認為被告之地位已形成，但員警此時既未與被告就案情有實質內容之問答，而擬留待製作警詢筆錄時再行處理，難認有侵害被告訴訟法上權利之事。是以，辯護人此部分之主張亦無足採。　 ⑷復次，辯護人雖又指依「被告不自證己罪原則」，亦可推導出員警有告知被告得拒絕酒測之義務。姑且不論該原則的外延範圍是否包含「非供述證據」之爭議，該原則之重點係指國家機關不得「強制」刑事被告自證己罪。如果配合本件員警之執法依據及相關規定（即警察職權行使法第8條第1項第3款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第5項第1款第1目）可知：①被告雖有接受酒測之義務，但原則上員警均是先請被告配合進行吐氣酒精濃度測試；②被告如拒絕吐氣酒精濃度測試，則員警應告知拒絕之法律效果；③被告如果仍然拒絕進行吐氣酒精濃度測試，則員警應報請檢察官核發鑑定許可書。足見，在前述① 的情形下並無「強制」被告進行吐氣酒精濃度測試之情形存在（甚至在③的情形，則是改採令狀原則令被告負忍受義務，亦非強令被告接受吐氣酒精濃度測試，而是改採強制抽血檢驗），警方依循前述程序處理，自無違反「被告不自證己罪原則」。至於被告在①的程序中雖接受吐氣酒精濃度測試，是否出於真摰同意，甚或因此責令員警負責告知得拒絕之義務，則屬另一個層次（見下述⑸之說明），而非不自證己罪原則之處理範疇。　 ⑸就本件員警依法要求被告進行吐氣酒精濃度測試時，被告有無出於「真摯同意」，員警是否需主動告知被告得拒絕同意乙節，本院說明如下：①最高法院在110年度台上字第577 6號判決援引美國法之見解，認為判斷是否為「真摯同意」應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力是否暗示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、自主之意志是否已為執行搜索之人所屈服等加以審酌。徵諸本案係被告主動前往和美分局說明，已據證人即員警丙○○、乙○○證述明確（見前述⒈⑵②❶、❷），而被告在員警表示要進行測時亦稱「來來來」（見前述⒈⑵①❽），復於進行酒測時主動上前檢查甲○○警員之歸零程序是否確實，並確認酒測器歸零，復在完成測試後到甲○○警員身邊觀看結果（見前述⒈⑵①❿），可認並無最高法院前揭判決揭橜不適宜認定為真摯同意之各項要素。②學說雖有認基於被告之資訊落差而應由員警踐行告知義務（見林鈺雄，前揭文，第74頁），但前述最高法院110年度台上字第5776號判決見解，並非將此列為必要條件，因此本院認為被告對權利之知悉與否，只是考慮同意是否為自願之因素之一，並非決定性之因素（相同見解可參見王兆鵬、張明偉、李榮耕著，刑事訴訟法上，107年9月4版1刷，第305頁）。以本案而言，徵諸前述勘驗筆錄，被告於初到警局時即已稱其有喝酒（見前述⒈⑵①❸），甚至在員警質疑被告有關李秀霜沒有駕照乙節時，被告仍回稱：「沒有駕照，如果會開點車，還是可以回去吧，碰到那個沒辦法啦，因為我酒，如果酒駕的話更嚴重齁」等語（見前述⒈⑵①⓬）。再對比員警請李秀霜提供行車紀錄器時，被告馬上搶答：「我有查那個卡片，壞掉了」、「能不能過2天還是怎樣」等情（見前述 ⒈⑵①❼），足認被告知悉酒後駕車之嚴重性，但被告當時重點在於陳稱李秀霜才是駕駛人，因此對於自己有飲酒並接受吐氣酒精測試乙節，並無任何反對之意，但介意警方取得本案行車紀錄器（警方就行車紀錄器之取證過程是否適法，則留待下述㈡再行討論），可認被告接受酒測係基於真摯同意無疑。是以，員警認為被告同意酒測，並無違誤，辯護人此部分之主張亦無可採。　 ⒊基此，警方就附表編號「檢證一、51」之酒精測定紀錄表取證程序合法，自有證據能力。而辯護人亦稱：如前述「檢證一、51」具有證據能力，則不再爭執衍生證據之證據能力等語（見113年12月17日準備程序筆錄第12頁），因此前述證據所衍生之附表編號「檢證一、1」、「檢證一、4」、「檢證一、53」、「檢證一、90」等證據，亦具證據能力。又前述證據及衍生證據在形式上觀察，就其證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係，認對證明本案犯罪事實之存否均具有重要性，故均認有調查必要性。　㈡警方取得本件行車紀錄器之過程並無不法　 ⒈按刑事訴訟法第143條後段規定「所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者」，乃學理上所稱之「任意提出」，雖與同法第122條以下規定之搜索處分，同為取得證物（或得沒收之物）之手段，惟任意提出係由物之所有人、持有人或保管人在意思自由之下而為自主之提出，並未有國家機關之強制力介入，非屬強制處分，對相關人侵害甚微，實施之社會成本亦較小，核與搜索之要件迥然不同，亦無令狀原則及法官保留原則適用之餘地。倘該證物係經由所有人、持有人或保管人本於意思自由任意提出而留存，且係與本案具有關聯性者，則該證物之取得即與法定程式無違，而有證據能力，自得作為認定本案事實之證據（最高法院103年度台上字第3029號刑決意旨參照）。易言之，刑事訴訟法第143條係「自願提出證據」之明文，容許在所有人、持有人或保管人任意提出或交付物證時，偵（調）查人員自可留存以保全證據，且因未違反人民自由意志，故未準用同法第133條之1、第133條之2關於扣押裁定（扣押令狀）之規定。是自願提出之證據，無庸取得扣押裁定即得為證據（最高法院110年度台上字第5746號判決意旨參照）。　 ⒉車牌號碼000-0000號之車籍資料係登記被告之配偶李秀霜為所有人，為檢察官表明而辯護人不爭執之事實（見114年2 月4日準備程序筆錄附件二第62頁），且該車之行車紀錄器係李秀霜提出予警方，亦據證人即員警乙○○於本院準備程序中證述明確（見前述筆錄附件二第14至15頁）。是以，揆諸前揭實務見解，本件行車紀錄器既為所有人李秀霜所自願提出者，本件員警自可留存以保全證據，而毋庸準用刑事訴訟法第133條之1、第133條之2關於扣押裁定（扣押令狀）之規定。從而，本件員警取得本件行車紀錄器之過程並無不法，辯護人前揭主張委無足採。又辯護人稱：如本院認定員警取得行車紀錄器之過程合法，則除「檢證三、1」外，行車紀錄器所衍生之證據則不再爭執證據能力等語（見113年12月17日準備程序筆錄第12頁）。是以，「檢證一、12」、「檢證一、14」、「檢證一、28」、「檢證二、11」均有證據能力。　　　　　 ⒊至辯護人雖認「檢證三、1」之行車紀錄器內容涉及人性尊嚴，屬基本權保障核心領域，因此仍無證據能力，並援引楊雲驊教授大著〈自言自語的證據能力〉為據（見辯護人準備程序狀㈣及附件）。然查：①依檢察官第一次準備書所載「檢證三、1」之待證事實，係「撞擊過程及撞擊後討論由妻頂替之對話」，此已與辯護人所引楊雲驊教授著作在處理之議題係「被告在車內之自言自語，純屬思想自由範圍」之前提迥然不同，已難比附援引。②其次，如果要討論隱私利益保護範圍，「日記」應較本案「被告與他人對話之行車紀錄器內容」更高。在比較法上，德國雖曾於「1964 年第一次日記案」中認為日記載敘有高度人格利益時，即屬隱私核心領域，而不得做為刑事程序的證據。然而在「1 987年第二次日記案時」，德國聯邦最高法院及聯邦憲法法院則一改前述見解，認為日記內容如涉及犯罪計畫或已犯罪紀錄，則不再屬於絕對不受侵犯的保護範圍，而將核心領域之保障相對化（可參見王澤鑑，人格權保護的課題與展望㈢—人格權的具體化及保護範圍—隱私權上，原載於台灣本土法學雜誌第96期，96年7月，此處引用者係月旦知識庫重新編輯之第21至22頁；許恒達，新聞自由與記者的侵犯隱私行為—以業務上正當行為的解釋為中心，收於憲法解釋之理論與實務第10輯，中央研究院法律研究所，109年7月，第404至405頁）。③綜此，本案行車紀錄器之部分內容縱有辯護人所稱喃喃自語之獨白（見辯護人前述準備程序狀㈣第8至9頁），但由檢察官所提出本項證據之待證事實形式觀之，其內容即與被告犯行之經過、背景有關，難認有何辯護人所主張屬於絕對不受侵犯之保護範圍，而應絕對排除做為證據之情形。況該行車紀錄器之取得程序並無不法，已如前述，本院因此認定「檢證三、1」具有證據能力。　 ⒋又前述證據及衍生證據之「檢證一、12」、「檢證一、14」、「檢證一、28」、「檢證二、11」、「檢證三、1」等證據，在形式上觀察就其證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係，認對證明本案犯罪事實之存否均具有重要性，故均認有調查必要性。　㈢至檢察官第一次準備書聲請調查之其他證據，則俟被告及辯護人表示意見後，再由本院合議庭評議有無證據能力及調查必要性，附此敘明。四、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附表（即被告及辯護人爭執有關酒精呼氣測試及行車紀錄器部分）編號證據名稱備註檢證一、1 被告丁○○113年3月17日警詢筆錄此處之編號，係以檢察官第一次準備書為準，並將列在該書類「一、113年度相字第328號卷部分」之證據，於證據編號前加上「檢證一」字樣，以資明確。檢證一、4 被告丁○○113年4月7日偵訊筆錄同上檢證一、12 犯嫌行車紀錄器影像譯文同上檢證一、14 彰化縣警察局和美分局道路交通事故行車紀錄器畫面截圖紀錄表、交通事故監視器畫面黏貼紀錄表同上檢證一、28 彰化縣警察局和美分局道路交通事故行車紀錄器畫面截圖紀錄表同上檢證一、51 彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表同上檢證一、53 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單同上檢證一、90 交通部公路局臺中區監理所函（中監彰鑑字第1130087454號）所附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書同上檢證二、11 彰化縣警察局和美分局道路交通事故行車紀錄器畫面截圖紀錄表此處之編號，係以檢察官第一次準備書為準，並將列在該書類「二、113年度偵字第8906號卷部分」之證據，於證據編號前加上「檢證二」字樣，以資明確。檢證三、1 被告行車紀錄器畫面（檔名：ADR0006、ADR0007）此處之編號，係以檢察官第一次準備書為準，並將列在該書類「三、影音證據」者，於證據編號前加上「檢證三」字樣，以資明確。

2025-02-18

CHDM-113-國審交訴-2-20250218-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司票字第259號聲請人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人陳志忠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月13日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣46,695元，其中新台幣31,130元及自民國113年4月17日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月13日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣46,695元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年4月17日向相對人提示，尚欠新台幣46,695元未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，本件聲請合於票據法第123 條規定，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官張倩影一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-18

SCDV-114-司票-259-20250218-1