Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳思成

共找到 47 筆結果（第 31-40 筆）

民專訴
智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第36號 原 告 美康生物科技有限公司 法定代理人 林俊榕 訴訟代理人 陳思成律師 吳志浩律師 廖鉦達專利師 劉沁瑋專利師 被 告 高昌生醫股份有限公司 兼法定代理人 李忠良 共 同 訴訟代理人 林敬倫律師 輔 佐 人 郭子毅 上列當事人間請求排除侵害專利權等事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 　　原告為中華民國第D204250號「顯示螢幕之圖形化使用者介 面」設計專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自 民國109年4月21日至123年1月24日止，現仍在專利權期間內 。詎被告高昌生醫股份有限公司(下稱被告公司)未經原告同 意或授權，擅自製造醫療器材製造許可證第007547號，型號 19UA02「〝晶準極線〞超音波治療儀」產品(下稱系爭產品)， 系爭產品之圖形化使用者介面(下稱系爭介面)與系爭專利外 觀近似，經原告委請達穎專利事務所為專利侵權比對分析， 結果認定系爭介面落入系爭專利之專利範圍。原告於113年1 月17日以通訊軟體LINE通知被告公司侵權事實，然被告公司 仍置之不理，是被告公司具侵害系爭專利之故意，爰依專利 法第142條準用同法第96條第1、3項請求被告公司排除、防 止侵害及銷毀；依專利法第142條準用同法第96條第2項、公 司法第23條第2項請求被告等負連帶賠償責任等語。並聲明 ：㈠在原告所有之系爭專利存續期間內，被告公司不得自行 或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而 進口系爭產品及其他侵害系爭專利之產品。㈡被告公司應將 侵害前項所載產品及從事侵害行為之原料及器具回收及銷毀 。㈢被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)2,068,105元，及自 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈣訴訟費用由被告連帶負擔。㈤原告願供擔 保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 　　兩造於106年曾就「Liftsonic」產品進行合作，然嗣後原告 無預警終止該項合作，因上開合作無預警終止，被告公司為 研發自有品牌，須有自有設備進行臨床實驗，遂裝備認證設 備，並自行設計基礎功能介面，故被告並未生產使用系爭介 面之系爭產品，而當時申請許可證之系爭產品，亦已拆解不 存在，且申請許可證時使用之系爭產品，係被告公司以臨床 實驗為目的之必要行為，依專利法第142條準用第59條第1項 第2款規定，並不構成系爭專利侵害。又被告公司為ODM(Ori ginal Design Manufacturer)公司，需有客戶正式委託時， 被告公司始會製作產品，且客戶亦會指定操作介面之樣式。 故原告所指稱之系爭介面僅存在於申請醫療器材認證時所遞 交之圖片，被告公司並無生產實際之產品，且被告公司於獲 得許可證前就系爭產品已有設計新版操作介面，是被告公司 自無可能再使用舊版之系爭介面。況系爭介面與系爭專利之 技術特徵不相似，而新版之操作介面亦未侵害系爭專利。再 者，原告並未舉證證明被告公司有生產使用系爭介面之系爭 產品，故被告公司並無侵害系爭專利之情事等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由 原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 參、兩造不爭執事項(本院卷第396頁至第397頁，並依本院論述 與妥適調整文句)： 一、原告係系爭專利之專利權人，專利期間自109年4月21日至12 3年1月24日。 二、被告曾就系爭產品向衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥 署)申請製造許可證，111年11月28日核發衛部醫器製字第00 7547號許可證明，有效日期至116年11月28日。 三、113年1月17日原告曾透過通訊軟體LINE傳送系爭專利證書、 專利公報、公告說明書與被告員工。 四、被告李忠良自105年11月21日起至今為被告公司負責人。 肆、兩造間主要爭點（本院卷第397頁，並依本院論述與妥適調 整文句）： 一、系爭產品使用之系爭介面是否落入系爭專利之專利權範圍？ 二、原告依專利法第142條準用第96條第1、3項規定，請求被告 侵害防止及銷毀，是否有理由？ 三、原告依專利法第142條準用第96條第2項、公司法第23條第2 項規定，請求被告等連帶賠償，是否有理由？如有，金額為 何？ 伍、系爭專利技術分析： 一、系爭專利設計內容： 　 系爭專利之圖式揭露四個子介面，分別為左側的A子介面、 右側的B子介面、下側的C子介面，以及右上角的D子介面(參 見前視圖綠色虛線所框選的A、B、C、D區域)，其中A子介面 與B子介面之縱向高度約占整體版面高度之七分之五，C子介 面之縱向高度約占整體版面高度之七分之一；該A子介面具 有三個矩形E、F、G直欄（參見前視圖紅色虛線所框選的E、 F、G區域），該E、F、G直欄皆分別具有矩形H上表格、矩形 I下表格(參見前視圖藍色虛線所框選的H、I區域)，該H上表 格分割為二個矩形橫列，上橫列為灰階底色，下橫列為灰階 框線，該I下表格分割為八個橫列，每一橫列係由左邊的灰 階底色方形及右邊灰階框線長條矩形所組成；該B子介面分 割為三個J、K、L橫向區塊（參見前視圖橘色虛線所框選的J 、K、L區域），其中J橫向區塊為灰階框線長條矩形，K橫向 區塊為灰階底色長條矩形，L橫向區塊則具有三個M、N、O橫 列（參見前視圖青色虛線所框選的M、N、O區域），該M、N 、O橫列各自都分別具有橫向排列的三個區塊電腦圖像，由 左至右依序為一個圓形、一個矩形、一個圓形；該C子介面 具有五橫向排列的橢圓矩形（參見前視圖綠色虛線所框選的 C區域）；該D子介面為灰階框線矩形（參見前視圖綠色虛線 所框選的D區域），如是構成整體圖像設計。 二、系爭專利之主要圖式： 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 　　　 三、系爭專利之專利權範圍分析： 　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依 系爭專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物 品用途，系爭專利所應用之物品為一種用於超音波處理裝置 之顯示螢幕的圖形化使用者介面。依系爭專利核准公告之圖 式，並審酌說明書中之設計說明，該設計說明有記載「圖式 所揭露之紅色填色部分，為本案不主張設計之部分。圖式所 揭露之一點鏈線係表示所應用之顯示螢幕，為本案不主張設 計之部分。」系爭專利之外觀為如圖式各視圖中所構成的圖 像設計。 陸、得心證之理由： 一、原告未證明被告公司有生產使用系爭介面之產品： 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告 主張被告公司製造、販賣使用系爭介面之系爭產品等情，為 被告所否認，自應由原告負舉證責任，合先敘明。 　㈡原告提出原證3之系爭產品仿單（本院卷第47至65頁）、原證 11之被告公司網站網頁截圖(本院卷第118至119頁)主張被告 公司製造、販賣使用系爭介面之系爭產品云云，然為被告否 認，並辯稱：系爭仿單上所記載之系爭介面僅存在於申請醫 療器材認證時所遞交之圖片，被告公司並無生產實際之產品 ，且被告公司於獲得許可證前已有新版操作介面，是被告公 司自無可能再使用舊版之系爭介面等語。經查：觀之原告所 提原證3產品仿單上記載之系爭介面，係被告公司向食藥署 申請文件上所遞交之操作介面圖片，而操作介面是否記載並 非審查之必要要件，亦非不得更改，並無法據此認定系爭產 品所使用之操作介面必為系爭介面；而原告所提被告公司官 網所登載之系爭產品內容，經本院當庭勘驗被告公司網頁雖 有刊登「晶準極線超音波治療儀」之產品照片，但該產品照 片並無開機畫面，即系爭產品之螢幕未出現系爭介面，有勘 驗筆錄及所附網頁截圖可參(本院卷第394、401至405頁)， 且若被告公司確有販賣使用系爭介面之系爭產品，依系爭產 品為美容儀器，原告與被告公司為同業關係，原告應可自市 場上取得被告公司有販賣使用系爭介面之系爭產品之消息， 然原告均未提出市場上有販售搭載系爭介面之系爭產品之證 據，是被告公司是否有製造、販賣使用系爭介面之系爭產品 尚非無疑。再者，經本院依原告之聲請函詢財政部北區國稅 局新竹分局被告自111年11月28日迄今申報之銷售產品是否 有「晶準極線」超音波治療儀、「Acculiner」focused ult rasound System 及「19UA02」，經該局回函「查營業人申 報營業稅無須提供銷項憑證，又進銷存貨明細表亦非申報營 利事業所所得稅之必需文件，本分局查無指揭資料可提供」 ，有該局113年10月30日北區國稅新竹銷字第1130335579號 函可參（本院卷491頁）。是原告所提之證據均無法使本院 形成被告公司有生產使用系爭介面之系爭產品之心證。　 　㈢再者，被告辯稱系爭產品為客製化產品，因其與原告間之合 作終止，為免爭議，有更改前開許可證產品之操作介面，並 提出其於111年7月28日醫療產品展覽會場展示系爭產品之現 場照片(本院卷第289、291頁)，觀之該等照片，照片中產品 之機型外觀形狀與前開勘驗被告公司網頁之系爭產品之機型 外觀形狀為相同，而展場照片中產品所使用之操作介面與系 爭介面不同；且被告自陳於取得前開許可證後迄今僅於113 年6月27日曾銷售該產品1件，有統一發票可考(本院卷第433 頁)，將該產品之買受人所回傳產品之操作介面(本院卷第43 5頁)與乙證3所示之操作介面互核，兩者完全相同，可知被 告公司至少從111年7月28日起，即開始使用乙證3所示之操 作介面，且被告就系爭產品已更改如乙證3所示之操作介面 ，亦有113年7月4日系爭產品新版說明書可稽(本院卷第427 至431頁)，故被告所辯尚非無理。 二、綜上，原告所提之證據，均非被告公司實際有製造、販賣使 用系爭介面之系爭產品之證明，故原告前開主張為其空言猜 測，自難採信。　　　 柒、綜上所述，原告無法證明被告公司有生產使用系爭介面之系 爭產品。故原告主張依前揭規定，請求判決如前述聲明所載 ，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 捌、本件事證已臻明確，被告聲請傳喚證人謝其華，核無必要， 且兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、民事訴訟法第78條規定，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日 　　 智慧財產第二庭 　　 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項　　　 附表 附圖1(甲證1:系爭專利主要圖式) 附圖2(系爭介面) 附圖3(乙證3:被告指稱系爭產品之圖形化使用者介面)

2024-11-27

IPCV-113-民專訴-36-20241127-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第676號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳松志 選任辯護人 王捷拓律師 李嘉耿律師 上 訴 人 即 被 告 吳詩瀚 選任辯護人 陳珈容律師 易帥君律師 賴嘉斌律師 上 訴 人 即 被 告 費湘芸 選任辯護人 張榮成律師 林峻毅律師 被 告 方歆瑀 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺 中地方法院112年度金訴字第1301號中華民國113年2月21日第一 審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第424 68、52239號、112年度偵字第14273、24079號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳松志、費湘芸及吳詩瀚有罪部分均撤銷。 陳松志犯如附表四所示之罪，各處如附表四「本院之諭知」欄 所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 費湘芸犯如附表四編號2所示之罪，處如附表四編號2「本院之 諭知」欄所示之刑及沒收。被訴如附表四編號1部分，無罪。 吳詩瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月，併 科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。扣案如附表五（七）編號A-1所示之物沒收。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、緣姓名及年籍資料均不詳之綽號「小偉」之成年人(下稱「 小偉」)，於民國111年4月間起，與其他不詳姓名之成年人 合組代號「虎李叹吉」電信話務詐欺集團，上開集團結合系 統商（俗稱：菜商、條商），即出售手機SIM卡、個人資料 之代號「余（魚）聞樂」【聯絡帳號rollsroyce0000000000 00oud.com】集團，其中成員周致君、呂綺淇2人提供本案詐 欺集團第1期詐欺機房使用手機SIM卡之幫助三人以上共同詐 欺取財未遂犯行，業經本院以112年度金上訴字第2991、301 0號刑事判決，均判處有期徒刑5月確定) 、水房及地下匯兌 等犯罪集團，用以詐欺大陸地區之被害人，藉以牟取不法暴 利，為具有持續性、牟利性、結構性之犯罪詐欺組織。而上 開第1期詐欺機房營運結束後，綽號「小偉」之人欲持續本 案詐欺集團組織其下電信機房之營運及規模，遂分別於附表 二所示時間前某日，招募陳松志、李柏賢、吳○育、辛○○、 葉○成、郭○華、蕭○玄、廖偉智、姚博仁、李志笙等人加入 本案詐欺集團之犯罪組織，「小偉」並陸續主導設立附表二 所示之第2期「龍潭百年機房」、「楊梅金溪機房」、「中 壢鉑水樣機房」及「中壢法國賞機房」（下統稱第2期詐欺 機房），及如附表三所示之第3期「大溪新點機房」、「八 德高陞機房」（下統稱第3期詐欺機房），並設計上開電信 機房之薪水制度，且以SKYPE群組指揮電信機房內之成員施 行對大陸地區民眾詐騙工作。 二、陳松志即於經「小偉」招募後如附表二所示時間前之某日， 與「小偉」共同基於指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，而李柏賢、吳○育、辛○○、葉○成、郭○ 華、蕭○玄、廖偉智、姚博仁、李志笙等人（李柏賢、吳○育 、辛○○、葉○成、郭○華、蕭○玄、廖偉智等7人《下稱李柏賢 等7人》此部分所涉加重詐欺取財等犯行，業經臺灣臺中地方 法院以112年度金訴字第126號、第829號分別判處有期徒刑2 年8月、2年2月、2年、2年、1年10月、2年、1年11月，嗣經 本院、最高法院分別以112年度金上訴字第2991、3010號、1 13年度台上字第3589號刑事判決上訴駁回而告確定；另姚博 仁、李志笙此部分所涉加重詐欺取財等犯行，業經臺灣臺中 地方法院以112年度金訴緝字第126、130號刑事判決分別判 處有期徒刑2年4月、併科罰金新臺幣【下同】3萬元，及有 期徒刑2年2月、併科罰金3萬元，未據其等上訴而告確定） 亦分別於經「小偉」招募後之附表二所示時間之前某日，與 其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，共同基 於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，參與上開代號「虎李叹吉」之電信話務詐欺集團機房，並 結合姓名不詳之系統商、水房及地下匯兌等犯罪集團，用以 詐欺大陸地區之被害人，藉以牟取不法暴利，而共同從事有 組織電信詐欺犯罪。「虎李叹吉」電信話務詐欺集團之詐欺 方式為集團內分為「一、二、三線」，「一線機手」假冒公 安局人員謊稱被害人涉及洗錢等刑案需製作筆錄，再由「二 線機手」假冒公安局案件承辦人員向被害人製作筆錄，再轉 給「三線機手」騙取被害人錢財，詐騙對象均為「中國大陸 人民」，一線機手之報酬是詐欺款項的6-7%、二線是詐欺款 項的7-10%。陳松志負責本案詐欺集團第2期詐欺機房工作所 需物資（含手機等）之分配、承租本案詐欺集團機房成員住 宿及聚會地點（含相關承租費用、網路水電費用之支付）、 第2期詐欺機房於工作期間之相關物資補給（含工作物資及 生活物資）、前往詐欺機房瞭解運作情形及有無開檢討會議 ，如本案詐欺集團成員為警查獲後，尚負責成員於獄中之生 活物資及費用補給、成員家屬與成員辯護人律師之聯繫事宜 等等事項；李柏賢擔任二、三線機手；吳○育擔任司機、機 房承租者、一、二線機手，並擔任機房零用金及檢核詐欺機 手們是否有認真工作之管理者；郭○華、辛○○、廖偉智擔任 一線機手；葉○成、蕭○玄則擔任一、二線機手；並由吳○育 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送集團成員，及駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車載辛○○租用如附表二所示之 機房；附表二所示之人先後進駐如附表二所示之第2期詐欺 機房 ，以實施詐欺犯行（行為人、暱稱及分工均詳如附表 二所示）。 (一)吳詩瀚於附表三所示時間之前某日，由前揭姓名及年籍資料 均不詳綽號「小偉」之成年人招募，而費湘芸為李柏賢之同 居女友，其於111年6月底為李柏賢產下一子後，因李柏賢參 與本案詐欺集團，亦於附表三所示時間前之某日加入本案詐 欺集團，其等2人共同基於參與犯罪組織之犯意而參與具有 持續性、牟利性、結構性之代號「虎李叹吉」之電信話務詐 欺集團機房，與「小偉」、陳松志（「小偉」、陳松志均承 前指揮犯罪組織之犯意）、李柏賢、吳○育、辛○○、葉○成、 郭○華、蕭○玄、廖偉智、姚博仁、李志笙（李柏賢等7人此 部分所涉加重詐欺取財等犯行，業經臺灣臺中地方法院以11 2年度金訴字第126號、第829號分別判處有期徒刑2年、1年1 1月、1年8月、1年10月、1年10月、1年9月、1年9月，嗣經 本院、最高法院分別以112年度金上訴字第2991、3010號、1 13年度台上字第3589號刑事判決上訴駁回而告確定；另姚博 仁、李志笙此部分所涉加重詐欺取財等犯行，業經臺灣臺中 地方法院以112年度金訴緝字第126、130號刑事判決分別判 處有期徒刑1年10月、併科罰金3萬元，及有期徒刑1年10月 、併科罰金2萬元，未據其等上訴而告確定）共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，並結合姓名不詳之系統商、水房及地下匯兌等犯罪集團 ，用以詐欺大陸地區之被害人，藉以牟取不法暴利，而共同 從事有組織電信詐欺犯罪。「虎李叹吉」電信話務詐欺集團 之詐欺方式為集團內分為「一、二、三線」，「一線機手」 假冒公安局人員謊稱被害人涉及洗錢等刑案需製作筆錄，再 由「二線機手」假冒公安局案件承辦人員向被害人製作筆錄 ，再轉給「三線機手」騙取被害人錢財，詐騙對象均為「中 國大陸人民」，一線機手之報酬是詐欺款項的6-7%、二線是 詐欺款項的7-10%。陳松志負責本案詐欺集團第3期詐欺機房 工作所需物資（含手機等）之分配、承租本案詐欺集團機房 成員住宿及聚會地點（含相關承租費用、網路水電費用之支 付）、第3期詐欺機房於工作期間之相關物資補給（含工作 物資及生活物資）、前往詐欺機房瞭解運作情形及有無開檢 討會議，如本案詐欺集團成員為警查獲後，尚負責成員於獄 中之生活物資及費用補給、成員家屬與成員辯護人律師之聯 繫事宜等等事項；吳詩瀚則主動提供或被動詢問第3期詐欺 機房成員工作或預備工作之時間，瞭解機房成員之作息，有 時並傳達小組行動之工作時間，叮囑工作需注意事項，並為 機房成員尋找適當之承租者來承租成員住處及提供生活費用 、菸品等支援，並瞭解本案詐欺集團共犯有無為警查獲，並 叮囑轉移住所；李柏賢擔任二、三線機手；吳○育擔任司機 、二線機手，並擔任機房零用金及檢核詐欺機手們是否有認 真工作之管理者；郭○華、辛○○、廖偉智擔任一線機手；葉○ 成、蕭○玄則擔任二線機手；並由吳○育駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車載送集團成員，及駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車載郭○華租用如附表三所示之機房，附表三所示 之人，先後進駐如附表三所示之第三期詐騙機房，以實施詐 欺犯行(行為分工詳如附表三所示)。 (二)上開第二、三期詐騙機房，分別詐欺得手(以人民幣兌換新 臺幣之匯率4.2計算)1878萬9540元、1297萬5900元。迨於11 1年9月19日、同年12月29日，經警持搜索票，對新點機房、 高陞機房、青山一街據點及陳松志、吳詩瀚、費湘芸、廖偉 智之住處等處所執行搜索，並查扣如附表五所載之物品(詳 如附表五所載)。 三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警 察局刑事警察大隊及彰化縣警察局鹿港分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 甲、程序部分 壹、本案追加起訴係屬合法之說明 　 按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文 。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：(一)一 人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人同時在同一 處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據 、偽證、贓物各罪者而言。查原審法院112年度金訴字第126 號（下稱前案）之被告李柏賢、吳○育、辛○○、葉○成、郭○ 華、蕭○玄、李志笙、姚博仁等人，前因違反組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，業經檢察官於112年1月9日以111年度偵字第22 022號、111年度偵字第42468號、112年度偵字第2250號提起 公訴，於112年1月18日繫屬原審法院，經原審法院以112年 度金訴字第126號分案審理，嗣上開前案部分被告等人雖於1 12年7月31日宣判，然前案尚有被告李志笙、姚博仁2人因於 審理期間逃匿，經原審法院發布通緝，嗣經警緝獲，再經原 審法院分別於112年11月15日、同年11月30日分案審理（嘉 股，112年度金訴緝字第126、130號），而本案繫屬原審法 院之時間為112年6月15日，此有原審法院刑事分案室收件章 戮在卷可參(原審卷一第1頁)，足見本案追加起訴之時間尚 在前案言詞辯論終結之前。另追加起訴意旨，認本件被告陳 松志、吳詩瀚、被告費湘芸與前案被告李柏賢、吳○育、辛○ ○、葉○成、郭○華、蕭○玄、李志笙、姚博仁等8人共同涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織（追加起訴 意旨雖認被告陳松志、吳詩瀚涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段發起、操縱、指揮犯罪組織罪，業經原審法院當 庭告知涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪，見原審卷四第267頁)、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，被告甲○○涉犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項 第2款、洗錢防制法第14條第1項之幫助三人以上共同犯詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，即與正犯即前案被告李柏賢等人 涉犯詐欺取財及一般洗錢犯行間，具幫助犯關係。是追加起 訴意旨認本案被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸、甲○○4人與前 案被告李柏賢等人具有數人共犯（含幫助犯）一罪或一人犯 數罪之相牽連件關係，亦與法無違。綜上，本案核與追加起 訴之要件相符，追加起訴之程序合法，合先敘明。 貳、上訴範圍及本院審理範圍 一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。刑事訴訟法第348條第2項定有明文。其中所謂有關係之部 分，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪關係者，依上 訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於全部而言，是 檢察官對不另為無罪諭知部分提起上訴，原判決有罪部分應 視為亦已上訴（最高法院108年度台非字第215號判決意旨參 照）。查本案檢察官係就原判決判處被告陳松志、費湘芸及 被告甲○○無罪部分及原判決對被告陳松志、吳詩瀚爰不另為 無罪諭知部分提起上訴，除據其提出上訴書外，並為檢察官 於本院準備程序及審理時陳明在卷，此有檢察官之上訴書、 本院準備程序筆錄及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷一 第89至95頁、第291頁；本院卷二第221、350頁）；揆諸前 揭說明，本件檢察官之上訴範圍，應及於被告陳松志之全部 犯行（含有罪、無罪及爰不另為無罪諭知部分）、被告費湘 芸無罪部分、被告吳詩瀚之全部犯行（含有罪、爰不另為無 罪諭知部分）、被告甲○○之全部犯行（原審判決無罪）。 二、被告陳松志於聲明上訴狀中僅聲明提起上訴，並未說明上訴 範圍及理由，惟嗣後於上訴理由狀中載明：伊僅在附表二第 2期(三)中壢鉑水漾機房擔任第二線話務手，並無協助「小 偉」管理詐騙機房，被告陳松志應得較低之刑度等語，且於 本院準備程序及審理時經受命法官及審判長闡明後，被告陳 松志及辯護人均稱：針對量刑上訴，對原審犯罪事實沒有意 見等語，此有被告陳松志之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由 狀及本院準備程序與審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷一 第19頁、第45至51頁、第292頁；本院卷二第351頁），可知 被告陳松志之上訴範圍僅為原判決判處其有罪部分之「量刑 」，至於犯罪事實並不在被告陳松志之上訴範圍內。 三、至被告吳詩瀚及費湘芸係否認犯行，並對原判決判處其等有 罪部分全部上訴，此有被告吳詩瀚、費湘芸之刑事聲明上訴 狀、刑事上訴理由狀及本院準備程序與審理筆錄各1份附卷 可參（見本院卷一第23頁、第29頁、第45至51頁、第57至63 頁、第292至293頁；本院卷二第351頁），是被告吳詩瀚及 費湘芸之上訴範圍及於原判決其等有罪之全部犯行。　 四、綜合上開檢察官、被告陳松志、吳詩瀚及費湘芸之上訴範圍 ，本院審理範圍應為被告陳松志之全部犯行（含有罪、無罪 及爰不另為無罪諭知部分）、被告費湘芸之全部犯行（含有 罪、無罪部分）、被告吳詩瀚之全部犯行（含有罪、爰不另 為無罪諭知部分）、被告甲○○之全部犯行（原審判決無罪） ，且因檢察官為被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸及甲○○之不利 益提起上訴，故本件並無刑事訴訟法第370條第1項不利益變 更禁止原則之適用，併此說明。 參、證據能力之說明 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。被告陳松志之辯護人主張另案被告葉○成之警詢證述因屬 傳聞證據無證據能力，被告吳詩瀚、甲○○之辯護人則分別主 張另案被告姚博仁、廖偉智之警詢證詞同上原因無證據能力 （見本院卷二第353至359頁），本院審酌上開另案被告葉○ 成、姚博仁及廖偉智之警詢證述，因屬被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，並經被告陳松志、吳詩 瀚、甲○○之辯護人分別爭執其等證詞之證據能力，復無刑事 訴訟法第159條之1至159條之4之傳聞法則例外之情形，自分 別不得於該等爭執證據能力之被告犯行中作為證據使用。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台 上字第3990號判決意旨參照）。上開組織犯罪防制條例第12 條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特 別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排 除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照） 。被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚以外之人於警詢時之陳述及 其等在檢察官偵查及法官訊問中之陳述，其中未經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人之程序者，依前揭規定，於被告陳松志 、費湘芸、吳詩瀚本人所犯參與犯罪組織罪部分，絕對不具 證據能力，不得採為判決基礎。 三、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。除 前項所述之上開證人即同案被告葉○成、姚博仁及廖偉智之 警詢證述無證據能力，以及被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚以 外之人於警詢時之陳述及其等在檢察官偵查及法官訊問中之 陳述，其中未踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序者之證述， 於被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚本人所犯違反組織犯罪條例 罪部分，絕對不具證據能力外，本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定者，且經本院於審理時當庭提示 而為合法之調查，檢察官、被告等人及其等辯護人均表示對 證據能力沒有意見（見本院卷二第353至379頁），本院審酌 前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，揆諸前 開規定，應具有證據能力。 四、次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 乙、實體方面 壹、有罪部分　　 一、認定被告犯罪之各項證據及理由　　　　 　㈠被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚之辯解及其等辯護人之辯護意 旨： 　⑴被告陳松志部分： 　①訊據被告陳松志對於其參與本案「虎李叹吉」電信話務詐欺 集團之第2期、第3期詐欺機房之參與犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢等犯行均自白無訛，惟矢口否認有何 發起、操縱、指揮犯罪組織之犯行，其辯稱：伊承認原判決 有罪部分之犯行，但伊僅在第2期中壢鉑水漾機房擔任第二 線話務手，在第3期擔任採買人員，並未協助「小偉」管理 詐欺機房，亦未指揮或操縱機房內之成員，自無發起、操縱 、指揮犯罪組織之犯行等語。 　②被告陳松志之辯護人則為其辯護稱：依據證人即另案被告李 柏賢、姚博仁及吳○育所證述之內容可知，「小偉」（即Skp ye暱稱「粥問好」之人）才是本案第2、3期詐欺機房之金主 及管理者，是由「小偉」指派工作，被告陳松志僅於第2期 機房擔任話務手，而於第3期機房負責採買生活物資、分配 物資；而證人即另案被告葉○成雖於偵訊中證稱被告陳松志 是管理者，檢討會有時是被告陳松志主持，然此部分證述之 內容與其歷次偵查供述內容有所差異，顯有疑義；另張○雯 固供述被告陳松志有去青山一街71號發薪水，然此係張○雯 個人臆測之詞，其沒有看到其他人在做什麼，也不知道發的 是什麼錢等語，是應難認被告陳松志對於其他詐欺集團成員 有指示、指揮之高度拘束力及效力等語。 　⑵被告吳詩瀚部分 　①被告吳詩瀚辯稱：我否認有參與本案詐欺集團的犯行，扣案 的錢都是家裡的錢，與本案無關等語。 　②被告吳詩瀚之選任辯護人則其辯護稱： 　原判決係以被告吳詩瀚與另案被告姚博仁、李志笙之通訊軟 體微信對話紀錄，以及被告吳詩瀚與同案被告費湘芸之通訊 軟體MESSENGER對話紀錄為主要證據。然而上開對話內容僅 使用「小組行動」、「別外傳」、「上課」、「當校長」等 暗語，無法明確知悉該特定事項之內容為何，如何能據此推 定該等暗語所指即為本案第三期機房？況該等對話內容雖提 及「你會跟動物學二年級課程」、「你們兩個在一起」、「 左跟蔬菜一起4位，4人小組」，然而本件詐欺集團遭查緝時 ，參與之機手即高達9名，且各機房為4人一組，顯見本件詐 欺集團之總參與人數及每一機房之人數均與被告吳詩瀚所提 及者大相逕庭；而另案被告李柏賢於本案第三期詐欺機房中 係擔任三線機手，而對話內容中提及另案被告姚博仁要與「 動物」李柏賢學習「二年級課程」（即二線機手），亦與本 案詐欺集團第三期機房之分工有違；另對話內容中另案被告 姚博仁向被告吳詩瀚稱：「哥，要比劍奪帥了」、「定位了 」等語，至多僅能證明被告吳詩瀚知悉另案被告李志笙從事 本件詐欺集團第三期之犯行，無法證明其有「參與」甚至「 出資」本件詐欺集團第三期機房之運作。再者，並無任何證 據可證本件詐欺集團第三期機房犯行早於111年8月間即開始 策劃，原審顯係空言以毫無端緒之臆測而為被告吳詩瀚之有 罪推定。 　被告吳詩瀚之所以認同案被告陳松志為本案詐欺集團之負責 人，係基於先前與同案被告費湘芸聊天時，費湘芸曾向其抱 怨陳松志曾答應要給她生活費，然後續向陳松志索討時卻未 獲置理，才會為如此之判斷，尚難據此即可認定被告吳詩瀚 有參與本案詐欺集團之犯行。 　原審並未採認另案被告李柏賢所證述其與被告吳詩瀚曾討論 共同出資早餐店，然又採認李柏賢所證述其曾與被告吳詩瀚 因欲開設早餐店各自出資10萬元等語，顯有矛盾。 　又本件詐欺集團第3期詐欺機房均由另案被告郭○華進行承租 ，然郭○華於另案偵查中卻供稱不知道被告吳詩瀚為何人（ 見偵42468卷六第307頁），足見被告吳詩瀚確實非本案詐欺 集團第3期機房之金主。 　被告吳詩瀚現願意坦承其與另案被告姚博仁及李志笙通訊軟 體微信對話紀錄內容之背景，係因被告吳詩瀚和姚博仁、李 志笙、辛○○及李柏賢前曾討論要嘗試性自行試看看做小型詐 欺機房，先行說明被告吳詩瀚與姚博仁微信對話內容如下： 本次小型詐欺機房是由被告吳詩瀚及另案被告李柏賢出錢， 但要姚博仁自己準備好承租詐欺機房的錢，運作模式是姚博 仁與李柏賢一組，且姚博仁會向李柏賢學習二線機手的工作 內容，另辛○○跟李志笙一組，兩組人分別在各自承租的房子 內工作，故訊息中才會提到「4人小組」、「你會跟動物學 二年級課程」等語，而「地下一城副本一層守衛兩個」，此 訊息代表其等私下成立的詐欺機房會有兩位一線機手、兩位 二線機手；又被告吳詩瀚之所以會向姚博仁表示「左邊那要 小心，他旁邊兩個不要給他們知道」，係因當時李志笙與暱 稱「小胖」之另案被告廖偉智及暱稱「阿東」之人同住，然 而因此次小型詐欺機房之籌設為被告吳詩瀚等5人私下決定 要進行，故被告吳詩瀚向姚博仁提醒不要讓廖偉智及「阿東 」等人知悉此事，更可知被告吳詩瀚與姚博仁討論者絕非本 案詐欺集團第3級機房之事；另對話內容中之「城堡」是指 姚博仁和李志笙要住的房子，並非詐欺機房，此係因被告吳 詩瀚曾答應李志笙會幫忙其等找尋住處，方稱「城堡我會處 理」（此由被告吳詩瀚與李志笙111年8月3日對話內容亦明 ）；至姚博仁於111年8月15日19時13分「哥，你那邊的，我 的還有嗎？」是指姚博仁曾將一筆錢交給被告吳詩瀚保管， 該筆款項是供其等與好友共同出去玩之用；另111年8月27日 9時53分「你老闆還在睡覺事態嚴重」到「有跟富人家說」 是指被告吳詩瀚與姚博仁當天相約11點一起吃午餐（此由被 告吳詩瀚於111年8月26日23時16分傳訊「11點吃飯」予姚博 仁亦明），惟李柏賢於111年8月27日9時53分仍在睡覺，又 姚博仁與李柏賢等人坐車從青山一街返回姚博仁家，因李柏 賢醉到不醒人事，故姚博仁有向李柏賢配偶費湘芸告知李柏 賢在他家；而111年9月2日「明天要去華山論劍了」、「要 去爭奪武林盟主」為姚博仁等人次日要去本案詐欺集團第三 期機房工作之意，而姚博仁跟被告吳詩瀚說暱稱「眼鏡」之 人剛來過樓下，「過來給葵花寶典」係指「眼鏡」送物品給 其之意；111年9月3日「要比劍奪帥了」、「出發了嗎？」 、「左邊定位了」是姚博仁向被告吳詩瀚表示要出門工作了 ，也表示李志笙出門了。 　再說明被告吳詩瀚與李志笙之對話內容，由其等於111年7月1 6日、17日之對話內容，均可知被告吳詩瀚主動問李志笙有 關於工作（即詐欺機房）之事，可見被告吳詩瀚並非早已知 悉李志笙等人從事詐欺集團機房之具體工作時間。　 　綜上，被告吳詩瀚僅私下欲與姚博仁、李志笙、辛○○及李柏 賢共同籌設小型詐欺機房，且與本案詐欺集團多名共犯為好 友關係，然並未參與本案詐欺集團第3期機房之犯行，請求 為無罪之判決等語。　　　 　⑶被告費湘芸部分： 　①被告費湘芸固自承其知悉另案被告李柏賢係從事詐欺行為， 而於111年9月間為其紀錄詐欺所得之帳務資料，惟矢口否認 其於本案「虎李叹吉」電信話務詐欺集團第3期機房期間， 有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯 行。其辯稱：檢察官所稱2期詐欺機房期間伊正值懷孕，李 柏賢常常不在，伊也時常返回娘家請家人幫忙照顧小孩，根 本不知道李柏賢在做什麼工作，伊只是告訴李柏賢不要亂花 錢，並沒有掌管李柏賢的錢等語。 　②被告費湘芸之辯護人則以：被告費湘芸僅是李柏賢涉犯詐欺 遭到羈押，依靠「猜測」得出李柏賢可能在做不法事宜，尚 難僅憑此認定為加重詐欺之共同正犯，但李柏賢於111年9月 20日偵訊筆錄中業已明確證稱111年6月那次記帳是李柏賢自 己拿被告費湘芸的手機去記，此情核與被告費湘芸之供詞相 符，足見本案詐欺集團第2期機房與被告費湘芸無關；況縱 使知悉李柏賢正從事詐欺行為，且於111年9月間為李柏賢記 錄帳務資料，然並無任何本案詐欺集團之共犯指證被告費湘 芸亦有參與，且水房人員已紀錄李柏賢詐欺所得之金額，被 告費湘芸紀錄帳務資料之行為對本案犯行並無發生助力，應 屬無效幫助，而為不罰之行為，原審判決僅憑被告費湘芸知 悉李柏賢從事詐欺，並幫助紀錄李柏賢詐欺所得等帳務資料 ，即認被告費湘芸成立加重詐欺罪之共同正犯，顯屬率斷； 退步言之，縱認被告費湘芸為李柏賢紀錄帳務資料係提供助 力，然被告費湘芸僅為李柏賢一人紀錄帳目，而李柏賢詐欺 行為業已完成，被告費湘芸上開紀錄帳務資料之行為乃「事 後幫助」之行為，不應論以加重詐欺及參與犯罪組織，原判 決未審酌上情，逕認被告費湘芸成立加重詐欺之共同正犯， 顯有不當；況縱認被告費湘芸有罪，其亦無法預見本案具備 三人以上之加重構成要件，並不成立加重詐欺之共同正犯， 應僅成立普通詐欺、一般洗錢罪等語為被告費湘芸置辯。 　㈡認定被告陳松志及費湘芸部分犯行之各項證據及理由： 　⒈緣成年人「小偉」於111年4月間起，與其他不詳姓名之成年 人合組代號「虎李叹吉」電信話務詐欺集團，上開集團結合 系統商 、水房及地下匯兌等犯罪集團，用以詐欺大陸地區 之被害人，藉以牟取不法暴利，為具有持續性、牟利性、結 構性之犯罪詐欺組織。而被告陳松志與另案被告李柏賢、吳 ○育、辛○○、葉○成、郭○華、蕭○玄、廖偉智、姚博仁、李志 笙等人分別於附表二、三所示時間之前某日，由「小偉」招 募後，與綽號「小偉」及其他不詳詐欺集團成員共同參與上 開代號「虎李叹吉」之電信話務詐欺集團機房，並結合姓名 不詳之系統商、水房及地下匯兌等犯罪集團，用以詐欺大陸 地區之被害人，藉以牟取不法暴利，而共同從事有組織電信 詐欺犯罪。「虎李叹吉」電信話務詐欺集團之詐欺方式為集 團內分為「一、二、三線」，「一線機手」假冒公安局人員 謊稱被害人涉及洗錢等刑案需製作筆錄，再由「二線機手」 假冒公安局案件承辦人員向被害人製作筆錄，再轉給「三線 機手」騙取被害人錢財，詐騙對象均為「中國大陸人民」， 一線機手之報酬是詐欺款項的6-7%、二線是詐欺款項的7-10 %。被告陳松志有於本案詐欺集團第2、3期詐欺機房中分配 手機及補給相關生活用品，李柏賢擔任二、三線機手，吳○ 育擔任司機、機房承租者及二線機手，並擔任機房零用金及 檢核詐欺機手們是否有認真工作之管理者，郭○華、辛○○、 廖偉智擔任一線機手，葉○成、蕭○玄則擔任一、二線機手， 並由吳○育駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送集團成 員，及駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載辛○○或郭○華 租用如附表二、三所示之機房，附表二、三所示之人先後進 駐如附表二、三所示之機房(下稱第二、三期詐騙機房) ， 以實施詐欺犯行（行為分工詳如附表二、三所示）。而被告 費湘芸因當時男友李柏賢參與上開「虎李叹吉」電信話務詐 欺集團第3期詐欺機房，於附表三所示時間內，依李柏賢之 指示記載詐欺所得帳目等情，業據被告陳松志於警詢、偵訊 坦承上開犯罪事實一㈡之參與犯罪組織、三人以上詐欺取財 及一般洗錢犯行，否認有何上開犯罪事實一㈠之犯行，然於 原審及本院準備程序與審理時均坦承其上開犯罪事實一㈠之 參與犯罪組織、三人以上詐欺取財及一般洗錢犯行，而被告 費湘芸於警詢、偵訊、原審及本院準備程序與審理時則對於 其所為上開客觀行為均不爭執，核與另案被告李柏賢、辛○○ 、郭○華、蕭○玄、李志笙分別於警詢、偵查、原審審理中之 供（證）述內容，另案被告葉○成於偵查中之供（證）述內 容，及另案被告姚博仁、廖偉智、吳○育於偵查、原審審理 中之供（證）述內容大致相符（偵42468卷三第445至452頁 、第463至469頁、第549至554頁；偵42468卷五第3至11頁、 第39至40頁、第401至404頁；偵42468卷六第311至321頁、 第367至368頁、第371至372頁；偵42468卷一第397至405頁 ；偵42468卷六第121至123頁、第457至460頁；原審卷二第1 44頁、第136至 153頁、第157至 158頁、第164頁；偵42468 卷三第335至357頁、第429至434頁；偵42468卷五第191至20 5頁、第213頁、第485至489頁；偵42468卷六第463至473頁 、第527至529頁；偵42468卷一第267至279頁；偵42468卷五 第463至496頁；偵42468卷六第245至248頁；偵42468卷三第 3至37頁、第163至167頁；偵42468卷五第215至231頁、第24 5頁、第469至472頁；偵42468卷六第251至255頁、第305至3 08頁；偵42468卷一第11至37頁、第51至54頁、第129至145 頁；偵42468卷五第363至371頁、第395至396頁、第461至46 4頁；偵42468卷六第177至185頁、第207至209頁；偵42468 卷二第139至153頁、第293至297頁；原審卷二第326至373頁 、第289至294頁、第579至581頁、第303至317頁、第395至3 97頁、第404至406頁、第413至439頁、第456至522頁；原審 卷四第167至183頁；偵42468卷三第187至197頁、第225至22 9頁、第319至325頁；偵42468卷五第293至311頁、第361至3 62頁、第453至457頁；偵42468卷六第533至541頁；偵42468 卷二第3至14頁、第119至122頁；偵42468卷五第161至173頁 、第189至190頁、第499至502頁；偵42468卷五第531至534 頁、第571至572頁；偵42468卷六第569至575頁；以上所引 用關於另案被告李柏賢、辛○○、郭○華、蕭○玄、李志笙等人 於警詢時之陳述，及其等在檢察官偵查及法官訊問中之陳述 ，其中未經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，均不採 為認定被告陳松志、費湘芸參與犯罪組織犯行之證據）；此 外，復有手機序號000000000000000號之通訊監察譯文（偵4 2468卷四第553至571頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(於111年9月19日在桃 園市○○區○○○街00巷0號執行搜索，偵42468卷三第525至541 頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、手繪搜索現場圖-姚博仁等4人座位圖各1份(於111 年9月19日在桃園市○○區○○路000號12樓執行搜索，偵42468 卷一第95至107頁、第183頁）、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份(於111年9月19日 在桃園市○○區○○街000巷00號12樓及60號14樓執行搜索，偵4 2468卷三第639至661頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及桃園市○○區○○○街00號機 房一樓平面圖各1份(於111年9月19日在桃園市○○區○○○街00 號執行搜索，偵42468卷二第215至233頁）、「桃園市○○區○ ○○街00巷0號」機房內查扣證物「A-1-7」筆電內證據資料（ 偵42468卷三第75至91頁、第491至507頁）、通聯調閱查詢 單1份 （偵42468卷三第589頁）、111年9月19日搜索費湘芸 時查扣手機證物編號1之電磁紀錄截圖（即手機備忘錄翻拍 照片，偵42468 卷三第581至587頁；偵42468卷五第13至17 頁）、 「桃園市○○區○○路000號12樓」機房內查扣證物「 B 3-10」筆電內證據資料（偵42468卷一第55至72頁）、手機 鑑識資料(虎李叹吉與騎鼠、牛、虎、兔、龍神聯繫情形， 偵42468卷五第175至186頁、第207至210頁、第233至242頁 、第257至288頁、第372至392頁）、 另案被告李志笙遭查 扣之證物「A-2-3」手機內採證資料（偵42468卷三第231至2 50頁；偵42468卷五第319至357頁、第373至392頁；偵42468 卷六第729至733頁）、另案被告吳○育扣案手機（B-3-2）備 忘錄截圖（偵42468卷六第735頁）、另案被告吳○育扣案手 機（B-3-2）之鑑識資料、車行紀錄(偵42468卷六第53至55 頁、第95至99頁；偵52339卷一第69至73頁、第140至145頁 ）、監視器翻拍畫面及通訊監察譯文(偵42468卷二第347至3 55頁；偵52339卷一第28至50頁、第66至68頁、第135至138 頁、第245至275頁、第278至290頁)、乙未保台紀念公園地 下停車場登記資料(偵52339卷一第276至277頁)、臺中市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份(於111年11月29日在桃園市○鎮區○○街000巷00弄0號執行 搜索，偵52239卷一第85至89頁）、警方於111年9月 19日經 被告陳松志同意後搜索000-0000號自用小客車之搜索過程及 扣案物品照片(偵24079警一卷第303頁；偵52239卷三第399 至403頁)、前述扣案物品即手機包裝盒子所載之手機序號照 片(偵52239卷三第405至411頁)、前述手機序號與本案詐欺 機房使用之手機序號比對表(偵52239卷三第413頁)、被告陳 松志為警扣案之編號5手機(IMEI：000000000000000)之鑑識 資料(偵52239卷三第415至449頁)、桃園市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 1份(於111年11月29日在桃園市○○區○○街000巷00號14樓執行 搜索，偵52239卷三第23至29頁）、被告費湘芸為警扣案之 編號C-1手機之鑑識資料(與000000680000000oud.com之聯絡 內容，偵52239卷三第71至76頁、第281至291頁、第295至29 7頁)、被告費湘芸為警扣案之編號C-1手機之鑑識資料(與被 告吳詩瀚之聯絡內容，偵52239卷三第81至87頁)等在卷可稽 ，暨如附表五(一)至(八)所示之物扣案佐證，是此部分之事 實堪以認定，先此敘明。 　⒉被告陳松志部分： 　⑴被告陳松志為暱稱「少」、「眼睛」之人，業據被告費湘芸 於警詢與偵訊、原審訊問時，及證人張○雯於偵訊中供述或 證述在卷（見偵52239卷三第55頁、第134頁、136頁、第337 頁；聲羈更二卷第63頁）；又被告陳松志亦為綽號「冰白」 之人，除據證人即另案被告葉○成於偵訊中結證在卷外（見 偵42468卷六第246頁），證人吳○育於偵訊中亦結證稱：「 小偉」說如果有比較難買的食材要跟「冰白」說等語（見偵 42468卷六第122頁），被告陳松志復自承其確實有購買食材 至大溪、八德機房等語（見偵52239卷一第308頁），是該等 事實已堪認定，併先說明。 　⑵111年9月19日經警第一次至桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號拘 提被告陳松志，被告陳松志自願同意受搜索，員警當時於被 告陳松志名下之車號000-0000號車輛後車箱中發現共27個手 機空盒，且經警核對該等手機空盒之IMEI序號，發現其中有 23支手機空盒所屬之手機於同日經警搜索如附表三所示之大 溪新點機房、八德高陞機房及青山一號據點時查獲，且均為 機房內話機手即另案被告吳○育、蕭○玄、廖偉智、李柏賢、 葉○成、郭○華、辛○○、姚博仁從事詐欺所使用之手機等情， 有搜索現場照片、扣案手機盒子上之序號貼紙、被告陳松志 車內手機盒子與詐欺機房查扣手機證物比對表及該等手機之 手機鑑識資料等件在卷可稽（見偵52239卷三第399至421頁 ），應可見「虎李叹吉」電信話務詐欺集團第3期之話房機 手於第3期機房內所使用之工作手機均由被告陳松志所發派 。 　⑶擔任「虎李叹吉」電信話務詐欺集團第2、3期之話房機手或 共犯即另案被告李柏賢、辛○○、被告費湘芸等3人自110年11 月初起至111年年底居住於桃園市○○區○○○街00號（下稱青山 一街據點），而擔任「虎李叹吉」電信話務詐欺集團第2、3 期之話房機手即案被告李志笙亦曾至上開青山一街據點居住 ，另「虎李叹吉」電信話務詐欺集團其餘第2、3期之話房機 手即吳○育、姚博仁、李志笙等人於上開機房經營期間，亦 經常至上開青山一街據點與居住於該處之本案詐欺集團第2 、3期話房機手成員聚會討論，此據證人即另案被告李柏賢 、吳○育、姚博仁、證人即被告費湘芸、證人張○雯迭次於警 詢、偵訊、原審審理時（僅證人李柏賢）證述屬實（見偵42 468卷一第397至405頁；偵42468卷二第3至12頁；偵42468卷 三第445至452頁、第463至469頁、第697至700頁；偵24079 警卷二第9至18頁；偵14273卷第21至31頁、第33至37頁；偵 52239卷三第337至342頁；原審卷三第196至197頁）；而上 開青山一街據點，被告陳松志大約1、2個月會去一次，且於 111年1月起至10月份之之房租，係由被告陳松志以現金交給 其太太甲○○，由被告甲○○以其名下帳戶轉帳至房東提供之收 款帳務乙節，業據被告陳松志於警詢時自承在卷（見偵2407 9號警卷一第203至205頁；偵52239卷三第394頁），核與同 案被告即被告陳松志之妻甲○○分別於警詢、偵訊時證稱：我 名下國泰銀行帳戶中有匯款給青山據點房東古○貞名下之郵 局帳戶，在匯款備註欄註記「房租」，是我老公陳松志給我 現金請我幫他轉的，我轉完帳之後只會跟我老公陳松志說我 匯款完了，不會主動提供截圖資料，除非房東有跟承租人張 ○雯催繳房租的話，我才會把付款完的截圖傳給張○雯，至於 11月份的房租我老公陳松志沒有叫我匯款，所以我就沒有去 支付了，另外，我有去過青山一街據點，是跟我老公陳松志 一起去的，我前後大概去過5次等語大致相符（見偵14273卷 第125至127頁、第169至171頁、第222頁），證人張○雯於偵 訊及原審審理時亦結證稱：青山一街據點是「少」被告陳松 志叫我去租的，本案共犯都叫被告陳松志「少」，他說他無 法提供工作證明，所以不好租房子，只有我跟我先生可以提 供工作證明，所以他們就叫我們去租，一開始被告陳松志、 甲○○他們用他們的帳戶付給房東，然後再截圖給我，我再轉 截圖給房東，後來是因為他們當中有人先被抓了，才改付款 方式等語（見偵52239卷三第338頁；見原審卷四第118頁） ，復有青山一街據點之租賃契約書、轉帳繳交房租資料之翻 拍照片及被告甲○○之國泰世華銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之交易明細等件在卷可稽（見偵52339卷一第299至30 5頁；偵24079號警卷二第421頁），堪信為真。被告陳松志 雖辯稱：因為我與張○雯丈夫管○成有一起工作過，管○成有 幫助過我，而且張○雯剛生小孩，所以我才幫管○成夫妻代墊 青山一街據點的租金費用等語（見同上警卷第205頁），然 被告陳松志所辯稱上情，與證人即同案被告甲○○於警詢、偵 訊時證稱及供稱：被告陳松志會支付這些房租是因為管○成 有向他借錢等語不符（見偵14273卷第170頁、第223頁）， 已難信為真，且被告陳松志於前揭警詢時復供稱：管○成及 張○雯有沒有搬走我不知道，我也不知道他們何時搬離青山 一街據點等語，衡情，倘被告陳松志是為還人情而為管○成 、張○雯代墊上開青山一街據點之房租費用，何以管○成、張 ○雯何時搬離該址其並不知情？而員警於111年9月19日至青 山一街據點搜索時，已不見張○雯、管○成住於該處，然被告 陳松志於111年9、10月間仍將上開青山一街據點之房屋租金 交予其妻被告甲○○供其以持用之國泰世華銀行帳號000-0000 000000000號帳戶支付上開房租費用，可見被告陳松志繳交 上開青山一街據點房租之原因，並非其所陳稱係代張○雯、 管○成代墊房租費用，實係因青山一街據點實際上為「虎李 叹吉」電信話務詐欺集團話房機手於第2、3期經營及轉移期 間之住處，故「虎李叹吉」電信話務詐欺集團第2、3期之話 房機手或共犯即同案被告李柏賢、費湘芸、辛○○、姚博仁及 李志笙居住於該址之期間，被告陳松志即負責該等話房機手 及共犯宿舍費用之支付至明。　 　⑷另案被告吳○育為警查扣之編號B3-2手機，經警方鑑識結果， 該手機內有加入通訊軟體SKYPE群組「安全」，群組內另有 成員「冰白」(即被告陳松志)、「佛地魔」(即另案被告李 柏賢)、「問好粥偉」(即綽號「小偉」)，且SKYPE群組「安 全」係由成員「冰白」創立，「冰白」曾於111年9月7日18 時49分許傳送訊息「你那沒食材了是嗎？」，經吳○育回稱 ：「等等你過來直接問右邊比較清楚」，「冰白」再於111 年9月8日20時31分許傳送訊息「有沒有檢討啊」予吳○育， 吳○育旋回稱「有啊」、「我在聽」等情，有被告吳○育為警 查扣之編號B-3-2手機之鑑識資料在卷可參(偵42468卷六第9 5至99頁)，核與證人吳○育於偵查中結證稱：「小偉」要我 們用這個群組回報狀況及業績，並且說如果有比較難買的食 材要跟「冰白」說等語相符（見偵42468卷六第122頁），且 有證人即另案被告葉○成於偵訊時結證稱：本案詐欺集團第 二期機房我只有參與百年機房，後來有移到金溪機房，第三 期我才到八德高陞機房工作，被告陳松志是管理者，SKYPE 中「冰白」是被告陳松志，因為吳○育都和他聯絡，我們開 會時用SKYPE，被告陳松志也是用「冰白」身分跟我們開會 ，有時用視訊、有時在現場，有時被告陳松志是主持人，有 時是李柏賢，每天開會時，如果有詐騙成功，被告陳松志或 李柏賢會在會議提報，例如今天有詐騙1萬，就會說1線代號 誰1、2線代號誰1，我們就會將自己業績紀錄下來，上面的 人或是3線也是會計會紀錄，我有看到、聽到，而且被告陳 松志是駕駛車號0000-00號的車輛載送物資，我也有下去接 過物資，另9月份是被告陳松志指派我們工作內容及地點， 他是用SKYPE跟我們聯絡等語（見偵42468卷六第245至248頁 ），及證人即另案被告郭○華於警詢、偵訊時證稱（偵訊時 業已具結）：我們大溪新點機房是用SKPYE群組作為聯絡通 訊軟體，如果我們機房內有需要食物時，會在群組中說，被 告陳松志就會駕駛車號0000-00號車輛送食材過來，而且這 台車就是載我們進去機房的車，開車載我們去機房和送食材 的人都是同一人，就是被告陳松志等語（見偵42468卷六第2 51至255頁、第306頁）互核一致；另被告陳松志在乙未紀念 公園地下停車場承租一停車位，將車牌號碼0000-00號之自 小客車停放於該處，並將另案被告郭○華用以承租詐欺機房 之同一門號0000-000000號行動電話作為其所租賃車位之車 主聯絡電話，亦有0000-000000號行動電話之監聽譯文及車 號0000-00號自小客車乙未紀念公園地下停車場登記資料在 卷可稽（見偵52339卷一第135至136頁、第276至281頁）， 被告陳松志復於偵訊時自承稱：111年9月3日在勵馨醫院搭 計程車之人是我本人，（提示監視錄影畫面）111年9月3日9 時32分在上開醫院之監視器畫面是我，我去該處開車號0000 -00號的車，該車我停在醫院附近的乙未紀念公園地下停車 場，我要開車買食材進去大溪、八德等語（見偵52239卷一 第308頁），則可佐證上開證人葉○成於偵訊及證人郭○華於 警詢、偵訊時證詞之可信性；復參以被告吳詩瀚與李志笙於 111年7月19日中午12時28分之微信對話內容（如下述編號五 對話），被告吳詩瀚問：「在幹嘛呢？用工作的東西？」李 志笙：「剛吃飽在等少（即被告陳松志）他們過來。還沒， 好像下午吧？」，及被告吳詩瀚與姚博仁於111年9月2日晚 間11時12分微信對話紀錄（如下述編號二十五對話），姚博 仁稱：「哥，眼鏡（即被告陳松志）剛來過樓下沒上來；然 後，明天要去華山論劍了」，被告吳詩瀚稱：「我知道啊！ 他有去你們那啊？沒上樓？」、「要去爭奪武林盟主，恭喜 恭喜」，姚博仁：「過來給葵花寶典」，有被告吳詩瀚與李 志笙、姚博仁上開微信對話紀錄在卷可參（見原審卷二第18 至19頁；原審卷一第441至446頁），可知被告陳松志在本案 詐欺集團第3期機房開工前，有前往機房成員所居住之處所 籌措第3期詐欺機房之準備工作，並於第3期詐欺機房開工前 一天亦至詐欺集團機房成員住處給予第3期機房工作所需之 工作手冊（即葵花寶典）；再者，被告陳松志確實以「冰白 」之暱稱於該群組內，會主動詢問食材之補給狀況及是否提 出檢討，而吳○育均予以積極的回報，且被告陳松志尚駕駛 上開車牌號碼0000-00號之自小客車載送本案詐欺集團第3期 機房之物資補給（含工作所需手機及生活物資），並給予工 作手冊，更可認被告陳松志對於第3期詐欺機房內之物資及 工作狀況均有固定之了解或掌握。 　⑸「yesktv60000000oud.com」為綽號「少」、「眼睛」之被告 陳松志所使用，業據被告費湘芸於警詢、偵訊中證述屬實（ 見偵52239卷三第55至56頁、第328頁）；而被告費湘芸於另 案被告李柏賢遭羈押後，曾向暱稱「少」之人（按即被告陳 松志）陳報要去繳清青山一街據點的網路費用並解約，記帳 後會向被告陳松志請款，被告陳松志並與被告費湘芸討論幫 另案被告李柏賢請律師之事宜，且傳送其與律師之對話予被 告費湘芸知悉，被告陳松志有時尚擔任被告費湘芸與李柏賢 律師間之媒介管道，另被告費湘芸除傳送青山一街據點之天 然氣帳單予被告陳松志外，尚向被告陳松志陳報「寄錢（予 李柏賢）3000＋百貨1800＋1792＋869＋1991＝11652，還有前面 小胖剛回來先跟我拿1000飯錢」等費用明細，而被告陳松志 除表示要幫李柏賢寄百貨外，再轉傳其幫李柏賢寄百貨之明 細予被告費湘芸等情，除據被告費湘芸於警詢、偵訊及原審 訊問時供述及證述可佐外（見偵52239卷三第47至56頁；聲 羈更一卷第65頁；偵52239卷四第27至34頁），且有被告費 湘芸與「yesktv60000000oud.com」之人之MESSENGER對話內 容截圖及語音對話譯文附卷可參（見偵52239卷三第67至76 頁、第281至291頁、第295頁）；再者，被告費湘芸曾於111 年9月25日向被告吳詩瀚抱怨，其曾向「眼鏡」（按即被告 陳松志，下同）提到費用問題，因李柏賢遭羈押後，青山一 街的費用尚須以李柏賢這邊的錢來支出，再加上公司答應要 給李柏賢之安家費，但因暱稱「少」、「眼鏡」之被告陳松 志表示被告費湘芸可以向李柏賢母親索討生活費，故不願再 支付生活費用給被告費湘芸，而被告吳詩瀚即向被告費湘芸 表示「你錢的事情跟眼鏡（圖）提了沒？」、「當初有說公 司會有人處理」、「這是公司要負責的阿，他自己也有說過 沒錯吧」、「平常就沒叫公司負責什麼了」、「反正問題丟 給他就對了，誰叫他是負責人呢」、、「該公司就是該負責 ，他一定會拿錢啦，他不處理動物出來不走針給他看我隨便 他」、「後續就是公司要負責的問題了，安家也是他說要給 的吧，沒事啦，直接講問題不大...公司不是沒賺錢耶」、 「你就說公司要處理啊不是要說什麼，眼鏡（圖）自己拿出 來，那意思又不一樣了」等語，此經被告費湘芸、吳詩瀚於 警詢、偵查中自承無訛，且有其2人為警扣案之手機通話紀 錄截圖附卷可參（見偵52239卷三第55頁、第82至83頁、第1 35至136頁、第357頁；偵52239卷二第33頁、第63至65頁、 第383頁），更可知被告陳松志除負責上開詐欺集團中前於⑵ 至⑷所敘及之事項外，尚繳納青山一街據點之房租，該址之 瓦斯費、網路費等費用最終亦由被告陳松志負責，而李柏賢 落網遭押後，關於李柏賢於獄中之生活費用、安家費用以及 為李柏賢聘請律師後與李柏賢家屬之聯絡等事宜，均由被告 陳松志所打理等情，堪可認定。 　⑹綜合上情，既「虎李叹吉」電信話務詐欺集團第3期之話房機 手於第3期機房內所使用之工作手機均由被告陳松志所發派 ，且被告陳松志需負責繳交「虎李叹吉」電信話務詐欺集團 第2、3期話房機手居住及聚會場所即上開青山一街據點房租 、瓦斯費、網路費等費用，尚負責「虎李叹吉」電信話務詐 欺集團第2、3期機房之物資發派及補給，尤其在第3期機房 部分，除上開物資發派及補給外，需駕車載運本案詐欺集團 第3期機房成員至其等所負責工作之機房地點，並於該第3期 機房內詐欺集團成員之SKYPE群組內，時以線上會議，時以 實體方式主持該話務機房之檢討會議；又於詐欺集團成員落 網遭押後，負責落網成員於獄中之生活費用、安家費用以及 為其等聘請律師後與家屬之聯絡等事宜，可知被告陳松志在 詐欺集團細緻之分工角色下，已就某特定任務之實現，可下 達行動指令、統籌該行動之行止，而居於接近核心角色，並 非僅為單純聽取命令之執行任務角色，應屬組織犯罪防制條 例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令， 而為行動之一般成員有別。 　⑺至證人吳○育固於偵查中結證稱：SKYPE「安全」群組是「小 偉」要我們用這個群組回報狀況及業績，「問好粥偉」就是 「小偉」，「冰白」是否是組織的人、對我們有無一定掌控 力我不清楚等語（見偵42468卷六第122頁），及於原審審理 時證稱：「小偉跟我們說一個時間，我們時間到就去開會， 大家把遇到的問題提出來討論，所以並沒有人每天指導我們 。」、「(問：如果被害人沒有受騙，會當面開會還是線上 開檢討會)當面開會，我們那群人會開會，沒有人主持。」 、「(笫三期)當初開檢討會是小偉叫我們要開檢討會，會當 面開會，也會線上開會，並沒有人主持。」、「據我所知他 (指「冰白」)本人並不是管理者，當初小偉指派工作下來， 只有說我們有缺什麼物資就跟『冰白』說，『冰白』也從來沒有 管過我們裡面的事情。」、「我們在裡面所有事情做得好、 做得不好，我們都是直接對小偉這個人。」、「小偉的SKYP E暱稱叫 『粥問好』，做詐騙的時候有在SKYPE成立一個群組 ，每天要跟小偉問好。小偉會打電話問我們裡面發生什麼情 況，我們都要如實告訴『粥問好』，他會單一一個一個，每天 裡面的情況都要回報給『粥問好』」、「檢討會是『粥問好』要 我們開的，『冰白』會在群組內問有沒有開檢討會，應該是出 於關心。」、「(問：你們是怎麼用SKYPE開檢討會，模式為 何？)我們每天下班，『粥問好』會打電話給我們，要我們在 群組裡面的人撥打電話，開一個群通，然後大家把每天遇到 的事情講上來，我們就一起討論。都是用語音通話，討論完 就掛斷，『冰白』沒有加入討論，平常也不會發言。」、「所 有事情不管我們做得好做不好，都要跟小偉稟報，就是『粥 問好』這個帳號。業績比較差的，小偉就是在群組用『粥問好 』這個帳號，簡單的駡個幾句這樣而已，「冰白」並沒有在 群組裡面駡過。」等語 (見原審卷二第144至153頁)。然而 ，被告陳松志於本案詐欺集團中之角色究竟已達「指揮」或 僅單純「參與」之人，非可憑單一證據可資認定，自應綜合 卷內所有對與被告陳松志犯行相關之證據綜合判斷；本院綜 合前揭⑴至⑸所示之證據，業已認定被告陳松志於本案詐欺集 團中所擔任之角色及分工如⑹所前述，證人吳○育於偵訊中先 是證稱對「冰白」之角色、有無參與並不清楚，繼而於原審 審理時始證稱：都是「粥問好」要我們開檢討會議，向其稟 報，「冰白」沒有加入討論，平常也不會發言等語，除已與 前於偵訊時所言不相符合外，更與實際上「冰白」於該「安 全」群組內確實有主動傳送「慘」、「瞎忙一場」等語，及 「冰白」曾傳訊息主動詢問吳○育該機房有無食材，吳○育亦 曾傳訊予「冰白」表示，要「冰白」即被告陳松志直接來機 房詢問「右邊」（即另案被告姚博仁）比較清楚等語（益可 證被告陳松志對於機房之運作有一定掌控之需求），以及被 告陳松志確實時而駕駛車號0000-00號自小客車前往吳○育所 在之八德高陞機房等情不相符合，此有吳○育查扣手機B3-2 內使用SKYPE軟體之對話訊息截圖、車行紀錄（見偵52239卷 一第69至73頁）存卷可證，實難認證人吳○育上開證述即可 作為對被告陳松志有利之認定。復按組織犯罪防制條例第3 條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」 犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層 次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較 輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與 」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達 行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當 之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般 成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流 ），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之 負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示 而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與 該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於 指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節 點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組 織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別，此有最 高法院107年度台上字第3589號、108年度台上字第4360號判 決意旨可參。查，依本院前已認定犯罪事實觀之，本案詐欺 集團組織龐大，係以電信話務之詐欺方式，結合系統商、水 房及地下匯兌等犯罪集團，對大陸地區之民眾施行詐騙，藉 以牟取不法暴利，光電信話務機房即已類似龐大之公司組織 ，非但分為1、2、3期，每一期尚有多個電信話務機房同時 進行，除此之外，尚提供員工住處供話務機房成員居住及聚 會討論使用，並由詐欺集團管理者統一提供食材補給及生活 費用之提供，另於話務機房成員為警查獲後，除詐欺集團會 提供在押期間生活物資之提供、代聘律師，並提供安家費等 等，是本案詐欺集團之規模龐大可以想見，而被告陳松志除 委託友人張○雯承租供本案詐欺集團機房話務手居住青山一 街據點之「員工居住及聚會討論場所」，以及負責該址之房 租、網路、瓦斯等費用外，還負責負擔上開詐欺機房話務手 生活費用如有不足之補充角色，另負責該詐欺集團第2、3期 機房之物資發派及補給，並駕車載運本案詐欺集團第3期機 房成員至其等所負責工作之機房地點，且於該第3期機房內 詐欺集團成員之SKYPE群組內，除有發表工作情形外，時亦 主持該話務機房之檢討會議，並主動關切是否已開檢討會議 、物資補給是否足夠；又於詐欺集團成員落網遭押後，負責 落網成員於獄中之生活費用、安家費用以及為其等聘請律師 後與家屬之聯絡等等事宜，均如前述，足見其對本案詐欺集 團機房人事、分工、運作下達指令而有實際決定之權，應可 論其組織犯罪條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪。另本案 詐欺集團之成員吳○育、辛○○、李柏賢、葉○成、蕭○玄、郭○ 華、姚博仁、李志笙、廖偉智固於警詢、偵訊中均供、證稱 其等為「小偉」之人所招募，有其等之警詢、偵訊筆錄附卷 可參，惟「招募」與「指揮」係屬不同之概念，「招募」者 並非當然即為「指揮」者，而除上開詐欺集團成員之警、偵 訊供述外，遍查卷內證據，均難見有綽號「小偉」之人有具 體指示下達行動指令、統籌該行動行止之跡證；況退步言之 ，縱認本案詐欺集團電信話務機房之主持者及最高層級之指 揮者確為真實姓名年籍不詳、亦均未到案說明之綽號「小偉 」之人，惟依上開卷內證據所呈現被告陳松志於本案詐欺集 團中所負責之範圍，亦已得認被告陳松志已非單純之聽命行 事之參與組織者，而對於該詐欺集團之組織之部分具體分工 已有下達行動指令、統籌該行動行止之情形。 　⑻綜上所述，被告陳松志於本案詐欺集團第2、3期之電信詐欺 機房確實處於指揮地位，其此部分所犯指揮犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財及共同洗錢等犯行，堪以認定。　 　⒊被告費湘芸部分： 　⑴被告費湘芸有依其男友即另案被告李柏賢之指示，記載本案 詐欺集團第3期大溪新點機房9月份之帳戶資料之帳務資料， 除據被告費湘芸迭次於警詢、偵訊、原審訊問、準備程序及 審理時均坦承在卷外（見偵24079警卷二第11至12頁；偵424 68卷三第698頁；聲羈更一卷第62至63頁；原審卷一第221頁 ；原審卷四第321頁），核與證人即另案被告李柏賢於偵訊 時證稱：被告費湘芸是我的女友，一開始費湘芸不知道我在 做詐欺，直到111年4、5月我才有跟她講，111年6月份的帳 是我記帳的，9月份是被告費湘芸幫我紀錄的，當時她已經 知道我在做詐欺了等語（見偵42468卷六第699頁）及於原審 審理時證稱：記帳的部分是我用手機傳給被告費湘芸，叫她 幫我記在她的備忘錄裡等語（見原審卷三第210頁）等語相 符，而111年9月19日搜索被告費湘芸時所查扣之如附表五（ 五）編號D-1證物之IPHONE廠牌手機（門號0000-000000）， 被告費湘芸業已自承為其自己使用等語（見偵42468卷三第5 72頁），該手機在ICLOUD雲端備忘錄中，發現該備忘錄資料 中有最後修改日期為星期日（111年9月18日）、星期二（11 1年9月13日）及111年6月30日之備忘錄，經被告費湘芸提供 密碼解鎖後，發現111年9月18日之備忘錄記載「9/5-2F：1. 54‧3F：1.54，9/6-3F：3.68‧3F：1.58，9/7-2F：2‧3F：2. ....9/18-2F：7.35（除號）2」等紀錄，而111年6月30日之 備忘錄則記載「5/16-3F：7‧3F：0.42，5/17-3F：1.5，... .，5/30-3F：7.15，5/31-3F：10.38，6/1-3F：4.5，6/2-3 F：11.54‧3F：4.74‧3F：0.9，...6/29-3F：1.9，6/30-3F ：5.95」等紀錄，則有上開自被告費湘芸處查扣手機證物編 號D-1電磁紀錄截圖在卷可稽（見偵42468卷三第583至587頁 ；偵42468卷六第735頁），堪認被告費湘芸上開供詞可信屬 實。而被告費湘芸固於本院審理時始翻異前詞辯稱：我只知 道李柏賢有在從事不法的行為，但是不知道他是在做詐欺， 而且我只是幫李柏賢記他個人的帳務，不是幫詐欺集團記帳 等語等語，然而，被告費湘芸否認知悉李柏賢從事詐欺集團 等語除與被告費湘芸先前之供詞不相符合外，亦與證人李柏 賢前揭證述之內容不同，已難可採；再者，細譯於被告費湘 芸處所查扣其所使用之手機證物編號1之存於ICLOUD111年9 月18日之備忘錄資料中所記載之帳務，其中「9/6-3F：3.68 ‧3F：1.58」、「9/9-3F：10.6‧3F：0.8-順10.6分一半」、 「9/10-3F：7.5‧3F：3.04‧3F：0.81」、「9/12-3F：23.78 ‧3F：2.39」、「9/13-2F：33（除號）2‧3F：33‧3F：25.81 ‧3F：8.5」、「9/14-2F：26.5（除號）2‧3F：26.5‧3F：8. 5‧3F：1.24‧3F：2.9」、「9/15-2F：14（除號）2‧3F：14‧ 3F：4.41‧3F：8.5‧3F：2.03」、「9/16-2F：15（除號）2‧ 3F：15‧3F：6.82‧3F：4」、「9/17-2F：26.64（除號）2‧3 F：26.64‧3F：9.6」有下標線部分之記載，實與另案被告吳 ○育遭查扣手機B-3-2備忘錄中之資料「9/6：3.68」 、「9/ 9：10.6（除號）2（給？）」、「9/11：7.5、16.82」、「 9/12：2.39」、「9/13：25.81、10.5」、「9/14：14.49（ 11多給漢）」、「9/15：2.97、2.03、1.44（4000台給霖） （14多給漢）」、「9/16：4（15多給漢）」、「9/17：13. 32（5萬給漢）」等紀錄相符，是被告費湘芸記載於該手機I CLOUD內之備忘錄資料，除有時同時會有2樓、3樓之紀錄外 ，另光同一日之3樓即有多筆紀錄，更有上開下標線部分之 紀錄與另案被告吳○育所記載之帳務資料相同，而吳○育於本 案詐欺集團第三期機房中屬八德高陞機房且擔任二線機手及 機房管理者，與李柏賢於本案詐欺集團第3期機房中隸屬大 溪新點機房並擔任二、三線機手顯不相同，然而，何以被告 費湘芸所記載之9月份帳務資料其中竟有多筆紀錄與吳○育相 同？而證人李柏賢更於警詢時證稱：如果每天晚上有進帳的 話，水房會透過SKYPE將被害人入款的金額貼給我們，如果 這個被害人是我有經手到的，我就會在睡前把這個金額傳給 費湘芸請她紀錄，這個金額是被害人當天入款的總額，還沒 有乘上二、三線實際分得的％數，二、三線的％述大概是7-8％ ，最後結算的時候會由「小偉」決定等語（見偵42468卷五 第3至11頁），及於偵訊中供稱：帳目中記載09093F：10.6 。3F：08-順10.6分一半，是指3樓三線詐騙成功10.6萬，「 順」是吳○育有幫我，所以我要分他一半等語（見偵42468卷 六第371至372頁）；均可見被告費湘芸所記載者並非僅為其 男友李柏賢個人之帳務資料，係詐欺集團成員詐欺得手金額 之帳目資料，是被告費湘芸辯稱其僅係幫李柏賢記載個人帳 務資料云云，洵不足採，被告費湘芸於111年9月17日所更新 記載者實係詐欺集團第3期之部分帳務資料無誤。從而，被 告費湘芸明知其男友李柏賢於本案詐欺集團中第2、3期電信 話務機房中擔任二、三線車手，竟參與該詐欺集團，為上開 詐欺集團第3期之話務機房記載帳務資料，而從事該詐欺集 團內之會計業務，自已屬以自己犯罪之意思而與上開詐欺集 團成員有犯意之聯絡及行為之分擔，並非僅具「幫助」之犯 意，更無所謂「事後幫助」可言，被告費湘芸辯護人之此等 辯解，尚難足採。 　⑵從而，被告費湘芸確實有參與本案詐欺集團第3期之電信詐欺 機房，並擔任記帳之工作，其此部分所犯之參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及共同洗錢等犯行，堪可認定。 　㈢認定被告吳詩瀚部分犯行之各項證據及理由： 　⒈經查，被告吳詩瀚使用如附表五（七）編號A-1所示之手機與 另案被告姚博仁、李志笙自111年7月15日至同年9月3日之微 信對話內容如下（以下依據時間序排列）： 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號一對話） 111年7月14日上午10時30分（見原審卷二第13頁） 吳：動物勒？ 　　又跑上樓睡覺了喔？ 李：回房間了，應該又陣亡了 　　他們好像11點左右才要出動 　　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號二對話） 111年7月16日上午4時48分（見原審卷二第13至15頁、第17頁） 吳：下課 　　穩穩地 111年7月16日下午5時53分 吳：啥時開學 李：還不確定，應該這幾天 吳：還沒討論到？ 李（回收一則訊息） 吳：瞭解 111年7月16日下午5時54分 李：晚點有確定時間跟哥說 吳：嗯　 111年7月17日下午9時5分 李：哥我們應該這兩天出門 吳：瞭解 　 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話內容截圖（下稱編號三對話） 111年7月17日晚間9時4分（見原審卷一第375頁） 吳：有說什麼時候開始嗎？ 姚：沒意外的話，過個兩天左右 吳：瞭解 姚：小胖也在 吳：是喔 姚：上課人員全到 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話內容截圖（下稱編號四對話） 111年7月17日下午9時15分（見原審卷一第377至378頁） 吳：嚴重結果 　　你福哥直接跟柚子說有出你草 姚：.....傻眼 吳：柚子說我都沒在管嗎，你福哥說業績有達標我才給你抽 　　反正到時候就這樣講 姚：嗯嗯 吳：剩下的我自己會處理 　　小事 　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號五對話） 111年7月19日中午12時28分（見原審卷二第18至19頁） 李：哥早 吳：在幹嘛呢，用工作的東西？ 李：剛吃飽在等少他們過來 還沒，好像下午吧？ 吳：阿誰在 李：我。東。師傅。右邊 111年7月19日中午12時38分 吳：是喔 111年7月19日中午12時39分 李：對阿。其他人還沒出現 吳：下午吧。差不多差不多了 李：對阿。不然再不開學全部都要塔克了（哭臉圖） 吳：哈哈，嚴重 　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號六對話） 111年7月20日下午6時29分（見原審卷二第19至21頁） 李：哥你們還好嗎 111年7月20日下午7時22分 吳：不妥 李：嚴重.... 111年7月20日下午8時6分 吳：小胖被抓了，疲勞 李：吃力....。哥你自己也注意安全 吳：很疲勞 李：有聽說..... 　　剛東跟阿豪通有稍微聊.... 　　很吃力欸 111年7月20日下午8時9分 吳：很吃力 　　幼稚園剛被衝啊 　　我現在在警局 李：了解... 　　　　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號七對話） 111年7月22日上午12時40分（見原審卷二第22至23頁） 吳：兩個都在？ 李：我而已 吳：右邊勒？ 李：還在他朋友那 吳：等等講個事情 李：好 吳：有點嚴重 　　嗯，等等打給你 李：收到 111年7月22日下午1時50分 李：哥目前還好嗎？ 111年7月22日下午1時57分 吳：三點開庭 李：了解 吳：你到時候先移吧 　　我在安排 李：好。那我等哥通知 111年7月22日下午5時8分 吳：美麗殿 李：（OK圖） 　　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號八對話） 111年7月22日下午6時41分（見原審卷二第25頁） 李：哥有收到。嫂嫂有拿1萬給我 111年7月22日下午7時21分 吳：好 111年7月22日下午7時55分 李：東說要出門。哥我直接不鳥他直接放生嗎 　　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號九對話） 111年7月24日下午8時53分（見原審卷二第26至29頁） 李：了解。趁最近哥多休息吧。不然之前每天這麼操 111年7月24日下午9時4分 吳：東勒，又有跑出門？ 　　.... 叫他拜託一下不要跑去幼稚園好嗎？ 　　我講真的 111年7月24日下午9時5分 李：沒。頂多跑去全家 吳：要死自己去死 李：他出門是去幼稚園喔.... 吳：不然勒 　　.... 　　剛剛小胖在講啊 李：傻眼 吳：一直跑去幼稚園進進出出的 　　真的是很白癡啊 李：都什麼情況了.... 吳：幼稚園就還有狗在 　　看沒有是在殺交 　　想害死誰啊？ 李：我感覺我越來越危險了 吳：真的很白目 　　叫他不要再給我出門 李：好 111年7月24日下午9時8分 吳：有要出門打給我 　　我一定屌他 李：收到 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號十對話） 111年7月25日下午3時07分（見原審卷二第31至34頁） 李：掛我電話 推算一下。（猴子圖）肯定在跟他連線（哭臉圖） 吳：有可能 111年7月25日下午3時8分 吳：狒狒在跟他打指導棋，沒騙你，肯定的 李：三方通話了（哭臉圖），我跟（猴子圖）跟（右手圖） 吳：哈哈，笑死，怎麼說 李：（猴子圖）教（右手圖）回（哭臉圖） 　　然後哥沒回又跑去問動物。你看哥怎麼不回了（哭臉圖） 　　.... 111年7月25日下午3時37分 李：搞事，叫右邊睡覺了（哭臉圖） 吳：甘願了？ 李：簽賣身契啊... 吳：蛤 李：.... 哥我現在很害怕 111年7月26日上午1時35分 李：哥阿東說要去投案了 111年7月26日上午2時29分 李：回來了＝＝ 111年7月26日上午3時9分 吳：現在勒 　　　　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號十一對話） 111年7月30日下午8時2分（見原審卷二第37至41頁、第43至44頁） 李：剛在白目說那我出門投案好了 吳：然後勒 李：我就下來買飲料了（哭臉圖） 　　換東他們在緊張 ..... 111年8月1日下午1時31分 李：我叫輪胎直接老實講。現在就是救他自己或是救右邊我叫 　　他自己衡量。看後面怎樣在跟哥回報。 吳：..，我是覺得應該是沒有很嚴重吧 李：不知道。聽輪胎講是很吃力。 吳：就說右邊有去那裡睡覺，鑰匙被帶走 　　怎樣很吃力 .... 111年8月1日下午3時7分 吳：現在跟我說快沒地方待了 李：有他剛剛有打給我（哭臉圖） 吳：怎麼搞勒，麻煩 李：過來這是沒差怕太擠而已 .... 111年8月3日下午8時24分 李：右邊說要租房子＠＠ 吳：然後勒 李：看是請哥幫忙打電話約還是？不然我們沒號碼 .... 111年8月3日下午8時48分 吳：瞭解 　　阿錢勒，他剩多少？ 　　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號十二對話） 111年8月3日下午9時40分（見原審卷二第45至46頁） 吳：掃黑開始，10點 李：好刺激 吳：針對公司 　　克魯斯打給我，叫我注意 李：哥你要不要先出家鄉阿..... 吳：正在想，應該是會 李：在外地應該會安全一點 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號十三對話） 111年8月4日上午8時50分（見原審卷第46至51頁） 吳：早，你們要住哪有看了沒 李：哥早 　　有，有找3間了 吳：要好租欸 　　我看 李：（傳送591租屋網網址） 　　（傳送Yao yao【即姚博仁】聊天紀錄） 　　我覺得網址這間很適合右邊。那廁所跟窗戶（哭臉圖） 111年8月4日上午9時17分 吳：他找的第一件也被租走了 李：對阿，他那邊還有存一些，等他復活 吳：剛剛看沒什麼房子 李：我們是看中壢、平鎮、楊梅、龍潭 .... 111年8月4日下午12時8分 李：右邊復活了 111年8月4日下午12時17分 李：...他本來跟我約今天下午看房子，我叫他人先找好，不然用我跟他的名義不太好... 　　（591租屋網租房網址） 　　這間約明天11點，在右邊戶籍附近 111年8月4日下午12時41分 李：我先問他人選找到沒 吳：人要可以欸 　　跟房東要會聯絡欸 李：那我覺得還是哥你安排比較好... 吳：不然房東密什麼租的都不回你們很吃力不騙你 李：這我知道 吳：等等房東直接要報警你們也不知道 　　　 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號十四對話） 111年8月7日下午9時8分（見原審卷二第54至58頁） 吳：要小組行動了 　　別外傳，尤其你旁邊兩個 李：好 111年8月7日下午9時16分 .... 吳：右邊勒 李：不知道欸。今天都沒跟他聯絡 111年8月7日下午9時18分 吳：叫他正常點 李：好 吳：叫他錢準備好啊 ....... 這次上課是我跟動物當校長 　　叫他不要給我開玩笑欸 111年8月7日下午9時21分 吳：你也是 李：好。我先開始回憶一下 吳：不要沒賺錢還讓我賠錢 李：遵命。我努力 　　　　　　　　　　　　　　　 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話紀錄：（下稱編號十五對話） 111年8月8日上午9時8分（見原審卷一第398至406頁） 吳：準備小組行動。 　　秘密任務了。 　　不要外傳阿！ 111年8月8日上午9時10分 姚：當初提到的特別行動之類的嗎？ 　　（OK圖） 吳：這次出門跟動物討論很久。 姚：昨天（猴子圖）白天有打給我。 　　大概提到。 吳：應該就這禮拜了。 　　你正常點啊。 姚：... 吳：媽的這次我可是跟動物當校長。 　　不要讓我沒賺錢還賠錢。 　　那就很吃力了。 姚：了解（OK圖） 111年8月8日上午9時13分 姚：終於啟動方程式勒（讚圖） 吳：要ok啊 　　燒錢欸 　　你錢準備好來啊，租房子欸 姚：電腦教室？ 吳：各自的教室打 姚：各自書房打遊戲 　　了解 吳：嗯，這次你會跟動物學二年級的課程 姚：好喔（OK圖） 吳：左跟蔬菜一起 　　4位 　　4人小組，很嗨呢 姚：這是私下開課喔？ 　　哈哈哈 吳：不然勒 姚：.... 吳：秘密行動 　　弄得好，雙十連著休不做了 　　認真點啊，我可是潛在輸贏呢 姚：這樣，地下一城副本一層守衛兩個喔？ 　　收到（OK圖） 吳：沒錯 姚：那我知道勒 111年8月8日上午9時22分 吳：左邊那要小心哦 　　他旁邊兩個不要給他們知道 姚：那左邊知道這活動嗎？ 111年8月8日上午9時50分 姚：各自書房是我們各自自己處理嗎？ 　　還是？ 吳：知道啊 書房你們要處理阿 　　我會幫你們找人租 　　錢你們要自己處理 111年8月8日上午9時56分 姚：了解 　　我跟（猴子圖）？ 　　那書房的事情，他有在尋尋覓覓了嗎？ 　　還是？ 吳：他有啊 111年8月8日上午10時1分 姚：好喔 111年8月8日上午11時53分 姚：哥，那我是要在找城堡嗎 　　還是我就等（猴子圖）找好安排在跟他看怎麼平出嗎？ 吳：城堡我會找 　　你負責處理錢啊 111年8月8日下午2時14分 姚：收到 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號十六對話） 111年8月10日下午9時10分（見原審卷第60至62頁） 李：哥在忙嗎？ 111年8月10日下午10時27分 吳：？ 李：哥我們這破產了（哭臉圖） 　　嗯。剩我身上700。我自己是還有飯吃他們可能會被我餓 　　死（哭臉圖） 　　.... 111年8月11日上午4時55分 吳：我起床再送錢過去吧 　　算誰的 111年8月11日上午5時2分 李：好。哥你先休息。也只能算我的啊...他們倆又沒錢。總不 　　能融胖子那些吧（哭臉圖） 吳：告訴自己我是壞人，我做得到 李：呃。哥我們壞歸壞盡量劣人家不要霸凌自己人（哭臉圖） 　　他雖然欠揍有時候還是很好用的（哭臉圖） 　　　　　　　　 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話紀錄：（下稱編號十七對話） 111年8月15日下午6時56分（見原審卷一第425頁） 姚：我聽左邊說，這邊不是也要不能待了 吳：還沒 姚：嗯嗯 吳：我在處理的他怎麼會知道 　　聽動物他七辣再說吧 姚：？？ 吳：說房子要到了怎樣的 111年8月15日下午7時整 吳：到10月吧 　　租約 姚：左邊這邊到10月喔 吳：沒續租的話 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話紀錄：（下稱編號十八對話） 111年8月15日下午7時13分（見原審卷一第427頁） 姚：哥，你那邊的我的還有（錢符號）嗎？還是沒了 　　..... 111年8月15日下午8時7分 吳：早乾了大哥 姚：好 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號十九對話） 111年8月17日下午8時41分（見原審卷二第75至76頁） 李：哥所以我們先暫時在右邊家嗎？ 111年8月18日上午4時58分 吳：暫時先待了，想沒招，安不安全啊？ 李：我也不知道....目前看是還好。只怕突然狗來關心而已.. 　　東整個壞掉啊.... 吳：怎樣 李：今天打去噴動物 吳：今天？ 111年8月18日上午5時整 李：又說要報警什麼的。我無言 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號二十對話） 111年8月24日下午10時2分（見原審卷二第85頁） 吳：用上課的東西 李：哥哥是現在要過來嗎還是。不然我們只有本機（哭臉圖） 吳：他們正在用，等我，等等過去 李：恩恩好 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話紀錄：（下稱編號二十一對話） 111年8月25日上午7時29分（見原審卷一第430至432頁） 姚：哥 　　早安 　　我們起來了 吳：早 　　起床準備準備 　　吃個早餐 姚：有，正在吃了 吳：幹一波大的 姚：遵命 被告吳詩瀚與李志笙微信對話內容截圖（下稱編號二十二對話） 111年8月25日上午7時25分（見原審卷第86至88頁） 吳：準備一下 李：等等我們打給動物嗎還是 11年8月25日上午7時30分 吳：應該是不用，不是有S嗎？ 李：有 吳：看S說就好了啊，我猜動物也還沒醒 　　 ..... 　　群組應該是有人幫吧 李：我佑哥已經在幻想一門起飛了（哭臉圖） 吳：是時候發功一下了 李：他在不發功 我在研究怎麼跟柬埔寨搭上線了（哭臉圖） 吳：哈哈，人蛇集團聯繫 李：這才真的會一門起飛 吳：還沒開始啊 李：在等他們幫我們弄菜 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話紀錄：（下稱編號二十三對話） 111年8月27日上午9時42分（見原審卷一第438至439頁） 姚：哥早安 　　我們起來了 111年8月27日上午9時53分 吳：早 　　看你老闆還在睡覺事態嚴重 姚：哥 　　我們坐車回去 　　在車上了 吳：好 姚：有跟富人家說 吳：（OK圖） 姚：（猴子圖）陣亡 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話紀錄：（下稱編號二十四對話） 111年8月31日下午3時58分（見原審卷一第440至441頁） 姚：（傳送三張房子客廳、房間圖，其中一張的房間內有嬰兒 　　車） 　　哥，快搞定勒 被告吳詩瀚與姚博仁微信對話紀錄：（下稱編號二十五對話） 111年9月2日晚間11時12分（見原審卷一第441至446頁） 姚：哥，眼鏡剛來過樓下沒上來 　　然後，明天要去華山論劍了 吳：我知道啊 　　他有去你們那啊？ 　　沒上樓？ 姚：嗯嗯 吳：要去爭奪武林盟主 　　恭喜恭喜 姚：過來給葵花寶典 111年9月2日晚間11時17分 吳：祝你馬到成功 　　要練神功，必先自宮 姚：真的要閉關修練了 吳：你可以嗎？自己要會想，別再亂搞勒 姚：這陣子練過九陽神功手握屠龍寶刀 吳：機會不是常常有的 姚：理論上沒問題.... 吳：還能這樣賺錢要珍惜 姚、吳：....... 吳：不是人人都可以你這種身分還能有這種收入 姚：了解 吳：珍惜、守住、沈住氣 姚：好 113年9月3日下午1時5分 姚：哥，要比劍奪帥了 吳：出發了嗎？ 姚：左邊定位了 　　有原審分別於112年8月11日、同年月25日當庭勘驗被告吳詩 瀚為警扣案之手機編號A-1）之對話內容無訛，有勘驗筆錄 、上開對話紀錄截圖在卷可參（見原審卷一第360頁；原審 卷二第10頁；以及表格內上開編號一至二十五對話之卷證出 處）。本院審酌： 　⑴被告吳詩瀚對於另案被告姚博仁、李柏賢、廖偉智、李志笙 等人之「出動」及「上課」時間及狀況均有主動詢問姚博仁 、李志笙之情形，且姚博仁、李志笙對於被告吳詩瀚之詢問 ，會詳細回答甚至主動提供其等工作或進行預備工作之狀況 ，姚博仁、李志笙亦會向被告吳詩瀚說明機房成員之作息情 形（含起床、出門等），被告吳詩瀚甚至會傳達小組行動、 工作時間，並叮囑工作小組成員作需注意事項，要好好做， 不要讓其賠錢，並為機房成員尋找適當之承租者租賃該等成 員住處（含預備工作及工作時之住所）以及提供金錢支援與 其餘預備工作事宜，此由編號一對話中，被告吳詩瀚詢問： 「動物勒？」，李志笙回答：「...他們好像11點左右才要 出動」；編號二對話中，被告吳詩瀚主動表示「下課、穩穩 地」，並詢問「啥時開學」，李志笙則回答「還不確定，應 該這幾天」、「晚點有確定時間跟哥說」；編號三對話中， 被告吳詩瀚詢問：「有說什麼時候開始嗎？」，姚博仁回答 ：「沒意外的話，過個兩天左右」、「小胖也在」、「上課 人員全到」；編號五對話中，被告吳詩瀚主動詢問：「在幹 嘛呢，用工作的東西？」，李志笙答稱：「剛吃飽在等『少』 他們過來」、「還沒，好像下午吧？」，被告吳詩瀚再問： 「阿誰在」，李志笙答稱：「我。東。師傅。右邊」，被告 吳詩瀚復主動稱：「下午吧。差不多差不多了」，李志笙則 回稱：對阿。不然再不開學全部都要塔克了（哭臉圖）」； 編號十四對話中，被告吳詩瀚稱：「要小組行動了，別外傳 ，尤其你旁邊兩個」、「右邊勒」、「叫他正常點」、「叫 他錢準備好啊...這次上課我跟動物當校長，叫他不要給我 開玩笑欸」、「你也是」、「不要沒賺錢還讓我賠錢」，李 志笙答稱：「好」；編號十五對話中，被告吳詩瀚主動稱： 「準備小組行動。秘密任務了。不要外傳阿！」，姚博仁稱 ：「當初提到的特別行動之類的嗎？」，被告吳詩瀚：「這 次出門跟動物討論很久」、「應該就這禮拜了，你正常點啊 。」、「媽的這次我可是跟動物當校長，不要讓我沒賺錢還 賠錢，那就很吃力了」，姚博仁：「了解」、「終於啟動方 程式勒（讚圖）」，被告吳詩瀚：「要ok啊，燒錢欸，你錢 準備好來，租房子欸」，姚博仁：「電腦教室？」，被告吳 詩瀚：「各自的教室打」，姚博仁：「各自書房打遊戲，了 解」，被告吳詩瀚：「這次你會跟動物學二年級的課程」、 「左跟蔬菜一起，4位，4人小組，很嗨呢」、「秘密行動， 弄得好，雙十連著休不做了，認真點啊，我可是潛在輸贏呢 」，姚博仁：「這樣，地下一城副本一層守衛兩個喔？收到 」，被告吳詩瀚：「沒錯」、「左邊那要小心哦，他旁邊那 兩個不要給他們知道」、「書房你們要處理阿，我會幫你們 找人租，錢你們要自己處理」、「城堡我會找，你負責處理 錢阿」；編號十七對話中，姚博仁：「我聽左邊說，這邊不 是也要不能待了」，被告吳詩瀚：「還沒」、「我在處理的 他怎麼會知道」；編號十九對話中，李志笙：「哥我們先暫 時在右邊家嗎？」，被告吳詩瀚：「暫時先待了，想沒招， 安不安全啊？」，李志笙：「我也不知道...目前看是還好 。只是怕突然狗來關心而已」、「今天打去噴動物」、「又 說要報警什麼的，我無言」；編號二十對話中，被告吳詩瀚 主動稱：「用上課的東西」，李志笙：「哥哥是現在要過來 嗎還是。不然我們只有本機（哭臉圖）」，被告吳詩瀚：「 他們正在用，等我，等等過去」；編號二十一對話中，姚博 仁：「哥，早安，我們起來了」，被告吳詩瀚：「早，起床 準備準備，吃個早餐」、「幹一波大的」；編號二十二對話 中，被告吳詩瀚主動稱：「準備一下」，李志笙：「等等我 們打給動物嗎還是」，被告吳詩瀚：「應該是不用，不是有 S嗎？」、「看S說就好了啊，我猜動物也還沒醒」、「是時 候發功一下了」，李志笙：「我在研究怎麼跟柬埔寨搭上線 了」，被告吳詩瀚：「哈哈，人蛇集團聯繫」；編號二十三 對話中，姚博仁主動回報：「哥早安，我們起來了」，被告 吳詩瀚稱：「早，看你老闆還在睡覺事態嚴重」，姚博仁： 「哥，我們坐車回去，在車上了」、「（猴子圖）陣亡」； 編號二十四對話中，姚博仁（傳送三張房子客廳、房間圖， 其中一張房間內有嬰兒車）：「哥，快搞定了」；編號二十 五對話中，姚博仁：「哥，眼鏡剛來過樓下沒上來」、「然 後，明天要去華山論劍了」，被告吳詩瀚：「我知道啊」、 「要去爭奪武林盟主，恭喜恭喜」，姚博仁：「過來給葵花 寶典」，被告吳詩瀚：「祝你馬到成功，要練神功，必先自 宮」、「機會不是常常有的」、「還能這樣賺錢要珍惜」、 「不是人人都可以你這種身分還能有這種收入」、「珍惜、 守住、沈住氣」，姚博仁：「哥，要比劍奪帥了」，被告吳 詩瀚：「出發了嗎？」，姚博仁：「左邊定位了」等語可明 上情。且被告吳詩瀚復自承編號二對話中「啥時開學」、「 應該這幾天」、「哥我們應該這兩天出門」，及編號五對話 中「用工作的東西？」均是指詐欺機房工作之事（見本院卷 二第99至118頁）；證人李志笙復於原審審理時結證稱：我 和被告吳詩瀚算是認識的朋友，但沒有到很熟，只是會閒聊 而已等語（見原審卷四第150頁），益見被告吳詩瀚與李志 笙、姚博仁等人之上開對話內容，難認僅係朋友間一般問候 及閒聊內容，而係對於本案詐欺集團機房共犯成員之工作狀 況及行止掌握均有一定程度之瞭解。　　 　⑵被告吳詩瀚對於另案被告姚博仁、李柏賢、廖偉智、李志笙 等人所施用之不詳菸品（據被告吳詩瀚稱為彩虹煙）及生活 費用（含住宿），有協助租賃住處、負責分配等情形，此由 編號四對話中，被告吳詩瀚表示：「嚴重結果，你福哥直接 跟柚子說有出你草」、「柚子說我都沒在管嗎？你福哥說業 績有達標我才給你抽，反正到時候就這樣講」、「剩下的我 自己會處理」；編號八對話中，李志笙表示：「哥有收到。 嫂嫂有拿1萬給我」；編號十一對話中，李志笙稱：「右邊 說要租房子＠＠」、「看是請哥幫忙打電話約還是？不然我們 沒號碼」，被告吳詩瀚稱：「瞭解。阿錢勒，他剩多少？」 ；編號十三對話中，被告吳詩瀚主動詢問李志笙關於右邊等 人住宿的問題，其問：「早，你們要住哪有看了沒？」，李 志笙：「哥早，有找3間了」，被告吳詩瀚稱：「要好租欸 」、「我看」，李志笙即傳送591租屋往網址及其與姚博仁 之聊天紀錄予被告吳詩瀚，....，李志笙：「右邊復活了.. .我叫他人先找好，不然用我跟他的名義不太好」，被告吳 詩瀚：「人要可以欸，跟房東要會聯絡欸」，李志笙：「那 我覺得還是哥你安排比較好...」，被告吳詩瀚：「等等房 東直接要報警你們也不知道」；編號十六對話中，李志笙： 「哥我們這破產了（哭臉圖）。嗯。剩我身上700，我自己 是還有飯吃他們可能會被我餓死（哭臉圖）」，被告吳詩瀚 ：「我起床再送錢過去吧」；編號十八對話中，姚博仁：「 哥，你那邊的我的還有（錢符號）嗎？還是沒了？」，被告 吳詩瀚：「早乾了大哥」等語可見一斑。而被告吳詩瀚亦自 承李志笙確實有向其借錢，其請女友幫忙拿錢給李志笙，或 於翌日送錢過去予李志笙，而姚博仁身上沒錢，亦向其詢問 被告吳詩瀚處有無姚博仁部分的錢等情（見本院卷二第99至 118頁），均核與上開對話內容相符。　　 　⑶對於本案詐欺集團共犯為警查獲之情形，被告吳詩瀚均有所 瞭解，其餘共犯對於被告吳詩瀚是否有遭查獲之危險，亦甚 關心，彼此對其等是否有遭查獲或有遭查獲之危險會互相提 醒，甚或被告吳詩瀚擔心其餘共犯遭查獲，要另案被告李志 笙轉移據點，並且要李志笙監看「東」不要再去甫為警查獲 之「動物園」等節，則由編號六對話中，李志笙表示：「哥 你們還好嗎？」，被告吳詩瀚答稱：「小胖被抓了，疲勞」 ，李志笙：「吃力...歌你自己也注意安全」，被告吳詩瀚 又稱：「很吃力，幼稚園剛被衝阿，我現在在警局」等語； 編號七對話中，李志笙問：「哥目前還好嗎？」，被告吳詩 瀚答稱：「3點開庭」、「你到時候先移吧，我在安排」、 「美麗殿」，李志笙答：「（OK圖）」；編號九對話中，被 告吳詩瀚表示：「東勒，又有跑出門？...叫他拜託一下不 要跑去幼稚園好嗎？」、「要死自己去死」、「一直跑去幼 稚園進進出出的，真的是很白癡啊」、「幼稚園就還有狗在 ，看沒有是在殺交，想害死誰啊？」，李志笙：「我感覺我 越來越危險了」，被告吳詩瀚稱：「真的很白目，叫他不要 再給我出門」、「有出門打給我，我一定屌他」，李志笙： 「好」；編號十對話中，李志笙稱：「哥我現在很害怕」、 「哥阿東說要去投案了」，被告吳詩瀚稱：「現在勒」；編 號十一對話中：李志笙稱：「剛在白目說那我出門投案好了 」，「我叫輪胎直接老實講。現在就是救他自己或是救右邊 我叫他自己衡量。看後面怎樣在跟哥回報」，被告吳詩瀚稱 ：「我覺得應該是沒有很嚴重吧」，李志笙稱：「不知道。 聽輪胎講是很吃力」；編號十二對話中，被告吳詩瀚主動向 李志笙稱：「掃黑開始，10點」，李志笙：「好刺激」，被 告吳詩瀚：「針對公司，克魯斯打給我，叫我注意」，李志 笙：「哥你要不要先出家鄉阿...」，被告吳詩瀚：「正在 想，應該是會」，李志笙：「在外地應該會安全一點」等語 即可認定；且被告吳詩瀚對於對話內容中「狗」一詞係指警 察一事亦供承無訛（見本院卷二第99至118頁）；而證人葉○ 成於偵訊時復結證稱：「幼稚園」好像是集團成員所住的地 方等語（見偵42468卷第245至248頁）；益見被告吳詩瀚對 於本案詐欺集團成員是否為警查獲，均與其他共犯有相互通 風報信、彼此提醒之情形。　　 　⒉至被告吳詩瀚對於上開與姚博仁及李志笙之微信對話內容辯 稱：我與姚博仁、李志笙之微信對話關於所謂「上課」、「 小組行動」是指我與姚博仁、李志笙、辛○○及李柏賢曾經一 起討論要嘗試性自行試做看看小型詐欺機房，這次嘗試性小 型詐欺機房是由被告吳詩瀚及李柏賢出資，但姚博仁、李志 笙必須自己準備好承租詐欺機房的錢，運作模式是姚博仁和 李柏賢一組，且姚博仁會向李柏賢學習二線機手的工作內容 ，另外辛○○與李志笙一組，兩組人員分別在各自租的房子內 工作，所以才會稱「私下開課」、「秘密任務」，並以「上 課」代稱詐欺機房一事，另編號十五對話中「地下一層副本 一層守衛兩個」是指我們私下成立的詐欺機房會有兩位一線 機手、兩位二線機手，另編號十四對話中我對李志笙稱：「 別外傳，尤其你旁邊兩個」，是指避免讓「左邊」即李志笙 同住之兩人即「小胖」（即廖偉智）和「阿東」知悉，至於 姚博仁於編號十八對話中所問：「哥，你那邊的，我還有嗎 ？」是因為姚博仁曾將一筆錢交給我保管，作為供我們好友 一同出去玩所用，而編號一的對話中，所謂「出動」是指「 出門吃飯」，編號二對話中「下課」是指去阿福家喝酒回來 ，「啥時開學」指的是我問李志笙第3期機房何時開始，可 知我並未參與本案詐欺集團第3期機房之事宜等語。然查： 　⑴被告吳詩瀚於本院審理時雖辯稱上情，惟其於警詢及偵訊時 係稱：伊與另案被告姚博仁上開微信對話內容是在談合夥開 早餐店等語(偵52239卷二第43頁；偵52239卷四第64頁)，被 告吳詩瀚之辯護人於原審審理時亦以被告吳詩瀚前揭警、偵 訊時之供詞為其辯護（原審卷四第332至333頁），並聲請傳 喚證人即另案被告李柏賢、姚博仁、李志笙，而以該等證人 於原審審理時所證述之內容為據，顯已與被告吳詩瀚於本院 審理時改稱之辯詞先後不一致。再者，證人李柏賢於原審審 理時證稱其於111年7、8 月間曾與被告吳詩瀚共同開早餐店 ，是餐車型式，因為1個月有30天，預計分李志笙、辛○○1組 、李柏賢與姚博仁1組，兩組共同輪班，1組各做15天，出資 部分則由被告吳詩瀚與其各出10萬元共同出資等語（原審卷 三第190至192頁）；證人李志笙於原審審理時則證稱：我於 111年7、8月間有與吳詩瀚討論開餐車的事情，就是開發財 車賣早餐那種，我有中餐證照，他只跟我說到時候去看一些 器材有的沒有的，我有跟他說不會開車，後來他叫我租一間 店，問我買東西要錢，我跟被告吳詩瀚說我身上沒有那麼多 ，所以會先跟被告吳詩瀚拿、先向他借，我的綽號是「佐佐 」，「小胖」是廖偉智，卷附之微信對話內容應該是我與被 告吳詩瀚的對話，「幼稚園」我不知道是什麼地方，被告吳 詩瀚於111年7月20日對話中提及「小胖被抓，幼稚園剛被衝 ，我現在在警局」就是閒聊，那時他們說被警察抓，就這樣 而已，我也不知道為何廖偉智被抓，我跟他沒有很熟，廖偉 智被警察抓，我只是叫被告吳詩瀚要注意安全而已，111年8 月7日我與被告吳詩瀚對話內容中提及「要小組行動了，別 外傳，尤其你旁邊兩個」指的就是早餐車的事情，因為另外 兩個跟我一起同住的朋友一直想幫忙，但是我覺得他們兩人 做事不OK，而同日被告吳詩瀚提及「叫他錢準備好，這次上 課是我跟動物當校長，叫他不要跟我開玩笑，不要沒賺錢還 讓我賠錢」，一樣是在講被告吳詩瀚投資早餐車的事情，他 擔心已經弄得東西沒賺錢，「我跟動物當校長」應該指的是 被告吳詩瀚和他的另外一個投資人，我不知道「動物」是誰 （惟其後又於同次審理時證稱：「動物」是李柏賢，復又改 稱不確定，再改稱「動物」是李柏賢），而111年8月4日我 與被告吳詩瀚提到租房子「我是看中壢、平鎮、楊梅、龍潭 」，是指我煮東西食材總需要有地方擺放等語（見原審卷四 第143至146頁、第153至155頁、第158至160頁、第162至163 頁)；證人姚博仁於原審審理時則證稱：我與被告吳詩瀚微 信聊天的內容，被告吳詩瀚聊到「媽的這次我可是跟動物當 校長」、「這次你會跟動物學二年級的課程」、「你們兩個 會在一起」、「左跟蔬菜一起」、「4位」、「你錢準備好 來啊，租房子欸」、「還能這樣賺錢要珍惜，沒天天在過年 的，每次機會都當最後一次，每天都當最後一天，好好把握 」、「獨孤九劍」等語，都是在聊線上遊戲，「動物」是網 路上認識的人，不知道是誰，「左跟蔬菜」是誰我也不知道 ，「4位」是指一個據點，四個玩家在玩守塔的遊戲，「二 年級」就是地下層二樓，「課程」就是要去學才能過關，遊 戲必須申請，所以錢要準備好，而玩線上遊戲可以賣虛寶賺 錢，我沒有跟被告吳詩瀚一起工作過，我也不清楚被告吳詩 瀚做什麼工作，另外，對話內容中被告吳詩瀚提到「準備小 組行動，秘密任務」也是指遊戲，「這次出門跟動物討論很 久，應該就這禮拜了」應該也是指遊戲方面，跟我們詐欺動 作完全沒有關係，而且我沒有放錢在被告吳詩瀚那裡等語( 見原審卷四第100至102頁、第105至106頁、第110頁)。經核 證人李柏賢、李志笙雖均證述其與被告吳詩瀚曾於111年7、 8月間討論開餐車乙事，然觀諸證人李志笙及姚博仁對於被 告吳詩瀚與其等間之上開對話內容之說明，證人李志笙證稱 是在談合夥開早餐店乙事，證人姚博仁卻證稱是在談線上遊 戲乙事，其2人針對相同之對話內容，理解之意義竟完全不 同，則上開對話內容是否係被告吳詩瀚與另案被告李柏賢、 姚博仁、李志笙共同討論開早餐店之事，殊有疑義；其等更 未提及被告吳詩瀚於本院審理時所辯稱：當時係與李柏賢、 姚博仁、李志笙、辛○○想要私底下自己籌組小型詐欺機房等 情；至證人即另案被告辛○○於本院審理時固證稱：在111年6 月底2期機房結束後到第3期機房111年9月3日開始之間，我 曾經與李柏賢、李志笙、姚博仁和被告吳詩瀚討論要私下做 機房的事情，我記得被告吳詩瀚打算出資，我和李志笙負責 一線，李柏賢和姚博仁負責二線，但是後來第3期開始了， 所以就沒有開始做等語（見本院卷二第30至37頁），其所證 述之上開內容雖然與被告吳詩瀚於本院審理時之前揭辯詞相 符，然被告吳詩瀚於111年11月30日警詢時供稱其與姚博仁 對話中，所稱「這次出門跟動物討論很久」、「媽的這次我 可是跟動物當校長」、「不要讓我沒賺錢還賠錢」等語，是 動物李柏賢原本說要我合資一個工作，印象中是早餐店之類 的，本來有要買一台早餐車，後來就不了了之。然詢問者質 以：你與姚博仁對話中，你說「要OK啊」、「燒錢欸」、「 你錢準備好來啊　租房子欸」，姚博仁說：「電腦教室？」 ，你回覆：「各自的教室打」、「這次你會跟動物學二年級 的課程」，這對話內容顯然跟你所述經營早餐店內容互相矛 盾，且姚博仁確實於本案內的二線機房被查獲，顯然二年級 的課程指的是二線，你怎麼解釋？被告吳詩瀚供稱：「就是 動物有跟我說姚博仁會去跟他學習二年級的課程。」乙語， 嗣詢問者再質以：你與姚博仁對話中，你跟姚博仁說「左跟 蔬菜一起」、「4位」、「4人小組」，而本案辛○○（蔬菜） 及李志笙（左）確實在大溪新點機房中被查獲，顯然你有分 配機手到機房的事實，你怎麼解釋？被告吳詩瀚則供稱：「 我（筆錄誤載為『你』）沒有安排，我只是被告知後轉述。」 、「我是被李柏賢告知，分配我不知道，但是他（指李柏賢 ）有跟我說，因為我們是很好的朋友，所以他才告訴我」等 語（偵52239卷二第43頁），足見被告吳詩瀚於該次警詢時 已捨棄上開對話內容是指「開早餐店」一事，而係指李柏賢 有告知其本案詐欺集團話務機房機手之分配（「4人小組」 、「辛○○【蔬菜】與李志笙【左】一組」），其再轉述上開 詐欺集團話務機房機手分配之情形乙事，實難認上開「4人 小組」、「蔬菜與左一組」係與本案詐欺集團第3期話務機 房機手之分配無關；又於上開編號一、編號二、編號三、編 號五、編號二十五等等之對話內容中迭次提及「他們好像11 點左右才要出動」、「下課、穩穩地」、「啥時開學」、「 應該這幾天」、「沒有意外的話，過個兩天左右」、「在幹 嘛呢，用工作的東西？」、「剛吃飽在等少他們過來，還沒 ，好像下午吧？」、「哥，眼鏡剛來過樓下沒上來應然後， 明天要去華山論劍了」、「過來給葵花寶典」等語（詳細對 話內容詳如前⒈⑴所述），可見該等對話內容多數核與本案詐 欺集團話務機房之籌措或工作有關，並非僅為被告吳詩瀚所 辯稱之尚未實際營運之「秘密機房」（該等對話內容業已提 及「出動」、「過個兩天就開學」、「眼鏡」、「少」）， 更可知被告吳詩瀚於上開與李志笙、姚博仁之密集對話中， 李志笙、姚博仁往往主動向被告吳詩瀚提及其等於本案詐欺 集團工作或進行預備工作之狀況，亦會向被告吳詩瀚報告機 房成員之作息情形（含起床、出門等），被告吳詩瀚甚至會 傳達小組行動、工作時間，並叮囑工作小組成員作需注意事 項，亦如前述，顯見證人辛○○所證述上開「秘密機房」尚在 籌措但並未開始，對話內容所指均為「秘密機房」之事云云 ，應屬為被告吳詩瀚飾卸之詞，且無其餘積極事證可資佐證 ，而難據此單一證人之證述遽作為對被告吳詩瀚有利之認定 。 　⑵再者，依被告吳詩瀚與另案被告姚博仁、李志笙間上開對話 內容觀之，其與姚博仁、李志笙通話過程中，彼此對於「小 組行動」、「別外傳」、「上課」、「當校長」等暗語，均 能互相理解而未提出質疑，足見其等在此對話之前，即曾針 對某特定事項互相討論，始有可能互相理解上開暗語所指之 意思，且上開暗語所指之事項應非合法之事，堪以認定。而 另案被告李柏賢、李志笙、辛○○、郭○華於111年9月19日10 時35分許為警在桃園市○○區○○○街00巷0號詐欺機房查獲（偵 42468卷三第139至155頁，下稱A組，即大溪新點機房），另 案被告葉○成、吳○育、蕭○玄、姚博仁於111年9月19日10時4 0分許為警在桃園市○○區○○路000號12樓詐欺機房查獲（偵42 468卷一第95至107頁，下稱B組，即八德高陞機房）。核被 告吳詩瀚與姚博仁之對話內容「4人小組之秘密行動」乙節 ，顯與本案詐欺集團為警查獲之現況（每機房均4個人）相 符；雖其2人對話中，姚博仁與李柏賢、李志笙、辛○○原係 同一組成員，但姚博仁為警查獲時係與葉○成、吳○育、蕭○ 玄為另一組成員，或與上開對話內容稍有不符，然被告吳詩 瀚與姚博仁上開對話之時間為111年8月8日，距離本案第3期 詐欺機房開始實施詐騙日期（111年9月3日）尚有一段時日 ，其等因故改變成員組合，亦核與常情無違，故尚難執此一 端即認被告吳詩瀚與姚博仁之上開對話內容即足採為有利被 告吳詩瀚之認定。 　⑶而另案被告葉○成、吳○育、蕭○玄於偵查中均自承其在八德高 陞機房擔任二線手（偵42468卷一第131頁、第133頁、第275 頁、第398頁），且證人葉○成於偵查中具結證稱「姚博仁本 來是一線的，已經在學二線，準備升二線，二線的人滿了他 可以上來接聽（電話）等語」（偵42468卷一第275頁），亦 核與證人即另案被告吳○育於原審審理時證述「我們（指葉○ 成、吳○育、蕭○玄）當二樓的角色，姚博仁本來是一樓。」 等語相符（原審卷二第146頁），則被告吳詩瀚與姚博仁之 前揭對話內容，其向姚博仁稱：「這次你會跟動物學二年級 的課程」等語，顯與姚博仁參與本案詐欺集團第3期八德高 陞機房時，其利用參與實施詐騙之過程，學習第二線詐騙機 手之內容相符；另姚博仁於111年9月3日13時5分許，向被告 吳詩瀚表示：「哥」、「要比劍奪帥了」，被告吳詩瀚回稱 ：「出發了嗎 」，另案被告姚博仁旋回稱：「左邊（即李 志笙）定位了」等語，意指另案被告李志笙已就定位欲開始 從事某項事務；而依另案被告李柏賢、李志笙、辛○○、郭○ 華、葉○成、吳○育、蕭○玄、姚博仁於警詢時之供述內容， 其等加入本案詐欺集團第3期大溪新點機房、八德高陞機房 實施詐騙行為之時間均為111年9月3日，業據臺灣臺中地方 法院以112年度金訴字第126號、第829號（被告為李柏賢、 吳○育、辛○○、葉○成、郭○華、蕭○玄、廖偉智，並經本院以 112年度金上訴字第2991、3010號判決將上開被告上訴部分 駁回，另被告吳○育部分上訴三審後，亦經最高法院以113年 度台上字第3589號刑事判決駁回上訴而均告確定），及同上 法院112年度金訴緝字第126號、第130號刑事判決（被告為 姚博仁、李志笙）認定在案，比對被告吳詩瀚與另案被告姚 博仁上開對話內容所指之「時間」（即111年9月3日），亦 與另案被告李柏賢等人前揭供述其等參與本案大溪新點機房 、八德高陞機房實施詐騙行為之時間序大致相符，證人辛○○ 亦於本院審理時證稱：111年9月3日被告吳詩瀚與姚博仁之 對話內容中所提到之「出發了嗎？」指的是本案詐欺集團第 3期機房已經開始工作了等語（見本院卷二第44頁），被告 吳詩瀚復自承稱：111年9月2日「明天要去華山論劍了」、 「要去爭奪武林盟主」等語是指姚博仁等人111年9月3日要 去本案詐欺集團第3期機房工作之意等語（見本院卷二第106 頁），是由被告吳詩瀚與本案詐欺集團共犯成員間密切之互 動、工作分配之情形及工作時間之理解及互通訊息等情，均 可作為佐證被告吳詩瀚確實有參與本案詐欺集團第3期機房 籌措時之預備工作，實無疑義。　 　⑷綜上，被告吳詩瀚與姚博仁、李志笙於本案詐欺集團第3期詐 欺機房開始運作之前，以上開編號一至二十五所示之「小組 行動」、「上課」、「用工作的東西」、「當校長」、「用 上課的東西」、「幹一波大的」、「華山論劍」等暗語互相 溝通彼等預備從事非法之事務，且其等前揭對話內容，關於 本案第3期詐欺機房開始運作之時間、機房人員總數（4人） 、成員組成（李志笙、辛○○在同一組）均與本案詐欺集團第 3期詐欺機房開始實際運作之模式相符，堪信被告吳詩瀚與 告姚博仁、李志笙於本案詐欺集團第3期詐欺機房開始運作 之前之上開對話內容，即係彼此間討論共同參與本案第3期 詐欺機房運作之事實；復參酌前揭⑴①所詳述被告吳詩瀚所參 與之客觀工作內容綜合以觀；被告吳詩瀚與另案被告姚博仁 、李志笙及其他詐欺集團成員間，確有共同參與本案詐欺集 團第3期詐欺機房運作之犯意聯絡及行為分擔至明。 　⒊另被告吳詩瀚於本院審理期間辯稱：李志笙會向我借錢，而 姚博仁是放錢在我這裡作為共同友人出遊之共同資金等語， 惟其於偵查中則供稱其是借錢給姚博仁供生活費用，其也有 借錢給廖偉智、辛○○、李志笙、李柏賢，但並不知道他們做 什麼使用等語（偵52239卷二第382頁；原審聲羈卷第45頁； 原審聲羈更一卷第84至85頁；偵52239卷四第5頁），顯已與 其於本院審理時所為之辯詞不相符合；且依證人李志笙、姚 博仁上開於原審審理時證述之內容，證人李志笙尚有提及因 為其與被告吳詩瀚討論共同籌設早餐車經營，所以要先買東 西，會先向被告吳詩瀚拿錢，而且其與被告吳詩瀚僅為會閒 聊之朋友，交情普通；證人姚博仁則否認其有將錢放在被告 吳詩瀚處，亦未陳稱其有向被告吳詩瀚借款等語，均與被告 吳詩瀚於警偵或本院審理時之上開辯解均不相牟，自難認被 告吳詩瀚於警偵或本院審理時所為之辯解為可採信。 　⒋被告費湘芸於另案被告李柏賢遭羈押後，曾向暱稱「少」之 人（即被告陳松志）索取生活費用，但因暱稱「少」之人表 示李柏賢媽媽已經有留生活費用給被告費湘芸，故不願再支 付生活費用給被告費湘芸，被告費湘芸遂向被告吳詩瀚抱怨 家中生活費用之問題，被告吳詩瀚向被告費湘芸表示「當初 有說公司會有人處理」、「他還是要拿錢出來啦」、「誰叫 他是負責人呢」、「後續就是公司要負責的問題了」、「 安家也是他說要給的吧」、「你就說公司要處理啊不是要說 什麼（眼鏡符號）（按即被告陳松志）自己拿出來」、「那 意思又不一樣了」等語，此經被告費湘芸、吳詩瀚於警詢、 偵查中自承無訛，且有其2人為警扣案之手機對話紀錄截圖 附卷可參（偵52239卷三第55頁、第82至83頁、第135至 136 頁、第357頁；偵52239卷二第33頁、第63至65頁、第383頁 ），衡以被告陳松志、另案被告李柏賢等人從事集團性電信 詐欺行為，實屬嚴重危害社會治安之犯罪，依一般常情而言 ，自當極力保密，避免向並未參與其中之第三人洩露其犯行 ，而徒增事跡敗露為警查獲之風險，換言之，通常只有真正 參與犯罪之成員方能知悉犯罪計劃、行為分工之細節。從而 ，依被告吳詩瀚向被告費湘芸表示之上開對話內容觀之，被 告吳詩瀚可向被告費湘芸陳述被告陳松志是「負責人」、其 並以「公司」代稱本案詐欺集團，則苟被告吳詩瀚並未參與 本案詐欺集團之第3期詐欺機房，其怎可能知悉被告陳松志 在本案詐欺集團之角色？更甚者，依被告吳詩瀚之認知，其 自認被告陳松志是「負責人」，衡以本案詐欺集團之分工方 式，實施詐欺被害人之機手尚分為一、二、三線機手，詐欺 得手後尚需經由大陸地區水房轉匯之過程，始能真正取得詐 欺所得款項，其組織分工細膩，各參與者通常僅能知悉各自 參與之情節，而未能瞭解犯罪過程全貌，然被告吳詩瀚竟可 以知悉（認知）被告陳松志是本案詐欺集團第3期詐欺機房 之「負責人」，堪信其確有參與本案詐欺集團之第3期詐欺 機房。至被告吳詩瀚雖辯稱：伊會認為被告陳松志為本案詐 欺集團之負責人，是因為先前與被告費湘芸聊天時，費湘芸 曾向伊抱怨陳松志要給伊生活費云云，然觀諸前揭被告吳詩 瀚與被告費湘芸之手機對話紀錄截圖內容，係被告吳詩瀚主 動稱：「你錢的事情跟（眼鏡圖）提了沒？」、「這是公司 要負責的」、「反正問題丟給他就對了，誰叫他是負責人呢 」、「該公司就是該負責，他一定會拿錢啦，他不處理動物 出來不走針給他看我隨便他」等語（見偵52239卷三第82至8 3頁），並無被告費湘芸先提及「眼鏡」（即被告陳松志） 為「公司負責人」或其先前曾向被告吳詩瀚抱怨被告陳松志 不給錢之事，而被告吳詩瀚所辯上情亦未提出相關證據可佐 ，自難憑採。　 　⒌此外，復有被告陳松志、費湘芸、另案被告李柏賢、吳○育、 辛○○、葉○成、郭○華、蕭○玄、李志笙分別於警詢、偵查及 原審準備程序、審理中之供（證）述內容暨證人姚博仁、廖 偉智於偵查及原審審理中之證述內容（警卷一第63至87頁、 第199至211頁；偵52239卷一第307至310頁；原審聲羈更一 卷第45至53頁；偵52239卷三第391至395頁、第453至457頁 、第559 至573；原審偵聲188卷第39至41頁；偵52239卷四 第69至71頁；原審卷一第136頁、第220至221頁；原審卷四 第326頁；偵42468卷三第697至700頁；原審聲羈更一卷第61 至63頁；原審卷一第106頁、第109頁；原審卷四第327頁； 偵42468卷三第445至452頁、第463至469頁、第549至554頁 ；偵42468卷五第3至11頁、第39至40頁、第401至404頁；偵 42468卷六第311至321頁、第367至368頁、第371至372頁； 偵42468卷一第293至307頁、第397至405頁；偵42468卷六第 41至49頁、第79頁、第121至123頁、第457至460頁；原審卷 二第144至153頁、第155至158頁、第160至166頁；偵42468 卷三第335至357頁、第429至434頁；偵42468卷五第191至20 5頁、第213頁、第485至489頁；偵42468卷六第463至473頁 、第527至529頁；偵42468卷一第157至176頁、第267至279 頁；偵42468卷五第247至255頁、第291頁、第493至496頁； 偵42468卷六第211至221頁、第245至248頁；偵42468卷三第 3至37頁、第163至167頁；偵42468卷五第215至231頁、第24 5頁、第469至472頁；偵42468卷六第251至255頁、第305至3 08頁；偵42468卷一第11至37頁、第51至54頁、第129至145 頁；偵42468卷五第363至371頁、第395至396頁、第461至46 4頁；偵42468卷六第177至185頁、第207至209頁；偵42468 卷二第139至153頁、第293至297頁；原審卷二第365至373頁 、第289至294頁、第579至581頁、第303至313頁、第395至3 97頁、第404至406頁、第413至439頁、第456至522頁；原審 卷四第167至183頁；偵42468卷三第187至197頁、第225至22 9頁、第319至325頁；偵42468卷五第293至311頁、第361至3 62頁、第453至457頁；偵42468卷六第533至541頁；偵42468 卷二第119至122頁；偵42468卷五第189至190頁、第499至50 2頁、第571至572頁；以上所引用關於被告陳松志、費湘芸 及另案被告李柏賢、吳○育、辛○○、葉○成、郭○華、蕭○玄、 廖偉智、李志笙等人於警詢時之陳述，及其等在檢察官偵查 及法官訊問中之陳述，其中未經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者，均不採為認定被告吳詩瀚參與犯罪組織罪犯行 之證據）、門號0000000000號之通訊監察譯文（偵42468卷 一第341至352頁）、手機序號000000000000000號之通訊監 察譯文（偵42468卷四第541至571頁）、111年5月15日起至6 月30日詐欺機房監視器影像及蒐證照片（偵42468卷一第73 至86頁；卷三第62頁、第471至484頁）、臺中市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(於111 年9月19日在桃園市○○區○○○街00巷0號執行搜索，偵42468卷 三第525至541頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、手繪搜索現場圖-姚博仁等4人座位圖 各1份(於111年9月19日在桃園市○○區○○路000號12樓執行搜 索，偵42468卷一第95至107頁、第183頁）、臺中市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份(於 111年9月19日在桃園市○○區○○街000巷00號12樓及60號14樓 執行搜索，偵42468卷三第639至661頁）、臺中市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及桃園市○○ 區○○○街00號機房一樓平面圖各1份(於111年9月19日在桃園 市○○區○○○街00號執行搜索，偵42468卷二第215至233頁）、 「桃園市○○區○○○街00巷0號」機房內查扣證物「A-1-7」筆 電內證據資料（偵42468卷三第75至91頁、第491至507頁） 、通聯調閱查詢單1份 （偵42468卷三第589頁）、111年9月 19日搜索費湘芸時查扣手機證物編號1之電磁紀錄截圖（即 手機備忘錄翻拍照片，偵42468 卷三第581至587頁；偵4246 8卷五第13至17頁）、 「桃園市○○區○○路000號12樓」機房 內查扣證物「 B3-10」筆電內證據資料（偵42468卷一第55 至72頁） 、手機鑑識資料(虎李叹吉與騎鼠、牛、虎、兔、 龍神聯繫情形，偵42468卷五第175至186頁、第207至210頁 、第233至242頁、第257至288頁、第372至392頁）、 另案 被告李志笙遭查扣之證物「A-2-3」手機內採證資料（偵424 68卷三第231至250頁；偵42468卷五第319至357頁、第373至 392頁；偵42468卷六第729至733頁）、另案被告吳○育扣案 手機（B-3-2）備忘錄截圖（偵42468卷六第735頁）、另案 被告吳○育扣案手機（B-3-2）之鑑識資料、車行紀錄(偵424 68卷六第53至55頁、第95至99頁；偵52339卷一第69至73頁 、第140至145頁）、監視器翻拍畫面及通訊監察譯文(偵424 68卷二第347至355頁；偵52339卷一第28至50頁、第66至68 頁、第135至138頁、第245至275頁、第278至290頁)、乙未 紀念公園地下停車場登記資料(偵52339卷一第276至277頁) 、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份(於111年11月29日在桃園市○鎮區○○街000巷00 弄0號執行搜索，偵52239卷一第85至89頁）、警方於111年9 月19日經被告陳松志同意後搜索000-0000號自用小客車之搜 索過程及扣案物品照片(偵24079警一卷第303頁；偵52239卷 三第399至403頁)、前述扣案物品即手機包裝盒子所載之手 機序號照片(偵52239卷三第405至411頁)、前述手機序號與 本案詐欺機房使用之手機序號比對表(偵52239卷三第413頁) 、被告陳松志為警扣案之編號5手機(IMEI：00000000000000 0)之鑑識資料(偵52239卷三第415至449頁)、桃園市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各1份(於111年11月29日在桃園市○○區○○街000巷00號 14樓執行搜索，偵52239卷三第23至29頁）、被告費湘芸為 警扣案之編號C-1手機之鑑識資料(與000000680000000oud.c om之聯絡內容，偵52239卷三第71至76頁、第281至291頁、 第295至297頁)、被告費湘芸為警扣案之編號C-1手機之鑑識 資料(與被告吳詩瀚之聯絡內容，偵52239卷三第81至87頁) 等在卷可稽，暨附表五(一)至(八)所示之物扣案佐證，足認 被告吳詩瀚及其辯護人所辯情節，與事實不符，不可採信。 　⒍綜上，本件事證明確，被告吳詩瀚及其辯護人針對上開對話 內容之辯解，顯與事實不符，難以採認；被告吳詩瀚確實於 本案詐欺集團第3期機房之籌措期間，參與籌措工作、協助 機房成員承租住處及分配不詳菸品（被告吳詩瀚稱係彩虹煙 ）或生活物資等情，而與本案詐欺集團之成員有犯意之聯絡 及行為之分擔，其就本案詐欺集團第3期機房部分之參與犯 罪組織、三人以上共同詐欺取財及共同洗錢等犯行，足堪認 定。　 　㈣至檢察官於原審112年9月7日以112年度蒞字第6045號補充理 由書更正，補充「青山一街機房」（桃園市○○區○○○街00號 ）為後附表三、第3期（即111年9月3日起至111年9月19日止 ）之（三）詐欺機房等情，業據被告陳松志、費湘芸、吳詩 瀚及其等辯護人爭執上開「青山一街機房」並非為本案第3 期之詐欺機房等語。經查：證人廖偉智於原審審理時證稱： 伊係綽號「阿偉」叫其至青山一街工作，伊到青山一街處後 就等通知、背稿，剛開始進去一段時並沒有撥打，後面「阿 偉」叫伊下載系統，確實有撥打，實際上有打一、兩通（詐 騙電話），沒有很多（通）；只有伊一個人在青山一街撥打 （詐騙電話）等語（見原審卷四第169至173頁)。本院審酌 證人廖偉智上開證述內容，含有坦承自己涉案犯行之性質， 苟非確有其事，衡情應無故為損人不利己之證述之必要；再 者，證人廖偉智為警於111年9月19日15時43許在桃園市○○區 ○○○街00號查獲時，經警扣得其持有之行動電話1支（附表五 （三）扣押物編號：C-5-1、內無SIM卡，有網卡，IMEI碼： 000000000000000)，而警方人員於同日經被告陳松志同意後 搜索其使用之000-0000號自用小客車，亦在上開車內後車廂 發現大量之手機外包裝盒，經警方比對上開手機外包裝盒所 載之手機IMEI碼資料，其中確有與證人廖偉智為警扣案之編 號C-5-1之手機IMEI碼相符之外包裝盒，此有臺中市政府警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索過程照片、手機 外包裝盒子之手機序號資料、陳松志車內手機盒子與詐欺機 房查扣手機證物比對表附卷可參(偵42468卷二第219至231頁 ；偵52239卷三第399至413頁)，上開客觀事證足以佐證證人 廖偉智之前揭證述內容，確與事實相符，堪以採信。另本案 詐欺集團第3期詐欺機房之一、二線機手運作方式即「使用 話務系統（BRIA）以手撥（只要打開BRIA通訊軟體，會直接 顯示被害人的電話及個資，便得以撥打）撥打電話給中國被 害人，一線的人就會假扮公安局的警員，向被害人謊稱現在 涉及洗錢的刑事案件，如果被害人認為涉及案件的話，必須 馬上跟承辦案件的警察報案製作筆錄，來避免刑事責任。二 線人員就會假扮公安局負責承辦案件的員警，然後要求被害 人找安靜的地方製作筆錄…」、「一線機手講完，若對方相 信的話，一線機手 就會將客戶資料貼上跟上游聯繫的SKYPE ，之後就被害人資料轉接由他人（即二線機手）接聽 」等 情，業經參與本案詐欺集團第3期機房運作之另案被告蕭○玄 、郭○華、李志笙、辛○○、李柏賢等人於警詢時供述明確（ 偵42468卷一第25頁；偵42468卷三第13頁、第190至191頁、 第341至343頁、第450頁），是依本案詐欺集團第3期詐欺機 房之一、二線機手運作方式，實施詐欺行為之一、二線機手 並非一定要在相同處所向被害人施詐，同一機房之施詐人員 亦可擔任不同層級之機手 (如起訴書附表三、第3期所載內 容) ，其彼此間均利用通訊軟SKYPE互相連繫即可接續向被 害人施詐，從而，另案被告廖偉智單獨一人在桃園市○○區○○ 街00號擔任詐欺集團之第一線機手，與本案詐欺集團之運作 方式並無任何違悖之處。是被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚及 其辯護人爭執並未在「青山一街機房」中從事任何詐欺電話 撥打之工作，核難採認。惟依本案卷證資料所示，另案被告 張○雯（業經檢察官為緩起訴處分確定）承租桃園市○○區○○ 街00號之初，其目的確供被告費湘芸、另案被告李柏賢、張 ○雯及其夫之生活起居處所（詳後述），且警方於111年9月1 9日搜索上開處所時，並未查扣如「大溪新點機房」、「八 德高陞機房」所示之「WiFi分享器、筆記型電腦、教戰手冊 、網卡」等物(偵42468卷一第95至108頁；偵42468卷三第13 9至155頁)，故本院認上開處所雖係供另案被告廖偉智單獨 一人實施詐術之地點，為與「大溪新點機房」、「八德高陞 機房」有所區別，爰以「青山一街據點」稱之，附此敘明。 　 　㈤關於本案「虎李叹吉」詐欺集團第2、3期詐欺機房之犯罪所 得之說明　 　⒈依警方於111年9月19日搜索費湘芸時查扣手機證物如附表五 （五）編號D-1之電磁紀錄截圖（即手機備忘錄翻拍照片， 偵42468卷三第581至587頁），可認本案第2、3期詐欺機房 之犯罪所得分別為447.37（貨幣單位）、308.95（貨幣單位 ），此為被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚及其辯護人於原審審 理時所不爭執，於本院審理時亦未爭執此部分之事實，上開 事實自堪認定屬實，合先敘明。 　⒉而本案「虎李叹吉」詐欺集團第2、3期機房均係假冒公安局 人員向大陸地區人民施詐，已如前所認定，是上開貨幣單 位應以「人民幣」來計算，而本案被告陳松志、吳詩瀚、 費湘芸及其等之辯護人於本案中，及共犯即另案被告李柏 賢等7人、姚博仁、李志笙於另案中亦未爭執上情，從而， 本案詐欺集團第2、3期詐欺機房之犯罪所得，分別為人民 幣447.37萬元、人民幣308.95萬元（詳如附表六所載）， 若換算為新臺幣（以匯率4.2計算），則分別為新臺幣1878 萬9540元、1297萬5900元。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚之 上開辯解復不足採，其等上開犯行均堪認定。　 　㈦至被告吳詩瀚之選任辯護人於本院審理時再度聲請傳喚證人 姚博仁、李志笙及李柏賢到院作證，惟因證人姚博仁、李志 笙業經原審傳喚到庭作證，亦經被告吳詩瀚之選任辯護人進 行交互詰問程序，且就其等與被告吳詩瀚之微信對話內容已 為證述，本院審酌上情，且本件事證已明，再行傳喚相同證 人對同一事項重行證述，復可能有勾串之虞，自無再行傳喚 之必要。至證人李柏賢因業經通緝，經本院傳喚、拘提均未 到庭，併此敘明。　 二、論罪部分 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照。被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚行為後，有下列 法條之修正，爰就該等法條修正之新舊法比較說明如下： 　⒈組織犯罪防制條例部分 　⑴被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚行為後，組織犯罪防制條例第3 條業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日 起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且 原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令 入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與11 0年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開 強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條 例第3條規定之修正，對本案被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚 所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告陳松志、費湘芸 、吳詩瀚而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問 題。　 　⑵於112年5月24日修正公布施行，並於同月26日生效之修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減輕其 刑之要件較為嚴格，係法律變更。本案被告陳松志於警詢、 偵訊時均否認犯罪事實一㈠之犯行，此部分犯行無論依修正 前、修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，均不得 減輕其刑，而其所犯之犯罪事實一㈡部分，其雖於偵訊、原 審及本院審理時均坦承此部分之犯行，惟因其參與犯罪組織 罪部分，僅與其參與本案詐欺集團首次加重詐欺犯行（即犯 罪事實一㈠部分第2期機房之詐欺行為）論以想像競合犯，就 其犯罪事實一㈡部分，已不再論以參與犯罪組織罪，是此部 分亦不得依修正前、後之組織犯罪防制條例第8條第1項之規 定減輕其刑，而被告吳詩瀚則均始終否認犯行；至被告費湘 芸於偵查及原審審理時均自白參與犯罪組織之犯行，惟於本 院審理期間則否認上開犯行，是依修正前規定在偵查「及」 審判中均自白者，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「 及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑，該減輕其刑要件 顯然較修正前為嚴苛，並未較有利於被告費湘芸，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之規定。 　⑶綜上所述，被告陳松志、吳詩瀚適用組織犯罪防制條例部分 ，因不生新舊法比較之問題，應依刑法第2條第1項前段一般 法律適用原則之規定，適用行為時即112年5月26日修正施行 前之組織犯罪防制條例；而被告費湘芸應比較新舊法之結果 ，應以修正前之規定較有利，自應適用行為時即112年5月26 日修正施行前之組織犯罪防制條例。　 　⒉關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之修正部分　 　　刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行 ，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告 陳松志、費湘芸、吳詩瀚所為犯行並無影響，對被告陳松志 、費湘芸、吳詩瀚而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之 規定，併予敘明。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分： 　①詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條部分： 　　被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公 布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第 三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三億元以下罰金。」，該條例第44條第1項、第2項分 別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。二在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，本件被告陳 松志、費湘芸、吳詩瀚所犯係刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例 尚未公布施行，而上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條等規定，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪 者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高 其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被 告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。是縱本案 詐欺集團第2、3期詐欺機房之犯罪所得經計算均逾500萬元 ，已如前述，惟依罪刑法定原則，仍不得適用被告陳松志、 費湘芸、吳詩瀚行為時尚未施行之詐欺犯罪危害防制條例第 43條之規定。 　②詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條部分： 　⓵詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪 後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免 除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，免除其刑。」，同條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑。」，而上開2條文所指之「 詐欺犯罪」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪及與該罪 有裁判上一罪關係之其他犯罪（該條例第2條第1款第1目、 第3目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適 用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐 欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其 刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為 刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關 係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或 請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年 度台上字第3589號判決意旨可資參照）。《公民與政治權利 國際公約》第15條第1項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者 ，從有利於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公 約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2、3條所規定「兩 公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適 用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會 之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際 公約》第15條第1項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者 ，自屬有利於被告，而應適用新法之規定。　　　 　⓶查被告費湘芸、吳詩瀚因否認犯行，均未符合詐欺犯罪危害 防制條例第46條、第47條之減刑規定，是此部分並無新舊法 比較之必要。 　⓷至被告陳松志部分，本院認依卷存之證據資料，並無證據證 明被告陳松志於本案詐欺集團第2期、第3期機房施詐期間， 業已取得任何犯罪所得（詳如後述），而被告陳松志於偵查 及歷次審判中均自白其所涉三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯行（惟否認有何指揮犯罪組織之犯行），業已符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。 　③從而，被告費湘芸、吳詩瀚就詐欺犯罪危害防制條例部分不 生新舊法比較之問題。至被告陳松志部分，經新舊法比較之 結果，應以現行詐欺犯罪危害防制條例之規定較有利於被告 陳松志，亦應適用現行之詐欺危害防制條例。　　 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚於本案行為後，洗錢防制法相 關條文歷經2次修正。 　⑴關於洗錢防制法第2條，於112年6月16日並未修正該條文內容 ，而於113年8月2日修正施行前第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，係參考國際公約定義洗錢行為，惟因與我 國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰 於113年8月2日該次修正施行之修法參考德國2021年3月18日 施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為「 掩飾型」、「阻礙或危害型」及「隔絕型」三種類型，並將 第一款「掩飾型」洗錢犯罪定性為「抽象危險犯」，修正為 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。被告陳松志、費湘芸及吳詩瀚等人所屬之本案詐欺集 團，係利用電信話務機房，撥打網路電話予不詳之大陸地區 被害人，致被害人受騙將款項匯入話務機房成員所指定之人 頭帳戶後，再配合水房及地下匯兌等犯罪集團，將款項轉帳 提領，是無論依113年8月2日修正施行前第2條第2款或修正 後現行第2條第1款之規定，均該當該條所規範之洗錢行為。 　⑵113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定（112年 6月16日並未修正此項條文內容）：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重 本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第 19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之 財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施 行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19 條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 ，有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可參。 　⑶112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於 112年6月16日修正施行後該條項修正為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2 日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之 基礎。 　⑷而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割 裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之 法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項 規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑 依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月 2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定 最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告 陳松志於原審及本院準備程序與審理時均坦承其有涉犯一般 洗錢之犯行，而被告費湘芸於警詢、偵訊、原審準備程序及 審理時均坦承其所涉犯之一般洗錢犯行，惟於本院準備程序 及審理期間則否認之，被告吳詩瀚則始終否認其所涉犯之一 般洗錢犯行；是被告陳松志得依112年6月16日修正施行前洗 錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟如依112年6月16 日修正施行後之該條，及113年8月2日修正施行後洗錢防制 法第23條第2項之規定，則無從依上開規定減刑；而被告費 湘芸倘依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項 之規定，始有該條減刑條文之適用，如依112年6月16日修正 施行後之洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正施行後 之洗錢防制法第23條第2項之規定，則無該等減刑條文之適 用；至被告吳詩瀚部分，則因其始終否認犯行，均無上開減 刑條文之適用。 　⑸故經上開綜合比較之結果，被告陳松志如適用其行為時之洗 錢防制法（即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法），其 因得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，故其得 論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11月、最低刑度則為 有期徒刑1月，惟如依112年6月16日修正施行後之該法或現 行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，被告陳松志所 得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度則為有 期徒刑6月；而被告費湘芸如適用其行為時之洗錢防制法（ 即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法），其因得適用斯 時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，故其得論處之處斷 刑最高刑度為有期徒刑4年11月，惟無論依112年6月16日修 正施行後或113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，被告費 湘芸所得論處之法定、處斷刑最高刑度均為有期徒刑5年， 揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告陳 松志、費湘芸行為時即112年6月16日修正施行前之洗錢防制 法對其等較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂 。至被告吳詩瀚部分，則因其無論依112年6月16日、113年8 月2日修正施行前、後之洗錢防制法，均無減刑條文之適用 ，故應回歸刑法第35條第2項之規定比較其新舊法之輕重， 揆諸前揭說明，經比較之結果，應以被告吳詩瀚行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法對其較為有利。 　㈡論罪之法律適用： 　⒈查被告陳松志、另案被告李柏賢等7人及另案被告姚博仁、李 志笙等人共同參與本案「虎李叹吉」電信話務詐欺集團之第 2期犯行，被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚、另案被告李柏賢 等7人及另案被告姚博仁、李志笙等人參與本案「虎李叹吉 」電信話務詐欺集團之第3期犯行，其等對於在詐欺機房之 第一、二、三線機手對於大陸地區之民眾詐騙成功後，款項 必然將以層層轉帳、匯兌或現金交付方式取得，嗣始能在臺 灣領取報酬乙節知之甚詳，則本案大陸地區之被害人遭詐欺 後，該等款項經由不詳詐欺集團成員聯絡不詳水房處理，再 輾轉由另案被告李柏賢在臺灣以現金方式領取，則被害人遭 詐騙之款項，經不詳詐欺集團成員委由水房處理後，該等犯 罪所得之實際去向，即經由前述方式製造斷點，難以查明， 將可能產生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。又洗錢防 制法第3條第2款明訂刑法第339條詐欺取財罪為洗錢行為之 前置犯罪（即同法第2條所稱之特定犯罪），是本案不詳詐 欺集團成員與水房交涉，交由水房處理本案詐欺所得款項， 客觀上實已該當於隱匿、掩飾特定犯罪所得去向之行為要件 ；且被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚對於本案詐欺機房前開經 由水房處理詐欺款項後、嗣在臺灣結算、領取報酬乙節既已 知悉，其等卻仍參與本案詐欺機房施詐行為，而各自分擔如 事實欄所示之角色，其等均有隱匿、掩飾特定犯罪所得去向 之洗錢故意，亦堪認定。故核被告陳松志就本案第2期詐欺 機房部分，係犯112年5月26日修正施行前組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就本案第3期詐欺機 房部分，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。被告費湘芸就本案第3期詐欺機房部分，係 犯112年5月26日修正施行前組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及112年6月16日修正施行前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。另被告吳詩瀚就本案第3期詐欺機房 部分，係犯112年5月26日修正施行前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月16日修正施行前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　⒉起訴意旨雖認被告陳松志就第3期詐欺機房部分，亦涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪等語（見起 訴書第51、52頁證據清單及待證事實二）。惟按現今詐欺集 團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的 之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯 ，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組 織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加 重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上 之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同 被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年 度台上字第3945、4852號判決意旨可資參照）。又組織犯罪 防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，舉凡其有指揮、參與犯 罪組織行為，不問有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成 立本罪，惟在未經自首或有其他事實證明其確已解散或脫離 該犯罪組織以前，其違法行為仍繼續進行，性質上屬行為繼 續之繼續犯，而非狀態犯，此有最高法院110年度台上字第1 408號判決意旨可參（另最高法院112年度台上字第2162號判 決亦同此見解）。故指揮犯罪組織之行為，亦與參與犯罪組 織同屬繼續犯之性質。查，本案被告陳松志參與「虎李叹吉 」電信話務詐欺集團之第2期詐騙行為，其雖於111年6月29 日終止該期詐騙行為，然並無證據證明其有脫離犯罪組織， 或該犯罪組織有何解散之事實，衡以其繼續參加上開詐欺集 團之第3期詐騙行為，更足見其僅係轉移處所繼續施詐，並 無脫離犯罪組織之事實，依前揭說明，本院僅就被告陳松志 參與本案「虎李叹吉」電信話務詐欺集團之首次加重詐欺犯 行（即第2期機房之詐騙行為）論以指揮犯罪組織罪及併與 加重詐欺罪之想像競合，就其指揮第3期詐騙行為部分，即 不再論以指揮犯罪組織罪，附此敘明。 　⒊按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意 並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具 有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直 接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高 法院101年度第11次刑事庭會議決議參照）。又按共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號 、34年上字第862號判決意旨參照）。而關於犯意聯絡，不 限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共 同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年 度台上字第713號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪分工縝密 ，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查 緝，多區分為實施詐欺之人、匯款轉帳詐欺所得之人等，彼 等均係詐欺犯罪中所不可或缺之人，彼此分工。查本案被告 陳松志及另案被告李柏賢等7人參與本案「虎李叹吉」電信 話務詐欺集團之第2期詐欺機房犯行，以及被告陳松志、費 湘芸、吳詩瀚及另案被告李柏賢等7人參與本案「虎李叹吉 」電信話務詐欺集團之第3期詐欺機房犯行，被告陳松志受 綽號「小偉」之人委託管理機房，除需發派機房人員工作所 需使用之手機等物資外，尚需偶爾主持檢討會議，並於本案 詐欺機房現場擔任二線機手、提供機房人員之生活補給，而 於本案詐欺集團成員落網後，還負責落網成員於獄中之生活 費用、安家費用及為其等聘請律師後與家屬之聯絡事宜，而 被告費湘芸負責記載該詐欺集團詐欺得手之帳目紀錄，被告 吳詩瀚則協助本案詐欺集團機房成員租賃住處、分配彩虹煙 及生活費用，並提供該等成員工作或進行預備工作狀況之資 訊，亦有於詐欺機房籌措期間提供資金，另案李柏賢等7人 分別於本案詐欺機房現場擔任一、二、三線機手、外務(兼 司機、承租房機房)、廚師(詳如本判決附表二、三所示)， 而就三人以上共同犯詐欺取財之詐術態樣而言，自籌措資金 、招募成員分配事務、擬定詐術內容、撥打電話實施詐術等 階段，均需由多人縝密分工方能完成。則被告陳松志、費湘 芸、吳詩瀚雖僅分別負責詐欺取財犯罪行為之一部，但其目 的均在從中賺取不法所得，是其等就詐欺被害人之各階段行 為，主觀上自具有相互利用之共同犯意，所參與部分亦屬犯 罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告陳松志、費湘芸、吳 詩瀚係以自己共同犯罪之意思，分擔集團內之部分犯罪行為 ，並相互利用各成員彼此各自負擔之部分犯罪行為，以完成 整體之犯罪計畫，自應同負共同正犯之責，要無疑義。是被 告陳松志就本案第2期詐欺機房部分，及被告陳松志、費湘 芸、吳詩瀚就本案第3期詐欺機房（含於第3期詐欺機房籌措 期間，即成員多數均居住青山一街據點）部分，分別與另案 被告李柏賢等7人及另案被告姚博仁、李志笙等詐欺集團成 員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒋罪數及競合之說明： 　⑴想像競合犯部分： 　①被告陳松志所犯112年5月26日修正施行前組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（即本案第2期詐 欺機房部分，係指揮犯罪組織後首次成立之加重詐欺取財罪 及一般洗錢罪)；及所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及112年6月16日修正施行前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪（即本案第3期詐欺機房部分） ，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，分別從一重論以修 正前之指揮犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪論斷。 　②被告費湘芸所犯112年5月26日修正施行前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（即本案第3期詐 欺機房部分)，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪論斷。 　③被告吳詩瀚所犯112年5月26日修正施行前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（本案第3期詐欺 機房部分），亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　⑵數罪併罰之說明： 　①本案詐欺集團第2期詐欺機房，期間係自111年5月15日起至同 年6月29日止，而第3期詐欺機房之期間，則自111年9月3日 至同年月19日止，該2期詐欺機房運作期間中間尚間隔2個多 月有餘，自應認上開2期詐欺機房之被害人不同，是被告陳 松志就上開詐欺集團第2期詐欺機房、第3期詐欺機房之犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　②至檢察官起訴意旨認以於被告費湘芸查扣手機證物編號D-1之 電磁紀錄截圖中所記載之帳冊觀之，就第2期詐欺機房部分 ，至少73次詐騙成功得手（計算犯罪成功次數），認就第3 期詐欺機房部分，至少32次詐騙成功得手（計算犯罪成功次 數），並以上開各期犯罪成功次數作為被告陳松志、費湘芸 、吳詩瀚罪數認定之依據等語（見追加起訴書第51至52頁， 證據清單及待證事實欄二部分）。惟查，就本案第2、3期詐 欺機房詐欺得手之金額及成功次數，固有被告費湘芸手機備 忘錄中所記載之帳冊為證（即附表六㈠、㈡所示；證據部分見 偵42468卷三第581至587頁；偵42468卷六第715至719頁、第 727頁），惟上開帳冊僅分別記載第2期詐欺機房、第3期詐 欺機房經營期間，各樓（即第二線、第三線話務手）每日之 各次得款金額及成功次數，惟並無證據每次詐欺得款成功均 屬不同之被害人遭詐，況以目前詐欺集團話務機房之運作實 務，同一被害人遭同一詐欺集團成員分別以類似或不同之理 由接續向被害人施詐，有接續多次遭詐匯款之情形，亦所在 多有。從而，自難遽以上開第2、3期詐欺機房之帳冊紀錄記 載分別有73次、32次成功施詐取款之次數，逕作為各該期詐 欺機房即分別有73位、32位被害人遭詐欺取財之罪數認定， 是追加起訴意旨就第2期詐欺機房部分，認被告陳松志就其 參與之期間，應論以73次加重詐欺取財罪等語，及追加起訴 意旨就第3期機房部分，認被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚就 渠等參與之期間，應分別論以32次加重詐欺取財罪等語，均 尚難採之。 　⒌刑之加重減輕之說明： 　⑴按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對 罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在 符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重 詐欺罪論科。本案被告費湘芸、吳詩瀚參與本案詐欺集團之 犯罪組織，被告費湘芸參與本案第2、3期詐欺機房，已分別 實際從事向被害人詐欺取財，而有如上述之分工，衡以本案 詐欺所得之款項分別為新臺幣1878萬9540元、1297萬5900元 （詳如後述），尚難認本案被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚參 與情節輕微，故無從依上述規定減輕或免除其刑。　　 　⑵被告陳松志就犯罪事實一㈡所示（即本案詐欺集團第3期詐欺 機房）之三人以上共同詐欺取財罪部分，於偵查及歷次審判 中均自白上開加重詐欺犯行，又無證據證明其獲有犯罪所得 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑 。 　⑶想像競合犯中輕罪減輕其刑法條適用之說明　 　①按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照） 。本件被告陳松志就本案詐欺集團第2期、第3期所犯之罪， 因具想像競合犯關係而分別從一重之指揮犯罪組織罪、三人 以上詐欺取財罪論處；被告費湘芸就本案詐欺集團第3期所 犯之罪，亦因具想像競合犯關係從一重之三人以上詐欺取財 罪論處，均如前述。 　②經查： 　⓵112年5月26日修正施行前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 部分： 　被告費湘芸於偵查及原審審理時均坦承其有依另案被告李柏 賢之指示記載本案詐欺集團之第3期詐欺所得帳目之客觀犯 罪事實，業如前述，雖其於原審審理時主張其係幫助犯（原 審卷一第221頁；原審卷四第321頁)，然行為人所為究係正 犯、幫助犯，事涉法律要件之解釋、犯罪事實之評價，非具 有法律專業知識之人，實難以正確判斷，故尚難以行為人於 訴訟上主張其係幫助犯乙節，即認其係否認犯行，以免變相 剝奪其訴訟防禦權。從而，本院認定被告費湘芸既已於偵查 及原審審理時坦承有依李柏賢之指示記載本案詐欺集團之第 3期詐欺所得帳目之行為，上開行為固經本院評價為共同正 犯，基於上述說明，基於維護被告費湘芸之訴訟防禦權，本 院從寬認定被告費湘芸坦承其記載本案詐欺集團之第3期詐 欺所得帳目行為係符合112年5月26日修正施行前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之減刑規定。 　至被告陳松志於於警詢、偵訊時均否認犯罪事實一㈠之犯行， 此部分犯行無論依修正前、修正後之組織犯罪防制條例第8 條第1項之規定，均不得減輕其刑；而其所犯之犯罪事實一㈡ 部分，其雖於偵訊、原審及本院審理時均坦承此部分之犯行 ，惟因其參與犯罪組織罪部分，僅與其參與本案詐欺集團首 次加重詐欺犯行（即犯罪事實一㈠部分第2期機房之詐欺行為 ）論以想像競合犯，就其犯罪事實一㈡部分，已不再論以參 與犯罪組織罪，是此部分亦不得依修正前、後之組織犯罪防 制條例第8條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。 　⓶112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項部分：　 　　被告陳松志於偵訊、原審及本院準備程序、審判中均自白所 為如犯罪事實欄一㈠、一㈡所示本案詐欺集團第2期、第3期機 房之一般洗錢犯行，已如前述，其自符合112年6月16日修正 施行前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。另被告費湘芸 於偵訊及原審準備程序、審判中均自白其所為如犯罪事實欄 一㈡所示本案詐欺集團第3期機房之一般洗錢犯行，雖其主張 自己為幫助犯，然本院參酌同前述⑴⓵之理由，亦從寬認定被 告費湘芸符合修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定 。 　⓷詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　被告陳松志對於犯罪事實欄一㈠、㈡所示本案詐欺集團第2期 、第3期機房之犯行，於偵訊、原審及本院準備程序、審判 中均自白所為之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均 如前述，而三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1、3目所稱之詐欺 犯罪，是其已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑 規定。　 　③從而，本案雖因想像競合之故，被告陳松志就犯罪事實欄一㈠ 部分（即本案第2期詐欺機房）係從一重之指揮犯罪組織罪 、就犯罪事實欄一㈡部分（即本案第3期詐欺機房）從一重以 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而被告費湘芸就就犯罪事 實欄一㈡部分（即本案第3期詐欺機房）從一重以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其 等前開經減輕其刑之情形評價在內，並於量刑時併予審酌。 　⑷被告陳松志、費湘芸不適用刑法第59條酌減其刑之說明： 　①被告陳松志、費湘芸之辯護人為其等主張本案請依刑法第59 條規定酌量減輕其刑等語（見原審卷四第328頁、第337至33 8頁)。 　②按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現 刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰其當罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項已為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量 減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第 59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，是所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項及其他一切與犯 罪有關之情狀），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。又此所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其 刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 即使科以該減輕後之最低度刑尚嫌過重者，仍得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或 減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明。 　③經查，被告陳松志、費湘芸2人均正值青壯之年，竟不思以正 當方式工作賺取所需，妄圖不勞而獲，輕易得財，更使詐得 贓款之去向得以隱匿，並損害被害人之財產法益，價值觀念 實有偏差；且其等所為之詐欺犯罪，為集團性組織犯罪，對 社會造成之潛在危害甚廣，不僅造成被害人之具體損害，亦 間接影響人際間之信賴基礎，為國人深惡痛絕，經檢警強力 追緝迄今仍然猖獗，無論其等生活上面臨何種困境，均無從 正當化其本案損人利己之犯罪行為；另本案犯行本即藉由分 工合作達成犯罪目的，無論何人參與角色為何，各角色均扮 演重要工作，故亦難認其等之犯罪情節輕微。況其2 人所涉 從一重處斷之加重詐欺取財罪之法定本刑為一年以上七年以 下有期徒刑，相對於其等之犯罪情節，苟科處一年以上有期 徒刑，衡諸社會通念，客觀上並無情輕法重之感。綜上，本 院認本案並無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告吳詩瀚就本案第3期詐欺機房部分，均另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱、指揮 犯罪組織罪嫌等語。 　㈡訊據被告吳詩瀚堅決否認上開犯行，均辯稱其並無發起、操 縱、指揮犯罪組織行為；被告吳詩瀚之辯護人並以：依卷存 之證據資料並無積極之證據足認被告吳詩瀚參與本案詐欺集 團，被告吳詩瀚自無發起、操縱、指揮犯罪組織之行為，請 為無罪判決等語，為被告吳詩瀚置辯。 　㈢公訴人認被告吳詩瀚涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、操縱、指揮犯罪組織罪嫌，無非係以被告吳詩瀚與另 案被告姚博仁透過微信通訊軟體對話，提及「媽的這次我可 是跟動物當校長，不讓我沒賺錢，還虧錢」、「秘密行動， 弄得好，雙十連著休不做了」、「 認真點啊」、「我可是 錢在輸贏呢」，「動物」是同案被告李柏賢，「校長」即指 詐欺機房管理者，表示被告吳詩瀚讓同案被告李柏賢當機房 管理者，要集團成員上班認真，不然他會虧錢，顯見被告吳 詩瀚係出資者（參偵字第52239號卷二第97至99頁）為據。 　㈣經查： 　⒈本案詐欺集團之成員於附表三所示第3期擔任之角色分工，除 被告費湘芸、吳詩瀚外，其餘成員均經由案外人綽號「小偉 」招募而參與，薪水及相關花費均由「小偉」提供，第3期 大溪新點機房、八德高陞機房之房租及押金係「小偉」提供 予另案被告郭○華，集團老闆是「小偉」（即SKYPE暱稱「問 粥」、「李虎」之人），他會用SKYPE跟我們聯絡說要做什 麼事，而被告吳詩瀚並非綽號「小偉」之人，此經另案被告 吳○育、李柏賢、葉○成、郭○華、姚博仁等人於警詢、偵查 中之供（證）述、另案被告廖偉智於偵訊時之供述及證人辛 ○○於本院審理時證述在卷（見偵42468卷一第157至162頁、 第163至176頁、第267至279頁、第293至302頁、第303至307 頁、第397至405頁；偵42468卷二第3至12頁、第119至122頁 、第161至173頁；偵42468卷三第3至10頁、第11至37頁、第 163至167頁、第445至452頁、第463至469頁、第549至554頁 ；偵42468卷五第215至231頁、第247至255頁、第305至308 頁、第401至404頁、第469至472頁、第493至496頁；原審卷 二第289至293頁；本院卷二第29至30頁），堪信屬實。衡以 集團性電信詐欺取財之犯罪態樣，自需籌措資金、招募成員 分配事務、擬定詐術內容、撥打電話實施詐術、取得詐欺款 項，均需由多人縝密分工方能完成。且本案涉及境外詐欺， 更需以層層轉帳、匯兌或現金交付方式取得，始能在臺灣取 得犯罪所得。而依目前卷證顯示，於本案第2、3期詐欺機房 實行詐術分工行為之另案被告吳○育、辛○○、李柏賢、葉○成 、郭○華、廖偉智等人既均係由綽號「小偉」所招募，薪水 及相關花費均由「小偉」提供，第3期大溪新點機房、八德 高陞機房之房租及押金係「小偉」提供予另案被告郭○華， 「小偉」（即SKYPE暱稱「問粥」、「李虎」之人）會用SKY PE跟第3期詐欺機房成員聯絡指示工作內容；另本院前已認 定被告陳松志負責本案詐欺集團第2、3期詐欺機房工作所需 物資（含手機等）之分配、承租本案詐欺集團機房成員住宿 地點（含相關承租費用、網路水電費用之支付）、第2、3期 詐欺機房於工作期間之相關物資補給（含工作物資及生活物 資）、前往詐欺機房瞭解運作情形及有無開檢討會議，甚至 於本案詐欺集團成員為警查獲後，尚負責成員於獄中之生活 物資及費用補給、成員家屬與成員辯護人律師之聯繫事宜等 等事項，而認為被告陳松志在本案詐欺集團第2、3期機房中 ，雖難認係屬於本案詐欺集團之負責人（本案詐欺集團負責 人應為未到案說明之「小偉」），然已非「單純之聽命參與 」本案詐欺集團之角色，而已在詐欺集團之分工角色下，前 所述特定任務之實現，可下達行動指令而統籌該等行動之行 止，較為接近主管等級之核心角色，而於本案第2、3期詐欺 機房期間，與「小偉」同屬「指揮」本案詐欺集團之犯罪組 織。而被告吳詩瀚部分，依本院前所認定「小偉」及被告陳 松志均擔任「指揮」犯罪組織之角色，再依被告吳詩瀚所參 與本案詐欺集團第3期機房之工作內容：①被告吳詩瀚對於另 案被告姚博仁、李柏賢、廖偉智等人「出動」及「上課」時 間及狀況均主動詢問，且姚博仁、李志笙就上開詢問均仔細 回答，甚至主動提供其等工作或預備工作之情形，並說明機 房成員之作息情形，被告吳詩瀚甚至有時會傳達小組行動之 工作時間，叮囑工作需注意事項，並為機房成員尋找適當之 承租者來承租成員住處及提供生活費用等金錢支援；②被告 吳詩瀚有負責姚博仁、李柏賢、廖偉智、李志笙等人菸品及 生活費用之分配；③對於本案詐欺集團共犯或其等住處遭警 查獲之情形，被告吳詩瀚均有所瞭解並主動關心，甚至要求 共犯轉移據點，以避免為警查獲等情，均可見被告吳詩瀚所 參與之部分，為主動詢問、被動經告知或傳達集團成員工作 時間及情形，至菸品及生活費用均非屬詐欺集團工作所直接 相關且必須之核心費用，另被告吳詩瀚雖有叮囑集團成員工 作所需注意事項，惟該等事項係屬避免為警查獲、或要求認 真等非工作細節之指派或檢討，是尚難認被告吳詩瀚亦已躍 升至本案詐欺集團犯罪組織之「下達行動指令、統籌行動行 止」之指揮角色。 　⒉至檢察官上訴意旨雖謂：被告吳詩瀚係本案詐欺集團之金主 之一，自被告吳詩瀚手機備忘錄內有記載另案被告姚博仁、 李志笙、廖偉智、辛○○之相關費用，且提及「媽的我可是讓 動物當校長，不要讓我沒賺錢，還虧錢」，「動物」是指另 案被告李柏賢，「校長」即指詐欺機房管理者，顯示被告吳 詩瀚提供資金予該詐欺集團，並由李柏賢擔任該機房管理者 ，且被告吳詩瀚充分掌握機房運作情形，係出資金主之一， 為發起、操縱、指揮本案詐欺機房之人等語。惟查，被告吳 詩瀚與另案被告姚博仁透過微信通訊軟體對話，提及「媽的 這次我可是跟動物當校長，不讓我沒賺錢，還虧錢」、「秘 密行動，弄得好，雙十連著休不做了」、「 認真點啊」、 「我可是錢在輸贏呢」等節，固如前述，然如前揭㈤⒈所述， 衡以集團性電信詐欺取財之犯罪態樣，自需籌措資金、招募 成員分配事務、擬定詐術內容、撥打電話實施詐術、取得詐 欺款項，均需由多人縝密分工方能完成。且本案涉及境外詐 欺，更需以層層轉帳、匯兌或現金交付方式取得，始能在臺 灣取得犯罪所得。依目前卷證顯示，於本案第3期詐欺機房 實行詐術分工行為之案被告吳○育、辛○○、李柏賢、葉○成、 郭○華、廖偉智等人既均係由綽號「小偉」所招募，於本案 尚有隱身幕後之綽號「小偉」尚未到案及被告陳松志、吳詩 瀚均否認有何發起、操縱、指揮本案詐欺集團之情況下，實 無證據證明被告吳詩瀚與綽號「小偉」間或被告陳松志間是 否就「指揮」犯罪組織有何犯意聯絡。再者，檢察官雖主張 被告吳詩瀚為本案第3期詐欺機房之「金主」，然依另案被 告郭○華於警詢、偵查中之供述，是「小偉」交租金給伊去 承租本案第3期詐欺機房「大溪新點機房」、「八德高陞機 房」等情（見偵42468卷五第225頁、第471頁），以及本案 第3期「青山一街據點」之房租及相關網路、水電費用則為 被告陳松志所負責，亦為本院所認定如前，則被告吳詩瀚是 否確為本案詐欺集團第3期詐欺機房出資之主要「金主」， 實有疑問。然依吳詩瀚與另案被告姚博仁、李志笙之微信對 話紀錄觀之，被告吳詩瀚於參與本案第3期詐欺機房之前， 確有提供生活費用、行動網卡等物與另案被告姚博仁、李志 笙之事實（見原審卷一第395至397頁；原審卷二第60至61頁 ），本院復審酌被告吳詩瀚上開「媽的這次我可是跟動物當 校長，不讓我沒賺錢，還虧錢」、「秘密行動，弄得好，雙 十連著休不做了」、「 認真點啊」、「我可是錢在輸贏呢 」對話，認其於參與本案第3期詐欺機房之期間，確有提供 機房運作之部分資金供詐欺機房得以順利運作之事實，併予 敘明。　 　⒊綜上所述，被告吳詩瀚及其辯護人所辯上開情節，應堪採信 。 　㈤從而，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告吳詩 瀚有起訴意旨所指此部分發起、操縱、指揮犯罪組織之犯行 ，其犯罪嫌疑尚有不足，原應為被告吳詩瀚無罪之諭知，惟 起訴意旨認此部分與本院認定被告吳詩瀚前開有罪部分（即 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪），具 有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告吳詩瀚此部分不另 為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨（含補充理由書）略以： 　㈠就起訴書附表一第1期部分，被告陳松志基於指揮犯罪組織、 加重詐欺取財、洗錢之犯意，被告費湘芸基於參與犯罪組織 、加重詐欺取財、洗錢之犯意，與另案被告李柏賢等人於11 1年4月22日起至111年5月1日止，指揮或參與代號「虎李叹 吉」之電信話務詐欺集團，在成家大璽、悠活郡、宏普之星 等詐欺機房，以前揭方式，向不詳之「中國大陸人民」詐騙 取財，因認被告陳松志此部分涉嫌組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起、操縱、指揮犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌，被告費湘芸涉嫌組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。另就起訴書附表一第2期部分，被告費湘芸亦基 於參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢之犯意，擔任李柏賢 之個人會計，負責管理李柏賢第2期詐欺所得，而與李柏賢 等人於111年5月15日起至111年6月29日止，參與代號「虎李 叹吉」之電信話務詐欺集團，在龍潭百年、楊梅金溪、中壢 鉑水漾等詐欺機房，以前揭方式，向不詳之「中國大陸人民 」詐騙取財，因認被告費湘芸此部分亦涉嫌組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌。　　 ㈡被告甲○○（暱稱小葵、派大歆）為被告陳松志之妻，其雖預見 幫其夫陳松志匯款繳交另案被告張○雯（業經檢察官為緩起 訴處分確定）所承租之桃園市○○區○○○街00號處所（即青山 一街據點）供該詐欺集團作為詐欺機房及詐欺成員聚會討論 之據點之租金，乃係幫助他人犯罪，竟基於幫助詐欺、洗錢 之不確定故意，於111年1月間起至112年3月間止，以其名下 國泰世華000-000000000000號、台新銀行000-000000000000 00號、玉山銀行000-0000000000000號帳戶匯給房東所設之 郵局000-0000000000000000帳戶內，或將現金交付與張○雯 ，由張○雯繳付與房東之方式，承租上開據點，供該詐欺集 團實施如附表一、二、三所示之詐欺犯行，因認被告甲○○涉 嫌刑法第30條第1項、同法第339條之4第1項第2款之幫助三 人以上共同犯詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，依「罪證 有疑，利於被告」原則，即不得遽為不利被告之認定；檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，即應為被告無罪之判決（最高法院40年 台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認㈠被告陳松志涉犯上開罪嫌，無非係以：①被告陳 松志於110年11月3日即委由證人張○雯出面承租青山一街據 點之房屋，作為詐欺集團成員聚會討論及籌措話務機房之據 點，且由其妻即被告甲○○交付現金予證人張○雯代為支付租 金，可見被告陳松志與另案被告李柏賢等人自110年11月12 日起已開始計畫籌組本案電信話務詐欺集團；②於被告陳松 志遭扣押手機中之LINE通訊軟體內，有群組名稱「111年8月 13日金溪路175巷11號、租屋-（已退租悠活郡○○街00號6樓 ）」、聯絡人名稱「成家大璽2.50蔡先生」、成家大璽機房 及悠活郡機房之租賃契約書，顯示被告陳松志確實有參與第 1期詐欺機房之運作，且掌握機房承租及發送工作機等重要 事項，故認被告陳松志就本案詐欺集團第1期機房部分，亦 涉犯發起、操縱、指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢罪等犯行；㈡被告費湘芸涉犯上開罪嫌，係以被告 費湘芸係另案被告李柏賢之女友，其為李柏賢管理詐欺所得 帳目，於111年5月3日分次存入20萬元、24萬元、24萬元、2 2萬元共計90萬元至其名下台新銀行帳號000000000000000號 帳戶，於同年月2日存了10萬9千元至其中國信託銀行帳號00 00000000000000號帳戶，然而被告費湘芸在該段期間內並無 任何收入，有關生活費為李柏賢所支付，李柏賢也無其他正 當工作，觀諸上開款項存入日期，剛好係本案詐欺集團第1 期機房運作結束後，可見上開款項應為該詐欺所得，足證被 告費湘芸有參與第1期詐欺機房之運作；而被告費湘芸有為 李柏賢記載111年5月、同年6月之詐欺集團帳目，故被告費 湘芸亦有參與第2期詐欺機房之運作等語；㈢至認被告甲○○涉 犯前揭罪嫌，則係以：被告甲○○為被告陳松志之妻，被告陳 松志要求張○雯承租青山一街據點後，本案詐欺集團共犯被 告費湘芸、另案被告李柏賢、辛○○等人均居住於此處，被告 甲○○已知悉其等從事詐欺犯行，而仍協助被告陳松志繳納房 租，堪認其具有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。 四、訊據被告陳松志、費湘芸均堅決否認上開犯行，被告陳松志 辯稱其並沒有參與本案詐欺集團第1期機房之運作，被告費 湘芸則辯稱其沒有參與本案詐欺集團第1、2期機房之運作等 語；被告甲○○固自承其有幫同案被告陳松志繳交青山一街據 點之租金，惟亦堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行， 其辯稱：被告陳松志是我的丈夫，陳松志將上開租金交給我 要我轉帳，我只是單純幫忙陳松志繳交該等租金，且該處是 單純住家，並非詐欺機房，故我並無犯罪等語。被告陳松志 之辯護人則以：①檢察官雖提出被告陳松志於111年11月29日 為警扣案之編號5手機內有「租屋－(已退租)悠活郡○○街00號 6樓)」群組、聯絡人「成家大璽2.50蔡先生」暨成家大璽機 房及悠活郡之租賃契約書等事證，但另案被告吳○育才是本 案第1期詐機機房「成家大璽」、「優活郡」的承租人，而0 000000000這支門號也是吳○育所使用，手機內才會有這些資 料，被告陳松志對於吳○育於該段時間所從事的是什麼事情 ，並不清楚，除此之外別無其他事證足認被告陳松志曾參與 第1期機房的運作，更遑論有指揮的狀況。②依另案被告吳○ 育跟辛○○之供述，其表示是依照「小偉」指示承租第一期機 房，沒有證據證明被告陳松志確實有參與第1期犯行等語， 為其置辯。被告費湘芸之辯護人則以：起訴書認為被告費湘 芸於111年5月3日曾存款90萬元至其名下台新銀行第0000000 00000000號帳戶內，彼時被告費湘芸及其男友即另案被告李 柏賢均無正常收入，上開存款顯為其2人之第1期詐欺所得， 因而推論被告費湘芸確實有參與第一期犯行，然起訴書認為 本案第1期詐欺機房於111年5月1日結束，而本案涉及向大陸 地區民眾詐騙，絕不可能於機房運作結束後隔1、2天就取得 犯罪所得，故檢察官上開認定尚屬速斷，本案並無積極之事 證足認被告費湘芸確實確實有參與第1期詐欺機房之犯行， 且另案被告李柏賢於偵訊中業已明確證稱111年5、6月被告 費湘芸懷孕待產，故該期間之詐欺集團帳目是自己拿被告費 湘芸的手機所紀錄，並非被告費湘芸所為，被告費湘芸並未 參與本案詐欺集團第2期機房之運作等語，為其置辯。被告 甲○○之辯護人則以：另案被告張○雯係於110年11月間承租桃 園市○○區○○○街00號，當時是供被告費湘芸、另案被告李柏 賢、張○雯及其先生居住，並非供詐欺機房使用，況且，檢 察官主張上開處所係本案第3期之詐欺機房，但本案第3期之 詐欺機房之期間係自111年9月3日起迄同年9月19日止，彼時 距離開始承租桃園市○○區○○○街00號處之時間已長達9月有餘 ，實難以認定被告甲○○於110年11月間幫忙繳納青山一街處 所之租金時，即得以預料上開青山一街處所日後會供做詐欺 機房使用，故被告甲○○並無犯罪等語，為其置辯。 五、經查： 　㈠被告陳松志部分： 　⒈前揭本案詐欺集團第1期成家大璽、悠活郡、宏普之星等詐欺 機房，均係由另案被告吳○育、辛○○2人依綽號「小偉」之指 示共同前往承租，此經證人即另案被告吳○育於警詢、原審1 12年9月13日審理時證述明確（見偵42468卷六第379頁；原 審卷二第136至139頁），核與證人即另案被告辛○○於警詢、 偵查中之證述內容相符(見偵42468卷六第471頁、第528頁) ，上開事實堪信屬實。 　⒉本案承辦之警察機關依另案被告呂綺淇、周致君2人（業經本 院以112年度金上訴字第3010號判決以其等犯幫助三人以上 共同詐欺取財未遂罪，各判處有期徒刑5月確定，下稱前案 ）所持用遭查扣A-1手機門號0000000000號內之資訊，查出 門號0000000000、0000000000、0000000000係其等所販售予 另案被告李柏賢等人所屬代號「虎李叹吉」電信話務詐欺集 團，而該「虎李叹吉」電信話務詐欺集團之不詳成員自111 年4月22日起迄同年5月1日止，確有使用上開三門號，搭配 扣案之分享器3台（序號：000000000000000、000000000000 000及000000000000000），進入自動撥話系統，撥打電話詐 騙大陸地區被害人等節，業據本院以上開112年度金上訴字 第3010號確定判決認定在案，上開事實洵堪認定。而依卷存 之證據資料，並無任何積極事證足認該「虎李叹吉」電信話 務詐欺集團之不詳成員業已於第1期機房中詐騙取得任何被 害人之財物，本院自僅能認定本案詐欺集團第1期機房應未 詐得財物而屬未遂，況另案被告吳○育、辛○○2人參與上開本 案詐欺集團第1期機房之犯行，亦據本院以前揭112年度金上 訴字第3010號判決認定其等此部分3人以上共同詐欺取財犯 行並未得逞而未遂，此有本院上開判決在卷可稽(見本院卷 二第177至228頁)。 　⒊檢察官雖提出被告陳松志於111年11月29日為警扣案之編號5 　　手機內有「租屋－(已退租)悠活郡○○街00號6樓)」群組、聯 絡人「成家大璽2.50蔡先生」暨成家大璽機房及悠活郡之租 賃契約書等事證（見偵52239卷一第89、偵52239卷三第415 至 417頁、第429至449頁），且上開手機係在被告陳松志之 車內手套箱內查扣，被告陳松志於偵查中亦不否認該手機係 其所有之物（見偵52239卷三第455頁），然細觀上開編號5 手機內前揭「租屋－(已退租)悠活郡○○街00號6樓)」群組、 聯絡人「成家大璽2.50蔡先生」之頁面左上角為「老吳」之 圖像（見偵52239卷三第417頁），該手機之個人檔案顯示使 用者為「老吳」（見偵52239卷三第415頁），則上開手機為 警扣案時之實際上使用人是否為被告陳松志？或可能由另案 被告吳○育所使用？實有疑義。苟吳○育為該手機之實際使用 人，則上開手機內存有「租屋－(已退租)悠活郡○○街00號6樓 )」群組、聯絡人「成家大璽2.50蔡先生」暨成家大璽機房 及悠活郡之租賃契約書等資料，核與辛○○、吳○育前揭坦承 其等有共同承租成家大璽機房及悠活郡機房之情節相符（參 見前⒈所述），自難以上開手機係在被告陳松志之車內手套 箱內查扣乙節，即率認被告陳松志即為該手機之實際使用人 ，並進而認定其必然與本案詐欺集團實施第1期詐欺犯行有 犯意聯絡及行為分擔。 　⒋至證人張○雯係於110年11月10日承租桃園市○○區○○○街00號之 青山一街據點，係經被告陳松志之託而出面以其名義承租上 開處所，此經證人即另案被告張○雯於警詢、偵查及原審審 理時供（證）述明確，且有租賃契約在卷為憑（見偵14273 卷第27頁、第51至53頁、第100頁；原審卷四第117至118頁 ），上開事實固堪認定。又同案被告甲○○自承其有幫被告陳 松志繳交青山一街處所之租金給房東乙節（見原審卷一第22 1頁），核與證人張○雯於原審112年12月13日審理時之證述 內容相符（見原審卷四第118頁)，復有青山一街房東提供之 手機截圖畫面1張（由張○雯傳送自被告甲○○之金融帳戶匯款 28000元之交易明細畫面）、轉帳繳交房租資料等翻拍照片 及國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表各 1份在卷可稽（見偵14273卷第55頁；偵52339卷一第299至30 5頁），上開事實亦堪認定。然查，上開青山一街據點於承 租時，係張○雯及其夫管○成、另案被告李柏賢及其女友被告 費湘芸，與辛○○、黃勛維等人住在該處，後來張○雯等人因 為與李柏賢吵架，所以住約一個月就搬走了等語，業據證人 張○雯於警詢及偵訊時證述在卷（見偵14273卷第21至31頁、 第337至342頁），又另案被告李柏賢涉嫌參與本案詐欺集團 第1期機房之犯行業據本院以112年度上訴字第3010號刑事判 決判處無罪確定，而被告費湘芸參與本案詐欺集團第1期機 房之犯行亦經本院認定無證據證明而判處無罪，詳如後述， 是上開青山一街據點於張○雯承租時及嗣後本案詐欺集團第1 期機房運作期間，居住於其內之另案被告李柏賢、被告費湘 芸、張○雯、管○成及黃勛維均非參與本案詐欺集團第1期機 房之成員，足見上開青山一街據點於承租之時並非作為本案 詐欺集團第1期機房成員住處使用，而檢察官於起訴書或嗣 後所出具之補充理由書中亦未認定青山一街據點為本案詐欺 集團第1期機房之一， 是尚難認被告陳松志上開委託張○雯 承租青山一街據點之房屋，以及於本案詐欺集團第1期機房 運作期間，委託其妻被告甲○○繳納上開青山一街據點之租金 ，即為參與本案詐欺集團第1期機房之行為。　 　⒌綜上，本院認被告陳松志及其辯護人所辯情節，尚非全然無 據，應堪採信。 　㈡被告費湘芸部分： 　⒈本院認本案「虎李叹吉」電信話務詐欺集團成員即另案被告 吳○育、辛○○2人及其他不詳成員所為第1期詐欺機房之施詐 行為並未得逞，業如前㈠⒉所述；且李柏賢遭起訴參與本案詐 欺集團第1期詐欺機房之犯行，經本院前以112年度金上訴字 第3010號判決判處無罪確定，亦如前述；是檢察官以被告費 湘芸於111年5月3日曾存款90萬元至其名下台新銀行第00000 0000000000號帳戶內（偵42468卷六第687至693頁），彼時 被告費湘芸及其男友李柏賢均無正常收入，上開存款顯為其 2人參與本案詐欺集團第1期機房詐欺所得，因而推論被告費 湘芸確實有參與第1期犯行，即有速斷之嫌，且檢察官迄於 本院言詞辯論終結前亦無舉出其他積極事證證明被告費湘芸 所存入之上開90萬元確實與其及其男友李柏賢本案詐欺集團 第1期詐欺機房相關，是被告費湘芸及其辯護人此部分所辯 情節，應堪採信。 　⒉證人李柏賢於偵訊時供稱：被告費湘芸手機內從111年5月16 日至同年月6月30日的帳是我記的等語（見偵42468卷六第69 9頁）；其於警詢時亦證稱：111年6月30日左右，因為費湘 芸剛生完小孩，所以我都陪她住在醫院等語（見偵42468卷 五第3至11頁）；均核與被告費湘芸所辯稱：9月的帳是李柏 賢唸，我就照打，但是我手機內111年5月16日至同年月6月3 0日的帳應該是李柏賢自己記的，因為我當時快生了，很少 在用手機等語相符，應認被告費湘芸手機備忘錄中111年5、 6月之本案詐欺集團帳目，並非被告費湘芸所製作，而係李 柏賢自行持被告費湘芸之手機所記載，則難認被告費湘芸就 本案詐欺集團第2期機房部分有何參與之行為而與該集團成 員間有何犯意之聯絡及行為之分擔。　 　㈢被告甲○○部分： 　⒈檢察官固以證人張○雯於偵查中之證述內容，即其於110年12 月間向被告甲○○抱怨另案被告李柏賢在青山一街處所打詐欺 電話太大聲，以及被告陳松志會去青山一街處所發詐欺機房 的薪水等語，並以證人張○雯為警扣案之手機內與被告甲○○ 之對話紀錄為據（見偵14273卷第67頁、第77頁、第101頁、 第102頁），因認被告甲○○早已知悉青山一街處不僅為詐欺 機房，並為詐欺集團成員居住聚會地點，而其竟持續幫被告 陳松志繳納青山一街處所之房租，故具有幫助加重詐欺取財 、幫助洗錢之犯意等語。 　⒉經查： 　⑴張○雯係於110年11月10日承租桃園市○○區○○○街00號，且其係 經被告陳松志之託而出面以其名義承租上開處所，此經證人 即另案被告張○雯於警詢、偵查及原審審理時供（證）述明 確，且有租賃契約在卷為憑（見偵14273卷第27頁、第51至5 3頁、第100頁；原審卷四第117至118頁)，上開事實固堪認 定。又被告甲○○自承其有幫被告陳松志繳交青山一街處所之 租金給房東乙節（見原審卷一第221頁)，核與證人張○雯於 原審112年12月13日審理時之證述內容相符（見原審卷四第1 18頁），復有青山一街房東提供之手機截圖畫面1張（由另 案被告張○雯傳送自被告甲○○之金融帳戶匯款28000元之交易 明細畫面，見偵14273卷第55頁)及轉帳繳交房屋之翻拍照片 及被告甲○○之國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 之交易明細等件在卷可稽（見偵52239卷一第299至305頁； 偵24079號警卷二第421頁），上開事實亦堪認定。 　⑵證人張○雯於偵查中固證稱其曾向被告甲○○抱怨另案被告李柏 賢在青山一街處所打詐欺電話太大聲，會吵醒其小孩，又稱 在青山一街實施詐欺的人有李柏賢、辛○○、「龍五」（即蕭 ○玄）、還有吳○育、「小祐」（即姚博仁）等語（見偵1427 3卷第41頁、第43頁、第49頁、第101頁、第103頁）；然依 證人張○雯於原審112年12月13日審理時之證述內容，其稱： 被告陳松志請伊承租上開處所之目的，是供另案被告李柏賢 、辛○○、被告費湘芸、伊與先生管○成及朋友黃勛維共同居 住使用，並非當作詐欺機房使用，伊與先生住約1個月，於1 10年12月初因為先生的老家房子整理好了，就搬離該處，之 後就沒再回去住。但因為其是承租人，繳房租的時候，其會 通知被告甲○○，甲○○就會匯錢給伊，伊再幫忙繳等語（見原 審卷四第121頁、第122至128頁、第130至133頁、第140頁) 。則證人張○雯於偵查及原審審理時之證詞已有前後不一之 瑕疵，自應審酌其他卷內證據資料詳為判斷。而本院審酌證 人張○雯曾於110年11月13日傳送訊息「而且馬的」、「（猴 子圖，即李柏賢）給我在青山這裡打電話」、「還超大聲」 與被告甲○○，固有其2人間之對話紀錄截圖在卷可參（見偵1 4273卷第67頁），然依上開訊息之內容，僅得知悉李柏賢撥 打電話極大聲，業已干擾張○雯之居住安寧，惟尚難得知李 柏賢所撥打之電話是否即為「詐騙電話」；況證人張○雯於 原審審理審理時亦證稱：「我真的只知道他（李柏賢）打電 話的聲音很大聲而已，打電話的內容我不清楚。」、「因為 那時候（李柏賢）被帶走的時候，也有人跟我說他們是做詐 騙的，所以我覺得他們是在做這件事。」 等語（見原審卷 四第120頁、第122頁、第128至 129頁），則證人張○雯是否 親耳聽聞李柏賢有在青山一街據點撥打詐騙電話，實堪存疑 。此外，檢察官復未舉出其他積極事證足資證明李柏賢確實 有在青山一街據點撥打詐欺電話而將上開地點作為本案詐欺 集團機房之一，另於警方搜索青山一街之機房時，亦未查扣 如「大溪新點機房」、「八德高陞機房」所示之「Wifi分享 器、筆記型電腦、教戰手冊、網卡」等物，已如前述，基於 事證有疑利於被告之原則，本院認證人張○雯於偵查中證稱 告李柏賢等人均曾在青山一街處所打詐欺電話乙節，尚難採 信。 　⑶至證人張○雯於偵查中證稱被告陳松志會去青山一街處所發詐 騙的薪水乙節（見偵14273卷第102頁）；惟依證人張○雯於 原審112年12月13日審理時之證述，其則改稱：沒看過陳松 志到青山一街發薪水，不知道跟誰聊天聊到這件事，只是知 道這件事而已，伊知道陳松志會帶錢來，所以覺得是發薪水 等語（見原審卷四第129-1頁至129-2頁、第135頁) 。證人 張○雯於原審審理時，既已證述其並未親眼看過被告陳松志 有至青山一街發錢，其稱被告陳松志是去發薪水，是跟其他 人聊天聊到而自己所推測之詞；再者，被告甲○○曾於110年1 2月15日傳送訊息：「是喔 我就不知道了他們發薪水我不在 」、「我還在上班」等語予證人張○雯，證人張○雯旋回稱： 「對啊費一定在」、「他說你老公下午去發的」等語予被告 甲○○，此有其2人間之對話紀錄截圖在卷可參（見偵14273卷 第77頁），則依上開訊息傳送之內容及順序，顯見證人張○ 雯及被告甲○○均未於被告陳松志「發薪水」時在場見聞，是 證人張○雯上開證述被告陳松志至青山一街發薪水乙節，係 屬傳聞證據，尚難採認。另被告費湘芸於112年5月26日偵查 中固亦證稱其有在青山一街據點看見李柏賢領錢，但不知道 陳松志是否是發薪水，其本人看見陳松志到青山一街發錢的 次數為1、2次等語（偵52239卷三第556至557頁），惟縱認 被告費湘芸上開證述內容屬實，然並無證據證明被告甲○○曾 於被告陳松志「發薪水」時在場見聞，自無從進一步認定被 告甲○○知悉被告陳松志曾在青山一街「發詐騙的薪水」之事 實。 　⑷張○雯係於110年11月10日承租桃園市○○區○○○街00號處所，然 起訴書所載本案代號「虎李叹吉」詐欺集團實施之第1期詐 騙行為期間，係自111年4月月22日起至同年5月1日止，足見 被告陳松志委託張○雯承租青山一街處所之時點，與本案詐 欺集團之第1期詐騙行為開始時間，相距期間已長達5個月餘 ，且被告陳松志最初承租上開處所及本案詐欺集團第1期機 房運作之時，上開青山一街據點均非作為詐欺機房使用或供 機房成員居住之處所，而被告陳松志就上開本案詐欺集團第 1期機房犯行部分亦經本院認定無罪在案，均已如前所述； 至於，在本案詐欺集團第3期機房實施詐欺行為時，另案被 告廖偉智曾於青山一街據點撥打過1、2次詐欺電話，業據證 人廖偉智於偵訊時供證在卷，亦如前認定，然而此等極少數 之撥打詐欺電話，是否即為被告甲○○所知悉，尚乏證據可資 證明；此外，依卷存之證據亦無證據證明本案詐欺集團實施 第2、3期詐欺行為期間，以青山一街據點作為詐欺機房使用 ，業如前述，亦無證據證明被告甲○○知悉上開處所供作集團 成員居住聚會地點（本案第2、3期詐欺機房之行為)。從而 ，被告甲○○自另案被告張○雯租屋起替同案被告陳松志繳納 房租，是否即具有幫助加重詐欺取財、幫助洗錢之犯意而為 (包含本案第1、2、3期詐欺機房之行為)，均乏積極證據足 以認定之。 　⑸依前揭⑵至⑷所述，本院認並無積極之證據證明被告陳松志最 初及於本案詐欺集團第1期機房運作期間，承租青山一街據 點之目的係供作詐欺機房使用或供詐欺集團成員居住聚會地 點，自難認定被告甲○○自剛開始為被告陳松志繳納青山一街 據點之租金時，即知悉被告陳松志於上開期間內承租該址之 目的係供作詐欺機房使用或供詐欺集團成員居住聚會地點， 亦無積極證據證明其知悉上開處所嗣後業已供作本案供詐欺 集團成員居住聚會地點或集團成員撥打少數詐騙電話之地點 （即本案第2、3期詐欺機房之行為)，此外，亦無證據證明 被告陳松志確實曾在青山一街據點「發詐騙之薪水」，更難 認被告甲○○知悉上情，故縱被告甲○○於青山一街處所之出入 人員混雜狀況之下，繼續受其夫即被告陳松志之委託代為繳 納租金，然衡以被告甲○○為同案被告陳松志之配偶，基於夫 妻共同生活互相扶持之義務，於其等尚未退租上開處所之前 ，繼續繳納租金，實與常情無違。綜上，被告甲○○及其辯護 人所辯情節，應堪採信。 　㈣綜合上情，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 陳松志、費湘芸、甲○○有起訴意旨所指之此部分犯行，其等 犯罪嫌疑尚有不足，自應為此部分無罪之諭知。　　 參、本院之判斷 一、原判決關於被告陳松志、費湘芸有罪部分，及被告吳詩瀚有 罪部分撤銷之說明暨有罪部分量刑之理由 　㈠原審經審理結果，認被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚等人上開 三人以上共同詐欺取財等犯行罪證明確，予以論罪科刑，固 非無見。然查：⒈被告陳松志所犯如附表四編號1、2所示犯 罪事實（即附表二第2期詐欺機房及附表三第3期詐欺機房） 均屬指揮犯罪組織犯行（惟附表三第3期詐欺機房部分因指 揮犯罪組織為繼續犯，既指揮犯罪組織罪已於附表二第2期 詐欺機房犯行中，與該部分三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢等罪論想像競合犯從一重處斷，故此部分不另論罪），且 其犯行包含負責本案詐欺集團第2、3期機房工作所需物資（ 含手機等）分配、承租本案詐欺集團機房成員住宿及聚會地 點（含相關承租費用、網路水電費用之支付）、第2、3期詐 欺機房於工作期間之相關物資補給（含工作物資及生活物資 ）、前往詐欺機房瞭解運作情形及有無開檢討會議，與如本 案詐欺集團成員為警查獲後，尚負責成員於獄中之生活物資 及費用補給、成員家屬與成員辯護人律師之聯繫等等事項， 原審認被告陳松志此二部分犯行均僅屬參與犯罪組織，且於 被告陳松志此部分之犯罪事實亦僅記載關於被告陳松志參與 犯罪組織之行為（即協助綽號『小偉』者遂行本案詐欺行為（ 包含協助管理機房、補給生活用品），尚有未洽；⒉原審因 認被告陳松志所犯如附表四編號1、2所示犯罪事實（即附表 二第2期詐欺機房及附表三第3期詐欺機房）均屬參與犯罪組 織犯行，而被告陳松志於警詢、偵查、原審及本院準備程序 與審理時均坦承其參與犯罪組織之犯行，惟均否認其涉犯指 揮犯罪組織罪，本應不得依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項之規定減輕其刑，惟原審就被告陳松志所犯如附表四 編號1所示犯罪事實（即附表二第2期詐欺機房）部分犯行， 適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，並 於量刑時一併審酌，亦有未當（另被告陳松志參與第3期詐 欺機房詐騙部分，因此部分不再論以參與犯罪組織罪，故原 審並未依該條文減輕其刑並於量刑時審酌，併此敘明）；⒊ 被告吳詩瀚參與本案詐欺集團第3期詐欺機房之行為，包含 主動提供獲被動詢問第3期詐欺機房成員工作或預備工作之 時間，瞭解機房成員之作息，有時並傳達小組行動之工作時 間、叮囑工作需注意事項，並為機房成員尋找適當之承租者 來承租成員住處及提供生活費用、菸品等支援，並瞭解本案 詐欺集團共犯有無為警查獲，並叮囑其移轉住所等等，原審 於被告吳詩瀚此部分之犯罪事實僅認其提供機房運作之資金 ，此部分犯罪事實之認定，亦有未妥；⒋被告費湘芸就附表 四編號1所示之犯行，應屬無罪，業據本院論述如前，原審 此部分為有罪之認定，亦有未當；⒌原審就被告陳松志、費 湘芸、吳詩瀚有罪部分，因洗錢防制法於113年8月2日修正 施行及詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制訂公布、 同年8月2日施行，未及為新舊法之比較；且就被告陳松志如 附表四編號2所示犯行（即附表三第3期詐欺機房），因被告 陳松志坦承其所犯三人以上詐欺取財及一般洗錢罪，且並無 犯罪所得，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑，另未及就陳松志如附表四編號1所示犯行 （即附表二第2期詐欺機房）部分亦適用同上條文之規定減 輕其刑而於量刑時一併審酌，暨上開被告費湘芸、吳詩瀚有 罪之犯罪所用之物沒收部分，原審依刑法第38條第2項前段 之規定宣告沒收，未及適用上開新制訂之詐欺犯罪危害防制 條例第48條前段之規定宣告沒收，均有未合；是被告費湘芸 就其所犯附表四編號2所示之犯行（即附表三第3期詐欺機房 ）否認犯罪而提起上訴，及被告吳詩瀚上訴否認犯罪，業據 本院一一論駁如前，為無理由；而檢察官以被告陳松志有罪 部分應涉犯指揮犯罪組織罪，及被告費湘芸上訴否認其所犯 如附表四編號1所示之犯行（即附表二第1期詐欺機房），為 有理由，且原審有上開未洽之處，自應由本院將被告陳松志 、費湘芸、吳詩瀚有罪部分均予撤銷改判，並就被告費湘芸 所犯如附表四編號1所示之犯行為無罪之諭知，其餘部分之 量刑及沒收則說明如下。 　㈡量刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳松志、費湘芸、吳詩 瀚之前科素行，其中被告陳松志於本案發生前，僅有1次傷 害案件經法院判處拘役40日，被告費湘芸、吳詩瀚均無經法 院判決科刑之紀錄，堪信其等素行尚可（參臺灣高等法院被 告前案紀錄表，本院卷一第207至219頁）；渠等均正值青壯 之年，竟不思以正當方式工作賺取所需，妄圖不勞而獲，輕 易得財，更使詐得贓款之去向得以隱匿，並損害被害人之財 產法益，價值觀念實有偏差，所為殊值非難；尤其正值詐欺 犯罪猖獗之今日，被告陳松志、吳詩瀚為牟取不法利得而加 入本案「虎李叹吉」詐欺集團之犯罪組織，對社會造成之潛 在危害甚廣，不僅造成被害人具體損害，亦間接影響人際間 之信賴基礎，以及惡化臺灣在國際間「詐欺之島」之形象； 而被告陳松志係參與本案詐欺集團第2、3期詐欺機房，且就 特定任務已有具體下達行動指令、統籌該行動行止之指揮角 色，於本案詐欺集團中已屬重要角色，被告吳詩瀚則參與本 案詐欺集團第3期詐欺機房，並於該機房之籌措期間，亦有 主動傳達、被動提供集團成員工作或預備工作之時間、行動 ，及叮囑工作所需事項，並提供集團成員菸品及生活費用等 補給，另為集團成員尋找住處、叮囑避免為警查獲等工作， 被告費湘芸則明知其男友即另案被告李柏賢從事詐欺行為， 仍參與本案詐欺集團第3期詐欺機房，依李柏賢指示記載詐 欺所得帳目，共同謀取不法利得，均無視於政府一再宣誓掃 蕩詐騙犯罪之決心，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信 基礎，造成被害人財產損失及精神痛苦，且為掩飾不法所得 與詐欺行為有關，復為洗錢之行為，危害非輕；復考量被告 陳松志、吳詩瀚、費湘芸上開參與之期間，以及本案第2、3 期詐欺機房分別詐欺得手達1878萬9540元、1297萬5900元， 惟尚無證據證明被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸業已分得上開 所得；再者，復考量被告陳松志所為2次犯行均合於112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項及詐欺危害防制 條例第47條前段之減刑規定，被告費湘芸所為犯行亦符合11 2年5月26日修正施行前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及 112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之減刑規 定，應於量刑時一併審酌；由此得出責任刑上下限之框架。 另被告費湘芸於偵查及原審審理時均坦承犯行，惟於本院審 理時則否認犯行；被告陳松志於警詢、偵訊時均否認其犯罪 事實一㈠（即本案第2期詐欺機房）之事實，其於原審及本院 審理時則均坦承其有本案犯罪事實一㈠、㈡（即第2、3期詐欺 機房）之參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢等犯行，惟始 終否認有何指揮犯罪組織之犯行；被告吳詩瀚自始至終均否 認犯行之犯罪後態度；兼衡被告陳松志於本院審理時自述其 大學畢業，從事技術員，月入5萬元以內，已婚，育有一女1 歲4個月，需扶養父母，家庭經濟狀況小康，而被告吳詩瀚 自述其高中畢業，從事網拍工作，月入5萬元，已婚育有一 子3個月，需扶養父母親，家庭經濟狀況小康，及被告費湘 芸自述其大學畢業，從事服務人員，月入3萬元以內，育有2 名未成年子女，需扶養父母親，家庭狀況勉持等智識、職業 、家庭狀況等一切情狀（見本院卷二第403至404頁），分別 量處如主文所示之刑；並審酌本案為詐欺集團犯罪組織，且 該詐欺集團犯罪組織實際從事詐欺取財之期間非短、詐欺所 得款項分別為1878萬9540元、1297萬5900元，雖無證據證明 被告陳松志、吳詩瀚及費湘芸等人業已分得犯罪所得，惟考 量其等犯罪所造成之危害非輕，以及該等財產犯罪之刑罰儆 戒作用，如對於單科以被告等人有期徒刑尚有不足，爰在符 合比例原則之範圍內，裁量併科以如主文（含附表四各編號 「本院之諭知」欄）所示之罰金刑，併就罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準，以示懲戒。 　⒉定應執行刑之說明 　　被告陳松志所犯如如附表四編號1、2所示之指揮犯罪組織罪 及三人以上共同詐欺取財罪，經審酌上開各節，認被告陳松 志所犯上開2罪之時間尚屬密接，且犯罪態樣、手段相同， 所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複程度較高， 定執行刑時應考量刪除重複評價部分。又參諸刑法數罪併罰 係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及被告陳松志所參 與之情節、犯罪所受損害，且以被告陳松志之年齡尚屬青壯 ，尚有父母親及未成年子女尚待扶養等家庭、生活環境等情 ，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行而 下降，對於被告陳松志教化效果亦不佳，有害被告陳松志返 回正常家庭生活及回歸社會，亦可能造成額外之社會問題等 情狀，並參考原審定應執行刑之幅度，定應執行刑如主文第 二項後段所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　⒊末查，因本案為詐欺集團犯罪組織，且該詐欺集團犯罪組織 　　 實際從事詐欺取財之期間非短、詐欺所得款項分別為1878 萬9540元、1297萬5900元，是本院認就本案被告費湘芸之 本案犯行，均不宜給予緩刑之諭知。至被告陳松志、吳詩 瀚部分，因其等之宣告刑均為有期徒刑2年以上，已不符合 刑法第74條所定緩刑之要件，亦無從宣告緩刑，自不待言 。　　 二、沒收之說明： 　⒈洗錢標的部分： 　⑴按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。被告行為 後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中現行洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 、第2項規定「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之」。其修正前之洗錢防制法第 18條之立法理由略以：「FATF 40項建議之第4項建議，各國 應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行 條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢 行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身 之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三 人之保障等，應適用...刑法沒收專章之規定」，而於113年 7月31日修正該條並將條項移至為第25條之修正理由僅稱「 考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增定『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』」。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗 錢之標的，並參酌上開洗錢防制法第25條第1、2項規定之體 系解釋，固上開條文業已修正為「不問屬於犯罪行為人與否 」，然依立法理由揭示應係排除「非屬行為人所有」之情形 ，惟應認洗錢防制法第25條第1項仍應以行為人所得支配之 洗錢之財物或財產上利益為限，始得予以沒收。至於犯罪所 得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　 　 　⑵經查，如附表六（一）、（二）所記載被害人所匯入之款項 ，依證人即另案被告李柏賢之證述，上開帳冊內容係其依據 水房告知其所任職之第2、3期詐欺機房所詐得大陸地區人民 得手之第2、3線款項，自行或委託被告費湘芸記載於被告費 湘芸手機備忘錄中，惟尚無證據證明該等款項為被告陳松志 、費湘芸及吳詩瀚等人所得支配或其等共同有事實上之支配 權，是此部分洗錢標的尚難依洗錢防制法第25條第1、2項之 規定諭知沒收。　 　⑶另查，關於扣案如附表五（七）編號A-14所示之160萬1千元 現金，被告吳詩瀚先於警詢中供稱：這裡面20-30萬元是我 女朋友吳佩琪要給家裡人的，其他的錢是我姐姐的貸款錢， 因為我姐姐懷孕了等，所以我現在在幫我姐姐從事直播賣衣 服的工作，所以這些款項才會在我這邊，這是要給廠商的款 項，我可以聯絡廠商，只是現在無法提供，我都是在臉書社 團「enjoy歡樂購」上貼文販售，該帳號是我姐姐的帳號， 銷售文書部分是我姐姐再處理，我主要是負責包貨、理，或 出貨部分是宅配或貨運行會到我們家去收取，我在110年的 時候做過娃娃機的台主，後來幾乎都是在幫姐姐從事網拍工 作，有時候也會幫她開車載貨，一個月收入大約5至6萬元， 都是我姐姐拿現金給我，除了上開工作薪資來源外，我之前 會申購一些黃金當作投資，到目前為止投資獲利約10幾萬元 左右等語（見偵52239卷二第19至23頁）；其於偵訊時供稱 ：我的工作就是網拍賣五金、衣服、生活用品等，是我跟我 姐姐經營的，我負責包貨出貨，網頁經營是我姐姐等語（見 偵52239卷第66頁）；至其於原審審理時則供稱：扣案的160 萬元，其中130萬元是我姐姐大約在111年11月間在家給我， 因為她要生小孩前（預產期為112年3月）放在我這邊要給網 拍廠商的貨款錢，有些廠商要付現金，她懷孕不方便，所以 會放一些現金，在生產前將現金交給我，然後30萬元是我女 朋友的錢，我姐姐是在臉書社團「enjoy歡樂購」作網拍， 拍賣小孩子的東西和生活用品，採購及貨源是我姐姐乙○○負 責，價格、收款及收益情形也要問乙○○，因為廠商很多，有 哪一些廠商乙○○，我只負責包裝、出貨、整貨、送貨、寄貨 等事項，所以貨的來源、價格我都不清楚，我是從106年10 月就幫我姐姐做網拍到現在等語（見原審卷二第174至180頁 ）。而證人即被告吳詩瀚之姐姐乙○○於原審審理時則到庭證 稱：被告吳詩瀚是我弟弟，他從106年10月份起就開始與我 一起從事網拍工作，我是在臉書平臺上一個叫做「enjoy直 播歡樂購」的社團中賣生活用品、五金、嬰兒用品等等，被 告吳詩瀚負責理貨、包貨、載貨等粗重工作，我則是負責統 整單、上菜、跟客人聯絡等等細節都是我全權處理；我一個 月基本底薪會給被告吳詩瀚5萬元，其他要看業績抽成，被 告吳詩瀚平時不會經手我網拍的錢，但是111年10月份左右 ，因為我要帶兩個小孩，又懷老三，懷孕後期比較辛苦，所 以我有將網拍的現金交給被告吳詩瀚，請他幫我處理，因為 我需要被告吳詩瀚去幫我載貨，要將錢交給廠商，後期每天 我都要來回楊梅跟龍潭，體力上有點吃不消，所以請他幫我 交付貨款，因為有時候會有面交的客人，然後我們交付廠商 的貨款也都是屬於現金，所以才會有這麼多現金在家裡，我 當時是在我們桃園市龍潭的家裡給被告吳詩瀚約130萬元現 金，我每個月貨款約40萬元，我大約在我懷孕7個月的時候 將錢交給被告吳詩瀚，所以交付大概在我生、在家坐月子期 間約4、5個月的貨款錢給他，我從事網拍很多情形都適用現 金流動，比如交付廠商的貨款是屬於現金，還有客人面交付 款也是現金，我就沒有再去銀行作存款的動作，我每天都會 來回娘家，天天都會見到被告吳詩瀚，所以我都是直接與被 告吳詩瀚見面講工作的事情；因為我叫貨的廠商都不一樣， 沒有所謂長期合作，有時候是臉書上的廠商，有時是實體店 面，或者是網拍業者會相互合作切貨，並沒有固定哪一家廠 商要配貨，所以那130萬元只是預備金，之前被告吳詩瀚去 載貨時我都會跟被告吳詩瀚一起去領貨，然後我付現金，上 游廠商的明細細目我沒有記載，我也沒有就同一廠商的記帳 紀錄，但是我有記載我每月的購貨明細等語（見原審卷二第 180至190頁），上開被告吳詩瀚之供述與證人乙○○之證述內 容大致相符，且證人乙○○於同次審理時亦證稱：我網拍經驗 裡面比較貴的大約是300多、400多元的商品，有時候900多 元的也有，900多元的是手推車，一件衣服約賣80元、100元 或200元，成本約70至120元，但是每一個東西廠商給的價錢 不一定，我可以提供我們臉書社團賣商品的紀錄等語（見原 審卷二第191至193頁）。而上開被告吳詩瀚歷次供述內容均 屬一致，核與證人乙○○於原審審理時之證述情節相符，另證 人乙○○復提出臉書社群平臺「enjoy歡樂購社團」之相關頁 面資料、證人乙○○透過超商「交貨便」、「賣貨便」之訂單 明細及收款資訊與向其他團購業者購買商品之明細及對話紀 錄等件在卷可稽（見原審卷四第7至65頁）；由證人乙○○所 提出之上開證據資料可知，證人乙○○與被告吳詩瀚共同經營 之「enjoy直播歡樂社團」之成員已有3800餘名，且每月單 單以「交貨便」、「賣貨便」之訂單或收款金額均穩定落在 10餘萬元以上，且此部分之金額尚未包含面交等現金交易部 分，則應認被告吳詩瀚所陳上情應屬非虛，從而，上開自被 告吳詩瀚處扣案之160萬1千元，除難認定即為本案詐欺集團 第3期詐欺機房之洗錢標的，亦難認係被告吳詩瀚所得支配 之財物，且取自其他違法行為所得，自難依上開洗錢防制法 第25條第1、2項之規定諭知沒收，併予敘明。 　⒉犯罪所得部分： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵 ，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 。 　⑵檢察官補充理由書（含更正後附表）記載被告陳松志為該詐 欺集團第一、二、三期之指揮者，被告吳詩瀚係該集團第三 期之金主，故2人之犯罪所得至少高於擔任二、三線機手之 另案被告李柏賢所取得全部詐欺財物之7%，若以二線機手最 高可取得全部詐欺財物之10%為計算標準，再依另案被告李 柏賢之犯罪所得推算出被告陳松志於本案詐欺集團第2期「 龍潭百年機房」之犯罪所得為210萬元，被告陳松志、吳詩 瀚於本案詐欺集團第3期「大溪新點機房」之犯罪所得均為1 58萬5714元；另被告費湘芸於本案詐欺集團第2期「龍潭百 年機房」之犯罪所得為147萬元，被告費湘芸於本案詐欺集 團第3期「大溪新點機房」之犯罪所得為111萬元，請求宣告 沒收、追徵等語（見原審卷二第199至209頁）。 　⑶經查： 　①第2期詐欺機房（111年4月22日至111年5月1日）部分： 　　依卷存之證據資料，並無證據證明被告陳松志於本案詐欺集 團第2期「龍潭百年機房」之施詐期間取得犯罪所得210萬元 ，檢察官以本案二線機手最高可取得全部詐欺財物之10%為 計算標準，再依另案被告李柏賢之犯罪所得推算出被告陳松 志於本案詐欺集團第2期「龍潭百年機房」之施詐期間犯罪 所得210萬元等語，尚屬無據，故被告陳松志於第2期「龍潭 百年機房」施詐期間，既未取得任何犯罪所得，爰不予宣告 沒收。至被告費湘芸部分，因其涉犯此部分之犯行業據本院 諭知無罪，是此部分亦無犯罪所得諭知沒收之情形。 　②第3期詐欺機房（111年9月3日至111年9月19日）部分： 　　檢察官於起訴書中固稱本案第3期詐欺機房之二線取得68.46 萬元人民幣乘以4.2(匯率）乘以0.07（另案被告李柏賢所得 ％數），加上三線取得308.95萬元人民幣乘以4.2（匯率）乘 以0.07（李柏賢所得％數），共得犯罪所得為111萬元，然於 起訴書中亦稱：第3期詐欺機房被查獲，整個集團的不法獲 利都在該集團幕後成員手中，尚未分配予機手等語，且依卷 存之證據資料，並無證據證明被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸 業於本案詐欺集團第3期「大溪新點機房」之施詐期間取得 犯罪所得，故本院認定被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸於第3 期詐欺機房施詐期間，並未取得任何犯罪所得，爰不予宣告 沒收。至檢察官上訴意旨謂被告吳詩瀚為警查扣之現金160 萬1千元，應係其參加詐欺組織後所得之物等語（見本院卷 一第94頁）。惟本院認：⓵依前所述之同一理由，並無證據 證明被告吳詩瀚於第3期詐欺機房施詐期間取得任何犯罪所 得，是扣案之160萬1千元是否為本案被告吳詩瀚所為第3期 「大溪新點機房」之施詐期間所取得之犯罪所得，尚有疑義 。⓶被告吳詩瀚供稱上開款項係其與其姐乙○○共同經營網拍 業務，經乙○○於111年10、11月因懷孕待產所交付與其之網 拍貨款等語，因證人乙○○於原審審理時之證述相符，且有證 人乙○○所提出臉書社群平臺「enjoy歡樂購社團」之相關頁 面資料、證人乙○○透過超商「交貨便」、「賣貨便」之訂單 明細及收款資訊與向其他團購業者購買商品之明細及對話紀 錄等件為證，因而認定被告吳詩瀚之上開供述應可採信，已 如前述，是公訴人認扣案之160萬1千元係被告吳詩瀚參與本 案犯罪組織後取得之財物，請求本院宣告沒收等語，尚難採 認，爰不予宣告沒收，併予敘明。　 　⒊供犯罪所用之物部分： 　⑴按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。被告費湘芸、吳詩瀚於行為後 ，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，此條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2 項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物 的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 。 　⑵扣案如附表五之(五)編號D-1所示之物品，為被告費湘芸所使 用供其記載本案第3期詐欺犯罪所得帳目之用，有手機畫面 截圖附卷可參（見偵42468卷五第13至17頁），自應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條之規定，於被告費湘芸所犯第3期 詐欺犯行項下諭知沒收。 　⑶扣案如附表五之(七)編號A-1所示之物品，為被告吳詩瀚使用 供其與另案被告姚博仁、李志笙聯繫參與本案第3期詐欺犯 罪所用之物，有對話紀錄附卷可參（見原審一第363至446頁 ；原審卷二第13至96頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條，於被告吳詩瀚所為第3期詐欺犯行罪項下，宣告沒收。 　⒋除上開宣告沒收之物外，其餘扣案如附表五之(四)、(五)、( 六)、(七)、(八)之物，雖為各該編號之人所有或持有之物 ，然該等物品或於各該編號之人於另案犯罪之主文項下業已 宣告沒收，或卷內無證據證明該等物品與各該編號之人用於 與本案犯行有關或為本案之犯罪所得，爰均不予宣告沒收， 附此敘明。 三、其餘上訴駁回部分 　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈另案被告吳○育、辛○○2人有承租本案 詐欺集團第1期詐欺機房，而吳○育為被告陳松志之表弟，2 人關係密切，且被告陳松志遭扣押之手機中，內有使用LINE 通訊軟體，內有群組「111年8月13日金溪路175巷11號、租 屋-（已退租悠活郡○○街00號6樓）」、聯絡人名稱「成家大 璽2.50蔡先生」，以及成家大璽機房及悠活郡機房之租賃契 約書等，足見被告陳松志確實有參與第1期機房之運作，且 掌握機房租房及發送工作機等重要事項，故被告陳松志就此 部分涉嫌發起、操縱、指揮指揮犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢等罪；⒉另被告費湘芸於111年5月3日分次 存入共90萬元至其台新銀行帳戶，及同年月2日存入10萬9千 元至其中國信託銀行帳戶，應為本案詐欺集團第1期詐欺機 房之所得，足證被告費湘芸有參與第1期詐欺機房之運作， 此部分應涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢罪；⒊被告甲○○為被告陳松志之妻，其為被告陳松志以 轉帳方式自111年1月份至同年10月繳納本案詐欺集團青山一 街據點之房租，於111年11月至112年3月份之租金始由被告 甲○○先拿給張○雯由其交給房東，因被告甲○○早知青山一街 據點不僅是詐欺機房，亦為詐欺集團成員居住聚會地點，而 仍協助被告陳松志繳納租金，具有幫助加重詐欺及幫助洗錢 之犯意；⒋被告吳詩瀚參與本案第3期詐欺機房部分，應係構 成發起、操縱、指揮犯罪組織罪，且扣案之160萬1千元現金 ，應係其參加詐欺組織所得之物，應予宣告沒收等語，提起 上訴（見本院卷一第89至95頁）。 　㈡惟查，本院業已分別就被告陳松志、費湘芸所涉第1期詐欺機 房犯行及被告甲○○涉犯幫助加重詐欺、幫助洗錢犯行部分， 認公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告陳松志、費湘芸 、甲○○此部分之犯行，其等犯罪嫌疑尚有不足，並就檢察官 所陳上情一一論駁如前，而維持原審無罪之諭知；另就公訴 人所指被告吳詩瀚上開犯行，亦認公訴人所提出之證據尚有 未足而無從證明被告吳詩瀚此部分犯行，亦維持原審不另為 無罪之諭知；暨難認扣案之160萬1千元現金為被告吳詩瀚參 與本案犯罪組織後取得之財物，不予宣告沒收，均如前述， 是檢察官此部分之上訴均為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷追加起訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附表一、第1期（即111年4月22日起至111年5月1日止） 　　　　成家大璽、悠活郡、宏普之星等機房 編號 行為人 （暱稱） 代號 擔任機房工作 實行詐騙時間 (監聽時間為依據) 不法所得（新臺幣） 1 辛○○ 騎鼠神 蘿蔔 蔬菜 春 螺釘哥 機房承租者 111年4月22日起至111年5月1日 無 2 吳○育 阿育 王飛 阿育 阿吉 鎏忡 虎李叹吉 51 順 機房承租者 　同　 上 無 附表二、第2期（即111年5月15日起至111年6月29日止） （一）龍潭百年機房（桃園市○○區○○○街00巷00號及19號8樓) 編號 行為人 （暱稱） 代號 擔任機房工作 實行詐騙時間 (以監聽確認開始運作日起算至調帶發現離開機房為止) 不法所得（新臺幣） 1 李柏賢 動物 佛地魔 小財財 财通四海 虎李叹吉 兇 陽明 二、三線機手 111年5月15日起至111年6月29日 131萬5267元 2 吳○育 同前 一、二線機手 機房承租者 　同　 上 無 3 葉○成 虎李叹吉 飄飄 浪浪 瞎咪 龍成 成 阿成 收發 辦公 柏霖 霖 小陳 一、二線機手 　同　 上 無 4 蕭○玄 虎李叹吉 胖子 黑豬 偵訊 許強 龍 胖子 五 一、二線機手 　同　 上 無 5 陳松志 眼鏡 少 冰白 指揮者、生活物資補給者 　 同　上 無 （二）楊梅金溪機房（桃園市○○區○○路000巷00號) 編號 行為人 （暱稱） 代號 擔任機房工作 實行詐騙時間 (以監聽確認開始運作日起算至調帶發現離開機房為止) 不法所得 （新臺幣） 1 辛○○ 騎鼠神 蘿蔔 蔬菜 春 一線機手 111年5月15日起至111年6月29日 無 2 郭○華 騎龍神 華 一線機手 　同　　上 無 3 姚博仁 李志笙 同前 一線機手 　同　　上 無 4 吳○育 辛○○ 同前 機房承租者 　同　　上 無 5 陳松志 同前 同前 　同　　上 無 （三）中壢鉑水漾機房（桃園市○○區○○○路000號13樓) 編號 行為人 （暱稱） 代號 擔任機房工作 實行詐騙時間 (以監聽確認開始運作日起算至調帶發現離開機房為止) 不法所得 （新臺幣） 1 郭○華 同前 一線機手 111年5月15日起至111年6月29日 無 2 李志笙 同前 一線機手 　同　 上 無 3 吳○育 辛○○ 同前 司機 機房承租者 　同　 上 無 4 陳松志 同前 二線機手，其餘同前 　同　　上 無 （四）中壢法國賞機房（桃園市○○區○○路000號4樓) 編號 行為人 （暱稱） 代號 擔任機房工作 實行詐騙時間 (以監聽確認開始運作日起算至調帶發現離開機房為止) 不法所得 （新臺幣） 1 辛○○ 同前 一線機手、機房承租者 111年5月15日起至111年6月29日 無 2 吳○育 同前 機房承租者 　同　　上 無 3 廖偉智 騎兔神 偉 胖子 一線機手 　同　　上 無 4 陳松志 同前 同前 　同　　上 無 附表三、第3期（即111年9月3日起至111年9月19日止）： （一）大溪新點機房（桃園市○○區○○○街00巷0號) 編號 機房成員 代號、暱稱 擔任機房工作 實行詐騙時間 (以監聽確認開始運作日起算至遭查獲日為止) 不法所得（新臺幣) 1 費湘芸 同上 李柏賢之個人會計 111年9月3日起至111年9月19日 無 2 李柏賢 同上 二、三線機手 　同　　上 無 3 辛○○ 同上 一線機手 　同　　上 無 4 郭○華 同上 一線機手 機房承租者 廚師 　同　　上 無 　5 陳松志 同上 同前 　同　　上 無 　6 吳詩瀚 運 提供機房成員生活資金菸品、協助機房成員承租住處 　同　 上 無 （二）八德高陞機房（桃園市○○區○○路000號12樓) 編號 行為人 （暱稱） 代號 擔任機房工作 實行詐騙時間 (以監聽確認開始運作日起算至遭查獲日為止) 不法所得 （新臺幣） 1 吳○育 同上 機房管理者、二線機手 111年9月3日起至111年9月19日 無 2 葉○成 同上 二線機手 　同　　上 無 3 蕭○玄 同上 二線機手 　同　　上 無 4 姚博仁 同上 一線機手 　同　　上 無 5 郭○華 同上 一線機手 機房承租者 　同　　上 無 6 陳松志 同上 同上 　同　　上 無 7 吳詩瀚 同上 同上 　同　　上 無 （三）青山一街據點（桃園市○○區○○○街00號) 編號 機員成員 代號、暱稱 擔任工作 實行詐騙時間 (以監聽確認開始運作日起算至遭查獲日為止) 不法所得 （新臺幣) 　1 陳松志 同上 同上 111年9月3日起至111年9月19日 無 　2 吳詩瀚 同上 同上 　同　　上 無 　3 廖偉智 同上 一線機手 　同　　上 無 附表四： 編號 犯罪事實 行為人 原判決罪刑 本院之諭知 　1 附表二、第2期 陳松志 陳松志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳松志犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 費湘芸 費湘芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五、(五)編號D-1所示之物沒收。 無罪。 　2 附表三、第3期 陳松志 陳松志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳松志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 費湘芸 費湘芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五（五）編號D-1所示之物沒收。 費湘芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五（五）編號D-1所示之物沒收。 附表五：扣押物品 (一)扣押時間：111年9月19日10時35分起至同日12時18分止 　　扣押地點：桃園市○○區○○○街00巷0號 編號 　名　　稱 數量 所有人/持有人 備考 A-1-1 IPhone行動電話 1支 李柏賢 A-1-2 IPhone行動電話 1支 李柏賢 A-1-3 IPhone行動電話 1支 李柏賢 A-1-4 IPhone行動電話 1支 李柏賢 A-1-5 IPhone11行動電話 1支 李柏賢 A-1-6 Wi-Fi網路分享器 1台 李柏賢 A-1-7 Lenovo筆電 1台 李柏賢 A-2-1 教戰手冊 1本 李志笙 A-2-2 IPhone11行動電話 1支 李志笙 A-2-3 IPhone XR行動電話 1支 李志笙 A-3-1 新臺幣 2700元 郭○華 A-3-2 IPhone行動電話 1支 郭○華 A-4-1 新臺幣 4000元 辛○○ A-4-2 IPhone行動電話 1支 辛○○ A-5-1 IPhone行動電話 1支 郭○華 (二)扣押時間：111年9月19日10時35分起至同日12時18分止 　　扣押地點：桃園市○○區○○○街00巷0號 編號 　名　　稱 數量 所有人/持有人 備考 B1-1 IPhone11行動電話 1支 葉○成、吳○育、蕭○玄、姚博仁 B1-2 Wi-Fi網路分享器 1台 葉○成、吳○育、蕭○玄、姚博仁 B2-1 IPhone11行動電話 1支 葉○成 B2-2 IPhone11行動電話 1支 葉○成 B3-1 IPhone11行動電話 1支 吳○育 B3-2 IPhone11行動電話 1支 吳○育 B3-3 IPhone11行動電話 1支 吳○育 B3-4 IPhone11行動電話 1支 吳○育 B3-5 IPhone11行動電話 1支 吳○育 B3-6 TP-LINK TL-MR6400 1台 吳○育 B3-7 新臺幣 11048元 吳○育 B3-8 創見隨身碟 1支 吳○育 B3-9 筆記型電腦 1台 吳○育 B3-10 未拆封之台灣大哥大網卡 1張 吳○育 B4-1 IPhoneSE行動電話 1支 姚博仁 B5-1 IPhone11行動電話 1支 蕭○玄 B5-2 IPhone11行動電話 1支 蕭○玄 B5-3 IPhone11行動電話 1支 蕭○玄 B5-4 IPhone11 PRO行動電話 1支 蕭○玄 B5-5 IPhone11行動電話 1支 蕭○玄 B5-6 IPhone11行動電話 1支 蕭○玄 B5-7 Kingston　64G隨身碟 1支 蕭○玄 (三)扣押時間：111年9月19日15時43分起至同日17時23分止 　　扣押地點：桃園市○○區○○○街00號 編號 名　　稱 數量 所有人/持有人 備考 C-1-1 點鈔機 1台 廖偉智 C-1-2 聯新國際醫院藥袋 (姓名費湘芸) 1袋 廖偉智 C-1-3 聯新國際醫院藥袋 (姓名李柏賢) 1袋 廖偉智 C-1-4 台新銀行金融卡 1張 廖偉智 C-2-1 宅急便寄件資料 1張 廖偉智 C-2-2 臺灣宜蘭地方檢察署通緝人犯歸案證明 1張 廖偉智 C-2-3 臺灣士林地方檢察署通緝人犯歸案證明(文號：110士檢卓偵宏緝字第1456號) 1張 廖偉智 C-2-4 臺灣士林地方檢察署通緝人犯歸案證明(文號：110士檢卓執己緝字第1431號) 1張 廖偉智 C-4-1 京宸租賃有限公司租賃定金書 1張 廖偉智 C-4-2 臺灣土地銀行活期存款存摺(戶名：辛○○) 1本 廖偉智 C-4-3 臺灣企銀活期存款存摺(戶名：辛○○) 1本 廖偉智 C-4-4 臺灣土地銀行金融卡 1張 廖偉智 C-5-1 行動電話 1支 廖偉智 (四)扣押時間：111年9月19日12時45分起至同日13時10分止 　　扣押地點：桃園市○○區○○街000巷00號12樓 編號 名　　稱 數量 所有人/持有人 備考 　1 IPhone12 PRO行動電話 1支 費湘芸 (五)扣押時間：111年9月19日13時30分起至同日14時55分止 　　扣押地點：桃園市○○區○○街000巷00號14樓 編號 名　　稱 數量 所有人/持有人 備考 　D1 IPhone行動電話 1支 費湘芸 沒收 　D2 IPhone行動電話 1支 費湘芸 　D3 IPhone行動電話 1支 費湘芸 　D4 IPhone行動電話 1支 費湘芸 　D5 IPhone行動電話 1支 費湘芸 　D5 IPhone行動電話 1支 費湘芸 　D7 李柏賢存摺 1本 費湘芸 　D8 姚博仁健保卡 1張 姚博仁 　D9 李志笙健保卡 1張 李志笙 (六)扣押時間：111年11月29日12時15分起至同日13時28分止 　　扣押地點：桃園市○鎮區○○街000巷00弄0號 編號 名　　稱 數量 所有人/持有人 備考 　1 IPhone12 PRO　MAX行動電話 1支 陳松志 　2 i Pad(第九代) 1台 陳松志 　3 新臺幣壹仟元紙鈔 67張 陳松志 　4 USB 1個 陳松志 　5 I PHONE　6S行動電話 1支 陳松志 在車內手套箱查扣 (七)扣押時間：111年11月29日9時45分起至同日11時06分止 　　扣押地點：桃園市○○區○○路00巷00號 編號 名　　稱 數量 所有人/持有人 備考 A-1 IPhone行動電話 1支 吳詩瀚 沒收 A-2 IPhone行動電話 1支 吳詩瀚 A-3 IPhone行動電話 1支 吳詩瀚 A-4 中國信託銀行存摺 1本 吳詩瀚 A-5 李志笙駕照 1張 吳詩瀚 A-6 台中看守所收容人保管款收據(收容人李柏賢) 1張 吳詩瀚 A-7 桃園看守所收容人保管款收據(收容人徐信智) 1 吳詩瀚 A-8 收容人徐信智送入飲食登記單 1張 吳詩瀚 A-9 收容人羅雲龍送入飲食登記單 13張 吳詩瀚 A-10 收容人王宏揚送貨單 11張 吳詩瀚 A-11 收容人羅雲龍送貨單 4張 吳詩瀚 A-12 租賃契約書 (桃園市○鎮區○○○路000巷0號) 1本 吳詩瀚 A-13 收容人寄款明細表 3張 吳詩瀚 A-14 新臺幣 160萬1000元 吳詩瀚 (八)扣押時間：111年11月29日11時45分起至同日12時40分止 　　扣押地點：桃園市○○區○○街000巷00號14樓 編號 名　　稱 數量 所有人/持有人 備考 C-1 IPhone SE行動電話 1支 費湘芸 C-2 IPhone12 PRO　MAX行動電話 1支 費湘芸 附表六： （一）第二期帳冊： 2F (人民幣) 3F (人民幣) 3F總計 成功次數 5月16日 7 0.42 7.42 2 5月17日 1.5 1.5 1 5月18日 1.09 1.09 1 5月19日 2.83 5.66 2.25 7.91 2 5月20日 0 0 0 5月21日 0 0 0 5月22日 0 0 0 5月23日 19.43 19.43 19.43 1 5月24日 0.73 0.73 1 5月25日 3.96 3.96 3.96 1 5月26日 0 0 0 5月27日 2.16 4.32 0.35 4.67 2 5月28日 5.19 5.19 5.19 1 5月29日 15.09 1.7 16.79 2 5月30日 7.15 7.15 1 5月31日 10.38 10.38 1 6月1日 4.5 4.5 1 6月2日 11.54 4.74 0.9 17.18 3 6月3日 10 2.89 20 22.89 2 6月4日 0.89 3.29 4.18 2 6月5日 7.78 7.78 1.5 9.28 2 6月6日 1.8 0.44 19.8 22.04 3 6月7日 12.28 12.28 1 6月8日 1 0.97 11.38 7 20.35 3 6月9日 48.64 48.64 1 6月10日 4.82 4.82 1 6月11日 1.5 1.5 6 1.9 9.4 3 6月12日 1.23 1.23 1 6月13日 10.78 4 14.78 2 6月14日 12.5 0.5 13 2 6月15日 10 10 20 2 6月16日 9.6 9.6 1 6月17日 3 2.5 0.5 6 3 6月18日 2.74 2.74 2 6月19日 4.1 4.2 2 3 13.3 4 6月20日 10 1.7 1.3 1 14 4 6月21日 13.05 6.5 6.2 1.44 27.19 4 6月22日 3.16 3.16 1 6月23日 2 2.5 4.5 2 6月24日 38.13 3.61 41.74 2 6月25日 0 0 0 6月26日 1 2.75 3.75 2 6月27日 2.75 2.75 1 6月28日 0 0 6月29日 1.9 1.9 1 6月30日 5.95 5.95 1 總計金額 52.85 447.37 73 （二）第三期帳冊： 2F (人民幣) 3F(人民幣) 3F總計 成功次數 9月5日 1.54 1.54 1.54 1 9月6日 3.68 1.58 5.26 2 9月7日 2 2 2 1 9月8日 0 0 9月9日 10.6 0.8 11.4 2 9月10日 7.5 3.04 0.81 11.35 3 9月11日 16.82 11.6 9.99 38.41 3 9月12日 23.87 2.39 26.26 2 9月13日 16.5 33 25.81 8.5 67.31 3 9月14日 13.25 26.5 8.5 1.24 2.9 39.14 4 9月15日 7 14 4.41 8.5 2.03 28.94 4 9月16日 7.5 15 6.82 4 25.82 3 9月17日 13.32 26.64 9.6 36.24 2 9月18日 7.35 8.22 7.06 15.28 2 總計 68.46 308.95 32

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-676-20241126-2

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1972號 原 告 李昀璉 訴訟代理人 陳品鈞律師 被 告 陳榆紜 訴訟代理人 陳思成律師 廖國豪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣450,000元及自民國113年6月15日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張略以：被告(原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LINE 通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」)前於民 國110年12月前某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」 、「蔡董」之成年人(下稱「ANDY」、「蔡董」)、張閔棨( 涉犯參與犯罪組織等犯行，前經本院以111年度金訴字第231 1號判決應執行有期徒刑2年5月，復經臺灣高等法院臺中分 院以112年度金上訴字第2346號判決部分撤銷原判決，應執 行有期徒刑3年2月在案)等成年成員所組成3人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪 組織，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由不詳 詐欺成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過LINE通訊 軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在 「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina」掛賣虛 擬貨幣廣告，被告則佯為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)， 獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手 角色，形式上以幣商身分作為掩護。被告、張閔棨、「ANDY 」、「蔡董」及所屬不詳詐欺集團犯罪組織成員意圖為自己 不法之所有，共同基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，推由 不詳詐欺集團犯罪組織成員以LINE「Lucas」之男子慫恿原 告投資SDAG平台，並介紹幣商予原告購買泰達幣，向原告施 以詐術，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，依不詳詐欺成員 指示與被告聯繫洽購泰達幣事宜，推由被告於111年5月23日 18時許，在臺北市○○區○○○路00號星巴克咖啡店南京西門市 ，與原告當面交易，於同日18時12分及18分遭被告分別詐騙 400,000元、50,000元，再由被告將10,960、3,140元泰達幣 移轉至指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。原告因而受有損害。爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文 第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠依起訴書附表所示之被害人確有與被告實際為虛擬貨幣之交 易買賣，被告取得被害人所交付之款項後，亦確有將相對應 數量之泰達幣發送至買受人指定之平台帳戶中，並經買家確 認無誤，而被告向其他虛擬貨幣賣家購買虛擬貨幣時，也是 交付現金予賣家，賣家同時轉移等值之虛擬貨幣予被告指定 之帳戶；可見被告之虛擬貨幣帳戶本即有虛擬貨幣買賣之流 通，且無論被告賣出或購買虛擬貨幣，均無未付價金或有交 易遲延之情，被告既僅為出售泰達幣之幣商，且於收受款項 價金後亦已履行出賣人義務如數交付虛擬貨幣，其間關於虛 擬貨幣之販售，無論在外觀及實質上俱屬於正常之商業買賣 交易，被告在泰達幣之交易過程中未施用不實詐術手段或不 法所有之意圖存在。 　㈡被告與原告及其他被害人為泰達幣之交易買賣時，均採取實 名認證之方式，亦即確實提供真實之姓名、國民身分證統一 編號與住所地、聯繫電話等身分資訊進行核實，並記載於買 賣合約書上，與被告於具公信力之交易所上註冊虛擬貨幣交 易帳戶時之實名認證方式相同，顯已盡交易上應盡之注意與 揭露義務。而稽之雙方間聯繫對話內容，被告與原告及其他 被害人進行虛擬貨幣交易時，也只有談到虛擬貨幣交易之細 節，沒有提及任何投資項目或平台，與原告均只有單純的虛 擬貨幣買賣關係等情，自難認被告同為詐欺集團成員，或與 詐騙網站之成員有犯意聯絡及行為分擔。 　㈢此外，依據臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第1689號 、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第10551號、臺灣 臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第16915號、臺灣桃園地 方檢察署111年度偵字第39709號及臺灣臺南地方檢察署111 年度偵字第29237號等不起訴處分書，承辦檢察官亦均認被 告於各該虛擬貨幣交易中，皆確實有將收受價金等值之虛擬 貨幣匯入購買者提供之電子錢包地址中，甚且被告多所提醒 虛擬貨幣買家小心詐騙，以及審慎核對彼此身分資料，故無 法認定被告為詐欺集團成員或與詐欺集團成員有犯意聯絡， 而對被告為不起訴處分，足認確實有不詳詐欺集團成員分別 指示原告及其他被害人向被告購買虛擬貨幣後，再詐欺渠等 之虛擬貨幣，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，但此與渠 等完成虛擬貨幣交易買賣之被告毫無關係等語，並聲明：㈠ 請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願提供擔保請求免 為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠法律及法理說明： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益 ，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法 律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利 益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害， 以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配 及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所 謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失 為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害 相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法 第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之 範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的 權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵 權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有 故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任 。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善 良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律 （第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。 　⒉次按民法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及 幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為 可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害 權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為 人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵 權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為 ：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害 人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（ 相當於刑法上的教唆及幫助）。 　㈡刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。而原告主張之上開事實，有本院112 年度金重訴字第1195號、112年度金訴字第2068號刑事判決 ，以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月等 情，有刑事判決附卷可稽（本院卷第52頁），現由臺灣高等 法院臺中分院113年度金上訴字第540號審理中，尚未確定， 並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。是本 件之刑事部分雖尚未確定，然本院仍得依認定之事實及證據 而為判決，不受刑事部分仍上訴中之拘束，先予敘明。 　㈢經查：被告佯為虛擬貨幣交易者，獲取被害人信任後相約面 交，實質擔任向被害人取款之車手角色，致原告誤信為真， 因而陷於錯誤，與原告當面交易，遭被告詐騙400,000元、5 0,000元，再由被告將10,960、3,140元泰達幣(USDT)移轉至 指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源、去向，原告因而受有損害之事實，亦 經臺中地方檢察署檢察官偵查詳盡，並提起公訴(111年度偵 字第42447號、112年度偵字第10754號、第15830號、第2207 7號），移送併辦(112年度偵字第38051號)及追加起訴(112 年度偵字第38033號)，又經本院調取上開刑案卷證核閱無訛 ，被告雖辯稱前有於火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺掛賣 廣告，然與詐欺集團成員間並無犯意聯絡云云，惟被告與其 所屬詐欺集團間倘無任何信賴基礎，該詐欺集團大可自行開 設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬詐欺成員自行向買家收取 詐欺款項即可，豈有事前將鉅額泰達幣(USDT)先行轉至被告 持用之虛擬貨幣錢包位址，容由被告再行加計其所欲取得報 酬金額，並將至為重要、作為最後取得詐欺款項之工作一併 交予與該詐欺集團素無關連、亦欠缺信賴關係之被告，徒增 款項遭被告藉機取去，抑或虛擬貨幣先轉入被告持用之虛擬 貨幣電子錢包而遭侵吞之不測風險，凡此均有違事理之常， 尤有甚者，被告於刑案偵辦中先係託詞扣案行動電話並非其 所有，經警設法破解開啟該行動電話，並取得相關對話紀錄 後，被告終坦認該行動電話為其所有，而上開行動電話經還 原已刪除之飛機對話紀錄，亦確實留存刑案被害人遭詐欺相 同手法之對話紀錄，是依卷附證據資料經調查後，原告舉證 足使法院心證形成證據優勢或明晰可信之程度，即可認有相 當之證明，其舉證責任已盡，被告辯稱僅為單純幣商，惟卻 未能提出任何關於掛賣虛擬貨幣之廣告紀錄、或交易平臺留 存資料等相關重要憑證紀錄以實其說，未能提出確切之反證 ，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實 ，被告上開所辯，尚難憑採。 　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開財產上 損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告形 式上以幣商身分作為掩護，實質擔任向被害人取款之車手角 色，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結 果，依前開說明，屬共同加害行為之共同侵權行為之類型， 依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行 為之規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責。 　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定， 本件被告構成幫助人之共同侵權行為，已如前認定，原告依 上開規定向被告請求賠償所受損害450,000元，即屬有據。 　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。」此民法第229條第2項、 第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被 告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀 業於113年6月15日送達被告生效，有送達證書可佐（見本院 卷第101頁），是原告請求被告給付450,000元，及自113年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，原告另聲明願供擔保，請准為假 執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本 應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職 權之發動，故不另為准駁之諭知。另依被告之聲請，依同法 第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　 書記官　林佩萱

2024-11-22

TCEV-113-中簡-1972-20241122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1753號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王桭憲 被 告 李盈媜 選任辯護人 廖國豪律師 陳思成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 49號），本院判決如下： 　　主　　文 王桭憲幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 李盈媜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王桭憲依其智識程度及社會生活經驗，可知一般國人向金融 機構開設帳戶，並無任何法令限制，並可預見如要求他人提 供金融帳戶、金融卡及密碼等資料，常與財產犯罪密切相關 ，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易 遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶金融卡及 密碼等資料交予他人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款 項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所 得之真正去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年10月31日12時5 3分前某時，在不詳地點，將王桭憲申設之中國信託帳號000 -000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號 帳戶、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱本 案3帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交 付李盈媜，容任李盈媜持以遂行詐欺取財、洗錢等犯罪。嗣 李盈媜及某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（尚無證據證 明李盈媜明知或可得而知係三人以上共犯詐欺取財）取得本 案3帳戶上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於共同詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表 所示時間，以附表所示方式，向黃淑璽施以詐術，致黃淑璽 陷於錯誤，而於附表所示時間，接續依詐欺集團成員指示匯 款至附表所示之第1層人頭帳戶內，上開款項旋遭轉匯至附 表所示之第2層人頭帳戶即本案3帳戶內，並由李盈媜於附表 所示時間、地點，持本案3帳戶提款卡提領附表所示之詐欺 贓款，隨將上開詐欺贓款交付詐欺集團不詳成員，以此等方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經黃淑璽訴由臺中市政府警察局湖內分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　㈠被告王桭憲、李盈媜（下合稱被告2人）答辯要旨 　　⒈訊據被告王桭憲固坦承將本案3帳戶上開資料提供被告李盈媜等事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我不知道被告李盈媜借用本案3帳戶上開資料之原因，我也沒有指示被告李盈媜提領款項，我一直到接獲警方通知，才知道本案3帳戶被用來從事詐騙等語。 　　⒉訊據被告李盈媜固坦承持本案3帳戶之提款卡，提領附表所 示款項並交付他人等事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢等 犯行，辯稱：被告王桭憲叫我去提款，沒有跟我說提款原 因，但因為被告王桭憲是我哥哥，所以我不疑有他，我會 分別到多個提款地點取款，是因為當時我在臺中旅遊等語 。辯護人為被告李盈媜辯護稱：被告王桭憲為目的性或對 立性證人，被告王桭憲於警詢、偵查及審理期日否認本案 犯行，證詞有推諉卸責情形，故被告王桭憲之證詞不足採 信，僅被告王桭憲於準備程序時坦承本案犯行之供述較為 可採。被告李盈媜係基於與被告王桭憲之同胞情誼，依被 告王桭憲指示提領款項，被告2人具有相當信任基礎，亦 與常情義理相符，難認被告李盈媜具有主觀犯意等語。 　㈡被告王桭憲於111年10月31日12時53分前某時，在不詳地點， 將本案3帳戶上開資料交付被告李盈媜，嗣詐欺集團不詳成 員於附表所示時間，以附表所示方式，向告訴人黃淑璽施以 詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間，接續依詐欺 集團成員指示匯款至附表所示之第一層人頭帳戶內，上開款 項旋遭轉匯至附表所示之第二層人頭帳戶即本案3帳戶，並 由被告李盈媜於附表所示時間、地點，持本案3帳戶提款卡 提領附表所示之詐欺贓款，隨將上開詐欺贓款交付詐欺集團 不詳成員等情，業據被告王桭憲於偵查及本院審理時（偵卷 第114至116頁、本院卷第199至200頁）、被告李盈媜於偵查 及本院審理時（偵卷第115至116頁、本院卷第199至200頁） 均坦承在卷，核與證人即告訴人於警詢時之陳述相符（偵卷 第119至121頁），並有蔡桂鈴中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第51至54頁）、被 告王桭憲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵卷第55至60頁）、被告王桭憲臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第61至62頁）、被告 王桭憲彰化商業銀行00000000000000號帳戶個人戶顧客印鑑 卡、資料異動申請書、交易明細（偵卷第63至70頁）、監視 器錄影畫面截圖（偵卷第71至77頁）在卷可參，足認被告2 人之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首 堪認定。 　㈢被告王桭憲部分 　　⒈金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經 濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆 得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依 通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人 頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機 關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟 不以自己名義申請開戶，卻向他人蒐集帳戶供己使用，其 目的極可能利用該帳戶供作詐欺取財、洗錢或為其他財產 犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。 　　⒉被告王桭憲於本案案發時為21歲之成年人等情，有其個人 戶籍資料查詢在卷可參（本院卷第17頁），自陳從事餐飲 工作（本院卷第201頁），且被告王桭憲於警詢時供稱： 我知道隨意將帳戶交予他人使用可能涉及違反詐欺或洗錢 防制法等相關法律規定等語（偵卷第43頁），可知被告王 桭憲非年幼無知或與社會長期隔絕之人，有相當之智識程 度與生活經驗，對上情應有所知悉。 　　⒊審酌被告王桭憲於警詢、偵查及本院審理時供稱：被告李 盈媜說要借用本案3帳戶，我想說被告李盈媜是我家人， 應該不會怎樣，被告李盈媜自己本身也有帳戶，我不知道 為何被告李盈媜要借到3個帳戶，也沒說要領什麼錢，我 是有聽說被告李盈媜配偶先前好像在做買賣護照、詐騙工 作，我當時想說被告李盈媜應該只是單純要領錢而借用本 案3帳戶，被告李盈媜當時有跟我借網路銀行帳號，也有 叫我去申請虛擬貨幣帳戶，我不知道為何被告李盈媜不自 己去申辦虛擬貨幣帳戶等語（偵卷第41至42、114至115頁 、本院卷第187、189頁）。可知被告王桭憲未探究被告李 盈媜借用本案3帳戶之真實原因，亦不知悉為何借用之帳 戶數量須達3個，且被告王桭憲曾依被告李盈媜指示申請 虛擬貨幣帳戶等事實。被告王桭憲既知悉被告李盈媜自己 有金融帳戶可使用，且被告李盈媜亦得自行前往金融機構 開設帳戶，然被告王桭憲仍將本案3帳戶上開資料交付被 告李盈媜使用，甚至於不明就裡之情形下，依指示申辦虛 擬貨幣帳戶，益徵被告李盈媜上開所為，已與使用金融帳 戶從事日常生活所需之情形顯然有別，甚為可疑。是被告 王桭憲對於提供本案3帳戶上開資料，可能遭被告李盈媜 利用作為詐欺取財之犯罪工具，應有所預見。故被告王桭 憲主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意等情，洵堪認定。 　　⒋被告王桭憲將本案3帳戶上開資料交付被告李盈媜後，本案 3帳戶之實際控制權即由取得上開資料之人享有，被告王 桭憲非但不能控制匯（存）入金錢至本案3帳戶之對象、 金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被 告王桭憲更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，告訴人 依詐欺集團不詳成員指示，將金錢匯入附表所示之指定帳 戶後，詐欺集團不詳成員旋將款項轉匯至本案3帳戶中， 隨由被告李盈媜提領一空，去向不明，可見取得、使用本 案3帳戶，除係供詐欺集團遂行詐欺取財之犯罪手段外， 亦同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，本院認被告王桭憲將 本案3帳戶資料交付被告李盈媜使用時，得預見被告李盈 媜可能利用本案3帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由 使用提款卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的 ，是被告王桭憲同有幫助洗錢之不確定故意，亦堪以認定 。 　　⒌公訴意旨雖認被告王桭憲涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢等罪嫌，並認被告2人具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯等語。然查： 　　　⑴被告王桭憲於警詢、偵查及本院審理時供稱：我把本案3 帳戶借給被告李盈媜，我沒有叫被告李盈把錢領出來， 要領的話我就自己領就好等語（偵卷第40至43、116頁 、本院卷第95、187、199頁），可知被告王桭憲僅有提 供本案3帳戶上開資料，未指示被告李盈媜提款等事實 。另觀監視器錄影畫面截圖（偵卷第71至77頁），僅見 被告李盈媜獨自操作ATM，未見被告王桭憲提領款項或 在旁把風，難認被告王桭憲有何參與三人以上共同詐欺 取財、洗錢犯行之構成要件行為。 　　　⑵被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事 訴訟法第156條第2項定有明文。立法意旨係考量共同被 告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉 、卸責於其他共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不 低，故對共同被告、共犯之自白在證據上之價值加以限 制，明定必須有補強證據以擔保其真實性，始得據以認 定被告犯罪事實。此所謂補強證據，係指除共同被告、 共犯個別之自白本身以外，其他足以證明所自白或陳述 之犯罪事實確實具有相當程度真實性之證據而言，並非 以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證 自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性， 即已充分。 　　　⑶證人即同案被告李盈媜雖於警詢、偵查及本院審理時陳 稱：是被告王桭憲指使我提領款項等語（偵卷第34至37 、115頁、本院卷第95、199頁），然被告王桭憲於警詢 、偵查及本院審理時均否認上情。至被告王桭憲雖曾於 113年8月22日本院準備程序時改稱：我當初在網路上看 到貸款資訊，對方說要用我的帳戶，還要把錢領出來交 給一個人，所以我才叫被告李盈媜去領錢等語（本院卷 第95頁），然被告王桭憲於本院審理時供稱：準備程序 時被告李盈媜要我幫她撇清關係、脫罪，所以我才會這 麼說，我於準備程序所述並不實在等語（本院卷第188 、191頁），是被告王桭憲於113年8月22日本院準備程 序時所為陳述，是否可信，顯有疑義。 　　　⑷參以卷內無其他補強證據足以擔保證人即同案被告李盈 媜上開證述之真實性，亦無證據證明被告王桭憲參與三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或顯 示被告王桭憲具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，應認被告王桭憲係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，將本案3帳戶上開資料交付被告李盈媜 ，僅成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行。又卷內尚 無其他證據足認被告王桭憲已預見參與本案詐欺取財犯 行之人數已達3人以上，自無幫助三人以上共同詐欺取 財之主觀犯意。是公訴意旨認被告王桭憲上開所為，係 構成三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌等情，尚 有誤會，附此敘明。 　㈣被告李盈媜部分 　　⒈證人即同案被告王桭憲於本院審理時證稱：被告李盈媜向 我借本案3帳戶，被告李盈媜自己名下有金融帳戶可以使 用，我不清楚被告李盈媜要如何使用本案3帳戶，我有問 被告李盈媜為何要借用，但她不說等語（本院卷第186至1 87頁）。可知被告李盈媜自己名下有金融帳戶可以使用， 卻另向被告王桭憲借用本案3帳戶等事實。被告李盈媜於 本院審理時供稱：我有我自己的帳戶，我把錢領出來以後 交給別人等語（本院卷第193、199頁）。是被告李盈媜名 下既已有金融帳戶得以使用，卻另尋被告王桭憲借用本案 3帳戶上開資料，不僅未向被告王桭憲說明緣由，甚將大 額現金50萬元（計算式：11萬＋12萬＋12萬＋15萬＝50萬）交 付真實姓名年籍不詳之他人。參以近來以人頭帳戶作為詐 欺取財之犯罪工具，迭有所聞，應認被告李盈媜上開所為 ，其目的應係利用本案3帳戶供作詐欺取財、洗錢等財產 犯罪之用，以避免遭檢警單位察覺。 　　⒉依附表所示被告李盈媜提領款項之時間、地點，被告李盈 媜先於111年10月31日15時5分、6分許，接續在臺中市○○ 區○○路0段000號統一超商萬寶門市，自被告王桭憲上開中 國信託商業銀行帳戶提款共計11萬元；嗣於同年11月1日1 5時27分、28分許，接續在臺中市○○區○○路000號臺灣銀行 豐原分行，自被告王桭憲上開臺灣銀行帳戶提款共計12萬 元；嗣於同年11月1日15時45分許，在臺中市○○區○○路000 號統一超商欣廟東門市，自被告王桭憲上開中國信託商業 銀行帳戶提款12萬元；嗣於111年11月1日15時52分至54分 許，接續在臺中市○○區○○路000號彰化銀行豐原分行，自 被告王桭憲上開彰化商業銀行帳戶提款共計15萬元。被告 李盈媜提領款項之時間相近，均集中於111年10月31日、 同年11月1日之間，被告李盈媜不僅不停更換提款地點及 提款帳戶，提領金額總計亦已高達50萬元。被告李盈媜上 開所為，核與詐欺集團為避免在單一地點提領大筆款項， 致詐欺犯行行跡敗露，而須不停變更提款地點之行為模式 相符。益徵被告李盈媜確有詐欺取財及洗錢之主觀犯意。 　　⒊被告李盈媜辯詞及辯護人辯護不可採之理由 　　　⑴被告李盈媜雖辯稱：我是依被告王桭憲指示提領款項， 區分數個提款地點是因為當時在臺中旅遊等語（本院卷 第95、199頁）。然被告王桭憲未指示被告李盈媜提領 款項等情，已如前述。觀被告李盈媜不停更換提款地點 及提款帳戶，且提領金額高達50萬元等情節，難認被告 上開所為與臺中旅遊有何關聯性，故被告李盈媜上開所 辯，並無足採。 　　　⑵辯護人雖為被告李盈媜辯護稱：被告王桭憲為目的性或 對立性證人，被告王桭憲於警詢、偵查及審理期日否認 本案犯行，證詞有推諉卸責情形，故被告王桭憲之證詞 不足採信，僅被告王桭憲於準備程序時坦承本案犯行之 供述較為可採等語（本院卷第203頁）。然被告王桭憲 已於本院審理時供稱：我於113年8月22日本院準備程序 時所為陳述並不實在，係因被告李盈媜要求我幫她脫罪 等語（本院卷第188頁），可知被告王桭憲於準備程序 時所為供述，可信性顯有疑義。參以被告王桭憲於準備 程序時供稱：我沒有辦貸款的相關對話紀錄可以佐證， 我也不知道叫我領錢出來的人是誰等語（本院卷第95頁 ），是卷內亦無其他證據足以佐證被告王桭憲準備程序 所為陳述較為可信。故應認被告王桭憲於警詢、偵查及 本院審理時均供稱未指示被告李盈媜提款等節，較為可 採。辯護人上開辯護，難認可採。 　　　⑶辯護人雖為被告李盈媜辯護稱：被告李盈媜基於與被告 王桭憲之同胞情誼，依被告王桭憲指示提領款項，2人 具有相當信任基礎，亦與常情義理相符，難認被告李盈 媜具有主觀犯意等語（本院卷第203頁）。然被告王桭 憲未指示被告李盈媜提領款項等情，已如前述，被告李 盈媜既係自行向被告王桭憲借用本案3帳戶資料，復於 附表所示時間、地點提領款項後，自行將款項交付不詳 他人，顯見被告李盈媜主觀上具有詐欺取財及洗錢之犯 意。辯護人上開辯護，難認可採。 　㈤被告王桭憲雖於本院審理時供稱：請調查我母親與被告李盈 媜之間之對話錄音檔，以證明我沒有指示被告李盈媜提款等 語（本院卷第198頁），然因上開待證事實已屬明確，自無 調查必要。至被告李盈媜於本院審理時供稱：請調查本案3 帳戶之登入帳號是不是從我手機登入等語（本院卷第198頁 ）。然本院認定被告李盈媜係以持本案3帳戶提款卡提領現 金之方式，參與本案詐欺取財犯行，而未認定被告李盈媜曾 操作本案3帳戶之網路銀行轉帳，是被告李盈媜上開待證事 實與本案無關聯性，亦無調查必要，附此敘明。 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行堪可認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告2人行為後，洗錢防制法業經修正公布、施行。其中： 　　⒈同法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起 生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移 列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。」 　　⒉同法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並 於同年月00日生效。修正前同法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正 後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，該規定復於113年7月31日修正公布施行， 並於000年0月0日生效，修正後移條次為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本案 被告2人洗錢之財物或財產上利益均未達1億元；被告2人 於偵查及審判中均否認洗錢犯行等），綜合比較修正前、 後規定： 　　　⑴被告王桭憲 　　　　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑，依刑法 第30條第2項減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 ，6年11月以下，然依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之 最重本刑有期徒刑5年，故處斷刑範圍為「有期徒刑1 月以上，5年以下」。 　　　　②修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑，依 刑法第30條第2項減刑後，處斷刑範圍為「3月以上， 4年11月以下」，如判處6月以下有期徒刑即得易科罰 金。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行 為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段、第23條第3項規定。 　　　⑵被告李盈媜 　　　　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下，然依修正前洗錢防制法第14條第 3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財 罪之最重本刑有期徒刑5年，故處斷刑範圍為「有期 徒刑2月以上，5年以下」。 　　　　②修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上，5年以下」，經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於行為人，應整體適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。 　㈡論罪 　　⑴被告王桭憲 　　　①核被告王桭憲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 。 　　　②公訴意旨雖認被告王桭憲係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢（因本案起訴後始於113年7月31日修 正公布）等罪嫌，然依卷內證據，應認被告王桭憲係基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案3帳 戶上開資料交付被告李盈媜，被告王桭憲僅成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢犯行等情，已如前述。此與公訴 意旨所認被告王桭憲係犯三人以上共同詐欺取財罪之基 本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。本院於審理時雖僅告知被告王桭憲所犯法條係 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，未告知同法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟2 者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並 無影響。另正犯與幫助犯僅犯罪之態樣有所不同，社會 基本事實仍屬同一，本院自得依法審理，尚不生變更起 訴法條問題。 　　⑵被告李盈媜 　　　①核被告李盈媜所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　　　②公訴意旨雖認被告李盈媜係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢等罪嫌。被告李盈媜於警詢、偵查時 供稱：我把錢領出來後交給不認識的人，我也有把提款 卡拿給不認識的人等語（偵卷第36至37、115頁），尚 無證據顯示被告李盈媜交付現金及提款卡之人為不同2 人。而被告王桭憲未參與詐欺取財及洗錢之構成要件等 情，業如前述，亦難認定被告王桭憲與被告李盈媜共同 犯之。是依卷內證據，尚無從認定被告李盈媜主觀上對 於詐欺集團成員人數及共同正犯人數多寡等節得以預見 或有所認識，自難以刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪責與被告李盈媜相繩。公訴意旨尚有誤會， 爰於起訴之基本社會事實範圍內變更起訴法條。 　㈢犯罪態樣 　　⒈被告李盈媜基於單一犯意，於密接之時、地，多次提領同 一告訴人遭詐欺之款項，均係為達到詐欺取財及洗錢之目 的，而侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極 為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接 續犯之一罪。 　　⒉被告王桭憲係以單一提供本案3帳戶資料之行為，幫助被告 李盈媜及詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害告 訴人財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正後之 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以幫助修正後一般洗錢罪。 　　⒊被告李盈媜係以一行為同時觸犯普通詐欺取財及修正前一 般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從 一重論以修正前一般洗錢罪處斷。 　㈣被告李盈媜就上開犯行，與詐欺集團不詳成員具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告王桭憲基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外 之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告王桭憲任意交付本案3帳戶 上開資料，供被告李盈媜及其所屬詐欺集團不詳成員用以收 取詐騙款項，致告訴人受有財產上損失，並使檢警難以追緝 ，行為應予非難；參以被告2人於偵審中均否認犯罪之犯後 態度，及尚未與告訴人調解成立（本院卷第202頁）；並審 酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、本案告訴人受害金額 ，暨被告2人於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況（事涉隱私，本院卷第201頁）及其他一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就被告王桭憲部分諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以及被告李盈媜罰 金如易服勞役之折算標準。 三、沒收　 　㈠本案依卷內證據，尚無從認定被告王桭憲有何因提供本案3帳 戶上開資料而取得對價之情形，亦無從認定被告李盈媜因本 案獲取報酬，則被告2人既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒 收。 　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量 卷內並無證據顯示被告2人仍實際管領告訴人匯入本案3帳戶 之款項，倘若仍按告訴人匯入本案3帳戶之財物金額，對被 告2人均諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院 審酌被告2人犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38 條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐 騙 方 法 匯入第一層人頭帳戶時間及金額(新臺幣) 轉匯第二層人頭帳戶時間及金額(新臺幣) 提款車手、提領時間、金額(新臺幣)及地點 1 黃淑璽 黃淑璽於111年8月1日在某LINE群組看見暱稱「筱婷」之人在群組內散布投資股票可獲利之訊息，即主動與「筱婷」聯繫並加入該LINE帳號為好友後，「筱婷」即向黃淑璽佯稱：其為澤陽老師之助理，可以指導黃淑璽如何使用「元富證券」平臺操作投資個股選擇權以及市值管理股獲利等語，「筱婷」復介紹LINE暱稱「李羽彤專員」協助其匯款，致黃淑璽陷於錯誤，遂於右列時間，匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶內。 ⑴111年10月31日12時37分許，匯款100萬元 ⑵111年10月31日12時37分許，匯款100萬元 ⑶111年11月1日14時42分許，匯款200萬元 ⑴至⑶共計匯款 400萬元至蔡桂鈴中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書附表將該帳戶之戶名誤載為蔡佳鈴） 詐欺集團成員於111年10月31日12時53分許，轉匯45萬400元至王桭憲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴111年10月31日15時5分許，提領1萬元 ⑵111年10月31日15時6分許，提領10萬元 ⑴、⑵均由李盈 媜在臺中市○○區○○路0段000號統一超商萬寶門市提款共計11萬元（超出匯入第二層人頭帳戶款項部分，非本案起訴範圍） 詐欺集團成員於111年11月1日14時49分許，轉匯45萬201元至王桭憲臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書附表轉匯金額誤載為45萬210元） ⑴111年11月1日15時27分許，提領6萬元 ⑵111年11月1日15時28分許，提領6萬元 ⑴、⑵均由李盈 媜在臺中市○○區○○路000號臺灣銀行豐原分行提款共計12萬元（超出匯入第二層人頭帳戶款項部分，非本案起訴範圍） 詐欺集團成員於111年11月1日14時51分許，轉匯22萬399元至王桭憲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（超出第一層人頭帳戶所匯款項部分，非本案起訴範圍） 李盈媜於111年11月1日15時45分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商欣廟東門市提款12萬元（超出匯入第二層人頭帳戶款項部分，非本案起訴範圍） 詐欺集團成員於111年11月1日15時2分許，轉匯45萬200元至王桭憲彰化商業銀行00000000000000號帳戶 ⑴111年11月1日15時52分許，提領3萬元 ⑵111年11月1日15時53分許，提領3萬元 ⑶111年11月1日15時53分許，提領3萬元 ⑷111年11月1日15時54分許，提領3萬元 ⑸111年11月1日15時54分許，提領3萬元 ⑴至⑸均由李盈 媜在臺中市○○區○○路000號彰化銀行豐原分行提款共計15萬元

2024-11-12

TCDM-113-金訴-1753-20241112-1

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度重上更一字第5號 上 訴 人 即 被 告 王景洽 選任辯護人 邊國鈞律師 黃聖棻律師 上 訴 人 即 被 告 吳中傑 選任辯護人 陳思成律師 林湘清律師 上 訴 人 即 被 告 李迪光 選任辯護人 朱逸群律師 賴軒逸律師 上列上訴人即被告等因貪污治罪條例案件，前經辯論終結，玆因 尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於民國113年12月25 日上午9時30分，在本院第13法庭續行言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 江 秋 靜 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TCHM-113-重上更一-5-20241111-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度重訴字第6號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉秋東 選任辯護人 張智宏律師 黃建誠律師（已解除委任） 被 告 李權明 選任辯護人 陳思成律師 林湘清律師 被 告 劉宥閎 選任辯護人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 劉乙錡律師 被 告 余茂杰 選任辯護人 陳永喜律師 被 告 余佳忠 選任辯護人 張馨月律師 被 告 林燕雯 選任辯護人 余嘉勳律師（已解除委任） 余嘉哲律師 被 告 佰仲營造有限公司 代 表 人 劉宥閎 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6009、6446、9231號）及移送併辦（113年度偵字第8 909號），本院判決如下： 　　主　文 壹、劉秋東犯如附表一所示之捌罪，各處如附表一所示之宣告刑 及褫奪公權。應執行有期徒刑拾壹年。 貳、李權明非公務員與公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂 罪，處有期徒刑貳年陸月。褫奪公權肆年。 參、劉宥閎犯如附表二所示之柒罪，各處如附表二所示之宣告刑 及褫奪公權。如附表二編號1至6所示不得易科罰金之有期徒 刑，應執行有期徒刑貳年。上開應執行有期徒刑及如附表二 編號7所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑伍年，並應向公 庫支付新臺幣貳拾萬元。 肆、余茂杰非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪， 處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍 萬元。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾參萬捌仟 捌佰捌拾元沒收。 伍、余佳忠犯如附表三所示之陸罪，各處如附表三所示之宣告刑 及褫奪公權。如附表三編號1至5所示不得易科罰金之有期徒 刑，應執行有期徒刑壹年玖月。上開應執行有期徒刑及如附 表三編號6所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑肆年，並應 向公庫支付新臺幣拾萬元。 陸、林燕雯犯如附表四所示之伍罪，各處如附表四所示之宣告刑 及褫奪公權。如附表四編號1至4所示不得易科罰金之有期徒 刑，應執行有期徒刑壹年陸月。上開應執行有期徒刑及如附 表四編號5所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑肆年，並應 向公庫支付新臺幣伍萬元。 柒、佰仲營造有限公司犯如附表五所示之柒罪，各處如附表五所 示之宣告刑。應執行罰金新臺幣伍拾萬元。 捌、劉秋東、李權明被訴關於起訴書犯罪事實欄二㈡部分，均無 罪。　　　 　　犯罪事實 一、劉秋東係佰仲營造有限公司（址設苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00 號1樓，下稱佰仲公司）之實際負責人，自民國107年12月25 日起至111年12月25日止，擔任苗栗縣苑裡鎮（下稱苑裡鎮 ）第18屆鎮長（下稱苑裡鎮長），對外代表苑裡鎮、對內綜 理鎮政並有人事任免權，對苑裡鎮公所辦理採購案之底價核 定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項具有主管及監督 之權，且依政府採購法第94條第3項規定所訂定之「採購評 選委員會組織準則」，就採購案應成立之採購評選委員會， 有權於機關提出之建議名單圈選、核定含專家、學者在內之 委員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限之公務員，亦為公職人員利益衝突迴避法第2條第1 項第2款所列之公職人員。李權明為茗竑工程顧問有限公司 （下稱茗竑公司）之股東，負責茗竑公司處理苑裡鎮、後龍 鎮等政府機關之工程標案相關事宜。劉宥閎為劉秋東之子（ 現為佰仲公司之名義負責人），於劉秋東擔任苑裡鎮長期間 ，為公職人員利益衝突迴避法第3條第1項第2款所稱公職人 員之關係人。余茂杰為達信土木包工業（下稱達信土包）之 負責人，余佳忠為振源土木包工業（下稱振源土包）之負責 人，林燕雯則為余佳忠之配偶。 二、苑裡鎮公所於108年間陸續辦理「108年度苑裡公有零售市場 災後復原重建可行性評估及先期規劃勞務採購案」（下稱「 甲苑裡市場規劃案」）、「苗栗縣歷史建築『苑裡公有零售 市場』修復再利用計畫暨緊急加固工程委託設計監造技術服 務」（下稱「乙苑裡市場緊急加固案」），均由恒維聯合建 築師事務所（下稱恒維事務所）得標，並於110年4月19日上 網公告「苗栗縣苑裡鎮苑裡公有零售市場拆除重建委託規劃 設計（含地質鑽探）暨後續擴充監造技術服務採購案」（下 稱「丙苑裡市場拆除重建案」），預定於110年4月28日開標 、同年5月6日評選、同年5月11日決標，劉秋東及李權明竟 共同基於對職務上行為要求賄賂之犯意聯絡，由劉秋東指示 並授權李權明向恒維事務所之負責人陳恒文索取金錢，李權 明遂於「丙苑裡市場拆除重建案」評選（即110年5月6日） 前某日，透過時任苑裡鎮公所公共設施管理所所長鄭智元（ 另經檢察官為不起訴處分）之介紹，在苑裡鎮公所內與陳恒 文會面，並對其稱：「這個社會就是這樣，他叫我跟你講這 個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方面，你 如果有興趣，當然他就，也就是說，我們這邊用評的嘛？評 選的，最有利標」、「我剛剛講的意思就是你如果有意願， 他當然就是全力幫你」、「我想說你不是下禮拜要決標嗎？ 怎麼還沒有跟人家說咧」、「他的意思是說你如果有意願， 那就比照我們這邊的規矩來做」、「他的部分要準備給他這 樣子而已啊」、「大家老實講，意思是說有辦法給就給，沒 辦法就坦白跟他講」、「我們拿到的時候再來跟他談之類的 」、「老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選，只有外面 兩個内行的啦！我講實在啦！那你這個序位法，這四個，如 果全部給你二，如果兩家來都給你二，你根本就不用比」、 「現在在鎮公所有三家好了，不要多，人家兩家都有弄，你 要不要弄？就是惡性循環，你不弄我就不給你，就我剛剛講 的，六個來評，我就是不給你」等語，而向陳恒文暗示如依 規矩提供金錢予劉秋東，劉秋東即得於評選程序協助恒維事 務所得標，而對陳恒文要求賄賂，然經陳恒文當面委婉拒絕 ，「丙苑裡市場拆除重建案」最終則由大築建築師事務所得 標。 三、劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯等5人，均知悉 劉秋東擔任苑裡鎮長期間，依公職人員利益衝突迴避法第14 條第1項本文之規定，劉秋東與劉宥閎不得與苑裡鎮公所為 補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，且政 府採購法第15條第2項亦規定機關人員對於與採購有關之事 項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之 利益時，應行迴避，劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林 燕雯等5人竟分別為下列犯行： 　㈠於苗栗縣苑裡鎮林森橋引道工程（下稱「A達信-林森橋工程 」）公開招標期間（111年2月21日起至同年3月4日止），劉 秋東與非公務員之劉宥閎、余茂杰共同基於對主管之事務， 違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與 劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯 意，向余茂杰借用達信土包之名義（含大、小章）投標，余 茂杰亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提 供達信土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余茂杰約定由佰 仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤 中取得3.5％為其不法利益，余茂杰則可取得4％利潤（剩餘5％ 為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指 示劉宥閎上網領標及製作投標文件。劉宥閎遂於111年3月1 日上午10時44分許，以上昕工程顧問有限公司（下稱上昕公 司）名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標廠商 聲明書聲明事項（下稱投標聲明事項）第八項「本廠商就本 採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之 公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，且未在公 職人員利益衝突迴避法第14條第2項公職人員及關係人身分 關係揭露表範本（下稱公職人員及關係人身分關係揭露表） 中據實揭露其與劉秋東之身分關係，而以達信土包之名義， 連同上開投標文件及余茂杰至苑裡鎮農會開立之新臺幣（下 同）17萬7200元支票為押標金，向苑裡鎮公所投標。「A達 信-林森橋工程」於111年3月4日10時許開標，由達信土包得 標，經劉宥閎、余茂杰（僅負責板模、灌漿）施工完畢後， 由苑裡鎮公所於111年10月18日驗收合格，並於111年12月15 日撥付結算總價共347萬2000元至達信土包所申設之苑裡鎮 農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得 12萬1520元（347萬2000元×3.5％＝12萬1520元）之不法利益 ，余茂杰則獲得13萬8880元（347萬2000元×4％＝13萬8880元 ）之犯罪所得。 　㈡於苑裡鎮110年度鎮內道路路面、駁坎、排水溝、護欄等改善 工程（開口合約）（下稱「B振源-鎮內道路改善工程」）公 開招標期間（110年4月8日起至110年4月13日止），劉秋東 與非公務員之劉宥閎、余佳忠共同基於對主管之事務，違背 法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥 閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意， 向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠 亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振 源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公 司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取 得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工 程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉 宥閎上網領標及製作投標文件。劉宥閎遂於110年4月9日14 時11分許，以上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文 件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公 職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關 係人」，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連 同上開投標文件及20萬9000元支票（由劉秋東之女即不知情 之劉伊瑄至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投 標。「B振源-鎮內道路改善工程」於110年4月13日10時許開 標，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌 漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於110年12月30日、111年1 月26日驗收合格，並於111年5月4日、111年7月27日撥付結 算總價共404萬5000元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶 ，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得18萬2025 元（404萬5000元×4.5％＝18萬2025元）之不法利益，余佳忠 則獲得12萬1350元（404萬5000元×3％＝12萬1350元）之犯罪 所得。 　㈢於福田里6鄰區域排水護岸修復工程（下稱「C振源-福田里排 水工程」）公開招標期間（110年8月4日起至110年8月10日 止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯共同基 於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意 聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用 他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大 、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名 義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標 ，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉 秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳 忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由 劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。 劉宥閎遂於不詳時間，以現場領標之方式領取標案文件，並 在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員 利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」 ，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開 投標文件及林燕雯至苑裡鎮農會開立之2萬5000元支票為押 標金，向苑裡鎮公所投標。「C振源-福田里排水工程」於11 0年8月10日14時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到 場參與開標，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責 板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年2月9日驗 收合格，並於111年4月8日撥付結算總價46萬8900元至振源 土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及 營業稅，劉秋東獲得2萬1101元（46萬8900元×4.5％＝2萬1101 元）之不法利益，余佳忠則獲得1萬4067元（46萬8900元×3％ ＝1萬4067元）之犯罪所得。劉宥閎於「C振源-福田里排水工 程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職業安 全衛生教育及訓練（以下簡稱職安教育訓練），竟基於行使 業務上登載不實文書之犯意，沿用苑裡鎮水坡里5鄰護岸災 後修復工程（下稱「D振源-水坡里護岸工程」）之職安教育 訓練照片，並變更拍照日期為111年1月5日，再交予苑裡鎮 公所辦理驗收程序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「C 振源-福田里排水工程」管理及驗收之正確性。 　㈣於「D振源-水坡里護岸工程」公開招標期間（110年12月7日 起至110年12月14日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余 佳忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉 秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖 影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振 源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於 容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包 之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊 付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％ 為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支 付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領 標及製作投標文件。劉宥閎遂於110年12月13日14時43分許 ，以佰仲公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在 投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利 益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」， 勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投 標文件及3萬4600元支票（由劉宥閎之配偶即不知情之林奕 伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「 D振源-水坡里護岸工程」於110年12月14日10時許開標，林 燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標， 經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑 裡鎮公所於111年3月11日驗收合格，並於111年10月21日撥 付結算總價68萬元（原為68萬800元，因承商自動放棄，依 契約金額給付68萬元）至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶 ，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得3萬600元 （68萬元×4.5％＝3萬600元）之不法利益，余佳忠則獲得2萬4 00元（68萬元×3％＝2萬400元）之犯罪所得。 　㈤於苑裡鎮蕉埔里9、11鄰等兩件農路災後修復工程（下稱「E 振源-蕉埔里農路修復工程」）公開招標期間（111年1月7日 起至111年1月14日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳 忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋 東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影 響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源 土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容 許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之 名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付 工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為 其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付 之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標 及製作投標文件。劉宥閎遂於111年1月13日16時42分許，以 上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標 聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝 突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選 「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投標文 件及2萬元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會所開立） 為押標金，向苑裡鎮公所投標。「E振源-蕉埔里農路修復工 程」於111年1月14日10時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持 授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅 負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年4月20 日驗收合格，並於111年11月1日撥付結算總價50萬元至振源 土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及 營業稅，劉秋東獲得2萬2500元（50萬元×4.5％＝2萬2500元） 之不法利益，余佳忠則獲得1萬5000元（50萬元×3％＝1萬5000 元）之犯罪所得。劉宥閎於「E振源-蕉埔里農路修復工程」 施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職安教育訓 練，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿用「D振源- 水坡里護岸工程」之職安教育訓練照片，並變更拍照日期為 111年2月18日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程序而行使，足 以生損害予苑裡鎮公所對「E振源-蕉埔里農路修復工程」管 理及驗收之正確性。 　㈥於苑裡鎮苑東、福田里道路排水改善工程（下稱「F振源-苑 東里排水工程」）公開招標期間（111年2月24日起至111年3 月2日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯 共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益 之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果 而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義 （含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用 本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋 東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費 用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益 ，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅） ，再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標 文件。劉宥閎遂於111年3月1日8時39分許，以上昕公司名義 ，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八 項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2 條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不 實聲明，且未在公職人員及關係人身分關係揭露表據實揭露 其與劉秋東之身分關係，而以振源土包之名義，連同上開投 標文件及6萬7080元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會 所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「F振源-苑東里排 水工程」於111年3月2日14時30分許開標，林燕雯則依劉宥 閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余 佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於11 1年10月11日驗收合格，並於111年12月26日撥付結算總價13 0萬9500元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程 應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得5萬8928元（130萬95 00元×4.5％＝5萬8928元）之不法利益，余佳忠則獲得3萬9285 元（130萬9500元×3％＝3萬9285元）之犯罪所得。 　㈦於苑裡鎮水坡里6鄰及蕉埔里12鄰野溪護岸災後修復工程（下 稱「G振源-野溪護岸工程」）公開招標期間（111年10月26 日起至111年11月9日止），劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影 響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源 土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容 許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之 名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付 工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為 其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付 之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標 及製作投標文件。劉宥閎遂於111年11月1日10時24分許，以 佰仲公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，而以振源 土包之名義，連同上開投標文件及8萬元支票（由不知情之 林奕伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標 。「G振源-野溪護岸工程」於111年11月9日10時許開標，林 燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標， 經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑 裡鎮公所於112年2月9日驗收合格，然最終因故並未撥款至 振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶。劉宥閎於「G振源-野溪 護岸工程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行 職安教育訓練，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿 用「D振源-水坡里護岸工程」之職安教育訓練照片，並變更 拍照日期為111年12月20日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程 序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「G振源-野溪護岸工 程」管理及驗收之正確性。 四、案經法務部調查局苗栗縣調查站（下稱苗栗縣調查站）移送 及苑裡鎮公所告發後由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢 署）檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被 告劉秋東、李權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯及其 等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷 一第236、331、367頁；本院卷二第11頁），或檢察官、被 告劉秋東等人及其等辯護人知有上開不得為證據之情形，亦 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明 本案犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非 供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得 作為證據之情形，自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠有關犯罪事實欄二部分（被告劉秋東、李權明）： 　　訊據被告劉秋東於偵查時雖坦承如犯罪事實欄二所載之犯行 ，然於本院審理時辯稱：我拜託李權明去跟陳恒文要錢，目 的是選舉經費，試探性問一下，標案都是公開招標、按照程 序，我沒有辦法介入，也不會運用影響力讓恒維事務所得標 等語（見本院卷四第128、129頁）。訊據被告李權明於本院 審理時固已坦承如犯罪事實欄二所載之犯行，然於偵查時辯 稱：某天我去公所碰到鎮長，當天恒維（按即陳恒文）也在 公所，鎮長叫我去跟恒維說可否回饋一些資源給公所，讓公 所辦活動，中秋節、寒冬送暖的費用等語（見偵6446卷第41 、42頁）。經查： 　⒈證人陳恒文於本院審理時證稱：於「丙苑裡市場拆除重建案 」公告後、決標前，在苑裡鎮公所有跟李權明對話，李權明 跟我說如果要接案子，必須照他們的規矩，我就問有什麼規 矩，他說需要給一些好處給地方首長即苑裡鎮長，我看來就 是給費用之後，他們才可以聘任或控制委員讓我得標。我有 提供當時的錄音給調查官，「這個社會就是這樣，他叫我跟 你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方 面，你如果有興趣，當然他就，也就是說我們這邊用評的， 評選的有利標」譯文，「他」就是地方首長劉秋東。「我剛 剛講的意思就是你如果有意願，他當然就是全力幫你」譯文 ，「全力幫你」就是利用他們的操作手法讓你可以得標，因 為「丙苑裡市場拆除重建案」是最有利標，需要委員評選。 「我姓李，他當然講這樣，他的意思是說如果你有意願，那 就比照我們這邊的規矩來做，這樣可以嗎?」、「什麼規矩 ？」、「這簡單嘛，他的部分要準備給他這樣子而已」、「 大家老實講，意思是說有辦法給就給，沒辦法給就坦白跟他 講」譯文，就是李權明說要給錢，當然不可能跟他說N0，要 比較委婉的用另外一個方式跟他說。「嗯，那我們要給他選 舉還是幹嘛的，因為我有一些立委跟議員的朋友，就是我們 都是會給政治獻金，然後他有需要就是他要選舉的話我們都 會幫忙」、「選舉還有三、四年耶，還有三年多耶，就你的 看法，如果不行我沒有利潤，我就沒辦法」譯文，因為我覺 得不應該給這些私下的費用，我們可以用政治獻金，有很正 大光明的費用可以給，就支持選舉，我覺得能幫忙的就這些 ，不能叫我們給私下的費用去得標，我覺得可以用政治獻金 的方式，但對方不要，一定要另外私底下的錢，我認為從事 政治者不應該私底下收受費用，應該可以循正常管道，所以 我主動提議政治獻金。「老闆一就是一，二就是二，我們這 邊評選只有外面兩個内行的啦，我講實在啦，那你這個序位 法，這四個，如果全部給你二，如果兩家來給你二，你根本 就不用比」譯文，李權明是講鎮公所裡面的評選委員都被他 操控的，就是可以用評選的方式，決定可不可以拿到「丙苑 裡市場拆除重建案」。我認知的回扣就是你要拿案子，必須 要先給對方好處，對方才會安排讓你拿到，恒維事務所後來 沒有得標「丙苑裡市場拆除重建案」，我覺得跟我沒有給回 扣有很大關係，我認為李權明是代替鎮長向我索取回扣等語 （見本院卷二第182、183、184、185、186、187、194、195 、201、211、215、217頁），核與其偵查時之證述內容大致 相符（見偵6009卷一第135至137頁），並有其提出與被告李 權明之錄音譯文1份可佐（見偵6009卷二第249至253頁）， 可知被告李權明確實對證人陳恒文提及「這個社會就是這樣 ，他叫我跟你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫 我問你這方面，你如果有興趣，當然他就，也就是說，我們 這邊用評的嘛？評選的，最有利標」、「我剛剛講的意思就 是你如果有意願，他當然就是全力幫你」、「他的意思是也 有建築師找他啦」、「他的意思是說你如果有意願，那就比 照我們這邊的規矩來做」、「他的部分要準備給他這樣子而 已啊」、「他的規矩是這樣子啦」、「大家老實講，意思是 說有辦法給就給」、「可是我們這邊就不一樣，那他要我跟 你講的就是這個」、「其實講實在的啦，他裡面四個人，哪 一個沒拿過？老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選，只 有外面兩個内行的啦！我講實在啦！那你這個序位法，這四 個如果全部給你二，如果兩家來都給你二，你根本就不用比 」、「可是我就講說，現在在鎮公所有三家好了，不要多， 人家兩家都有弄，你要不要弄？就是惡性循環，你不弄我就 不給你，就我剛剛講的，六個來評，我就是不給你」等內容 ，而向證人陳恒文表示「丙苑裡市場拆除重建案」為「最有 利標、評選的」，按照被告劉秋東之「規矩」，「準備」金 錢「給」被告劉秋東，被告劉秋東即「全力幫你」，否則「 評選」「全部給你二」、「根本不用比」、「你不弄我就不 給你」，暗示若給予被告劉秋東金錢，被告劉秋東即可藉由 評選程序，全力協助恒維事務所得標「丙苑裡市場拆除重建 案」。 　⒉依「丙苑裡市場拆除重建案」公告內容，該案確實係依政府 採購法第22條第1項第9款「委託專業服務、技術服務、資訊 服務或社會福利服務，經公開客觀評選為優勝者」規定所辦 理，招標方式為「經公開評選或公開徵求之限制性招標」， 決標方式為「準用最有利標」（見偵6009卷一第221、222頁 ），核與被告李權明向證人陳恒文所傳達之內容相符。又依 政府採購法第94條第3項所訂定「採購評選委員會組織準則 」之規定，機關辦理政府採購法第22條第1項第9款規定之評 選優勝者，應就採購案成立採購評選委員會（下稱本委員會 ）；本委員會置委員5人以上，由機關就具有與採購案相關 專門知識之人員派兼或聘兼之，其中專家、學者人數不得少 於3分之1；專家、學者由機關需求或承辦採購單位參考主管 機關會同教育部、考選部及其他相關機關所建立之建議名單 ，或自行提出建議名單以外，具有與採購案相關專門知識之 人員，簽報機關首長或其授權人員核定；本委員會置召集人 1人，由機關首長擔任，或由機關首長或其授權人員指定一 級主管以上人員擔任；其非由機關首長擔任者，機關首長仍 應對評選結果負責，「採購評選委員會組織準則」第2條第1 款、第4條第1項、第4項及第7條第1項分別定有明文。而被 告劉秋東就「丙苑裡市場拆除重建案」，依上開規定自苑裡 鎮公所提供之建議名單內，圈選、核定外聘委員6名（正選 、被選各3名）及內派委員6名（含召集人、副召集人），有 「丙苑裡市場拆除重建案」之苑裡鎮公所110年4月6日簽呈 暨簽稿會核單、採購評選委員會外聘委員建議名單、評選小 組委員建議名單、110年4月13日簽呈暨簽稿會核單各1份在 卷可考（見本院卷三第17至33頁），且「丙苑裡市場拆除重 建案」公告之評選委員（含召集人、副召集人，見偵6009卷 一第223頁），均與被告劉秋東所圈選、核定之評選委員相 符（見本院卷三第21、23、24、29頁），足認被告李權明向 證人陳恒文所稱「最有利標」、「評選」、「全部給你二」 、「根本不用比」、「你不弄我就不給你」等語，確實與被 告劉秋東就「丙苑裡市場拆除重建案」所得行使之職務上行 為有關。 　⒊按公務員對於職務上之行為要求、期約或收受不正利益罪， 其要求、期約或收受，係屬3種不同階段之犯罪行為態樣。 所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得 為之行為而言，祇要該行為與其職務具有關聯性，實質上為 該職務影響力所及者，即屬相當。所謂要求，乃向相對人索 求交付賄賂或不正利益之單方意思表示，不論明示或暗示、 直接或間接，一經要求，罪即成立，更不問相對人允諾與否 （最高法院107年度台上字第1286號、111年度台上字第5133 號判決意旨參照）。又該罪祇須公務員要求、期約、收受（ 於對向犯立場，則為行求、期約、交付）之財物或不正利益 ，與其職務上之行為具有對價關係，即為成立。所謂對價關 係，僅需雙方主觀上有為職務上之行為及交付財物之認識， 即足當之，不問以何種名義為之，其要求、期約或收受之一 方即應成立該罪。是否具有對價關係，應就職務行為之內容 、行賄者與公務員之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間 等客觀情形加以審酌（最高法院113年度台上字第1069號、1 02年度台上字第2266號判決意旨參照）。被告劉秋東、李權 明均坦承由被告李權明依被告劉秋東指示，直接向證人陳恒 文索求交付賄賂，縱使經證人陳恒文婉拒，仍符合要求賄賂 之構成要件。又本案雖無證據證明被告劉秋東、李權明要求 賄賂之原因，係因被告劉秋東辦理「丙苑裡市場拆除重建案 」時，有從事職務上所不應為，或應為而不為，或其他不正 當方式等違背職務之行為，然被告李權明向證人陳恒文所暗 示被告劉秋東得藉由「丙苑裡市場拆除重建案」之評選程序 ，協助恒維事務所順利得標一事，確與被告劉秋東所得行使 之職務上行為有關，而身為恒維事務所負責人，且有意投標 「丙苑裡市場拆除重建案」之證人陳恒文，聽聞被告李權明 所述要求賄賂之內容，主觀上亦認知與被告劉秋東之職務上 行為有關，則被告劉秋東、李權明向證人陳恒文要求賄賂之 名義，無論係被告李權明所稱之「回饋」，或係被告劉秋東 所稱之「回扣」、「選舉費用」，均堪認與被告劉秋東之職 務上行為具有對價關係。 　⒋按公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷；與前條人員共犯 本條例之罪者，亦依本條例處斷；因身分或其他特定關係成 立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共 犯論，貪污治罪條例第2條、第3條及刑法第31條第1項分別 定有明文。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共 同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之 行為為必要，且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議 ，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與 者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第1 537號、111年度台上字第5135號判決意旨參照）。查被告劉 秋東於調詢、偵查時供證：乙苑裡市場緊急加固案由恒維事 務所得標，之後不久我就指示李權明向恒維事務所索取回扣 ，我主動聯繫李權明到鎮公所，然後指示李權明向廠商試探 索取回扣，我授權李權明與廠商索取，金額、比例由李權明 決定，我以手勢向李權明比倒OK的形狀，就是錢的形狀，他 就知道我要他向廠商要錢，就是幫我個人要回扣等語（見偵 6009卷一第56、57、92頁；偵6009卷二第233頁）；被告李 權明於偵查時則供稱：劉秋東叫我跟建築師談，要建築師處 理，我個人認為是劉秋東個人要的，我有跟恒維公司講劉秋 東想跟他要錢等語（見偵6446卷第54頁），可知被告劉秋東 、李權明對於向證人陳恒文要求賄賂一事，主觀上確有犯意 聯絡。又被告劉秋東係連同要求賄賂之金額、比例等均「授 權」被告李權明處理，而被告李權明向證人陳恒文所暗示被 告劉秋東得藉由「丙苑裡市場拆除重建案」之評選程序，協 助恒維事務所順利得標一事，核與被告劉秋東所得行使之職 務上行為有關，亦屬恒維事務所可否得標「丙苑裡市場拆除 重建案」之重要關鍵，另被告李權明向證人陳恒文提及「他 的規矩是這樣子」、「老闆說一就是一，二就是二」、「他 就說要這樣」等語，而強調、貫徹被告劉秋東之意志至此， 若稱被告劉秋東對被告李權明所述內容可能涉及其職務上行 為一事毫無所悉，顯與常情有重大違背，足認被告劉秋東、 李權明主觀上已有對價關係之合致，應成立共同正犯。 　⒌至公訴意旨雖認被告劉秋東、李權明向陳恒文要求之賄賂為 總勞務費之20％至30％，證人陳恒文於偵查時亦證稱：李權明 當時說要給勞務費用的20％至30％等語（見偵6009卷一第137 頁），並在與被告李權明之對話錄音譯文中提及：「設計費 你這樣抽要10幾萬耶，你抽100萬，隨便這樣抽不就好幾千 萬，很奇怪」、「利潤沒有多少耶，這是百分之20耶」（見 偵6009卷二第251頁），然其於本院審理時證稱：我記得李 權明有跟我講1個數字，是印象中記得，我不清楚怎麼會講2 0％至30％，反正就是1個比例值，應該是我那時候得到20％至3 0％的感覺，有可能李權明用手勢比給我看，但我不敢確定， 我不知道為什麼會講出20％至30％、100萬的金額，印象很薄 弱，不知道是透過什麼管道到我這裡，我忘記李權明跟我講 的時候，有無做任何手勢或寫數字等語（見本院卷二第193 、197、204、218頁），可知陳恒文對於錄音時所提之「10 幾萬」、「百分之20」等金額及比例，僅止於其印象所及， 且無法確認被告李權明係以何種方式向其傳達要求賄賂之金 額或比例，被告李權明亦堅詞否認有向陳恒文表達要求賄賂 之金額或比例，自無從僅依證人陳恒文之單一證述（含其於 對話錄音時所述），遽認被告劉秋東、李權明所要求之賄賂 為「丙苑裡市場拆除重建案」總勞務費（按即568萬6315元 ，見偵6009卷一第221頁）之20％至30％，附此敘明。 　㈡有關犯罪事實欄三部分（被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余 佳忠、林燕雯）：　 　⒈訊據被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯於調詢 、偵查、本院準備程序及審理時，就犯罪事實欄三所載之犯 罪事實均坦承不諱，並經被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余 佳忠、林燕雯各自於偵查時以證人身分證述明確，復有「A 達信-林森橋工程」公開招標公告、決標公告、歷次招標公 告之所有廠商電子領標紀錄、通聯調閱查詢單、數據調閱回 覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、取款憑條、支票申請 書、支票存款、「B振源-鎮內道路改善工程」公開招標公告 、取款憑條、支票申請書、決標公告、歷次招標公告之所有 廠商電子領標紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、 存款憑條、「C振源-福田里排水工程」公開取得報價單或企 劃書公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀 錄、存款歷史交易明細、取款憑條、支票申請書、「D振源- 水坡里護岸工程」公開取得報價單或企劃書公告、取款憑條 、支票申請書、支票存款、決標公告、歷次招標公告之所有 廠商電子領表紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、 存款憑條、「E振源-蕉埔里農路修復工程」公開取得報價單 或企劃公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標 紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、取 款憑條、支票申請書、支票存款、「F振源-苑東里排水工程 」公開招標公告、取款憑條、支票申請書、支票存款、決標 公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、通聯調閱查 詢單、存款歷史交易明細、存款憑條、「G振源-野溪護岸工 程」公開招標公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電 子領標紀錄、數據調閱回覆單、通聯調閱查詢單、存款歷史 交易明細、支票申請書、支票、苗栗縣調查站調查官112年7 月6日職務報告暨公務電話紀錄、案關人員圖利不法利益計 算表及備註、案關電子領標申登資料暨標案細項表、劉秋冬 與余茂杰LINE對話紀錄截圖之研析報告、余茂杰與劉宥閎LI NE對話紀錄截圖、苗栗縣選舉委員會公告、苑裡鎮農會112 年7月6日苑農信字第1120002883號函暨附件、苑裡鎮農會信 用部客戶往來帳戶一覽表及存款歷史交易明細、法務部調查 局苗栗縣調查站112年6月2日苗肅一字第11259516060號函暨 附件、苗栗縣苑裡鎮公所工程合約、工程估價單、工程結算 驗收證明書、驗收紀錄、結算明細表、支出傳票一覽表、支 票管理維護、偵辦圖利案件調查事項檢查表、法務部調查局 苗栗縣調查站偵辦苗栗縣苑裡鎮鎮長劉秋東等涉嫌不法案件 研析表、不法利益計算表、法務部調查局苗栗縣調查站扣押 物封條、扣押物品清單、法務部調查站數位證據袋、臺灣苗 栗地方檢察署扣押物品清單各1份、扣押物品照片108張、大 額通貨交易明細2份、異常電子領標情形-投標帳號及IP申登 對照表3份、通訊監察作業報告表5份附卷可稽（見偵6009卷 一第63至79、333至353、357頁；同卷二第33、73、121、18 3至187、243、245、255至264頁；同卷三第15至24、155至1 61頁；同卷四第94至153頁；偵9231卷一第87、107至167、1 79至189、195至207、215至225、231至249、255至265、271 至291頁；同卷二第3、5至15、21至50、57至59、65、69至2 27頁；同卷三第3至127、145至153頁；本院卷一第127至137 、249至267頁），足認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳 忠及林燕雯上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是此 部分事證應屬明確。 　⒉至公訴意旨雖認被告劉秋東就如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示之 工程採購案，其個人可獲得撥款金額之8％至10％之利潤，然 被告劉秋東辯稱：本案工程利潤，依照工程合約所載約7.5％ ，扣除給余茂杰之4％或余佳忠之3％，其個人利潤僅3.5％或4. 5％，而非其先前所述之8％至10％等語。而依照上開工程採購 案工程結算驗收證明書所載之結算總價為計算標準，各工程 採購案結算明細表所載「包商管理及利潤費」、「廠商利潤 、管理及保險費」之金額，較為接近被告劉秋東於本院審理 時所主張之7.5％，檢察官復未提出被告劉秋東所獲利潤為撥 款金額之8％至10％之相關證據，自應為被告劉秋東有利之認 定，即以如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案結算總價之 7.5％，為各該工程採購案之工程利潤，其與被告余茂杰之分 配比例為3.5％、4％，與被告余佳忠之分配比例則為4.5％、3％ 【計算式詳如犯罪事實欄、㈠至㈥所載】。另被告劉秋東之辯 護人所提出之計算表（見本院卷一第247頁），係以工程採 購案結算總價扣除被告余茂杰或余佳忠所獲利潤後，再據以 計算被告劉秋東所獲利潤，核與被告劉秋東及其辯護人所主 張：工程利潤僅有12.5％，各扣除被告余茂杰之9％及余佳忠 之8％，剩餘才是被告劉秋東的利潤，就是以12.5％扣掉後， 剩下就是我的等語（見本院卷一第236頁；本院卷四第134、 142頁）不符，亦即應先計算12.5％之工程利潤後，再分配被 告劉秋東所獲之3.5％或4.5％利潤，附此敘明。 　㈢綜上所述，被告劉秋東、李權明如犯罪事實欄二所為；被告 劉秋東、劉宥閎、余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為；被告劉 秋東、劉宥閎、余佳忠如犯罪事實欄三、㈡所為；被告劉秋 東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所為等 犯行，均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠核被告劉秋東如犯罪事實欄二所為，應論以貪污治罪條例第5 條第1項第3款之公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為 要求賄賂罪；被告李權明如犯罪事實欄二所為，則應論以貪 污治罪條例第5條第1項第3款之非公務員與公務員共同犯對 於職務上之行為要求賄賂罪。 　㈡被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯如犯罪事實 欄三、㈠至㈦所為： 　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管或監督事務 圖利罪，以公務員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法 利益為其構成要件。所謂「主管事務」，係指對於自己所主 掌管理與執行權責範圍內之事項而言；所謂「監督事務」， 則指有權監察督導之權責範圍內事項；所謂「利益」，係指 一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均 屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（有形、無形之財 產利益兼屬之，包含積極增加或消極應減少而未減少之財產 利益），且不以有對價關係及致其他損害之發生為必要。所 稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務，因其積極作 為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私人利益間， 具有因果關係，即可成立（最高法院111年度台上字第4756 號判決意旨參照）。 　⒉被告劉秋東自107年12月25日起至111年12月25日止擔任苑裡 鎮長，依地方制度法第57條第1項規定，對外代表苑裡鎮、 對內綜理鎮政並有人事任免權，復依政府採購法第46條第1 項、第56條第1項、第71條及第72條等相關規定，對於如犯 罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案之底價核定、招標、決標 、驗收、結算付款等事項，具有主管及監督之權。又依公職 人員利益衝突迴避法第14條第1項本文規定，被告劉秋東（ 即公職人員）與劉宥閎（即關係人）不得與苑裡鎮公所為補 助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，政府採 購法第15條第2項亦規定機關人員對於與採購有關之事項， 涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益 時，應行迴避，而被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、 林燕雯均知悉上情，竟對於被告劉秋東所主管及監督之事務 ，共同以達信土包、振源土包之名義得標如犯罪事實欄三、 ㈠至㈥所示工程採購案，而違背前揭法律之規定，藉以圖被告 劉秋東之私人不法利益，被告劉秋東最終亦從苑裡鎮公所結 算撥付之工程款中取得約定比例之款項，應已符合貪污治罪 條例第6條第1項第4款之構成要件。 　⒊按政府採購法第87條第5項係以「意圖影響採購結果或獲取不 當利益，而借用他人名義或證件投標」為其構成要件，僅需 主觀上有此意圖，又有借用他人名義或證件投標之客觀行為 ，即足成罪，不以確已生影響於採購結果，或已獲取不當利 益為必要，容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同 。而被告劉秋東、劉宥閎均明知佰仲公司不具如犯罪事實欄 三、㈠至㈦所示工程採購案之投標資格，然為獲取上開工程採 購案之工程利潤，而向被告余茂杰、余佳忠分別借用具資格 之達信土包、振源土包名義投標，被告余茂杰、余佳忠及林 燕雯均知悉上情，亦容許被告劉秋東、劉宥閎分別借用達信 土包、振源土包之名義參加投標，致使招標機關誤認前述工 程採購案，各係由具資格之達信土包、振源土包投標而予以 決標並撥付工程款，足認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余 佳忠、林燕雯主觀上確有影響採購結果及獲取不當利益之意 圖甚明。 　⒋按貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他 人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故 非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引 用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無公 務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公 務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不 法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑法 第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯 （最高法院103年度台上字第1365號判決意旨參照）。被告 劉宥閎、余茂杰、余佳忠與林燕雯雖均不具公務員之身分， 然其等明知被告劉秋東為苑裡鎮長，被告劉宥閎為被告劉秋 東之子，被告劉秋東及劉宥閎對於如犯罪事實欄三、㈠至㈥所 示工程採購案，依法不得與苑裡鎮公所為具有對價之交易行 為，且應行迴避，竟仍基於被告劉秋東之主導地位，共同以 達信土包、振源土包之名義，得標如犯罪事實欄三、㈠至㈥所 示工程採購案，而與具有公務員身分之被告劉秋東共同實施 圖利行為，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規 定，應論以共同正犯。 　⒌被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯所犯罪名如 下： 　⑴被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為，均應論以貪污治罪 條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對主管及 監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標 罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項前段之妨害投標罪。 　⑵被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠、㈡、㈣、㈥所為，均應論以貪 污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對 主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨 害投標罪；如犯罪事實欄三、㈢及㈤所為，均應論以貪污治罪 條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及 監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標 罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪； 如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5項前 段之妨害投標罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪。 　⑶被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為，應論以貪污治罪條例第 6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事 務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪。 　⑷被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為，均應論以貪污治罪 條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及 監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標 罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。 　⑸被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為，均應論以貪污治罪 條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及 監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標 罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。公訴意旨就被告林燕雯如犯罪事實欄 三、㈢至㈦所為，雖均漏未論及政府採購法第87條第5項後段 之妨害投標罪，然起訴書就此部分犯罪事實，業已載明被告 林燕雯與被告余佳忠有借牌投標之犯意聯絡，應認為起訴效 力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告林燕 雯可能涉犯之罪名（見本院卷四第137、146頁），被告林燕 雯及其辯護人亦為充分之辯論，本院自應予以審理而為判決 。 　⑹被告劉秋東於調詢時供稱：前述標案【即如犯罪事實欄三、㈡ 至㈦所示工程採購案】是余佳忠資金不夠，跟我合作投標這 些工程，施工期間工人薪資、購買材料、雜項費用等款項， 主要是從佰仲公司設立在苑裡鎮農會帳戶調用支付。苑裡鎮 公所111年苗栗縣林森橋引道工程【即如犯罪事實欄三、㈠所 示工程採購案】也是採用這個模式，由我先從佰仲公司苑裡 鎮農會帳戶支付工人薪資、購買材料、雜項費用等款項，我 於92年間成立佰仲公司，那時是以我太太黃秀戀掛名負責人 ，之後因為我擔任縣議員及鎮長的原因，所以期間將負責人 變更為賴秀美、謝祥國、詹益勝及現在的王淑惠，但自始我 都是實際負責人等語（見偵6009卷一第43、44、51頁），並 於偵查時供稱：佰仲公司實際都是我在操作，我有該公司存 摺、印鑑、大小章等語（見偵6009卷一第94頁）；被告劉宥 閎於偵查時證稱：佰仲公司由劉秋東掌控，劉秋東以老闆之 姿，派工作給達信、振源負責人工作等語（見偵6009卷二第 151頁）；被告劉宥閎於調詢時供稱：佰仲公司實際業務跟 工程，都是由劉秋東帶著我一起做，佰仲公司聘用的工地主 任是賴協源，合作技師則是李秉昇。佰仲公司無論是用自己 名義得標工程或是借用達信、振源土包名義得標的工程，都 是賴、李二人協助相關工程事宜，我於107年開始進入佰仲 公司協助劉秋東處理工程標案施工事宜，由我跟佰仲公司工 地主任賴協源共同負責現場施工、督導及控制進度等語（見 偵6009卷二第59、62、67、68頁），可知被告劉秋東、劉宥 閎雖係共同借用達信土包、振源土包之名義，得標如犯罪事 實欄三、㈠至㈦所示工程採購案，然被告劉秋東當時為被告佰 仲公司之實際負責人即從業人員，並以被告佰仲公司之帳戶 資金，支付上開工程採購案之相關費用，被告劉宥閎則係負 責處理佰仲公司之工程標案相關事宜，亦為被告佰仲公司之 從業人員，均係因執行被告佰仲公司業務而犯政府採購法第 87條第5項前段之罪，則被告佰仲公司就如犯罪事實欄三、㈠ 至㈦所示之工程採購案，均應依政府採購法第92條規定科以 罰金之刑。 　⑺至達信土包、振源土包均為獨資商號，分別由被告余茂杰、 余佳忠擔任負責人一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服 務2紙可參（見偵9231卷一第101、103頁），則被告余茂杰 、余佳忠因執行達信土包、振源土包之業務，違反政府採購 法第87條第5項後段之規定而受處罰，如就達信土包、振源 土包再科以該規定之罰金，即造成對同一權利主體重複處罰 之情形，有違「一事不二罰」原則，應無再依政府採購法第 92條規定，對達信土包、振源土包科處罰金刑之餘地。 　㈢想像競合： 　⒈被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務員與非公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項 前段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之公務員與非公 務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。 　⒉被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠、㈡、㈣、㈥所為之非公務員與 公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪及政府採購法第87條 第5項前段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈢及㈤所為之非 公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購 法第87條第5項前段之妨害投標罪及行使業務上登載不實文 書罪；如犯罪事實欄三、㈦所為政府採購法第87條第5項前段 之妨害投標罪及行使業務上登載不實文書罪，均係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 分別從一重之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪【如犯罪事實欄三、㈠至㈥】、妨害投標罪【如犯罪事實 欄三、㈦】處斷。至被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈢、㈤、㈦所 為之行使業務上登載不實文書犯行，業經苗栗地檢署檢察官 以113年度偵字第8909號移送併辦（見本院卷四第209至211 頁），且與各該犯罪事實之其他罪名，係於同一工程之履約 期間內所為，具有想像競合之裁判上一罪關係，並經被告劉 宥閎於本院審理時坦承犯行（見本院卷四第147、156頁）， 本院自得併予審究。 　⒊被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段 之妨害投標罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪處斷。 　⒋被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項 後段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之非公務員與公 務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。 　⒌被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項 後段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之非公務員與公 務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。　 　㈣罪數： 　⒈被告劉秋東如犯罪事實欄二所為之公務員與非公務員共同犯 對於職務上之行為行求賄賂罪（1罪）；如犯罪事實欄三、㈠ 至㈥所為之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利 罪（6罪）；如犯罪事實欄三、㈦所為之妨害投標罪（1罪） ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒉被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪（6罪）；如犯罪事實欄三 、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　⒊被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪（5罪）；如犯罪事實欄三 、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。　 　⒋被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪（4罪）；如犯罪事實欄三 、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　⒌被告佰仲公司因其從業人員即被告劉秋東、劉宥閎執行業務 ，犯如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示政府採購法第87條第5項前 段之罪，而應科處之罰金刑，亦應分論併罰。 　㈤相關減刑規定： 　⒈按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據 滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予 之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否 涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有 助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無 翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果 ，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷 何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯 罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要 件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現 有無助益等各種相關因素而為判斷（最高法院110年度台上 字第4871號判決意旨參照）。又按貪污治罪條例第8條第2項 前段規定，係指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除 在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件， 始能依該項規定減輕其刑。若無犯罪所得，因其本無所得， 此時祇要在偵查中自白，即有上開規定之適用（最高法院11 1年度台上字第4099、4100號判決意旨參照）。 　⒉被告劉秋東於偵查時供承：我拜託李權明問得標廠商是否可 以給一點回扣，甲苑裡市場規劃案我沒有指示李權明向廠商 索取回扣，當時攤商一團亂，勞務採購，我就沒有談，後面 的招標金額比較大。乙苑裡市場緊急加固案仍由恒維建築師 事務所得標，我就指示李權明向恒維建築師事務所的老闆談 ，實際的時間、地點我不清楚。我叫李權明去問廠商可否給 錢，金額、比例由李權明決定，我是在公所對李權明指示， 我承認貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪名等語（見偵600 9卷一第92、93頁）；被告李權明於偵查時供承：劉秋東叫 我跟建築師談，要建築師處理，我個人認為是劉秋東個人要 的，我也沒有跟建築師表達很清楚，所以我就講回饋的東西 ，如果建築師認為是劉秋東跟他要回扣，我也承認。我承認 涉犯貪污治罪條例等罪，我有跟恒維公司講劉秋東想跟他要 錢等語（見偵6446卷第54頁），可知被告劉秋東於偵查時已 承認指示被告李權明向恒維事務所負責人陳恒文索取金錢， 被告李權明於偵查時亦承認係依照被告劉秋東之指示，向陳 恒文索取被告劉秋東個人要求之金錢，而均坦承共同向陳恒 文要求賄賂之主要部分犯罪事實，並為認罪之陳述，其中被 告劉秋東對於要求賄賂與其職務上行為間之對價關係，僅供 稱：當時沒有想到等語（見偵6009卷一第93頁），而未明確 予以否認；被告李權明雖未敘明要求賄賂與被告劉秋東職務 上行為間之對價關係，然檢察官於偵查時亦未針對「對價關 係」乙節訊問被告李權明，以致被告李權明無從對此為任何 供述或自白，基於維護被告劉秋東、李權明之訴訟防禦權及 辨明權，得以從寬認定被告劉秋東、李權明於偵查中均自白 所為之對於職務上行為要求賄賂罪，且因陳恒文婉拒而未取 得任何財物，而無繳交全部所得財物之問題，揆諸上開說明 ，被告劉秋東、李權明如犯罪事實欄二所為，均應依貪污治 罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。 　⒊被告劉秋東於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務 員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告劉宥閎 於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務 員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰於偵查中自 白如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主 管及監督事務圖利罪；被告余佳忠於偵查中自白如犯罪事實 欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事 務圖利罪；被告林燕雯於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈢至㈥ 所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪， 其中被告劉秋東、余茂杰、余佳忠均自動繳交全部所得財物 ，有被告劉秋東提出之苑裡鎮農會支票（票面金額為100萬 元）、苗栗地檢署贓證物款收據及當事人自行繳回犯罪所得 通知單；本院113年苗保贓字第26號收據（被告余茂杰）、1 13年苗保贓字第25號收據（被告余佳忠）各1份在卷可憑（ 見112年度查扣字第1342號卷第5至7頁；本院卷四第89、93 頁），另被告劉宥閎、林燕雯則無所得財物，是被告劉秋東 、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯此部分所為，均應依貪 污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。 　⒋被告李權明如犯罪事實欄二所為之非公務員與公務員共同犯 對於職務上之行為行求賄賂罪；被告劉宥閎如犯罪事實欄三 、㈠至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公 務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余佳忠如犯罪事 實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督 事務圖利罪；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公 務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，考量被告李 權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯均不具公務員身分 ，且被告李權明係依被告劉秋東之指示而行求賄賂；被告劉 宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯則均係基於被告劉秋東之主 導地位而參與犯行，爰均依刑法第31條第1項但書規定減輕 其刑。 　⒌貪污治罪條例第12條第1項之說明： 　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得 或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條 例第12條第1項定有明文。亦即必須所犯係同條例第4條至第 6條之罪，而同時具備「情節輕微」暨「其所得或所圖得財 物或不正利益在5萬元以下」二項要件者，始可依上述規定 減輕其刑。而情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污 舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之 影響等一切情節予以認定，並非所得或所圖得財物或不正利 益在5萬元以下，當然可認為「情節輕微」（最高法院108年 度台上字第2875號判決意旨參照）。又該所得或圖得之財物 或不正利益在5萬元以下之標準，固應將共犯之所得或圖得 之財物或不正利益合併計算，然該合併計算之法理係基於「 責任共同」原則，則其責任範圍當限於共犯認識範圍內所得 或圖得之財物或不正利益，倘非其認識範圍內之部分，自不 應計入上開規定所得或所圖得之財物或不正利益之範圍內（ 最高法院113年度台上字第220號判決意旨參照）。 　⑵被告劉宥閎於調詢、偵查時供稱：我不清楚振源土包出借牌 照之費用，都是劉秋東在處理的，苑裡鎮公所公共工程款都 是直接匯款給廠商，工程款應該是直接匯到振源土包的帳戶 内，再由劉秋東分配給余佳忠及其他上下游廠商，我並不清 楚細節。振源土包苑裡鎮農會帳戶存薄在劉秋東那邊，錢的 問題要問劉秋東，扣8%是我後面才知道，苑裡鎮公所匯款到 振源苑裡鎮農會帳戶，余佳忠會扣掉工班的錢及8%，細節部 分我不清楚，要問劉秋東，苑裡鎮公所將工程款匯給達信土 包後，扣掉工班款項，好像扣9%，但細節要問劉秋東才清楚 等語（見偵6009卷二第69、149至151頁）；被告余茂杰於調 詢時供稱：我只是純粹賺施工應得的錢，我不知道劉秋東有 沒有利潤等語（見偵6009卷三第142頁）；被告余佳忠於調 詢時供稱：我只知道劉秋東會支付我得標金額5%稅金及3%利 潤，我不清楚劉秋東與劉宥閎如何分配剩餘利潤等語（見偵 6009卷一第272頁）；被告林燕雯於調詢及偵查時證稱：佰 仲公司借振源土包牌照共同參標，如果是振源土包得標，余 佳忠就會將工程的利潤分給劉秋東父子，至於詳細的分潤情 形，利潤到底怎麼分，要問余佳忠比較清楚等語（見偵6009 卷二第15、38頁），可知被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林 燕雯，雖與被告劉秋東共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4 款之罪，然如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案之工程利 潤，係由被告劉秋東主導分配，被告劉宥閎、余茂杰、余佳 忠及林燕雯至多僅知悉各自（即被告劉秋東、劉宥閎相對於 佰仲公司；被告余茂杰相對於達信土包；被告余佳忠、林燕 雯相對於振源土包）所得分配之利潤比例，且縱使係由被告 劉秋東主導分配，仍須扣除工程採購案之必要成本（如工程 之材料、機具等原物料及工資等）、稅捐及其他費用等中性 支出後（最高法院111年度台上字第2577號判決意旨參照） ，始得精確算出各自所獲之工程利潤，自難認被告劉秋東、 劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯之犯意聯絡，已認識至其 他共犯所得或圖得之財物或不正利益，是本案有關貪污治罪 條例第12條第1項「所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以 下」之認定，應以其等各自主觀上所認識之範圍為準。 　⑶被告劉秋東、余茂杰就「A達信-林森橋工程」採購案；被告 劉秋東、余佳忠就「B振源-鎮內道路改善工程」採購案；被 告劉秋東就「F振源-苑東里排水工程」採購案，各自所得財 物之不法利益均超過5萬元，自無貪污治罪條例第12條第1項 規定之適用。 　⑷被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯就「C振源-福田里排 水工程」採購案、「D振源-水坡里護岸工程」採購案、「E 振源-蕉埔里農路修復工程」採購案；被告劉宥閎、余佳忠 、林燕雯就「F振源-苑東里排水工程」採購案，各自所得或 所圖得財物之不法利益雖均未超過5萬元，然考量被告劉秋 東身為苑裡鎮長，被告劉宥閎則為被告劉秋東之子，與被告 余佳忠、林燕雯均明知依被告劉秋東之身分，對於上開採購 案依法不得與苑裡鎮公所有對價之交易行為，且應行迴避， 竟仍共同實施圖利行為，且非法得標之工程採購案非少，嚴 重影響民眾觀感及苑裡鎮公所對於工程採購案之審核，犯罪 情節非屬輕微，亦無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用 。 　⒍被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員 共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰如犯罪事實欄 三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與 公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告林燕雯如犯罪 事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監 督事務圖利罪，均有前述二種以上刑之減輕事由（即貪污治 罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書），應依刑 法第70條規定遞減其刑。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉秋東為依法令服務於 地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，對 苑裡鎮公所辦理採購案之底價核定、招標、決標等事項有主 管及監督之權，且有權圈選、核定採購案之評選委員，本應 奉公守法，廉潔自持，以為所屬表率，竟不思廉潔自持、遵 循法令，無法抗拒金錢誘惑，而對於職務上之行為行求賄賂 ，並基於主導地位，借用達信土包、振源土包之名義得標工 程採購案而圖個人不法利益；被告李權明亦明知上情，仍擔 任白手套之角色，與被告劉秋東共同對於職務上之行為向他 人要求賄賂；被告劉宥閎身為被告劉秋東之子，與被告余茂 杰、余佳忠及林燕雯均明知上情，仍因親誼關係或為牟不法 所得，與被告劉秋東共同實施圖利、妨害投標等犯行，除有 損官箴外，亦破壞社會大眾對公務正常運作及執行公正性之 觀感，嚴重危害國家法益，所為甚屬不該；兼衡其等各自之 犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經 濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文 （被告李權明、余茂杰）及附表一至五所示之宣告刑（分別 為被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯、佰仲公司），並 就被告劉宥閎、余佳忠、林燕雯所犯得易科罰金之罪【即犯 罪事實欄三、㈦所示部分】，諭知易科罰金之折算標準，復 就被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯所犯不得易科罰金 之各罪，以及被告佰仲公司所科處之罰金刑，分別定其應執 行之刑如主文所示，以資懲儆。 　㈦緩刑：　 　　被告劉宥閎、余茂杰、林燕雯前均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告；被告余佳忠前因過失傷害案件，經本院以 101年度交易字第4號判決判處有期徒刑3月確定，於101年5 月10日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5 年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審 酌被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯犯後至本院審理時 均坦承犯行，被告余茂杰、余佳忠亦繳回全部所得財物，態 度尚佳，堪認被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯應具悔 悟之意，經此偵、審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕而 無再犯之虞，參以被告劉宥閎於調詢時供稱：佰仲公司實際 上都是由我父親劉秋東全權處理，我父親在決定要投標哪一 件公共工程之後，會叫我準備相關投標資料及文件，或是去 借用哪一家土木包工業及營造商的牌去投標，佰仲公司的大 、小章、内部帳冊存摺及支票、營收資金等，都是由劉秋東 自己處理，不會假手他人，由劉秋東全權處理全部業務等語 （見偵6009卷二第59、67頁）；被告余茂杰於調詢時供稱： 一開始借牌的事宜主要是由劉秋東跟我聯繫，後來才由劉宥 閎跟我對口，而我只是負責工程施作。我們的協議主要是達 信土包的牌借給劉秋東或劉宥閎使用，如果有標到政府採購 案，相關的板模和灌漿工程就由我負責，我就賺板模和灌漿 的錢，每個月我再固定向佰仲公司請款等語（見偵6009卷三 第141頁）；被告余佳忠於調詢時供稱：劉秋東擔任苑裡鎮 鎮長約半年後便邀我至他住家，他問我是否有興趣以振源土 包名義投標苑裡鎮公所工程標案，他將支付得標價金額5%稅 金及3％利潤給振源土包，剩餘工程利潤歸劉秋東，我當下就 答應他，後續如果有標案劉秋東便會請我去現場勘查工程車 輛進出動線，評估是否適合承作，投標價格由劉秋東決定， 由劉宥閎製作投標文件並投標，我有問劉秋東為何不以佰仲 公司名義投標，劉秋東向我表示因為他擔任苑裡鎮鎮長不能 投苑裡鎮公所的標案，所以才找我借牌等語（見偵6009卷一 第264、265頁）；被告林燕雯於偵查時供稱：振源土包牌照 借給劉秋東使用，都是余佳忠處理，後來余佳忠才跟我講等 語（見偵6009卷四第73頁），可知被告劉宥閎、余茂杰、余 佳忠、林燕雯相較於具主導地位之被告劉秋東而言，犯罪參 與暨分工程度顯然較低；復審酌被告余佳忠、林燕雯提出之 相關量刑資料（見本院卷二第35至49、55至77頁），本院綜 核上開各情，認對被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯所 宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第1款（被告劉宥閎、余茂杰、林燕雯）、第2款（被告余 佳忠）之規定，諭知被告劉宥閎緩刑5年，被告余佳忠、林 燕雯均緩刑4年，被告余茂杰緩刑3年，復斟酌其等所為仍屬 犯罪行為，為使之確實心生警惕，實有科予一定負擔之必要 ，爰另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告劉宥閎應向 公庫支付20萬元、被告余茂杰應向公庫支付5萬元、被告余 佳忠應向公庫支付10萬元、被告林燕雯應向公庫支付5萬元 （此部分均得為民事強制執行名義），以確保緩刑宣告能收 具體成效。倘被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯違反上 開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。另依刑 法第74條第5項規定，緩刑效力不及於下述從刑（即褫奪公 權）及沒收宣告，附此敘明。 　㈧褫奪公權： 　　貪污治罪條例第17條雖規定：犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權，惟就褫奪公權之期間則無明 文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規 定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑，而被告劉秋東、李權明 、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯既係各犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款、第6條第1項第4款之罪，自應依同條例第 17條、刑法第37條第2項規定，分別宣告如主文（被告李權 明、余茂杰）及如附表一編號1至7（被告劉秋東）、如附表 二編號1至6（被告劉宥閎）、如附表三編號1至5（被告余佳 忠）、如附表四編號1至4（被告林燕雯）所示之褫奪公權， 並依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間之褫奪公權 執行之，附此敘明。 　㈨沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又修正前貪污治罪條例第10 條就犯罪所得之財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，其目 的在澈底剝奪行為人貪污犯罪之所得財物；與第8條因自首 、自白而自動繳交全部所得財物減輕或免除其刑，其目的在 鼓勵行為人勇於承認犯罪並自動繳交全部財物，以利偵查及 審判之進行。二者規範目的不同，並無排斥關係而應併予適 用。是被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無 庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定 後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指 揮執行（最高法院109年度台非字第87號判決意旨參照）。 準此，被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示圖得之私人不 法利益；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所示獲分配之利潤 ；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所示獲分配之利潤，屬 其等從事各該次違法行為之犯罪所得，雖因自動繳交而無須 再諭知追繳，然仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其 被告劉秋東、余茂杰、余佳忠所犯之各罪刑項下宣告沒收（ 無庸於所定應執行刑之主文項下再為上述沒收之諭知），以 利檢察官日後據以執行。 　⒉至苗栗縣調查站執行搜索而查扣如附表六所示之物，其中檢 察官聲請沒收如附表六編號1至3所示之振源土包大、小章各 1顆、被告劉秋東所持之行動電話1支、被告余茂杰所持之行 動電話1支，然被告劉秋東於本院審理時供稱：我沒有用扣 案的手機跟李權明談到行求賄賂，也沒有跟劉宥閎、余茂杰 、余佳忠聯絡標案的事情，我跟他們都是當面講，我忘記打 電話叫林燕雯去參加開標是不是用上班場所的電話等語（見 本院卷四第148頁）；被告余茂杰於本院審理時供稱：我應 該是當面跟劉秋東談標案的事情，沒有用到扣案手機等語（ 見本院卷四第149頁），而卷附相關通訊監察譯文，僅能證 明被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰等人係聯繫施工（含付款） 相關之內容；卷內復無其他證據證明如附表六所示之扣案物 ，係供本案犯罪所用或預備之物，亦不具違禁物之性質，檢 察官復未能進一步證明上述扣案物與本案之關聯性；另有關 振源土包大、小章及被告劉秋東等人之苑裡鎮農會帳戶存摺 數本，因得重新刻製（印章）、申請補發（存摺）而失去原 本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：「丙苑裡市場拆除重建案」於110年5月6日 由大築建築師事務所（下稱大築事務所）得標後，被告劉秋 東、李權明竟另共同基於對於職務上行為要求賄賂之犯意聯 絡，於110年5月6日決標後某日，被告李權明先透過鄭智元 之介紹，在苑裡鎮公所接觸大築事務所之負責人葉宗弦，並 與葉宗弦交換名片，而後於不詳時間，以電話聯繫葉宗弦並 陳稱：後續「丙苑裡市場拆除重建案」的工程部分，我會幫 被告劉秋東找營造廠商，藉此獲得一些回饋，因為你們負責 監造也可能因而獲得回饋等語，暗示有錢大家一起賺之意， 葉宗弦聽聞後，認知此乃索取賄賂之意，而未加應允，因認 被告劉秋東、李權明此部分所為，涉犯貪污治罪條例第5條 第1項第3款之對於職務上行為要求賄賂罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告劉秋東、李權明涉有上開犯嫌，無非係以： ①被告劉秋東之供述及證述；②被告李權明之供述；③證人葉 宗弦於調詢及偵訊之證述；④葉宗弦提供之被告李權明名片 、鄭智元（起訴書誤載為被告李權明）之LINE對話紀錄截圖 ，為其依據。 四、訊據被告劉秋東、李權明堅詞否認上開犯行，被告劉秋東辯 稱：我有叫李權明向葉宗弦索取金錢，但李權明沒有向葉宗 弦提到有關要求賄賂的內容等語；被告李權明則辯稱：劉秋 東有要我向大築事務所要錢，但我只有講要找廠商大家一起 來找，上網找在地廠商邀標來標工程，沒有跟葉宗弦提到起 訴書記載的這些内容等語。經查： 　㈠證人蔡宗弦於偵查時固證稱：我們設計規劃完成後（按即「 丙苑裡市場拆除重建案」），後面有招標工程，李權明在標 案快結束時，即將工程招標，他在電話中說他會協助公所找 到營造廠商，因為將來我們要負責監造，希望我們有一個良 好的互動，我個人解讀他要幫公所尋找營造廠商，並從中取 得一些回饋等語（見偵6009卷一第169頁），然其於本院審 理時證稱：大築事務所得標之「丙苑裡市場拆除重建案」， 前面是負責拆除重建委託規劃設計，其實工程設計圖的圖說 量蠻大，繪製就要花很多時間跟成本，還有委外的工作，李 權明可以協助尋找營造廠商，可以往下順利招標，我們可以 節省一些工作量，李權明就是幫忙邀標、邀集合適的廠商， 協助讓工程招標順利，這樣就可以省掉一些成本，事務所人 力成本蠻重的，如果一直重複繪圖，一直修改圖說内容，因 為是勞務採購技術服務，配合公所做的設計，只要他們有意 見我們就要配合修改，所以不管在設計、審查或是招標階段 ，我們都要協助，如果有意見，我們就要一直配合重複調整 跟修正，工作量其實是蠻大的，監造服務費是固定的，如果 在施工階段可以比較輕鬆，就有一定的獲利，工程順利對我 們來講就是最大的好處，因為我們是勞務服務，要派遣人力 到現場駐地監造，人力的成本還有前面的修正成本，一直反 覆處理會消磨成本，如果等標期越長，監工就沒辦法，就是 我要付薪水，但是又沒辦法上工，前面等標期長、準備期長 ，假設工期是2年，我要準備的時間可能是2年半，甚至3年 ，那我要付3年的薪水在這個工程上，這是幾百萬的工作， 差半年就差非常多，因為在施工階段，如果營造廠商的能力 很強，可以反過來帶領工程順利推進，這樣是大家非常樂見 ，監造端跟施工廠商都是對立的，在工程上不是很順暢，互 相去抓對方的問題，工程好像一直反覆找問題，溝通上就會 很痛苦。李權明在電話中只有說他會協助公所找營造廠商， 希望有良好的互動，沒有講別的，我聽到沒有覺得他在要回 扣，良好的互動就是跟未來的施工廠商，劉秋東、李權明沒 有明示或暗示跟我要與丙案有關的回饋或好處等語（見本院 卷二第232至235、237、242、244頁），已明確解釋其於偵 查時所述「李權明要幫公所尋找營造廠商，並從中取得一些 回饋」，係指「丙苑裡市場拆除重建案」為勞務類服務，需 配合苑裡鎮公所及營造廠商而提供設計及監造服務，若雙方 溝通、施工順暢，即可節省大築事務所之成本，其聽聞被告 李權明所言，並未認知被告李權明係向其要求賄賂，被告劉 秋東、李權明亦未向葉宗弦以明示或暗示之方式要求賄賂。 　㈡再參以鄭智元與葉宗弦之LINE對話紀錄截圖（見偵6009卷一 第154、157頁），至多僅能認定被告李權明曾要求修改（即 「李董又要改一些東西」）或催促（即「他也有叫李董來吹 」）相關文件，並未提及向葉宗弦要求賄賂或與被告劉秋東 職務上行為具對價關係之相關內容，卷內復無其他證據可證 明被告劉秋東、李權明有向葉宗弦要求具對價關係之賄賂， 自無從僅依證人葉宗弦於偵查時所為未臻明確之片面證詞， 以及上開通訊軟體對話截圖及被告李權明之名片，遽認被告 劉秋東、李權明應論以貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪 。 五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告劉秋東、李權明確有公訴 意旨所指對葉宗弦要求賄賂之犯行，本院自無從形成被告劉 秋東、李權明此部分有罪之確信，自應為無罪之諭知。 參、不另為無罪諭知部分【即如起訴書犯罪事實欄三、㈠至㈦所論 之政府採購法第87條第3項詐術投標罪嫌】： 一、按政府採購法於91年2月6日增修公布第87條第5項規定「意 圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投 標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金 。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」在實 務上，借用他人名義投標，大致可分為本身具有投標資格之 廠商，擔心投標廠商不足3家，為符合同法第48條規定須有3 家以上之合格廠商投標，而借用他人名義或證件投標，以及 本身不具投標資格，單純為取得標案，而借用他人名義或證 件投標。則上開規定規範之對象是否包括以上兩種情形？依 增訂的立法理由僅提及係為處罰借用他人名義或證件投標之 行為人，並未指明欲規範的對象。然修法過程中，於90年10 月8日委員會審查時，主管機關公共工程委員會主委指出： 此次修正「在防弊方面，增列中央及地方機關得成立或指定 代辦採購機關之規定；增列禁止假性競爭行為（例如陪標〈 按即投標者邀請其他具有投標資格之廠商參與投標，以製造 假性競爭之情形〉）之規定；另強化對不法行為之處罰，包 括擴大處罰圍標、綁標之適用對象及適用情形；借牌投標及 出借者將被處以三年以下有期徒刑…」等語（見立法院公報 第90卷第49期委員會紀錄第166頁）。而所增列的三種違法 行為類型，即禁止假性競爭行為（例如陪標）、擴大處罰圍 標、綁標之適用對象及情形，以及借牌投標及出借者將被處 以刑罰。對照該次增修內容，尚包括同法第50條第1項第5款 、第87條第5項及第88條第1項等規定，其中第50條第1項第5 款為防範假性競爭行為（例如陪標）之規定；第88條第1項 則係處罰綁標之規定，可見第87條第5項的立法原意應係為 處罰借牌投標及出借者之規定，而非處罰陪標之規定。再就 文義解釋而言，政府採購法第87條第5項前段之法條用語係 ：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或 證件『投標』」，而非規定：「意圖影響採購結果或獲取不當 利益，而借用他人名義或證件『投標』或『陪標』」，更可見立 法者欲規範的對象應係本身不具投標資格，而借用他人名義 或證件投標之情形。至於本身具有投標資格，而借用他人名 義或證件投標（即陪標），涉及圍標之情形，已破壞政府採 購程序之市場競爭機制，應適用同條第3項規定處罰，並非 本條項欲規範之對象（最高法院110年度台上字第4735號判 決意旨參照）。 二、被告劉秋東、劉宥閎分別為公職人員利益衝突迴避法所規範 之公職人員及關係人，對於如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示之工 程採購案，不得與苑裡鎮公所為補助、買賣、租賃、承攬或 其他具有對價之交易行為，且依政府採購法規定應行迴避， 均詳如前述，是以被告劉秋東、劉宥閎為從業人員之被告佰 仲公司，對於上開工程採購案並不具投標資格，被告劉秋東 、劉宥閎始分別借用達信土包、振源土包之名義投標，被告 余茂杰、余佳忠及林燕雯亦容許他人借用達信土包、振源土 包之名義參加投標，僅成立政府採購法第87條第5項前段單 純借用他人名義投標、同條項後段容許他人借用本人名義參 加投標等罪，並無同條第3項所規範「本身具有投標資格， 而借用他名義投標（即陪標）」等涉及詐術圍標之情形，揆 諸上開說明，自無從逕以政府採購法第87條第3項之詐術投 標罪論處。 三、公訴意旨認被告劉秋東、劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈦所為 ；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為；被告余佳忠如犯罪 事實欄三、㈡至㈦所為；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所 為，另涉犯政府採購法第87條第3項之詐術投標罪嫌，容有 誤會，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告劉秋 東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯就各該工程採購案所 成立之圖利罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條，貪污治 罪條例第3條、第5條第1項第3款、第6條第1項第4款、第8條第2 項前段、第17條、第19條，政府採購法第87條第5項、第92條， 刑法第11條、第28條、第31條第1項、第215條、第216條、第55 條、第41條第1項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1 款、第2款、第2項第4款、第37條第2項、第38條之1第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官楊景琇移送併辦，檢察官 徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許 他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表一（被告劉秋東）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄二所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂罪，處有期徒刑肆年肆月。褫奪公權陸年。 2 如犯罪事實欄三、㈠所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟伍佰貳拾元沒收。 3 如犯罪事實欄三、㈡所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟零貳拾伍元沒收。 4 如犯罪事實欄三、㈢所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟壹佰零壹元沒收。 5 如犯罪事實欄三、㈣所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬零陸佰元沒收。 6 如犯罪事實欄三、㈤所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收。 7 如犯罪事實欄三、㈥所示 劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟玖佰貳拾捌元沒收。 8 如犯罪事實欄三、㈦所示 劉秋東共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑柒月。 附表二（被告劉宥閎）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈠所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 2 如犯罪事實欄三、㈡所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 3 如犯罪事實欄三、㈢所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 4 如犯罪事實欄三、㈣所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 5 如犯罪事實欄三、㈤所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 6 如犯罪事實欄三、㈥所示 劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 7 如犯罪事實欄三、㈦所示 劉宥閎共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三（被告余佳忠）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈡所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟參佰伍拾元沒收。 2 如犯罪事實欄三、㈢所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟零陸拾柒元沒收。 3 如犯罪事實欄三、㈣所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬零肆佰元沒收。 4 如犯罪事實欄三、㈤所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 5 如犯罪事實欄三、㈥所示 余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬玖仟貳佰捌拾伍元沒收。 6 如犯罪事實欄三、㈦所示 余佳忠共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四（被告林燕雯）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈢所示 林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 2 如犯罪事實欄三、㈣所示 林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 3 如犯罪事實欄三、㈤所示 林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 4 如犯罪事實欄三、㈥所示 林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 5 如犯罪事實欄三、㈦所示 林燕雯共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五（被告佰仲公司）： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈠所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 2 如犯罪事實欄三、㈡所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 3 如犯罪事實欄三、㈢所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 4 如犯罪事實欄三、㈣所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 5 如犯罪事實欄三、㈤所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 6 如犯罪事實欄三、㈥所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。 7 如犯罪事實欄三、㈦所示 佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。 附表六： 編號 扣押物名稱及數量 1 振源土包大、小章各1顆 2 被告劉秋東之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 3 被告余茂杰之三星行動電話1支（含SIM卡1張） 4 佰仲公司苑裡鎮農會存摺5本 5 振源土包余佳忠苑裡鎮農會存摺1本 6 手寫札記3張 7 A至G等7案得標廠商投開標文件7件 8 A至G等7案結算驗收證明書8本 9 A至G等7案撥付款紀錄1本 10 110至112年行事曆各1本 11 被告劉秋東苑裡鎮農會存摺4本 12 東益糧食商行劉宥閎苑裡鎮農會存摺影本6張 13 匯款單8張 14 估價單及請款單1件 15 工程卷⑴42本 16 工程卷⑵14本 17 鄭智元之IPHONE行動電話2支（1支無SIM卡，1支含SIM卡1張） 18 達信土包余茂杰苑裡鎮農會存簿3本 19 被告余茂杰中華郵政存簿1本 20 被告余茂杰苑裡鎮農會存簿1本（戶名賴秀美） 21 被告余茂杰郵局帳本1本 22 賴秀美苑裡鎮農會帳本1本 23 達信土木包工業請款單帳表1本 24 振源土木包工業公司大小章紙1張 25 振源土木包工業電腦資料光碟1片 26 被告余佳忠之三星行動電話2支（1支無SIM卡，1支含SIM卡1張） 27 王淑惠之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張） 28 李安振之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 29 被告劉宥閎國泰世華存摺1本 30 林奕伶苑裡鎮農會存摺2本 31 被告劉宥閎所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 32 林奕伶所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 33 被告劉宥閎Google雲端資料1片 34 佰仲公司資料2包 35 賴協源所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張）

2024-11-07

MLDM-112-重訴-6-20241107-2

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第1394號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張仲翔 選任辯護人 陳思成律師（法扶律師） 被 告 邱梓亮 選任辯護人 李仲景律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院於民國113年5月 7日所為之判決原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下： 主 文 原判決之原本及其正本附表一編號1之「所犯之罪、所處之刑及 沒收」欄關於「轉讓禁藥」之記載，應更正為「轉讓偽藥」。 理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、經查，原判決之原本及其正本有如主文所示明顯誤寫情形， 而該誤寫不影響全案情節與判決本旨，爰依首開規定，裁定 更正如主文所示。 三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法 官 黃玉琪 法 官 曹錫泓 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 葉卉羚　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-112-訴-1394-20241101-4

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4129號 上 訴 人 洪艷馨 選任辯護人 陳思成律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民 國113年6月18日第二審判決（113年度金上訴字第743號，起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19388號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人洪艷馨有如原判決事實欄 （下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無 罪之判決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人幫助犯3人 以上共同詐欺取財罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞 及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並 無足以影響判決結果之違法情形存在。 三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認知悉鄭迪允 之洗錢犯行，仍依指示承租供本件詐欺集團作為水房使用之 房屋（下稱本件租處）並申辦網際網路，及告訴人嚴永成遭 詐騙後所匯之款項，業經其他成員由網路銀行轉匯至其他指 定帳戶等部分供述、證人鄭迪允、林芳廷、吳芷翎（以上3 人為詐欺集團成員，分別經判處罪刑）、嚴永成等人之證述 及案內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間 接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人既知鄭迪允從事 為詐欺集團處理贓款、洗錢之水房工作，需租用房屋、申辦 網路，俾順利完成洗錢，猶依鄭迪允指示，出面承租本件租 處及申辦網路，供鄭迪允、林芳廷、吳芷翎等人用以遂行犯 罪，何以有幫助鄭迪允等人實行本案犯行之幫助犯意，應依 想像競合犯從一重論處幫助犯3人以上共同詐欺取財罪刑之 論據（見原判決第3至6頁）。又原判決認上訴人前述犯行應 成立幫助犯，業說明其法律評價雖與公訴意旨主張上訴人承 租房屋供詐欺集團使用，應成立共同正犯之認定有間，然與 起訴基本社會事實同一，刑罰權對象並無不同，雖無涉罪名 變更，無庸變更起訴法條，仍應論以幫助犯之理由，並無不 合。上訴意旨全憑己見，泛言起訴書認上訴人係基於共同加 重詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，為本案犯行，原判決更易起 訴事實，論以幫助加重詐欺取財與幫助一般洗錢罪，與起訴 之犯罪事實不同，有未受請求之事項予以判決及已受請求之 事項未予判決之違法等語，並非第三審上訴之適法理由。　 四、上訴意旨所謂上訴人除本案外，另因加重詐欺等罪案件，經 臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1592號刑事判決判依想 像競合犯從一重論處其犯3人以上共同詐欺取財罪刑，上訴 第二審後經判決駁回上訴並諭知緩刑（下稱另案）各情，經 查，該另案犯罪事實係上訴人明知仍參與鄭迪允、林芳廷、 吳芷翎所屬詐欺集團之犯罪組織，負責提供自己名義申設之 金融機構帳戶，用以收受被害人王振鴻因受詐欺而於民國10 9年11月間交付之款項，並依鄭迪允指示，提領詐欺所得贓 款轉交鄭迪允。核與本件上訴人係明知鄭迪允等人從事詐欺 集團處理贓款之水房工作，需租用房屋、網路以便轉匯詐欺 所得贓款，仍出面承租本件租處及申辦網路，而幫助鄭迪允 、林芳廷、吳芷翎等人於110年2月26日詐取嚴永成匯款，並 即轉匯至其他指定帳戶，造成金流斷點，而掩飾或隱匿特定 犯罪所得之去向或所在之幫助犯行為不同；各犯罪時間、地 點、侵害相異被害人之法益亦屬有別。原判決就本案另行論 處之罪刑，並未就侵害單一社會法益之參與犯罪組織犯行， 重予評價、論罪，自無重複或過度評價而適用法則不當之違 法。上訴意旨任憑己意，持不同見解任意爭執，泛言另案與 本案成員均有鄭迪允、林芳廷、吳芷翎等人，詐欺手法雷同 、時間相近，且上訴人參與該詐欺集團均從事贓款後續處理 工作，應認本案與另案所參與者係同一犯罪組織，故本案上 訴人承租房屋作為詐欺水房，並申辦網路供詐欺集團使用， 應屬參與犯罪組織繼續犯行之一部，原判決另論處幫助加重 詐欺取財犯刑，有重複評價之違法等語，並非合法上訴第三 審之理由。 五、審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判（刑 事訴訟法第281條第1項參照）。惟為促進訴訟迅速之目的， 刑事訴訟法基於案件輕微或其法律效果有利被告（同法第30 6條、第294條第3項），甚或基於被告自己放棄權利（同法 第305條後段）等考量，列舉前述原則之例外（即同法第379 條第6款所稱之特別規定），明文規定得不待被告陳述逕行 判決，而允許被告缺席判決之情形。又第二審之審判，除有 特別規定外，原則上準用第一審審判之規定（同法第364條 參照）。惟為防止被告於第二審以不到庭之方式拖延訴訟， 立法機關衡量訴訟制度之功能、政策之目的，兼衡保障人民 訴訟權及確保審判符合正當法律程序，專就第二審程序，於 同法第371條明定「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決」。此規定較之同法第306條 （以法院認應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件為限 ），擴張第二審被告缺席審判之範圍，係第364條所稱第二 審審判之「特別規定」。其適用範圍不以被告上訴案件為限 ，亦不受第306條之案件種類限制。無論第二審法院為有利 或不利被告之諭知，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者 ，既已合理保障被告到案審判與防禦之機會，自得不待其陳 述逕行一造辯論判決。至於應否不待被告陳述逕行判決，第 二審法院視其審判之實體事證與程序保障等一切情形，本有 斟酌之權。若法院該裁量職權之行使未有濫用裁量權，致審 判違背法令之情事，即不得遽謂為違法。本件經第一審法院 判決上訴人無罪，檢察官不服，提起第二審上訴，原審指定 113年5月28日上午9時50分審判期日之傳票，業依法寄存送 達上訴人（寄存日期為113年5月9日，自寄存之日起經10日 發生送達效力），有送達證書可證（見原審卷第95頁），至 於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，於送達效力均 無影響。且依該審判期日筆錄之記載（見原審卷第133至139 頁），上訴人於本次審判期日經合法傳喚，無正當理由不到 庭，原審因而踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第371條規 定，不待其陳述，並依審理結果，逕行判決，其訴訟程序之 踐行，並無違誤，未有調查未盡之違法。且原判決就上訴人 有本案犯行已認定明確，關於同法第371條之適用並無濫用 裁量職權之情事，縱未逐一列載其程序踐行所裁量審酌之全 部細節，於結果並無影響。本件上訴人未於上開審判期日前 ，向原審陳報其審判期日不到庭之正當理由，迄上訴第三審 時，始對原審法院前述法律適用職權之合法行使，任意爭執 ，泛言原判決未待上訴人到庭陳述，即逕撤銷第一審諭知其 無罪之判決，改判論罪處刑，無異剝奪上訴人釐清事實、對 不利證據陳述意見及參與辯論之機會，且對於前述審判期日 傳票是否合法送達、上訴人有無不到庭之正當理由，均未究 明，即一造辯論判決，未善盡公平法院之訴訟照料義務，所 踐行之程序，難昭折服，並有應於審判期日調查之證據而未 予調查之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　 六、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧， 對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違 法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適 合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。上訴人行為後， 屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於11 3年7月31日制定公布，關於刑罰等部分條文並於同年8月2日 起生效。惟本件上訴人幫助犯3人以上共同詐欺取財罪（依 想像競合犯從一重論處）獲取之財物未達新臺幣500萬元， 且未複合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條第1項、第3項規定之加重要件不合；又上訴人於 檢察官訊問時，僅就其另案持提款卡提領款項部分（業經另 案判處罪刑，緩刑3年確定，見本院卷第63、64頁），坦認 涉犯加重詐欺及洗錢罪嫌，並未就本案幫助加重詐欺嚴永成 財物之犯行自首或自白，而無該條例第46或47條減免其刑規 定之適用。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何 適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4129-20241030-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第78號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭坤鎭 蕭意帆 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 余文豪 選任辯護人 陳思成律師（法扶律師） 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6612號），本院判決如下： 主 文 蕭坤鎭共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年伍月。 蕭意帆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年壹月。 余文豪無罪。 犯罪事實 蕭坤鎭、蕭意帆均明知其等未領有公民營廢棄物清除處理機構許 可文件，依法不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於未經許可而 清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由蕭坤鎭偕同蕭意帆於民國110 年7月26日上午10時許，至彰化縣○○鄉○○路○段000○0號，以蕭意 帆之名義向賴勝峰承租型號PC200-5號、車體機號55165號之挖土 機1台（下稱A挖土機），並委託徐藝峰（另經臺灣南投地方檢察 署檢察官為不起訴處分）聯繫司機張家勝駕駛車號000-00號自用 大貨車將A挖土機載運至南投縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱 本案土地），由蕭坤鎭委由真實姓名不詳之人以A挖土機在本案 土地挖掘坑洞，再由林順進（另行審結）及其他真實姓名不詳之 司機負責於110年8月1日至同年0月0日間至本案土地棄置回填廢 棄物牟利，並由蕭意帆負責在現場指揮交通，嗣因A挖土機陷入 坑洞，蕭坤鎭透過余文豪聯繫李明源拖吊A挖土機後，由黎凱文 於同年8月9日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號拖板車搭載 黃瑞城、李明源及其所有之挖土機至本案土地，余文豪、張志嘉 （另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）亦至本案土地 會同拖吊A挖土機，然為警據報當場查獲，並扣得附表一所示之 物，始循線查悉上情。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力： 　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意 見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第185、564 至581頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或 不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告蕭意帆部分： 　　上開犯罪事實，業據被告蕭意帆於本院審理時坦承不諱（本 院卷第583至584頁），核與證人張志嘉、徐藝峰、李鴻榮、 張仙宗、李明源、黎凱文、黃瑞城、賴勝峰、張家勝、林素 女分別於警詢及偵訊時之證述相符（警卷第48至52、65至69 、127至134、139至141、146至148、152至155、175至177、 186至188頁；偵卷第78至80、112至114頁），並有附表二各 編號所示之證據各1份在卷可稽，足見被告蕭意帆之自白與 事實相符，堪以採信。 　㈡被告蕭坤鎭部分： 　　被告蕭坤鎭固坦承有偕同被告蕭意帆向賴勝峰承租A挖土機 ，並於A挖土機陷入坑洞後，透過余文豪聯繫李明源拖吊A挖 土機等事實，惟堅詞否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯 稱：是被告蕭意帆拜託我要帶他去租怪手，我就帶他去租， 其他我都不知道，後來被告蕭意帆說怪手掉到坑洞內，我只 是幫忙他找人去把怪手拉起來，我去現場很多次是因為我本 身在做園藝，我去看樹很多次等語。經查： 　1.被告蕭坤鎭未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，依 法不得從事廢棄物之清除、處理，於110年7月26日上午10時 許，偕同被告蕭意帆至彰化縣○○鄉○○路○段000○0號，以蕭意 帆之名義向賴勝峰承租A挖土機，嗣於A挖土機掉落坑洞後， 被告蕭坤鎭又透過余文豪聯繫李明源拖吊A挖土機後，由黎 凱文於同年8月9日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號拖 板車搭載黃瑞城、李明源及其所有之挖土機至本案土地，為 警據報後當場查獲，並扣得附表一所示之物等事實，為被告 蕭坤鎭所不爭執，核與被告蕭意帆、證人張志嘉、徐藝峰、 李鴻榮、張仙宗、李明源、黎凱文、黃瑞城、賴勝峰、張家 勝、林素女分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符 （警卷第18至22、48至52、65至69、77至80、127至134、13 9至141、146至148、152至155、175至177、186至188頁；偵 卷第78至80、112至114頁；本院卷第90、179至188、315至3 19頁），並有附表二各編號所示之證據各1份在卷可查，此 部分事實，首堪認定。 　2.被告蕭意帆於警詢時證稱：是我與挖土機老闆簽訂承租的， 但是挖土機是被告蕭坤鎭委託我與挖土機老闆簽約，因為被 告蕭坤鎭說自己名下有財產不方便自己承租，所以拜託我幫 他承租挖土機，我只是替被告蕭坤鎭承租挖土機，租金費用 都是被告蕭坤鎭給我之後我再給挖土機老闆，租約為期10天 ，從110年7月27日至110年8月5日，一天租約為新臺幣（下 同）2,500元，是被告蕭坤鎭載我前往與挖土機老闆簽約的 ，簽完契約後，被告蕭坤鎭先行載我離開挖土機場，我與挖 土機老闆簽約後，我打LINE電話給徐藝峰聯繫板車前往彰化 縣埔心鄉，我駕車與徐藝峰約在埔心鄉某個路邊相會，再由 我帶板車司機前往本案土地，我會知道本案土地怎麼走是因 為被告蕭坤鎭曾開車帶我到本案土地查看過，所以我知道這 個地址，是被告蕭坤鎭要我將挖土機放在本案土地旁的巷子 內，被告蕭坤鎭當時沒有在現場，是我之後再將挖土機鑰匙 拿給被告蕭坤鎭，我將挖土機鑰匙交給被告蕭坤鎭後，後來 還有到本案土地附近，是被告蕭坤鎭要請我到該處工作，因 為被告蕭坤鎭跟我說他那邊有工作要做，被告蕭坤鎭只跟我 說到本案土地附近路口觀看有無車輛出去，並且用無線電回 報被告蕭坤鎭，工作時段為晚上約19-20時，到當日23-24時 結束，被告蕭坤鎭跟我說1天要給我2千元當薪資，但我都沒 拿到，我不知道該挖土機為何會陷入本案土地等語（警卷第 18至22頁）；於檢察事務官詢問時證稱：被告蕭坤鎭去我家 找我，租挖土機是因為受被告蕭坤鎭委託要去做工程，當時 我只租挖土機，沒有含司機，錢是被告蕭坤鎭拿給我的，拿 多少錢我忘記了，我開一台自小客車引領板車司機把挖土機 放在竹山鎮一個地點，是一條小條的路，不是我叫被告蕭坤 鎭再叫一台挖土機把挖土機拉起來的，這個事情我不知道等 語（偵卷第77至78頁）；於準備程序時證稱：我可以證明是 被告蕭坤鎭找別人去開挖土機的，但是我不認識他，因為我 不會開挖土機，我只有在那邊幫被告蕭坤鎭看卡車，用我的 名義去租是因為被告蕭坤鎭曾經租過但是沒有準時歸還。我 承認知道被告蕭坤鎭去租那塊地，是要給人家倒廢棄物，我 幫被告蕭坤鎭去租挖土機，他請我掛名並且去路口指揮車子 出入，一天給我2千元，是被告蕭坤鎭說他的名字不能租挖 土機，所以才請我掛名，我沒有拿到錢等語（本院卷第90、 181至182頁）。被告蕭意帆於偵查中雖未就其知悉A挖土機 與傾倒廢棄物有關等情坦承不諱，然歷次於警詢、偵訊及本 院審理時，就其與被告蕭坤鎭向證人賴勝峰租用A挖土機之 過程、簽完約後將A挖土機運往本案土地附近之方式、受被 告蕭坤鎭委託在本案土地外指揮交通工作之情形及報酬均能 詳細供述，並無前後不一或相互矛盾之瑕疵，應非隨口杜撰 之詞，且被告蕭意帆與被告蕭坤鎭間並無仇怨，被告蕭意帆 於審理時對於己身應負刑責既已認罪，對於其他共同參與者 之身分、行為等與己身無利害關係之事項，當能據實陳述， 蓋並不會因將被告蕭坤鎭同列為共犯而能解免其己身罪責， 是其應無刻意誣陷被告蕭坤鎭之理。 　3.李明源於警詢時證稱：警方到本案土地巡邏時，我有在現場 ，我當時駕駛怪手在拉另一部陷入泥土之挖土機，該挖土機 是我朋友的朋友介紹通知我說有一部挖土機陷於泥土中需要 救援，我今天至本案土地拖吊挖土機時，委託人有在現場， 被告蕭坤鎭是委託我的人，我知道該部挖土機是委託人被告 蕭坤鎭所承租來使用的，我在拖吊挖土機時，被告蕭坤鎭當 時站在現場附近的一根電線桿旁看我拖吊，警方到場時喝令 我們不要動，我有停下我的工作，但被告蕭坤鎭拔腿就跑等 語（警卷第131至134頁）；被告余文豪於警詢時證稱：在現 場有開挖土機的李明源跟一個警察在講話，張志嘉是我叫他 在外面把風，因為我被通緝在案，如果有遇到狀況有警察來 叫他通知我，警察在現場查扣掩埋廢棄物所用的挖土機是被 告蕭坤鎭所有（綽號坤和），本案土地是何人所設置我不清 楚，但是是被告蕭坤鎭叫我去拖吊挖土機，被告蕭坤鎭事前 跟李明源聯絡過，他們是我介紹認識，我們昨天就說好今天 要去處理挖土機，被告蕭坤鎭也叫我今天一起去現場，挖土 機司機李明源是我介紹他跟被告蕭坤鎭認識的，如何救援及 費用多少我不清楚，是李明源及被告蕭坤鎭他們自己去談我 沒有介入，我去過本案土地總共3次，第一次為我於110年8 月2日或3日獨自前往，第二次為8月5日我與被告蕭坤鎭前往 ，第三次就是8月9日我被抓的那天等語（警卷第28至34頁） ；於檢察事務官詢問時證稱：除了張志嘉外，我只認識被告 蕭坤鎭，他叫我去拉挖土機上來，其他被告我不認識，沒有 報酬，當時被告蕭坤鎭找我幫他找挖土機來救他的挖土機， 來救挖土機的板車跟挖土機是被告蕭坤鎭要付的等語（偵卷 第118至120頁），證人李明源及被告余文豪就拉起A挖土機 之工作分配以及警方查獲當日情形之描述均大致相符，應可 採信。而由上開證人之證述可知，在A挖土機掉落坑洞後， 被告蕭坤鎭不但找尋他人協助拉起A挖土機，並且支付挖土 機以及板車之費用，甚至陪同被告余文豪於施工前先行到場 勘查地形，且證人李明源及被告余文豪均稱A挖土機係由被 告蕭坤鎭所租用，並未提及有被告蕭意帆之存在，可見拉起 A挖土機之工程係由被告蕭坤鎭全權負責，且A挖土機亦係在 被告蕭坤鎭使用掌控中，並非像其辯稱自己僅係幫忙被告蕭 意帆找人拉起A挖土機而已，再參以證人賴勝峰於警詢時證 稱：我在110年7月26日中午12點多左右在彰化縣○○鄉○○路○ 段00000號，租給被告蕭坤鎭帶被告蕭意帆來租挖土機的， 該挖土機是租給被告蕭意帆的，是被告蕭坤鎭、蕭意帆2人 叫拖車將向我承租之挖土機載運離開，他們向我承租挖土機 時，被告蕭坤鎭向我表示承租挖土機，是要在南投竹山鎮整 地使用，我與被告蕭坤鎭、蕭意帆不太熟識，被告蕭意帆係 被告蕭坤鎭帶來向我承租挖土機的，被告蕭坤鎭則是之前有 向我承租過挖土機等語（警卷第152至155頁），上述租賃A 挖土機之過程中，在證人賴勝峰問及承租A挖土機係做何用 途時，係由被告蕭坤鎭回答證人賴勝峰要在南投縣竹山鎮整 地使用等語，可見被告蕭坤鎭於租賃A挖土機時係出於主導 地位，並且早已計畫要將A挖土機用於本案土地挖掘坑洞使 用，益徵被告蕭意帆上開證述之可信，足認被告蕭坤鎭確實 係藉被告蕭意帆之名義向證人賴勝峰租賃A挖土機，先由被 告蕭意帆將A挖土機運至本案土地附近，並將A挖土機之鑰匙 交給被告蕭坤鎭，再由被告蕭坤鎭委由不詳之人在本案土地 上挖掘坑洞供同案被告林順進及其他不詳之司機傾倒、回填 廢棄物無誤。 　4.被告蕭坤鎭雖辯稱：我帶被告蕭意帆去租怪手，其他我都不 知道，後來被告蕭意帆說怪手掉下去，要我去幫忙找人拉起 來，我只是幫忙聯絡怪手師傅去救怪手等語，惟被告蕭坤鎭 先於警詢時供稱：被告蕭意帆7月26日到我家，我就搭被告 蕭意帆的車去彰化由被告蕭意帆向老闆承租挖土機，被告蕭 意帆跟我說承租挖土機是要去水里整地，後來被告蕭意帆在 8月3日打給我，說現場挖土機陷入孔洞內，被告蕭坤鎭提供 被告余文豪電話要我聯繫余文豪，一同前往現場查看挖土機 有無辦法拉起，被告余文豪跟我說挖土機無法拉起，需要再 叫一部挖土機等語（警卷第6頁）；復於審理時供稱：被告 蕭意帆有一天去我家找我說他在做太陽能，要求我幫他租一 台挖土機，我說我有認識，他要自己去租，後來怪手掉進去 ，我撥打電話給被告余文豪請他來協助拖吊挖土機是因為我 有認識被告余文豪，他在竹山附近，我打電話給他拜託他幫 忙救挖土機，是被告蕭意帆來找我，說挖土機掉進坑裡面， 我想我竹山只認識被告余文豪，所以拜託他把挖土機救出來 等語（本院卷第581頁），被告蕭坤鎭就承租挖土機之用途 以及是否認識被告余文豪等情供述前後不一，故被告蕭坤鎭 所辯之真實性，已有可疑。又被告余文豪於檢察事務官詢問 時證稱：除了張志嘉外，我只認識被告蕭坤鎭，他叫我去拉 挖土機上來，其他被告不認識等語（偵卷第118頁）；證人 賴勝峰於警詢時證稱：被告蕭坤鎭向我表示承租挖土機，是 要在南投竹山鎮整地使用等語（警卷第154頁），可見被告 蕭坤鎭在租用A挖土機時便已知悉A挖土機將要在竹山使用並 且係自己認識被告余文豪而非由被告蕭意帆提供被告余文豪 之電話號碼，警詢時之回答僅係被告蕭坤鎭試圖將責任推由 被告蕭意帆承擔。又倘若本案真係由被告蕭意帆主導而與被 告蕭坤鎭無涉，在被告蕭意帆向被告蕭坤鎭尋求幫助承租以 及拖吊挖土機時，被告蕭坤鎭大可以提供相關聯絡資訊後， 由被告蕭意帆自行完成後續作業，無須凡事親力親為到現場 監督，惟被告蕭坤鎭不但多次自行到現場勘查，還會同被告 余文豪到現場研究拖吊A挖土機之方法，甚至先行墊付挖土 機以及拖板車之費用，其行為再再均與常情有違。此外，在 被告蕭坤鎭雇用多人拖吊A挖土機而遭警方查獲之當日，被 告蕭意帆甚至並未出現在現場，更加證明本案之主導者應係 被告蕭坤鎭而非被告蕭意帆，是被告蕭坤鎭上開辯詞，顯不 可採。 　㈢綜上所述，被告蕭坤鎭上開所辯顯係臨訟卸責之詞，尚難憑 採。本案事證明確，被告蕭坤鎭、蕭意帆犯行均堪認定，均 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業 廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置： 指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之 行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉 讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事 業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物 之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（ 最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號 判決意旨參照）。被告蕭坤鎭、蕭意帆在本案土地挖掘坑洞 後，由同案被告林順進及真實姓名不詳之司機負責至本案土 地傾倒廢棄物，顯已該當廢棄物清理法第46條第4款所規定 之「清除、處理」甚明。 　㈡核被告蕭坤鎭、蕭意帆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。 　㈢被告蕭坤鎭、蕭意帆與同案被告林順進及真實姓名不詳之司 機，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告蕭意帆之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，該條規定係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮；則該條所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查為有效清除、 處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，對於非法清理 廢棄物為法律所禁止，而被告蕭意帆固然於本院審理時終能 坦承犯行，且其於本案中亦非出於主導地位，然本案之廢棄 物非少，且被告蕭意帆亦未對於違法棄置之廢棄物做任何善 後措施，無從認定被告蕭意帆有何特殊原因或堅強事由，在 客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之處，不符刑法第59 條規定，當無該條規定之適用。 　㈤本院審酌：⑴被告蕭坤鎭有因賭博案件經法院論罪科刑之前案 紀錄、被告蕭意帆有因肇事逃逸案件經法院論罪科刑之前案 紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ；⑵被告蕭坤鎭始終否認犯行、被告蕭意帆於審理程序時終 知坦承犯行，但均未能將廢棄物清除完畢之犯後態度；⑶被 告2人各自犯罪之動機、目的、手段以及參與程度；⑷本案廢 棄物之傾倒範圍及數量；⑸被告蕭坤鎭於審理時自陳國中畢 業、從事園藝、經濟狀況小康、家中有母親；被告蕭意帆於 審理時自陳高中肄業、從事工地、經濟狀況勉持，家中有2 個小孩需其照顧等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑 。 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表一各編號所示之物，均非被告2人所有，亦非違禁 物，故均不予宣告沒收。 　㈡本案尚無證據證明被告2人獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收 。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告余文豪明知其未領有公民營廢棄物清除 處理機構許可文件，依法不得從事廢棄物之清除、處理，竟 基於未經許可而清除、處理廢棄物之犯意聯絡，先由被告蕭 坤鎭偕同被告蕭意帆於110年7月26日上午10時許，至彰化縣 ○○鄉○○路○段000○0號，以被告蕭意帆之名義向賴勝峰承租A 挖土機，並委託不知情之徐藝峰聯繫司機張家勝駕駛車號00 0-00號自用大貨車將A挖土機載運至本案土地，由被告蕭坤 鎭、蕭意帆負責以A挖土機在本案土地挖掘坑洞，以提供同 案被告告林順進、被告余文豪及其他真實姓名不詳之司機棄 置回填廢棄物牟利。被告余文豪便於110年3月1日向林成全 承租車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱B曳引車） ，再於同年8月3日1時51分許，駕駛B曳引車載運一般事業廢 棄物至本案土地棄置回填，以此方式非法從事一般事業廢棄 物之清除、處理。嗣因A挖土機陷入坑洞，被告蕭坤鎭透過 被告余文豪聯繫李明源拖吊A挖土機後，由黎凱文於同年8月 9日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號拖板車搭載黃瑞 城、李明源及其所有之挖土機至本案土地，斯時被告余文豪 、張志嘉亦至本案土地會同拖吊A挖土機之際，為警據報當 場查獲被告蕭坤鎭、被告余文豪、張志嘉、黃瑞城、李明源 ，並扣得附表一所示之物，始循線查悉上情。因認被告余文 豪涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號 判決意旨參照。 三、公訴意旨認被告余文豪涉有違反廢棄物清理法犯行，無非係 以被告余文豪之供述、同案被告張志嘉、證人林成全之證述 、B曳引車之車輛買賣合約書暨切結書、車輛詳細資料報表 、汽車貨運業接受自備車靠行服務契約書、交通部高速公路 局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細、路口監視 器影像擷取照片、南投縣政府環環境保護局環境稽查工作紀 錄、本案土地遭堆置廢棄物之現場照片等為其主要論據。 四、訊據被告余文豪固不爭執曾經有租用B曳引車，並有於警方 查獲當日出現在本案土地協助將A挖土機拖離坑洞等事實。 惟堅詞否認有何違反廢棄物清理法之犯行，並辯稱：我是單 純去幫他們救挖土機，我沒有載也沒有倒廢棄物，B曳引車 是我幫朋友租的等語。辯護人則為其辯護稱：被告余文豪確 實有在110年3月1日用他姐姐的名義向林成全承租B曳引車， 依照道路交通管理規則規定，辦理轉讓過戶應辦理實車檢驗 ，B曳引車於案發前110年6月11日有辦理車籍移轉，當天確 實有出檢，與被告余文豪表示B曳引車僅有承租到110年6月 之證詞相符，卷內證據沒有辦法證明在110年6月11日後，B 曳引車是否還有交給被告余文豪使用，且路口監視器僅能證 明B曳引車有經過該地，無法證明是否有載運廢棄物，依照 罪疑惟輕應對被告作有利之認定等語。經查： 　㈠上開被告余文豪不爭執之事實，業據被告蕭坤鎭、證人林成 全分別於警詢及偵訊時證述明確（警卷第5至9、179至181頁 ；偵卷第47至48、76至80、134至135頁），並有110年8月5 日現場照片、被告余文豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表、相片影 像資料查詢結果、B曳引車之車輛買賣合約書暨切結書影本 、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所彰化監理 站113年4月15日函附車籍資料【KLE-6271】各1份在卷可稽 （警卷第10、36至39、182至185頁；本院卷第223至226頁） 是此部分事實，足堪認定。然被告余文豪及辯護人既以上開 情詞置辯，本件所應審究者即為，被告余文豪是否有於110 年8月3日1時51分許，駕駛B曳引車載運一般事業廢棄物至本 案土地棄置回填。 　㈡證人林成全於第一次警詢時證稱：B曳引車之車主為我本人， 我於110年3月1日將B曳引車出租給余孟如，她於同年3月20 日將第一筆訂金給我，所以車輛賣賣合約暨契約書日期才會 是110年3月20日，是被告余文豪跟我簽約，因為我知道被告 余文豪信用破產，所以沒有跟被告余文豪簽約，是被告余文 豪拿她姐姐余孟如的證件與我簽約，在110年8月9日經被告 余文豪他老婆告知我，他被警方查緝到案，無法再使用B曳 引車，所以同年8月23日我將該車轉售給其他人並辦理過戶 等語（警卷第179至181頁）；惟其於第二次警詢時改稱：我 在110年3月1日將B曳引車車頭租給被告余文豪，在110年9月 23日被告余文豪老婆將該車車頭還我，我在同年10月21日將 該車賣給車行等語（偵卷第47頁），又B曳引車之車主於108 年5月24日至110年6月11日為新廣交通有限公司，於110年6 月11日至110年9月2日為上源交通事業有限公司，於110年9 月2日至111年8月22日則係加航通運有限公司，此有交通部 公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月15日函附車籍資料 【KLE-6271】1份在卷可參（本院卷第223至226頁），是證 人林成全就B曳引車從被告余文豪處取回之時間以及再度賣 出之時間前後供述不一，亦與上開車主之歷史登記時間不盡 相符，故B曳引車於110年8月3日1時51分許是否確實屬於被 告余文豪管領支配，仍屬有疑。 　㈢雖然B曳引車有於110年8月2日23時45分許行經國道三號南下2 41.5公里之通行門架，並於同年月3日1時32分14秒至竹山交 流道地磅站，又於同日1時51分43秒經過竹山鎮集山路與大 智路口，有B曳引車之交通部高速公路局委託遠通電收股份 有限公司車輛通行門架明細、路口監視器影像擷取照片、車 輛照片各1份在卷可參（警卷第45至47頁），然上開路段與 本案土地尚有一定之距離，且細觀上開路口監視器影像擷取 照片，亦難以看出B曳引車於經過竹山交流道地磅站及竹山 鎮集山路與大智路口時有載運何廢棄物，故縱使認為B曳引 車於上開時間仍在被告余文豪之管領支配下，依照卷內證據 ，亦僅能認定其有於上開時間駕駛B曳引車行經上開路段， 以及其有於110年8月9日上午在本案土地協助拖吊A挖土機之 客觀事實，尚難據此便逕認被告余文豪有於110年8月3日1時 51分許，駕駛B曳引車載運一般事業廢棄物至本案土地棄置 回填。 五、綜上所述，公訴意旨認定被告余文豪涉有違反廢棄物清理法 犯行所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指 之罪嫌相繩，本案屬不能證明被告余文豪犯罪，依首開說明 ，應為被告余文豪無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官 何玉鳳 　　　　　　　　　 法 官 顏代容 　　　　　　　　　 法 官 任育民　 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附表一： 編號 扣案物品名稱、數量 所有人 備註 1 ADI無線電2支 余文豪 2 IPHONE XR手機1支 （含SIM卡1張） 余文豪 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 3 挖土機1臺 賴勝峰 型號PC200-5號 車體機號55165號 4 IPHONE 7手機1支 （含SIM卡1張） 黃瑞城 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 5 IPHONE 12手機1支 （含SIM卡1張） 張志嘉 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 6 GALAXY ASO手機1支 （含SIM卡1張） 李明源 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 7 IPHONE 11手機1支 （含SIM卡1張） 黎凱文 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 附表二： 證據 ㈠南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1100017830號卷 ⒈110年8月3、5、9日現場照片（第10、56至63頁） ⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表、相片影像資料查詢結果【蕭坤鎮、蕭意帆、余文豪、張志嘉、徐藝峰、李明源、黎凱文、黃瑞城、賴勝峰、林素女、何信旻】（第11至14、23至26、36至39、53至55、70至73、135至138、142至144、149至151、156至160、189至193、199至202頁） ⒊車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車行軌跡系統-車牌查詢結果、車輛詳細資料報表（第15至17頁） ⒋車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細、路口監視器影像擷取照片、車輛照片（第45至47頁） ⒌車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本、車輛詳細資料報表、交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細、路口監視器影像擷取照片（第103至108頁） ⒍租重機合約書影本及進口報單【車體機號55165號】（第161、163至166頁） ⒎票號WG0000000號本票影本（第162頁） ⒏車體機號55165號挖土機照片、GPS歷史軌跡擷取照片（第167至173頁） ⒐車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之車輛買賣合約書暨切結書影本、車輛詳細資料報表（第182至185頁） ⒑財政部國有財產署中區分署（南投辦事處）110年8月10、24日勘查（會勘）案件紀錄表（第263、269頁） ⒒南投縣政府環境保護局110年8月3、9日環境稽查工作紀錄（第264至268頁） ⒓南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（第271至276頁） ⒔數位證物勘察採證同意書暨自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府警察局數位證物勘查報告、手機鑑識相片【余文豪、李明源、張志嘉、黃瑞城、黎凱文】（第277至327頁） ⒕車輛詳細資料報表【481-UH、KEN-6696、F5-7485、AWS-9055、NR-4108、KEJ-6030、43-QW、120-X6、HBC-6162、KLJ-9306、KLE-6271】（第27、64、74至75、81至82、95至96、116、145、258頁） ⒖交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細-國道三號南下241.5公里（第83至86、97至98、118至121、210至213、229至232、239至242頁） ⒗汽車（AJV-5213）車輛歷程分析（第40頁） ⒘車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之路口監視器影像擷取照片（第87至90頁） ⒙車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之路口監視器影像擷取照片（第99至100頁） ⒚汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約、汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書【718-JD】（第111、113至115頁） ⒛汽（機）車過戶登記書、拖車新領牌登記書、車輛詳細資料報表【HK-759】（第112、117頁） 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之路口監視器影像擷取照片（第122至125頁） 南投縣警察局竹山分局偵辦廢棄物清理法涉案車輛時序一覽表（第226頁） 經濟部水利署第四河川局會勘案件紀錄（第270頁） ㈡臺灣南投地方檢察署110年度偵字第6612號卷 南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單及扣押物照片（第23至39頁） 南投縣政府警察局竹山分局111年3月7日偵查報告（第45至46頁） 車輛買賣契約書及潘葳睿身分證正反面影本（第136至137頁） 廢棄物傾倒路線圖（第155頁） ㈢本院卷 證號查詢汽車駕駛人資料（第95頁） 交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月15日函附車籍資料【KLE-6271】（第223至226頁） 南投縣○○○○○○○000○0○0○○○○○鎮○○○段00000○00000○00000地號土地登記第一類謄本（第435至441頁） 南投縣政府環境保護局113年8月13日函及函附環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、110年8月3、9日環境稽查工作紀錄、南投縣○○鎮○○○段00000地號土地建物、地籍圖查詢資料（第449至481頁） 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-30

NTDM-112-訴-78-20241030-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1919號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃洺智 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第253 53、38450、52411號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認 為宜以簡易判決處刑（112年度重訴字第1443號），逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 黃洺智共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃洺智於本院訊 問時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　 二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集 三人以上施脅迫而在場助勢罪及同法第305條恐嚇危害安全 罪。係以一行為觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應從一重依 恐嚇危害安全罪處斷。公訴意旨認係數罪併罰，容有誤會。 被告與同案共犯就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 (二)爰審酌被告：⑴既明知基於與他人爭執、談判為目的而在公 共場所聚集之多數人，極有可能因遭鼓動或彼此自然形成之 集體激昂情緒失控及所生加乘效果而波及蔓延至周邊不特定 、多數、隨機之人或物，竟仍偕同多數人聚集在本案公共場 所，並於見聞他人以被害人為對象實施脅迫行為後，在旁助 長該等多數人之聲勢，造成公眾或他人之危害、恐懼不安， 妨害社會秩序之安定，所為實屬不該；⑵坦承本案犯行之犯 後態度，暨本件犯罪所生危害，量處如主文所示之刑及諭知 易科罰金之折算標準。 三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。　　　 (二)刑法第28條、第150條第1項前段、第305條、第55條前段、 第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　　　 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官 請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起 算。 中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第十三庭 法 官 林德鑫 上正本證明與原本無異。 書記官 鄭詠騰 中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第25353號 第38450號 第52411號 　　被　　　告　宋家源　男　23歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之1 選任辯護人 陳思成律師 吳志浩律師 　　被 告 尤世偉　男　35歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號8樓之1　　　　　　　　　　　　 選任辯護人 王捷拓律師 林柏宏律師 林聰豪律師（已於111年10月25日終止委任） 　　被 告　李偉禎　男　28歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　張貫碩　男　22歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號　　　 　　　　　　　　黃洺智　男　24歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓之1　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　吳晨安　男　22歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號 　　　　　　　　謝承憲　男　21歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號2樓 　　　　　　　　張瑞驛　男　25歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00○0號 　　　　　　　　吳峙群　男　20歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　胡家尉　男　22歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷○0弄00號　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　楊謙祐　男　19歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷0弄00號　　 　　　　　　　　黃勤凱　男　21歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號　　　　 　　　　　　　　林俊錡　男　21歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　李祿祈　男　20歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋家源於民國110年2月間，因妨害秩序案件，經臺灣高雄地 方法院以109年度訴字第815號判決判處有期徒刑6月確定， 甫於110年5月12日易科罰金執行完畢。尤世偉前於98年3月 間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺 中分院以98年度上訴字第127號判決判處有期徒刑2年確定； 又於100年1月間，因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）以100年度中簡字第71號判決判處 有期徒刑3月確定；又於101年6月間，因妨害自由等案件， 經臺中地院以101年度訴字第922號判決判處有期徒刑6月、4 月、4月、3月，應執行有期徒刑1年確定；又於101年6月間 ，因詐欺案件，經臺中地院以101年度易字第1143號判決， 判處有期徒刑4月、3月、3月、3月、3月、3月、3月，應執 行有期徒刑10月確定，而上開各案件經定應執行刑及接續執 行，於107年1月15日縮刑期滿執行完畢出監；復於110年11 月間，因傷害案件，經臺灣彰化地方法院以110年度簡字第5 01號判決判處有期徒刑5月確定，甫於110年11月29日易科罰 金執行完畢。而李偉禎前於109年9月間，因傷害案件，經臺 灣臺南地方法院以109年度簡上字第98號判決判處有期徒刑4 月確定，於110年2月24日易科罰金執行完畢；又於110年2月 間，因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字 第815號判決判處有期徒刑6月確定，並於110年5月12日易科 罰金執行完畢。張貫碩則於110年12月間，因妨害秩序案件 ，經臺中地院以110年度訴字第629號判決判處有期徒刑6月 確定，甫於111年9月7日易科罰金執行完畢（不構成累犯） ，均不知悔改前非。 二、宋家源為尤世偉之友人，於111年6月4日夜間11時許，尤世 偉致電宋家源，向宋家源抱怨其幫忙召來之應召小姐價格太 貴，宋家源聽聞後認協助派送小姐之經紀公司疑似利用尤世 偉當時喝醉之機會，乘機抬高價碼，經與經紀公司聯繫後後 ，心生不滿，竟基於聚眾妨害秩序、意圖供自己或他人犯罪 之用而出借手槍、子彈及恐嚇之犯意，先駕駛車牌號碼000— 6066號自小客貨車前往臺中市○○區○○巷0○00號之倉庫，取出 於不詳之時間開始，未經取可而持有並藏匿在上址內之德國 製SIG SAUER廠牌SP2022型手槍1支（槍枝管制編號：000000 0000號，含彈匣1個）、子彈11顆，及奧地利製GLOCK廠牌26 型手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號；含彈匣1個）、 子彈13顆，置放於上開所駕駛之自小客貨車內 之中央扶手 處置物箱內，並於翌（5）日凌晨1時許，駕車前往尤世偉於 臺中市西屯區屯區上安路18巷82號之「喬立生活觀」社區之 居所，與尤世偉會合。期間，宋家源並聯繫李偉禎、張貫碩 及黃洺智（另案通緝中）等3人，向渠等表示因發生糾紛， 需渠等前往協助處理。張貫碩則以相同理由聯繫吳晨安、謝 承憲（另案通緝中）、張瑞驛、吳峙群、胡家尉及楊謙祐等 人，黃洺智則以相同理由聯繫黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人 。 李偉禎、張貫碩及黃洺智等3人均明知宋家源之意思係欲 渠等前往助勢，而吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家 尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人亦均知悉張貫碩 或黃洺智聯繫渠等之意，竟均共同基於與宋家源及尤世偉聚 眾妨害秩序之直接或間接犯意聯絡，由李偉禎駕駛車牌號碼 000—0170號自用小客車前往上開尤世偉居所處樓下會合，張 貫碩自行駕駛車牌號碼000—6257號自用小客車前往上址會合 ，黃洺智駕駛車牌號碼000—6886號自用小客車前往上址會合 ，吳晨安駕駛車牌號碼000—1772號自用小客車附載謝承憲及 張瑞驛前往上址會合，吳峙群駕駛車牌號碼000—3328號自用 小客車並附載胡家尉前往上址會合，楊謙祐則自行搭乘Uber 出租車前往上址會合，而黃勤凱則駕駛車牌號碼000—8753號 自用小客車並附載林俊錡及李祿祈前往上址會合。旋尤世偉 與李偉禎即搭乘宋家源所駕駛之上開自小客貨車由尤世偉居 所處地下停車場駛出，於見經紀公司指派前來附載小姐之駕 駛劉謹宸已經駕駛車牌號碼000—9025號自用小客車在其居所 樓下之上安路18巷72號前等候，且張貫碩、黃洺智、吳晨安 、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林 俊錡及李祿祈等人均已在旁聚集，宋家源與尤世偉即分持上 開SIG SAUER廠牌及GLOCK廠牌手槍下車， 李偉禎見宋家源 與尤世偉持槍下車後，亦同時尾隨下車。而尤世偉、宋家源 及 李偉禎等3人下車後，即基於恐嚇之犯意聯絡，由尤世偉 站在劉謹宸所駕駛之上開自用小客車副駕駛座旁，持槍指向 在車內等候之劉謹宸，示意其下車並進入上安路18巷78號旁 之死巷內，而宋家源在站在劉謹宸所駕駛之車輛左後側，監 視劉謹宸，防止其乘隙逃逸； 李偉禎聽聞尤世偉對劉謹宸 之指示後，則走向上開死巷內等候劉謹宸。張貫碩、黃洺智 、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃 勤凱、林俊錡及李祿祈等人見狀後，亦與宋家源、尤世偉及 李偉禎等人共同基於恐嚇之犯意聯絡，在旁喝叱劉謹宸下車 。劉謹宸當時擔心遭遇不測，心生畏懼，遂不敢違逆，聽從 尤世偉等人之指示而進入上開死巷內，並抱頭蹲在地上。尤 世偉於劉謹宸進入上開死巷後，經與經紀公司內之不詳成員 採取視訊方式聯繫後，隨即發生口角，宋家源見狀，即對空 鳴槍1次，而尤世偉亦接續對空鳴槍3次。李偉禎當時站在宋 家源後方，見狀後，擔心宋家源失控，上前將宋家源持用之 手搶（含彈匣及尚未擊發之子彈9顆）取走，宋家源則將出 借給尤世偉使用之手搶（含彈匣及尚未擊發之子彈10顆）取 走。旋尤世偉自行上樓返回自己之居所處，宋家源則駕車附 載李偉禎離去。當時在場助勢並共同恐嚇劉謹宸之張貫碩、 黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙 祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人，於聽聞槍聲後，隨即散 去。宋家源於離開現場後，立即將上開2支手槍（均含彈匣 及其內所裝尚未擊發之子彈），攜回上開倉庫內藏匿。警方 據報前往上址處理，發現現場地面遺留未擊發之子彈1顆（ 嗣經查證為宋家源拉滑套時所不慎遺落，未擊發）及已擊發 子彈而遺留之彈殼4個（含宋家源所擊發之1顆子彈彈殼及尤 世偉所擊發之3顆子彈彈殼），經扣案並調閱現場監視錄影 畫面後，立即報請本檢察官指揮偵辦。旋經前往宋家源之上 開倉庫搜索，扣有其持有之上開德國製SIG SAUER廠牌SP202 2型手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個） 、未擊發之子彈10顆，及奧地利製GLOCK廠牌26型手槍1支（ 槍枝管制編號：0000000000號；含彈匣）、未擊發之子彈10 顆，另並扣有宋家源與尤世偉分別持用之行動電話各1支。 嗣經鑑定結果，上開2支手槍均為制式手槍且均有殺傷力， 而上開未擊發之子彈亦均為制式子彈，亦均有殺傷力（現場 由宋家源不慎遺落之1顆子彈尚在鑑定中，詳後述），而循 線查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告宋家源、尤世偉、李偉禎、張貫碩 、吳晨安、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、黃勤凱、林俊錡及李 祿祈等人於警詢及本署偵查中坦承不諱。被告謝承憲及黃洺 智雖均因另案通緝中，於偵查中經傳喚未到，但渠等所犯亦 分別經被告張貫碩及宋家源於偵查中證述屬實；而被告楊謙 祐於偵查中經傳喚、拘提未到，但其所犯亦經被告張貫碩於 偵查中證述屬實。上開各被告所犯，經核與被害人劉謹宸於 警詢及偵查中證稱於案發現場遭被告宋家源等數人聚眾並持 槍恫嚇施強暴脅迫之情相符。此外，復有被告尤世偉之上開 居所處之外觀採證照片、車牌號碼000—6066號自小客貨車停 放在上開社區停車場之採證照片、喬立生活觀住戶基本資料 表、案發現場已擊發之彈殼及遺落而尚未擊發子彈之採證照 片、現場錄影監視畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（含槍、彈及行動電話）、臺中市政府警察局槍制性 能檢測報告表（含檢測照片）、犯罪嫌疑人指認表、搜索被 告宋家源所提之上開倉庫時之現場採證照片、臺中市政府警 察局111年7月20日中市警鑑字第11100558751號鑑定書（針 對聚眾妨害秩序現場查扣之子彈、彈殼及現在遺留之菸蒂、 檳榔渣之DNA採驗，並比對案內2把手槍上之DNA型別）、臺 中市政府警察局第六分局證物採驗報告（含證物採證照片） 、內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑鑑字第111007168 1號鑑定書（針對聚眾妨害秩序現場查扣彈殼4顆、子彈1顆 為鑑定，確認由何把槍枝擊發）、上開刑事警察局111年8月 29日刑鑑字第1110071657號鑑定書（針對前往被告宋家源所 提倉庫扣案之手槍2支及扣案之子彈19顆，經鑑定結果，均 有殺傷力）、警製妨害秩序現場位置圖及警製職務報告書等 在卷可參。綜上，足認被告宋家源等人之自白與事實相符， 渠等犯嫌均堪認定；而被告謝承憲、黃洺智及楊謙祐於偵查 中未到案，但渠等犯嫌亦堪予採認。 二、核被告宋家源，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第 2項之意圖供自己或他人犯罪之用，未經許可出借制式手槍 罪嫌、同條例第12條第3項、第2項之意圖供自己或他人犯罪 之用，未經許可而出借子彈罪嫌、同條例第7條第4項之未經 取可持有制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持 有子彈罪嫌、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器，首謀及下手實施之加重妨害秩序罪嫌 ，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；所犯上開6罪嫌，犯 意各別，行為有異，請予以分論併罰。核被告尤世偉所為， 係犯上開條例第7條第4項之未經取可持有制式手槍罪嫌、同 條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌、刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀 及下手實施之加重妨害秩序罪嫌，及刑法第305條之恐嚇危 害安全罪嫌，所犯上開4罪嫌，犯意各別，行為有異，請予 以分論併罰。核被告李偉禎、張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝 承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡 及李祿祈所為，均係犯刑法第150條第1項前段之聚眾妨害秩 序而在場助勢罪嫌及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，所 犯犯意各別，行為有異，請均予以分論併罰。被告宋家源與 尤世偉就未經許可持有制式手槍罪嫌、未經許可持有子彈罪 嫌、加重妨害秩序罪嫌及恐嚇罪嫌，有犯意之聯絡及行為之 分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告宋家源、 尤世偉、李偉禎、張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞 驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈就 妨害秩序罪嫌及恐嚇罪嫌，有犯意之聯絡及行為之分擔，請 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、查被告宋家源、尤世偉及李偉禎等3人有犯罪事實欄一所載 前科紀錄，有渠等之刑案資料查註紀錄表在卷可參，竟均不 知悔改前非，受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪者，除無期徒刑部分依法不得加重外，餘請均 依刑法第47第1項規定，論以累犯，並均加重本刑至二分之 一；而被告張貫碩亦有犯罪事實欄一所載前科紀錄，有刑案 資料查註紀錄表在卷可參，雖不成立累犯，但其前案亦係犯 妨害秩序罪，足認無悔改之意，請酌情從重量刑。 四、扣案之槍枝及子彈，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，請均依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。扣案被告宋 家源與尤世偉所使用之行動電話各1支，查無與本案犯罪有 關，有警製職務報告（詳111年度偵字第25353號卷第563頁 ）可參，爰不聲請宣告沒收。至現場查扣之未擊發子彈1顆 ，前因漏未送驗，業經報告單位另行送請鑑定，俟鑑定報告 到署後，另行檢送過院參辦，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112 年　　6　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　檢　察　官　張良旭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　書 記 官 孫蕙文 附錄所犯法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-28

TCDM-113-簡-1919-20241028-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.