Know99判決書

搜尋結果：陳文忠

共找到 72 筆結果（第 31-40 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1240號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告史竫延選任辯護人沈柏亘律師被告李紹彬選任辯護人蕭棋云律師陳韋勝律師廖孟意律師被告王昱翔選任辯護人陳建瑜律師陳淂保律師李劭瑩律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28838號），本院判決如下：　　主　文史竫延犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並應履行如附表一編號一所示之給付。李紹彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應履行如附表一編號二所示之給付。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、王昱翔、李紹彬、史竫延基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月11日前不詳時間陸續加入通訊軟體Telegram暱稱「豬八戒」等姓名年籍不詳之人所組成，具有持續性、牟利性、結構性並以實施詐術為手段之詐欺集團，其等與同集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由同集團不詳成員自稱刑事組承辦員警「陳文忠」（尚無證據證明冒用公務員名義部分亦為王昱翔、李紹彬、史竫延所悉）以電話及通訊軟體LINE向高葉雪瓊佯稱：妳涉入刑事案件為檢警偵辦中，須配合交付名下財產監管云云，致高葉雪瓊陷於錯誤，於113年7月11日14時許在其住處（址新北市深坑區，詳卷）交付包含現金新臺幣（下同）202萬5500元及金手鍊、手鐲、錶、耳環、項鍊之財物1袋（下稱甲袋）予史竫延，經「豬八戒」指示史竫延於同日14時33分許將包裹攜往新北市○○區○○○0段00號之修車廠，放在李紹彬站立在側、引擎蓋開啟之無牌小客車（下稱Ａ車）副駕駛座上，徵詢李紹彬後先離開在旁等候，待李紹彬進入Ａ車將甲袋移往後車箱並放置其他物品（下稱乙袋）在副駕駛座處理完畢後，史竫延再依「豬八戒」指示返回Ａ車副駕駛座取走乙袋送往他處，李紹彬則在修車廠內Ａ車旁留待王昱翔於同日14時47分步行前來交談、於同日14時51分許駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ｂ車）前來，再於同日14時54分許自Ａ車車尾拿取甲袋搭乘Ｂ車，在車上交付甲袋予王昱翔，嗣由王昱翔依「豬八戒」指示抽取其中現金2萬元後，放置甲袋在修車廠附近白色腳踏車下方，以前揭方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經高葉雪瓊發覺受騙報警處理，由警循線查悉上情。二、案經高葉雪瓊訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、關於違反組織犯罪防制條例部分之供述證據證據能力：　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較為嚴謹，自應優先適用。是依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（參考最高法院104年度台上字第203號判決意旨）。是後述被告以外之人之警詢中陳述，於被告王昱翔、李紹彬、史竫延三人所涉違反組織犯罪防制條例部分，無證據能力。又被告於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、關於加重詐欺取財及洗錢部分之供述證據證據能力：　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依刑事訴訟法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有同法第159條之3所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述，絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是類被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要。又所謂「具有較可信之特別情況」，立法政策上並未有列舉或例示明文，其內涵完全委由法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。倘法院就調查中陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度、與詢問者之互動關係、筆錄本身記載整體情況、詢問者之態度與方式、是否告知陳述人之權利、有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件已獲確保，具有可能信為真實之基礎，即足當之（最高法院111年度台上字第4689號判決參照），審酌證人即同案被告王昱翔之審理中證述與其偵查中陳述俱未盡相符，參以其於偵查中之陳述距離案發時間較近，且無須面對被告李紹彬，較不受人情壓力干擾，復衡以王昱翔於審理中證稱該部分情節已經想不起來等語（見113訴1240卷【下稱訴卷】第381頁），因認其偵查中陳述具有較可信之特別情況，而有證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，除被告李紹彬及其辯護人就證人即同案被告王昱翔、史竫延二人之偵查中供述爭執證據能力外，檢察官、被告三人及其等辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均不爭執證據能力（見訴卷第116、210、228頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為被告三人所涉加重詐欺取財及洗錢部分犯行之證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。三、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、王昱翔、史竫延二人部分　　前揭事實，業據被告二人於本院準備及審理程序中坦承不諱（見訴卷第113、208、359頁），其等所述俱互核相符，亦與證人即告訴人高葉雪瓊之證述（見113偵28838卷【下稱偵一卷】第147-153頁）合致，並有高葉雪瓊與「陳文忠」間L INE對話紀錄、監視錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證及證物照片可稽（見偵一卷第71-79、103-1 17、133-143頁），及勘驗筆錄與附件在卷可佐（見訴卷第2 28-230、251-256、279-299頁），是依上開卷附之各項供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告王昱翔、史竫延二人前揭任意性自白之真實性。二、李紹彬部分　　訊據被告李紹彬固不爭執有在前揭修車廠之Ａ車上取得物品1 袋，嗣搭乘王昱翔駕駛前來修車廠之Ｂ車，並將前揭物品交付予王昱翔之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、共同三人以上詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不認識史竫延，不知道他有放東西在Ａ車上，我有交付東西給王昱翔，當時是認為那是原車主王昱翔遺落在Ａ車的東西，所以交還給他；監視錄影畫面中史竫延打開Ａ車車門坐在車內，當時他是說要買車、要來看我正在修理的車輛，我為了發動車輛讓他看車，才會請他先去陰涼處等待云云。其辯護人並為其辯護稱：史竫延放包裹的地方既與王昱翔拿取包裹之時、地密接，根本不需要李紹彬介入，李紹彬經營修車廠有正常職業，亦不須從事詐欺集團收手業務；史竫延放包裹時，李紹彬並沒有看到，才會在檢視Ａ車發現時，誤認是委託賣Ａ車的原車主王昱翔所遺落的物品，收往Ａ車車尾再交給王昱翔，王昱翔前後之證述不一，無法為不利於李紹彬之認定等語。經查：　㈠被告三人於113年7月11日在修車廠內互動歷程如下：　　⒈監視畫面顯示為同日14時33分50秒許後之20秒內，李紹彬雙手搭在Ａ車拉起之引擎蓋上，目視史竫延走進自己經營之修車廠並朝自己直直走來，兩人對望後，史竫延取下身後背包，走向Ａ車右側並開啟車門，打開背包將物品放置在副駕駛座上，關閉車門及背包開口後，與李紹彬面對面，嗣史竫延離開Ａ車走向畫面右側之建築物，李紹彬走向Ａ車左側開啟車門坐進駕駛座；　　⒉監視畫面顯示為同日14時38分33秒許後約1至2分鐘內，李紹彬回到雙手搭在Ａ車拉起之引擎蓋上動作，目視史竫延自旁邊建築物走回Ａ車，短暫轉頭後目視史竫延走向Ａ車右側並開啟車門，取下背包，以上半身探入車內，然後關上車門，嗣李紹彬放下Ａ車引擎蓋，走向Ａ車車尾位置；　　⒊監視畫面顯示為同日14時44分57秒後約1分鐘內，李紹彬站在Ａ車車尾處未離開；　　⒋監視畫面顯示為同日14時47分45秒後之約1至2分鐘內，王昱翔與不詳男子同行而至，經不詳男子止步於樹下，由王昱翔走向站在Ａ車引擎蓋前方之李紹彬，雙方交談；　　⒌監視畫面顯示為同日14時51分07秒後約30秒至1分鐘內，王昱翔手持手機通話並與同行男子相偕離開畫面；　　⒍監視畫面顯示為同日14時54分04秒後約1分鐘內，王昱翔駕駛Ｂ車進入修車廠在Ａ車前方停下，李紹彬走向Ａ車車尾拿取1袋物品走向Ｂ車左後側，打開車門上車。　　　前揭客觀過程，有前揭勘驗筆錄及圖文附件可稽（見訴卷第228-230、251-256、279-299頁）。　㈡前揭過程，復據證人即同案被告史竫延、王昱翔證述如下：　　⒈史竫延於本院審理中證稱：「豬八戒」都是用俗稱飛機之T elegram帳號與我聯絡，於113年7月11日他跟我說到報酬大約9000元，給我一個深坑區地址即高葉雪瓊家，要我去那裡收包裹（甲袋），再讓我去五股區的修車廠，問我有沒有看到一個人在修車，我答稱對之後，「豬八戒」讓我把東西放在那台車（Ａ車）的副駕駛座上，當時現場只有李紹彬一個人，也只有Ａ車在修理，我想就是要把甲袋交給李紹彬，便把甲袋放在Ａ車的副駕駛座，因我不認識他還有確認問是不是可以先離開了，然後才去旁邊等，我有看到李紹彬進Ａ車內，我便用手機問「豬八戒」是不是這樣就可以了，他讓我等一下，約2到3分鐘後，「豬八戒」打電話給我，讓我再去Ａ車副駕駛座上拿另一個包裹送到三和夜市，我再走近Ａ車，從副駕駛座拿了另一個包裹（乙袋）下來，這一袋重量比較輕，不是我之前收來放在副駕駛座上的甲袋，應該也不是我放甲袋之前原本就放在副駕駛座上的；李紹彬沒有跟我交談，他站在引擎蓋打開的Ａ車前方，符合「豬八戒」說的情況，我藉此辨認東西是要交給他的，前揭過程中，李紹彬沒有問我是誰、為何要進入他的修車廠、是不是王昱翔朋友等問題，他就看著我接近他的車、打開車門、放東西進去等語（見訴卷第360- 370頁）。　　⒉王昱翔於偵查、審理中證稱：因「豬八戒」之前推薦我去李紹彬的車行修車而認識他，「豬八戒」於113年7月10日用Telegram與我聯絡，讓我幫他收一筆錢，隔天跟我說要到李紹彬的修車廠那邊，我便開著Ｂ車過去，看到李紹彬站在Ａ車前方，我便問他「豬八戒」說的東西勒？這樣的話，問他「豬八戒」說的東西在哪裡，李紹彬讓我先上車等，我便回Ｂ車的駕駛座上等待，不久李紹彬拿著塑膠袋包裹的東西上Ｂ車坐在我的正後方，把東西交給我，我便趕快收到駕駛座正下方，當天副駕駛座上還有柯駿宏，因擔心我做收錢的事會賺錢這件事被他知道，柯駿宏問我那是什麼東西時，我還跟他說那是我先前放在Ａ車的雜物，接著我開Ｂ車上山繞，讓李紹彬檢查Ｂ車異音，路上我們只有講Ｂ車有問題但不急著處理的事情，「豬八戒」傳送訊息說李紹彬下車時告知他一聲，他會再指示我交付黃金的地點，我繞完一圈後便開回修車廠讓李紹彬下車，然後「豬八戒」說出修車廠向左轉，路邊會看到白色腳踏車，開不到5分鐘我就看到了，他讓我把東西壓在腳踏車下面，我就把那袋東西拿到後車箱打開，裡面有已經打開、裝著現金的銀色鋁箔包，還有一些用類似長信封袋裝著、1小包1小包沒打開的東西，我因急著拿錢，一看到現金就把「豬八戒」答應我的報酬2萬元抽起來，再把袋子包好放到腳踏車下，跟「豬八戒」說我放好了，他就叫我開車離開；Ａ車原本車號000-0000號，我於113年5月間借人開被扣牌，請李紹彬幫我賣掉，於同年7月11日是無牌車，當天是「豬八戒」叫我去李紹彬修車廠拿錢，我向李紹彬順便提到請他看Ｂ車是否需要維修等語（見113偵28838卷二【下稱偵二卷】第387-393頁，訴卷第371-384頁）。　㈢經核，李紹彬辯稱史竫延自稱係有意購買Ａ車而看車之客戶云云，除始終未曾經史竫延為相關證述外，且顯與史竫延在修車廠內停留短暫、與Ａ車接觸時間極短、兩度開門置物及取物總歷程時間未達20秒之客觀事實顯然相悖，堪信非真。況且，史竫延向高葉雪瓊收取之甲袋財物，除原有現鈔多達20 2萬5500元外，尚有重量非輕之各類金飾，價值貴重，既係詐欺集團不詳成員共同以集團化角色，分工向高葉雪瓊施以涉及刑案須交付財物監管之詐術所得，業經大量人員投入心力及甘冒查獲風險，自當縝密安排各環節經手人員並設定停損點，以確保財物回流、層層分潤之際，亦防免消息走漏致遭回溯查獲上游之可能性，此觀諸「豬八戒」係使用可以雙向刪除訊息之通訊軟體，透過不留下通訊內容紀錄之語音通話指示史竫延行動，簡短以有人在修車之訊息以特定繳款位置為Ａ車、以放上副駕駛座之訊息特定繳款舉動，史竫延方得於數秒內完成繳款動作，可見一斑。又依前揭勘驗內容及史竫延所為證述，可見李紹彬係在自己經營之修車廠內，眼見素不相識之史竫延逕直朝自己與Ａ車走來、拿下背包、開啟車門、放置物品，卻絲毫未感詫異詢問其來意及各舉動目的，於史竫延詢問是不是應該先離開時，尚且示意沒錯，隨即於史竫延依指示短暫離開Ａ車之數分鐘內，進入Ａ車拿取副駕駛座上之甲袋更換為乙袋，再讓依照「豬八戒」電話指示返回Ａ車取物之史竫延順利取得乙袋離開修車廠，俱如前述，可見李紹彬在該處扮演甲袋收貨、乙袋交貨之保管及物流據點，並發揮監控財物流動程序確保無偵查機關介入、不令上游曝險等斷點作用。又依前揭勘驗內容及王昱翔所為證述，可見李紹彬以移置至Ａ車後車箱並在場監看方式保管甲袋，等待約10分鐘後，即有接貨方人員王昱翔步行前來，雙方確認無誤後，王昱翔隨即於約5分鐘內駕駛Ｂ車前來，由李紹彬至Ａ車車尾提取甲袋上車並交付予王昱翔各情，與史竫延前來交貨已有十餘分鐘之時間差，藉由李紹彬收貨、交貨之參與而完全切斷史竫延、王昱翔間一切接觸機會以防指認追查，俱屬明確。李紹彬之辯護人辯稱史竫延大可以直接交付財物予王昱翔，李紹彬之角色無用，可徵非詐欺集團成員云云，自無足採。　㈣又李紹彬之辯護人辯稱查無李紹彬與「豬八戒」間通訊紀錄足徵本案證據不足云云，惟本案發生時間為113年7月11日，嗣高葉雪瓊因遭詐欺集團施以案件尚待偵辦等話術所惑，迄同年月19日始發覺有異報案，經警循線追查於同年8月18日始進展至得對被告採行強制處分偵辦階段，方扣得李紹彬之手機，此時距離案發時已有月餘，而「豬八戒」使用隱密性極高之通訊軟體發號施令，既如前述，縱員警取得李紹彬之手機扣案時並未覓得與「豬八戒」間通訊紀錄，亦屬尋常，自無從憑此為有利於李紹彬之認定。又王昱翔於警詢、偵訊及本院準備及審理程序中，陳述內容固有所更迭，惟按證人之陳述非一有不符或矛盾，即認全部均不可採。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院102年度台上字第3319號判決參照），查王昱翔前揭之證述內容，無論就為高額報酬而接洽取款及按囑送貨之動機、先與李紹彬交談而確認交貨與接貨訊息後，依李紹彬選擇由其攜甲袋上Ｂ車交予王昱翔作為交貨方式，藉此避免在其經營之修車廠清點財物反曝露更多之犯罪參與情節各情，與監視錄影畫面顯示之雙方互動情節相符。反觀其於警詢時所述，即李紹彬前揭所辯，雙方係誤打誤撞湊巧完成財物移轉情節，相應於甲袋價值高昂之客觀狀態，已顯然悖於邏輯及常理；又王昱翔何以會於委託李紹彬出售無牌照Ａ車約2個月後，突然與李紹彬沒頭沒尾地提到有1袋東西，恰巧自一頭霧水之李紹彬地取得史竫延甫依「豬八戒」指示置入Ａ車副駕駛座、旋經李紹彬移置於Ａ車後車箱之高額財物，相關細節俱付之闕如，實難信採，堪信僅為李紹彬及王昱翔一度之犯後飾卸罪責辭令。　㈤是以，被告李紹彬辯稱是在不明所以之狀況下，恰巧地收到史竫延所放置的甲袋，又歪打正著地把甲袋收起來並正確地交給了收水方之王昱翔，不小心參與該財物移轉業務云云，自難以採信。綜上，自李紹彬與史竫延間互動寡少卻能流暢完成收貨，且與王昱翔俱熟識「豬八戒」而能僅以該人名號作為接貨暗語之溝通情狀，可徵其亦熟稔前揭人員於本案及詐欺集團角色分工，方能於本案發揮承先啟後之關鍵據點及斷點功能，足認其與王昱翔及「豬八戒」等人俱為前揭詐欺集團之成員，而主觀上出於與其等及史竫延等人共同為三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，客觀上透過收款、層轉之方式製造金流斷點而為行為分擔，亦事證明確。三、綜上，本件事證既明，被告三人前揭犯行俱堪認定，應依法論科。參、新舊法比較一、被告三人行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布、除部分規定外於同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告三人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。惟詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件（如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等），乃新增原法律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律（參最高法院113年度台上字第3358號判決意旨），即應審酌被告有無符合如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法（第43條至第50條）與第4章詐欺犯罪被害人保護（第51條至第55條）本旨。二、被告三人行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、 113年8月2日施行，敘述如下：　㈠修正前同法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條改規定為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後洗錢之定義擴張，惟被告三人本案犯行無論適用修正前、後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　㈡修正前同法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後移列為同法第19條第1項改規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」並刪除修正前同法第14條第3項有關「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」部分。依本案之前置重大不法行為係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，修正前之法定最重本刑同為7年以下有期徒刑，修正後之量刑範圍則為有期徒刑6月至5年。是依修正後之洗錢防制法規定，較有利於被告李紹彬。　㈢修正前同法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列同法第23條第 3項前段改規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。是被告王昱翔、史竫延依修正前之同法第14條第 1項規定減刑後，量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，而依修正後之同法第19條第1項處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4 年11月以下。經綜合比較結果，認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告王昱翔、史竫延二人。肆、論罪科刑　　一、核被告王昱翔、李紹彬、史竫延三人所為，俱係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告三人與同集團之姓名年籍不詳成員「豬八戒」等人間，就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告三人俱以一行為犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，應依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。二、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查王昱翔、史竫延二人於偵查及本院審判中俱已自白犯行，王昱翔尚且繳回犯罪所得2 萬元，此有本院113年贓款字第124號收據可稽（見訴卷第42 0頁），史竫延自述尚未獲得犯罪所得，其等二人俱已與告訴人高葉雪瓊調解成立，且已履行到期部分，有本院調解筆錄及公務電話紀錄可稽，應均依前揭規定就三人以上共同犯詐欺取財犯行減輕其刑。又其等亦有洗錢防制法第23條第3 項前段規定之「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」及組織犯罪防制條例第8條第1項規定之「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」情形。然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。基此，被告所犯參與犯罪組織及洗錢罪既屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟參與詐欺集團並以前揭方式擔任收款車手、收水轉交，共同實行詐欺取財及洗錢犯行，致被害人蒙受財產上之損失，使不法所得金流得以層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，破壞社會秩序及社會成員間互信基礎甚鉅，所為應予嚴懲；兼衡及被告三人之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、所參與之分工情節及犯罪支配程度，李紹彬始終否認犯行、王昱翔先否認後坦承、史竫延始終坦承犯行，其等分別以30萬元、60萬元、80萬元與告訴人成立調解之犯後態度與被害人所受侵害程度，暨斟酌被告三人自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳訴卷第438-439、458頁），量處如主文所示之刑。四、末查被告王昱翔、史竫延二人之素行良好，前俱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後業已向告訴人表達悔意並調解成立，參酌其等僅有參與一次犯罪，堪信被告二人經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟其等守法觀念顯有不足，為使被告二人能彌補其過錯、補償告訴人之損失，並於緩刑期間內，仍深知戒惕，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第3款規定，命其等應依如附表一編號一、二所示之調解筆錄內容向告訴人支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。倘若被告二人不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。伍、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113年7月31日經總統制定公布、000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，就供犯罪所用之物部分係刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。查扣案如附表二編號一、三所示之物，分係被告史竫延、王昱翔所有供其等聯繫「豬八戒」使用之物，附表二編號二所示之物，則係被告史竫延所有供盛裝甲袋使用之物，業據其等所自陳（見偵一卷第22-23、31、23、43頁，偵二卷第390頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查王昱翔、史竫延俱已繳回犯罪所得，業如前述，又李紹彬亦業以30萬元與告訴人調解成立並履行完成，是被告三人之犯罪所得實際上已遭剝奪，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項之規定而不予宣告沒收。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。經查，被告三人業為高於其等犯罪所得之賠償，既如前述，是認對其等就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一編號即於113年12月10日之本院民事調解庭調解筆錄內容一史竫延願給付高葉雪瓊新臺幣（下同）80萬元，給付方式：㈠當庭給付10萬元經高葉雪瓊點收無訛。㈡於113年12月31日以前給付10萬元。㈢餘款60萬元，自114年1月起，按月於每月15日以前給付1萬元，至全部清償為止。㈣前開款項如有一期遲誤履行或未履行，即視為全部到期，由史竫延匯入高葉雪瓊所指定之中華郵政深坑郵局帳戶（戶名及帳號詳卷）。二王昱翔願給付高葉雪瓊新臺幣（下同）60萬元，給付方式：㈠於113年12月13日以前給付20萬元。㈡餘款40萬元，自114年1月起，按月於每月15日以前給付1萬元，至全部清償為止。㈢前開款項如有一期遲誤履行或未履行，即視為全部到期，由王昱翔匯入高葉雪瓊所指定之中華郵政深坑郵局帳戶（戶名及帳號詳卷）。附表二編號品項數量所有人備註一 APPLE廠牌iPhoneXR型號手機 1支史竫延含門號0000000000號SIM卡1張。二後背包 1個史竫延三 APPLE廠牌iPhone12型號手機 1支王昱翔含門號0000000000號SIM卡1張。

2025-01-09

TPDM-113-訴-1240-20250109-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1237號上訴人即原告陳文忠被上訴人即被告黃秀花上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件上訴標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費26,002元，茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第五庭法官劉容妤以上正本係照原本作成。兩造如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官廖宇軒

2025-01-07

PCDV-113-訴-1237-20250107-2

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2303號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭景義上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19242號），本院判決如下：　　主　文郭景義被訴恐嚇危害安全部分，無罪；被訴毀損他人物品部分，公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告郭景義與真實年籍姓名不詳、暱稱「阿忠」之人，共同基於毀損、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年10月11日下午11時5分許前某時，被告駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載「阿忠」，自雲林縣北上至臺中市豐原區富陽路281巷，於同日下午11時5分許，由「阿忠」持噴漆罐，在告訴人謝偉婷之臺中市○○區○○ 路000巷00號住所（下稱本案地點）圍牆上噴漆「謝偉婷，欠錢不還」等文字，致圍牆喪失美觀之效用，告訴人因而心生畏懼，致生危害於安全。「阿忠」噴漆後，旋即搭乘被告駕駛之本案車輛離去。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀損他人物品等罪嫌等語。貳、無罪（恐嚇危害安全罪嫌）部分一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。倘若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。二、公訴意旨認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指述、證人詹秋桂於警詢時之證述、監視器畫面截圖、現場照片、車籍資訊系統查詢結果及薩德工程行收據為其論據。三、訊據被告固坦承駕駛本案車輛搭載「阿忠」前往本案地點之事實，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我只是受告訴人之前配偶蔡銘哲的委託，順路載「阿忠」來臺中，我不知道「阿忠」去做什麼等語。經查：　㈠被告駕駛本案車輛搭載「阿忠」前往本案地點，「阿忠」在本案地點圍牆上噴漆「謝偉婷，欠錢不還」等文字後，搭乘本案車輛離開現場等情，為被告所不爭執，本案地點圍牆上遭噴漆上開文字一節，亦經告訴人於警詢及本院審理時指述在卷（見113偵19242卷第19-22頁，本院卷第84-88頁）；復有監視器影像及其截圖照片、本案車輛之車行軌跡、本案地點外觀照片、薩德工程行收據及車輛詳細資料報表附卷可稽（見113偵19242卷第33-59頁，監視器影像置於113偵19242 卷附光碟片存放袋），此部分事實，固堪認定。　㈡「阿忠」上開所為，難認已構成恐嚇危害安全罪所稱之恐嚇行為：　⒈刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，須綜觀言語通知、行為舉止之全部內容為整體判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語、舉動是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，而不得專以被害人之個人感受為斷。自本案地點外觀照片觀之，本案地點圍牆上除遭噴漆「謝偉婷，欠錢不還」等文字及難以辨識具體內容之塗鴉以外，別無其他明示、暗示或足使一般人產生可能被危害生命、身體、自由、名譽或財產等聯想之文字或圖案，而上開文字、塗鴉並未傳達或特定行為人將實行何種加害告訴人之行為，亦與加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之事無涉，依前說明，難認該行為已構成刑法上之恐嚇。　⒉告訴人雖於警詢時指稱：這件事使我心生畏懼有不安的感受，我覺得遭受恐嚇等語（見113偵19242卷第19-22頁），惟其於本院審理時以證人身分具結後證稱：早上看到噴漆牆面時，我傻眼了，沒有害怕及不安，就是很生氣家裡被噴成這樣等語（見本院卷第84-88頁）。衡諸告訴人並無迴護被告之動機，嗣於本院審理時具結以保證其所述內容為真實，其於本院審理時所為上開陳述，應為其真實感受無誤，則上開噴漆牆面是否確有令告訴人產生畏怖之感受，洵非無疑，尚不得僅憑告訴人於警詢時所述之主觀感受為斷，進而為不利於被告之認定。　⒊此外，告訴人於警詢時未具體說明其感到畏懼、不安之緣由，亦未見偵查檢察官有再向告訴人釐清原因，起訴書並已載明「阿忠」噴漆之行為未對告訴人之生命、身體、自由、財產、名譽為具體惡害告知（見本院卷第8頁），益難認「阿忠」在本案地點圍牆噴漆上開文字之行為，符合恐嚇危害安全罪之構成要件。　㈢被告是否知悉或可預見「阿忠」之行為，進而與其達成犯意合致，亦有疑問：　⒈證人蔡銘哲於本院審理時證稱：告訴人是我的前配偶，被告是我前前配偶之叔叔，做白牌司機。112年10月11日那天在我的住所泡茶，我請「陳文忠」幫我拿法院裁定到本案地點給告訴人，然後帶「陳文忠」去找被告，我付了新臺幣（下同）2,000元給被告，請被告載「陳文忠」過去，我不知道被告知道多少，甚至是不知道。「陳文忠」當時沒有拿任何東西，我也不知道本案的噴漆是否「陳文忠」做的，但監視器影像中穿著藍色外套、戴口罩及帽子之人和「陳文忠」當日的穿著相同。被告和「陳文忠」出發後，我中途有打電話給「陳文忠」問他們出發了沒，之後因為「陳文忠」沒有回覆，我才用LINE聯繫「陳文忠」，他說沒有見到告訴人本人。噴漆不是我叫「陳文忠」這樣做的等語（見本院卷第73-8 3頁），核與被告始終辯稱其係臨時受託搭載他人來臺中市等語無違。被告既於蔡銘哲囑咐「陳文忠」委託內容時不在場，又只是基於從事司機一職，臨時有償受任搭載乘客，其未就「阿忠」特地於深夜從雲林縣前來臺中市之目的多加聞問，尚無顯然悖於常情之處。　⒉再參酌被告與告訴人完全不認識彼此，「阿忠」係單獨下車後，手提一白色袋子，步行前往本案地點噴漆，被告始終在本案車輛上，全程約15分鐘等情，有監視器影像及其截圖照片可參（見113偵19242卷第33-49頁，監視器影像置於113偵 19242卷附光碟片存放袋），被告並未一起至本案地點一節，應屬明確，卷內尚無證據可認被告事前已知「阿忠」前往本案地點之目的，或其可能依據行車目的或「阿忠」之外觀等客觀狀況，得知或預見「阿忠」將從事何種行為，即難僅憑被告駕駛本案車輛搭載「阿忠」前往本案地點之情，遽行推斷被告與「阿忠」有何行為之共同決意。四、綜上所述，本案依全卷證據，無法使本院形成被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行之確信心證，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。參、公訴不受理（毀損他人物品罪嫌）部分　㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴者，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款規定自明。　㈡被告被訴涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌部分，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第 49頁），依前揭規定，應為不受理之判決。又此部分與上開經判決無罪部分不生實質上或裁判上一罪關係，應另於主文為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-113-易-2303-20250107-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1552號原告李華彩被告鄭凱宇蘇秉璿孫薏婷李華漢陳文忠張泉盛林宜慧施詠騰賴世卿陳與翔上列被告因本院113年度金訴字第1425號案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TCDM-113-附民-1552-20250106-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3553號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王冠宇（於法務部○○○○○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）文力民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 05號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。文力民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表編號 4至6所示之物均沒收。　　事　實一、王冠宇、文力民先後於民國112年10月、12月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「愛德華艾利克」、「 AI」等人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112年9月30 日起，以通訊軟體LINE名稱「lucky」、「黃世聰」、「股往金來群組」向陳文星佯稱：可以透過網路平台投資獲利，但需付款儲值，由專員收取儲值款云云，致陳文星陷於錯誤，㈠於112年11月13日20時49分許，在新北市樹林區某處，交付現金新臺幣（下同）100萬元予依「愛德華艾利克」指示至該處收取款項自稱「沐德投資股份有限公司」專員「李敏弘」之王冠宇，王冠宇並出示上開公司識別證及交付偽造「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據（其上蓋有偽造「沐德投資股份有限公司」及代表人印文、「李敏弘」簽名及印文各1枚）」私文書1份予陳文星而行使之，足生損害於沐德投資股份有限公司、李敏弘及陳文星。王冠宇收取上揭款項後，即依「愛德華艾利克」指示將款項置於某公廁由該詐欺集團其他成員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。㈡於113年1月2日14時22分許，在新北市○○區○○街00號立體停車場3樓，交付現金159萬7,000元、黃金9條（黃金共計價值340萬3,483元）予依「AI」指示至該處收取財物自稱「德鑫投資股份有限公司」專員「陳文忠」之文力民，文力民並出示上開公司識別證及交付偽造「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據（其上蓋有偽造「德鑫投資股份有限公司」及代表人印文、「陳文忠」簽名及印文各1枚）」私文書1份予陳文星而行使之，足生損害於德鑫投資股份有限公司、陳文忠及陳文星。文力民收取上揭款項後，即依「AI」指示將款項置於某捷運站廁所由該詐欺集團其他成員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣陳文星發現受騙報警處理，並提供王冠宇、文力民交付之收據予警方調查，經警調閱監視器畫面，並將自附表編號1、4所示收據上採得之指紋送驗結果，發現分別與王冠宇之右小指、力文民之右拇指指紋相符，而查悉上情。二、案經陳文星訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告王冠宇、文力民於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳文星於警詢時證述之情節相符，復有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與詐欺集團成員手機通話記錄擷圖、與詐欺集團成員「Lucky」、「股往金來」「德鑫客服016」通訊軟體LINE對話擷圖、詐欺APP畫面擷圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署刑事警察局113年4月30日刑紋字第1136047764號鑑定書、附表編號1、4所示收據照片、被告文立民113年1月2日收款相關監視器畫面擷圖各1份、監視器錄影光碟1片（見偵卷第 33頁至第35頁、第37頁至第71頁、第86頁、第87頁、第88頁、第92頁至第98頁、第100頁、第104頁及證物袋）在卷可資佐證，足認被告2人前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告2人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告王冠宇於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第127頁反面；本院卷第80頁、第86頁、第89頁），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則被告王冠宇所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告王冠宇；被告文力民於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，且查無犯罪所得，經綜合比較之結果，亦以修正後之洗錢防制法規定較有利於被告文力民，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢防制法之規定。又因被告王冠宇並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡核被告陳冠宇如事實欄一、㈠所為、被告文力民如事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告王冠宇、文力民及所屬詐欺集團成員分別偽造「沐德投資股份有限公司」、「李敏弘」、「德鑫投資股份有限公司」、「陳文忠」印章、印文、簽名之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告王冠宇如事實欄一、㈠所示犯行與「愛德華艾利克」及其他不詳詐欺集團成年成員間；文力民如事實欄一、㈡所示犯行與「AI」及其他不詳詐欺集團成年成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告2人各以一行為同時犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告文力民於偵查及本院審理時均自白事實欄一、㈡所示加重詐欺犯行（見偵卷第122頁反面；本院卷第80頁、第86頁、第89頁），於警詢及偵查中均陳稱並未取得報酬等語（見偵卷第14頁反面、第121頁反面至第122頁），卷內亦乏證據證明被告文力民確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告文力民於偵查及本院審理時均坦承事實欄一、㈡所示洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告文力民所為洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，惟被告文力民如事實欄一、㈡所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任車手，共同實施本案偽造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺財物之分工情形、犯後均坦承犯行之態度、告訴人財產損失數額，及被告王冠宇國中畢業之智識程度、未婚，自陳業工、需扶養祖母、經濟狀況勉持之生活情形；被告文力民高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、需扶養父親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院卷第90頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。本件如附表編號1至6所示之物，分別為被告王冠宇、文力民供本案詐欺犯罪之用，業據其等陳明在卷（見偵卷第7 頁反面、第13頁至第14頁反面、第122頁、第127頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附表編號1、4所示扣案偽造收據既均經宣告沒收，其上偽造之「沐德投資股份有限公司」及代表人印文、「李敏弘」簽名及印文、「德鑫投資股份有限公司」及代表人印文、「陳文忠」簽名及印文即均不再重複宣告沒收。　㈡被告王冠宇為事實欄一、㈠所示犯行已取得3,000元報酬一節，業據其於警詢及偵查中陳述明確（見偵卷第7頁反面至第6 頁、第127頁反面），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告王冠宇、文力民收取告訴人遭詐欺財物後，已分別置於指定地點由詐欺集團其他成員收取，均未經查獲，參以被告 2人所為僅係下層收贓車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　年　　1　　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物相關被告 1 扣案偽造112年11月13日沐德投資股份有限公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張王冠宇 2 未扣案偽造「沐德投資股份有限公司」、「李敏弘」印章各1枚 3 未扣案偽造「沐德投資股份有限公司李敏弘」識別證1張 4 扣案偽造113年1月2日德鑫股份有限公司買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張文力民 5 未扣案偽造「德鑫投資股份有限公司」、「陳文忠」印章各1枚 6 未扣案「德鑫投資股份有限公司陳文忠」識別證1張

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-3553-20250103-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第342號上訴人即被告陳文忠選任辯護人魏釷沛律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度審交易字第727號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31764號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示和解筆錄所載內容履行賠償。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳文忠（下稱被告）於本院審理程序時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑的部分上訴」一語明確（見本院卷第146頁），明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、實體方面（刑之部分）：　被告於本件交通事故發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見偵卷第63頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由：㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審理時，與告訴人蕭智真達成和解，有原審法院113年度桃簡字第2284號和解筆錄1份附卷足憑（見本院卷第169至 173頁，如附件二）。原審未及審酌上開有利被告之事項而為量刑，自有未當，被告據此上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分，撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業半聯結車行駛於道路，而參與道路交通，本應小心謹慎、遵守相關法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體安全及財產法益，卻不慎擦撞告訴人，導致告訴人受傷；兼衡被告之素行、自述高中肄業之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第150頁）、過失程度及告訴人所受傷勢，暨其犯後坦承犯行且與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因違反藥事法案件，經原審法院以97年度桃簡字第209 號判決處有期徒刑2月，緩刑2年確定，嗣因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第23頁）；其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解，獲取告訴人之宥恕，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，參以前述和解筆錄所載履行期間，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。並審酌被告與告訴人間之賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應依前述和解筆錄所載內容履行賠償；且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：按期履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-交上易-342-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3167號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡宇琳指定辯護人李岳峻律師上訴人即被告李晢鳴指定辯護人陳唯宗律師上訴人即被告郭建輝指定辯護人洪可馨律師上訴人即被告吳宸宇（原名吳柏漢）選任辯護人徐嘉明律師(法扶) 上訴人即被告王國翰選任辯護人林秉彝律師(法扶) 上訴人即被告邱垂立指定辯護人陳建源律師被告許祐庭指定辯護人胡志彬律師上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第323號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5980號、第6008號、第6 009號、第6010號、第6050號、第6416號、第6823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡宇琳犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）壹把（含彈匣壹只）沒收。李晢鳴犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM卡壹張）沒收。郭建輝犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。吳宸宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳月。王國翰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM 卡壹張）沒收。邱垂立犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。許祐庭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實一、阮文東於民國112年2月初，因有將新臺幣匯兌為越南盾回越南之需求，輾轉認識李晢鳴，乃分別於112年2月初某日，與李晢鳴相約於臺北市○○區○○○路000號（○○宮）商討匯兌事宜共計2次未果，李晢鳴即萌生強盜阮文東欲兌換之新臺幣（下同）現金40萬元，乃尋求友人郭建輝之協助，二人乃謀議以匯兌為名，誘使阮文東攜帶40萬元現金與之碰面，並以攜帶兇器方式強取之，謀議既定，李晢鳴與郭建輝共同基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由李晢鳴佯以代為匯兌為由，邀約於同年月22日13時50分許，在基隆市○○區○○○街0號之公眾得出入之「八斗子船舶修造廠」（下稱八斗子造船廠）進行匯兌。郭建輝則以協助處理債務為由，召集蔡宇琳、吳宸宇（原名吳柏漢）、王國翰、邱垂立、許祐庭（許祐庭所涉妨害秩序部分，詳後述之不另為無罪諭知部分）及真實姓名、年籍均不詳之成年男子(下稱A男)共同前往，並告以目的地係八斗子造船廠。蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭知悉與郭建輝前往處理之事務可能涉及暴力事項，且八斗子造船廠為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上實施強暴、脅迫，將造成公眾或他人恐懼不安，仍分別攜帶空氣槍、長槍、鋁棒、木棍等足以致人生命、身體產生危險之兇器前往。郭建輝、李晢鳴因之基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀之犯意聯絡，郭建輝再與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫之犯意聯絡，由王國翰駕駛車牌號碼為000-0000號藍色現代自用小客車（下稱藍色現代車），搭載攜帶空氣槍及未扣案西瓜刀、鋁棒、木棒等兇器（眾人各自攜帶之兇器詳如附表所載）之李晢鳴、蔡宇琳、邱垂立及吳宸宇；由許祐庭駕駛車牌號碼為000-0000號黑色賓士自用小客車（下稱黑色賓士車）搭載攜帶空氣槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力）、長槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力）等兇器（眾人各自攜帶之兇器詳如附表所載）之郭建輝及A男，隨後上開兩台自用小客車乃驅車前往八斗子造船廠會合（車次、人物安排關係詳見如附表所示）。阮文東則於同日13時30分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載友人竇春重（坐於副駕駛座）前往上開八斗子造船廠，並於同日13時42分許抵達，陳文忠則因與阮文東、竇春重相約於八斗子造船廠會合，乃於阮文東抵達後，自八斗子造船廠外走向阮文東之車輛並上車。　　二、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰及邱垂立與李晢鳴同車，聽聞李晢鳴在電話中談及匯兌事宜及如談不攏則強盜財物等情，許祐庭則與郭建輝、A男同車，經郭建輝告知要去討債，如談不攏則強盜財物等情，因而均知悉李晢鳴與郭建輝有強取前來與李晢鳴談論匯兌之人所攜帶之40萬元之意。眾人於抵達上開八斗子造船廠後，由李晢鳴先行下車，阮文東則於將背包打開給李晢鳴看後，將裝有40萬元現金之背包交予同行之友人竇春重保管，並下車與李晢鳴洽談匯兌事宜，竇春重遂將該裝有現金之背包置放於副駕駛座前方踏板上。吳宸宇則偕同李晢鳴負責引開阮文東並伺機聯繫其餘留在車上等待之人。於其等討論換匯事宜之過程中，阮文東因有抽煙需求，曾打開副駕駛座車門拿取香菸，斯時李晢鳴站在副駕駛座旁察看該裝有現金背包放置之位置。嗣後阮文東走向八斗子造船廠另一側，李晢鳴尾隨其後，吳宸宇見狀本欲尾隨李晢鳴，然經李晢鳴轉頭並以手勢示意後，吳宸宇掉頭轉往停車處。三、其後因李晢鳴果未能誘使阮文東交出欲匯兌之40萬元現金，且蔡宇琳、王國翰、邱垂立自吳宸宇處得知阮文東將40萬元現金放置於交由竇春重保管之背包內，為遂行代郭建輝處理事務之意，而與郭建輝、李晢鳴、許祐庭共同基於意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由許佑庭負責留在車上把風，注意周遭狀況，並負責接應，蔡宇琳等人見竇春重將上開裝有現金之背包背於身上並自副駕駛座走出、欲抽煙之際，蔡宇琳即雙手分持西瓜刀及空氣槍下車，邱垂立亦手持鋁棒下車，而以此脅迫方式朝身上背有現金之竇春重跑去，竇春重見其等分持外型酷似真槍之空氣槍及西瓜刀等兇器朝其跑來，心生畏怖，為避免遭受攻擊及財物受損，乃奮力往海邊方向躲避，蔡宇琳及邱垂立則分持上揭兇器在後追逐。李晢鳴見狀先至阮文東乘坐之副駕駛座察看，於確認內裝有現金之背包為竇春重帶走後，亦往竇春重逃逸方向追去，而A男及郭建輝則均頭戴黑色頭套，分持外觀酷似真槍之長槍及空氣槍、吳宸宇則手持木棒，朝竇春重逃逸方向追逐在後。期間，阮文東雖曾自路邊拾取木棒欲奮力抵抗，惟經王國翰發覺，其為攔阻阮文東，以重踩油門加速倒車欲衝撞阮文東，而蔡宇琳則持空氣槍朝竇春重射擊，共同以此等強暴、脅迫方式，至使竇春重、阮文東不能抗拒，阮文東因對方人數眾多，且手持上開兇器，寡不敵眾而同往竇春重逃跑方向躲避，竇春重則攜上開裝有40萬元現金之背包跳入海中，致蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭及A男等人未能逞其等強盜之目的。四、嗣阮文東、竇春重報案，經警到場蒐證，扣得蔡宇琳遺留之空氣槍1把，並調閱現場監視器畫面循線追查，且搜索李晢鳴、王國翰及吳宸宇等人之住處，扣得李晢鳴所有供聯繫本案其餘被告之IPHONE行動電話1支（IMEI：000000000000000 號，內含SIM卡1張）、王國翰所有供聯繫本案其餘被告之IP HONE行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1 張）及吳宸宇所有與本案無關之IPHONE XR黑色行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1張），而查悉上情。五、案經阮文東、竇春重訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分：　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖於本院審理時經合法傳喚而未到庭，然被告王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭及其等之辯護人於本院審理時，被告蔡宇琳、吳宸宇於本院準備程序時授權其等之辯護人及其等之辯護人於本院審理時，暨檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見本院卷一第299至308頁；本院卷二第30至40頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告李晢鳴、郭建輝、王國翰、邱垂立、許佑庭對其等係因李晢鳴要求郭建輝於112年2月22日幫他處理事情，被告郭建輝乃邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許佑庭、A男等一同前往八斗子造船廠會合等情供承不諱；上訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，然其等於原審審理時對於上情亦不爭執；且被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均坦承加重妨害秩序犯行，僅否認加重強盜未遂犯行，均辯稱：我們只是聚集催討債務，並無不法所有之強盜犯意云云；被告許祐庭則辯稱：我只載郭建輝、A男到現場，並未下車，不知道(八斗子造船廠)裏面發生什麼事云云，而否認犯罪。經查：　㈠本案係被告李晢鳴要求被告郭建輝於112年2月22日幫他處理事情，被告郭建輝遂邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭及A男一同前往八斗子造船廠會合，告訴人阮文東則搭載友人即告訴人竇春重前往上開八斗子造船廠，雙方抵達現場後，被告李晢鳴與阮文東下車交談；其間，被告蔡宇琳、邱垂立見竇春重下車，乃分持西瓜刀、空氣槍及鋁棒下車，朝竇春重逃跑方向追去，被告王國翰駕駛藍色現代車倒車除差點撞到阮文東外，復以車頭撞擊阮文東所駕駛上開車輛之右側車身，被告李晢鳴則與頭戴黑色頭套且手持步槍之A男、手持木棒之吳宸宇、頭戴黑色頭套且手持空氣槍之郭建輝先後往竇春重、阮文東逃離方向追去，於追逐過程中被告蔡宇琳持空氣槍朝竇春重射擊，嗣竇春重跳入海中逃逸等情，為被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭所不爭執，且據證人即告訴人阮文東、竇春重證述在卷，並有被告王國翰及李晢鳴之通聯紀錄、被告蔡宇琳所持空氣槍掉落現場之照片、造船廠及八斗子漁港監視器翻拍照片、原審勘驗筆錄及內政部警政署刑事警察局11 2年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書等在卷足憑（見偵字第6823號卷一第59至65、167至170、423至426、457至4 81頁），復有扣案之不具殺傷力之非制式手槍（空氣槍，含彈匣1只）1把、IPHONE行動電話1支（IMEI：0000000000000 00號，內含SIM卡1張）、IPHONE行動電話1支（IMEI：00000 0000000000號，內含SIM卡1張）附卷可佐，自信為真實。　㈡被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、邱垂立、王國翰及A 男等人在八斗子造船廠之公眾得出入之場所，意圖供行使之用攜帶兇器，對被害人阮文東、竇春重實施強暴、脅迫之行為，被告李晢鳴與郭建輝係首謀，被告郭建輝與蔡宇琳、吳宸宇、邱垂立、王國翰及A男，則為下手實施之人，其等就加重妨害秩序犯行之首謀、下手實施部分，分別具有犯意聯絡及行為分擔：　1.按刑法第150條第1項所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所（最高法院107年度台非字第174號刑事判決意旨參照）。次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，如棒球棍、木棍、手電筒、甩棍、鐵棒、螺絲起子、鐵鎚、高爾夫球桿、鎮暴槍、防狼噴霧、辣椒水噴霧劑、電擊槍、棒，甚至含信號彈、實彈槍、鞭炮、鏟子等；再按刑法第150條第1項規定所稱之「聚集」，不論行為人在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體、網路直播等）、在遠端或當場為之、自動與被動聚集、事前約定或臨時起意者，均屬之。而本罪既屬妨害秩序之罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，仍基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論係事前約定或臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪保護法益為公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　2.經原審當庭勘驗相關監視器畫面之勘驗結果略以：　⑴勘驗檔案：修船廠案發現場.mp4（畫面時間：13：42：06-13 ：57：28；播放時間：00：28：26-00：43：50，以下時間以畫面時間顯示）　【13:42:06】畫面左上方可見一台米白色自小客車( 應為被害　　　　　　　人阮文東之車輛，車牌000-0000) 駛入廠區（截　　　　　　　圖編號1）。　【13:42:12】畫面左上方一名身穿灰色連帽上衣、米白色長褲　　　　　　　之男子(下稱嫌疑人A ，應為被告李晢鳴)徐步走　　　　　　　向被害人之車輛（截圖編號2）。　【13:42:20】畫面左上方一名身著黑色上衣、深藍色牛仔褲、　　　　　　　白鞋之男子從車牌000-0000駕駛座下車(應為被　　　　　　　害人阮文東)，並與嫌疑人A並肩走（截圖編號　　　　　　　 3）。　【13:42:28】畫面左上方一名頭戴鴨舌帽、身著黑色外套、　　　　　　　灰色長褲、拖鞋之男子(應為關係人陳文忠)與　　　　　　　嫌疑人A和阮文東短暫交談後，走向並進入阮文東之車輛（截圖編號4）。　【13:43:57】畫面左上方一台黑色自小客車(車牌000-0000）　　　　　　　駛入廠區（截圖編號6）。　【13:44:35】畫面左上方一台深藍色自小客車(車牌000-000　　　　　　　 0)駛入廠區後，又駛出畫面外（截圖編號7）。　【13:45:28】畫面左上方一名身穿黑色帽T(帽子上有黃色圖　　　　　　　案)、深藍色牛仔褲、白鞋之男子(下稱嫌疑人B 　　　　　　　，應為被告吳柏漢)自畫面左方出現並走向阮文　　　　　　　東之車輛，並與嫌疑人A站立於阮文東車輛旁聊　　　　　　　天（截圖編號8至10）。　【13:52:12】竇春重開啟車門坐入副駕駛座。嫌疑人A、B與　　　　　　　阮文東仍站於畫面左上方鐵皮屋旁聊天（截圖　　　　　　　編號14）。　【13:53:42】畫面左上方可見阮文東身體探入其車輛之副駕　　　　　　　駛座，嫌疑人A則於一旁觀看（截圖編號17）。　【13:53:50】阮文東關上副駕駛座車門，嫌疑人A與阮文東站　立於副駕駛座旁談天，竇春重開啟副駕駛座車　　　　　　　門，嫌疑人A 回頭看竇春重，竇春重關上車門　　　　　　　（截圖編號18）。　【13:54:29】阮文東雙手抱胸自畫面左邊走出（截圖編號20）　　　　　　　。嫌疑人A出現於畫面左方跟隨阮文東後方（截　　　　　　　圖編號21）。　【13:54:37】畫面左下方可見嫌疑人A轉頭並以右手向後揮動　　　　　　　做出手勢，嫌疑人B旋即掉頭並離開畫面；畫面　　　　　　　中間下方可見阮文東雙手抱胸行走（截圖編號　 22）。　【13:54:47】畫面下方可見嫌疑人A使用智慧型手機，嫌疑人　 B則立於畫面左側等待，阮文東低頭察看手機，　　　　　　嫌疑人A則以右手搭上阮文東之右肩，一同走向　畫面右方離開畫面，嫌疑人B則立於畫面左方低　頭使用手機（截圖編號23）。　【13:55:21】畫面左下方可見嫌疑人B使用智慧型手機，隨後　走向畫面右方前往嫌疑人A與阮文東處（截圖編　　　　　　　號24）。　【13:56:19】竇春重走出副駕駛座並向前行，同時阮文東似　　　　　　　在撥打電話；竇春重開啟副駕駛座車門（截圖　　　　　　　編號25）。　【13:56:28】畫面右方可見嫌疑人A、B及阮文東，阮文東似　　　　　　　在撥打電話，畫面左上方可見竇春重開啟右前　　　　　　　車門並將身體探入（截圖編號26）。　【13:56:39】畫面左上方可見一名男子身著黑色帽T、黑褲、　　　　　　　白鞋(下稱嫌疑人C ，應為被告蔡宇琳)，左手　　　　　　　持刀械、右手持空氣槍並射擊、追逐竇春重，　　　　　　　竇春重見狀拔腿就跑（截圖編號27）。　【13:56:42】畫面左上方可見嫌疑人C持續追逐竇春重，畫面　左方並有一名男子頭戴黑色鴨舌帽、身著黑色　　　　　　　上衣、黑色褲子、白色鞋子(下稱嫌疑人D，應　　　　　　　為被告邱垂立)，手持鋁棒參與追逐。畫面左方　可見車牌000-0000之自小客車駛入畫面。嫌疑　　　　　　　人A、B則依序自畫面右方向畫面左方移動（截　　　　　　　圖編號28）。　【13:56:45】畫面右下方可見被害人阮文東撿起一旁木棍追　　　　　　　逐嫌疑人A、B（截圖編號29）。　【13:56:49】畫面左方可見被害人阮文東追逐至車牌000-000 　　　　　　0 之自小客車後方，該車駕駛人（王國翰）見　　　　　　　阮文東於其車後方加速倒車再前行停車（截圖　　　　　　　編號30）。　【13:56:54】畫面左方可見一名男子身著全身黑色、手持疑　　　　　　　似步槍(下稱嫌疑人E)奔向被害人阮文東車輛之　　　　　　　左側駕駛位，嫌疑人A亦進入畫面；車牌000-00 　　　　　　00之自小客車駛向前擦撞到被害人阮文東之車輛　　　　　　　副駕駛座（截圖編號31）。　【13:56:56】畫面右上方可見一名男子(應為被害人竇春重)　　　　　　　跳入海中（截圖編號32）。　【13:57:01】嫌疑人B 手持木棍，出現於畫面左方，並走向被　　　　　　　害人阮文東之車輛左側駕駛座旁邊與嫌疑人E同　　　　　　　立於該處，嫌疑人A 開啟被害人阮文東車輛之副　　　　　　駕駛座車門查看後關上車門；車牌000-0000之自　　　　　　小客車又一次倒車（截圖編號33）。　【13:57:05】嫌疑人A往被害人竇春重逃逸方向欲追逐，同時　嫌疑人B、E等站立於駕駛座旁持手上武器揮擊　　　　　　　駕駛座玻璃（截圖編號34）。　【13:57:07】畫面左上方可見一名身著黑色帽T、黑色褲子、　　　　　　白鞋、手持疑似瓦斯槍之男子(下稱嫌疑人F，　　　　　　　應為被告郭建輝) 走向被害人阮文東之車輛左側　　　　　　　駕駛座。嫌疑人A、B、E依序往阮文東及竇春重　方向追逐。嫌疑人F則步行在後（截圖編號35至　 36）。　【13:57:11】畫面左上方可見嫌疑人B、E、F依序向被害人竇春重逃逸方向追逐。畫面右方嫌疑人C、D奔跑回來（截圖編號37）。　【13:57:16】畫面中間可見嫌疑人C 、D 奔跑出畫面外，嫌疑　　　　　　　人C 右手持小包包、左手持西瓜刀；嫌疑人D右　　　　　　手持鋁棒、左手持黑色帽子（截圖編號38）。　【13:57:22】畫面上方至左上方可見嫌疑人F、E奔跑回來與　　　　　　　嫌疑人D會合（截圖編號39）。　【13:57:28】畫面左上方可見嫌疑人E戴著黑色頭套、手持疑似步槍（截圖編號40）。　【13:57:37】畫面左方可見嫌疑人A、B奔跑回來，隨後離開畫　　　　　　　面（截圖編號41）。　⑵勘驗檔案：修船廠案發現場2.mp4（畫面時間：13：56：44-1 3：57：30；播放時間：00：21：59-00：22：46，以下時間以畫面時間顯示）　【13:56:44】畫面中間可見被害人竇春重遭受嫌疑人C追逐　　　　　　　（截圖編號1）。　【13:56:47】畫面中間可見嫌疑人D右手持鋁棒緊跟在後追逐（截圖編號2）。　【13:56:55】畫面中間可見被害人阮文東手持木棍向前追逐　　　　　　　（截圖編號3）。　【13:57:13】畫面中間可見嫌疑人A、E、B陸續加入追逐（截圖編號4）。　【13:57:18】畫面中間可見嫌疑人E放棄追逐，調轉方向回頭　（截圖編號5）。　【13:57:30】畫面中間可見嫌疑人A、B追逐無果後，調轉方　　　　　　　向回頭（截圖編號6）。　　以上勘驗結果，有原審勘驗筆錄及勘驗監視器畫面截圖附卷可憑（見原審卷二第116至122、138至175頁)。　3.證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述：　⑴證人阮文東於警詢時證稱：對方有拿著疑似刀子的東西要追竇春重。我覺得應該係因為將錢寄放在竇春重身上，所以那些人追他。當時聽到有人追跑的聲音，所以隨手撿起地上棍子要保護竇春重，但跑到一半看到有人拿刀，我會怕，所以就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第381至393、395至398 頁）。　⑵證人竇春重於偵查及原審審理時證稱：阮文東要匯40萬元回越南蓋房子，我就替他一起保管錢；阮文東要下車跟朋友談話前有說放錢的背包給我保管，我有摸到是鈔票的形狀，我知道那個是錢，出門前，阮文東有跟我說要去寄錢，裡面一定是錢。我在下車時就將背包背在身上。原本是要下車拿菸抽，但突然有一部車過來，車上有人下來，手裡拿著劍(按：依被告蔡宇琳之說法應係西瓜刀)跟槍往我這裡跑，因為太害怕就跑了，他們快到海時有朝我開槍打到我的背，因為那邊只有大海，怕在那邊等對方會砍我，所以只能跳海等語（見偵字第6823號卷一第377、378頁；原審卷三第112至123 頁）。　⑶證人陳文忠(案發時在場之阮文東友人)於警詢時證稱：我見約2人追打竇春重，一人手持棍棒，另一人不清楚；當時由窗戶看出去，有看到1、2個人拿著槍跟刀在追打竇春重等語（見偵字第6823號卷一第413至415、417、418頁）。　4.共同被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立之供述：　⑴證人即被告李晢鳴於警詢、偵訊及原審時稱：我跟豆花（即郭建輝）說要修理阮文東，我跟郭建輝有達成協議是要對越南籍男子（即阮文東）及他身上帶的40萬元下手，但豆花叫來的人我不認識；當時有一位男生(即吳宸宇)跟我下車，接著我把阮文東支開，吳宸宇有聽到阮文東說錢在車上，不在阮文東身上，所以跑去跟同夥說。有聽到碰一聲藍色現代的車頭撞阮文東的副駕駛座處，同夥中有人拿刀要追阮文東，好像還有拿BB槍掉在地上。我跟郭建輝談好，由我將越南人約出來並引開，剩下的郭建輝他們會自己處理；有看到同車的每個人都有帶武器，有刀子跟空氣槍等語（見偵字第5980 號卷第26至29、90至92、180、181頁；原審卷一第117頁）。　⑵證人即被告郭建輝於警詢、偵訊時稱：我見前面有自己人衝下追擊一名男子，就跟著下車。現場有持刀械跟玩具槍下車追擊。我收到的訊息是阿晢（即李晢鳴）跟別人有地下匯兌的債務糾紛，對方凹了他的錢，所以看我能否幫忙處理，我就找了吳柏漢（即吳宸宇）、邱垂立、蔡宇琳、許祐庭、叮噹（即王國翰）一同前到現場幫忙相挺，有看到蔡宇琳及邱垂立下車追擊對方；蔡宇琳先去追，再來邱垂立跟著下去，蔡宇琳拿空氣槍或拿刀我忘記了，我跟另一個拿長槍的人（按：即A男）也跟著下車等語（見偵字第5980號卷第112至11 4、167、168頁）。　⑶證人即被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時稱：我在車上有聽到嫌疑人A（即李晢鳴）打電話提到要地下匯兌的事情，但只是想說他要另外跟人家談地下匯兌的事情，李晢鳴與吳宸宇下車時，李晢鳴有跟車上的人說等對方出現，就要下車搶對方的錢；是郭建輝約我去的，說要吵架，李晢鳴在車上說要去搶錢，車上的人應該都有聽到要去搶錢，在李晢鳴他們討論過程中，對方車上副駕駛座下來一個人(即竇春重)，有人喊對方出來了，看到竇春重身上有背一個包包，我拿1支鎮暴槍(即扣案之空氣槍)跟刀子，邱垂立有拿1支刀子下去追，竇春重後來直接跑到海裡。郭建輝有拿1支瓦斯槍（郭建輝自稱空氣槍），有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見偵字第6050號卷第15、16、76、77頁；聲羈字第101號卷第1 7頁；原審卷一第112頁）。　⑷證人即被告吳宸宇於警詢、偵訊時稱：我是快到八斗子造船廠才知道他們設局要去搶對方的錢；停車後穿白色褲子男子（即李晢鳴）說跟他走就好。李晢鳴有跟我說要去跟一名外勞交易貨幣，到達地點後才知道是要去行搶貨幣。外勞車副駕駛座下來一個人拿一袋東西逃逸(即竇春重)，看到蔡宇琳疑似有拿槍枝出來射擊開3槍，見2至3人都手持棍子追拿袋子的竇春重。事後李晢鳴有給我看他的手機，內容有跟外勞聯繫之對話且有提及貨幣要如何兌換及兌換地點等語（見偵字第6010號卷第26至31頁、偵字第6008號卷第115至117頁）。　⑸證人即被告王國翰於偵訊時稱：我想說要追人就開車進去等語（見偵字第6008號卷第120頁）。　⑹證人即被告邱垂立於偵訊時稱：我看到蔡宇琳下車追一個人，才跟著拿鋁棒下車去追，蔡宇琳是拿西瓜刀還有槍狀物體，他有朝對方開槍，不知道開幾槍，有聽到擊發跟空氣打出來的聲音等語（見偵字第6416號卷第87頁）。　5.綜合原審勘驗結果及證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述，及被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立之供述，可知被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、A男等人，在八斗子造船場內針對阮文東及竇春重之所為，應係基於同一強盜阮文東之現金之目的，始至八斗子造船場聚集，且人數達7人之多數，而八斗子造船廠於案發時間乃公眾得出入之場所（有八斗子船舶修造廠Facebook帳號資料截圖及網路資料截圖等在卷可憑），此為公眾周知之事實，是該處核係公眾得出入之場所無訛。　6.查空氣槍、西瓜刀、鋁棒、木棒及長槍，皆質地甚為堅硬，可以之揮、擊，加害人之生命、身體，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而為具有危險性之兇器。又被告王國翰以所駕駛之藍色現代車除欲撞向阮文東外，亦有撞擊竇春重所搭乘之自用小客車右側車身；被告蔡宇琳持空氣槍及西瓜刀、被告邱垂立持鋁棒、被告吳宸宇持木棒、A男持長槍、被告郭建輝持空氣槍，共同追逐阮文東及攜帶40萬元之竇春重(詳後認定)，被告蔡宇琳在追逐期間，並持空氣槍射擊竇春重，由此情以觀，被告蔡宇琳、王國翰、邱垂立、吳宸宇、郭建輝等人顯係意圖供行使之用而攜帶兇器，對於阮文東及竇春重實施強暴、脅迫之行為。　7.被告蔡宇琳等人及A男既係基於同一目的至八斗子造船廠之公眾得出入之場所，且有如前述之分工行為，以此方式妨害秩序，顯見被告蔡宇琳等人在出發至八斗子造船廠前，或基於直接、間接或在八斗子造船廠即形成犯意聯絡及行為分擔，且其等上揭暴力情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，自可能因失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，所為顯已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全。　8.本案起因係來自於被告李晢鳴與阮文東間之匯兌，被告李晢鳴僅與被告郭建輝接觸及尋求幫助，被告郭建輝則覓得被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男一起至八斗子造船廠，並與其等共同下手實施強暴、脅迫之行為，是被告李晢鳴及被告郭建輝係首謀之角色，被告郭建輝與被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男係下手實施之角色。　　9.從而，依前開事證所顯示，被告蔡宇琳等人集合時即已知悉其等係去公眾得出入之場所處理事情，除一同前往之人數眾多外，並各自攜帶客觀上足供兇器使用之槍枝、刀械、棍棒前往，實可預見於商談過程中，如有談不攏之情形，可能發生暴力衝突，復於到場後分持前開兇器施以強暴、脅迫之行為，顯係意圖供行使之用而攜帶兇器聚集三人以上實施強暴、脅迫之首謀及下手實施。被告蔡宇琳等人於本院審理時就妨害秩序部分出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信。　㈢被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重所施之強暴、脅迫行為，有所分工，且已達不能抗拒程度，構成強盜行為：　1.按強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最高法院94年度台上字第7041號、95年度台上字第4801號判決要旨參照）；又刑法強盜罪認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之程度，應以行為人行為時之強弱程度，綜合當時之具體事實，按多數人之客觀常態情狀決之。亦即強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足（最高法院100年度台上字第614 9號），縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強盗罪之成立，不生影響（最高法院86年度台上字第4503號判決要旨參照）。再攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院106年度台上字第1685號判決意旨參照）。　2.被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重施以強暴、脅迫之行為，彼此分工情形，業認定如前。而扣案之空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係非制式空氣槍，不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書在卷可憑（見偵字第6823號卷一第423至426頁）。該非制式空氣槍固不具殺傷力，然依鑑定書所附該槍枝之影像資料及該槍枝之扣案照片（見偵字第6823號卷一第423至426頁），足認扣案槍枝外觀酷似真槍，而一般人乍然處於遭人持槍指向自己之情境下，身心必定處於相當恐懼而達不能抗拒之狀態，此由證人竇春重於原審審理時證稱：係因對方持外觀酷似真槍之扣案槍枝指向我，甚至對我發射，因害怕對方砍我，選擇跳海等詞（見原審卷三第119至123頁）；證人阮文東於警詢中稱：我很害怕，因為看到有人拿刀子，擔心會危害我跟竇春重安全，所以就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第380、387 頁），均證稱其等因害怕而選擇跳海或跑掉。衡以案發時係 2月間，此時海水溫度頗低，為眾所週知之情，證人竇春重若非極為害怕，不能抗拒，豈會跳海求生？益證證人竇春重、阮文東斯時因被告蔡宇琳等人持槍枝、刀械追逐之強暴、脅迫行為，客觀上已達不能抗拒之程度。被告李晢鳴、吳宸宇及被告王國翰之辯護人辯稱竇春重逃跑係一種下意識動作，且為抗拒之舉措，並未達至使不能抗拒之程度云云，所辯委不足採。　㈣被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重等人施以前述強暴、脅迫之行為，主觀上係出於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡：　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照）。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加功或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106年度台上字第3352號刑事判決意旨亦可資參照）。　2.被告李晢鳴前與阮文東因匯兌事宜未能洽妥，萌生強盜之犯意，並將此情告知被告郭建輝，2人謀議強盜阮文東欲匯兌之現金，被告李皙鳴遂假借匯兌名義，誘使阮文東攜帶40萬元至八斗子造船廠：　⑴阮文東係因欲與被告李皙鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜帶40萬元現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情：　①證人阮文東證稱：李晢鳴以匯兌為由，要約其於案發時間，攜帶40萬元至八斗子造船廠等情(見偵字第6823號卷一第385 、386頁)，核與證人竇春重所證：阮文東告以欲將新臺幣兌匯成越南盾，邀約其共同前往八斗子造船廠，阮文東在八斗子造船廠下車時，將裝有錢之背包交給其保管等語相符（見原審卷三第112、113頁）。　②被告李晢鳴於警詢、偵訊時供稱：其以匯兌為名，邀約阮文東至八斗子造船廠，阮文東有將裝有現金40萬元之背包給其觀看等情（見偵字第5980號卷第26至29、90至92頁），業據原審勘驗李晢鳴112年7月3日警詢筆錄屬實，有勘驗筆錄在卷可參(見原審卷三第81、82頁)；被告郭建輝於112年7月7 日警詢時供稱：我收到李晢鳴的訊息，李晢鳴說他跟別人有地下匯兌糾紛，於是邀約蔡宇琳、吳宸宇、邱垂立、王國翰、許祐庭及A男共同前往八斗子造船廠等語(見偵字第5980號卷第113、115頁)；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢及偵訊、原審羈押訊問時供稱：我在車上有聽到李晢鳴在談地下匯兌之事等語(見偵字第6050號卷第15、77頁；聲羈第101號第19 頁)；被告吳宸宇於112年7月3日警詢及偵訊時供稱：在走過去過程中李晢鳴有跟他說要跟一名外勞交易貨幣，也有給他看手機內有聯繫對話提及貨幣如何兌換及兌換地點等語（見偵字第6010號卷第27、28、30頁；見偵字第6008號卷第116 頁），可知其等均一致供稱：於案發當天至八斗子造船廠係因匯兌糾紛。　③由①、②可知，證人阮文東及竇春重之指述與被告李皙鳴、郭建輝、蔡宇琳及吳宸宇之供述相符，審諸被告吳宸宇首於11 2年7月3日警詢時供稱上情；被告李晢鳴係於112年7月3日警詢供稱上情，同日遭羈押；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢供述上情，翌日遭羈押；被告郭建輝於112年7月7日警詢供稱上情，被告吳宸宇、李晢鳴、蔡宇琳及郭建輝在相互隔絕之情況下，均一致供稱被告李晢鳴與證人阮文東碰面之原因係為匯兌之事，依常理而言，其等此部分供述可以採信。況被告李晢鳴面對員警之詢問，主動提及係要幫越南人將新臺幣換成越南盾，且由其面對員警提及「地下匯兌」時，立即表示「不要講這個，這不是地下匯兌，我只是剛好有一個越南朋友」、「這就嚴重了耶」等詞之反應（見原審卷三第75 頁），可見其對於「地下匯兌」之不法性知之甚詳，基於人趨吉避凶之心理，倘非其確係以匯兌名義將阮文東約出，當不會主動提及係處理匯兌事宜，益證本案係李晢鳴與阮文東相約至八斗子造船廠進行匯兌所引起。李晢鳴事後翻異前詞，辯稱無匯兌情事，係員警誘導云云，顯與卷附事證不符，不足採信。　⑵又證人即被告李晢鳴於偵訊時證稱：當時有一位男生（即吳宸宇）跟我一起下車，接著我就把阮文東支開，我知道錢不在阮文東身上，因為阮文東有跟我說錢在車上，吳宸宇有跑去跟同夥說等語（見偵字第5980號卷第91頁）；被告蔡宇琳於原審訊問時稱：有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見原審卷一第112頁）。佐以前開原審勘驗結果，被告李晢鳴有於證人阮文東開啟副駕駛座拿取香菸時靠近副駕駛座察看（見勘驗報告截圖編號17至18），復以手勢示意吳宸宇回去等行舉（見勘驗報告截圖編號22、23），顯見被告李晢鳴稱吳宸宇有跑去跟同夥說錢在車上，不在阮文東身上，及被告蔡宇琳稱有聽到其他人說包包裡面有錢乙情為真，亦可合理說明何以被告蔡宇琳等人與竇春重乃初次碰面，彼此間並無任何仇怨，被告蔡宇琳等人竟攜帶前揭兇器共同追逐背著背包之竇春重，而非所謂糾紛之當事人阮文東，益見竇春重身上所背之背包內有現金乙事，應非子虛。　⑶況衡諸常情，協同到場處理事情，除非有過人之交情而情義相挺，否則多係有利可圖始會參與，被告李晢鳴自承除郭建輝外，其餘到場之人均不認識，則於欠款金額僅被告李晢鳴所述區區2萬元之情況下，何以被告郭建輝需動員如此多人到場？遑論單以被告蔡宇琳等人之人數優勢，應已足以造成阮文東洽談債務時之心理壓力，何需持空氣槍、刀械、棍棒等物下車追擊竇春重？此外，若僅單純處理債務問題，A男與被告郭建輝於參與犯行時，何以頭戴黑色頭套？凡此種種均足證其等等到場絕非單純處理債務問題。從而，足認阮文東係因欲與被告李晢鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜帶40 萬現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情。被告等人辨稱：本案係阮文東與李晢鳴間之債務糾紛，始相約在八斗子造船廠碰面，阮文東當日並未攜帶40萬元到場，竇春重所背之背包內並無現金等節，與客觀事證不符，亦與經驗法則相違，核屬事後卸責之詞，均不足採信。　3.被告蔡宇琳等人間，就阮文東所有之40萬元主觀上具有結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔：　⑴被告李晢鳴與郭建輝間，在本案發生前，即共同謀議強盜阮文東之財物，形成攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡：　①被告李晢鳴於112年7月3日警詢時供稱：阮文東因欲匯錢回越南蓋房子，想將新臺幣兌換成現金，電話中談不攏，我就跟郭建輝說要處理他，有達成協議是要對阮文東及其所攜帶的 40萬元下手等語(見偵字第5080號卷第27頁)；同日偵訊時供稱：因與阮文東匯兌談不攏，知道阮文東是要匯兌40萬元，與郭建輝商議要搶阮文東的40萬元等語(見偵字第5080號卷第90頁)；於112年8月17日偵訊時供稱：我知道郭建輝有前科，所以找郭建輝一起，我認識阮文東不久，他說有40萬元要匯回越南，我在越南有朋友，阮文東為節省手續費，想找我做匯兌，但談不攏，他口氣不好，我就找郭建輝要修理阮文東，想打他、想拿他的錢當作補償等語(見偵字第5980號卷第180頁)。　②觀諸被告李晢鳴前揭供述，均一致稱係因匯兌事宜談不攏，欲強取阮文東欲匯兌之現金40萬元，才找郭建輝幫忙，而如前所述，被告郭建輝亦供稱係李晢鳴與阮文東間之匯兌債務糾紛，李晢鳴找他幫忙處理(見偵字第5980號卷第113頁)，佐以證人阮文東因匯兌之目的攜帶40萬元至八斗子造船廠，下車時將裝有40萬元之背包交給竇春重保管，及本案有攜帶兇器實施強暴、脅迫之行為，足認被告李晢鳴與郭建輝間，在本案發生前，即共同謀議強盜阮文東之財物，形成攜帶兇器之強盜犯意聯絡。　⑵被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立與李晢鳴同車，聽聞李晢鳴欲強取阮文東財物，或徒手、或駕車，或持前述兇器，及被告許祐庭駕車搭載攜帶兇器之郭建輝及A男，對阮文東及竇春重施以強暴、脅迫行為時，與李晢鳴及郭建輝形成結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡：　①被告李晢鳴供稱本案其僅與郭建輝聯繫，並與之謀議（見偵字第5980號卷第27、90、181頁），而被告郭建輝亦供稱邀約蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭時，告以幫忙處理債務糾紛(見偵字第5980號卷第112至114頁)，且被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均供稱郭建輝告以處理債務（見偵字第6050號卷第15、16、76頁；偵字第6010號卷第27 頁；偵字第6008號卷第21、22、120頁；偵字第6416號卷第1 9、20、86頁），足認被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭受邀約抵達八斗子造船廠前，係受被告郭建輝之邀，為處理債務而攜帶兇器聚集在八斗子造船廠，主觀上尚不知係要強盜阮文東之財物。　②被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時供稱：案發當天駕駛是王國翰、車上有我、李晢鳴、吳宸宇、邱垂立，李晢鳴在車內有說等對方出現時，就要下車搶他的錢，車上的人應該都有聽到要去搶錢等語（見偵字第6050號卷第15、16、76頁；羈第101號第18、19頁)；被告吳宸宇於警詢、偵訊時均供稱：我是快到八斗子現場才知道他們設局要去搶對方的錢等語( 見偵字第6010號卷第27頁、偵字第6008號卷第116頁)，可知被告李晢鳴於八斗子造船廠下車時，有向同車之蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立言及要搶阮文東所攜帶之現金，否則要無如原審勘驗案發地點附近所設置監視器所見，被告蔡宇琳、邱垂立、李晢鳴、吳宸宇先後追逐阮文東及攜有40萬元之竇春重，及被告王國翰駕車倒車欲撞阮文東及以車頭撞擊阮文東車輛右側車身之情形。被告蔡宇琳、吳宸宇雖嗣後翻異前詞，分別辯稱警詢時係把「講錢」跟「搶錢」聽錯，當天係李晢鳴要喬幾萬元之債務，警詢時意識不清楚云云（見原審卷三第98、130頁），然其等上開所辯除與上開事證不符，亦與原審當庭勘驗蔡宇琳112年7月4日警詢筆錄之結果及證人即為吳宸宇製作警詢筆錄之員警蔡承恩到庭證述之情節相違（見原審卷三第107至109、177至184頁），足認其等翻異之詞顯不足採。　③被告許祐庭雖辯稱其載郭建輝、A男到八斗子造船廠後，並未下車，不知郭建輝等人在造船廠內發生何事云云。然查：　　證人即被告郭建輝於偵查中證稱：當時阿哲打電話給我，說他有債務糾紛，他的錢被凹走，請我們去處理討債，我就找了許祐庭、蔡宇琳、吳柏漢、叮噹、邱垂立，叮噹他開一台藍色現代去載阿哲，我們後面才會合，我們那台車我記得只有我跟許祐庭，當時許祐庭開車載我，其他人都坐阿哲的車，我跟他們說是要去處理糾紛、去討債的，我們這台車還有另一名男子(即A男)，但我忘記是誰了，他也是我找來的，他當時有拿長槍下車等語（見偵字第5980號卷第168頁），雖證稱其僅告知許祐庭、A男要去討債。惟被告許祐庭駕車搭載郭建輝、A男到達八斗子造船廠後，固未下車，然其搭載分持空氣槍、長槍各1把之被告郭建輝及A男，於到達現場時，亦見被告郭建輝等人在車上先頭戴黑色頭套，並持槍下車追逐阮文東、竇春重等情，如僅係合法催討債務，豈須大費周章邀集眾人，又頭戴黑色頭套，以防遭人看到面容，且持槍等工具，並追逐對方？況被告許祐庭若僅開車載送郭建輝，大可於被告郭建輝等人下車後隨即駕車離開，但被告許祐庭並未駕車離去，而是等待被告郭建輝等人於實施犯行後，再搭載被告郭建輝等人離開現場，其留在現場車上，顯係分擔在現場把風、監視周遭人車情況及負責接應郭建輝、A 男等人之工作，其辯稱並未參與本件加重強盜犯行云云，與常情有違，殊無足採。足認被告許祐庭與被告郭建輝等人有加重強盜之犯意聯絡及行為分擔。　4.從而，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭所辯，均屬事後卸責之詞，殊無足採。被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、A男，在八斗子造船廠聽聞而知悉李晢鳴欲強取阮文東財物後，或持前述兇器、或徒手追趕阮文東、竇春重，被告許祐庭則於搭載持有兇器之郭建輝、A男到場後，並在車上負責把風、接應，被告李晢鳴、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、許祐庭、A男，對阮文東及竇春重施以強暴、脅迫行為，卻強盜現金40萬時，確有結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔。　㈤本件事證明確，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝之加重妨害秩序、加重強盜未遂犯行，及被告許祐庭之加重強盜未遂犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪之說明：　㈠被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得出入之場所，聚集三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重下手實施強暴、脅迫之犯行，核其等所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，應論以同法第330條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪。　㈡被告李晢鳴、郭建輝結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得出入之場所，聚集三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重實施強暴、脅迫，擔任首謀之犯行，核其等所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，均論以同法第330條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫首謀罪。　㈢被告許祐庭結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞之犯行，核其所為，係犯刑法第犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第 3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，應論以同法第33 0條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。　㈣起訴書雖漏未敘及被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫之首謀及下手實施罪，惟此與業經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係而為起訴效力所及，公訴檢察官亦於原審當庭補充法律適用，並經原審及本院補充告知蔡宇琳等人增列之罪名，且經檢察官、被告及其等之辯護人辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理，併予敘明。　㈤被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6 人所犯加重強盜取財未遂罪及加重妨害秩序罪，均係以一行為同時觸犯上開所列之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重之加重強盜取財未遂罪處斷。　㈥被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭等人及A男就所犯加重強盜取財未遂部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李晢鳴與郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男就所犯加重妨害秩序罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈦刑之加重及減輕事由：　1.未遂犯：　　蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭等人已著手於上開結夥三人、攜帶兇器強盜行為之實行而不遂，屬於未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑度減輕之。　2.加重妨害秩序罪不予加重之理由：　　按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人之行為固有相當惡性，惟考量被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人及未到案之A男雖在公共場所聚眾，且有駕車撞擊阮文東所有之車輛，並分持如前所述之兇器追、擊竇春重及阮文東之情事，但其等所為加重妨害秩序之強暴脅迫行為，業與重罪之加重強盜罪成立想像競合關係，而應從重罪處斷，故認蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人本案所犯情節，就其等侵害社會秩序安全部分無再依上述規定加重其刑之必要。　3.累犯不予加重之說明：　　被告蔡宇琳前因妨害公務案件，經臺灣彰化地方法院以110 年度原簡字第24號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年8 月3日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，惟考量被告蔡宇琳前所犯之妨害公務案件，與本案犯罪類型與罪質不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項　㈠原審據以論罪科刑，固非無見，惟查：被告許祐庭載送被告郭建輝、A男至現場，見被告蔡宇琳、郭建輝等人在車上先頭戴黑色頭套，並分持空氣槍、長槍下車，又追逐阮文東、竇春重，其留在現場車上，顯係分擔在現場把風、接應之工作，確與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝及A男之間，均係基於結夥三人以上與同夥攜帶兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞之加重強盜未遂之犯意聯絡及行為分擔，亦為本件加重強盜未遂之共同正犯，原審未予詳查，遽認被告許祐庭無罪，認事用法即有違誤。被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝上訴否認對被害人有加重強盜犯行；檢察官上訴以原審對被告許祐庭無罪諭知，認事用法有誤為由，請求撤銷原判決，均指摘原判決有所違誤。本院認　　被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝上訴否認有加重強盜未遂犯行，雖無理由，然被告許祐庭與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝及A男就加重強盜未遂犯行為為共同正犯，檢察官上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，以資糾正。　㈡爰審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭等人均值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，而共同以上開方式欲強盜被害人財物，破壞社會秩序與公眾安寧，所為應予非難，且犯罪後否認加重強盜未遂犯行，亦未與被害人達成和解或賠償其等之損害，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝雖於本院坦承妨害秩序犯行，惟本件案發現場有監視錄影，其等於原審當庭勘驗監視錄影後猶否認妨害秩序、加重強盜未遂犯行，固於上訴後改坦承妨害秩序犯行，惟仍均否認加重強盜未遂犯行，不僅仍未見其等真摰反省，且其等部分認罪無助於訴訟經濟，兼衡其等犯罪之動機、目的係一時貪利、手段，因保管財物之被害人竇春重跳海，致未獲取財物而未遂，及被告李晢鳴、郭建輝為首謀、被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立參與妨害秩序及加重強盜未遂犯行之程度，被告許祐庭開車搭載被告郭建輝、A男到場，並坐在停放在現場車上把風、接應之參與犯行程度，兼衡被告王國翰於本院審理時自述國中畢業、在製麵廠工作、月入35,000元、喪偶、無子女、家有父母親等情、被告邱垂立於本院審理時自述國中畢業、從事建築業、月入4萬餘元、未婚、無子女、家有父親等情、被告李晢鳴於本院審理時自述高中肄業、從事營造業、月入7 萬餘元、未婚、無子女(但於原審自述有2名年幼子女)、與父親同住等情、被告郭建輝於本院審理時自述國中畢業、入監前從事工程、清潔工作、收入一般、離婚、有2名各7歲、 4歲子女、由母親代為照顧等情、被告許祐庭於本院審理時自述國中肄業、從事回收業、月入35,000元、未婚、無子女、家有父母親等情、被告蔡宇琳於原審審理時自述五專肄業、從事餐飲業、月入1、2萬元、未婚、無子女、家有父親、妹妹、祖父、伯父同住、家境小康等情、被告吳宸宇於原審審理時自述高中肄業、從事餐飲業、月入3萬餘元、已婚、有1名幼子、無子女、與妻兒、父親、弟弟同住等情之教育程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第216 、217頁；本院卷二第50頁），分別量處如主文第2至8項所示之刑。　㈢沒收之說明：　1.犯罪工具：　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。　⑵扣案之被告蔡宇琳所有之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編號：0000000000號）1把（含彈匣1只）、扣案之被告李晢鳴所有之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM 卡1張）、扣案之被告王國翰所有之行動電話1支（IMEI：00 0000000000000號，內含SIM卡1張），均係供本案犯罪所用之物，業據被告蔡宇琳、李晢鳴、王國翰供述在卷（見原審卷三第203、204、207頁），均依刑法第38條第2項前段之規定，在其等所犯罪刑之主文項下宣告沒收。　2.下列之物不予宣告沒收：　⑴按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　⑵被告吳宸宇所持有，供本案犯罪所用之木棍1支、被告邱垂立持有，供本案犯罪所用之鋁棒1支，均未扣案，復無證據顯示現仍存在，審酌該等物品價值尚非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，不予宣告沒收。　⑶未扣案之車牌號碼為000-0000號藍色現代自用小客車，雖係被告王國翰所有供其犯本案犯行所用之物，然依社會常情，上開汽車雖具有相當之財產價值，惟該車輛業已讓渡予「鑫宏汽車」，復考量上開汽車仍有日常代步之用途，並非專供本案犯罪所用之物，為免有過苛之虞，不予宣告沒收。　⑷未扣案之被告郭建輝持有，供本案犯罪所用之空氣槍1把（無證據證明有殺傷力），查無證據證明尚存在，亦不能證明屬違禁物，為免日後執行困難，不予宣告沒收。　⑸至扣案之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SI M卡1張），為被告吳宸宇所有，然未用以聯繫本案其他共犯，業據被告吳宸宇於原審時供陳明確（見原審卷三第206頁），亦無證據證明與本案有直接關聯，無從宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠原審蒞庭檢察官於原審審理時補充罪名，主張被告許祐庭亦涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌。　㈡訊據被告許祐庭否認有何加重妨害妷序犯行，辯稱：其開車搭載郭建輝、A男到現場，僅郭建輝、A男下車，其並未下車，未參與此部分犯行等語。經查：　1.告訴人阮文東應被告李晢鳴之邀，攜帶40萬元現金到造船廠，經被告李晢鳴確認阮文東確有攜帶現金後，由被告李晢鳴與吳宸宇負責支開阮文東，待攜有裝錢背包之告訴人竇春重下車後，留在車上等待之人則手持空氣槍、刀械及棍棒下車追擊竇春重及阮文東，被告蔡宇琳復於追擊過程中開槍射擊竇春重，致使竇春重不能抗拒而跳海逃逸等節，業經本院認定如前。　2.再依證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述情節、監視器翻拍照片、現場照片及原審勘驗結果，均未見許祐庭有下車與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫行為，至多僅能證明被告許祐庭有開車搭載郭建輝及A 男至八斗子造船廠與蔡宇琳等人、A男有為前揭認定之加重強盜未遂犯行，難認被告許祐庭亦涉犯刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢犯行。　3.從而，檢察官前開所指許祐庭涉犯妨害秩序犯行，尚未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信其犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證，應為許祐庭無罪之諭知。惟檢察官復認此部分與有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、被告蔡宇琳、吳宸宇經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表（抵達本案造船廠之車次表）：編號車輛車上人員及關係 1 BLE-3705號自用小客車（黑色賓士）駕駛：許祐庭（由郭建輝邀約）。乘客： 1.郭建輝（召集人）攜未扣案之空氣槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2.A男（真實姓名年籍均不詳之成人男子，未到案，由郭建輝邀約）。攜未扣案之長槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2 ATN-6870號自用小客車（藍色現代）駕駛：王國翰（由郭建輝邀約）扣得王國翰所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。乘客： 1.李晢鳴（事主）扣得李晢鳴所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 2.吳宸宇（由郭建輝邀約）攜未扣案之木棒1支。扣得與本案犯罪無關之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 3.蔡宇琳（由郭建輝邀約）攜扣案之下列非制式手槍1把及未扣案之西瓜刀1支。扣得非制式手槍1把（無殺傷力之空氣槍，槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1只）。 4.邱垂立（由郭建輝邀約）攜未扣案之鋁棒1支。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3167-20241231-2

原訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第31號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾雪月選任辯護人劉家豪律師（扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13322號），本院判決如下：　　主　文鍾雪月共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鍾雪月依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專屬性，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之金融帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，縱有委請他人代收款項後再予轉交之情形，亦會囑託有相當信任關係之人代收，並已預見將金融帳戶供他人匯入來源不明之款項，或協助不熟識之他人收取款項，之後再換購虛擬貨幣至指定之電子錢包，極有可能係為他人收取詐欺犯罪所得，且此等方式足以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Murray Dauda」之成年人（下稱「Murray Dauda」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年2月15日，在臺北市信義區松德路某商辦大樓對面「全家便利商店」，借用不知情之友人曾銀鑾（所涉幫助詐欺案件，業經臺灣新竹地方檢察署為不起訴處分確定）申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼，再提供本案帳戶之帳號予「Mur ray Dauda」，而容任「Murray Dauda」所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明鍾雪月知悉參與者有 3人以上）成年人利用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行，「Murray Dauda」或本案詐欺集團成年人取得本案帳戶之帳號後，即向李盈帆詐騙，致李盈帆陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（李盈帆遭詐騙之經過、匯款時間、金額，均詳如附表所示），鍾雪月並依「Murray Dauda」之指示提領（提領時間、金額，亦均詳如附表所示），再購買比特幣存入指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、本質及去向。嗣因李盈帆察覺有異，報警查悉上情。二、案經李盈帆訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鍾雪月及辯護人均同意具有證據能力（原訴卷第259頁至第263頁、第288頁至第293頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於上揭時、地，向友人曾銀鑾借用本案帳戶之存摺、金融卡及密碼，並提供本案帳戶之帳號予「Mu rray Dauda」，再依「Murray Dauda」指示於如附表所示之時間提領匯入本案帳戶內之款項並換購比特幣至指定之電子錢包等情，惟矢口否認有何詐欺及洗錢等犯行，辯稱：伊在臉書上認識1個義大利人Murray，其因為攜帶超額金錢，被越南移民局滯留在當地，其說有朋友可以匯錢，要跟伊借帳戶，伊再把錢轉寄給其，其沒有共同洗錢及詐欺之犯意云云。辯護人則為被告辯護稱：被告之生活環境較為單純，致其對於「Murray Dauda」所言信以為真，尚難僅憑被告有依指示提領款項購買比特幣之事實，遽謂其主觀上有共同詐欺及洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠本案帳戶為曾銀鑾所申辦；被告於上揭時、地，向曾銀鑾借用本案帳戶之存摺、金融卡及密碼後，旋將本案帳戶之帳號提供予「Murray Dauda」，並依「Murray Dauda」之指示於如附表所示之時間提領匯入本案帳戶之款項，並持以購買比特幣轉入指定之電子錢包等情，業據被告於偵查（偵644卷第17頁至第18頁）及審判中（原訴卷第258頁、第294頁）均坦承不諱，核與證人曾銀鑾於偵查中證述之情節相符（偵17 647卷第77頁正反面），並有本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（偵17647卷第7頁至第10頁，原訴卷第239頁至第241頁）在卷可憑；又告訴人李盈帆遭詐欺之經過及匯款情形，亦有如附表「證據出處」欄所示證據附卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使用之理。再者，金融帳戶之申辦無任何條件限制，一般人甚至可同時申設多個帳戶使用；而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分部，復在便利商店、商場、公、私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，亦或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人之社會生活經驗，若要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之風險，縱非不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領款項，或請無任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。　㈢經查，被告於行為時已62歲，學歷為國中畢業，曾於學校負責行政庶務工作，且嗣於政府機關負責行政庶務、電腦文書工作，工作約30年餘（原訴卷第40頁），為心智正常且具有相當社會及長期工作經驗之成年人，對上開金融帳戶工具之使用方式及人頭帳戶詐騙猖獗之社會實況，自應知之甚詳。何況，被告於本案犯行時，已因其於110年2月1日至6月2日，向不知情之陳文忠、陳麗英分別借用帳戶提供「DBT」使用，並依指示收取該帳戶內詐得款項再購買虛擬貨幣之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，於110年10月29日以110年度偵字第21821號、第23498號提起公訴，及於110年 11月23日以110年度偵字第27740號追加起訴（該案嗣經臺灣臺北地方法院於111年4月1日以111年度原訴字第1號、第2號判決判處罪刑，上訴後並再經臺灣高等法院於111年10月19 日以111年度原上訴字第96號判決判處洗錢罪確定）。嗣又因借用訴外人邱雲珠申辦之郵局帳戶提供予「DBT」，並依指示收取該帳戶內詐得款項再購買比特幣之行為，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第17140號偵查後移付調解，嗣又以111年度調偵字第98號偵查中（該案嗣經本院以1 11年度金訴字第431號判決判處罪刑，上訴後再經臺灣高等法院以112年度原上訴字第37號判決判處洗錢罪確定），有前開判決書（原訴卷第35頁至第47頁、第49頁至第51頁、第 53頁至第63頁）、被告前案紀錄表（原訴卷第11頁至第13頁、第299頁至第301頁）在卷可稽；又本案之「Murray Dauda 」即為前述2案中之「DBT」，且被告已因提供自己的帳戶予「Murray Dauda」而遭警示凍結，又向他人借用帳戶提供「 Murray Dauda」亦遭警示凍結（偵644卷第18頁）；足認被告就其提領並用以購買比特幣之款項為詐騙之不法所得一情，必然有所預見甚明。然被告仍借用本案帳戶提供予「Murr ay Dauda」並依指示提領變購兌存比特幣至指定之電子錢包，使不法贓款去向難以追查，堪認被告主觀上顯有容任「Mu rray Dauda」利用本案帳戶收受詐欺款項，並由自己提領款項換購比特幣至指定電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、本質及去向，以此方式與「Murray Dauda」共同詐欺及洗錢之不確定故意甚明。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，並提出與「Murray Dauda」之L INE對話紀錄擷圖、「DAUDA MURRAY」之護照內頁翻拍照、與不詳成年男子視訊之手機擷圖、不詳成年男子與兒童之合照為憑（偵644卷第46頁至第48頁、第49頁至第108頁），惟被告迄未能提出上開對話紀錄、擷圖及照片之原本供本院查對，復於偵查中辯稱其手機常常當機，與「Murray Dauda」之LINE對話紀錄已經不見，其有拿去修理，但他們說LINE對話紀錄已經無法還原云云（偵644卷第17頁背面），則其所提出之上開資料究竟如何取得、是否真實，是否係案發當時與對方之對話紀錄而確與本案有關，均屬有疑，難採為有利被告認定之基礎。況被告於本案犯行前，已有前述2案分別在審理、偵查中，其自身帳戶亦因提供予「Murray Dauda」而遭警示凍結，均如前述，顯難認定其對於「Murray Dauda 」為詐騙行為之事並未預見，故辯護人所辯，委無足採。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒊至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正條文內容、於113年7 月31日變更條次並修正條文內容，雖分別增加「在偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交全部所得財物」等要件，使前開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用112年6月14日修正前、113年7月31日修正前或修正後之規定，均與自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　㈡被告向曾銀鑾借用本案帳戶並提供該帳戶之帳號予「Murray Dauda」後，由本案詐欺集團成年人詐騙告訴人，待告訴人匯入款項後，再由被告自本案帳戶陸續提領告訴人遭詐騙之款項，再依指示購買比特幣存入指定之電子錢包，藉此製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其所為已屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件內容之行為，而屬正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「Murray Dauda」（依罪疑惟輕原則，無從認定本案有3人以上參與）就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告基於同一詐欺取財、洗錢之單一目的，於密切接近之時間，接續提領同一告訴人匯入本案帳戶之款項，並兌購為比特幣轉出，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應依接續犯論以一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於為本案犯行時，已經前案偵查起訴，竟仍繼續依「Murray Dauda」之指示，任意輕率提供所借得之他人帳戶資料，復依指示提領匯入之來路不明款項，並以兌購比特幣之方式轉出贓款，製造金流斷點，掩飾贓款去向，造成犯罪偵查之困難程度，致告訴人遭詐騙匯出之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金融市場及民生經濟甚鉅，所為殊值非難。兼衡被告犯罪後矢口否認犯行，迄未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度，併斟酌被告提供之金融帳戶數量為1個、被害人之人數、本案受騙之金額、被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工及其素行（原訴卷第299頁至第320頁），再考量其自述之智識程度、為第7類重度身心障礙者（偵644卷第21頁）、目前無業、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（原訴卷第295頁至第296頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，已遭提領並兌購比特幣存入本案詐欺集團成年人指定之電子錢包等情，均如前述，復無證據證明被告有管領、支配或處分該財物之行為，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不依該規定就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：（金額單位：新臺幣）詐騙經過匯款時間、金額提領時間、金額證據出處本案詐欺集團成年人自110年6月間起，以Instagram及LINE與告訴人結識，向其佯稱為挪威籍聯合國醫生，因家人受傷，且在香港轉機無法入境臺灣，需借款云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至本案帳戶。嗣因告訴人始終未與對方見面，始悉受騙。 ⒈111年3月5日14時47分許，轉帳5萬元 ⒉111年3月5日14時48分許，轉帳5萬元被告於111年3月5日17時46分至51分許，提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、5,000元 ⒈證人即告訴人111年7月17日警詢筆錄（偵17647卷第17頁至第18頁） ⒉臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第16頁、第19頁至第20頁、第32頁至第33頁） ⒊告訴人所提交易明細擷圖（同上卷第21頁） ⒈111年3月6日11時7分許，轉帳5萬元 ⒉111年3月6日11時8分許，轉帳5萬元被告於111年3月6日17時41分至44分許，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 ⒈111年3月7日11時15分許，轉帳5萬元 ⒉111年3月7日11時16分許，轉帳5萬元被告於111年3月7日21時整至3分許，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

SLDM-113-原訴-31-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第881號原告陳俊一訴訟代理人李奇芳律師被告張博翔（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第2 11號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一一三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求命被告應賠償原告新臺幣（下同）1,867,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審附民卷第3頁）。嗣於民國113年12月10日於本院言詞辯論程序時減縮聲明請求被告給付1,250,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴字卷第105頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年2月間，與通訊軟體Telegram暱稱「東遠」、「抖音」之成年人（無證據證明東遠、抖音未成年）及渠等所屬3人以上之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成員，於112年2月17日11時許，撥打原告之電話，佯為「台電公司員工」向其誆稱：其電費扣繳失敗，現因其涉及詐欺、洗錢案件，須配合檢警云云；接續由通訊軟體LINE暱稱「陳文忠」、「王麗蓉」之詐欺集團不詳成員，佯為員警及檢察官，向原告誆稱：須將其帳戶內之存款提領一空後將款項交予檢警監管云云，致原告陷於錯誤，而於112年3月7日自其中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內提領1,250,000元。被告則依「東遠」之指示，於112年3月1 0日20時27分許，前往高雄市鳳山區新強路與新國街交岔路口，向原告收取前揭1,250,000元及本案帳戶提款卡暨其提款密碼，再於不詳時間，前往高雄市不詳地點，將前揭款項、提款卡暨提款密碼交付予「抖音」，造成原告受有財產上之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告依「東遠」之指示，於112年3月10日20時27分許，前往高雄市鳳山區新強路與新國街交岔路口，向原告收取1,250,000元及本案帳戶提款卡暨其提款密碼，再將前揭款項、提款卡暨提款密碼交付予「抖音」，造成原告受有財產上之損害等行為，有被告於刑事案件審理時之自白、LINE對話紀錄截圖、存摺內頁、監視器畫面暨截圖、報案紀錄等件（訴字卷第33 至69頁）為憑。且被告前揭行為，業經本院113年度審金訴字第108號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，有前揭刑事判決（訴字卷第11至14頁）附卷可佐，並經本院調取刑事案件卷宗核閱無訛。而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同自認。是以，經本院審核前揭證據，堪信原告主張被告為詐欺集團成員所為詐欺不法行為之幫助人，應視為共同行為人，致原告受有財產上損害，係屬有據。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,250,000元，洵屬有據。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第 233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付，而本件刑事附帶民事起狀繕本業於113年3月5日送達予被告（審附民卷第21頁），是原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,25 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依前揭規定酌定未逾原告請求標的金額10分之1之相當擔保金額宣告之，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-12-27

KSDV-113-訴-881-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第648號原告羅宏量被告黃柏翔王靜芬陳麒幃吳龍水陸少賢陳文忠黎建慶李定哲上一人訴訟代理人張賜龍律師被告黃盡德張晏瑋郭苡薇蔡棠盛黃健宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃柏翔於繼承被繼承人黃柏崴之遺產範圍內，與被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告黃柏翔自一百一十三年五月六日起，被告王靜芬自一百一十三年五月二十一日起，被告陳麒幃自一百一十三年十月八日起，被告張晏瑋自一百一十三年四月二十四日起，被告蔡棠盛自一百一十三年十月八日起，被告黃健宏自一百一十三年六月十五日起，被告吳龍水自一百一十三年四月二十五日起，被告郭苡薇自一百一十三年十月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告黃柏翔於繼承被繼承人黃柏崴之遺產範圍內，與被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇連帶負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴；民事訴訟法第262 條第1項前段、第2項前段、第4項、第263條第1項前段定有明文。原告雖追加高國祥為共同被告，惟因原告與高國祥已成立和解，具狀撤回對高國祥之起訴（見本院卷第185頁），而高國祥自撤回書狀送達後10日內亦未提出異議（見本院卷第189頁至第191頁），故此部分視同未起訴，先予敘明。二、被告黃柏翔、吳龍水、陸少賢、陳文忠、張晏瑋、郭苡薇未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：某詐騙集團成員於民國111年9月15日透過臉書及通訊軟體LINE向其佯稱：可下載應用程式「Allianz」操作投資臺股獲利云云，使原告陷於錯誤，依指示將新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭款項）匯入訴外人黃柏崴所提供臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃柏崴帳戶），致原告受有財產損失；黃柏崴業於112年3月7日死亡，由被告黃柏翔繼承其所遺留權利義務；被告陸少賢、陳文忠、黎建慶、李定哲、黃盡德負責蒐集人頭帳戶，將黃柏崴帳戶提供詐騙集團作為收受詐得不法贓款與洗錢使用；黃柏崴及被告王靜芬、陳麒幃、吳龍水、張晏瑋、郭苡薇、蔡棠盛、黃健宏明知或可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，各自將其所申設如附表所示帳戶提供詐騙集團使用，使詐騙集團得將系爭款項分別層轉至附表所示帳戶，以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向，致原告受有2,0 00,000元損害；原告為此依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告黃柏翔應於繼承被繼承人黃柏崴之遺產範圍內、被告王靜芬、陳麒幃、吳龍水、陸少賢、陳文忠、黎建慶、李定哲、黃盡德、張晏瑋、郭苡薇、蔡棠盛、黃健宏應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告黃柏翔以：伊不了解案件始末，請依法裁判等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告王靜芬以：詐騙集團表示可以幫忙辦理貸款，伊才會將帳戶、密碼提供給詐騙集團等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、被告陳麒幃以：伊要網路借款才會提供帳戶給詐騙集團，伊也是被騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告陸少賢以：伊否認檢察官起訴狀所載事實，未參與且不知悉本案；伊未經法院刑事判決有罪確定，依法應受無罪推定；李定哲、陳文忠係與黃柏崴見面接洽收取帳戶之人，本件與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。六、被告陳文忠以：法院應獨立判斷本件事實，不受刑事偵查程序認定事實拘束；黃柏崴將帳戶及提款卡交給「大天」，伊沒有為詐騙集團蒐集帳戶；原告無其他直接證據證明所受損害係伊所致，原告未盡舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。七、被告黎建慶以：伊沒有負責收集人頭帳戶給詐騙集團，亦未參與詐騙集團等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。八、被告李定哲以：伊雖遭檢察官起訴，惟該案仍在審理中，尚無法認定伊有與其他被告共犯詐欺罪行；伊從事小額借貸之放貸工作，對於其他被告所涉詐欺案件，均不知情，亦未參與，不知悉原告遭詐騙等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。九、被告黃盡德以：伊沒有騙原告錢，也沒有為詐騙集團蒐集帳戶，本案與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。十、被告張晏瑋以：詐騙集團說要幫忙辦理貸款，伊才會提供帳戶給詐騙集團，伊也是被詐騙集團騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 、被告蔡棠盛以：伊也是被網路詐騙才會提供帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 、被告黃健宏以：詐騙集團說要幫忙辦理貸款，伊才會將帳戶、提款卡提供給詐騙集團等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 、其餘被告皆未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。 、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付；民法第184條第1項、第185 條、第273條第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人對於他造主張事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，亦視同自認，但不到場當事人係依公示送達通知者，不在此限；民事訴訟法第277條、第280條第1項及第3項復有明定。　㈡茲就原告所為主張論述如下：　　⒈被告黃柏翔部分　　　原告主張黃柏崴將其所有帳戶提供詐騙集團成員使用，致其受有財產損失2,000,000元，嗣黃柏崴於112年3月7日死亡後，由被告黃柏翔繼承其所遺留權利義務等事實，業據原告提出匯款紀錄、臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第10767號不起訴處分書、除戶謄本、家事事件公告查詢、戶籍謄本、繼承系統表等件影本為佐（見補字卷第37頁至第41頁、本院卷第69頁至第79頁），應堪認定。原告請求被告黃柏翔於繼承黃柏崴之遺產範圍內連帶賠償其所受損害，核與民法第184條第1項前段及第185條規定相符，洵屬有據。　　⒉被告陸少賢、陳文忠、黎建慶、李定哲、黃盡德部分　　　原告主張被告陸少賢等5人蒐集收取帳戶提供詐騙集團使用致其受有財產損失2,000,000元等事實，業據原告提出高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第26611號、112年度偵字第23169號起訴書影本為佐（見補字卷第55頁至第79 頁）。然此為被告陸少賢等5人否認並以前詞置辯，原告自應先就此部分主張負舉證責任。該起訴書僅能證明檢察官認被告陸少賢等5人有犯罪嫌疑而提起公訴，尚非可直接證明被告陸少賢等5人蒐集收取帳戶提供詐騙集團使用之證據，原告經本院闡明詢問後仍未提出其他證據或聲請調查證據（見本院卷第122頁、第290頁），本院自無從據以認定原告所主張事實為真，故原告主張被告陸少賢、陳文忠、黎建慶、李定哲、黃盡德應負連帶賠償責任，尚非有據，應予駁回。　　⒊被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏部分　　　原告主張被告王靜芬等5人將各自所有帳戶提供詐騙集團使用致其受有財產損失2,000,000元等事實，業據原告提出橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第23392號、112年度偵字第25149號聲請簡易判決處刑書、高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第10248號移送併辦意旨書附表、高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第211號聲請簡易判決處刑書等件影本為證（見補字卷第45頁、第117頁、第115頁至第119頁、本院卷第105頁至第111頁）。被告王靜芬等5人雖辯稱渠等也是被騙才會提供帳戶，惟利用他人金融帳戶從事詐欺取財之行為，早為傳播媒體廣為報導，政府亦一再宣導反詐騙政策，渠等自當知悉或可預見任意提供銀行帳戶資訊、告知帳號密碼予他人使用存有風險，易遭詐騙集團利用實現詐騙，卻仍輕易將具專屬性、私密性之銀行帳號、密碼告知他人，考量與被告王靜芬等5人年紀、社會活動或經驗相當之一般人所具有之智識能力，對於上情亦難諉為不知。被告王靜芬等5人將銀行帳戶提供詐騙集團成員，顯未妥善保護管理銀行帳號、密碼，致幫助該集團詐騙取得原告所匯款項，難認渠等已盡應負注意義務，故被告王靜芬等5人仍應就此負過失賠償責任。從而，原告請求被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏連帶賠償其所受損害，核與民法第184條第1項前段及第185 條規定相符，洵屬有據。　　⒋被告吳龍水、郭苡薇部分　　　原告主張被告吳龍水及郭苡薇將其各自所有帳戶提供詐騙集團使用，幫助該集團詐騙取得原告所匯款項，致其受有財產損失2,000,000元，業據原告提出橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第23392號、112年度偵字第25149號聲請簡易判決處刑書、高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第1 0248號移送併辦意旨書附表等件影本為證（見補字卷第43 頁至第53頁、第117頁），被告吳龍水、郭苡薇復未到場或具狀爭執，自堪認定。從而，原告請求被告吳龍水、郭苡薇連帶賠償原告所受損害，核與民法第184條第1項前段及第185條規定相符，亦屬有據。　㈢共同行為人，係指以積極或消極行為對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。共同行為人以積極或消極行為對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。集團式犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任。原告將系爭款項全部匯入黃柏崴帳戶後，詐騙集團成員分成數筆款項分別匯入被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇所提供帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，故被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇均為共同侵權行為人，應就原告所受全部損害負連帶賠償責任。依前揭實務見解及說明，原告請求被告黃柏翔於繼承黃柏崴之遺產範圍內，與被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇連帶賠償其所受財產上損害2,000,000元，為有理由，應予准許。　㈣被告黃柏翔等人因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即被告黃柏翔自113 年5月6日起(見本院卷第21頁)，被告王靜芬自113年5月21日起(見本院卷第23頁)，被告陳麒幃自113年10月8日起(見本院卷第273頁)，被告張晏瑋自113年4月24日起（見本院卷第 39頁），被告蔡棠盛自113年10月8日起(見本院卷第277頁) ，被告黃健宏自113年6月15日起(見本院卷第117頁)，被告吳龍水自113年4月25日起(見本院卷第25頁)，被告郭苡薇自 113年10月8日起(見本院卷第275頁)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項規定相符，應予准許。 、綜上所述，原告依侵權行為請求被告黃柏翔於繼承被繼承人黃柏崴之遺產範圍內，與被告王靜芬、陳麒幃、張晏瑋、蔡棠盛、黃健宏、吳龍水、郭苡薇連帶給付2,000,000元，及被告黃柏翔自113年5月6日起，被告王靜芬自113年5月21日起，被告陳麒幃自113年10月8日起，被告張晏瑋自113年4月 24日起，被告蔡棠盛自113年10月8日起，被告黃健宏自113 年6月15日起，被告吳龍水自113年4月25日起，被告郭苡薇自113年10月8日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，則非有據，應予駁回。 、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至其敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國113年12月27日　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　　　　【附表】編號戶名帳號第一層帳戶 1 黃柏崴臺灣銀行 000-000000000000號第二層帳戶 2 王靜芬中國信託商業銀行 000-000000000000號 3 郭苡薇中國信託商業銀行 000-000000000000號第三層帳戶 4 陳麒幃中國信託商業銀行 000-000000000000號第四層帳戶 5 吳龍水中國信託商業銀行 000-000000000000號 6 黃健宏國泰世華商業銀行 000-000000000000號 7 蔡棠盛將來銀行 000-00000000000000號第五層帳戶 8 張晏瑋中國信託商業銀行 000-000000000000號

2024-12-27

TNDV-113-訴-648-20241227-1