Know99判決書

搜尋結果：陳柏儒

共找到 121 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第274號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李侑城上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6198號），及移送併辦(113年度偵字第7247號)，被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文李侑城幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之李侑城所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****032號帳戶沒收(全帳號詳卷)。　　事　實李侑城可預見提供網路銀行帳號密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年6月14日之不詳時間，在花蓮縣○○鄉○○ 村○○00號之當時住處，約定以第一天新臺幣（下同）6,000元，其後每天1,500元，總計獲得報酬約4萬4千元之代價，先依指示申辦ACE、MAICOIN虛擬貨幣平台帳號，復將其名下中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號000-000000*****032號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）之網路銀行帳號密碼一併交付給姓名年籍不詳、LINE暱稱「雲朵朵」之人。嗣「雲朵朵」所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示時間，以附表一所示之手法詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別依指示將款項匯入本案帳戶內，款項旋遭該人轉出，而以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分：　　被告李侑城本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告就上開犯罪事實於本院坦承不諱(本院卷第135、14 2、428頁)，並有如附表一證據欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查：　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人 (最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是本案被告於偵查時自白犯罪，依修正前規定已得適用減刑規定(詳後述)，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定。公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，應有誤會。　　　3.就自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定新增繳交犯罪所得始得減刑之要件，並未較有利於被告，亦應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶之網銀帳號及密碼提供予身分不詳之人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對附表一所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而將附表一所示款項匯款轉帳至本案帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之網銀帳號密碼將上開款項轉出，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　(三)又被告本案雖收受對價而提供本案帳戶，而112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防制法，增訂第15 條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰(嗣經移列於同法第22條第3項)。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592 號判決意旨參照）。本案被告行為業經認定成立幫助洗錢等罪已如前述，即無提供帳戶罪之適用，公訴意旨認為被告亦犯該罪但為幫助洗錢罪之高度行為所吸收等，應屬誤會，附此敘明。　(四)被告以提供本案帳戶之網銀帳號及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一所示之人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　(五)刑之減輕：　　　1.被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　2.又被告於偵查中已就主要犯罪事實為坦承，並表示其犯了錯，請給其改過的機會等語(偵卷第53至54頁)，堪認已自白，復於本院審理中自白洗錢犯罪，依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。　(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖詐欺集團所提供之4萬元報酬，即恣意交付本案帳戶之帳戶資料予他人使用，影響社會正常交易安全，增加附表一所示之人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫凶，自應予非難；且附表一所示之人受騙金額合計高達500餘萬元，被害人數亦高達29人，所生損害嚴重；另衡酌被告前於109年間即同因提供帳戶而遭臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月，緩刑2年(已期滿)，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(偵卷第37至40頁，本院卷第23頁)，竟不知悔改再度出賣其本案帳戶，自不宜再予輕縱；並考量被告於本院坦承犯行，與告訴人吳振昌、王美鳳、郭惠英、周明瑾、王宣懿調解成立，但至本案辯論終結前未依調解筆錄給付王美鳳及周明瑾(本院卷第429頁)之犯後態度，兼衡被告於本院自陳因想多賺一些錢當生活費之犯罪動機與目的，暨為高職畢業之智識程度、從事鐵工、月收入約4萬3千元至6萬元，無人須扶養、家庭經濟狀況一般等一切情狀(本院卷第158頁)，以及王美鳳具狀表示被告未依約給付，請求從重量刑不要給予緩刑之意見(本院卷第434頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且本案帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾 2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中華郵政予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。　(二)犯罪所得部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項各有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院 89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告於本院供稱共獲得4萬4千元至4萬5千元之報酬(本院卷第157頁)，爰以罪疑有利被告原則認定被告之犯罪所得為4萬4千元，並依上開規定宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　(三)洗錢財物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無證據證明被告就轉入本案帳戶並遭轉出之款項，具有事實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴及移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附表一：（新臺幣：元）編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間/金額證據１趙慧雅詐欺集團成員於113年6月12日起以「假投資」為由詐欺趙慧雅，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月12日14時10分許/1,000元 1.趙慧雅於警詢之陳述（P1-1卷第181至183頁）（卷宗代號詳附表二，下均同） 2.合作金庫銀行網路交易明細（P1-1卷第199頁） 3.趙慧雅與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-1卷第201至252頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第47頁）２林郁玫詐欺集團成員於113年5月間起以「假投資」為由詐欺林郁玫，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月17日10時2分許/30萬元 1.林郁玫於警詢之陳述（P1-1卷第257至261頁） 2.郵政匯款申請書（P1-1卷第321至323頁） 3.林郁玫與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-1卷第279至315頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第47頁） 113年6月17日10時22分許/30萬元３胡紘愷詐欺集團成員於113年6月初起以「假投資」為由詐欺胡紘愷，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月17日13時12分許/5萬元 1.胡紘愷於警詢之陳述（P1-1卷第339至340頁） 2.詐欺集團提供之投資契約書（P1-1卷第353至354頁） 3.中國信託銀行網路交易明細（P1-1卷第378頁） 4.胡紘愷與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-1卷第355至380頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第47頁）４林宜君詐欺集團成員於113年5月間起以「假投資」為由詐欺林宜君，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月18日8時38分許/10萬元 1.林宜君於警詢之陳述（P1-1卷第391至394頁） 2.網路銀行交易明細（P1-1卷第454、464頁） 3.詐欺集團提供之投資契約書（P1-1卷第450頁） 4.林宜君與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-1卷第435至450頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第47、55頁） 113年6月26日8時36分許/10萬元 113年6月26日8時37分許/10萬元５賴淑珍詐欺集團成員於113年4月22日起以「假投資」為由詐欺賴淑珍，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月18日8時42分許/10萬元 1.賴淑珍於警詢之陳述（P1-2卷第481至491頁） 2.華南銀行網路交易明細（P1-2卷第493至485頁） 3.賴淑珍與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-2卷第497至507頁） 4.詐欺集團提供之收據（P1-2卷第517至525頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第47至49頁） 113年6月19日9時28分許/10萬元６謝心思詐欺集團成員於113年4月17日起以「假投資」為由詐欺謝心思，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月18日9時51分許/5萬元 1.謝心思於警詢之陳述（P1-2卷第569至571頁） 2.華南銀行網路交易明細（P1-2卷第575頁） 3.詐欺集團提供之投資契約書（P1-2卷第577頁） 4.謝心思與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-2卷第573至574頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49頁） 113年6月18日9時55分許/5萬元７廖巧慧詐欺集團成員於113年4月間起以「假投資」為由詐欺廖巧慧，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日8時32分許/ 5萬元 1.廖巧慧於警詢之陳述（P1-2卷第595至597頁） 2.網路銀行交易明細（P1-2卷第605、609頁） 3.廖巧慧與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-2卷第611至619頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49頁） 113年6月19日8時35分許/5萬元８高美足詐欺集團成員於113年6月3日起以「假投資」為由詐欺高美足，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日8時49分許/8萬元 1.高美足於警詢之陳述（P1-2卷第651至654頁） 2.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49至51、55頁） 113年6月22日13時53分許/4萬元 113年6月27日10時57分許/5萬元９邱俊豪詐欺集團成員於113年4月25日起以「假投資」為由詐欺邱俊豪，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日9時43分許/5萬元 1.邱俊豪於警詢之陳述（P1-2卷第685至691頁） 2.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49頁） 113年6月19日9時44分許/5,000元  薛福元詐欺集團成員於113年4至5月間起以「假投資」為由詐欺薛福元，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月19日14時1分許/10萬元 1.薛福元於警詢之陳述（P1-2卷第723至725頁） 2.京城銀行存摺封面、內頁影本（P1-2卷第727至728頁） 3.京城銀行網路交易明細（P1-2卷第729至730頁） 4.詐欺投資平台外觀照片、薛福元與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-2卷第731至786頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49至51頁） 113年6月22日14時10分許/5萬1,316元  陳至昕詐欺集團成員於113年4月27日起以「假投資」為由詐欺陳至昕，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月20日8時40分許/5萬元 1.陳至昕於警詢之陳述（P1-2卷第819至823頁） 2.陳至昕與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-2卷第833至839頁） 3.詐欺集團提供之收據、投資合作契約書（P1-2卷第825至829頁） 4.第一銀行網路明細（P1-2卷第835頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49頁） 113年6月20日8時42分許/5萬元 113年6月20日8時47分許/5萬元 113年6月20日8時49分許/5萬元  郭惠英詐欺集團成員於113年5月初起以「假投資」為由詐欺郭惠英，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月20日9時8分許/30萬元 1.郭惠英於警詢之陳述（P1-2卷第875至881頁） 2.第一銀行存摺封面、內頁影本（P1-2卷第905頁） 3.臺東地區農會、郵政匯款單（P1-2卷第909至911頁） 4.詐欺集團提供之投資契約書（P1-2卷第913至915頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49、55頁） 113年6月25日10時2分許/20萬元  鄭雅玲詐欺集團成員於113年5月底起以「假投資」為由詐欺鄭雅玲，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月20日9時24分許/5萬元 1.鄭雅玲於警詢之陳述（P1-2卷第931至937頁） 2.網路銀行交易明細（P1-2卷第969至971頁） 3.鄭雅玲與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-2卷第973至987頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49至51頁） 113年6月22日12時45分許/5萬元  林敏玲詐欺集團成員於113年6月21日起以「假借錢」為由詐欺林敏玲，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月21日9時21分許/5萬元 1.林敏玲於警詢之陳述（P1-3卷第1005至1007頁） 2.國泰世華銀行網路交易明細（P1-3卷第1009至1011頁） 3.本案帳戶交易明細（P1-1卷第51頁） 113年6月21日9時23分許/5萬元  周明瑾詐欺集團成員於113年5月8日起以「假投資」為由詐欺周明瑾，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月21日13時27分許/5萬元 1.周明瑾於警詢之陳述（P1-3卷第1039至1045頁） 2.台灣銀行網路交易明細（P1-3卷第1063至1064頁） 3.周明瑾與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-3卷第1054至101頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第51至53頁） 113年6月21日13時30分許/5萬元 113年6月21日13時33分許/5萬元 113年6月24日13時27分許/5萬元 113年6月24日13時31分許/2萬6,000元 113年6月24日13時34分許/4萬4,000元  石郁嫥詐欺集團成員於113年5月初起以「假投資」為由詐欺石郁嫥，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月22日9時55分許/21萬2,520元 1.石郁嫥於警詢之陳述（P1-3卷第1083至1093頁） 2.郵政匯款單（P1-3卷第1095頁） 3.石郁嫥與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-3卷第1107至1117頁） 4.詐欺集團提供之存款憑證、收據（P1-3卷第1101至1105頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第51頁）  陳品妤詐欺集團成員於113年4月28日起以「假投資」為由詐欺陳品妤，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月22日16時7分許/2萬元 1.陳品妤於警詢之陳述（P1-3卷第1145至1149頁） 2.郵政自動櫃員機交易明細（P1-3卷第1155頁） 3.陳品妤與詐欺集團成員對話紀錄（P1-3卷第1157至1183頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第51頁）  王宣懿詐欺集團成員於113年6月14日起以「假投資」為由詐欺王宣懿，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月23日12時28分許/3萬元 1.王宣懿於警詢之陳述（P1-3卷第1229至1231頁） 2.兆豐銀行網路交易明細（P1-3卷第1245至1247頁） 3.王宣懿與詐欺集團LINE對話紀錄（P1-3卷第1247頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第53頁）  賴彥維詐欺集團成員於113年6月初起以「假投資」為由詐欺賴彥維，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月23日15時13分許/1萬5,000元 1.賴彥維於警詢之陳述（P1-3卷第1337至1341頁） 2.賴彥維與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-3卷第1343至1361頁） 3.玉山銀行網路交易明細（P1-3卷第1359頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第53頁）  吳振昌詐欺集團成員於113年5月11日起以「假投資」為由詐欺吳振昌，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月23日18時25分許/5萬元 1.吳振昌於警詢之陳述（P1-3卷第1433至1437頁） 2.網路銀行交易明細（P1-3卷第1447至1448頁） 3.吳振昌與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-3卷第14252至1455頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第55頁） 113年6月23日18時43分許/5萬元  張瓈文詐欺集團成員於113年5月26日起以「假投資」為由詐欺張瓈文，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月24日10時34分許/17萬3,500元 1.張瓈文於警詢之陳述（P1-4卷第1485至1493頁） 2.郵局無摺存款單（P1-4卷第1535至1537頁） 3.張瓈文與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-4卷第1513至1535頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第53至55頁） 113年6月27日9時50分許/5萬5,000元 113年6月27日10時許/4萬5,000元  王美鳳詐欺集團成員於113年5月31日起以「假投資」為由詐欺王美鳳，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月24日11時26分許/17萬元 1.王美鳳於警詢之陳述（P1-4卷第1551至1555頁） 2.華南銀行存摺封面影本（P1-4卷第1583頁） 3.郵政匯款單（P1-4卷第1587頁） 4.王美鳳與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-4卷第1593至1629頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第53頁）  王秋婷詐欺集團成員於113年5月15日起以「假投資」為由詐欺王秋婷，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月24日11時59分許/32萬元 1.王秋婷於警詢之陳述（P1-4卷第1645至1650頁） 2.郵政匯款單（P1-4卷第1653頁） 3.王秋婷與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-4卷第1655至1656頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第53頁）  田善榕詐欺集團成員於113年6月間起以「假投資」為由詐欺田善榕，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月24日10時53分許/5萬元 1.田善榕於警詢之陳述（P1-4卷第1698至1705頁） 2.田善榕與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-4卷第1725至1734頁） 3.本案帳戶交易明細（P1-1卷第53頁）  陳明鴻詐欺集團成員於113年6月5日起以「假投資」為由詐欺陳明鴻，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月21日8時54分許/9萬元 1.陳明鴻於警詢之陳述（P1-4卷第1743至1745頁） 2.聯邦銀行網路交易明細（P1-4卷第1749頁） 3.本案帳戶交易明細（P1-1卷第51頁）  鍾巨泉詐欺集團成員於113年4月間起以「假投資」為由詐欺鍾巨泉，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月26日9時57分許/10萬元 1.鍾巨泉於警詢之陳述（P1-4卷第1806至1810頁） 2.郵政無摺存款單(P1-4卷第1814頁) 3.鍾巨泉與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-4卷第1816至1822頁） 4.鍾巨泉所有之存摺內頁影本（P1-4卷第1829頁） 5.本案帳戶交易明細（P1-1卷第55頁）  張瑞焜詐欺集團成員於113年6月底起以「假投資」為由詐欺張瑞焜，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月23日19時45分許/5萬元 1.張瑞焜於警詢之陳述（P1-4卷第1851至1853頁） 2.網路銀行交易明細（P1-4卷第1875頁） 3.張瑞焜與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1-4卷第1885至1889頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第53頁） 113年6月23日19時48分許/5萬元 113年6月23日19時50分許/5萬元 113年6月23日19時52分許/5萬元  賴玉屘欺集團成員於113年4月時起以「假投資」為由詐欺賴玉屘，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月18日10時46分許/50萬元 1.賴玉屘於警詢之陳述（P2卷第43至51頁） 2.賴玉屘與詐欺集團LINE對話紀錄（P2卷第57至133頁） 3.臺灣土地銀行匯款單（P2卷第151頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第49頁）  陳贊煌欺集團成員於113年6月時起以「假投資」為由詐欺陳贊煌，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月23日18時55分許/2萬5,000元 1.陳贊煌於警詢之陳述（P2卷第175至180頁） 2.陳贊煌與詐欺集團LINE對話紀錄（P2卷第215至235頁） 3.中國信託銀行自動櫃員機交易明細（P2卷第199頁） 4.本案帳戶交易明細（P1-1卷第53頁） 113年6月23日19時9分許/2萬5,000元附表二：卷證索引編號卷證名稱全稱卷證名稱簡稱 1 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1130010016號卷一 P1-1卷 2 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1130010016號卷二 P1-2卷 3 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1130010016號卷三 P1-3卷 4 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1130010016號卷四 P1-4卷 5 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1130015734號卷 P2卷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

HLDM-113-金訴-274-20250320-2

原交簡上

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第13號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘建國選任辯護人阮慶文律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年9月20 日113年度原交簡字第12號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第5802號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1 項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人就本院113年度原交簡字第12號刑事簡易判決（下稱原審判決）提起上訴，其上訴書記載：上訴範圍：僅就本案量刑部分提起上訴等語（簡上卷第17頁），並於本院準備程序時表示：僅就量刑部分上訴，其餘不上訴等語（簡上卷第 88頁），明示僅就原審判決之刑部分提起上訴。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告潘建國於案發後並未與告訴人郭玉蘭達成和解，告訴人之損害未受彌補；且被告前因施用第二級毒品案件經檢察官為緩起訴處分，原審判決卻記載被告於本案犯行前並無任何前案素行亦有違誤，因認原審判決刑度過輕，請撤銷原審判決更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之說明：　(一)就刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　(二)原審判決就被告本案所犯肇事逃逸犯行，已詳予說明被告對於本案交通事故之發生並無過失、坦承犯行犯後態度尚可、兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢、無前案素行紀錄、高中肄業之智識程度、從事油漆工作、家境貧寒、須扶養母親與配偶等節，就其量刑輕重之準據，論敘甚詳，並依刑法第185條之4第2項規定宣告免除其刑，原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。　(三)檢察官上訴意旨固認被告未與告訴人成立和解故未彌補其損失等語，然原審判決既已參酌鑑定及覆議意見，認定本案交通事故之發生係因告訴人違規迴轉所致，被告並無過失，可知告訴人受傷乃咎由自取，是縱被告並未於原審與告訴人成立和解，實不影響原審得依刑法第185條之4第2 項規定宣告免除其刑之適切性，原審判決宣告被告免除其刑，實無上訴意旨所指之量刑過輕之問題；又被告固於本院二審始與告訴人調解成立並已給付完畢(調解筆錄及匯款申請書見簡上卷第67至68、75頁)，而使本案得有較圓滿之結果，然此並不影響原審判決量刑並無違誤之結論，附此敘明。　(四)又檢察官上訴意旨認被告既有施用第二級毒品經緩起訴之紀錄，原審判決自不宜記載「無任何前案素行紀錄」等語，然被告上開緩起訴起訴既已於本案犯行前之111年5月31 日即已期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(簡上卷第35頁)，且被告是否曾經緩起訴亦非刑法第185條之4第2項關於判斷得否免刑之重點，檢察官上開指摘亦不影響原審判決於刑度判斷之妥適性。　(五)綜上，檢察官上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：本院113年度原交簡字第12號刑事簡易判決。臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第12號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　潘建國選任辯護人　阮慶文律師(法扶律師)　　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 5802號），被告於準備程序自白犯罪（113年度原交訴字第3號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘建國犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，免刑。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號3第8行之「現場及監視錄影畫面翻拍照片共25張」應更正為「現場及監視錄影畫面截圖照片共29張」；證據部分補充「交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區00 00000案鑑定意見書（見偵卷第27頁至28頁）」、「交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（見偵卷第45頁至47頁）」、「被告潘建國於本院準備程序之自白（見本院卷第46頁）」、「監視器錄影檔案光碟」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告潘建國所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本案交通事故之發生，乃肇因於告訴人郭玉蘭於起訴書所載時、地騎乘機車時，自路旁起步欲跨越分向限制線迴車時，未注意左側來車，並讓行進中之車輛先行，因而與被告所駕駛之車輛發生擦撞等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）及（二）、現場及監視器錄影畫面截圖照片、通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可佐（見警卷第39頁、第43頁至45頁、第29頁至33頁、第59頁至70頁、見偵卷第27 頁至28頁、第45頁至47頁），並有監視器錄影檔案光碟可佐，足認被告對於本案交通事故之發生應無過失，是被告所為肇事逃逸之犯行自應依前揭規定減輕或免除其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本件交通事故之發生雖無過失，然被告於發生交通事故後，未對受傷之告訴人予以救助或報警處理，亦未留下聯絡資訊，乃逕自駕車離開而逃逸，法治觀念實有偏差，所為仍應予以非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、犯罪所生之危害、於本案犯行前並無任何前案素行紀錄暨被告於警詢及本院自述高中肄業之智識程度、從事油漆工作、家境貧寒、需撫養母親與配偶之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，認被告犯行尚屬輕微，僅是法治觀念較為不足，而其經此偵審程序，應有一定警懲效果，實無再課以被告刑責之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定免除其刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。原審判決附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5802號　　被　　　告　潘建國　　　選任辯護人　阮慶文律師(法律扶助律師) 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘建國於民國112年7月10日17時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿花蓮縣花蓮市重慶路由北往南方向，行駛至花蓮縣○○市○○路000號前時，適有郭玉蘭騎乘車牌號碼000-0 00號輕型機車自該處路邊起駛迴車，潘建國見狀閃避不及，雙方發生擦撞，郭玉蘭人、車倒地，並受有右側手部挫傷、左側手部挫傷、左側膝部挫傷、右側小腿及足部挫傷之傷害。(過失傷害部分另為不起訴處分)。詎潘建國發生交通事故後，竟基於發生交通事故後逕行逃逸之犯意，未停車查看郭玉蘭之傷勢，給予必要之照護協助，亦未在現場停等員警前來處理，即逕自騎乘前開車輛逃逸。二、案經郭玉蘭委請簡進輝訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘建國於警詢及偵查中之供述證明被告潘建國有於上開時間騎乘上開車輛行經上開地點，與告訴人郭玉蘭發生擦撞後，明知告訴人已人、車倒地，未留在現場即騎車離開之事實。 2 證人即告訴人郭玉蘭於警詢中之證述 (1)證明被告有於上開時間騎乘上開車輛行經上開地點，與告訴人發生擦撞後，未留在現場即騎車離開之事實。 (2)證明被害人受有上開傷勢之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1紙、現場及監視錄影畫面翻拍照片共25張 (1)證明被告有於上開時間騎乘上開車輛行經上開地點，與告訴人發生擦撞後，未留在現場即騎車離開之事實。 (2)證明被害人受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜

2025-03-19

HLDM-113-原交簡上-13-20250319-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第248號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陸美英選任辯護人陳品妤律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第678 0號）及移送併辦(113年度偵字第5704號)，本院判決如下：　　主　文陸美英犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之陸美英所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****332號帳戶(全帳號詳卷)沒收。　　事　實陸美英、陳宗彥（另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第3098號判決）與姓名年籍不詳使用如附表所示臉書及LINE暱稱帳號、使用LINE暱稱「陳建斌」、「胡奇偉」帳號(下逕稱陳建斌、胡奇偉)、使用飛機通訊軟體暱稱「洪三」帳號等人、名稱「黃丰駿」之人(下逕稱黃丰駿)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由如附表所示之臉書及LINE暱稱帳號，於如附表所示之詐欺時點，向如附表所示之告訴人施以如附表所示之詐術內容，致其等因此陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之款項至陸美英所申辦之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號000-000000*****332號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）內，再由陸美英依上開陳建斌、胡奇偉之指示，於民國113年5月10日之13時30分、33分、49分在新北市○○區 ○○路00號之板橋站前郵局，自本案帳戶提領新臺幣(下同)5萬元、4萬9千元、2萬3千元，及於同日14時37分、53分在新北市○○區 ○○路00號之萊爾富府中店，自本案帳戶提領1萬元、1萬元後，陳宗彥即依上開「洪三」之指示，與黃丰駿共同於同日14時許，在新北市○○區○○路0段000號前，向丙○○收取上開提領之款項。嗣陳宗彥復將該款項交予黃丰駿，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向( 併辦意旨書之犯罪事實與起訴書同)。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第100至101頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陸美英固坦承其有提供本案帳戶之帳號予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於上開時間、地點自本案帳戶提領上開款項後交予陳宗彥等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上找貸款，胡奇偉、陳建斌就跟我接洽，要我提供帳戶，之後就說會匯錢到我帳戶我再領出來還給他們，我也不知道為什麼，他們說什麼我就照做等語；辯護人則為被告辯稱：被告係因需錢孔急誤信對方要替其美化帳戶，始提供本案帳戶之帳號，且被告遠赴板橋交付款項又未獲取酬勞，顯係遭詐欺集團利用，況依對話紀錄截圖被告於交付款項隔日尚詢問是否可多貸5 萬元，可知被告確實相信對方是要協助辦理貸款等語。經查：　(一)被告將本案帳戶之帳號提供予胡奇偉及陳建斌，而胡奇偉及陳建斌所屬之詐欺集團成員即以如附表所示之臉書及LI NE暱稱帳號，於如附表所示之時間，向如附表所示之告訴人施以如附表所示之詐術內容，致其等因此陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，復由被告依陳建斌之指示，於上開時間、地點，自本案帳戶提領5萬元、4萬9千元、2萬3千元、1萬元、1萬元後，再於新北市○○區○○路0段000號前，交付予共同被告陳宗彥，共同被告復將該等款項交予黃丰駿等情，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷(警卷第17至23頁，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42932號卷【下稱偵卷】第12至14 頁，本院卷第141頁)，核與共同被告、告訴人丁○○、甲○○ 、乙○○於警詢及偵訊之供、陳述大致相符(偵卷第47至51 、61至64、85至87、101至103、127至128頁)，並有本案帳戶客戶基本資料表、交易明細、自動提款機監視器畫面截圖、告訴人之匯款紀錄及與詐欺集團成員之對話紀錄截圖等(警卷第51頁，偵卷第23至25、73、76至84、93至96 、98、109至111頁)在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　(二)被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　　1.刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之本案帳戶資料，為詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。　　　2.金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有應妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正當用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為現今臺灣社會依一般生活認知易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。查被告於本院自陳為高中畢業之智識程度，之前開過麵店，現於餐廳上班，為心智正常之成年人，更供稱之前曾向和潤辦過車貸，當時和潤也沒要求其把錢領出來並交給不認識的人等語(本院卷第143、14 5頁)，可見被告為智識正常及有相當社會生活經驗之人，對上情自應有所知悉。　　　3.又被告於警詢及本院供稱：我是用LINE跟胡奇偉和陳建斌聯繫，沒有對方的年籍資料跟其他聯絡方式，我不知道為何他們要匯錢到我帳戶再叫我領出來，我也沒問原因，我不認識來跟我收錢的男子，我不曉得匯到本案帳戶的錢哪裡來的，也不知道領錢跟申辦貸款的關係是什麼等語(偵卷第13至14頁，本院卷第139、143頁)，顯見被告與胡奇偉及陳建斌素未謀面，對其等之年籍、背景或辦公處所等項一無所知，亦未實際查證，對於為何自己缺錢去借錢卻還要把錢領出來交給不認識之人亦不知原因更未加詢問，彼此顯不存有任何情誼或信任基礎，被告顯無從確保或掌握對方將如何使用其帳戶資料。　　　4.況被告於警詢時自承，知道將帳戶資料提供給不認識之人，且由他人轉入金錢自己再提領出來交給不認識的人，容易遭他人作為犯罪使用等語(警卷第25頁)，並於本院供稱：是陳建斌叫我去領的，我也沒問為什麼，錢交給他後就覺得奇怪等語(本院卷第143頁)，足見被告即使對胡奇偉、陳建斌之真實背景、所述內容之合理性及真實性均一無所知，然其對於所提領之款項可能涉及不法已有預見，仍甘冒風險將本案帳戶交予對方並提領現金交付毫不認識之人，對他人將可任意使用其帳戶存入款項而淪為人頭帳戶，所匯入及提領之款項可能為詐騙贓款，並為他人隱匿犯罪所得去向等情，主觀上應具有認識，對本案帳戶供作詐騙、洗錢犯罪工具使用，應存有容任結果發生之不確定故意。　(三)被告為3人以上詐欺取財及洗錢之共同正犯：　　　1.共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合提領贓款之車手，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照)。　　　2.被告雖未參與實行對告訴人之詐騙行為，然其除提供本案帳戶供詐欺集團成員將詐騙所得匯入外，並參與提領及交付款項予共同正犯等行為，為詐欺集團之「車手」，屬其完成詐欺犯罪及洗錢歷程不可或缺之重要環節。是被告提供本案帳戶、提領及交付款項，與詐欺集團成員即共同被告、黃丰駿、陳建斌、胡奇偉等人透過分工模式，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪。且卷內雖無證據顯示陳建斌和胡奇偉實際上為不同之人，然被告於到達交付地點即新北市○○區○○路0段00號前時，尚以LINE和陳建斌通話確認後，始再交付款項予共同被告，而共同被告又再將該等款項轉交予負責把風之黃丰駿，此有被告及共同被告於警詢之供述(警卷第19頁，偵卷第49至50頁)及被告與陳建斌之LINE對話紀錄截圖(偵卷第33至34頁)在卷可稽，是本案除被告外，至少尚有共同被告、黃丰駿、陳建斌共同參與，且被告主觀上亦知悉有共同被告和陳建斌等共犯，為3人以上共同詐欺取財至明。　(四)被告及辯護人所辯並不可採：　　　1.被告雖辯稱其係在網路上找貸款、辯護人則辯稱被告係誤信所謂美化帳戶之話術等語，然如前所述，被告連為何要提供帳戶、為何要提款交給不認識之人等原因一概不知亦未詢問，不僅根本無「誤信」話術之問題，且其既然反正就是照陳建斌說的做，而持容任自己成為詐欺、洗錢犯罪之一環亦不在乎之態度，自不得因此卸責；況被告自承明知為此等行為有違法風險，且其前有辦理車貸經驗、對方亦未要求提款再交出款項等情業如前述，則被告於本案面對此等顯然反於常理及其自身經驗之要求，仍渾渾噩噩配合對方之一切指示，自已具有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　2.又辯護人辯稱被告自花蓮遠赴板橋提款又未獲得酬勞，顯係遭詐欺集團利用等語，然詐欺集團車手之移動距離長短、是否具地緣關係等，實非判斷該車手是否具有詐欺、洗錢犯意之要素，實務上亦不乏車手遠赴外縣市提款之案例，是辯護人上開所辯顯無關聯性；反而，被告既供稱對方自稱是銀行等語(本院卷第141頁)，則一般銀行於各地設有分行，何以辦理貸款不能在花蓮本地進行卻要遠赴板橋處理，此更與常情有違，然被告仍不問一切疑點，執意要配合其主觀認知上具有違法風險之行為，自難以此推諉其責。　　　3.至於辯護人辯稱被告於交付款項隔日尚在LINE中要求陳建斌多貸5萬元，主觀上顯係要貸款等語，然除上開所述關於本案貸款情節並不合理部分外，被告既供稱係先與胡奇偉聯繫，胡奇偉再介紹陳建斌聯繫等語(本院卷第138頁)，而被告與胡奇偉之LINE對話紀錄則顯示，胡奇偉於113年4月30日傳送陳建斌之LINE個人檔案給被告，並要被告先傳送文字訊息給陳建斌，表示是胡奇偉朋友的阿姨等語(偵卷第37頁)，然觀被告與陳建斌之LINE 對話紀錄，一開始竟為陳建斌於同年5月4日直接傳訊「陳小姐，資料都沒問題了」給被告(偵卷第27頁)，且被告亦供稱前面沒有其他對話等語(本院卷第142至143頁) ，顯與被告與胡奇偉間LINE對話關於被告應先向陳建斌自我介紹部分不符，被告亦稱不曉得為何陳建斌直接就說沒問題了等語(本院卷第143頁)，是該等LINE對話紀錄是否屬實、是否完整即顯然有疑，實無從逕採為對被告有利之證據。　　　4.尤其，被告並未交出本案帳戶之提款卡及密碼，詐欺集團並無法掌握本帳戶內之款項，若被告僅為單純缺錢在網路上尋求貸款之人，與詐欺集團成員間並無犯意聯絡，則詐欺集團成員又豈敢直接將大額款項匯入被告本案帳戶，而不懼被告直接將其內款項占為己有或報警處理？凡此情狀均足證被告並非於申辦貸款時受騙，而屬本案詐欺集團為3人以上詐欺取財及洗錢犯行之共犯。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，合先敘明。　　　2.又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是被告並未自白犯罪，無減刑問題，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定。　(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與共同被告、黃丰駿、胡奇偉、陳建斌等本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　(三)被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告共同詐欺告訴人丁○○、甲○○、乙○○之3次三人以上共同詐欺取財罪犯行，各告訴人是分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予分論併罰。　(四)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.各告訴人遭詐欺之金額合計達14萬餘元，所生損害非輕；2.被告於本案係擔任提供帳戶及取款車手之角色分工；3.被告於本院否認犯行、亦未賠償告訴人之犯後態度；4.被告前於87年間有妨害風化前科，距今已久之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)；5.被告於本院審理時所自陳為高中畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入約3萬2千元、須扶養1名未成年女兒、家庭經濟狀況還可以（本院卷第145頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告3次犯行性質相同、侵害法益種類相同、時間相近等情，依刑法第51條第5款定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　　2.被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，被告亦供稱目前只是凍結而已等語(本院卷第145頁)，故本案帳戶仍有依上開規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中華郵政予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。　(二)犯罪所得部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未取得報酬，此為被告供承明確(偵卷第14頁)，卷內亦無其他證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。　(三)洗錢財物部分：　　　1.被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查各告訴人匯入本案帳戶之款項，業經被告提領而轉交共同被告以如前述，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上說明，自不得再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官廖榮寬移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附表：（新臺幣：元）編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額 1 丁○○ 臉書暱稱「Amber Liao」於113年5月10日，向丁○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日13時27分/4萬9,987元 113年5月10日13時30分許/4萬9,981元 2 甲○○ 臉書暱稱「Len Shelly」於113年5月10日，向甲○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日13時44分/2萬2,912元 3 乙○○ LINE暱稱「賴秀娟」(起訴書誤載為不詳，應予更正)於113年5月10日，向乙○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日14時32分/9,985元 113年5月10日14時49分/9,985元附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-17

HLDM-113-原金訴-248-20250317-1

金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第15號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李育欣選任辯護人林之翔律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5430號、第6060號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第279號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李育欣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應按附件即本院一一四年度司附民移調字第六號調解筆錄給付款項予丙○○，並應於本判決確定之日起肆年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案之李育欣所有合作金庫商業銀行帳號58507*****491號帳戶沒收(全帳號詳卷) 。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：李育欣可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月1日前某日，為獲取新臺幣（下同）3,000元報酬，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號58507*****491帳戶(下稱本案帳戶，全帳號詳卷)之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送之方式，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。二、上開犯罪事實，業據被告李育欣於本院準備程序坦承不諱( 本院卷第96頁)，復有如附表證據欄所示證據可資佐證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查：　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，查本案被告於偵查時否認犯罪(偵卷第31頁)，無論依新舊法均無從減刑，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定，公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，尚有誤會。 (二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶之網銀帳號及密碼提供予身分不詳之人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而將附表所示款項匯款至本案帳戶內，再由詐欺集團成員以被告提供之本案帳戶網銀資料將該等款項悉數轉出，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以提供本案帳戶網銀帳號及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表所示之人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意交付本案帳戶之帳戶資料予他人使用，影響社會正常交易安全，增加附表所示之人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫凶，自應予非難；且附表所示之人受騙金額合計高達150餘萬元，所生損害嚴重；另衡酌被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)，並考量被告於本院坦承犯行、已和告訴人丙○○及丁○○調解成立、並已給付15萬元及1萬元之犯後態度(調解筆錄、匯款申請書及轉帳紀錄見本院卷第1 09至114、117頁)，兼衡被告於本院自陳為高中畢業之智識程度、從事飯店櫃檯、月收入約3萬元、須扶養3名未成年子女及身障之先生、家庭經濟狀況清貧等一切情狀(本院卷第97頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 (六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第15頁)，其犯罪後於本院坦承犯行，堪認已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告與2位告訴人於本院成立調解，約定分期給付並已給付第1期款項15萬元及1 萬元，有本院調解筆錄、匯款申請書及轉帳紀錄在卷可查（本院卷第109至114、117頁），併為使被告得繼續工作依約賠償告訴人，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，並依同條第2項第3款規定，命被告應依附件即本院114 年度司附民移調字第6號調解筆錄所載內容條件給付款項予丙○○，以確保其得如數受償；另為使被告日後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭知被告於本判決確定之日起4年內向公庫支付1萬元，以啟自新，且此等負擔為本院宣告緩刑之基礎，若被告違反此等負擔情節重大，檢察官自得向法院聲請撤銷緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知合作金庫商業銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。　(二)犯罪所得部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告本案共獲得6千元報酬，此經被告於偵訊及本院所自承(偵卷第30 至31頁，本院卷第96至97頁)，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。　(三)洗錢財物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無證據證明被告就轉入本案帳戶並遭轉出之款項(不含上開被告所取得之6千元報酬)，具有事實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：本院114年度司附民移調字第6號調解筆錄。附表：（新臺幣：元）編號告訴人詐欺方式匯款時間/匯款金額證據 1 丁○○ 詐欺集團成員向其佯稱：可投資抖音電商平臺獲利，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 113年7月2日19時48分許/5萬元 1.丁○○於警詢之陳述（花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130017162號卷【下稱警1卷】第77至83頁） 2.丁○○與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖(警1卷第93至97頁) 3.國泰世華銀行網路交易明細（警1卷第103頁) 4.本案帳戶交易明細（警1卷第23頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員向其佯稱：依指示投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 113年7月3日16時14分許/61萬元 1.乙○○於警詢之陳述（警1卷第111至125頁） 2.本案帳戶交易明細（警1卷第23頁） 3 戊○○ 詐欺集團成員向其佯稱：依指示投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 113年7月2日16時3分許/5萬元 1.戊○○於警詢之陳述（警1卷第141至147頁） 2.第一銀行交易明細（警1卷第163至164頁) 3.詐欺集團提供之商業操作合約書、收據（警1卷第153至158頁) 4.戊○○與詐欺集團之對話紀錄截圖(警1卷第166至170頁) 5.本案帳戶交易明細（警1卷第23頁） 4 己○○ 詐欺集團成員向其佯稱：依指示投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 113年7月1日14時48分許/10萬元 1.己○○於警詢之陳述（花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130022387號卷【下稱警2卷】第77至89頁） 2.中國信託銀行網路交易明細（警2卷第105頁) 3.己○○與詐欺集團之對話紀錄截圖(警2卷第101、107至109頁) 4.本案帳戶交易明細（警1卷第23頁） 113年7月1日14時49分許/10萬元 5 丙○○ 詐欺集團成員向其佯稱：依指示投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 113年7月1日14時26分許/32萬元 1.丙○○於警詢之陳述（警2卷第115至117頁） 2.元大銀行匯款申請書（警2卷第129頁) 3.詐欺集團提供之商業操作合約書、收據（警2卷第125至127頁) 4.本案帳戶交易明細（警1卷第21頁） 113年7月1日14時26分許/28萬8,000元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-17

HLDM-114-金簡-15-20250317-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳韋澔選任辯護人紀岳良律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第585 號、第586號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度原易字第21號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳韋澔犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅蓮銀耳壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳韋澔於本院之自白(本院卷第102頁)外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告本案所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，且犯罪時間地點均可明確區隔，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行，已值非難，另考量被告有施用二級毒品及多次竊盜等前科，素行難謂良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (本院卷第13至31頁)，兼衡其事後坦承犯行、已和被害人周政宏調解成立並給付完畢之犯後態度，以及被告所竊得物品之價值，暨被告於本院自陳因一時衝動之犯罪動機與目的、為高職畢業之智識程度、在壽豐鄉抓魚、月收入約新臺幣4 萬元、須扶養母親、家庭經濟狀況普通(本院卷第103頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第 1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯各罪，犯罪時間尚屬集中，且侵害法益之種類相同等情，依刑法第51條第6款定其應執行刑如主文所示，並依刑法第4 1條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　就犯罪事實一周政宏遭竊之砂輪機3台及電鑽3台，業經被告與周政宏調解成立並給付完畢，此有本院調解筆錄在卷可稽 (本院卷第123至124頁)，應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至於犯罪事實二告訴人解捷如遭竊之紅蓮銀耳1瓶，屬被告本案犯罪所得之物，且未經扣案、未實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附件：起訴書。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-14

HLDM-114-原簡-18-20250314-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第50號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人曾念祖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第39號），本院裁定如下：　　主　文曾念祖所犯如附表所示之罪，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾念祖因犯性侵害防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第51條第6款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。三、經查，受刑人因犯竊盜等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均已分別確定在案，有如附表所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（執聲字卷第7至15頁，本院卷第14至15、23至24頁）。而本院為本案犯罪事實最後判決即本院113年度花原簡字第152號判決之法院，且附表所示之罪，犯罪日期均於附表編號1所示本院113年度花原簡字第62號判決確定前所犯，是本案聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為竊盜及屆期不履行身心治療或輔導教育罪，罪質不同，犯罪時間則相隔近8個月，兼衡其上開各罪之犯罪情節、行為態樣、對受刑人施以矯正之必要性，及本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人未於期限內表示意見（本院卷第51、55頁）等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附表：受刑人曾念祖定應執行刑案件一覽表。

2025-03-12

HLDM-114-聲-50-20250312-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第681號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人夏建發上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第635號），本院裁定如下：　　主　文夏建發所犯如附表所示之罪，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人夏建發因犯過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第51條第6款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。三、經查，受刑人因犯竊盜等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均已分別確定在案，有如附表所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（執聲字卷第7至13頁，本院卷第15至17頁）。而本院為本案犯罪事實最後判決即本院112 年度花交簡字第234號判決之法院，且附表所示之罪，犯罪日期均於附表編號1所示本院112年度簡字第141號判決確定前所犯，是本案聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為竊盜及過失傷害罪，罪質不同，犯罪時間則相隔近半年，兼衡其上開各罪之犯罪情節、行為態樣、對受刑人施以矯正之必要性，及本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人表示無意見（本院卷第61頁）等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附表：受刑人夏建發定應執行刑案件一覽表。

2025-03-12

HLDM-113-聲-681-20250312-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請閱卷

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第682號聲請人即被告張譽玲上列聲請人因詐欺案件（本院101年度易字第323號），聲請檢閱卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：為聲請再審及非常上訴，雖前已聲請法院付與卷證影本或電子卷證，惟當時法官並未照實給予卷宗、以欺騙方式閃躲，爰請求檢閱卷證等語。二、受判決人聲請再審時，得經法院許可，在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，但有卷宗及證物之內容與受判決人被訴事實無關或足以妨礙另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密之情形者，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。是否「非屬其有效行使防禦權之必要」，可參考刑事訴訟法第33條第3項立法理由所揭示「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序、司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」意旨判斷之(最高法院112年度台抗字第335號裁定意旨參照)。三、經查：　(一)聲請人前因詐欺案件，經本院以101年度易字第323號判決有罪並定應執行有期徒刑5年，復經臺灣高等法院花蓮分院(下稱花高)以102年度上易字第16號判決撤銷改判並定應執行有期徒刑8年確定等節，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第31至54、60至63頁) ，此部分之事實首堪認定。 (二)又聲請人前以聲請再審為由，向本院聲請付與卷證影本，經本院以111年度聲字第585號裁定(下稱第一聲請案)，准予付與如該裁定附表所示卷宗資料影本確定；聲請人復再向本院聲請付與卷證影本，惟因未具體載明聲請範圍且前已於第一聲請案獲得卷宗影本，經本院以112年度聲字第2 85號裁定(下稱第二聲請案)駁回，聲請人抗告後亦經花高駁回等情，亦有各該裁定及上開被告前案紀錄表在卷可稽 (本院卷第23至29、55頁)。 (三)查聲請人本案雖主張法官前未照實給予卷宗等語，然經本院函請其說明何部分為其所謂未照實給予部分，則未獲置理，此有本院函及送達證書在卷可稽(本院卷第11、17頁) ，是於聲請人已於第一聲請案獲得卷證影本之情況下，聲請人復未特定其究竟欠缺何部分之卷證資料而有檢閱必要，應認其前所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，其本案聲請實不具有效行使防禦權之必要性。四、綜上，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-03-11

HLDM-113-聲-682-20250311-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第291號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳廉欽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8089號），本院判決如下：　　主　文陳廉欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之陳廉欽所有台北富邦商業銀行帳號 816800*****832號帳戶(全帳號詳卷)沒收。　　事　實陳廉欽可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月5日19時16分前某時，在花蓮縣花蓮市中山路統一超商，將其名下台北富邦商業銀行帳號816800*****832號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）之提款卡，寄送給姓名年籍不詳詐欺集團成員，並以LINE傳送密碼供其使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以佯稱簽署金流保障服務買家才能下標之方式，向劉庭嘉施用詐術，致其陷於錯誤，而於112年6月5日19時之16分、37 分、46分，分別轉帳新臺幣(下同)9,985元、49,985元、9,123元至本案帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第43至44頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳廉欽固坦承本案帳戶為其所申辦，且有將本案帳戶之提款卡在上開時間及地點寄出，並以LINE傳送密碼給姓名、年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，我的帳戶被人騙走，我也是受害者等語。經查：　(一)本案帳戶為被告所申辦，且被告依姓名年籍不詳之人指示，於112年6月5日，在上開統一超商，將本案帳戶之提款卡寄予身分不詳之詐欺集團成員，並於LINE中告知密碼等情，業據被告於本院所是認(本院卷第45至46頁)，並有本案帳戶之客戶基本資料在卷可稽（警卷第11頁）。而詐欺集團不詳成員於112年6月4日起，以佯稱簽署金流保障服務買家才能下標之方式，向告訴人劉庭嘉施用詐術，致其陷於錯誤，而於112年6月5日19時之16分、37分、46分，分別轉帳9,985元、49,985元、9,123元至本案帳戶內，即遭該詐欺集團不詳成員轉出帳戶內之款項，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等情，則有告訴人於警詢之陳述、網路銀行交易明細截圖、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細在卷可佐(警卷第3至6、13、26至30 頁)，亦為被告所不爭執（本院卷第45至46頁）。足認被告確實將本案帳戶提供他人使用，使詐欺集團成員得詐欺告訴人並收受贓款，進而提領等情，首堪認定。 (二)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而在金融機構開設帳戶、領取提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，一般人亦應有防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或持以為與財產有關之犯罪工具，加以目前詐騙猖獗，各項反詐宣傳隨處可見，此實已為常人所極易體察之常識。而被告於檢察事務官詢問時自承知道提供帳戶後即無法確保對方合法使用，也不確定對方放入本案帳戶之資金是合法的等語(偵卷第48至50頁)，且其自陳為國中畢業之智識程度、曾在通訊行工作、曾有貸款經驗等(偵卷第48頁，本院卷第77、80頁)，為智識程度正常且具相當社會經驗之成年人(被告雖提出其國軍花蓮總醫院診斷證明書及身心障礙證明【本院卷第83至85頁】，惟其係患雙向情緒障礙症，症狀為情緒起伏大等而非影響智力，此將於後述之量刑部分斟酌)，竟率爾交出本案帳戶之提款卡及密碼，對於可能遭用於詐欺及洗錢犯罪之用，已難諉為不知；且被告於檢察事務官詢問時復供稱：雖然我對對方及所屬公司所知不多，但我現在無家可歸，住在公園像流浪漢一樣，我知道人家要匯款給我只需要帳號不需要提款卡和密碼，但對方肯幫我貸款我就完全配合對方要求等語(偵卷第48至4 9頁)，益徵被告對於其本案帳戶無論被如何之使用，均保持不在乎之態度，仍將本案帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團成員，自已具幫助詐欺及洗錢之不確定故意。 (三)被告雖辯稱其是要貸款等語，然其於警詢時原供稱：我的本案帳戶被盜用，我沒有借別人用等語(警卷第65至66頁) ，於檢察事務官詢問時始改稱：有提供本案帳戶給別人，是在網路上申請貸款等語(偵卷第48頁)，前後供述不一，已難盡信。且被告既於本院自承前曾經辦過貸款等語(本院卷第77頁)，亦於檢察事務官詢問時自承知道接收款項只需要提供帳號而不需提供提款卡及密碼等語(偵卷第49 頁)，則其於本案被反常的要求提供本案帳戶提款卡及密碼自應有所警覺，卻仍率予為之，對於本案帳戶可能遭不法使用自難諉為不知。況被告於本院復自承：我是流浪漢住在公園，我知道貸款要還，但我就想讓生活不那麼累，我真的沒有錢，就算提款卡密碼一起給人家可能被領走，但我也沒辦法，他都這麼說了等語(本院卷第78頁)，可知被告根本無還款能力，僅因對方稱要給錢就提供本案帳戶予對方恣意使用，實與其後來改稱之辦理貸款無涉。尤其，被告對於貸款方之資訊、貸款之金額、為何要提供提款卡及密碼等重要問題，均一概推稱不知或忘了(偵卷第48 至49頁，本院卷第76至77頁)，與對方之LINE紀錄亦自己生氣刪除了(偵卷第49頁)，自無從為被告有利之認定。 (四)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查：　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是本案被告並未自白犯罪，無論依新舊法(包括112年6月14日修正前之第1 6條第2項規定)均無減輕問題，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定。公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，尚有誤會。　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予身分不詳之人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，而將上開款項轉帳至本案帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款卡及密碼提領上開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　(三)被告以提供本案帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　(四)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，影響社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫凶，而告訴人受騙金額近7萬元，所生損害亦非輕微；另衡酌被告前有恐嚇取財、侵入住宅竊盜、漏逸氣體、違反家庭暴力防治法及不能安全駕駛之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (本院卷第15至22頁)；並考量被告否認犯行亦全未賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告於本院提出其為雙向情緒障礙症之診斷證明及中度身心障礙證明(本院卷第83至85頁)，自陳為國中畢業之智識程度、現無業、無人須扶養、家庭經濟狀況快活不下去等一切情狀(本院卷第80頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該等帳戶即屬犯罪所用之物，且該等帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知台北富邦商業銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。　(二)犯罪所得部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查卷內並無其他證據證明被告有取得犯罪所得，被告亦否認有獲得任何報酬(本院卷第79頁)，自無從為沒收追徵之諭知。　(三)洗錢財物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-10

HLDM-113-金訴-291-20250310-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第30號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盛建國上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 052號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國114年1 月20日20時至23時許，在花蓮縣○○市○○街00號住處飲用啤酒 4至5罐後，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，未待酒精消退，仍於翌日即21日7時駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車(聲請簡易判決處刑書誤載為自用小客車，應予更正)上路，於該日7時18分許因違規停車於機車道，經警於花蓮縣○○市○○○路00號前攔查，發現其身上酒味，並於同日7時22分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.42毫克，而查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料等在卷可佐(警卷第9、15至17、29頁 )，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後駕駛動力交通工具而犯本案，漠視自身安危，更不顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，已危害公眾之行車安全，惟幸未因而肇事，另審酌被告前有違反性騷擾防治法等前科，素行難謂良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第13至15 頁)，暨其犯後坦承犯行之犯後態度，及其係駕駛自用小客貨車之危險程度，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.42毫克，暨其於警詢時自陳為二技畢業之智識程度、從事工地主任、家庭經濟狀況小康等一切情狀(警卷第5頁) ，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-10

HLDM-114-花交簡-30-20250310-1