Know99判決書

搜尋結果：陳永盛

共找到 164 筆結果（第 31-40 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第4080號原告陳韻如(即陳兩傳之繼承人) 被告蘇金龍訴訟代理人蘇福全被告趙江素蓮蔡寶月上一人訴訟代理人張儀峰被告張智強李威儀張林麗瑛鄭永祥許文龍傅秀鳳張陳秀英林豊德上一人訴訟代理人林豊村被告呂忠慶喻鄭素卿盧張富美上一人訴訟代理人盧燕鈴被告許嘉益江明得楊秋雲蕭志文楊李專吳崇華呂明信蔡兩全曾智堂籍設新北市○○區○○里000鄰○○○ 道○段0號0樓（即新北○○○○ ○○○○）黃陳美燕訴訟代理人黃利夫被告蔡陳雪子上一人訴訟代理人蔡俊陽被告劉秋鳳林秀美上一人訴訟代理人林秀英被告張鄭玉英林俊德徐一名陳緯親陳文瑞潘王淑子潘接枝許秀蜜上一人訴訟代理人黃國封被告吳春唐春秀上一人訴訟代理人李日長被告林趙秀英林方素許育維林麗玉廖家尉許嘉順楊黃秀閨徐伯鈞吳東遠上一人訴訟代理人蕭瑪莉被告郭愛林麗香上一人訴訟代理人林寶山被告蔡東益陳夜蔡陳阿省上一人訴訟代理人曾招銘被告洪燕黃秀月李有在姜林煌林宜靜上一人訴訟代理人陳南旭被告陳錦快上一人訴訟代理人池天祿被告楊張美香兼上一人訴訟代理人吳崑泉被告謝茂雄陳順棋鄭秀金陳罔市鄭惠如陳莊錦足蘇錦芳蘇鴻榮上四人訴訟代理人陳政榮被告陳彥華周琴琴張志盛曾國峰鄭林靜住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓上一人訴訟代理人鄭湄潔黃忠義被告黃詠凱上一人訴訟代理人黃清榮被告王武全王皆得蔡進華上一人訴訟代理人蔡黃阿玉被告趙俊凱林明雄上一人訴訟代理人林宏隆被告朱瑞瑜上一人訴訟代理人陳俊勇陳佩如被告粘錦郎馮玉味上一人訴訟代理人李延輝被告古松騏上一人訴訟代理人古林雪古劉華被告黃金全吳俊賢上一人訴訟代理人吳施月桂被告陳永盛黃淑金兼上二人訴訟代理人陳月進被告呂李秋芬呂智偉蔡劉秀珠上一人訴訟代理人蔡連進被告賴枝宏被告徐嘉良上一人訴訟代理人徐宏被告蔡政錡蔡明峰蔡宜樺史亞立高賢達高秀玲高秀美高秀鑾高桂貴高美瑩蘇恩幼蘇雅惠張維鈞張啓鴻張慧玲張佩玲何春妹林長慶籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○）林姵妏林鎂含林念臻洪柏瀚上一人訴訟代理人郭秋香被告洪銘翰武氏美幸上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由陳韻如為原告陳兩傳之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查，本件當事人間請求拆屋還地等事件於民國113年7月5 日言詞辯論終結，並於同年10月18日宣判，而原告陳兩傳於 113年10月8日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件訴訟程序當然停止。惟當然停止之事由係發生於言詞辯論終結後，因據為判決基礎之訴訟資料均業經當事人辯論，本院自得就此如期宣判。又原告陳兩傳死亡時，尚生存之法定繼承人為陳韻如，有陳韻如提出之繼承系統表、戶籍謄本，及臺北○○○○○○○○○113年12月27日北市中戶資字第11 36012199號函檢送之原告陳兩傳及其繼承人之戶籍資料附卷可參。則陳韻如既於113年12月11日具狀表示聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-106-訴-4080-20250310-4

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第209號上訴人即被告李德威上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月23日113年度金簡字第406號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6530號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李德威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李德威已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意（無證據證明李德威知悉有三人以上共犯詐欺），依某不詳詐欺集團成員之指示，於民國112年10月5日14時許，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，置於高雄市○○區○○路000號家樂福五甲店內置物櫃，再以通訊軟體LINE告知該人本案帳戶提款卡密碼及置物櫃密碼，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團使用本案帳戶。嗣該詐欺集團某不詳成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙鄭棋文、莊嫚綺，致渠等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶內（詳細詐騙經過、匯款時間、金額等如附表所示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。二、案經鄭棋文等訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告李德威（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、上開犯罪事實，經被告於本院審理中坦承不諱（金簡上卷第 81至82頁），核與證人鄭棋文、莊嫚綺於警詢中之證述相符，並有李德威提出之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶客戶基本資料及交易明細、鄭棋文提出之網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖、莊嫚綺提出之網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截圖等為證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項亦於同日修正公布施行，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是上開關於自白減輕其刑之要件於修正後趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且其於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行，無修正前、後洗錢防制法自白減輕其刑規定之適用等情，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑框架則為「有期徒刑3月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告，故依刑法第2條第1 項本文之規定，本案應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。聲請意旨固認被告另涉洗錢防制法第15條之2條第3項第1款之罪（雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項），而為所犯幫助洗錢罪所吸收云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照），倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告提供本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人2人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。（三）又被告係以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴論斷及科刑（一）原審認被告本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及審酌被告於本院審理中坦承犯行、且與告訴人莊嫚綺達成調解（詳下述）等態度，容有未洽。又原審比較洗錢防制法之新舊法後，認以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項有利於被告，而予論罪科刑，亦有未洽。是被告上訴意旨認原審量刑過重，為有理由，且原判決亦有新舊法比較不當之瑕疵，應由本院予以撤銷改判。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供他人使用，致遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安並有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難，進而助長犯罪歪風，所為不足為取，自應予非難；再考量被告於偵查中否認犯行，然終能於本院審理中坦承犯行，且已與告訴人莊嫚綺達成調解，惟清償期限尚未屆至，此有本院114年度雄司附民字第92 號調解筆錄（金簡上卷第97頁）可稽，惟尚未與告訴人鄭棋文達成和解或賠償等犯後態度；兼衡以被告犯罪動機、所提供帳戶之數量、因提供本案帳戶所幫助詐欺及洗錢之金額；併考量被告於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（金簡上卷第83頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。五、沒收（一）本案詐欺集團成員雖有向告訴人鄭棋文、莊嫚綺詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）至告訴人鄭棋文、莊嫚綺因遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空乙事，有上開交易明細為證，故上開款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺經過匯款時間匯款金額 1 鄭棋文詐欺集團成員於112年10月5日21時許，以電話聯絡鄭棋文佯稱：需賣場負責人進行簽署，需依指示操作網銀APP云云，致鄭棋文陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年10月5日21時16分許 4萬9983元 112年10月5日21時21分許 4萬2198元 2 莊嫚綺詐欺集團成員於112年10月5日下午起，以臉書暱稱「斉藤優希」等聯繫莊嫚綺，佯稱：無法下標購買商品，需依銀行客服指示操作網銀APP云云，致莊嫚綺陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年10月5日（聲請意旨誤載為31日，應予更正）21時42分許 4萬9987元

2025-03-03

KSDM-113-金簡上-209-20250303-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2398號抗告人即受刑人謝松憲上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院於民國 113年12月30日所為113年度聲字第2398號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文謝松憲應於本裁定送達之日起五日內補提抗告理由書狀。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。二、查本件抗告人即受刑人謝松憲因不服本院於民國113年12月3 0日所為113年度聲字第2398號裁定，固於114年1月7日收受上開裁定後之法定期間內即114年1月17日向監所長官提出抗告書狀，然其抗告狀內僅記載：「理由容後補呈」等語，並未敘明抗告之具體理由，揆諸前開說明，其抗告之程式於法容有未合。爰依上開規定，命抗告人於本裁定送達之日起5 日內，向本院補提載明具體理由之抗告理由書狀，逾期仍未補正者，其抗告不合法律上程式，本院依法即應駁回之。三、依刑事訴訟法第220條、第408條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-03

KSDM-113-聲-2398-20250303-2

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第389號上訴人即被告劉永翔選任辯護人劉嘉凱律師黃鈺茹律師上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月18日113年度簡字第1985號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第720號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉永翔無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉永翔（下稱被告）於民國113年4月8日1時許，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商內，因不滿高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所警員黃右丞上前盤查其身分，竟基於妨害公務之犯意，對黃右丞大聲咆哮，並以胸口撞擊黃右丞2次，以此強暴方式妨害黃右丞執行職務。因認被告涉犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、警員職務報告1份、密錄器錄影光碟1片及勘驗報告1份等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我急著要打電話，我被警員黃右丞擋住了，我是從他旁邊想要擠過去等語。辯護人則為被告辯稱：被告並無未依規定使用方向燈之情事，且警員黃右丞盤查被告已違反警察職權行使法，故警員黃右丞非依法執行職務，並無合理、合法依據阻止被告打電話等語。經查：（一）警員黃右丞於上開時地對被告進行「盤查」，而雙方發生爭執，被告並以胸口撞擊警員黃右丞2次等節乙事，為證人黃右丞於審理中證述明確，並有警員職務報告、密錄器錄影光碟、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院 114年1月14日勘驗筆錄等為證，自堪認定，合先敘明。（二）參本院114年1月14日勘驗筆錄，警員黃右丞將警用機車停放在統一超商前，並往被告方向前進，以「大哥」叫被告數次後，雙方因故發生爭執，被告由自動櫃員機處準備離開時，警員黃右丞則阻止被告離開，被告再轉身朝另一個方向離開，警員黃右丞亦朝被告方向走去，並以手抓住被告左手臂、將手放在被告胸口前，阻止被告離開，核與證人黃右丞於審理中證稱：我發現被告右轉到7-11，未打方向燈，違反道路交通管理處罰條例第72條，依警察職權行使法第8條，認屬以生危害或客觀合理判斷易生危害，我才迴轉回來並看著被告走進7-11，我要盤查被告的身分等語大致相符，是證人黃右丞於案發時已實際對被告進行「盤查」乙節，堪以認定。（三）按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以公務員依法執行職務時加以妨害為要件，若超越職務範圍以外之行為，即不得謂為依法執行職務，縱令對之有所妨阻，要無妨害公務之可言（最高法院30年上字第955號判決意旨參照）。該罪所謂依法，指依據法令而言，故公務員所執行者，若非法令內所應為之職務，縱對之施以強暴脅迫，除其程度足以構成他項罪名者，得論以他罪外，要難以妨害公務論，若所施之強暴脅迫，係出於防衛公務員不法執行之職務，而其行為並未過當者，亦即無犯罪之可言（最高法院24年上字第3488號判決意旨參照）。次按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，警察職權行使法第8條第1、2項定有明文。該條第1項所稱「已發生危害」係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者始屬之。（四）證人黃右丞雖陳稱被告於案發前有右轉未打方向燈之情事，然其於審理中亦證稱：我盤查被告的原因，是因為他未依規定使用方向燈，此一事實發生在密錄器錄影期間，我看到他未依規定使用方向燈，就馬上迴轉，應該是密錄器沒有拍到被告未依規定使用方向燈等語，核與本院上開勘驗筆錄之記載相符，故除證人黃右丞之證述外，卷內並無其他證據可資證明被告於案發前有未依規定使用方向燈之情事。且參本院上開勘驗筆錄，警員黃右丞開始對被告進行「盤查」時，被告已在統一超商內，並無駕駛任何交通工具，自無因「駕駛交通工具」而肇事或可能發生危害、明顯違反道路交通安全規則等情事，準此，依案發時之客觀情狀，被告之行為顯不合於警察職權行使法第8條第1項「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之要件，自難認警員黃右丞上開「盤查」被告之程序，符合警察職權行使法第8條第1項得以「攔停」之規定。（五）證人黃右丞雖於審理中證稱：我要盤查被告的身分，他說要出去打電話，我有攔住他，我還沒有盤查完，他當然不能離開，被告用胸口頂我1、2下，這個動作是想要離開現場打電話，但盤查只是報個身分證就可以離開了，不可能讓他打電話，打電話叫支援人就來了，我現場就控制不了，且被告前面的言語比較兇，也有說要我脫下衣服單挑，他的言語加上氣勢，讓我現場感到害怕，有遭到脅迫之虞等語，然其並非合法「攔停」被告乙事，已如前述，是警員黃右丞自不得依警察職權行使法第8條第1項第1款之規定，要求被告出示相關證件或查證其身分，亦無限制被告離去之權限，從而警員黃右丞阻止被告離開之行為，非屬合法「攔停」或「要求出示相關證件或查證其身分」，是應認警員黃右丞於案發時阻止被告離開之行為，非屬依法執行之職務。準此，被告於案發時以胸口撞擊警員黃右丞 2次，雖有不當，然尚不該當刑法第135條第1項規定「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」之要件。（六）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認被告有何「對於公務員依法執行職務時施強暴」犯行。從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。而原審未及審酌前揭情狀，遽對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之部分撤銷，並諭知被告無罪之判決。　　五、末按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第45 5條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照）。本案既經本院為無罪之諭知，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決關於被告之部分外，並應逕行改依第一審通常程序判決之；而檢察官如不服本判決，自得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-03

KSDM-113-簡上-389-20250303-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1018號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范愷仁葉珉齊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第365 06號），本院判決如下：　　主　文范愷仁犯如附表二所示之罪，共貳罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。葉珉齊犯如附表二所示之罪，共貳罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表三所示之行動電話壹支沒收。　　事　實一、范愷仁、葉珉齊與真實姓名年籍不詳、暱稱「李平海」或「李老闆」之詐騙集團成員（下稱「李平海」）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐騙集團成員對陳韋廷、賴高羽君施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別依指示匯款至中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林品璿，下稱本案郵局帳戶）。范愷仁、葉珉齊則依「李平海」之指示，由范愷仁於民國113年11月12日21時52分許，至高雄市○○區○○○ 路00號之超越小客車租賃有限公司（下稱超越租車公司）承租車牌號碼000-0000號租賃小客車後，於同日22時54分前某時，駕駛上開汽車搭載葉珉齊至某不詳便利商店領取內置放本案郵局帳戶提款卡之包裹，「李平海」再以通訊軟體SeaT alk告知葉珉齊本案郵局帳戶提款卡之密碼，范愷仁再駕駛上開汽車搭載葉珉齊，至高雄市○○區○○○路0號之高雄二苓郵局、高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局，由葉珉齊持本案郵局帳戶提款卡提領款項後（詳細告訴人、詐騙方式、匯款時間、金額、提款時間、地點、金額等均如附表一所示），放置在「李平海」所指定之地點，並拍攝放置現場之照片且傳送予「李平海」，以此方式將提領之款項交給「李平海」，而製造資金軌跡之斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經陳韋廷等2人訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告范愷仁、葉珉齊（下稱被告2人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告2 人、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、上開事實，業據被告范愷仁、葉珉齊於本院審理中坦承不諱，核與證人陳韋廷、賴高羽君於警詢中之證述大致相符，並有本案郵局帳戶基本資料及交易明細表（警卷第41至42頁）、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（警卷第59至65頁）、監視器錄影畫面（警卷第69至88頁）、車輛詳細資料報表（警卷第89頁）、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、客戶租車紀錄（警卷第91至95頁）、陳韋廷提出之網路轉帳交易明細、對話紀錄（警卷第153至155頁）、高賴羽君提出之網路轉帳交易明細、對話紀錄（警卷第167至174頁）等為證，足認被告2 人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）核被告范愷仁、葉珉齊所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告2人就上開犯行與「李平海」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人多次提領告訴人陳韋廷受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告2人所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告2人所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如告訴人陳韋廷、賴高羽君之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。（二）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告葉珉齊於偵查中、本院審判中均就本案犯行自白不諱（偵卷第15頁、金訴卷第76 頁），復卷內並無證據可資證被告葉珉齊有因本案取得報酬，故應認其未因本案有犯罪所得，爰就被告葉珉齊本案各次犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定規定減輕其刑。（三）被告葉珉齊於偵查中、審判中就本案洗錢犯行均自白不諱，且無犯罪所得等情，業如上述，是亦符合洗錢防制法第 23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告葉珉齊本案犯行依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范愷仁、葉珉齊均正值青年，竟不思循正途賺取報酬，而共同依「李平海」之指示提領贓款並放置在指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成告訴人陳韋廷、賴高羽君之財產損害，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告葉珉齊於偵查、本院審理中均坦承犯行，被告范愷仁於偵查中否認犯行，然終能於本院審理中坦承犯行，且無證據可資證明被告2人因本案獲有報酬，而應認渠等並無犯罪所得，復被告2人已與告訴人賴高羽君達成調解，並已給付賠償金新臺幣（下同）3萬1098元，告訴人賴高羽君並具狀表示同意從輕量刑、附條件緩刑，惟被告范愷仁於匯款給付賠償金後，另向告訴人賴高羽君借款1萬6000元，此有本院114年度雄司附民移調字第83號調解筆錄、刑事陳述狀、郵政跨行匯款申請書影本、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（金訴卷第97至99、121、123頁）、交易明細、對話紀錄等為證，惟被告2人未與告訴人陳韋廷達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告2人於本案所參與程度僅為提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人陳韋廷、賴高羽君遭詐欺之金額、被告2人實際提領、轉交之金額、被告2人於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第78頁），及均未曾經法院論罪科刑之紀錄（詳法院前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處附表二主文欄所示之刑。另審酌被告2人所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一項、第二項所示之應執行刑，以資懲儆。五、沒收（一）如附表三所示之行動電話，為被告范愷仁所有，且供本案持以與「李老闆」聯絡乙節，為被告范愷仁於警詢中供述明確（警卷第24、210頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。（二）如附表一所示告訴人因遭詐欺而匯出之款項，被告2人提領後已全數轉交「李平海」等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告2人所有或仍在渠等實際持有中，難認被告2人就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。（三）被告2人雖有如事實欄所示之犯行，然被告2人於本院審理中均否認因本案領有報酬，且卷內尚無證據可資證明被告 2人因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。六、臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第1753號移送併辦部分，係本案於114年1月13日言詞辯論終結後之同年1月2 0日始送達本院，有該署114年1月20日雄檢冠發114偵1753字第1149005059號函上之本院收文戳章為憑，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額提款時間提款地點提款金額 1-1 陳韋廷某詐欺集團成員以通訊軟體LINE向陳韋廷佯稱：賣貨便帳號有問題，需依指示操作解除云云。 113年11月12日22時39分許 3萬123元 113年11月12日22時54分許高雄二苓郵局 6萬元 2 高賴羽君某詐欺集團成員以LINE向高賴羽君佯稱：要完成實名制認證云云。 113年11月12日23時03分許 3萬1098元 113年11月12日23時18分許高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局 6萬元 1-2 陳韋廷同編號1 113年11月12日23時11分許 3萬5012元 113年11月12日23時19分許 1萬1000元 113年11月12日23時15分許 5008元附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1-1、1-2 范愷仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。葉珉齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號2 范愷仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。葉珉齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表三編號扣案物品名稱、數量備註 1 IPHONE12PRO行動電話1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000，內插門號0000000000號SIM卡

2025-03-03

KSDM-113-金訴-1018-20250303-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第602號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝葵鈿上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10519號、113年度偵字第22541號），本院判決如下：　　主　文謝葵鈿犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第三級毒品愷他命貳拾柒包（含包裝袋）均沒收。　　事　實一、謝葵鈿知悉愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有第三級毒品純質淨重超過 5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月14日23時5分許前某時，以不詳方法取得如附表所示愷他命共計27包，並放置在其所經營、位於高雄市○○區○○○路00號一品居熱炒店之3樓等處（純度約82％、檢驗前純質淨重共約97.54公克，詳細數量、編號、扣案地點等如附表所示），而非法持有純質淨重超過5公克以上之愷他命。嗣經警方於113年3月14日23時5分許，持本院另案核發之搜索票搜索上址熱炒店3樓等處，當場扣得如附表所示之愷他命，始知上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告謝葵鈿（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：扣案如附表編號1 至5所示之愷他命確實在上址3樓餐桌抽屜內遭警方查獲，但不是我的，我不知道是誰的云云。經查：（一）警方持本院核發之113年度聲搜字第398號搜索票，至上址熱炒店搜索，扣得白色晶體26包（即附表編號1至5），及在車牌號碼000-0000號自小客車上，扣得白色晶體1包（即附表編號6）等情，有上開搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警一卷第15至16、19至25頁）、毒品照片（警一卷第59至72頁）等為證；又扣案之白色晶體共計27包，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定，經拉曼光譜分析法檢測，均呈第三級毒品愷他命陽性反應，再經氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法檢測，測得檢驗前毛重124.36公克、總淨重約118.96公克，隨機抽取編號1-10鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約82％，推估檢驗前純質淨重共約97.54公克，此有刑事局113年5月24日刑理字第1136062001號鑑定書（偵一卷第39至40頁）在卷可查，自堪認定，合先敘明。（二）扣案如附表編號1至5所示之愷他命25包，均放在上址熱炒店3樓餐桌抽屜內乙事，為被告於審理中供述明確，而其中如附表編號編號1所示之愷他命10包，除編號1-1含袋毛重1.67公克外，其他含袋毛重均約4.90公克、如附表編號編號2至5所示之愷他命16包含袋毛重均在4.7公克上下，且均裝入上有紅線之夾鍊袋中，有上開毒品照片可佐，是以扣案如附表編號1至5所示之查獲之處所相同、各包愷他命重量相當等情觀之，此部分愷他命應係同一人所有，且為方便施用及估算施用數量、期限，而經過精密秤重後均勻分裝。（三）承上，扣案如附表編號6所示之愷他命1包為被告所有，且係預備供被告自己施用乙事，為被告於警詢、審理中供述明確，參上開毒品照片，雖扣案如附表編號6所示之愷他命1包含袋毛重僅約2.49公克，然亦係裝入上有紅線之夾鍊袋，包裝方式與扣案如附表編號1至5所示之愷他命相同。再參上開刑事局鑑定書，經檢視扣案如附表所示之愷他命均為白色晶體，外觀型態均相似。是以扣案如附表編號 1至5、如附表編號6所示之愷他命外觀、包裝等以觀，可認二者間具相當之關連性，為同一人所有之可能性甚高。且編號1-1及如附表編號6所示之愷他命可能因曾經取出部分施用，而導致重量較少，亦與被告有吸食愷他命惡習乙節（詳下述）相符。再衡以扣案愷他命均在被告實質掌控之處所查獲，而均在被告現實上管領支配之下，故扣案如附表所示之愷他命均為被告所有，且持有之目的係預備供自己施用乙事，應堪認定。（四）證人即在場之陳永康於審理中證稱：我於案發當日有在上址熱炒店3樓吸食愷他命，我上去的時候桌上就有盤子，桌上就只有1小包愷他命，愷他命是許書銘帶來的，被告當時在樓下炒菜，當天是許書銘從臺東過來，大家要一起去喝酒，所以我們去上址熱炒店3樓等被告關店以後，再一起去喝酒等語，是依證人陳永康上開證述，扣案如附表編號1至5所示之愷他命與其他在場之人並無顯著關連。參上開扣押物品目錄表（編號21至22），警方確有在上址熱炒店扣得許書銘所有之K盤、愷他命1包，核與證人陳永康上開證述、證人許書銘於警詢中之證述均相符，然許書銘所有之愷他命1包係在許書銘隨身提袋內查獲，與扣案如附表編號1至5所示之愷他命查獲處所不同，可佐證扣案如附表編號1至5所示之愷他命並非許書銘所有。另衡以被告於審理中供稱：我上去3樓要開門進去客廳時，警方就進來了等語，是警方係於在場之人未能事先提防之際，進入上址3樓開始搜索乙事，應堪認定，準此，在場之許書銘、陳永康等人應無法在發覺警方到場後，即時將大量愷他命藏放在餐桌抽屜。且證人陳永康等人縱有吸食愷他命之習慣，然因案發當日被告與許書銘、陳永康等人係相約外出喝酒，並非約在上址熱炒店3樓進行毒品交易，是陳永康等人應不會隨身攜帶大量愷他命，或將大量愷他命藏放在上址餐桌抽屜內，故應認扣案如附表編號1至5所示之愷他命非在場之許書銘、陳永康等人所有。（五）又參上開刑事局鑑定書、毒品照片，扣案如附表編號1至5 所示之愷他命袋毛重共約121.68公克，純度約82％，純度甚高，可認價格不菲，且愷他命屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，一般所有人多會將如此大量之愷他命藏放在自己掌控之隱密處，避免他人發覺或侵奪，實難想像某人將此部分愷他命遺忘在上開餐桌抽屜內。況被告於113 年3月14日22時許，以摻入香菸後點燃吸食方式施用愷他命1次等節，為被告於偵查中供述明確，並有偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（警一卷第79頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（警二卷第5頁）等為證，可認被告有吸食愷他命之惡習，若他人隱瞞被告而將此部分愷他命藏放在上開餐桌抽屜內，豈不擔心被告發覺後逕行施用甚至轉讓、轉賣？故難想像有他人會故意隱瞞被告，而將價格不菲之大量愷他命藏放在有吸食愷他命惡習之被告實質掌控之處所，均足徵被告所辯其不知道如附表編號1至5所示之愷他命為何人所有乙節，不足採信，故應認扣案如附表所示之愷他命均為被告所有，是被告主觀上有持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意乙節甚明。（六）綜上，被告所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，非法持有如附表所示之第三級毒品愷他命，且純度約82％、檢驗前純質淨重共約97.54公克，數量非微，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為應予非難；另衡以被告於偵查、審理中均否認犯行等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、被告於本院審理中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第73頁），以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收（一）按查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項後段固有明文，惟前開規定所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院著有96年度臺上字第884號判決意旨可資為參）。（二）扣案之如附表所示之白色晶體27包，檢驗結果確實檢出含第三級毒品愷他命成分，且純質淨重已逾5克以上等節，已如前述【詳上開一（一）部分所示】，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；另用以包裝前開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之第三級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第三級毒品，一併予以宣告沒收之。又鑑驗耗用部分之第三級毒品，既已滅失，自無庸諭知沒收。（三）至其他扣案物品，因卷內並無證據可資證明與本案有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號扣案物品名稱數量包裝袋上編號或註記扣押物品目錄表編號扣案地點 1 愷他命 10包 1-1至1-10 3 上址一品居熱炒店3樓 2 愷他命 4包 2-1至2-4 4 同上 3 愷他命 4包 3-1至3-4 5 同上 4 愷他命 4包 4-1至4-4 6 同上 5 愷他命 4包 5-1至5-4 7 同上 6 愷他命 1包車上 17 BJJ-0017號自小客車上

2025-03-03

KSDM-113-易-602-20250303-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第551號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾孟霖指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15540 號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實丙○○明知向他人介紹詐欺集團取款車手之工作，將使詐欺集團得以利用該人取得詐欺款項並隱匿犯罪所得之來源及去向，猶基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年1月 15日前之某時許，向少年張○銘介紹取款車手之工作，並轉傳蔡佳佑所傳送取款車手之應徵資訊予張○銘。嗣後蔡佳佑所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向乙○○佯稱：將款項儲值於「日輝」APP可投資獲利等語，使乙○○陷於錯誤而陸續面交款項（非本案審理範圍）。嗣本案詐欺集團成員延續先前所施之詐術，再次與乙○○相約面交款項，惟因乙○○已發覺有異而報警處理，並配合警方佯與本案詐欺集團成員相約於113年1月15日16時40分許，在高雄市大寮區鳳林三路與青雲街口面交新臺幣（下同）10 0萬元。張○銘於上揭時間，前往上揭地點向乙○○收取100萬元後，隨即經現場埋伏之員警當場逮捕而詐欺未遂，且未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之結果。　　理　由一、程序部分　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本案被告丙○○幫助少年張○銘犯本案犯行，而張○銘為96年出生（真實姓名年籍詳卷），行為時為未滿18歲之少年，有年籍資料在卷可按（見本院卷第85頁），依上開規定，本判決關於足資辨識張○銘身分之資訊，均應予隱匿。　　二、證據能力部分　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第30頁），辯護人則迄至本案言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第57至81頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有轉傳應徵工作之資訊予張○銘，惟否認有何幫助三人以上共同詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂犯行，辯稱：我不知道蔡佳佑、張○銘在做甚麼等語。辯護人則以：不得單憑證人張○銘一人的陳述就作為不利被告之認定，卷內並無其他補強證據存在，亦無證據認定被告有因而獲得報酬，況對話紀錄截圖是被告用自己的手機直接給張○銘相關資訊及聯絡方式，這是很不合常理的等語為被告辯護。　㈡經查，被告於113年1月15日前之某時許，傳送應徵工作之資訊予張○銘，嗣後本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向乙○○佯稱：將款項儲值於「日輝」APP可投資獲利等語，使乙○○陷於錯誤而陸續面交款項。嗣本案詐欺集團成員延續先前所施之詐術，再次與乙○○相約面交款項，惟因乙○○已發覺有異而報警處理，並配合警方佯與本案詐欺集團成員相約於113年1月15日16時40分許，在高雄市大寮區鳳林三路與青雲街口面交100萬元。張○銘於上揭時間，前往上揭地點向乙○○收取100萬元後，隨即經現場埋伏之員警當場逮捕之事實，為被告所不爭執（見本院卷第30頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（見警卷第45至47頁）、證人張○銘於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警卷第21至35 頁、偵卷第33至35頁、本院卷第64至69頁）相符，並有張○ 銘與被告之對話紀錄截圖（見警卷第61至62頁）、監視器錄影畫面截圖（見警卷第63至68頁）、扣押物照片（見警卷第 69頁）足稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，介紹證人張○銘擔任詐欺集團取款車手：　⒈證人張○銘於警詢中證稱：推薦我從事詐騙車手之人是微信暱稱「白鬍子」，我都是叫他哥哥；我是聽從朋友告知面交車手獲利多，所以我就詢問我認識的哥哥請他推薦我類似的工作，之後他就將詐騙集團TELEGRAM的ID給我，讓我自己去跟他接洽，跟我接洽的就是TELEGRAM暱稱「控」，他有說每單面交完的贓款，都可以收取1％當作報酬（見警卷第29至31頁），並指認被告即是微信暱稱「白鬍子」之人，有犯罪嫌疑人指認表足參（見警卷第39至40頁）。復於偵查中證稱：被告把他一個朋友的飛機傳給我，叫我去加，他先問吳崎德要不要做，吳崎德說好，後面他就問我要不要跟吳崎德一起做，被告有跟我說是要當車手，我說都可以，被告就把他朋友介紹給我，後來指示我去領錢的都是他朋友；我們都是當面講的，吳崎德也知道被告介紹我加入，吳崎德也是經被告介紹擔任車手的等語（見偵卷第34頁）。後於本院審理中證稱：「白鬍子」是被告，我於警詢中所稱推薦給我類似工作的哥哥就是被告；就我的認知車手就是詐欺案件中去拿錢的等語（見本院卷第66至69頁）。自上揭證人所述，關於被告有向證人張○銘、吳崎德介紹詐欺集團車手之工作，並由被告將證人張○銘引介予本案詐欺集團成員即TELEGRAM暱稱「控」之人，該人並向證人張○銘稱可收取面交款項1％當作報酬等節，前後證述互核一致，審諸證人張○銘與被告為朋友關係，並無仇隙等節，為證人張○銘所自承（見警卷第30頁），又證人張○銘對於所涉本案詐欺及洗錢犯行自警詢時即坦承不諱，且上揭證述經證人張○銘於偵查及本院審理中均具結以擔保證述之真實性，應無再生枝節，刻意杜撰事實而攀誣被告之必要，足認證人張○銘所為上揭證述憑信性甚高。　⒉復觀諸被告（即暱稱「白鬍子」）與證人張○銘之微信對話紀錄截圖（見警卷第61至62頁），證人張○銘詢問被告「你那邊還有工作嗎」、「我有個朋友想做」，被告覆以「?」，被告與證人張○銘復進行2次通話後，被告並傳送「姓名：身分證：換（補）發日期：生日：連絡電話：」等包含個人資訊空白欄位之訊息，再傳送「1.身分證正反2.然後手持身分證正反3.家裡門牌錄影走到家裡面有鏡子的地方拍到自己的臉拿到身分證拿著身分證念出基本資料4.然後西裝照半身全身的」，證人張○銘並將前揭個人資訊欄位填妥後傳送予被告，被告嗣將通訊軟體facetime暱稱「兄」之個人資訊截圖傳送予證人張○銘等節，足見被告經證人張○銘詢問是否有工作可以介紹後，被告確實傳送個人資料空白欄位之訊息予證人張○銘填寫，並傳送應徵工作相關條件，經證人張○銘填妥個人資料並回傳後，被告便將通訊軟體facetime暱稱「兄」之個人資訊截圖傳送予證人張○銘，核與證人張○銘前揭所稱被告有將詐騙集團TELEGRAM的ID給被告乙節相符，堪認證人張○銘所稱由被告介紹詐欺集團車手工作等情，尚屬有據。　⒊又被告於警詢中供稱：暱稱「白鬍子」是我，113年1月13日蔡佳佑與我聯繫傳訊應徵資料，叫我傳給張○銘，因為張○銘的朋友吳崎德已經有從事做偏門的工作，張○銘想要賺快錢，所以有問吳崎德，之後吳崎德有先跟蔡佳佑聯繫，蔡佳佑便叫我把應徵資料傳給張○銘；偏門工作我只知道是做不正當的工作；暱稱「兄」就是蔡佳佑，他叫我把他的個人資訊截圖傳送予張○銘（見警卷第10至12頁），可知被告確實應蔡佳佑之要求，將應徵工作資料及蔡佳佑個人資訊傳送予證人張○銘；又「偏門」一詞於一般人之認知係使用不正當手法，被告既然對於吳崎德有從事「偏門工作」有所認知，且經張○銘表示也想賺「快錢」而詢問吳崎德後，吳崎德便與蔡佳佑聯繫，足以推論蔡佳佑應有掌握「偏門工作」之應徵渠道，故嗣後蔡佳佑要求被告將應徵工作資料及個人資訊傳送給證人張○銘時，被告應知悉該工作並非合法且正當之工作，參以被告於警詢中另稱：因為吳崎德還是蔡佳佑其中一人跟我說，已經在從事偏門工作，不要自己跟對方聯繫，所以透過我轉達訊息等語（見警卷第12頁），益徵被告對於其轉傳之應徵訊息應為應徵違法工作一事，悉知甚詳，始需避人耳目，而由被告代為轉達。　⒋再查，證人張○銘於113年1月15日16時57分許，與騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）之男子接觸，有監視器錄影畫面截圖可稽（見警卷第63頁），而該男子為吳崎德，是詐騙集團成員之一，吳崎德將面交款項需使用之收據、工作證給證人張○銘，證人張○銘再於面交時交給告訴人乙情，為證人張○銘於警詢、本院審理中證述綦詳（見警卷第2 4至26頁、本院卷第66頁），足見證人張○銘與告訴人面交款項前，有先向吳崎德領取用以詐騙告訴人之收據及工作證，而有一同參與本案詐欺犯行，另審酌本案機車為被告所有，經被告坦認在卷（見警卷第11頁、本院卷第76頁），證人張 ○銘亦於警詢中證稱：本案機車時常停在高雄市○○區○○○巷00 ○0號旁鐵皮屋內，而吳崎德都會去那邊找被告借用本案機車等語（見警卷第30頁），堪認被告與吳崎德互有交集，並非相互不熟識，益見證人張○銘前揭所稱被告亦有介紹詐欺集團之工作予吳崎德乙節，尚非虛妄。　⒌是以，被告既知悉證人張○銘欲尋找「賺快錢」、「偏門」之工作，並親自向證人張○銘及吳崎德介紹詐欺集團車手之工作，則其對於蔡佳佑所傳送之應徵工作訊息，實為應徵詐欺集團車手之工作一事，應悉知甚詳，仍依照蔡佳佑指示轉傳該訊息，堪認其所從事者即為擔任掮客介紹取款車手之工作。被告空以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法憑採。　⒍辯護人雖以前詞置辯，惟卷內有其他證據足以補強證人張○銘之證詞，已如前述，且被告是否因而獲得報酬、以及被告是以自己的手機轉傳應徵工作訊息一事，與被告主觀上是否知悉該資訊係應徵取款車手工作，並無直接關聯。辯護人雖另以：證人張○銘非常清楚被告的工作就是水泥工，卻問被告車手的資訊，這是非常矛盾的事情等語為被告辯護（見本院卷第70頁），惟被告既曾親自詢問證人張○銘是否要擔任詐欺集團車手，已如前述，則證人張○銘詢問被告車手工作之相關事宜，亦不違常理，是辯護人上揭所辯，洵不足採。　⒎末按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告於本案係引介張○銘擔任詐欺集團車手一節，經本院認定如前，該行為非三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，佐以被告並無因介紹車手工作而獲利，為被告所自承（見警卷第11頁），卷內亦無證據證明被告與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡，或有其他參與、分擔事前詐欺告訴人或於事後上繳詐欺款項之舉，足認被告應係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為。又被告係向證人張○銘、吳崎德介紹車手之工作，並代蔡佳佑轉傳應徵訊息予證人張○銘，已如前述，且暱稱「控」之人（按：即蔡佳佑）負責指派工作給證人張○銘，吳崎德是交付給證人張○銘收據、工作證並交付工作等情，為證人張○銘於警詢及偵查中證述明確（見警卷第29 頁、偵卷第34頁），足認本案加計被告本人外，被告實際接觸之本案詐欺集團成員已達3人以上（不含證人張○銘），是其主觀上自有幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中及本院審理中均否認犯行，無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，則若適用修正前之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用新法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告，應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員向告訴人施用前揭詐術，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人發覺有異而報警處理，並配合警方伺機逮捕證人張○銘，揆諸前揭說明，應認被告此部分所犯幫助三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂。又證人張○銘取得告訴人交付之100萬元後，隨即遭警逮捕，雖尚未成功隱匿此犯罪所得，然已然對洗錢防制法第19條所保護之金融秩序法益產生實質危險，洗錢犯行應已著手，是被告此部分應論以幫助洗錢未遂罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第 2項、第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨固認被告此部分所為構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之共同正犯，容有未洽，惟共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又公訴意旨雖漏論刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪，惟起訴書業已載明上開事實，即屬起訴範圍，本院自得於告知罪名後（見本院卷第30頁、第78頁），併予審理。被告就上開犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈成年人與少年共犯加重部分：　　　本案行為時，被告係已年滿18歲之成年人，有被告個人戶籍資料足佐（見警卷第55頁），共犯張○銘則係14歲以上、未滿18歲之少年，已如前述，而被告於本院審理中供稱：張○ 銘是我弟弟的朋友，他當時看起來是高中生，因為我弟弟當時也是高中生等語（見本院卷第27頁），證人張○銘亦於警詢中證稱：我們都是在仁武少年輩的轎班等語（見警卷第30 頁），是被告應已知悉證人張○銘為未滿18歲之少年，而主觀上對於幫助少年張○銘犯本案犯行有所認知，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⒉未遂犯減輕部分：　　被告就本案幫助三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。至被告所犯幫助洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。　⒊幫助犯減輕部分：　　被告所為係幫助三人以上共同詐欺取財未遂罪，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告所犯幫助洗錢未遂部分，亦合於刑法第 30條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。　⒋準此，被告就幫助三人以上共同詐欺取財未遂犯行同有前開加重及減輕其刑事由，爰依刑法第70條、第71條第1項之規定，先加重後遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾介紹他人擔任詐欺集團取款車手之工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；考量被告始終否認犯行之犯後態度，所為之幫助洗錢未遂犯行合於刑法第25條第2項、刑法第30條第2項減刑事由，告訴人受損害之金額，且被告未賠償告訴人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第76至77頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。五、沒收部分　　被告於警詢中供稱：擔任掮客沒有獲利等語（見警卷第11頁），卷內復無證據證明被告有取得犯罪所得，爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。至本案被告所犯幫助洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財產上利益，自無庸依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段、刑法第339條之 4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第19條第2項、第1項

2025-02-27

KSDM-113-訴-551-20250227-1

重訴

臺灣屏東地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第14號原告陳永盛訴訟代理人陳瑩紋律師被告張鈺娸張鈺曼共同訴訟代理人林朋助律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認原告就屏東縣恆春鎮後壁湖段79、79-1、125（權利範圍均全部，下合稱系爭土地）地號土地有優先承購權存在。㈡被告張鈺娸、張鈺曼（下合稱被告，分稱則各稱其姓名）就系爭土地應與原告以總價新臺幣（下同）9,559,080元之同一條件訂立買賣契約，並於原告給付9,559,080元之同時，將系爭土地所有權移轉給原告（見本院卷第17至18頁）；嗣於訴狀送達後，變更聲明如後（見本院卷第203頁）。經核原告起訴所據原因事實並未變動，基礎事實仍同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地為兩造、訴外人陳淑華共有，面積及應有部分如附表所示。被告於民國112年10月27日將對系爭土地之全部以總價9,559,080元，依土地法第34條之1第1 項規定出售予訴外人張鈺羚，並於同日簽訂不動產買賣契約書（下稱原買賣契約）；嗣於112年10月30日函請原告、陳淑華等2人表示是否行使優先承購權等語。原告遂於112年11 月8日函復，願以原買賣契約同一條件優先承購等語，該函並已分別於同月9、10日送達被告，兩造應就系爭土地全部成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。詎被告竟於112年11 月13日委託郭清寶律師、鍾靚凌律師以存證信函通知原告，因張鈺羚出現資金困境，被告與張鈺羚前已於112年11月3日合意解除原買賣契約為由，主張原告不得行使優先承購權，然被告係於收受原告行使優先承購權之通知後，才函知原告原買賣契約已合意解除；況被告與張鈺羚合意解除原買賣契約係為規避原告行使優先承購權，依最高法院84年度台上字第2134號判決意旨，對原告已行使優先承購權之效力不生影響，爰依土地法第34之1條第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告就系爭土地權利範圍全部，應以原買賣契約之相同條件與原告訂立書面之系爭買賣契約，並於原告給付價金9,559,080元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：被告與張鈺羚簽訂原買賣契約後，因系爭土地地勢凹陷，較鄰近路面約有3至4層樓以上之高低差，經張鈺羚探詢，整地費用需花費高額，已非其能力所能支付，乃於11 2年11月3日與被告合意解除原買賣契約，並委由郭清寶律師、鍾靚凌律師函知原告。而依最高法院65年台上字第2113號判決意旨，被告與張鈺羚間之原買賣契約已合意解除，原告自無從行使優先承購權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第154至155頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭土地為兩造及陳淑華所共有，應有部分如附表所示。　㈡被告於112年10月27日與張鈺羚簽訂不動產買賣契約書（即原買賣契約），約定張鈺羚以總價9,559,080元，向被告買受系爭土地、權利範圍均為全部。　㈢被告於112年10月30日以高雄民壯郵局存證號碼000255號存證信函通知原告、陳淑華，於文到次日起15日內以書面並依原買賣契約同條件行使優先承購權等語（下稱系爭255號存證信函），原告於112年10月31日收到該函。　㈣原告於112年11月8日以恆春南門郵局存證號碼000015號存證信函通知被告，其願依該信函所提之條件購買系爭土地等語（下稱系爭15號存證信函），張鈺娸於112年11月10日、張鈺曼於112年11月9日收到該函。　㈤被告委請郭清寶律師、鍾靚凌律師於112年11月13日以高雄地方法院郵局存證號碼001398號存證信函通知原告，因張鈺羚出現資金困境，雙方業於112年11月3日合意解除原買賣契約等語（下稱系爭1398號存證信函），原告於112年11月14日收到該函。四、兩造爭執事項（見本院卷第155頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告就系爭土地優先承買權之行使，是否因原買賣契約解除而受影響？　㈡原告依土地法第34之1條第4項規定，請求被告應依原買賣契約之相同條件與原告訂立書面之系爭買賣契約，並於原告給付價金9,559,080元之同時，將被告對系爭土地權利範圍全部，辦理所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告就系爭土地優先承買權之行使，是否因原買賣契約解除而受影響部分：　⒈按共有土地或建築改良物之部分共有人，依土地法第34條之1第1項規定，出賣共有土地全部，就各該共有人言，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人之應有部分，並非以此剝奪他共有人依同條第4項規定享有之優先承購權，是共有人依首揭規定出賣共有土地之全部時，他共有人自仍有優先承購之權利（最高法院109年度台上大字第2169號裁定參照）。此項優先承購權乃形成權，須以行使時所有人與第三人間之買賣契約有效存在為前提。次按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。　⒉經查，系爭土地為兩造、訴外人陳淑華共有，面積及應有部分如附表所示；被告依土地法第34條之1第1項規定，以其等對系爭土地應有部分合計逾3分之2，與張鈺羚於112年10月27日簽訂原買賣契約，將系爭土地應有部分全部出賣予張鈺羚，被告遂以系爭255號存證信函通知原告於文到次日起15日內行使優先承購權，經原告於112年11月8日以系爭15號存證信函表示行使前開優先承購權，並於112年11月9日送達被告等情，有不動產買賣契約書、土地登記謄本、存證信函及收件回執等件可佐（見本院卷第25至27、35至38、49至54、79至82頁），亦為兩造不爭執（見不爭執事項㈠至㈣），自堪信實。　⒊被告辯稱其等與張鈺羚已於112年11月3日合意解除原買賣契約，係在原告行使優先承購之形成權之前，並以系爭1398號存證信函通知原告，則原告無從主張以與原買賣契約相同之條件就系爭土地行使優先承購權，並請求被告按原買賣契約與原告補訂書面契約等語，有系爭1398號存證信函及收件回執在卷可稽（見本院卷第39至40、115頁）。按據證人即代撰原買賣契約之代書助理及立會人陳炎煌於本院結證稱：原買賣契約是我按被告及張鈺羚之父張榮南提供之系爭土地、買賣方人別資料、總價金及付款方式等，再調閱土地謄本資料後繕打契約文字，在簽立原買賣契約當天，是張榮南、張鈺曼及張鈺羚之母陳淑珍直接拿被告及張鈺羚的印章簽約，被告及張鈺羚本人均不在場；在簽立原買賣契約後，由我的事務所通知及寄發系爭255號存證信函，但在我寄出該系爭255號存證信函後，陳淑珍出國前，且在收到系爭15號存證信函前，陳淑珍有打電話給我說不要買系爭土地了，我跟陳淑珍說該函已寄出去，陳淑珍有說她要出國，等回國後再跟我聯絡；在陳淑珍出國期間，我的事務所有收到原告寄發之系爭15號存證信函，我有轉傳給陳淑珍，陳淑珍回稱她回國後會自己處理，至於後續如何，我沒有處理，也不清楚等語明確（見本院卷第156至160頁）。　⒋核與陳淑珍曾於112年10月31日出境前往日本，至112年11月8日入境臺灣等節，有移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料結果、中華民國護照、日本入境許可及機票等見附卷可考（見本院卷第165至166、209至215頁），雖證人陳炎煌證稱陳淑珍告知其解除原買賣契約之時點為其於112年10月30日寄發系爭255號存證信函後，陳淑珍出國之112年10月31日、收到原告寄發之系爭15號存證信函以前，與被告抗辯其等與張鈺羚合意解除原買賣契約之時點為112年11月3日僅差距4日，惟證人陳炎煌為前揭證述時，距112年10月間均已逾1年，自難苛求其對當時情況及所有細節均記憶甚詳、絲毫不差。堪認被告辯稱其等與張鈺羚係於112年11月3日合意解除原買賣契約，係在原告以系爭15號存證信函之非對話意思表示通知被告行使優先承購權到達前即112年11月9日之前。基此，被告辯稱原買賣契約已合意解除在先，原告無從行使優先承購權乙節，自屬有據，應堪憑採。　⒌原告固援引最高法院84年度台上字第2134號、臺灣新竹地方法院113年度訴字第35號判決為據，惟原買賣契約既於原告行使優先承購權以前，業經被告與張鈺羚合意解除而失其效力，致原告無從行使優先承購權，已如前述，即與上開判決意旨不符，無從比附援引。　⒍另原告執證人陳炎煌證稱：原買賣契約沒有要辦貸款，因為最後一期的尾款也是現金給付，且張榮南之前有提過系爭土地是現金買賣，沒有要辦貸款等語為據（見本院卷第157至1 58頁），認被告與張鈺羚合意解除原買賣契約係為規避原告行使優先承購權等語，惟證人陳炎煌係外部人士，對張鈺羚當時財力狀況及支付能力等節未必清楚了解，實難逕以張鈺羚向被告購買系爭土地是否申辦貸款乙節，即得推論原告上開所指為真。況原告主張被告與張鈺羚間合意解除原買賣契約係規避原告行使優先承購權等語，純屬臆測，並未能舉出任何相關具體事證為佐。是原告上開主張，尚無可採。　㈡被告與張鈺羚間之原買賣契約於被告行使優先承購權前即已合意解除，業經本院審認如前，是原告依土地法第34之1條第4項規定，請求被告應依原買賣契約之相同條件與原告訂立書面之系爭買賣契約，並於原告給付價金9,559,080元之同時，將被告對系爭土地權利範圍全部，辦理所有權移轉登記予原告等語，自無理由。六、綜上所述，原告依土地法第34條之1第4項規定，請求被告就系爭土地權利範圍全部，應以原買賣契約之相同條件與原告訂立書面之系爭買賣契約，並於原告給付價金9,559,080元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號系爭土地之地號面積（平方公尺）應有部分陳永盛張鈺娸張鈺曼陳淑華 1 屏東縣○○鎮○○○段00地號土地 221.75 1/16 3/8 1/2 1/16 2 屏東縣○○鎮○○○段0000地號土地 213.91 1/16 3/8 1/2 1/16 3 屏東縣○○鎮○○○段000地號土地 329.65 1/16 3/8 1/2 1/16

2025-02-27

PTDV-113-重訴-14-20250227-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第84號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建成上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第581號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告劉建成（下稱被告）意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年11月16 日13時38分許，徒步行經高雄市○鎮區○○街00巷0號，並發現該處大門未上鎖而認有機可趁，便獨自入屋徒手竊取黃梁秀霞所有之佛珠1串、手機1支(價值新臺幣2,000元)及印尼移工KUSWATI(中文姓名:娃蒂)所有之背包1個(內有護照、居留證、健保卡、印尼身分證、錢包及金額不詳之現金)後離去。嗣因黃梁秀霞、娃蒂發現遭竊，並委由黃彩貴報案處理，經警調閱監視器畫面而悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明文。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。三、經查，檢察官以被告本案所涉犯罪事實與本院113年度易字第663號竊盜案件（下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。惟前案已於11 4年1月14日辯論終結，並於114年2月10日宣判，此有本院前案審判筆錄在卷可參。又檢察官本案追加起訴案件係於114 年2月18日始繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署114年2月17 日雄檢冠律114偵581字第1149012770號函暨其上本院收案戳章在卷足憑，是本案檢察官係於前案言詞辯論終結後始向本院追加起訴，依前揭規定，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-02-27

KSDM-114-易-84-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第355號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴雯琴選任辯護人戴雯琪律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31180號），本院判決如下：　　主　文戴雯琴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴雯琴於民國105年10月起任職址設高雄市○○區○○路00號「許耕豪復健科診所」(下稱本案診所)擔任主治醫師，吳瑜慧係負責人兼醫師許耕豪之妻，亦為本案診所之員工。詎被告為減少其個人綜合所得稅之支出，竟基於以詐術逃漏稅捐之犯意，與吳瑜慧共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，吳瑜慧則另基於幫助逃漏稅之犯意（吳瑜慧所涉違反稅捐稽徵法部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為緩起訴處分），雙方均明知被告每月薪資約新臺幣(下同)25萬元，竟約定由吳瑜慧虛偽填載被告於105年10 月起至109年12月止之月薪分別為4萬5,800元(105年10月至1 08年5月)、4萬8,200元(108年6月至109年12月)，並以轉帳上開金額至被告合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由吳瑜慧在其業務上所製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，虛偽登載如附表「戴雯琴申報所得」欄所示之薪資所得，製造被告實領薪資僅有上開金額之假象，其餘薪資則以現金方式轉交被告，或轉帳至被告指定之父親戴全明合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、及母親呂君芳合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下合稱本案父母帳戶），以規避其實際應繳納之稅捐，再由被告於各該申報年度翌年5月間，持上開不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單向財政部高雄國稅局申報該年度之個人綜合所得稅，以此詐術方法逃漏105年度至109年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517元，足生損害於財政部高雄國稅局對於管理稅務資料之正確性。因認被告涉犯修正前稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另按稅捐稽徵法第41條係以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐為其構成要件，所謂詐術必須積極行為始能完成，至以其他不正當方法，亦必具有同一之形態，方與立法之本質相符，例如造作假單據或設置偽帳以逃漏稅捐之類是，蓋以此等行為含有惡性，性質上屬於可罰性之行為，故在稅法上科以刑事責任。對於其他違反稅法行為，例如不開立統一發票或不依規定申報稅課等等行為，各稅法另訂有罰鍰罰則，並責令補繳稅款為已足，如另無逃漏稅捐之積極行為，不可納歸刑罰之範疇，此種單純不作為在法律上之評價，不能認與該法第41條詐術漏稅之違法特性同視。依該罪構成要件，必須作為方足以表現其違法之惡性，消極的不作為，縱有侵害稅捐稽徵之法益，亦難謂與作為之情形等價，故不能以該罪相繩（最高法院85年度台上字第3528號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於調詢及偵查中之供述、證人吳瑜慧於調詢及偵查中之證述、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：戴全明）、帳號0 000000000000號帳戶（戶名：呂君芳）、帳號000000000000 0號帳戶（戶名：戴雯琴）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）之交易明細、105年至109年度綜合所得稅結算申報書、綜合所得稅BAN給付清單、105年至109年度綜合所得稅核定通知書、被告薪資獎金領款明細、105年至110年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於本案診所任職，且漏未申報105年度至1 09年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517元之事實，惟否認有何修正前稅捐稽徵法第41條以詐術或不正方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪等犯行，辯稱：是診所為了減少薪資與健保之成本，我未積極施用詐術等語。辯護人則以：拿取現金之受薪方式只是配合診所營運所為，短報收入僅為消極之不作為，且診所報稅薪資較低屬於業界常態，並非被告與雇主獨有之約定，被告並無以詐術逃漏稅捐、行使業務上登載不實之主觀犯意等語為被告辯護。五、經查：　㈠被告於105年10月起任職本案診所擔任主治醫師，吳瑜慧係負責人兼醫師許耕豪之妻，亦為許耕豪診所之員工；又本案診所與被告約定每月薪資為25萬元，惟吳瑜慧填載被告於105 年10月起至109年12月止之月薪分別為4萬5,800元(105年10 月至108年5月)、4萬8,200元(108年6月至109年12月)，並轉帳上開金額至本案帳戶，再由吳瑜慧在其業務上所製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，登載如附表「戴雯琴申報所得」欄所示之薪資所得，其餘薪資則以現金方式轉交被告，或轉帳至本案父母帳戶。被告再於各該申報年度翌年5月間，向財政部高雄國稅局申報該年度之個人綜合所得稅，因此短報105年度至109年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517 元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第28至29頁），核與證人吳瑜慧於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見調查卷第81至87頁、偵卷第79至81頁、第213至215頁、第305至3 07頁、本院卷第144至147頁），並有合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（戶名：戴全明）、帳號00000000000 00號帳戶（戶名：呂君芳）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：戴雯琴）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）之交易明細（見調查卷第71至76頁、第182至186頁、第198至217頁、第221至240頁）、醫生聘僱合約書（見調查卷第169至170 頁）、105年至109年度綜合所得稅結算申報書及綜合所得稅 BAN給付清單（見調查卷第299至325頁），105年至109年度綜合所得稅核定通知書（見調查卷第329至333頁）、戴琴雯 105年至110年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（見偵卷第181至203頁）等足稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人吳瑜慧於調詢中證稱：由於我們對稅務申報不是很專業，所以在聘僱被告時，有先詢問同業的薪資申報方法，所以才會以勞保最高級距4萬5,800元進行申報；我是參考同業標準幫被告申報，真的沒有刻意或幫她逃稅等語（見調查卷第 83頁、第85頁）。復於偵查中證稱：當時勞保最高級距是4 萬5,800元，所以我就投保這個級距，我以為剩下的部分是工作獎金，才只有報投保薪資作為被告薪資；被告薪資包含獎金、加班費等共25萬元，一開始是許耕豪醫師跟被告約定的，包含基本薪資4萬5,800元，其他部分是績效獎金及加班費；其中4萬5,800元至6萬元部分，是轉帳到被告名下帳戶，其他部分是以現金或是被告指定之帳戶等語（見偵卷第80 頁、第306頁）。後於本院審理中證稱：因為我們不是學稅務這類的工作，所以我們就去請教其他診所，他們會以勞健保申報作為基本薪資報稅等語（見本院卷第149頁），可知證人吳瑜慧係詢問其他診所後，參酌同業報稅之基準而以勞保最高級距作為填載各類所得扣繳暨免扣繳憑單之基礎，並據以申報被告薪資，是被告並未主動向證人吳瑜慧要求以低於其實際薪資之數額填載於上揭扣繳憑單並據以申報薪資。　㈢復核證人即本案診所任職員工張瑜君於偵查中證稱：我的薪水是一半現金發放、一半匯入戶頭，吳瑜慧一開始跟我說她只會付1萬9,000元到我戶頭；我的所得及勞健保、勞保退休金的基準都是用吳瑜慧申報之最低薪資1萬9,000元，並不是以我實際薪水3萬9,000元去算；吳瑜慧一開始就這樣跟我說，她說這是他們那裡的規則，其他員工像物理治療師和護理師都是這樣等語（見偵卷第23至24頁），證人即本案診所任職員工陳瓊珊於偵查中證稱：吳瑜慧發給我薪水，有些用現金，實際上匯到我薪轉帳戶是勞健保底薪約2萬元，剩下差額用現金放入薪資袋；我的所得及勞健保、勞保退休金的基準都是用吳瑜慧申報之最低薪資2萬元，並不是以我實際薪水3萬7,000元至4萬元去算等語（見偵卷第25至26頁）。自上揭證人之證述，益見除了被告以外，其他於本案診所任職之員工亦有以勞健保最低薪資申報之情形，且均是由證人吳瑜慧單方面決定薪資申報之金額，足認被告就本案診所申報其薪資所得之金額，確實無置喙之餘地。　㈣是以，被告於報稅期間即105年10月起至109年12月止，雖有短報個人綜合所得稅之情形，惟此係因證人吳瑜慧自行決定以勞保最高級距作為申報被告薪資所得之依據，非經被告所要求，佐以被告於本院審理中供稱：診所為了減少雇主負擔包括薪資與健保的成本，以減少申報的金額以吸引員工任職，我並未積極施用詐術等語（見本院卷第27頁），可知被告僅是配合診所申報員工薪資之方式，始有漏報所得之情事，惟被告此舉僅係單純之不作為，別無逃漏稅捐之積極行為，尚不能與詐術漏稅之違法特性同視，故被告前揭不作為尚不該當稅捐稽徵法第41條所謂之不正當方法。至被告雖於107 年間要求證人吳瑜慧將部分薪資匯入本案父母帳戶，為被告及證人吳瑜慧於本院審理中所證稱（見本院卷第28頁、第14 5頁），惟此係因被告要清償向父母借貸之款項，始於107年間向證人吳瑜慧要求將部分薪資匯入本案父母帳戶，為被告所自承（見本院卷第28頁），並有借據2張足憑（見偵卷第2 49至251頁），亦無足認定被告有以詐術或不正當方法而逃漏稅捐之主觀犯意，況此僅涉及本案診所發放薪資之方式，與被告薪資所得之申報無直接關聯性，尚難僅憑部分薪資匯至本案父母帳戶，遽認被告有何以詐術或不正當方法逃漏稅捐之犯行。　㈤又證人吳瑜慧於各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，登載如附表「戴雯琴申報所得」欄所示之薪資所得，惟上揭填載之數額係由證人吳瑜慧自行決定並填載，被告並無積極說服、討論或干涉之舉，已如前述，難以認定被告與證人吳瑜慧有行使業務上登載不實文書之犯意聯絡；再觀諸財政部高雄國稅局監察室111年3月8日財高國稅監字第000000000號回函（見調查卷第297頁），其上記載：統一編號00000000執行業務者於105年至109年度執行業務期間，未記置帳證，致無相關收支報告表、損益計算表、申報薪資調查表等資料可提供，協調貴處承辦王調查官，提供105年至109年度薪資受薪人及金額等資料（取代各類所得扣繳暨免扣繳憑單）乙節，復核上揭函文所檢附被告105年至109年度綜合所得稅結算申報書（見調查卷第299至317頁），並無檢附證人吳瑜慧上揭所填載之各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件，則被告是否於申報 105年至109年度之個人綜合所得稅之際，持證人吳瑜慧上揭所填載各類所得扣繳暨免扣繳憑單而為申報，尚非無疑。又被告於本院審理中供稱：105年至109年間，都是由我的分居配偶李威龍進行報稅，他好像都從電腦上直接報，就是一拉帳，我的就會跑出來，我沒有把本案診所製作的扣繳憑單或相關報稅資料給李威龍作為報稅之依據等語（見本院卷第17 1頁），可知被告並未自行申報個人綜合所得稅，而係由配偶李威龍進行報稅，被告亦未提供各類所得扣繳暨免扣繳憑單予李威龍作為申報依據，且卷內亦無證據可資證明被告就證人吳瑜慧行使業務上登載不實文書之犯行，客觀上有何行為分擔，要無從令被告就此部分犯罪負共同正犯之罪責。六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告有前開納稅義務人以詐術或不正當方法逃漏稅捐、行使業務上登載不實文書之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有此犯行之有罪心證。此外，復無其他證據足資證明被告有何納稅義務人以詐術或不正當方法逃漏稅捐、行使業務上登載不實文書犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸檢察官得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　　附表：年度戴雯琴於許耕豪診所實際薪資戴雯琴申報所得漏報所得額逃漏稅捐 105 　　81萬6,104元 26萬7,400元　54萬8,704元　6萬4,917元 106 　 287萬6,364元 54萬9,600元 232萬6,764元 21萬7,039元 107 　 290萬6,444元 54萬9,600元 235萬6,844元 20萬8,903元 108 　 290萬1,956元 56萬6,400元 233萬5,556元 19萬1,797元 109 　 290萬7,314元 57萬8,400元 232萬8,914元 20萬9,861元總計 89萬2,517元

2025-02-27

KSDM-113-訴-355-20250227-1