Know99判決書

搜尋結果：陳玉婷

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第122號異議人簡全森相對人林青慧上列當事人間確定執行費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月29日所為113年度司執聲字第26號民事裁定所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月29日，以113 年度司執聲字第26號裁定確定異議人應負擔本院113年度司執字第68031號返還本票強制執行事件之執行費用額為新臺幣(下同)1萬2,000元，異議人於裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：債務人對於1萬2,000元有異議等語。　三、按按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並加給自裁定送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，強制執行法第28條、第29條第1 項及民事訴訟法第91條第3項分別定有明文。次按民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿新臺幣五千元者，免徵執行費；新臺幣五千元以上者，每百元收七角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算，強制執行法第28條之2第1項定有明文。四、查，經本院職權調閱本院113年度司執字第68031號返還本票強制執行事件，相對人係以臺灣高等法院113年度上易字第6 6號確定判決為執行名義，並就執行名義即確定判決中所命「被告（即異議人）應將如附表所示之本票返還原告(即相對人)」聲請強制執行。又相對人係就如附表所示之本票為執行標的，執行標的金額合計為150萬元，應徵執行費1萬2, 000元，並由相對人於聲請執行時先為預納，有本院自行收納款項收據存卷可查。基此，相對人因上述執行事件，支出 1萬2,000元之執行費用，自屬必要費用，應由異議人負擔，是以原裁定依相對人之聲請，以原裁定確定異議人應負擔執行費用額確定為1萬2,000元，加計自原裁定送達異議人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合於上開規定，並無違誤。異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹附表：編號發票人發票日票面金額(新台幣) 本票號碼 0 陳玉婷、陳錦郎 106年8月2日 300,000元 CH No230630 0 陳玉婷、陳錦郎 106年8月2日 300,000元 CH No230631 0 陳玉婷、陳錦郎 106年8月2日 300,000元 CH No230632 0 陳玉婷、陳錦郎 106年8月2日 300,000元 CH No230633 0 陳玉婷、陳錦郎 106年8月2日 300,000元 CH No230639

2024-11-12

TYDV-113-執事聲-122-20241112-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1801號原告陳玉婷訴訟代理人陳玉琪上列原告因洗錢防制法等案件（112年度訴字第1198號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補正對造當事人姓名、住居所、本案訴訟標的與應受判決事項之聲明，併依被告人數提出繕本，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之。前項訴狀，準用民事訴訟法之規定；訴狀應按他造人數提出繕本，由法院送達於他造，刑事訴訟法第492條、第493條分別定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有訴訟代理人者，其姓名、住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1 項第1款、第2款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告於民國112年11月24日提出之「刑事陳報狀」，未記載被告姓名、住所或居所，僅泛稱「陳玉婷對吳欣寧、薛芯媛等所有涉案人提出刑事附帶民事賠償請求權」等語，而未表明對造當事人、訴訟標的、應受判決事項之聲明，依上開規定，其訴訟要件均有欠缺。準此，原告所陳於法顯有未合，自應於收受本裁定之日起7日內，補正如主文所示事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。三、又原告所提上開書狀表明「陳玉琪」，如原告委任陳玉琪為訴訟代理人，併請提出委任書，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第491條、第492條第2項，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPDM-113-附民-1801-20241111-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1918號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡琮祐選任辯護人張仁懷律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18727號），本院判決如下：　　主　文蔡琮祐幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡琮祐已預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，而提供或出租自己之金融帳戶之網路銀行帳號及密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助故意（無證據證明蔡琮祐知悉詐欺集團以三人以上共同犯之方式詐欺取財，亦無證據證明達三人以上），於民國 112年9月13日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下申設之中華郵政帳號：（700）00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）使用，幫助其等從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表各編號所示方式，向附表各編號所示之人詐取金錢，使王薏茜等人陷於錯誤而依指示轉帳附表所示之金額至本案帳戶，旋遭本案詐騙集團成員提領殆盡，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經王薏茜、杜恒昌、梁凱雯訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分因當事人及辯護人均未爭執（金訴卷第43-44 頁），依上開原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告蔡琮祐矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶我從臺南南化搬家到臺南永康後，又在搬家到現在住址，可能因此而遺失了，我有將提款卡的密碼寫在提款卡上面，因為我工作比較忙怕會忘記密碼，所以才將密碼寫在上面，直到警察通知我才知道被盜用云云。辯護人則為被告辯護稱：被告在建築工地擔任雜工、粗工，隨著工作移動而搬家，搬家過程中將本案提款卡遺失，本案帳戶被告自90幾年到現在，除了112年有使用外均沒有使用過，被告是直到警察通知才知道提款卡被盜用，其主觀上並沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云云。經查： (一)被告對所申辦之本案帳號提款卡及密碼遭本案詐欺集團成員使用，並以附表各編號所示詐術詐欺各該告訴人，致各該告訴人陷於錯誤後，分別匯款至本案帳戶中，款項再遭提領殆盡等情，為被告所不爭執，核與附表各編號所示證人即告訴人各於警詢中指述（警卷第3-13、15-20頁）明確，並有附表各編號所示告訴人報案時提供之資料及警察所製作之相關文件（警卷第33-37、39-45、47、49-53、55、57-61、63、 65-67、69-81、83、85-91、93-104頁）、本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第25-27頁）在卷可考，此部分事實首堪認定。 (二)被告及辯護人上開辯詞，本院認為無理由，說明如下：　⒈申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼一旦遺失或失竊、遭盜用時，金融機構均有提供即時掛失、止付、更改網路銀行帳號及密碼等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得、拾獲、盜用他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付、更改網路銀行帳號及密碼而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得、拾得、盜用之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失、遭竊或盜用之金融帳戶之必要。　　⒉觀諸附表編號1至3所示各該告訴人匯入本案帳戶之詐欺款項，隨即遭某不詳詐欺集團成員提領殆盡，有上開本案帳戶交易明細在卷可稽，足見該不法詐騙份子於向如附表編號1至3 所示各該告訴人詐騙時，確有把握本案帳戶不會遭到掛失止付，此唯有本案帳戶提款卡及密碼等資料係被告自願交付本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員始能有此確信，由此足認被告確曾自願交付本案帳戶提款卡及密碼等資料供本案詐騙集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具甚明。足見被告及辯護人上開所辯並無可採。 (三)次按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。復金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告為本案犯行時年屆61歲，具高中肄業之教育程度等情（見金訴卷第 54頁被告筆錄），其為一智慮成熟、具有社會經驗之成年人，對於本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料可能用於詐欺取財或洗錢犯罪一節，難謂沒有預見。而被告預見提供其本案帳戶之提款卡及密碼，顯可充作他人使用之人頭帳戶，容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用，且於附表編號1至3所示各該告訴人受騙匯款入戶後，本案詐欺集團成員即持被告交付之提款卡順利領取詐得款項，是被告主觀上已預見此舉可能因此使本案帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，並供作將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此隱匿特定犯罪所得之真正去向，遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，並生妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之效果，亦屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為之構成要件行為，其雖已預見上情，卻對此一可能之危害漠不關心，率然將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人任意使用，完全未採取任何足資保障自身權益之因應措施，致使本案帳戶資料終被利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，所為自不合於社會交易常情，是被告顯有縱使有人以其本案帳戶實施詐欺取財、洗錢等不法犯行，亦不違背其本意之不確定故意。另觀諸被告於本院審理中自陳：本案帳戶我90幾年開始就沒有使用等語（金訴卷第43頁），並提出本案帳戶之存摺封面及內頁影本供參（金訴卷第63-68頁），則被告選擇提供本案帳戶予他人使用，應係斟酌該帳戶並未使用，無原有款項遭人領取而受有損失之可能，此與一般出售、出借帳戶資料者，為減少日後無法取回帳戶所生損失，多會提供帳戶內款項餘額較低之帳戶等情形相似，益徵被告主觀上存有可能獲取利益，亦有可能遭他人騙取帳戶使用，但因自己所受損害有限，不妨姑且一試之僥倖心態，而不甚在意，甚且容任他人對其本案帳戶為支配使用等情，至為灼然。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　　 (一)新、舊法比較適用之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，取得被告本案帳戶提款卡與密碼之人所為，無論依照修正前、後之洗錢防制法第2條規定，皆符合該條所稱之「洗錢」行為要件，而修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」，足認取得被告本案帳戶提款卡與密碼之人所為洗錢犯行之法定刑度於被告行為後已有變更，自應確認此法律變更修正之適用。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案被告所為係屬「幫助犯」，故依舊法之有期徒刑法定刑為「 2月以上7年以下」，而刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上7年以下」，再依舊法第14 條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告適用刑法第30條第2項之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2720、3112、3124、3151、3677、3786號等判決同此見解）。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本案被告並未對本案如附表所示各告訴人施用詐術或提領該等告訴人遭詐騙款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶與本案詐欺集團成員使用，亦非刑法第33 9條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案如附表所示帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以同一個提供本案帳戶資料行為，使正犯對於如附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到本案帳戶，及得以藉由本案帳戶提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 (三)被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。 (四)審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶提款卡與密碼給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供本案帳戶，造成附表所示各該告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於始終否認犯行之態度及本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之人數為3人、被害金額，但無證據足認被告有因本案犯行而取得何等利益或報酬）。其前科素行、暨其於本院審理中自陳教育程度、家庭經濟狀況、工作（金訴卷第54頁），迄尚未與附表各告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、不沒收之說明：　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，且依前述，本案告訴人等受騙款項皆已由正犯提領殆盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　　　　　　　四、不予緩刑宣告之說明： (一)辯護人為被告辯護稱：請考量被告為一個人生活，要照顧父母，且每天要工作，每個月也僅領用新臺幣30,000元之收入，犯行情節並不重，請求予以被告緩刑機會云云。 (二)按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。 (三)查本案被告於5年內雖未有因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告。然被告本案既為否認犯罪，且尚未與附表所示各編號之告訴人調解，故難認有暫不執行為適當之情事，仍有執行刑罰以資警惕之必要，爰不宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日【論罪條文】《（修正前）洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附表】編號被害人詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 王薏茜 (提出告訴) 112年7月某日詐騙集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人王薏茜看到廣告，點擊加入LINE群組「A股海明燈交流群107」後，再以通訊軟體LINE暱稱「思思、滙豐陳玉婷」向告訴人王薏茜佯稱：下載「滙豐」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人王薏茜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月13日12時31分許 50,000元本案帳戶 2 杜恒昌 (提出告訴) 112年8月27日某時許詐騙集團成員於網路上發布投資廣告，告訴人杜恒昌看到廣告，點擊加入LINE群組「85-VIP會員操作時操班」後，再以通訊軟體LINE暱稱「滙豐陳可芯」向告訴人杜恒昌佯稱：於「滙豐」投資網站註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人杜恒昌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年9月14日10時25分許 ②112年9月14日10時29分許 ③112年9月14日10時30分許 ①100,000元　　 ②50,000元　　 ③50,000元 3 梁凱雯 (提出告訴) 112年7月某日詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張珺涵Charlene、思思、滙豐陳卉敏」向告訴人梁凱雯佯稱：下載「滙豐」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人梁凱雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月13日13時15分許 50,000元

2024-11-11

TNDM-113-金訴-1918-20241111-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第131號異議人林青慧相對人陳玉婷陳錦郎上列異議人與相對人間因給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年10月18日本院司法事務官所為113年度司執字第109259號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：本院司法事務官於民國113年10月18日所為113年度司執字第 109259號裁定（下稱原裁定），於113年10月22日送達異議人，異議人於113年10月22日聲明異議，自未逾異議期間，是異議人之異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　　異議人因不及備妥本票原本，請再給予異議人機會，現補正提出7張本票，爰聲明異議等語。三、按債權人依強制執行法第4條第1項第6款之執行名義聲請強制執行者，應提出得為強制執行名義之證明文件，同法第6條第1項第6款定有明文。次按本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4條第1項第6款之執行名義，屬非訟事件程序。法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。參酌本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，仍需提示票據始能行使權利。本票執票人聲請裁定准許強制執行，亦係其行使追索權方式之一，從強制執行在滿足債權人私法上請求權之觀點，其聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權（最高法院95年度台簡上字第26號判決要旨參照）。　　四、經查：　㈠異議人以本院106年度司票字第8356號准許強制執行之本票裁定暨其確定證明書為執行名義，聲請對相對人二人之薪資、動產、不動產、勞動保險金、勞動退休金及保險金為強制執行，本院司法事務官於113年9月16日發函通知異議人應於11 3年9月30日前，補繳執行費用新臺幣（下同）7,186元、本票原本13紙、提出執行不動產第二類登記謄本及執行動產所在處所、動產種類等文件（本院113年度司執字第109259號卷第25頁），嗣異議人未遵期提出上開本票之原本，經本院司法事務官以異議人未遵期提出本票原本為由，認法定要件有所欠缺而駁回異議人本件強制執行之聲請，揆諸前揭說明，原無不當；惟異議人於聲明異議程序中補正上開本票原本 7紙（本院卷第7頁至第9-2頁），縱異議人仍未補正全部之本票原本13紙，然異議人既已補充其中本票之原本7紙，自難謂異議人聲請強制執行之程式全然欠缺。　㈡從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實屬有據。爰由本院將原裁定廢棄，並由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-08

TYDV-113-執事聲-131-20241108-1

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第32號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳沛溶指定辯護人何俊賢律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原金訴字第39號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第915號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、陳沛溶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實　　陳沛溶可預見將自己所申辦之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用時，極易遭他人利用為實行詐欺取財之犯罪工具，且認識該帳戶資料可能作為他人收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會遮斷金流掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，竟基於幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢不確定故意，於民國112年11 月10日前某日，在花蓮縣○○鄉統一超商○○門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號：000-000000*****968 號〈帳號詳卷〉，下稱本案帳戶)提款卡郵寄予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體上暱稱「黃怡馨」(無積極證據證明「黃怡馨」為未滿18歲之少年及本案詐騙成員已達3人以上)，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼(與提款卡合稱本案帳戶資料)。嗣「黃怡馨」取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年11月12 日12時50分，先後假冒賣貨便電商業者、客服人員撥打電話向林鼎軒佯稱：因林鼎軒未簽署服務金流協議而無法交易，須依其指示以網路銀行或至金融機構自動櫃員機操作，方能正常進行買賣物品等語，致林鼎軒陷於錯誤，依指示先後於同日13時2分許、13時8分許，轉帳匯款新臺幣(下同)9萬9,8 99元、4萬9,985元入本案帳戶內，旋遭詐騙成員將本案帳戶內款項轉帳匯出罄盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。嗣因林鼎軒發覺有異而報警究辦，始查悉上情。　　理　由一、證據能力部分：　　本案當事人及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力(見本院卷第57頁)，本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或證明力明顯過低之情，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法( 下稱刑訴法)第159條之5第1項規定，應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、實體部分： (一)訊據被告固坦承有於上揭時地將本案帳戶資料交付「黃怡馨」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊在網路上找家庭代工，誤信「黃怡馨」而提供本案帳戶資料，致本案帳戶遭凍結無法領取身心障礙補助等款項，並無幫助詐欺取財及洗錢之犯意等語。 (二)經查：　1、被告於前揭時地郵寄及告知本案帳戶資料予「黃怡馨」，嗣告訴人林鼎軒因遭詐騙成員實行詐術而陷於錯誤，依指示轉帳匯款前揭金額入本案帳戶，旋遭詐騙成員轉帳匯出罄盡，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向及所在等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院審理時供承在卷(見8635警卷第9至21頁，偵卷第31、32頁，原審卷第44至48頁，本院卷第61、62頁)，核與告訴人警詢供述( 見8635警卷第57至59頁)大致相符，並有本案帳戶客戶基本資料表、交易明細資料、被告與「黃怡馨」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖(下稱系爭對話紀錄)、統一超商○○門市繳款證明、告訴人轉帳明細截圖、告訴人與詐騙成員之LINE 通訊軟體對話紀錄截圖(見8635警卷第29至35、39、51、63 、65、71至77、83、89頁)在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　2、被告具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意：　(1)刑法上之故意，分為直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立(最高法院111年度臺上字第5391號判決參照)。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論(最高法院111年度臺上字第3455號判決參照)。申言之，行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度臺上字第5406、176、 458號判決參照)。　(2)於金融機構開設帳戶，事關個人財產權益及社會信用，帳戶相關資料具強烈之專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，除非本人或與本人具密切信賴關係者，且確實深入瞭解其用途，難認有何理由可任意提供自己帳戶予他人存匯款項，此為一般人應有妥為保管以防止他人冒用之認識，更係日常生活之經驗與事理之常；又金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，要求提供金融帳戶使用，並將款項隨意匯入金融帳戶內，再行領出，可查覺款項之匯入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得及洗錢之不法態樣；況現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或利用他人之金融機構帳戶資料作為「人頭帳戶」，以供收受、提領詐騙犯罪所得，車手負責提領、收取、轉交款項以層轉上手，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，亦為一般人生活經驗可輕易預見。查被告交付本案帳戶資料時係00歲之成年人，高中畢業，曾在餐廳及飲料店工作( 見原審卷第106頁)，復申辦本案帳戶及多次使用提款卡及密碼存(匯)、提款項(見8635警卷第85至89頁)，非無相當金融智識及社會經驗，當可理解上情，被告於交付本案帳戶資料予「黃怡馨」時，「黃怡馨」將可使用本案帳戶為存、提、轉帳、匯款等行為，本案帳戶可能淪為人頭帳戶，主觀上應有認識。　(3)被告(原名陳玉婷〈見本院卷第31頁〉)前因在網路上求職而依詐騙成員要求提供帳戶資料，作為詐騙成員行騙被害人匯入及提領詐騙贓款之工具，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後，認其主觀上並未預見詐騙成員詐欺取財犯罪事實，以107年度偵字第3022號為不起訴處分確定(下稱前案，見偵卷第21至23頁及該案卷宗資料)，前案與本案在客觀情節相同，可徵被告前有經歷詐騙成員行騙其金融帳戶作為詐欺取財及洗錢工具之經驗，應知悉詐騙成員在網路上會以應徵工作名義要求提供金融帳戶，作為詐欺取財及洗錢之工具。又依系爭對話紀錄，被告對「黃怡馨」要求提供本案帳戶資料時，表示「因為我現在很怕詐騙得...」( 見8635警卷第29頁)、「那如果我的提款卡寄過去，還會在寄回來嗎...」(見同上警卷第31頁)、「今天真的會送材料跟我卡片過來嗎...今天如果沒有收到材料的話>還有我不想再被任何不認識沒看過的人跟公司騙了...」(見同上警卷第41頁)，且被告並供稱：「因為之前有被騙一次，我怕我的帳戶及卡片被別人不法使用」、「(問：〈提示警卷第3 1頁〉你表示提款卡會再寄送回來，是否表示你非常在意，有何意見？)是」、「(問〈提示警卷第41頁〉你有提到不想讓別人騙了，是否該部分對話表示卡片不想再讓別人不法使用？)沒有錯」(見本院卷第61、62頁)，除見被告知悉本案帳戶資料交付「黃怡馨」後將淪為人頭帳戶外，亦懷疑「黃怡馨」將作為詐欺取財及洗錢之不法使用。綜前，被告應可預見其交付本案帳戶資料予未曾謀面之「黃怡馨」( 見8635警卷第19頁)，有高度可能性作為詐騙成員收受、提領詐騙贓款及洗錢工具。　(4)被告於警詢供稱：「(問：你是否知道LINE暱稱黃怡馨的人年籍資料？)我不知道，我沒看到本人」(見8635警卷第19 頁)，復於檢察事務官詢問時供稱：「(問：為何匯材料的錢要交整個帳戶？)我也不清楚，她們說是要交給她們公司」、「(問：工作內容？工時、薪資是多少？)沒有寫工時，對方只有讓我看那張合約書，上面沒有寫工時和薪資」、「(問：不知道具體情形為何就把卡片交出去？)我中間有問但對方沒有回答」、「(問：有交付帳戶的前科為何這次還要交帳戶？)我不清楚，因為急著找工作」(見偵卷第3 2頁)，嗣於原審供稱：「(問：為何找工作需要提供提款卡？)對方說要交給公司說是買材料的資料，對方說是做為保證」、「(問：為何需要提供密碼？)當下不疑有他，他跟我要，我就給他」(見原審卷第104頁)，再於本院訊問時供稱：「(問：為何家庭代工要將款項匯入你的帳戶？)我沒有想到。後來發現就覺得不對了」(見本院卷第62頁)，依系爭對話紀錄，「黃怡馨」固有提供公司網查詢網頁、代工入職申請書等檔案(見警卷第23、25頁)，然被告對於未曾謀面之「黃怡馨」不僅未查證其人別資料，更未詢問家庭代工具體內容(如工資計算等)，且被告如僅係代工賺取工資，為何須交付本案帳戶資料(包含密碼，見警卷第39頁 )？購買材料所有費用既由工廠負責(見警卷第25頁)，何以要交付提款卡購買個人材料儲備(見警卷第25頁)？被告又表明本案帳戶內當時只有50幾元而已(見警卷第29頁)，「黃怡馨」或其所屬公司為何又要向被告索取提款卡(含密碼 )？可見「黃怡馨」向被告索取提款卡，實難認與代工工作有何關連性、必要性。佐以被告甫於107年5月間因求職被詐騙存摺、提款卡及密碼，而被列為詐欺取財幫助犯偵辦( 見偵卷第15、16頁)，被告亦非常在意提款卡被不法使用( 見本院卷第61、62頁)，準此，被告豈會不查覺有異，甚懷疑「黃怡馨」索取提款卡及密碼與詐騙、洗錢犯行有關？然被告對於上情猶不在乎(不介意)，仍交付本案帳戶資料予「黃怡馨」，可見其心態甚為輕率，縱本案帳戶可能作為「黃怡馨」詐欺取財及洗錢工具，仍在所不惜，而與其本意無違。　(5)被告及辯護人辯稱：被告領有輕度智能障礙證明(見原審卷第61頁)，其判斷能力及智識程度不及常人，且本案帳戶向來作為領取身心障礙補助(見原審卷第83頁)，以及被告胞姊不時匯入生活費之用(見8635警卷第89頁，原審卷第50頁 )，又被告發覺遭騙本案帳戶資料後，旋即報警，是被告顯然無法預見其交付本案帳戶資料係作為詐騙成員詐欺取財及洗錢之工具等語，然查：　　①依被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院之供述，以及系爭對話紀錄內容(見8635警卷第23至43頁)，被告均能理解對方語意而回應，其心智及精神狀態均未有何異常，甚明確表示可以自己回答(見偵卷第31頁)；又依前揭(2) 所述被告學經歷及使用本案帳戶資料之經驗、(3)所述被告前有經歷詐騙成員行騙其金融帳戶之經驗，被告知悉本案帳戶資料交付「黃怡馨」後將淪為人頭帳戶，供「黃怡馨」作為不法使用。尚難因被告領有輕度智能障礙證明，逕認其於本案之判斷能力及智識程度不及常人，影響、阻卻其主觀上之故意。　　②依系爭對話紀錄，被告於「黃怡馨」要求提供金融機構帳戶資料並詢問「郵局裡面有錢嗎」時，表示「沒有，只剩 50幾而已」(見8635警卷第29頁)，核與本案帳戶交易明細資料所載本案帳戶於112年11月10日前之餘額為59元(見同上警卷第89頁)相符，可徵被告交付本案帳戶資料前，其認為本案帳戶59元，若真遭詐騙取走本案帳戶資料而提領上開餘額，對被告並無重大財物損失，亦見其交付本案帳戶資料時存有漠不在乎之心態。且查：　　A、身心障礙補助款及行政院核發疫情補助款均係於每月月底匯入本案帳戶(見8635警卷第85至89頁)，被告於112年 10月31日匯入補助款後，旋於同年11月8日與「黃怡馨」洽詢家庭代工，隨後交付本案帳戶資料，可徵其有意避開前揭補助款匯入時間，況前揭補助款尚非不得申請變更收領帳戶，尚難以本案帳戶為前揭補助款收領帳戶，遽認被告交付本案帳戶資料時，主觀未有預見本案帳戶資料係作為詐騙成員詐欺取財及洗錢之工具。　　B、被告胞姊固有於112年11月10日轉帳1,000元予被告(見警卷第89頁)，惟依被告所提系爭對話紀錄，被告係於112 年11月11日下午11時59分寄出提款卡(見警卷第35頁)，酌以被告於系爭對話紀錄中亦提到「我想說我姐下午有匯1千元到我帳戶」(見警卷第37頁)，可見被告於寄出提款卡時，業已知悉其胞姊已轉匯1,000元入本案帳戶，縱加計其胞姊所匯1,000元，於被告寄出提款卡時，本案帳戶內亦僅有1,059元(見警卷第29、89頁)，金額亦不甚多，由此不高金額益足以推認被告交付本案帳戶資料時，縱被他人利用或用作不法，對其亦無何明顯損失。尤以，被告另提到儘可能不要動該1,059元(見警卷第37頁)，被告明顯知悉交付本案帳戶資料後，「黃怡馨」(或其所屬詐騙成員)即可利用本案帳戶資料存、提款項，益足證被告對於交付本案帳戶資料可能作為他人詐欺取財及洗錢之工具，存有不在乎(不介意)或在所不惜之不確定犯意。　　③被告另辯稱：其係於112年11月15日前往郵局補登存摺時知悉本案帳戶遭凍結，旋前往警局報案(見同上警卷第9、11 頁)，然告訴人遭詐騙成員詐騙後，於112年11月12日13時 2分許、13時8分許，轉帳匯款9萬9,899元、4萬9,985元入本案帳戶內，旋遭詐騙成員於同日轉帳匯出罄盡(見8635 警卷第89頁)，可見被告報案時，告訴人匯入之詐騙贓款早已為詐騙成員提領、掩飾及隱匿去向及所在；況依系爭對話紀錄，被告於「今天」(應係被告截取系爭對話紀錄之時間)，因「黃怡馨」未送材料及卡片予被告，表示「. ..我就要請警察幫我調查你們公司及工廠了」、「因為我超級不想被人家騙了」(見同上警卷第41頁)，其既已知悉遭詐騙本案帳戶資料並揚言報警調查，何以未立即報警究辦(以避免發生被告所擔心之後續不法使用〈見本院卷第62 頁〉)，反係於數日後前往郵局補登存摺時發現本案帳戶遭凍結，始前往警局報案，除悖於事理常情外，尚難排除其係確認詐騙成員悉數提領詐騙贓款後，始報案而試圖撇清刑責之可能，故尚難單憑被告有於112年11月15日有前去警局報案，即率為被告有利之認定。　　④綜前，被告及辯護人此部分所辯，均非可採。　(6)系爭對話紀錄尚難作為有利於被告之認定：　　①被告固於113年1月2日警詢時提出系爭對話紀錄(見8635警卷第23至43頁)，惟於檢察事務官同年3月8日詢問時陳稱：「(問：手機中有無對話可供勘驗？)沒有，手機壞掉沒有保存」(見偵卷第32頁)，再於原審審理時供稱：「(問：和『黃怡馨』間之對話紀錄是否還在？)現在沒有，對方刪掉了...只剩下當時的擷圖，當時的擷圖也已經給警方了」(見原審卷第103、104頁)，就系爭對話紀錄未保留原因，前後供述明顯齟齬；參以系爭對話紀錄內容，被告截取時間「今天」(即被告表示「黃怡馨」未將材料及提款卡未回，其不想再受騙，要報警調查等語之當日，見同上警卷第41、43頁)，則被告既能早先截取並提出對話紀錄截圖，卻未保存對話紀錄電子檔案供勘驗，系爭對話紀錄是否為被告與「黃怡馨」之全部對話內容，實有可議之處。　　②細繹系爭對話紀錄內容，有次頁與前頁之對話內容明顯無法相通，且對話日期從「11月8日(週三)」(見8635警卷第 23頁)，旋跳至「今天」(見同上警卷第41、43頁)，又被告甫依「黃怡馨」指示貼單寄出提款卡(見同上警卷第35 頁)，旋於次頁表示「不好意思下午我還沒看到我的卡到花蓮」(見同上警卷第37頁)，另無被告於檢察事務官詢問時所稱：「(問：不知道具體情形為何就把卡片交出去？) 我中間有問但對方沒有回答」等內容(見偵卷第32頁)，可見系爭對話紀錄確有不連貫、缺漏雙方其他對話內容等情，可徵被告刻意不提出全部對話紀錄內容。　　③依系爭對話紀錄，被告寄出本案帳戶提款卡時間為「2023 11 11 23:59(即112年11月11日23時59分)」(見8635警卷第35頁)，然被告所提出使用IBON機台寄送物件之收據聯所載日期為「2023 11 08 13:38」(見同上警卷第51頁)， 2者時間明顯不符，可見系爭對話紀錄非無刻意杜撰之疑，自難執此信用性有疑之證據，率為被告有利之認定。　　④綜前，系爭對話紀錄有刻意編飾之疑，尚難作為有利於被告之認定。　(7)綜上所述，被告交付本案帳戶資料時，有預見該帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使用，詐騙成員提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，猶仍漠不在乎且輕率地交付詐騙成員使用，彰顯其「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱：並無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意等語，尚非可採。　3、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均非可採，被告幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。　　　 (三)論罪科刑：　1、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又被告行為後(112年11月12日)，洗錢防制法(下稱洗錢法)於11 3年7月31日修正，修正前洗錢法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，修正前洗錢法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢法則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」關於自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。另修正後洗錢法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行(即裁判時洗錢法，另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正)。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢法則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查：被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無行為時、中間時及裁判時洗錢法關於自白減刑規定之適用，又刑法第30條第2 項係屬得減而非必減之規定，依前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第3697、3 939號判決參照)。　2、被告提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，使詐騙成員對告訴人施以詐術，並使之陷於錯誤，迨告訴人匯入上揭金額後，轉帳提領犯罪所得，造成金流斷點，使檢警無法追查，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之真正去向及所在，對詐騙成員之詐欺取財及一般洗錢行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，復無證據足以認定實行詐騙者為未滿18歲之少年及詐騙正犯已達3人以上，是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　3、被告以1行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論處幫助一般洗錢罪。　4、被告幫助詐騙成員犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)撤銷改判之理由、量刑：　　　1、撤銷改判之理由：　　原審認被告主觀上並無幫助詐欺取財及洗錢之犯意，諭知被告無罪，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。　2、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌：　(1)被告提供本案帳戶資料之動機及目的；　(2)被告提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，使本案帳戶淪為「人頭帳戶」，於本案詐欺取財及洗錢之犯罪過程中非處於核心角色等犯罪手段及情節；　(3)告訴人遭詐金額為14萬9,884元，以及增加告訴人求償、檢警機關追查之困難，助長詐騙犯罪猖獗等犯罪後所生危害非輕；　(4)被告前無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行品行尚稱良好；　(5)被告否認犯行(此部分不予評價)，迄未與告訴人和解及賠償損害等犯罪後態度；　(6)被告自述高中畢業之教育智識程度普通(見原審卷第106頁) ；　(7)被告自述目前無業，之前在餐廳、飲料店工作，月入約2萬餘元，須扶養母親之家庭經濟生活狀況(見原審卷第106頁) ；　　本院審酌上開各情、檢察官、告訴人、被告及其辯護人關於量刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　3、沒收部分：　(1)被告堅稱：其於本案未獲得報酬(見原審卷第105頁)，檢察官亦未舉證證明被告曾因提供本案帳戶資料而自詐騙成員分得詐騙贓款或不法利益，尚無從證明被告因此犯行有獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。　(2)被告所提供本案帳戶資料，已由該詐騙成員持用，迄未取回，且未扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，無宣告沒收、追徵之必要。　(3)末按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知(最高法院109年度臺上字第5 044號、106年度臺上字第1196號判決參照)。查該詐騙成員利用本案帳戶而詐得前揭款項，核屬正犯犯罪所得，非屬僅成立幫助犯之被告之犯罪成果，依前揭說明，自無庸對被告宣告沒收或追徵價額，併予敘明。據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨偵查起訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-30

HLHM-113-原金上訴-32-20241030-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　 113年度易字第1334號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃伯倫陳玉婷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13224 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別有明文規定。三、本件檢察官起訴被告黃伯倫、陳玉婷涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，因告訴人吳嘉蕙與被告黃伯倫為母子，又被告黃伯倫、陳玉婷為配偶，被告黃伯倫、陳玉婷係分別對直系血親、三親等內姻親犯竊盜罪嫌，依據刑法第324條第2項規定，須告訴乃論。因告訴人於第一審辯論終結前，對被告黃伯倫、陳玉婷向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官何國彬提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

PCDM-113-易-1334-20241029-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29607號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人陳玉婷一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸萬零貳佰壹拾元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-25

PCDV-113-司促-29607-20241025-1

司執

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第163876號債權人陳玉婷債務人丁厚維 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間侵權行為損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、本件應執行之標的物所在地係在新北市瑞芳區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官簡仁駿

2024-10-23

PCDV-113-司執-163876-20241023-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第109259號債權人林青慧債務人陳玉婷陳錦郎上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。本票具提示性及繳回性，執票人以本票裁定聲請執行，應提出本票原本，始屬提出得為執行之證明文件。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、債權人以本院106年度司票字第8356號本票裁定與確定證明書聲請強制執行，惟未提出本票原本，經本院於民國113年9 月16日命其於113年9月30日前補正，該命令已於113年9月19 日送達，有送達證書附卷可稽。債權人逾期未補正，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官鄒岳樺

2024-10-18

TYDV-113-司執-109259-20241018-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22663號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳玉婷詹志富上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年3月18日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣888,000元，其中之新臺幣487,364元，及自民國113年3 月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年3月18日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）888,000元，到期日民國113年3月23日。詎於屆期提示後，尚有票款本金487,364元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-10-16

SLDV-113-司票-22663-20241016-1