Know99判決書

搜尋結果：陳玉珍

共找到 47 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第514號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊智淙上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第284號、第285號），本院判決如下：　　主　文一、莊智淙共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共計貳罪，各處有期徒刑壹年，各併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得壹拾參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊智淙明知現今金融機構開戶甚為便利，任何自然人欲開立金融帳戶使用並無困難，且能預見提供自己所開立之金融帳戶供他人匯入款項並提領款項之行為，可能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，且依其社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶具高度個人專屬性，設有密碼確保係帳戶本人使用，屬於供個人存提款使用之財產工具，為個人財產信用之重要表徵，倘任意提供金融帳戶供他人匯入不明金流，再繼之依指示將該等款項提領、轉交，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，進而遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於民國112年5月3日某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司內湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱：郵局帳戶）提款卡、密碼，提供予上開詐欺集團使用實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，並出面從事領取贓款之俗稱「車手」工作，負責依指示提款後轉交與集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶後，旋以附表編號1至2所示詐騙方式，對附表編號1至2所示陳玉珍、王振華施用詐術，因而致陳玉珍、王振華陷於錯誤，各於附表編號1至2所示匯款時間，各匯款如附表編號1至2所示匯款金額至該郵局帳戶內，旋由附表編號1至2所示提款車手，於附表編號1至2所示之提領時間、提領地點，提款附表編號1至2所示金額，並將所提領之款項留以自用或交付詐欺集團上游，而共同詐欺取財得手，並成功製造資金移動記錄軌跡之斷點，以此方式掩飾、隱匿該詐騙所得之來源、實際流向。嗣因附表編號1至2所示陳玉珍、王振華察覺遭詐騙，各自報警處理，始循線查獲上情。　二、案經陳玉珍訴由臺北市政府警察局中山分局轉由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴，暨王振華訴由嘉義縣警察局民雄分局轉由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告莊智淙、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度金訴字第514號卷，下稱：本院卷，第10 7至116頁、第117至127頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158 條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告莊智淙矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：上開郵局帳戶是我申辦，但我於112年5月跟朋友借錢，找提款卡找不到，我當天就去辦掛失，我在112年5、 6月有到郵局補辦提款卡2次，2次都有拿到實體卡片，112年 5月3日領到提款卡後我沒有交給任何人，我的提款卡密碼是我農曆生日，我的密碼沒有人知道，112年6月5日我有去刷存摺餘額，突然發現帳戶內有這麼多錢，我就把錢領出來全部自己花掉，我沒有把帳戶提供給任何人，我只知道我沒有報警是不對的，這些錢不是我的，我缺錢要生活，我只有領 13萬元而已，我要用錢，我的戶頭是我領的，其他我不知道，我只知道我去領錢出來用，其他我不知道等云云置辯。二、本院查：　　㈠被告莊智淙申辦之上開郵局帳戶等帳戶資料，為被告所申設一節，為被告所是認，並有中華郵政股份有限公司113年10 月29日儲字第1130059989號函及附件：帳戶基本資料（戶名：莊智淙，帳戶：00000000000000號）、立帳申請書、申請變更帳戶事項申請書、整批終止帳戶存簿變更資料表、交易往來明細表（自104年3月11日起至112年7月23日止，帳戶： 00000000000號）、交易往來明細表（自103年12月21日起至 104年3月11日止，帳戶：00000000000000號）、查詢金融卡變更資料等在卷可稽【見本院卷，第65至101頁】，此部分事實，首堪認定。　㈡續上，詐欺集團成員取得上開郵局帳戶後，旋以附表編號1至 2所示詐騙方式，對附表編號1至2所示陳玉珍、王振華施用詐術，因而致陳玉珍、王振華陷於錯誤，各於附表編號1至2 所示匯款時間，各匯款如附表編號1至2所示匯款金額至該郵局帳戶後內，旋由附表編號1至2所示提款車手，於附表編號 1至2所示之提領時間、提領地點，提款附表編號1至2所示金額之提轉一空等情，業據證人即告訴人陳玉珍於112年6月17 日警詢、112年6月18日警詢時指證述【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12459號卷第31至41頁、第43至45頁】、證人即告訴人王振華於112年7月11日警詢時指證述【見同上偵字第12459號卷第85至89頁】均明確綦詳，並有中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025665號函及附件：提款單影本1件【見同上署113年度偵緝字第284號卷第93至95 頁】，臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：陳玉珍）、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、陳玉珍提出之LINE對話紀錄截圖、電話通聯紀錄、存摺、網路銀行交易紀錄截圖、匯款單、欣誠投資股份有限公司現金收款收據、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：王振華）、嘉義縣警察局民雄分局刑案照片黏貼紀錄表：王振華提出之LINE對話紀錄截圖、付款紀錄、中華郵政股份有限公司112年7月20日儲字第1120953366號函及附件：帳戶資料（戶名：莊智淙）、帳戶交易紀錄表（帳戶：00000000000000 號，自112年4月24日起至112年6月26日止）、郵政存簿儲金立帳申請書【見同上偵字第12459號卷第47至55頁、第61頁、第65至83頁、第91至94頁、第97頁、第99至111頁、第113 至126頁】，臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（報案人：陳玉珍）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳玉珍提供之匯款單據、對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、中華郵政股份有限公司 112年7月4日儲字第1120928142號函及附件：帳戶基本資料（戶名：莊智淙）、交易往來明細表（帳戶：000000000000 00號，自112年3月1日起至112年6月26日止）等在卷可徵【見同上署112年度偵字第12910號卷第11至15頁、第35至59頁、第61至70頁、第71至81頁】，足證被告所申設上開郵局帳戶及密碼等帳戶資料，確實遭詐欺集團作為詐騙如附表編號 1至2所示陳玉珍、王振華，及供詐欺集團作為洗錢工具無訛。　㈢再者，被告所申設上開郵局帳戶等帳戶資料，迭經其借給別人使用之事實，業據被告於113年3月2日偵訊時坦述：我提款卡不見之前，曾經借給別人使用我的帳戶，讓別人轉錢到我的戶頭，我再把錢領出來給他等語明確綦詳【見同上署11 3年度偵緝字第284號卷第37頁】，核與其於本院113年11月1 2日審判時供述：「｛（請求提示鈞院卷第88頁）螢光筆所畫記的部分，卡片提款分別有兩筆6萬元、3萬元、兩筆6萬元、3萬元，時間是在6月3日下午3時41分，一直持續到6月4 日凌晨12時2分，上開六筆是否都是你領的？｝我只有領13萬元」、「｛上開六筆款項是何人領的？｝我不知道，我只有領我帳戶的錢，這些不是我帳戶裡面的」、「｛上開六筆全部是你帳戶裡面的，你方稱你都是領你帳戶的錢，所以上開六筆是何人領的？｝不是我，卡片提領的我怎麼知道」、「｛你於警詢及偵訊時稱卡片跟密碼在補發後並沒有交給任何人，是否如此？｝是，但我沒有領這麼多錢」、「｛所以以你卡片提款的上開六筆款項是否無法解釋？｝是」、「｛112年6月5 日9時43分至9時46分匯入三筆共計13萬元的款項到你帳戶，是何人告訴你可以領出13萬元？｝沒有人」、「｛你為何過20 分鐘即去提領？｝我覺得可以領，因為裡面有錢我就領出來」、「｛你當時覺得你的帳戶有多少錢？｝我不記得，我看存摺怎麼那麼多錢。應該有上萬元」、「｛歷史交易明細112年 6月4日凌晨2時許最後一筆提領3萬元後帳戶餘額就剩58元，何來上萬元？｝我不知道」、「｛你發現你的帳戶有錢之後，你的反應不是報警而是領出來花，是否如此？｝是，因為我缺錢，我要用錢」、「｛你有無查證款項如何而來？｝沒有」、「｛你是否覺得合理？｝不合理，我知道沒有去警察局報案是不對的」、「｛112年6月3日15時3分48秒陳玉珍有匯一筆1 5萬元到你的郵局帳戶，同日下午15時5分34秒也有匯一筆15 萬元到你的郵局帳戶，同日下午15時41分2秒用卡片提款6萬元、15時41分54秒用卡片提款6萬元、15時42分47秒用卡片提款3萬元，上開三筆共15萬元是否你提領的？｝我當天只有領13萬元，其他的我不知道是陳玉珍匯入的」、「｛隔日112 年6月4日以卡片分別提款6萬元、6萬元、3萬元，總共15萬元，是否是你提領的？｝卡片的不是我提領的」、「｛112年6 月5日王振華網路轉帳5萬元、5萬元、跨行轉入3萬元，總共 13萬元，同日112年6月5日10時7分45秒又被現金提款13萬元，是否是你去銀行臨櫃提款？｝我去六堵郵局只有臨櫃提款領13萬元」、「｛是否知道13萬元是何人給你的？｝我不知道」、「｛13萬元如何而來？｝我不知道」、「｛是否是你的錢？｝不是，因為當時我剛好缺錢用，看到有錢就用了」、「｛ 9時43分28分王振華匯了5萬元，9時44分17秒王振華匯了5萬元，9時46分匯了3萬元，總共13萬元，你於10時7分45秒就領了13萬元，為何你知道裡面有錢？｝我當時沒有工作，我印象中簿子裡面應該還有錢所以就去刷簿子看看有沒有，才知道的」、「我只知道我沒有報警是不對的，這些錢不是我的，我缺錢要生活，我不知道，我只有領13萬元而已」等語情節大致相符【見本院卷第117至127頁】，並有中華郵政股份有限公司113年10月29日儲字第1130059989號函及附件：帳戶基本資料（戶名：莊智淙，帳戶：00000000000000號）、立帳申請書、申請變更帳戶事項申請書、整批終止帳戶存簿變更資料表、交易往來明細表（自104年3月11日起至112 年7月23日止，帳戶：00000000000號）、交易往來明細表（自103年12月21日起至104年3月11日止，帳戶：00000000000 000號）、查詢金融卡變更資料等在卷可憑【見本院卷第65 至101頁】。綜上勾稽以觀，被告於112年5月3日掛失補發該郵局帳戶提款卡等資料，旋有本件詐欺款項陸續匯入跟轉出如附表編號1至2所示告訴人陳玉珍、王振華匯款時間，各匯款如附表編號1至2所示匯款金額至該郵局帳戶後內，立即由附表編號1至2所示提款車手，於附表編號1至2所示提領時間、提領地點，提款附表編號1至2所示金額之提轉一空之事實，核與詐欺的重複提供帳戶的情形相符，況且被告又辯稱他發現有巨額款項匯入自己的帳戶之後，竟然未加查證就逕行提領花用，與經驗法則、論理法則均相違背，亦不符合一般人情之常理，因此，應堪認該郵局帳戶於112年5月3日某時許起，顯己脫離被告之監控限管使用範圍，並由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員持以使用無訛，而被告所辯，與事實、經驗法則、論理法則均嚴重背離，實無可信。　㈣承上，衡情財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得或恐嚇所得之贓款因帳戶持有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。查，被告所申設該郵局帳戶之帳戶代號及密碼等帳戶資料，脫離被告之監控限管使用範圍，任由詐欺集團成員恰巧一併取得所設定之該郵局帳戶之控制權，從而，被告所申設該郵局帳戶等資料之所以脫離被告持有、為他人得知，並將該郵局帳戶用以中轉詐騙各告訴人陳玉珍、王振華所得款項如附表編號1至2所示，旋由不詳詐騙集團成員自該帳戶內提轉一空，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告自願事先配合，並同意提供該郵局帳戶之帳戶代號及密碼等帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用無訛。因此，被告所辯與事實不符，並有悖事理，且違背經驗法則、論理法則，難以自圓其說，應係臨訟杜譔之辯解，應無可採，洵堪認定。　㈤又金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，又金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制，除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶使用之必要。況且，金融帳戶事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。查，被告於113年3月2日偵訊時坦述：我提款卡不見之前，曾經借給別人使用我的帳戶，讓別人轉錢到我的戶頭，我再把錢領出來給他等語明確【見同上署113年度偵緝字第284號卷第37頁】，核與其於本院113年11月12日審判時供述：「｛11 2年6月3日15時3分48秒陳玉珍有匯一筆15萬元到你的郵局帳戶，同日下午15時5分34秒也有匯一筆15萬元到你的郵局帳戶，同日下午15時41分2 秒用卡片提款6萬元、15時41分54 秒用卡片提款6萬元、15時42分47秒用卡片提款3 萬元，上開三筆共15萬元是否你提領的？｝我當天只有領13萬元，其他的我不知道是陳玉珍匯入的」、「｛隔日112年6月4日以卡片分別提款6萬元、6萬元、3萬元，總共15萬元，是否是你提領的？｝卡片的不是我提領的」、「｛112年6月5日王振華網路轉帳5萬元、5萬元、跨行轉入3萬元，總共13萬元，同日112年6月5日10時7分45秒又被現金提款13萬元，是否是你去銀行臨櫃提款？｝我去六堵郵局只有臨櫃提款領13萬元」、「｛是否知道13萬元是何人給你的？｝我不知道」、「｛13 萬元如何而來？｝我不知道」、「｛是否是你的錢？｝不是，因為當時我剛好缺錢用，看到有錢就用了」、「｛9時43分28 分王振華匯了5萬元，9時44分17秒王振華匯了5萬元，9時46 分匯了3萬元，總共13萬元，你於10時7分45秒就領了13萬元，為何你知道裡面有錢？｝我當時沒有工作，我印象中簿子裡面應該還有錢所以就去刷簿子看看有沒有，才知道的」、「我只知道我沒有報警是不對的，這些錢不是我的，我缺錢要生活，我不知道，我只有領13萬元而已」等語情節大致相符【見本院卷第117至127頁】，亦為被告所是認，且被告為智識正常之成年人，對上開各情自難諉為不知，且被告亦明知上開這些錢不是其所有，且知悉伊沒有報警是不對的，唯因錢要生活，乃領13萬元而已，足認被告知悉提供自己金融帳戶資料，具有相當風險，仍輕率將重要且應專屬個人之帳戶資料交付予他人使用，其對於放任該郵局帳戶供他人使用，對他人如何使用該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使用該郵局帳戶　　作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以轉帳或提領而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生並不違背其本意，其有為詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。　㈥綜上，被告所辯與事實不符、違背經驗法則及論理法，應屬事後卸責之詞，應無可信，而本案事證明確，被告犯詐欺取財罪、犯洗錢罪之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　　　　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經綜合比較結果：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告。又被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後，條次變更為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2 項規定比較，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，惟修正後，條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查，本件被告於警詢偵訊、審訊時均否認犯行，亦未自動繳交全部所得財物，亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段所規定之減輕其刑要件，自無自白犯罪上開條文之適用餘地，併此敘明。　㈡核被告上開所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查，嗣該詐騙集團成員取得上開郵局帳戶後，旋於附表編號1所示之詐騙方式，對附表編號1所示告訴人陳玉珍陷於錯誤，接續於附表編號1所示匯款時間，各匯款如附表編號1所示匯款金額至該郵局帳戶後內，旋由附表編號1所示提款車手，於附表編號1所示提領時間、提領地點，提款附表編號1所示金額，其上開時間之密切接近內，接續將款項匯入該郵局帳戶，惟就上開告訴人而言，被害法益同一，均屬財產法益，故該詐騙集團成員對同一告訴人陳玉珍所為詐騙之複數舉止之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，不宜強行切割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為而論以接續犯，較為合理。　㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查，被告以一提供該郵局帳戶，並提領贓款之行為，其最終目的乃係為詐得附表編號1至2所示告訴人陳玉珍、王振華所得款項，犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，揆諸上開判決意旨及說明，應認均係一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共2罪）。　㈤再按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。本案被告擔任負責提款之車手工作，雖非洗錢（含詐欺取財）行為之全程，然其所參與之行為，仍為詐騙集團詐取被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成隱匿犯罪所得之來源及去向之犯罪目的，均應就洗錢犯行共同負責。職是，被告與該詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈥另詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，個別被害人之間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點不同，故其罪數計算，應依被害人人數而計。準此，被告所犯如附表編號1 至2所示告訴人陳玉珍、王振華各次洗錢罪（共2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍將該郵局帳戶，提供予真實姓名不詳之人作為匯入詐欺所得款項之用，並配合該人之指示提款轉交，非但助長詐欺犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜如附表編號1至2所示告訴人陳玉珍、王振華受騙而受有財產上損害，且造成執法機關不易向上追查詐欺集團之真實身分，增加告訴人求償上之困難，實有可議，衡酌被告犯後全部否認犯行，併酌被告未與二位告訴人達成調解或和解，亦未賠償渠等所受損害，暨其於113年3月 2日偵訊時坦述：我提款卡不見之前，曾經借給別人使用我的帳戶，讓別人轉錢到我的戶頭，我再把錢領出來給他等語明確【見同上署113年度偵緝字第284號卷第37頁】，與其於本院113年11月12日審判時供述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我只知道我去領錢出來用而已，我領了13萬元，其他都不是我領的。二、我的戶頭是我領的，其他我不知道。」等語，實有可議，復酌其本案犯罪起因、動機、目的、犯罪情節及參與程度及被告曾有犯罪紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，再考量如附表編號1至2 所示告訴人陳玉珍、王振華遭詐騙之身心精神、家庭生計受鉅創，足見其所為已嚴重影響整體社會經濟甚鉅，復酌被告自己一個人住，家庭經濟狀況貧困，教育程度為高中肄業等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並另就併科罰金刑部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準，用示懲儆。至於再依法合併定應執行刑如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，其理由如下：本院審核被告上開犯罪之罪名相同、犯罪時間之間隔、犯後否認犯行之態度，與其犯罪行為之不法與罪責程度、罪質相同，且犯罪之目的、手段相類、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌被告之犯罪態樣、侵犯法益、動機、犯行情節及告訴人受損害程度，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨復酌侵害法益之專屬性或同一性、行為次數、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度；又依最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。」予被告陳述意見之機會，本院爰考量被告於本院113年11月12日審判時供述：就本件科刑範圍及量刑部分，沒有意見等語，及檢察官於本院113年11月12日審判時陳稱：「｛請就本件科刑範圍及量刑部分進行辯論，有何意見？｝因被告完全否認犯行，而且以不合常理的辯詞做答辯，請審酌此情，從重量刑」等語，與被告供述自己有提領13萬元花用完畢等一切情狀，乃依法合併定應執行刑如主文所示之刑，另就併科罰金部分如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日之折算標準，用啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，依本分而遵法度，諸惡莫作，惡人則遠避之，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕貪財僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖惡習，係損人害己，且歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己宜早日改過莫貪財僥倖，依本分遵法度，則日日平安喜樂，這樣的守法行為才是對自己、大家好的性格人生。參、本案犯罪所得之沒收追徵或不沒收，其理由分述如下：一、按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，自1 05年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第2項之規定，已明定沒收為獨立之法律效果，雖仍以刑事不法（即只須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提，但已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言，既屬獨立於刑罰及保安處分之其他法律效果，只須依法於主文內為沒收之宣告，及於判決書內敘明沒收所依憑之證據暨其認定之理由即可，非必拘泥於其所犯罪刑之主文項下宣告沒收。又按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收；再就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）。關於不當得利者為多數人時，因不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利應連帶負返還責任之規定。同時有多數人得利時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任。在共同犯罪，其所得財物應予沒收之時，並非共同侵權行為，而為類共同不當得利之返還，並無連帶責任之適用（最高法院 104年8月11日第13次刑事庭會議決議、104年9月1日第14次刑事庭會議決議同此意旨）。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（參見最高法院104年度台上字第2924號、第2596號判決意旨），合先敘明。二、又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告於本院113年11月12日審判時供述：「｛112年6月5日王振華網路轉帳5萬元、5萬元、跨行轉入3萬元，總共13萬元，同日112年6月5日10時7分45秒又被現金提款13萬元，是否是你去銀行臨櫃提款？｝我去六堵郵局只有臨櫃提款領13 萬元」、「｛是否知道13萬元是何人給你的？｝我不知道」、「｛13萬元如何而來？｝我不知道」、「｛是否是你的錢？｝不是，因為當時我剛好缺錢用，看到有錢就用了」等語綦詳，並有上開筆錄在卷可佐。因此，被告自白臨櫃提款領13萬元，剛好缺錢用，看到有錢就用了，足認被告犯罪所得為13萬元，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、查，被告行為後，修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定。至於追徵價額、犯罪所得發還被害人部分，因洗錢防制法並無特別規定，依刑法第11條，應回歸刑法沒收章之規定。續查，本件被告於本案雖有經手隱匿附表編號1至2所示告訴人遭騙所匯贓款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然除當場遭查獲之款項外，因該等贓款均已轉交本案詐欺集團上層成員收受，而非屬被告所有或在其實際掌控中，如仍予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。伍、本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服本判決者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：告訴人之被詐騙方式、匯款時間、匯款金額等編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 提領車手提領時間提領地點提領金額 1 陳玉珍 (提告) 以通訊軟體LINE誆稱：投資股票云云 ①112年6月3日15時03分許 ②112年6月3日15時05分許 ①15萬 ②15萬不詳詐騙集團成員 ①112年6月3日15時41分許 ②112年6月3日15時41分許 ③112年6月3日15時42分許 ④112年6月4日00時00分許 ⑤112年6月4日00時01分許 ⑥112年6月4日00時02分許 ①宜蘭縣壯圍郵局 ②宜蘭縣壯圍郵局 ③宜蘭縣壯圍郵局 ④宜蘭縣西後街郵局 ⑤宜蘭縣西後街郵局 ⑥宜蘭縣西後街郵局 ①6萬 ②6萬 ③3萬 ④6萬 ⑤6萬 ⑥3萬 2 王振華 (提告) 以通訊軟體LINE誆稱：下載股票APP並儲值資金投資云云 ①112年6月5日9時43分許 ②112年6月5日9時44分許 ③112年6月5日9時46分許 ①5萬 ②5萬 ③3萬被告莊智淙 112年6月5日 10時07分許基隆市六堵郵局 13萬

2024-11-29

KLDM-113-金訴-514-20241129-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1376號原告陳玉美訴訟代理人游敏傑律師被告陳威揚陳思穎陳彤芬上一人法定代理人宋韵涵被告陳言瑄陳仕翰陳玉春陳麗淑許陳玉珍上八人共同訴訟代理人高靖棠律師被告陳怡倪被告謝陳玉秀上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。」(最高法院94年度台抗字第146號民事裁判意旨參照)。次按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文，又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明係請求法院裁判分割兩造共有坐落桃園市八德區大竹段第122、123、124、125、126、128、129、132、13 3、134、136、137、138、209地號等14筆土地(以下合稱為系爭土地)，系爭土地之各筆土地面積均詳如原告起訴狀之附表1所示，且系爭土地於113年度之各筆土地公告現值均為每平方公尺新臺幣(下同)6,500元，原告持有系爭土地之應有部分權利範圍均各為49分之8，此有系爭土地之土地登記謄本附卷可稽。又本件請求分割系爭土地，依上揭說明，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應以原告起訴時持有系爭土地之交易價額為準，惟因系爭土地並無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額。準此，本件原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為23,099,112元(計算式詳附表1即原告訴訟標的價額試算表所示)。故本件之訴訟標的價額核定為23,099,112元，應徵第一審裁判費215,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

TYDV-113-補-1376-20241125-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4669號聲請人陳玉珍上列聲請人聲請陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先。繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；前項一定期限，不得在三個月以下，民法第1138條、第1156條第1項、第1157條定有明文。二、本件聲明狀意旨略以：被繼承人陳煌昇（身分證統一編號： Z000000000號，下稱被繼承人）於民國（下同）113年10月1 8日死亡，聲請人為被繼承人之妹，爰檢具被繼承人之除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、遺產清冊、財政部南區國稅局遺產稅參考清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及印鑑證明等件，依法陳報遺產清冊等語。三、經查，本件聲請人為被繼承人之妹，於113年10月18日被繼承人死亡時，為前揭民法規定之第三順位繼承人，然順位在前之繼承人中，尚有被繼承人之父母未喪失或拋棄繼承權，有繼承系統表、戶籍謄本、本院索引卡查詢資料等在卷可參，是聲請人等應俟順位在前之繼承人均喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人既未合法取得繼承權，依上開規定與說明，自無從就被繼承人之遺產向本院陳報遺產清冊。從而，聲請人向本院陳報遺產清冊之聲請，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　宋凰菁

2024-11-21

TNDV-113-司繼-4669-20241121-1

訴

臺灣臺東地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度訴字第101號原告李勝龍訴訟代理人黃柏榮律師複代理人楊逸政律師許耀元住○○市○○區○○○路○段000號 0樓之0 被告李陳玉珍李志鵬李淑娟共同訴訟代理人翁顯杰律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段000○000地號土地上如附圖所示編號（a）（面積159.97平方公尺）、（b）（面積21.07平方公尺）、（c）（面積111.48平方公尺）、（d）（面積2.7平方公尺）部分拆除，並將上開土地返還原告。被告應自民國112年12月21日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣7,203元。原告先位之訴及其餘備位之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣56萬918元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣168萬2,754元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項部分，於各該年給付期限屆至時，原告各年以新臺幣2,401元供擔保後，得假執行；但被告如每年以新臺幣7,203元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：「㈠被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）及門牌號碼臺東縣○○鄉○○村000號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自民國112年4月20日起至遷讓房屋之日止，按年給付原告新臺幣（下同）1萬5,811元之相當於租金之不當得利。㈢願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第13頁）。嗣原告因被告答辯及本院至現場勘驗測量所得之複丈成果圖（即本判決附圖，見本院卷第293頁）而為訴之變更，最後聲明如後所示（見本院卷第387至388、413至414頁）。經核原告所為上開訴之變更，與其原請求係本於同一之基礎事實，與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、原告因受其父即訴外人李鐵和之贈與而取得系爭土地之所有權，及門牌號碼「臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號（稅籍編號0 0000000000）」、「臺東縣○○鄉○○村○○00000號（稅籍編號0 0000000000）」房屋（下分別稱120號房屋、120-1號房屋，合稱系爭房屋；系爭房屋與系爭土地合稱系爭房地）之事實上處分權。原告自取得系爭房地後，同意李鐵和居住在系爭房地，而原告之兄即訴外人李順龍亦隨同居住於系爭房地。原告從未與李順龍就系爭房地成立使用借貸契約，現李鐵和及李順龍均已死亡，然李順龍之配偶（即被告李陳玉珍）與子女（即被告李志鵬、李淑娟）仍占有系爭房地，致原告無法使用收益系爭房地。衡諸被告三人資力，其等具有購買其他房屋居住之能力，實無繼續居住於系爭房屋之必要。又原告現已年邁，欲返綠島鄉居住，有使用系爭房地之必要，爰於112年4月17日委由黃柏榮律師以發文字號112恆榮律字第1 120414003、0000000000、0000000000號定恆法律事務所函，通知被告應返還系爭房地，然被告自上函送達後均未置理。二、退步言，若認兩造就系爭房地存有使用借貸關係（下稱系爭使用借貸契約），然原告於借用當時並未預知被告將居住於系爭房地長達數十年，現原告欲返鄉養老，有使用系爭房地之需要，原告自得依民法第472條第1款規定終止系爭使用借貸契約，並請求被告返還系爭房地。又系爭使用借貸契約之終止，業經上開定恆法律事務所函於112年4月19日函到通知被告，故被告應自112年4月20日起至遷讓系爭房屋之日止，按年給付原告相當於租金之不當得利1萬5,811元（計算式：系爭土地之當期申報地價488元×被告占用系爭土地之面積32 4.48平方公尺×10％＝1萬5,811元）。爰依民法第767條第1項前段及第179條規定，提起本件訴訟。三、對被告抗辯之陳述：被告雖一再辯稱系爭土地因地籍清理而誤載所有權人為原告等語，然系爭土地依當時「臺東縣綠島鄉地籍清理要點」之規定，於申請期限內檢具地籍清理申請書、土地登記申請書、土地所有權狀及相關賦稅繳納收據等證明文件，向綠島鄉公所提出申請；且綠島鄉公所亦按規定公告3個月，公告期滿，系爭土地因無人提出異議而由綠島鄉公所將申請案送請臺東縣政府核交臺東地政事務所辦理，並於69年6月25日登記在案。倘若被告之被繼承人李順龍為系爭土地之實際所有權人，自應於上開3個月公告期間內提出異議，且上述要點先前業經相關政府單位宣導2個月，難認李順龍諉為不知，惟適時仍在世之李順龍及李鐵和（即原告與李順龍之父）均不否認原告就系爭土地之所有權歸屬而未提出異議。本件被告係自被起訴後，方有上開登記錯誤之主張，顯為臨訟置辯之詞，是原告依上揭要點及土地登記規則相關規定取得系爭土地之所有權，即應受土地法第43條規定之保護。四、並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應將系爭土地及系爭房屋即附圖所示編號（a）、（b）、（c）、（d）部分騰空遷讓並返還予原告，被告並應自112年4月20日起至遷讓系爭房屋之日止，按年給付原告1萬5,811元之相當於租金之不當得利。⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號（a）、（b）、（c）、（d）部分系爭房屋全部拆除，並將系爭土地返還予原告；且應給付自起訴狀繕本送達翌日起至返還上揭土地之日止，按年給付原告1萬2,152元。⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：一、原告並非系爭土地之所有權人及其上系爭房屋之事實上處分權人。查系爭土地為被告之被繼承人李順龍於60年間購買，李順龍再將其上原有之木石磚造房屋拆除，重建為鋼筋混凝土造房屋（即系爭房屋），並原始取得系爭房屋之所有權，嗣被告因繼承而繼受取得系爭房地之所有權。二、由於68年以前綠島大部分土地及房屋之買賣多無登記紀錄，只有口頭約定，後來政府在68年辦理綠島鄉地籍整理，因二兄弟的名字及口音很相似，系爭土地要應登記給李順龍，李鐵和卻講成與聽成李勝龍（即原告）。當時李鐵和夫妻不識字，嗣後發現系爭土地誤登記給原告時，為公平起見才把綠島鄉老家中寮村90號及90-1兩間房屋賣掉（因父母希望兩個兒子各自有房屋居住），於74年間把全數賣屋所得30多萬元拿給原告到工作所在地臺東市購買房地居住（因原告59年國中畢業就到臺東工作當水泥學徒）；李鐵和夫妻並要求原告把系爭土地之所有權移轉登記給李順龍，及將系爭房屋之納稅義務人變更為李順龍，然原告只有口頭答應，又因當時綠島與臺東交通不便，原告遲未配合辦理，嗣李順龍於110年1 2月30日過世後，原告就不守當時的承諾，執意要收回系爭房地。而李順龍之妻即被告李陳玉珍目前只有系爭房屋可居住，儲蓄也不多，沒有能力再購買其他房地。三、原告係00年00月00日生、70年8月28日退伍，則原告應於68 年8月27日入伍，然系爭土地之所有權人於69年6月25日因地籍整理而登記為原告，適時原告未滿20歲，且在服役期間，怎麼可能回綠島辦理土地登記？又依現場勘驗結果，系爭房屋為水泥磚造一層樓平房，並非木石磚造，與卷附房屋稅籍證明書所載顯不相符，且納稅義務登記人並非當然為房屋之事實上處分權人或所有權人，難謂原告為系爭房屋之事實上處分權人。綜上所述，原告非系爭土地之實際所有權人及系爭房屋之事實上處分權人，原告要求被告遷讓系爭房地等，實無理由；另被告李淑娟現非設籍及住居在系爭房屋內，原告要求李淑娟遷讓亦無理由。四、退步言之，系爭房屋未辦理所有權登記，自有消滅時效之適用，縱認原告主張系爭房地為其父李鐵和所贈與為真，則被告占有系爭房屋已逾15年，被告自得因時效消滅而拒絕原告之請求。又系爭土地登記原因「地籍整理」之依據為「臺東縣綠島鄉地籍清理要點」，而該要點來源為「臺東縣綠島鄉地籍清理座談會紀錄」，非屬中央法規標準法第2、3條所稱之法律或命令，其作為規範人民土地相關權利義務之依據，有違同法第5條第2款及第6條之規定，自非適法。系爭土地原為李順龍購置，並在其上重建系爭房屋供家人居住使用，然因非適法之地籍整理將系爭土地誤登記為原告，致使土地及建物異其所有人，應可類推適用民法第425條之1規定，推定系爭房屋於系爭土地上有租賃關係。五、末查系爭土地上如附圖所示編號（a）、（b）、（c）、（d ）部分建物合計295.22平方公尺，係作為住家使用，而綠島鄉懸海外、位處偏遠、交通不便，居民多以捕魚、農耕為生，經濟活動並不活絡，本件原告主張以地價10％計算不當得利實屬過苛，倘本院認原告請求不當得利有理由，應以週年利率3％計算始為允當等語，資為抗辯。　　　　六、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷第414至415頁）：一、系爭土地於69年6月25日以「地籍整理」為原因登記為原告所有。二、依現場履勘結果，系爭土地上坐落有門牌號碼臺東縣○○鄉○○ 村00鄰○○000號房屋、臺東縣○○鄉○○村○○00000號房屋【即系爭房屋，如附圖所示編號(a)部分】；及無門牌號碼之磚造平房【即如附圖所示編號(b)部分】、磚造倉庫【即如附圖所示編號(c)部分】、磚造廁所【即如附圖所示編號（d ）部分】【如附圖所示編號（a）、（b）、（c）、（d）部分下合稱系爭建物】。三、依房屋稅籍證明書，120號房屋係鋼筋混凝土造，面積66.9 平方公尺，未記載起課年月，折舊年數43年，納稅義務人為原告；120-1號房屋係木石磚造（磚石造），分為卡序A0、B 0，面積分別為66.9平方公尺、9.5平方公尺，起課年月分別為未記載、76年7月，折舊年數分別為44年、36年，納稅義務人為黃啓勇。四、120號房屋及120-1號房屋現由被告李陳玉珍及李志鵬居住中。五、李順龍於110年12月30日死亡，其繼承人為被告。肆、本院之判斷：一、原告先位之訴主張其為系爭土地之所有權人，及系爭建物（按原告先位聲明所載「系爭房屋」，依其書狀文義，應包括有門牌之系爭房屋即附圖編號（a）部分及無門牌之（b）、（c）、（d）部分，合先敘明）之事實上處分權人，而依民法第767條第1項規定請求被告騰空遷讓返還土地，並給付無權占有系爭房屋及系爭土地所受相當於不當得利等情。然為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲就先位之訴（原告本於系爭建物及系爭土地權利人之請求）部分，分述如下：　㈠原告為系爭土地之所有權人：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱其登記有得撤銷或無效等原因，而在實體法上對於他人（真正權利人）負有變更登記之義務，但於該他人未提起塗銷登記之訴並獲得勝訴之確定判決以前，究難否定其登記所生之效力（最高法院87年度台上字第 173號判決、最高法院94年度台抗字第1196號裁定、90年度台上字第22號判決意旨參照）。而系爭土地既已於69年6月2 5日以地籍整理為原因登記為原告所有，依上開說明，自生因登記所生之效力。而被告主張系爭土地為其被繼承人李順龍所有等情既為原告否認，即應由被告就此利己之事實舉證證明。　　⒉按綠島鄉早期因地籍混亂複雜，為確保人民財產權，杜絕經界糾紛，健全地籍管理，臺東縣政府依據臺灣省政府68年5 月14日六八府民地一字第39415號函頒布「臺東縣綠島鄉地籍清理要點」，該清理要點第4條、第5條、第6條、第7條、第8條第1項、第10條、第11條第1項規定略以：自施行之日起，由臺東縣政府分函所屬各鄉鎮 (市)公所轉各村里辦公處，並利用各種集會、報章及大眾傳播機構，廣為宣導兩個月；臺東縣政府應會同綠島鄉公所於宣導期間派員逐筆清理土地現權利人，並依照實地調查結果造具私有土地清冊；上開調查完畢後，應即公布受理地籍清理之申請期限，並以書面通知現權利人申辦變更登記；前揭公布，應揭示於臺東縣政府及所屬各鄉鎮 (市)公所與綠島鄉公所各村里辦公處，並將私有土地清冊陳列於臺東縣政府地政科、綠島鄉公所及該鄉各村里辦公處，以供人民閱覽；申請土地所有權清理及登記，應由土地現權利人於申請期限內填具地籍清理書並檢附土地登記申請書及土地所有權狀，連同：㈠以原土地所有權人為義務人之移轉契約書及最後一次之土地移轉契約書。㈡歷年土地賦稅繳納收據或經綠島鄉公所民政、財政課派員會同調查屬實之證件資料，向臺東縣政府申請，由綠島鄉公所就近代為受理；綠島鄉公所受理地籍清理申請書件後，應即審查，審查無誤後，應即報請臺東縣政府公告三個月，公告應揭示於臺東縣政府及臺東縣各鄉公所與綠島鄉各村辦公處；上開公告期滿無人異議者，綠島鄉公所除造具審查結果清冊存查外，應即將土地登記申請書、連同地籍清理申請書及有關文件逐案彙整報請縣政府核交臺東地政事務所辦理登記；而土地權利人如對前揭公告事項有異議者，應向綠島鄉公所以書面提出，並應附具有關證明文件等情，有該地籍清理要點附卷可稽 (見本院卷第241至245頁)。是上開地籍清理要點已對地籍清理實施之宣導、調查現權利人、公布申請期限、受理申請、審查並公告、異議處理、登記發狀等事項，均有詳實之規定及定有相當申辦之期間。揆諸前揭規定，系爭土地於69年辦理地籍清理時，既經實地清查土地現權利人，於提出申請土地所有權清理及登記後，並經綠島鄉公所審查、公告，無人異議後，始於69年6月25日以地籍清理為原因，登記為原告所有，是依土地法第43條規定，69年間所辦理之地籍清理登記，已生變更當事人私法上權利關係之效力。　⒊被告雖辯稱系爭土地為李順龍所購買，原應登記給李順龍，因聽錯而誤登記給原告等語。惟上開地籍清理要點實施前，業經政府利用各種集會、報章及大眾傳播機構廣為宣導2個月，李順龍理應知悉有關地籍清理之情事，若對系爭土地登記結果有異議，應於相關公告期間內為相關之詢問及提出異議。惟於69年6月25日地籍整理登記後，至112年間原告提起本件訴訟前，長達40餘年時間，李順龍及被告對系爭土地登記均無爭議，於本件訴訟進行中，方否認69年6月25日所為之地籍清理程序，則被告前開所辯，顯與常情有違。且基於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實以觀，應堪信為真實。被告如欲否定原告關於系爭土地之所有權，須就原告依上開辦法取得土地所有權登記過程之瑕疵，負舉證責任，惟被告迄至本件言詞辯論終結前未能就上開事實舉證證明，是被告否定原告關於系爭土地所有權人地位之抗辯，並不可採。原告主張其為系爭土地之所有權人乙節，應屬有據。綜上，系爭土地所有權之歸屬應依土地登記謄本所載為準而認定為原告所有。　㈡原告非系爭建物之所有權人或事實上處分權人：　⒈按確認不動產所有權歸屬之訴，應由原告提出確實證據，證明所有權歸屬於己，若原告不能為切當之證明，而依法院調查復不能得相當之憑信者，則無論被告能否舉出反證，及所舉反證是否可信，均可不問（最高法院19年上字第1039號裁判意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7 號裁判意旨參照）。準此，原告主張受其父李鐵和贈與而取得系爭建物之事實上處分權，被告應將系爭建物騰空遷讓並返還予原告，原告自應就「原告為系爭建物之事實上處分權人」，先予舉證以明其實。　⒉原告雖提出稅籍證明書為據（見本院卷第29、31頁），然房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件（最高法院79年度台上字第875號判決意旨參照），此觀房屋稅籍證明書備註欄一、特別載明「本資料係由房屋稅籍紀錄表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用」字樣即明，是房屋稅籍資料僅為公法上納稅義務人之認定依據，並非未辦保存登記建物之所有權人或事實上處分權人之認定依據。況原告所提上開稅籍證明書亦與本院現場履勘系爭建物之現狀不符（見參、二、）；復與本院函調系爭土地上房屋之歷次異動資料有異（見本院卷第191至2 01頁），益徵前開房屋稅籍資料尚難作為認定系爭建物所有權或事實上處分權人之依據。況按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為民法第758條第1項所明定。此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外（最高法院80 年度台上字第2370號判決意旨參照）；又按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定，亦非無疑（最高法院95年度台上字第94號判決意旨參照）。本件系爭建物既未辦理建物所有權第一次登記，並將所有權移轉登記於原告，則原告尚未取得系爭建物之所有權甚明。依前開說明，縱認原告主張其取得系爭建物之事實上處分權為真，原告並未取得系爭建物所有權，自無從本於所有權而請求被告遷讓返還系爭建物，況且事實上處分權僅為實務上之便宜措施而非法律明定，亦無從類推適用所有權之物上請求權之規定。從而，原告依民法第767條第1項前段法律關係，請求被告自系爭建物遷讓並返還系爭建物，與法不符，不能准許。又原告先位之訴請求被告返還無權占有土地不當得利部分，所主張之原因事實係以原告為系爭建物之事實上處分權人為前提要件事實；因其上開主張並無理由，已認定如前，則原告先位之訴請求被告給付不當得利部分，亦無理由，不應准許。　㈢綜上所述，原告先位之訴本於民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭土地及系爭房屋即附圖所示編號（a ）、（b）、（c）、（d）部分騰空遷讓並返還予原告，被告並應自112年4月20日起至遷讓系爭房屋之日止，按年給付原告1萬5,811元之相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。原告先位之訴既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。二、原告先位之訴既無理由，本院即應就其備位之訴為裁判。茲就備位之訴（原告本於系爭土地所有權之請求）部分，析述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院85年度台上字第1120號、72年度台上字第2516號判決意旨參照）。次按房屋之拆除為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，始有拆除之權能（最高法院102年度台上字第205 3號判決意旨參照），而未經保存登記建物之讓與，雖因不能為移轉登記，致不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人。是請求他人拆除未經保存登記之建物者，並不以該房屋之原始建造人即其原始所有人為限，亦得以就該未保存登記建物有事實上處分權之人，作為其請求對象。　㈡按房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，亦即自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權（最高法院95年度台上字第996號判決意旨參照）。是未辦理建物所有權第一次登記建物所有權之歸屬，自以實際出資興建者為準。又民法第943條第1項規定「占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利」，乃基於占有之本權表彰機能而生，並非具有使占有人取得權利之作用，該規定之旨趣在於免除占有人關於本權或占有取得原因之舉證責任，並非使占有人因而取得本權或其他權利。且係指占有人就其所行使之權利，推定為適法，惟究係行使何項權利而占有，則非法律所推定。（最高法院86年度台上字第734號、74年度台再字第1號判決意旨參照）。次按關於民事訴訟舉證責任之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院104年度台上字第2241號判決意旨參照）。查120號房屋折舊年數為43年，120-1號房屋折舊年數分別為44年、36年（見參、三、），而李順龍及被告聲請調查之證人李僑麟均已過世（見本院卷第347至349頁），則系爭建物究係何人興建一事屬於人事已非之遠年舊事，此項事實舉證甚為困難，且非可歸責於被告，揆諸前揭法條說明意旨，其舉證責任之證明度應予降低。　㈢系爭建物係未辦理保存登記之建物，係以原始出資興建之人為其所有權人。本件被告主張系爭建物，自李順龍興建完成後即由李順龍及被告占有使用等情，固有本院勘驗筆錄及現場照片、被告戶籍謄本在卷可查（見本院卷第93、95、263至281頁），然依前開說明，被告應僅受有免除關於占有本權或占有取得原因之舉證責任，並非使占有人因而取得本權或其他權利受合法權利之推定。查本院依職權訊問被告李陳玉珍陳稱：「120號、120-1號房屋是由我和李志鵬居住，李淑娟有時候有住，因為她在台東上班。蓋房子的人已經死掉了，石虎（音同）蓋的，花了100萬元。我丈夫李順龍抓魚，我是做工，我們一起賺錢蓋的，已經蓋了三、四十年，但是實際是哪一年我不記得。蓋房子的時候我兒子四、五歲。當時就蓋二間，是用人工扛磚頭拌混凝土蓋的，以前沒有機器。除了有門牌的那二間，廚房和廁所，也都是我們蓋的。房子先蓋的，廚房和廁所是比較慢蓋的。房子從蓋好後，我就一直住在那裡直到現在」等語（見本院卷第377至384頁）。核被告李陳玉珍上開所言，就系爭建物起造之詳細過程雖因年代久遠不復記憶，或囿於表達能力欠佳而無法精確陳述，然衡諸被告李陳玉珍係李順龍之妻，長久居住在系爭房屋內，對於系爭房屋由來始末應有理解，故其所述應堪採信。且被告李陳玉珍上開所述，核與系爭房屋之稅籍證明書所載折舊年數、結構大致相符（見參、三、），並有空照圖在卷可佐（見本院卷第147至151頁），而系爭房屋即附圖編號（a）之面積159.97平方公尺，亦與房屋稅籍證明書所載面積143.3平方公尺接近；又被告李陳玉珍、李志鵬之戶籍均設於「臺東縣○○鄉○○村000鄰○○000號」，而該戶籍地址之戶長原為李順龍，被告李淑娟原亦設籍於上址李順龍戶內，於89年間始變更等情，亦有被告戶籍謄本在卷可查（見本院卷第93、95頁）。綜上，被告辯稱系爭建物係李順龍所興建，應堪信為真實。李順龍既因原始出資興建系爭建物而取得該建物之所有權，而被告為李順龍之繼承人（見參、五、），應認已因繼承而取得系爭建物之所有權，自有拆除系爭建物之權限。此外，被告就其有何占有使用系爭土地之私法上權利亦未舉證，故原告主張被告無權占有使用系爭土地，應可採信。準此，原告本於系爭土地所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物即如附圖所示編號（a）、（b）、（c）、（d）部分，並將占有之土地返還原告，自屬有據。　㈣原告固不爭執曾同意李鐵和及李順龍使用系爭土地，惟按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物；貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，民法第470條第2項、第472條第1款分別定有明文。而民法第472條第1款之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究，該使用借貸是否定有期限或依借貸之目的使用是否完畢，均非所問（最高法院58年台上字第788號、87年度台上字第1543號裁判意旨參照）。查被告居住在系爭房屋內占用系爭土地，原告並未向其等收取任何對價，顯然原告應係基於親戚情誼，無償借用系爭土地予其等使用，兩造間就系爭土地存有使用借貸契約。又原告主張依民法第472條第1款規定終止該使用借貸契約，並請求被告返還系爭房屋及系爭土地等情，業據提出定恆法律事務所函文及回執為證（見本院卷第33至50頁），該函文於112年4月19日送達被告，堪認已以該函文送達被告為終止使用借貸契約之意思表示，則該使用借貸契約已於112年4月19日終止，是被告自斯時起，就系爭土地已無合法使用權源而成為無權占有人，自應返還系爭土地予原告。　　　　　　㈤被告雖辯稱本件有民法第425條之1規定之適用，惟按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係；其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1項定有明文。查系爭土地為原告所有，而系爭建物係被告繼承自李順龍等情，業經本院認定如上。足認系爭土地與系爭建物非同屬一人所有，依上開說明，被告辯稱本件有民法第425條之1 規定適用等語，應非有據。　　㈥至被告抗辯系爭房屋未辦理所有權登記，自有消滅時效之適用，則自被告占有系爭房屋已逾15年，被告得因時效消滅而拒絕原告之請求等語。惟按已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，業據大法官以釋字第107號解釋在案。蓋民法第769條、第770條，僅對於占有他人未登記之不動產者許其得請求登記為所有人，而關於已登記之不動產，則無相同之規定，足見已登記之不動產，不適用關於取得時效之規定，為適應此項規定，其回復請求權，應無民法第125條消滅時效之適用。查系爭土地既已辦理所有權登記，依上開說明，其所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，是被告前開所辯，亦不可採。　　　　㈦有關原告請求被告返還無權占有系爭土地之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依該規定請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號裁判意旨參照）。　⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。另依平均地權條例第16條，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。此外，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。查：　⑴被告之系爭建物占用系爭土地，其占有位置及面積各如附圖所示編號（a）、（b）、（c）、（d）部分，面積合計295. 22平方公尺，且非有權占有而無法律上原因，受有占有使用系爭土地之利益，業如前述，此致原告未能利用系爭土地而受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還其因無權占有系爭土地所受利益；另被告所受利益係使用土地，此一利益依其性質顯難以原狀返還，揆諸民法第181條但書規定，自應償還其價額。　⑵又系爭土地鄰綠島鄉中寮路，附近多作為住居使用，距離綠島國小及綠島國中約500公尺等情，有本院勘驗筆錄、現場照片在卷足稽（見本院卷第263至281頁）；本院審酌系爭土地坐落位置、利用狀況、交通便利與繁榮程度、使用經濟效用等一切情狀後，認原告所請求相當於租金之不當得利數額，以系爭土地申報地價年息5％計算，始為合理適當。　⑶查系爭土地之申報地價為每平方公尺488元，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第21、23頁）。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日起（見本院卷第1 65頁）相當於租金之不當得利，每年不當得利數額計為7,20 3元（計算式：488元295.22平方公尺5％＝7,203元，元以下四捨五入）。綜上，原告請求被告就無權占有系爭土地應返還自112年12月21日起至返還系爭土地如附圖所示編號（a）、（b）、（c）、（d）部分之日止，按年給付7,203元相當於租金之不當得利部分，應屬有據，至其請求超逾此數額部分，難謂有據，不應准許。伍、從而，原告備位之訴部分，本於系爭土地所有權人地位，依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號（a）、（b）、（c）、（d）部分之系爭建物拆除，將該部分占用之土地返還原告；並自 112年12月21日起至返還上開土地之日止，按年給付7,203元部分，為有理由，應予准許；至超逾部分，則為無理由，應予駁回。陸、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其備位之訴勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，亦核無不合，爰一併諭知如主文所示。柒、本件事證已臻明確，原告雖請求本院調閱李順龍遺產清冊上所載綠島鄉不動產之登記謄本及異動索引，待證事實為證明李順龍有在69年6月25日因地籍清理取得土地（見本院卷第3 38頁），惟不影響本院如前之認定，是原告上開調查證據之聲請，核無必要，應予駁回。至兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認為亦不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-11-13

TTDV-112-訴-101-20241113-1

沙簡

沙鹿簡易庭

分割共有物等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第643號原告陳清和訴訟代理人劉喜律師複代理人楊偉奇律師被告林世元林銘松(即被繼承人林東之繼承人) 林碧蓮(即被繼承人林東之繼承人) 林景立(即被繼承人林東之繼承人) 林勇兼(即被繼承人林東之繼承人) 林家輝(即被繼承人林東之繼承人) 林純儀(即被繼承人林東之繼承人) 林琤雯(即被繼承人林東之繼承人) 林葛(即被繼承人林東之繼承人) 林素月(即被繼承人林東之繼承人) 林素綿(即被繼承人林東之繼承人) 林麗裁(即被繼承人林東之繼承人) 林朝棟林朝欽林政育林秋鵬林秋源劉榮木孟慶鴻林仁萍林仁哲林建坊林建廷林建良林清源林清福林哲楷林敬義楊采媚林銘和黃耀慶黃文榮黃冬鳳黃䕒慧黃麗鳳黃碧鳳林國棟林國珍陳阿甜薛瑞榮黃薛阿選薛嬿汝即薛稚柔薛瑞銀陳寶貞(即被繼承人林重森之繼承人) 林柏彰(即被繼承人林重森之繼承人) 林柏毓(即被繼承人林重森之繼承人) 鍾林秀霞林秀燕林麗珠林秀美林秀琴林騰輝陳貴美林靜惠林鴻龍林瓊華林淑慧陳瑞遠(即被繼承人陳林春英之繼承人) 陳瑞鈸(即被繼承人陳林春英之繼承人) 陳瑞海(即被繼承人陳林春英之繼承人) 陳阿棗陳淑茹葉姿妙葉祉廷賴青香賴再添陳瑞欽(即被繼承人陳林勉之繼承人) 陳瑞祥(即被繼承人陳林勉之繼承人) 陳美津廖有全陳靖雯陳郁晴陳郁嵐陳嵩貿陳麗眞陳翠媚陳素蘭陳巧思陳威佑陳品緁陳進益陳昭和陳登淵陳肇文陳卉庭即陳珍萍陳盈閑王淑女王阿圓王隆遠王月嬌王馨慧王政忠王政耀林麗玉林榮郎林招林篤訓林湯雪子林文欽林玉珍林文基林怡香林妙姿陳林阿繁林桂花賴桐鑌賴韋安賴彥芳賴蓉蓁即賴怡君林正錦張瀞之林庭生林紫雲林彩鈺林榮生林麗雲林榮權林玉秀(即被繼承人林豐欽之繼承人) 林淑釵陳玉珍(即被繼承人林德源之繼承人) 林鴻文(即被繼承人林德源之繼承人) 林鴻章(即被繼承人林德源之繼承人) 趙林瑟惠楊金鑾林駿翰林志保林景基林碧雲林碧琴林芳如林文田林文清林溪維陳勝評（即陳林月娥之繼承人）陳美惠（即陳林月娥之繼承人）陳勝達（即陳林月娥之繼承人）林綉媛（即林平漢之繼承人）林綉琴（即林平漢之繼承人）林正添（即林平漢之繼承人）林滿足（即林平漢之繼承人）蘇玉霜（即張錳泉之繼承人）張瑋城（即張錳泉之繼承人）張治群（即張錳泉之繼承人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林銘松、林碧蓮、林景立、林勇謙、林家輝、林純儀、林琤雯、林葛、林素月、林素錦、林麗裁應就被繼承人林東所遺座落臺中市○○區○○段000○00地號、面積168平方公尺土地所有權應有部分有168000分之6600辦理繼承登記。二、被告陳寶貞、林柏彰、林柏毓應就被繼承人林重森所遺座落臺中市○○區○○段000○00地號、面積19平方公尺土地所有權應有部分有40分之1辦理繼承登記。三、被告陳勝評、陳美惠、陳勝達應就被繼承人陳林月娥所遺坐落臺中市○○區○○段000○00地號、面積19平方公尺所有權應有部分5分之1辦理繼承登記四、被告陳瑞遠、陳瑞鈸、陳瑞海應就被繼承人陳林春英所遺座落臺中市○○區○○段000○00地號、面積19平方公尺土地所有權應有部分有168分之1辦理繼承登記。五、被告陳瑞欽、陳瑞祥應就被繼承人陳林勉所遺座落臺中市○○ 區○○段000○00地號、面積19平方公尺土地所有權應有部分14 0分之1辦理繼承登記。六、被告林玉秀應就被繼承人林豐欽所遺座落臺中市○○區○○段00 0○00地號、面積14平方公尺土地所有權應有部分有5分之1辦理繼承登記。七、被告陳玉珍、林鴻文、林鴻章應就被繼承人林德源所遺座落臺中市○○區○○段000○00地號、面積14平方公尺土地所有權應有部分有5分之1辦理繼承登記。八、被告林綉媛、林綉琴、林滿足、林正添應就被繼承人林平漢所遺座落臺中市○○區○○段000○00地號、面積14平方公尺土地所有權應有部分11分之1辦理繼承登記。九、被告蘇玉霜、張瑋城、張治群應就被繼承人張錳泉所遺座落臺中市○○區○○段000○00地號、面積19平方公尺土地所有權應有部分28分之1辦理繼承登記。十、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造分別按附表(一)「應有部分欄」所示之比例分配。十一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造分別按附表(二)「應有部分欄」所示之比例分配。　　十二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造分別按附表(三)「應有部分欄」所示之比例分配。　　十三、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造分別按附表(四)「應有部分欄」所示之比例分配。　　　十四、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造分別按附表(五)「應有部分欄」所示之比例分配。　　　十五、訴訟費用10分之6依附表編號(一)所示共有人按其應有部分比例負擔；10分之1依附表編號(二)所示共有人按其應有部分比例負擔；10分之1依附表編號(三)所示共有人按其應有部分比例負擔；10分之1依附表編號(四)所示共有人按其應有部分比例負擔；10分之1依附表編號(五)所示共有人按其應有部分比例負擔。　　　　事實及理由一、本件除被告陳勝評外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查： 1、原共有人林東於起訴「前」之民國101年6月17日死亡，其繼承人林銘松、林碧蓮、林景立、林勇謙、林家輝、林純儀、林琤雯、林葛、林素月、林素錦、林麗裁為本案被告。 2、原共有人林重森於起訴「前」之民國102年2月23日死亡，其繼承人陳寶貞、林柏彰、林柏毓為本案被告。 3、原共有人陳林月娥於起訴「前」之民國113年2月1日死亡，其繼承人陳勝評、陳美惠、陳勝達為本案被告。　　 4、原共有人陳林春英於起訴「前」之民國103年2月2日死亡，其繼承人陳瑞遠、陳瑞鈸、陳瑞海為本案被告。 5、原共有人陳林勉於起訴「前」之民國103年1月12日死亡，其繼承人陳瑞欽、陳瑞祥為本案被告。 6、原共有人林豐欽於起訴「前」之民國102年12月28日死亡，其繼承人林玉秀為本案被告。 7、原共有人林德源於起訴「前」之民國102年10月13日死亡，其繼承人陳玉珍、林鴻文、林鴻章為本案被告。 8、原共有人林平漢於起訴「前」之民國110年11月7日死亡，其繼承人林綉媛、林綉琴、林滿足、林正添為本案被告。 9、原被告張錳泉於起訴「後」之113年9月23日死亡，其繼承人為蘇玉霜、張瑋城、張治群，經聲明承受訴訟，合於前開規定，應予准許。　三、原告主張略以：坐落臺中市○○區○○段000○00地號、240之14 地號、240之15地號、240之16地號、240之17地號土地（以下合稱系爭五筆土地），為兩造（即附表所示土地共有人）分別共有。因系爭五筆土地均狹小不利各共有人利用，且共有人數眾多，如以原物分割必面積過於狹小，將來無法利用，故為增加土地利用最大化，爰提起本件分割共有物訴訟，並請求為合併分割，並為變價分割。並聲明為如主文所示。四、被告意見： (一)被告林榮郎：伊持分不大，希望與原告談價購。 (二)被告林麗玉、陳勝評、陳美惠、陳勝達、黃耀慶、黃冬鳳、黃文榮、黃䕒慧、黃麗鳳、黃碧鳳：同意變價分割。　　　 (三)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由： (一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求而為裁判分割。此觀民法第824條第1項、第2項之規定即明。經查，兩造分別為系爭五筆土地之共有人（兩造就系爭土地之應有部分，如附表(一)至(五)「應有部分欄」所示），且系爭五筆土地之面積分別為168平方公尺、19平方公尺、19平方公尺、14平方公尺、7平方公尺，此有系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可按；且兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無使用目的不能分割等情。衡諸系爭土地之土地共有人人數眾多，除部分被告未曾到庭表示意見外，到場被告對於本件土地應否分割，意見不同，堪認兩造無法達成系爭土地之協議，且系爭土地並無依法不能分割或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情事，依前開規定，原告基於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。 (二)按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號裁判意旨參照）。經查： 1、原共有人林東已死亡，其繼承人係被告林銘松、林碧蓮、林景立、林勇謙、林家輝、林純儀、林琤雯、林葛、林素月、林素錦、林麗裁，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人林東所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人林東之繼承人即被告林銘松、林碧蓮、林景立、林勇謙、林家輝、林純儀、林琤雯、林葛、林素月、林素錦、林麗裁，就原共有人林東所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第 1項所示。 2、原共有人林重森已死亡，其繼承人係被告陳寶貞、林柏彰、林柏毓，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人林重森所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人林重森之繼承人即被告陳寶貞、林柏彰、林柏毓，就原共有人林重森所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第2項所示。 3、原共有人陳林月娥已死亡，其繼承人係被告陳勝評、陳美惠、陳勝達，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人陳林月娥所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人陳林月娥之繼承人即被告陳勝評、陳美惠、陳勝達，就原共有人陳林月娥所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第3項所示。　　 4、原共有人陳林春英已死亡，其繼承人係被告陳瑞遠、陳瑞鈸、陳瑞海，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人陳林春英所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人陳林春英之繼承人即被告陳瑞遠、陳瑞鈸、陳瑞海，就原共有人陳林春英所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第4項所示。　　 5、原共有人陳林勉已死亡，其繼承人係被告陳瑞欽、陳瑞祥，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人陳林勉所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人陳林勉之繼承人即被告陳瑞欽、陳瑞祥，就原共有人陳林勉所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第5項所示。　　 6、原共有人林豐欽已死亡，其繼承人係被告林玉秀，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人林豐欽所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人林豐欽之繼承人即被告林玉秀，就原共有人林豐欽所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第6項所示。 7、原共有人林德源已死亡，其繼承人係被告陳玉珍、林鴻文、林鴻章，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人林德源所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人林德源之繼承人即被告陳玉珍、林鴻文、林鴻章，就原共有人林德源所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第7項所示。 8、原共有人林平漢已死亡，其繼承人係被告林綉媛、林綉琴、林滿足、林正添，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人林平漢所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人林平漢之繼承人即被告林綉媛、林綉琴、林滿足、林正添，就原共有人林平漢所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第8項所示。 9、原共有人張錳泉已死亡，其繼承人係被告蘇玉霜、張瑋城、張治群，且繼承人迄今仍未各自就被繼承人張錳泉所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，此有土地登記謄本為證，揆諸上開說明，原告請求原共有人張錳泉之繼承人即被告蘇玉霜、張瑋城、張治群，就原共有人張錳泉所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第9項所示。 (三)共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，此民法第824條第6項定有明文。經查，系爭五筆土地之共有人僅部分相同，復未有各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意；從而，本件系爭五筆土地之狀態與合併分割之要件未合，無法為合併分割，先予敘明。 (四)裁判分割共有物，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。為民法第824條第1至4項所明定。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判要旨參照）。經查： 1、系爭土地之共有人人數眾多，系爭五筆土地之面積分別為16 8平方公尺、19平方公尺、19平方公尺、14平方公尺、7平方公尺，有如前述；若採原物分割，依各共有人應有部分細分結果，恐畸零地產生，分配地形亦難期方正，徒增彼此法律關係之複雜性，不僅難以為有效之經濟使用，更將使土地整體價值驟減，嚴重影響各共有人之權益，明顯不利於共有人。 2、承上，系爭五筆土地倘採變價分割方法，衡諸將來以公開拍賣競價之方式變價分割，除可澈底消滅共有狀態並避免原物分割之上開缺點外，由買家競相出價，願以較行情為高之價格公開競價買受系爭土地以為整體使用，若共有人有意買受系爭五筆土地，亦可兼顧保障各共有人之優先承買權利並保持系爭土地之價值，當使每位共有人共同獲利、對系爭五筆土地之共有人全體較為公平，亦對系爭五筆土地整體之經濟效用及未來利用較為有利。本院綜核系爭五筆土地之現況、性質及分割後之經濟效益、未來之利用及各共有人之公平、意願等情，認為就系爭土地均應各採變價分割之分割方法，所得價金並按系爭五筆土地共有人之應有部分比例分配，應屬公平、妥適之分割方法；爰將系爭五筆土地之分割方法，分別判決如主文第10項至第14項所示。六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，屬必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由受分配價金之兩造，各按系爭五筆土地中各共有人應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第15項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與本判　　決結果不生影響，自無逐一論述之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附表：分割共有物共有人被告及應有部分明細表 (一)臺中市○○區○○段000000地號、面積168平方公尺土地共有人編號姓名應有部分 1. 林世元 168000分之11150 2. 林銘松即被繼承人林東之繼承人。權利範圍：16800分之6600 3. 林碧蓮 4. 林景立 5. 林勇兼 6. 林家輝 7. 林純儀 8. 林琤雯 9. 林葛 10. 林素月 11. 林素綿 12. 林麗裁 13. 林朝棟 168000分之6600 14. 林朝欽 168000分之6600 15. 林政育 168000分之2180 16. 林秋鵬 168000分之2180 17. 林秋源 168000分之2180 18. 劉榮木 168000分之3550 19. 孟慶鴻 168000分之4944 20. 林仁萍 168000分之2470 21. 林仁哲 168000分之2470 22. 林建坊 168000分之2320 23. 林建廷 168000分之2320 24. 林建良 168000分之2320 25. 林清源 168000分之9300 26. 林清福 168000分之9300 27. 林敬義 168000分之1100 28. 林銘和 168000分之4459 29. 黃耀慶 168000分之5768 30. 黃文榮 168000分之5768 31. 黃冬鳳 168000分之5768 32. 黃䕒慧 168000分之5768 33. 黃麗鳳 168000分之5768 34. 黃碧鳳 168000分之5768 35. 林國棟 168000分之6812 36. 林國珍 168000分之6812 37. 陳阿甜 168000分之4944 38. 林哲楷 168000分之1100 39. 楊采媚 168000分之4459 原告陳清和 0000000分之583692 (二)臺中市○○區○○段000000地號、面積19平方公尺土地共有人編號姓名應有部分 40. 薛瑞榮 20分之1 41. 黃薛阿選 20分之1 42. 薛嬿汝即薛稚柔 20分之1 43. 薛瑞銀 20分之1 44. 陳寶貞即被繼承人林重森之繼承人，權利範圍：40分之1（由編號44、45、46之共有人公同共有） 45. 林柏彰 80分之1、兼被繼承人林重森之繼承人權利範圍40分之1（由編號44、45、46之共有人公同共有） 46. 林柏毓 80分之1、兼被繼承人林重森之繼承人權利範圍40分之1（由編號44、45、46之共有人公同共有） 47. 鍾林秀霞 40分之1 48. 林秀燕 40分之1 49. 林麗珠 40分之1 50. 林秀美 40分之1 51. 林秀琴 40分之1 52. 林騰輝 5分之1 53. 陳勝評即被繼承人陳林月娥之繼承人。權利範圍5分之1 54. 陳美惠 55. 陳勝達 56. 陳貴美 25分之1 57. 林靜惠 25分之1 58. 林鴻龍 25分之1 59. 林瓊華 25分之1 60. 林淑慧 25分之1 原告陳清和 40分之1 (三)臺中市○○區○○段000000地號、面積19平方公尺土地共有人編號姓名應有部分 61. 陳瑞遠 168分之1、兼被繼承人陳林春英之繼承人權利範圍168分之1（由編號61、62、63之共有人公同共有） 62. 陳瑞鈸 168分之1、兼被繼承人陳林春英之繼承人權利範圍168分之1（由編號61、62、63之共有人公同共有） 63. 陳瑞海 168分之1、兼被繼承人陳林春英之繼承人權利範圍168分之1（由編號61、62、63之共有人公同共有） 64. 陳阿棗 168分之1 65. 陳淑茹 168分之1 66. 葉姿妙 336分之1 67. 葉祉廷 336分之1 68. 賴青香 112分之1 69. 賴再添 112分之1 70. 陳瑞欽 140分之1、兼被繼承人陳林勉之繼承人權利範圍140分之1（由編號70、71之共有人公同共有） 71. 陳瑞祥 140分之1、兼被繼承人陳林勉之繼承人權利範圍140分之1（由編號70、71之共有人公同共有） 72. 陳美津 140分之1 73. 廖有全 140分之1 74. 陳靖雯公同共有28分之1 75. 陳郁晴公同共有28分之1 76. 陳郁嵐公同共有28分之1 77. 陳嵩貿公同共有28分之1 78. 陳麗眞公同共有28分之1 79. 陳翠媚公同共有28分之1 80. 陳素蘭公同共有28分之1 81. 陳巧思公同共有28分之1 82. 陳威佑公同共有28分之1 83. 陳品緁公同共有28分之1 84. 陳進益 28分之1 85. 陳昭和 28分之1 86. 陳登淵 384分之1 87. 陳肇文 384分之1 88. 陳卉庭即陳珍萍 384分之1 89. 陳盈閑 384分之1 90. 王淑女 96分之1 91. 王阿圓 96分之1 92. 王隆遠 96分之1 93. 王月嬌 96分之1 94. 王馨慧 288分之1 95. 王政忠 288分之1 96. 王政耀 288分之1 97. 林麗玉 144分之1、公同共有144分之1 98. 林榮郎 144分之1、公同共有144分之1 99. 林招 24分之1 100. 林篤訓 24分之1 101. 林湯雪子 192分之1 102. 林文欽 192分之1 103. 林玉珍 192分之1 104. 林文基 192分之1 105. 林怡香 192分之1 106. 林妙姿 192分之1 107. 陳林阿繁 32分之1 108. 林桂花 32分之1 109. 賴桐鑌 128分之1 110. 賴韋安 128分之1 111. 賴彥芳 128分之1 112. 賴蓉蓁即賴怡君 128分之1 113. 林正錦 32分之1 114. 張瀞之 64分之1 115. 林庭生 64分之1 116. 林紫雲 32分之1 117. 林彩鈺 32分之1 118. 蘇玉霜即被繼承人張錳泉之繼承人。權利範圍：28分之1 119. 張治群 120. 張瑋城 121. 林榮生公同共有144分之1 122. 林麗雲公同共有144分之1 123. 林榮權公同共有144分之1 原告陳清和 1008分之348 (四)臺中市○○區○○段000000地號、面積14平方公尺土地共有人編號姓名應有部分 124. 林玉秀即被繼承人林豐欽之繼承人。權利範圍：5分之1 125. 林淑釵 5分之1 126. 陳玉珍即被繼承人林德源之繼承人。權利範圍：5分之1 127. 林鴻文 128. 林鴻章 129. 林文田 15分之1 130. 林文清 15分之1 131. 林溪維 15分之1 原告陳清和 5分之1 (五)臺中市○○區○○段000000地號、面積7平方公尺土地共有人編號姓名應有部分 132. 林綉媛即被繼承人林平漢之繼承人。權利範圍：11分之1 133. 林綉琴 134. 林滿足 135. 林正添 136. 趙林瑟惠 11分之1 137. 楊金鑾公同共有11分之1 138. 林駿翰公同共有11分之1 139. 林志保公同共有11分之1 140. 林景基公同共有11分之1 141. 林碧雲公同共有11分之1 142. 林碧琴公同共有11分之1 143. 林芳如公同共有11分之1 原告陳清和 55分之40

2024-11-13

SDEV-113-沙簡-643-20241113-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2589號原告陳玉珍上列原告與被告吳沛憶間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官沈世儒

2024-11-12

TPDV-113-補-2589-20241112-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1174號原告秦文雅訴訟代理人黃念儂律師陳奕安律師陳鴻元律師被告吳榮泰陳玉珍訴訟代理人吳麗貞被告楊讚豐黃麗翠蔡明忠陳湘帆潘桂芳共同訴訟代理人林明侖律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告新臺幣40,175元，及分別自如附表二所示「遲延利息起算日」起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣39,813元，及分別自如附表二所示「遲延利息起算日」起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告分別負擔百分之11、連帶負擔百分之11，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣40,1 75元為原告預供擔保，得免為本判決第一項之假執行；被告如以新臺幣39,813元為原告預供擔保，得免為本判決第二項之假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「㈠被告應分別給付原告新臺幣（下同）40,175元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告45,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣於本院審理中將上開聲明列為先位聲明，並追加備位聲明：「㈠被告吳榮泰、被告楊讚豐、被告蔡明忠（下稱吳榮泰等3人）應分別給付原告80,35 0元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡吳榮泰等3人應連帶給付原告45,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷一第461至464頁），經核原告上開備位聲明之追加，係因門牌號碼臺北市文山區興隆路1段70巷11 弄15號1至4樓房屋（下合稱15號建物）頂樓平台（下稱15號頂樓平台）之共有人是否包含門牌號碼臺北市文山區興隆路 1段70巷11弄17號1至4樓房屋（下合稱17號建物）之所有權人，兩造尚有爭執，核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠兩造分別為如附表一所示房屋（下合稱系爭建物，包含15號建物及17號建物）之所有權人，系爭建物之15號頂樓平台為兩造共有，且未約定專用，應屬共用部分。系爭建物興建於民國62年間，屋齡已逾50年，15號頂樓平台之防水層、女兒牆有破損、龜裂情事，每逢下雨即造成15號4樓房屋天花板漏水，致15號4樓房屋內部裝潢受損，原告前通知被告共同分擔修繕費用，遭被告拒絕，原告因而於111年11月間僱工修繕、修繕工程已於112年3月25日完工，經測試已無漏水情事，原告支出15號頂樓平台修繕費用321,400元、15號4樓房屋修繕費用45,500元，合計366,900元。15號頂樓平台既為兩造共有且共用，15號頂樓平台修繕費用321,400元自應由兩造平均分擔，故被告應分別給付原告40,175元。此外，被告疏於管理維護15號頂樓平台，致15號4樓房屋天花板受損，被告應連帶賠償原告15號4樓房屋修繕費用45,500元。　㈡如鈞院認15號頂樓平台之共有人並非兩造，而僅為15號建物之所有權人即原告、吳榮泰等3人，則15號頂樓平台修繕費用321,400元自應由原告、吳榮泰等3人平均分擔，故吳榮泰等3人應分別給付原告80,350元，並應連帶賠償原告15號4樓房屋修繕費用45,500元等語。爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第191條第1項、第185條第1項規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：　　⑴被告應分別給付原告40,175元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⑵被告應連帶給付原告45,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⑶願供擔保請准宣告假執行。　⒉備位聲明：　　⑴吳榮泰等3人應分別給付原告80,350元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⑵吳榮泰等3人應連帶給付原告45,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⑶願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠系爭建物興建於62年間，公寓大廈管理條例於84年6月28日公布施行，依法律不溯及既往原則，本件應無公寓大廈管理條例相關規定之適用。15號頂樓平台之共有人應為原告及吳榮泰等3人，現行民法第820條第1項規定係於98年7月23日修正施行，而依民法物權編施行法第1條規定，修正後之民法第8 20條第1項規定僅適用於修正施行後發生之物權，故本件應適用修正前民法第820條第1項規定，關於共有物之管理，應經全體共有人同意始得為之。原告未經吳榮泰等3人之同意即修繕15號頂樓平台，已違反修正前民法第820條第1項規定，故15號頂樓平台修繕費用應由原告自行負責，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定請求被告負擔修繕費用，應無理由。　㈡原告自63年間取得15號4樓房屋所有權後，即開始管理使用15 號頂樓平台，被告對於原告占有管領15號頂樓平台之行為均互相容忍、未予干涉，且已歷有年所，原告平時除不准被告進入使用15號頂樓平台，亦將通往15號頂樓平台之入口上鎖，更於80年間自行決定將15號頂樓平台表面重新刮除並鋪設磁磚、裝設2座花臺、牆面打設鋼釘以便拉繩作為吊設物品之用；17號頂樓平台則由17號4樓房屋所有權人即潘桂芳自行管理維護，可見原告早以15號頂樓平台使用人身分自居，被告亦默示同意原告管理使用，兩造間就15號頂樓平台已成立默示分管契約，故原告疏於管理維護15號頂樓平台造成15 號4樓房屋漏水，應自負其責。　㈡再者，原告未透過正式鑑定程序釐清漏水位置及漏水原因，即擅自僱工修繕，造成15號頂樓平台原貌遭破壞而已無從釐清漏水位置及漏水原因。原告前於80年間將15號頂樓平台表面重新刮除並鋪設磁磚、裝設2座花臺、更於牆面打鋼釘以便拉繩作為吊設物品之用，實方為造成15號頂樓平台防水功能喪失之原因。此外，原告並未證明15號頂樓平台修繕費用321,400元之必要性，故原告請求15號頂樓平台修繕費用應無理由。而15號4樓房屋之照片亦僅能證明有天花板、牆壁油漆剝落之現象，尚難證明有因漏水而損壞，且縱使有損壞，漏水原因多端，原告並未證明15號4樓房屋漏水係因15號頂樓平台所致。㈢退步言之，縱認兩造間就15號頂樓平台並未成立默示分管契約，且15號4樓房屋之漏水原因係15號頂樓平台所致，因原告亦為15號頂樓平台之共有人之一，同負有管理維護之義務，原告疏於管理維護15號頂樓平台，應與有過失等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠兩造分別為系爭建物之所有權人，有系爭建物之建物登記第一類謄本各1份在卷可證（本院卷一第31頁；限閱卷），兩造對此並無爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡15號頂樓平台之所有權人應為兩造：　⒈15號建物坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱90地號土地），90地號土地之所有權人為原告、吳榮泰等3人，應有部分各為4分之1，有90地號土地之土地建物查詢資料可佐（本院卷一第421至424頁）；17號建物坐落臺北市○○區○○段 ○○段00地號土地（下稱93地號土地），93地號土地之所有權人為陳玉珍、黃麗翠、陳湘帆、潘桂芳，應有部分各為4分之1，有93地號土地之土地建物查詢資料可佐（本院卷一第4 25至426頁）。又系爭建物之使用執照字號均為臺北市建築管理工程處62使字第1663號（下稱系爭使用執照），系爭使用執照除系爭建物外，尚包含門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 0巷00弄00○00○00○00號及同址2至4樓房屋、臺北市○○區○○路 0段00巷0弄00○00○00○00號及同址2至4樓房屋，乃同時建造並發給使用執照之集合住宅，此經本院調閱系爭使用執照卷宗核閱無誤。　⒉觀諸系爭使用執照之屋頂平面圖，頂樓平台並設有水池，通往頂樓平台之樓梯則僅有一座，此情亦為兩造所陳明（本院卷一第202頁），系爭建物之頂樓於建造完成時，於屋頂平面圖上並未見有明顯區隔，亦即並未透過牆壁或其他明顯區隔之構造，將15號頂樓平台與17號頂樓平台分隔；依公寓大廈管理條例第7條規定，樓地板及屋頂之構造乃共用部分，再依同條例第第3條第4款規定，共用部分係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，15號頂樓平台未經地政機關登記為獨立之所有權，亦非屬系爭建物之專有部分，自應屬系爭建物之共用部分，所有權人應為兩造，而非僅為15號建物之所有權人。而兩造就 15頂樓平台之應有部分，則比照兩造就90地號土地、93地號土地之應有部分比例，應各為8分之1。　㈢兩造就系爭頂樓平台並無成立默示分管契約：　⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院112年度台上字第656號、第556號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。被告辯稱兩造就15號頂樓平台已有默示分管契約乙節，為原告所否認，此乃有利於被告之事實，自應由被告負舉證責任。　⒉經查：　　⑴公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶或各承購戶間如有約定共用部分由特定共有人使用，各共有人間長期以來對各自占有管領部分互相容忍、未予干涉，固然可認共有人間有成立默示分管契約，然揆諸前揭說明，除共有人之舉動或其他情事足以間接推知其有承諾之效果意思外，如共有人僅單純沈默，則須依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，方可認定其有默示之意思表示。申言之，倘若共有人間對特定共有人占有使用特定共用部分單純沉默，然其主觀上實無容忍、同意該共有人排除他共有人使用該共用部分之意思，僅係因其他特別情事（如該共用人使用該共用部分尚無礙於他共用人之使用、他共有人尚未對該共有人積極行使權利等）而放任該共有人繼續使用者，尚難逕認共有人間已有容許特定共有人占有管理特定共用部分之默示意思表示。　　⑵建商與各承購戶間如有約定特定共用部分由特定住戶使用（例如：頂樓平台由最高樓層住戶使用、一樓空地由一樓住戶使用等），通常會於買賣契約中明確約定，然本件兩造均表示未留存系爭建物之買賣契約（本院卷一第202頁），故依現有文書證據，尚難認定建商有與各承購戶約定 15號頂樓平台由何特定人使用。　　⑶本院於本件審理中通知兩造當事人本人到場，依職權訊問當事人，且亦先電詢被告共同訴訟代理人確認被告共同可到場之時間，經被告共同訴訟代理人轉達本院所詢時間被告均可到場，有本院公務電話紀錄可證（本院卷一第361 、363頁），復經原告、吳榮泰、楊讚豐、蔡明忠、陳湘帆、潘桂芳到場，陳玉珍、黃麗翠則未到場，被告共同訴訟代理人稱陳玉珍、黃麗翠未到場之理由為黃麗翠在國外、未聯繫到陳玉珍等語（本院卷一第429頁），故可認陳玉珍、黃麗翠則經合法通知無正當理由不到場，依民事訴訟法第367條之1第3、4項規定，視為拒絕陳述，陳玉珍、黃麗翠無正當理由拒絕陳述，本院得審酌情形，判斷應證事實之真偽。綜合上開到庭當事人一致之陳述（本院卷一第431至447頁）：①117號頂樓平台上方現有一增建物（本院卷一第432、434、438、441、444、446頁）；②原告有於15號頂樓平台自費設置2座花臺（本院卷一第432、435 、441、444、446頁）；③原告曾將15號頂樓平台入口上鎖（本院卷一431至432、435、438、441、444、446頁）；④ 原告有將15號頂樓平台入口之鑰匙交予蔡明忠（本院卷一第432、437、444頁）；⑤原告曾於84年間自費於15號頂樓平台鋪設磁磚施作防水工程（本院卷一第433、435至436 頁）；⑥部分住戶如蔡明忠偶爾會到15號頂樓平台作修繕或清理、吳榮泰曾到15號頂樓平台看水表或調整天線（本院卷一第437、439至440、442、445頁）；⑦部分住戶如潘桂芳表示沒有人反對其使用17號頂樓平台、吳榮泰表示沒有反對4樓住戶使用頂樓平台、楊讚豐表示沒有討論過頂樓平台如何使用、陳湘帆表示對潘桂芳使用17號頂樓平台沒有意見，其不清楚15號頂樓平台有人要上去用，因為使用人沒有來問所以沒有表示意見（本院卷一第437、440、 443、447頁）。由上開當事人之陳述可見，15號頂樓平台及17號頂樓平台雖均分別有原告、潘桂芳使用之情事（原告設置花臺、潘桂芳使用增建物），然原告曾將15號頂樓平台入口上鎖之行為，並未完全排除被告使用，蓋蔡明忠有取得鑰匙，且亦有其他住戶有至15號頂樓平台使用之需求與經驗；況且，原告於15號頂樓平台自費設置2座花臺、曾將15號頂樓平台入口上鎖、曾於84年間自費於15號頂樓平台鋪設磁磚施作防水工程等行為，亦無從直接推論兩造已默示同意原告管理使用15號頂樓平台，蓋一般而言，倘若15號頂樓平台未經兩造協議分管，而係由原告無權占用，其所為上開行為亦與常情無違。　　⑷再者，原告於起訴前曾催告被告分擔修繕費用，有台北信維郵局025810號存證信函可參（本院卷一第55至61頁），被告收受上開存證信函後，復於111年11月29日共同具名發函予原告訴訟代理人，並稱「本公寓因不曾約定專有亦無約定共有之事實」、「過往秦文雅小姐自認為是15號4 樓頂樓當然管理者，曾長期加鎖並拒絕其他住戶使用，雖最近幾年解鎖但已造成其他住戶權益受損顯有侵權之行為，由其未經共用區分所有權人之同意擅自改變屋頂鋪設材質與樣貌；特別是私設二作花臺作為私用」、「秦文雅小姐長期擅自任意使用頂樓露臺，此一行為實已逾越法律許可與授權，本公寓住區所有權人應有權要求4樓其恢復原狀後再予研議相關修繕事宜」等語，有111年11月29日萬龍字第111112200號函（下稱被告信函）可佐（本院卷一第63至65頁）。由被告信函可知，被告於獲悉原告修繕15 號頂樓平台並請求分攤修繕費用後之反應，主觀上堅定認為原告長期以來使用15號頂樓平台設置花臺、鋪設磁磚、並拒絕其他住戶使用等行為，已侵害其權利，更認為其有權請求原告回復原狀，此益徵被告長期以來對於原告使用 15號頂樓平台之沉默，僅為其放任原告繼續使用、尚未積極行使權利之情事，並無容忍、同意原告得以排除其他共有人使用15號頂樓平台之意思，尚難逕認被告間已有容許原告占有管理15號頂樓平台之默示意思表示，故實難認兩造間就15號頂樓平台有成立默示分管契約。被告復未提出其他證據證明兩造就15號頂樓平台有成立默示分管契約，難認可採。　㈣原告請求被告分別給付15號頂樓平台修繕費用40,175元，應有理由：　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大夏管理條例第10條第2項定有明文。按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。依前開規定，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失、工作物之保管或設置有欠缺、被害人所受損害與工作物之保管及設置之欠缺間有因果關係（三重推定），除工作物所有人能舉證推翻前述推定外，即應負損害賠償責任。又所謂土地上之工作物，除本條例示之建築物外，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內（最高法院96年度台上字第489號、95年度台上字第310號判決意旨參照）。又所謂保管有欠缺，即是指工作物建造後未妥善保管維護，致發生瑕疵而言（最高法院50年台上字第1464號判決【原判例】意旨參照）。是15號頂樓平台若因被告疏於保管，對原告之權利造成損害，即推定15號頂樓平台所有人過失，若被告無法舉證證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意時，揆諸前開規定，自應對原告所受損害負其責任。　⒉原告主張15號頂樓平台之防水層、女兒牆有破損、龜裂情事，造成15號4樓房屋漏水，為被告所否認，經查：　　⑴原告前委請衛鼎技術股份有限公司（下稱衛鼎公司）施作修繕工程，有工程承攬合約書、報價單可憑（本院卷一第 85至89、91至93頁）。觀諸衛鼎公司出具之場勘報告（下稱系爭場勘報告）（本院卷一第67至83頁），15號頂樓平台有下列情事：①女兒牆四周表面層砂化嚴重，立面轉角潮濕處布滿青苔，前施作之防水層已失效，15號4樓房屋室內對應女兒牆位置皆產生嚴重潮濕、壁癌及滴水現象； ②共用水塔表面砂化嚴重，因易積水潮濕，下方為15號4樓房屋及17號4樓房屋之廚房，水將順著裂縫向下竄流，造成屋內滴水及牆面潮濕；③地磚因地震長久擠壓發生多處破裂、隆起現象，地面則有多道大小不一裂縫；④地面平整度及排水洩水坡度欠佳，地面長期積水，進而破壞內層防護；⑤公共樓梯間因潮溼及漏水產生嚴重壁癌，上方結構混凝土脫落，樓板層分界處有多處大小不一裂縫，對應 15號4樓房屋位置為客廳上房位置。系爭場勘報告並有拍攝上開場勘狀況之照片（本院卷一第325至349、351至359 頁），經核照片顯示之15號頂樓平台與15號4樓房屋之狀況，均與系爭場勘報告上開描述內容大致相符。再觀衛鼎公司出具之測試報告（下稱系爭測試報告）（本院卷一第 99至105頁），衛鼎公司完成15號頂樓平台修繕工程後，已分別於112年2月2日至5日、同年月19日至25日進行兩次測試，15號4樓房屋屋內並未再發生漏水情事。　　⑵證人即系爭場勘報告之製作人顏佳南證稱：①從場勘到施工大約8個月至1年，當時判定屋齡老舊，牆面有沙化現象，地面磁磚隆起，導致15號4樓房屋屋內其中一間房間門的上方、另一間房間靠窗處、前後陽台漏水，屋內幾乎全室天花板都是壁癌。將破碎磁磚取下後，發現地面有許多裂縫，室內場勘時，與裂縫位置相符。因為15號4樓房屋漏水太嚴重，只要下雨屋內就會漏水，所以在111年11月25 日跟原告簽約施作，同年12月5日開始動工，驗收後已無漏水情形，後再進行室內天花板修繕。②磁磚隆起是因為地震擠壓，地面有裂縫，只要下雨水就會從裂縫漏進屋內。房間窗邊漏水是因為女兒牆沙化後轉角L型處也裂掉，水會從該處漏至屋內。我們將破碎磁磚取開後，有放水跟藥劑，藥劑為矽酸質，施作後從屋內滴下，矽酸質是滲透結晶的液體，除了測漏外，也可填補較小的裂縫，進行上述測試過程，放下大約放160公升的水量，總共8桶，每桶 20公升，一桶配一份藥劑，屋頂共切成8個區塊去倒水，水加了藥劑後顏色不會改變，不到一個小時，樓下就馬上漏水，照片只有3張係因為只針對漏水最嚴重的部分拍照，鈞院卷第83頁上方照片為其中一間房間門的正上方，也是最嚴重的地方；左下角照片是女兒牆L型角下方，另一間房間的窗邊。右下角照片是後陽台。③牆面沙化跟磁磚隆起部分是用目視，磁磚已經破裂，牆面沙化用手一摸就是鬆散的、脫落的沙土。女兒牆用高壓水柱清洗及沖壓，沙化很嚴重，女兒牆轉角下方交接處才有漏水，因為磁磚有破損。沙化嚴重是因為完全沒有做防水，建商蓋房子時女兒牆與樓板層的結構體合在一起，磁磚只是鋪設在樓板層上方，當地震擠壓時受損的是結構體，當結構體變形時，上方的磁磚就會造成擠壓現象隆起或破損等語（本院卷一第258至264頁）。依據證人顏佳南勘查及修繕之觀察、經驗及專業，其所為關於勘查、修繕工程之施作經過、測試之結果，均與其所製作系爭場勘報告、系爭測試報告及所檢附之照片呈現之狀況大致相符，並無顯然為協助原告進行本件訴訟所做之偏頗、不公正之情事，故系爭場勘報告、系爭測試報告應堪採信。　　⑶再者，依兩造到庭當事人之陳述，除原告前有於84年間修繕15號頂樓平台、鋪設磁磚，潘桂芳曾有修繕17號頂樓平台、蔡明忠偶有修繕15號頂樓平台之女兒牆外（本院卷一第433、435、445頁），吳榮泰、楊讚豐、陳湘帆均未曾針對15號頂樓平台進行任何修繕（本院卷一第439至440、 442、447頁），又系爭建物自62年間建造完成後迄今已逾 50年，屋齡已甚高，堪信15號頂樓平台長期以來因欠缺修繕、維護，防水層年久失修，造成15號4樓房屋漏水，應與常情無違。　　⑷15號頂樓平台之修繕費用為238,900元、82,500元，合計32 1,400元【計算式：238,900＋82,500＝321,400】，有報價單、收款憑證可憑（本院卷一第91至97、107頁），而其中修繕費用238,900元之工程項目包含：「截水溝L角邊開溝、地面磁磚剔除、拆除舊有設備、修各腳邊突出雜物及平整、清運、操作技工、基本使用器具耗損、全地面鋪設抗拉不織布、各排水處測試及疏導、高壓水柱清除表面青苔風化砂化牆面、施作面積素面及砂化處理、女兒牆內外及地坪裂縫密封膠、矽酸值防水滲透底膠、打平整地、重置洩水鋪度、泥作鋪整、底棲塗佈等」、修繕費用82,500 元之工程項目包含：「中途防水膠、牆面地坪L角向上延伸包覆、地坪面漆抗裂抗拉、女兒牆面全面包覆等」，上開工程項目均為系爭場勘報告及證人顏佳南所提出及證述之15號頂樓平台漏水原因之相關內容，其各項工程費用亦未見有與市場行情顯然不符之情事，況且，原告作為15號頂樓平台之共有人之一，本應按比例負擔上開修繕費用，浮報修繕費用對其並無誘因或利處。　　⑸系爭建物並未成立管理委員會或選任管理負責人，兩造均疏於管理維護15號頂樓平台，原告支出15號頂樓平台修繕費用，應由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，故原告請求被告按應有部分比例各8分之1，分擔修繕費用各40,175元【計算式：321,4008＝40,175】，應有理由。　⒊被告雖以下詞置辯，惟查：　　⑴被告辯稱證人顏佳南不具備漏水鑑定之專業、衛鼎公司亦無受法院囑託鑑定之經驗，系爭場勘報告、系爭測試報告未遵循營建防水技術士技能檢定規範之作業流程等語。然查，查明漏水原因之方法有許多種，在訴訟繫屬後，由當事人聲請法院囑託鑑定機關鑑定固為一相對嚴謹、公正之證據調查方法，然並非每個個案均有囑託鑑定之必要、亦非未經法院囑託鑑定程序所為之調查即必不可採，蓋如漏水情狀輕微、所需修繕費用非高，要求當事人額外支出高額鑑定費用，實難平衡兼顧其實體利益與程序利益。況且，法院認定事實，本應綜合審理中所有證據調查之結果為判斷，原告為儘速解決15號4樓房屋漏水問題，前有先催告被告共同處理，經被告以被告信函拒絕，業已說明如前，則此時要求原告繼續忍受屋內漏水之不便、難耐，並等待民事訴訟冗長之證據調查後，始能進行修繕，實有違常理、亦不具期待可能性，毋寧在漏水之狀況已有盡速修繕之必要時，由被害人先行僱工修繕以解燃眉之急，再透過訴訟之方式求償其所受損害，亦為實務上常見之當事人所採取之作法。然而，循此方式之結果，因修繕工程已施作完畢，漏水狀態已遭除去或變更，法院自難在訴訟程序中再次透過鑑定程序釐清漏水原因，而僅能透過其他證據調查之方式（如傳喚施作工程之人到庭具結作證等），釐清原告所主張之漏水原因是否合理，倘若無法證明原告所主張之漏水原因，則原告自應承擔敗訴之風險至明。證人顏佳南固然自陳其並無承接法院鑑定案件之經驗、不熟悉營建防水技術士技能檢定規範（本院卷一第260至261頁），但其已透過現場勘查、測試報告，實際參與本件漏水修繕工程，並將其所見所聞之磁磚隆起、牆面沙化等現象，與其在放水測試時所觀察放水後於密接時間產生15號4樓房屋天花板漏水現象、15號頂樓平台裂縫與15號4樓房屋漏水位置之相對位置，為完整之說明與陳述，並無顯然不可採信之情事，縱然衛鼎公司並非本院所囑託之鑑定機關，證人顏佳南所作成系爭場勘報告、系爭測試報告及證詞，均堪採憑。　　⑵被告復辯稱原告於15號頂樓平台設置花臺、鋪設磁磚等行為方為漏水原因。然查，系爭測試報告的漏水相對應位置不在花台下面，離花台有一段距離，本次施作範圍也沒有處理花台，工程結束後沒有漏水現象，故花臺跟漏水的影響並不大等情，已為證人顏佳南證述明確（本院卷一第26 0頁），被告上開辯詞僅為其個人片面之推測，並未提出任何證據以實其說，尚難採信。　　⑶被告另辯稱本件無公寓大廈管理條例之適用。惟按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定。公寓大廈管理條例第53條定有明文。如於公寓大廈管理條例公布施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第25條第4項規定，互推一人為召集人，並召開第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。另就約定專用部分之限制則得不受第7條各款之限制，此觀同條例第55條第1、2項甚明。故系爭建物固然係在公寓大廈管理條例公布施行前取得建造執照之公寓大廈，仍有公寓大廈管理條例之適用，被告上開辯詞，顯屬誤會。　㈤原告請求被告連帶給付15號4樓房屋修繕費用39,813元，應有理由；逾此部分之請求，則無理由：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法185條第1項、第217條第1項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。　⒉15號4樓房屋修繕費用45,500元，有報價單、收款憑證可憑（本院卷一第91至97、107頁），而其中工程項目包含：「天花板表面剔除含保護膠帶鋪設、裂縫填補、防霉處理、美國UGL防水層2層、批土、油漆等」；觀諸15號4樓房屋屋內照片（本院卷一第47至53、77至79、351至359頁），天花板確有諸多大面積之壁癌、油漆剝落、發黑、發霉之情狀，此與上開工程項目均相符合，故原告主張其因被告疏於管理維護15號頂樓平台，15號4樓房屋之權利受侵害，受有修繕費用45,500元之損害，應屬有據。　⒊又按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。準此，原告主張所支出15號4樓房屋修繕費用，僅係將因15號頂樓平台漏水導致15號4樓房屋之受損裝潢設備予以修補至堪用所需之相關費用，是本件更換材料之目的係用於修補，其修繕結果僅使15號4樓房屋回歸建築物之基本應有效用狀態，即達不漏水、合於堪用之應有狀態，且上開修繕材料均係用以附合或結合於15號4樓房屋室內結構體或其他裝潢，成為其成分之一部或輔助其功能，縱係以新品材料修繕，但無法增益15號4樓房屋之價值，依上開說明，本院認為毋庸扣除折舊。　⒋然而，原告作為15號頂樓平台之共有人之一，本亦與被告同負有管理維護15號頂樓平台之義務，原告未盡此義務，造成其受有上開損害，應屬與有過失，故原告請求被告連帶賠償所受損害，自應扣除其與有過失之比例即應有部分比例8分之1，原告請求被告連帶給付39,183元【計算式：45,5007/8＝39,813，元以下四捨五入】，應有理由；逾此部分之請求，則無理由。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本分別於如附表二所示日期送達被告，準此，原告請求被告分別給付40,175元、連帶給付39,813元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即如附表二所示「遲延利息起算日」起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第1 91條第1項、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、連帶給付如主文第2項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。因原告先位聲明為一部有理由，本院自毋庸再就其備位聲明為審理，末此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表一：編號所有權人姓名房屋門牌號碼簡稱備註 1 秦文雅 ○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 00號0樓房屋原告 2 吳榮泰 ○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 00號0樓房屋被告 3 陳玉珍 ○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 00號0樓房屋 4 楊讚豐 ○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 00號0樓房屋 5 黃麗翠 ○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 00號0樓房屋 6 蔡明忠 ○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 00號0樓房屋 7 陳湘帆 ○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 00號0樓房屋 8 潘桂芳 ○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 00號0樓房屋附表二（單位均為民國）：編號被告姓名起訴狀繕本送達日遲延利息起算日備註 1 吳榮泰 112年9月23日寄存送達 112年10月4日本院卷一第149頁 2 陳玉珍 112年8月9日 112年8月10日本院卷一第119頁 3 楊讚豐 112年8月11日寄存送達 112年8月22日本院卷一第121頁 4 黃麗翠 112年8月11日寄存送達 112年8月22日本院卷一第123頁 5 蔡明忠 112年8月11日寄存送達 112年8月22日本院卷一第125頁 6 陳湘帆 112年8月10日 112年8月11日本院卷一第127頁 7 潘桂芳 112年8月11日寄存送達 112年8月22日本院卷一第129頁

2024-11-08

STEV-112-店簡-1174-20241108-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1299號聲請人華揚國際展覽有限公司法定代理人黃培峻代理人廖修譽律師相對人陳玉珍上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第一三一四號提存事件聲請人所提存之新臺幣267,141元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還押租保證金等事件，聲請人前遵鈞院110年度北簡字第19905號民事判決，為擔保免為假執行，曾提存新臺幣267,141元，並以鈞院1 12年度存字第1314號提存事件提存在案；茲因假執行本案判決業已確定，經聲請人定40日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，並提出民事判決書、提存書、存證信函、雙掛號回執影本為證，爰聲請裁定返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，於法尚無不合，相對人亦迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事科案件繫屬查覆單在卷可憑，本件聲請，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-06

TPDV-113-司聲-1299-20241106-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第82號原告阮耀清訴訟代理人劉睿哲律師被告王春木王經偉王經倫王美齡王幼薇楊文祥楊文振楊文臺劉德榮劉智華劉美珠劉美珍劉美鳳楊連芳楊昌雲羅楊喜妹何楊東妹上一人法定代理人何慧娟被告傅楊松美江徐素雲林素女徐秀霞陳玉珍（兼陳庭柱之承受訴訟人）陳玉香（兼陳庭柱之承受訴訟人）林阿星林桂英廖振傳廖小慧廖振順廖財旺劉東漢盧盈秀劉威成劉家成劉威志劉泰宏史大化史大風史大成劉俊雄址設桃園市○○區○○○街000號8樓之劉春惠劉俊漢劉俊宏李劉春媛劉秀媛劉秀琴陳劉育卿謝欣宜劉錦賢劉懿慧劉泰佑住○○市○區○○路0段000巷0弄00號0 樓劉鈺平址設臺北市○○區○○○路0段00號9樓劉子綺劉宇騏劉妍甄劉恢漢劉銘漢劉鑣漢劉子漢劉曉芳陳有熀陳淑君簡宏志址設新北市○○區○○路000巷00弄00 劉玉梅吳桂蘭劉建良劉貞佑何玉珊劉建均劉俞宏吳劉淑香劉羨玉劉祿漢劉振漢劉朝漢劉朝寶劉興漢劉輝台劉平漢劉明漢劉梓燕劉昌光劉家智劉家祥劉志煒上一人訴訟代理人劉德漢被告劉陳吟劉嘉明址設新竹市○區○○路00巷00號劉秀蓮劉嘉陽劉秀英劉嘉彬劉政德陳貴國（即陳建安之承受訴訟人）陳宇衫（即陳建安之承受訴訟人）陳貴霞（即陳建安之承受訴訟人）陳貴璘（即陳建安之承受訴訟人）陳貴美（即陳建安之承受訴訟人）陳貴珠（即陳建安之承受訴訟人）陳思孝即陳聯強之共同遺產管理人陳麒元即陳聯強之共同遺產管理人財政部國有財產署北區分署即劉穀榮之遺產管理人上一人法定代理人郭曉蓉訴訟代理人許禎彬複代理人王品麒被告陸玉麗（即劉惠美之承受訴訟人）蕭莉英（即劉惠美之承受訴訟人）賴純惠（即劉烈漢之承受訴訟人）劉家合（即劉烈漢之承受訴訟人）劉璨儀（即劉烈漢之承受訴訟人）陳清江（即陳庭柱之承受訴訟人）陳美玲（即陳庭柱之承受訴訟人）張玉新（即陳庭柱之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表二所示之人應就被繼承人劉阿石所遺如附表一編號1 所示苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地之所有權權利範圍8/72 辦理繼承登記。二、如附表三所示之人應就被繼承人劉宦榮所遺如附表一編號2 所示苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地之所有權權利範圍3/72 辦理繼承登記。三、如附表四所示之人應就被繼承人劉顯榮所遺如附表一編號3 所示苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地之所有權權利範圍2/72 辦理繼承登記。四、兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地應變價分割，所得價金按兩造如附表一所示應有部分比例分配。五、訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔比例欄所示負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第256條分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違(最高法院69年度台上字第10 12號判決參照)。另裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院 93年度台上字第1797號裁定參照）。經查，原告起訴時係聲明：兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，准予變賣分割，其所得價金按應有部分比例分配(卷一第27頁)。嗣經訴之撤回、追加、變更後，變更聲明為：如主文第1至4項所示(卷三第307至311頁)。核原告之撤回、追加被告部分，係因訴訟標的對全體被告必須合一確定，揆諸前揭規定，應予准許。至聲明之變更乃分割方案之變更，法院本不受當事人分割方案聲明之拘束，因此未影響本件請求之訴訟標的為共有物分割，僅應屬更正事實上或法律上之陳述，合先敘明。二、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條分別定有明文。經查，本件原告係於111年1月25日起訴(卷一第27頁) ，而：　㈠陳建安於訴訟程序中之112年8月24日死亡，其繼承人為被告陳貴國、陳宇衫、陳貴霞、陳貴璘、陳貴美、陳貴珠，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（卷二第301至325頁），另有本院民事查詢單可稽（卷二第39 5頁），是原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀對上開陳建安繼承人聲明承受訴訟(卷二第297至299頁)，於法尚無不合，應予准許。　㈡劉烈漢於訴訟程序中之112年2月27日死亡，其繼承人為被告賴純惠、劉家合、劉璨儀，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（卷二第251至259頁），是原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀對上開劉烈漢繼承人聲明承受訴訟(卷二第153頁)，於法尚無不合，應予准許。　㈢劉惠美於訴訟程序中之113年6月14日死亡，其繼承人為被告陸玉麗、蕭莉英，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（卷三第169至181頁），是原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀對上開劉惠美繼承人聲明承受訴訟(卷三第167頁)，於法尚無不合，應予准許。　㈣被告何楊東妹於訴訟程序中之113年8月間，經臺灣士林地方法院以113年度監宣字第151號裁定監護宣告，監護人為何慧娟，有上開裁定、家事事件公告查詢結果足考（卷三第157、181頁），是原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀對上開被告何楊東妹之法定代理人何慧娟聲明承受訴訟(卷三第167頁)，於法尚無不合，應予准許。　㈤陳庭柱於訴訟程序中之113年9月5日死亡，其繼承人為被告陳清江、陳美玲、陳玉珍、陳玉香、張玉新，有戶役政查詢資料在卷可憑（卷三第221至239頁），是原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀對上開陳庭柱繼承人聲明承受訴訟(卷三第249頁)，於法尚無不合，應予准許。三、另按，對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為（司法院院解字第3445號解釋、民法第10 條及家事事件法第143條參照）。失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、成年子女。四、與失蹤人同居之祖父母。五、家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1至2項定有明文。經查，本件訴訟繫屬中，原告雖以陳聯強業已失蹤為由，依上開法文聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）選任陳聯強之財產管理人，惟經臺北地院以112年度司財管字第4號裁定，以陳聯強尚有子女陳思孝、陳麒元，為當然之財產管理人，核無另由法院選任財產管理人之必要為由，駁回原告之聲請，有上開裁定及本院依職權調閱之上開卷宗可參（卷二第353至355頁），從而原告具狀追加被告陳思孝、陳麒元即陳聯強之財產管理人為被告(卷二第351頁)，應屬有據。此外，劉穀榮業經其全體繼承人拋棄繼承，是臺北地院以105年度司繼字第528號裁定，選任財政部國有財產署北區分署為劉穀榮之遺產管理人，亦有上開裁定在卷可按（卷二第475至479頁），故原告追加財政部國有財產署北區分署即劉穀榮之遺產管理人為被告，亦屬有據。四、除被告劉興漢、劉昌光以外之其他被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，茲因系爭土地無不能分割之限制，且共有人間未訂有不能分割之契約，亦無因物之使用目的而不能分割情形，然因如附表編號5所示之被告人數眾多，原告無法找齊全部之共有人並達成分割之協議，故依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告方面：　㈠被告劉祿漢則以：請考慮當地居民之便利性及既成道路。其未住在系爭土地，因此無意願取得系爭土地等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉昌光則以：系爭土地右方的既成道路有水管，水管右邊是其他人的地。本件應保留既成道路部分，供劉家人出入等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告劉志煒則以：希望仍然維持共有關係，就原告應有部分單獨割出一塊地。其要求以原物分割，請避開劉氏宗祠的前方土地不要割給外人，並保留原有設置私設道路，供全體共有人依應有部分比例維持共有關係。其有意願取得系爭土地，但目前其無資力吃下除了被告劉興漢以外之其他應有部分。其同意原告於113年4月18日所提之分割方案，由其與其他共有人繼續維持共有關係等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告劉興漢則以：請求依其應有部分比例1/9，單獨割出一塊土地給其。其害怕其他人買了之後，劉家祖厝會變成袋地無法通行。如果其的親戚願意購買，則其放棄購買系爭土地。其希望取得如附圖（即苗栗地政事務所112年12月14日複丈成果圖，下稱附圖）編號D之下方道路，以及編號B之菜圃，只有拿應有部分比例1/9換算之面積，不願意出錢找補其他人等語，以資抗辯，然未為任何聲明。　㈤被告楊文祥、劉輝台則均以：希望系爭土地可以割給劉家長輩，自己並無意願取得土地等語，以資抗辯，然未為任何聲明。　㈥財政部國有財產署北區分署即劉穀榮之遺產管理人則以：原告於113年4月18日所提之分割方案，係讓其他共有人維持共有，無法達成分割共有物簡化所有權關係之目的。倘以原物分割為各共有人單獨所有，多數共有人取得之土地面積過於零碎，無法充分有效利用系爭土地之經濟效用。是其請求依民法第824條第2項第1款、第3項規定，就劉穀榮之應有部分以市價補償之。本件應為變價分割等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈦陳貴國（即陳建安之承受訴訟人）、陳宇衫（即陳建安之承受訴訟人）、陳貴霞（即陳建安之承受訴訟人）、陳貴璘（即陳建安之承受訴訟人）、陳貴美（即陳建安之承受訴訟人）、陳貴珠（即陳建安之承受訴訟人）則均以：原告於113年4月18日所提之分割方案，竟主張基地位置鄰近之道路用地，即附圖編號D中之81平方公尺，由除原告及被告劉興漢以外之其他被告共有人取得，實難接受。其等主張囑託鑑價，由原告及被告劉興漢依照鑑估價格，向其他被告價購應有部分等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈧被告江徐素雲、劉朝寶則均以：其等未使用系爭土地，亦無意願取得系爭土地，只要金錢補償等語，並聲明：同意原告請求。　㈨其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張系爭土地之共有人及應有部分比例如附表所示，系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，符合農業發展條例第16條第4款89年1月4日前共有耕地，得分割為17筆土地，且尚無套繪管制紀錄，並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割約定，惟無法達成分割協議等情，有苗栗縣地政事務所111年4月14日苗地一字第1110002125號函暨系爭土地之土地臺帳、日據時期土地登記簿、繳驗憑證申報書、共有人名簿、電腦上線前土地登記簿、112年3月17 日苗第二字第1120021338號函暨土地登記謄本及異動索引、苗栗縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函、系爭土地之土地登記公務用謄本及苗栗縣地籍異動索引可參(卷一第169 至191頁，卷二第41至87頁、第93頁，卷三第261至267頁)，堪信原告之主張為真實，是原告請求裁判分割系爭土地，應屬有理。　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違(最高法院69年度台上字第1012號判決參照)。查系爭土地之原共有人劉阿石、劉宦榮、劉顯榮皆於原告起訴前死亡，有除戶戶籍謄本可參(卷一第259、87、463頁)，而其等之全體繼承人分別為如附表編號2至4所示之被告，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本、戶籍謄本、本院民事查詢單及索引卡、公務電話紀錄、戶役政查詢資料、臺北地院、臺灣新北地方法院家事法庭、臺灣雲林地方法院、臺灣新竹地方法院函文、臺北地院105年度司繼字第528號裁定、家事公示查詢結果在卷可按(卷一第81至151頁、第159至161 頁、第193至195頁、第231至621頁，卷二第123至137頁、第 141至150頁、第155至264-2頁、第269、275頁、第301至325 頁、第395頁、第475至481頁、第509頁，卷三第151至161頁、第169至181頁、第203至239頁），另有本院依職權調閱之臺北地院112年度司財管字第4號選任財產管理人事件卷宗足憑；且其等迄今尚未就系爭土地為繼承之登記，亦有系爭土地之土地登記公務用謄本足憑（卷三第263至269頁）。因此，原告請求裁判分割系爭土地之同時，併予請求如附表編號 2至4所示之被告就被繼承人劉阿石、劉宦榮、劉顯榮系爭土地之應有部分，分別辦理繼承登記，應屬有據，故判決如主文第1至3項所示。　㈢復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決參照）。經查，附圖中編號B（面積67平方公尺）部分為菜圃，使用人為被告劉昌光，現無人耕作，編號A（面積839平方公尺）部分為林地，編號C（面積134平方公尺）及編號D（面積1 66平方公尺）部分均為道路，系爭土地上並無地上物，有原告提出之系爭土地照片及空照圖、本院勘驗筆錄暨現場照片在卷可憑（卷二第33至37頁、第427至433頁）。本件系爭土地面積為1186平方公尺，而共有人人數多達約100人，若採原物分配，將致所有權狀態益加複雜。且依農業發展條例之規定，本件分割筆數最多僅得為17筆，所採之分割方案依法必須大幅度地簡化所有權狀態。　㈣原告於113年4月18日調解期日提出之分割方案（卷二第23頁），係將附圖編號C部分中南方橫向道路、編號E之菜圃部分，均分歸被告劉興漢單獨取得；編號A部分中另割出157平方公尺部分，分歸原告單獨取得，致其餘土地部分，皆分歸其餘之被告共同所有。此分割方案雖經被告劉志煒、劉興漢同意(卷二第21、102頁)，然多數被告係反對之，原告嗣後亦不採此分割方案，而改主張變價分割；且此分割方案將土地大多數部分，分歸由除原告及被告劉興漢以外之其餘被告共同所有，並不符合分割共有物簡化所有權狀態之立法意旨，故本院認為並不可採。至於被告劉志煒及劉興漢所提出之分割方案（卷二第401、569頁），均將附圖編號A部分土地加以細分，不利於系爭土地之經濟利用，且就其餘部分土地之所有權狀態未為簡化，是本院同樣亦不採之。此外，如將系爭土地依民法第824條第2項第2款後段規定，採取部分原物分配、部分變價分割之方式，依上開法文規定均應分配給「各共有人」，於本件即分配給約100人之全體共有人（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第5號參照），此於原物分配部分仍然無助於簡化所有權狀態，且亦與上述農業發展條例規定，至多僅得割為17筆土地之旨相互違背，是為本院所不採。　㈤本院參酌有意願取得系爭土地者，僅有被告劉興漢與劉志煒（卷二第503至504頁），然而其等均無意願另行金錢補償其他共有人，僅願意受原物分割（卷二第103頁），而其他曾經表示意見之共有人均無取得系爭土地之意願，亦無意願維持共有關係，且兩造所提之原物分配分割方案均未能有效簡化所有權狀態，但是依農業發展條例規定至多僅得割為17筆土地，均詳如上述，故本院斟酌上述系爭土地之性質、共有人之意願、經濟效用等一切情狀後，認為系爭土地確實屬於原物分配顯有困難之情形，故應依民法第824條第2項第2款前段規定為變價分割，故判決如主文第4項所示。　㈥再按，變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文。本件共有人中若對於系爭土地已作使用規劃或有特殊感情，且有意取得完整所有權者，得於變賣程序參與競標，買回系爭土地。縱係共有人以外之人得標，系爭土地之共有人仍得以相同條件優先承買，此不僅得以顧及兩造有保有系爭土地意願者之利益，且變價拍賣係交由市場競價決定系爭土地之價值，而非推論評估之價格，應更具真實性，較能公平兼顧全體共有人之利益，並使兩造能信服以消弭歧異，附此敘明。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，是本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造就系爭土地依原應有部分即如附表訴訟費用分擔比例欄所示比例分擔，始為公平，爰諭知如主文第5項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 如附表二所示之人公同共有8/72 連帶負擔8/72 2 如附表三所示之人公同共有3/72 連帶負擔3/72 3 如附表四所示之人公同共有2/72 連帶負擔2/72 4 劉祿漢 1/48 1/48 5 劉振漢 1/48 1/48 6 劉朝漢 2/288 2/288 7 劉朝寶 2/288 2/288 8 劉興漢 1/9 1/9 9 劉輝台 2/72 2/72 10 劉平漢 1/96 1/96 11 劉明漢 1/96 1/96 12 劉梓燕 1/9 1/9 13 劉昌光 12/72 12/72 14 劉家智 3/144 3/144 15 劉家祥 3/144 3/144 16 劉志煒 4/192 4/192 17 劉陳吟 1/432 1/432 18 劉嘉明 1/432 1/432 19 劉秀蓮 1/432 1/432 20 劉嘉陽 1/432 1/432 21 劉秀英 1/432 1/432 22 劉嘉彬 1/432 1/432 23 劉政德 6/72 6/72 24 原告 12/72 12/72 附表二：劉阿石之繼承人劉東漢、盧盈秀、劉威成、劉家成、劉威志、劉泰宏、陸玉麗（即劉惠美之承受訴訟人）、蕭莉英（即劉惠美之承受訴訟人）、史大化、史大風、史大成、劉俊雄、劉春惠、劉俊漢、劉俊宏、李劉春媛、劉秀媛、劉秀琴、財政部國有財產署北區分署即劉穀榮之遺產管理人、陳劉育卿、謝欣宜、劉錦賢、劉懿慧、劉泰佑、劉鈺平、劉子綺、劉宇騏、劉妍甄、陳貴國（即陳建安之承受訴訟人）、陳宇衫（即陳建安之承受訴訟人）、陳貴霞（即陳建安之承受訴訟人）、陳貴璘（即陳建安之承受訴訟人）、陳貴美（即陳建安之承受訴訟人）、陳貴珠（即陳建安之承受訴訟人）、陳思孝即陳聯強之共同財產管理人、陳麒元即陳聯強之共同財產管理人、王春木、王經偉、王經倫、王美齡、王幼薇、楊文祥、楊文振、楊文臺、劉德榮、劉智華、劉美珠、劉美珍、劉美鳳、楊連芳、楊昌雲、羅楊喜妹、何楊東妹、傅楊松美、江徐素雲、林素女、徐秀霞、林阿星、陳清江（即陳庭柱之承受訴訟人）、陳美玲（即陳庭柱之承受訴訟人）、張玉新（即陳庭柱之承受訴訟人）、陳玉珍（兼陳庭柱之承受訴訟人）、陳玉香（兼陳庭柱之承受訴訟人）、林桂英、廖振傳、廖振順、廖財旺、廖小慧附表三：劉宦榮之繼承人劉恢漢、劉銘漢、劉鑣漢、劉子漢、賴純惠（即劉烈漢之承受訴訟人）、劉家合（即劉烈漢之承受訴訟人）、劉璨儀（即劉烈漢之承受訴訟人）、劉曉芳、陳有熀、陳淑君、簡宏志、劉玉梅附表四：劉顯榮之繼承人吳桂蘭、劉建良、劉貞佑、何玉珊、劉建均、劉俞宏、吳劉淑香、劉羨玉

2024-11-06

MLDV-112-訴-82-20241106-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1357號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淳勝上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23674號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張淳勝犯如附表一主文欄編號1至10所示之罪，處如附表一主文欄編號1至10所示之刑。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表四所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張淳勝自民國113年3月間之某日起，基於參與犯罪組織之犯意聯絡，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「春風」、「有錢」及劉昱旻（另由本院繼續審理中）所組成詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」），並擔任車手頭，負責提供車手取款提款卡、指示車手提領款項和收取車手款項。渠等分工模式為「本案詐欺集團」使用telegr am互相聯繫，先由「本案詐欺集團」成員以不詳方式收集金融機構存款帳戶之提款卡，並以該等帳戶充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶（下稱人頭帳戶）；再由「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成員，負責使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、通訊軟體LINE（下稱LINE）等帳號施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶，而交付財物；張淳勝則擔任「取簿手」及「車手頭」等工作，負責依指示前往空軍一號領取或受領詐欺集團其他人員所交付含有人頭帳戶提款卡之包裹（下稱「帳戶包裹」），再將包裹內人頭帳戶提款卡交由劉昱旻，由劉昱旻提領匯入人頭帳戶之款項後，將領得之贓款交給擔任「收水」工作之張淳勝，張淳勝續而將款項轉交「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，以掩飾其等詐欺取財犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。二、謀議既定，劉昱旻、張淳勝及真實姓名年籍均不詳之「本案詐欺集團」所屬成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，先由「本案詐欺集團」機房成員於如附表一「詐騙時間」欄所示時間，以如附表一「詐騙方式」欄所示之方式，致如附表一所示之人分別陷於錯誤，而分別於如附表一「匯款日期、時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之款項，匯至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。三、於此同時，張淳勝負責依指示前往空軍一號領取或受領所屬詐欺集團其他成員所交付之帳戶包裹，而取得如附表二編號所示人頭帳戶提款卡後並交給劉昱旻，劉昱旻再依張淳勝、暱稱「春風」、「有錢」之指示，於如附表三所示時間、地點，各持如附表三「提領帳戶」欄所示人頭帳戶提款卡，利用設置於上開取款地點之自動櫃員機，輸入張淳勝所告知之提款密碼，提領如附表三「取款金額」欄所示之款項後，復將所領得如附表三「提領金額」欄所示之款項交付給收水之張淳勝，再由張淳勝將贓款轉交給「本案詐欺集團」上游成員朋分，劉昱旻因此可獲得總提領金額4%之報酬、張淳勝可獲得總提領金額2%之報酬。四、後經警方於同日20時36分許，在桃園市○○區○○街00號前，見劉昱旻行跡可疑予以攔查後，經盤問而前往桃園市○○區○○街 00號薇旅旅店307號房逮捕張淳勝，並扣得含附表二所示帳戶在內之人頭帳戶提款卡及中國信託提款卡（卡號：000000 0000000號）共計6張、手機4支、證件1張、新臺幣（下同）共計12萬348元（劉昱旻5,648元、張淳勝11萬4,700元），因而查獲。五、案經陳玉珍、楊淑珍、柯雅鳳、余翔競、胡琇婷、張永慧、蘇庭萱、張元瀚、陳柯正、施祐謙訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本件被告張淳勝所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告張淳勝於偵查、本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字第23674號卷一第287-289頁、卷二第1 5-18頁；本院卷第121頁），並與共同被告劉昱旻於偵查中之供述大致相符（見113年度偵字第23674號卷一第281-283 頁、卷二第7-11頁），並有告訴人陳玉珍、楊淑珍、柯雅鳳、余翔競、胡琇婷、張永慧、蘇庭萱、張元瀚、陳柯正、施祐謙於警詢中之指訴（見113年度偵字第23674號卷一第85-8 7、91-93、97-98、101-103、107-110、113-115、119-123 、127-129、133-136、139-143、147-151頁）、桃園市政府警察局保安警察大隊113年5月6日職務報告、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現場及監視器影像擷取照片 13張、被告張淳勝扣案手機畫面擷取照片292張、劉昱旻提領地點監視畫面翻拍照片、扣案如附表二共5張金融卡之交易明細等在卷可考（見113年度偵字第23674號卷一第19、53 -61、65-71、73-81、83-84、89-90、95-96、99-100、105- 106、111-112、117-118、125-126、131-132、137-138、14 5-146、157-163、165-236頁、卷二第107-128、133-137頁）。從而，本件事證明確，被告張淳勝上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日，經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物未達1億元（詳附表），比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案應適用修正後之規定論處。　㈡核被告張淳勝就附表一編號1至8部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段等罪。另就附表一編號9至10部分，因告訴人柯雅鳳、胡琇婷匯入之款項「尚未遭提領」，尚未達成洗錢之遮斷效果，故係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（詐欺款項於匯入人頭帳戶時業已既遂）、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項洗錢未遂等罪。　㈢共犯：被告張淳勝、劉昱旻及詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。㈣競合：按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字第416號、第783號判決意旨參照）。　⒈揆諸前開見解，被告張淳勝僅就附表一編號1之首位告訴人（蘇庭萱），認其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪；又一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪（1罪）。 ⒉附表一編號2-8之告訴人，認其涉犯三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段等罪，一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財（7罪）。 ⒊又附表一編號9-10之告訴人，認其涉犯三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項洗錢未遂等罪，一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財（2罪）。　㈤數罪併罰：被告張淳勝就上開10罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈥刑之加重減輕：113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於 113年8月2日修正後之規定以自動繳交全部所得財物始能減刑，是修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，應適用 113年8月2日修正前之規定。查被告張淳勝就本案所犯之一般洗錢罪，於偵查、本院審理時皆自白不諱，業如前述，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑處斷，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張淳勝明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖獲取利益，參與本案詐欺集團，擔任「取簿手」及「車手頭」之角色，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，嚴重影響社會秩序，且本案被害人高達10人，所為實值非難；衡以被告張淳勝於偵審中均自白犯行，態度尚可，惟未賠償告訴人；兼衡被告之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工、本案被害人等財產受損之程度；暨斟酌被告於審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告張淳勝供稱加入本案詐騙集團期間，共獲得約8萬元報酬等語（見本院卷第47頁），係屬被告張淳勝之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案如附表四編號1至5之金融卡5張，為被告2人用以犯本案所用之物，且被告2人對之有事實上處分權；扣案之IPHON E 7手機1支（IMEI：000000000000000），為被告張淳勝自承係詐騙集團發放之工作機（見本院卷第45頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告張淳勝遭扣案之IPHONE 12手機1支（見 113年度偵字第23674號卷一第77頁），其供稱並無用於本案犯罪（見本院卷第45頁），卷內亦無其他證據可證明有用於本案犯罪，故不予宣告沒收。㈢又檢察官雖於起訴書請求依洗錢防制法第25條第1項，對被告沒收如附表三之所有提領款項等語。按修正後洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。　⒈經查，被告張淳勝於審理中供稱：我身上被扣到的11萬4,700 元，其中8萬元是劉昱旻提領給我的，剩下的3萬4,700元並非詐騙所得，是我做其他工作，領出來要繳房租和貸款的錢等語（見本院卷第45頁）。是被告張淳勝遭扣案之11萬4,70 0元（見113年度偵字第23674號卷一第77頁），其中8萬元現金，自應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。其餘3萬4,70 0元不予宣告沒收。 ⒉另就附表三中，其餘劉昱旻已提領之款項（即去除附表三提領編號5之最後的8萬元），業經被告張淳勝回水給詐騙集團上游，為其於審理中自承（見本院卷第45-46頁），且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一、詐騙及匯款情形編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款日期匯款時間匯款金額　(新臺幣) 匯入帳戶備註主文 1 蘇庭萱（提告） 0000000 透過社群軟體Dcard聯繫告訴人蘇庭萱，並向告訴人蘇庭萱佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人蘇庭萱佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1342 4萬0,123元 000-00000000000000 張淳勝車上查獲該提款卡張淳勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 1429 4萬9,988元 000-00000000000 張淳勝車上查獲該提款卡 2 楊淑珍（提告） 0000000 以LINE假冒告訴人楊淑珍之弟，並向告訴人楊淑珍佯稱欲借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 2004 5萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡張淳勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 2007 3萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 0000000 2030 2萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 3 施祐謙（提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人施祐謙，並向告訴人施祐謙佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人施祐謙佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1358 4萬5,866元 000-00000000000000 張淳勝車上查獲該提款卡張淳勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 張元瀚（提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人張元瀚，並向告訴人張元瀚佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人張元瀚佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1512 7,911元 000-00000000000 張淳勝車上查獲該提款卡張淳勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 陳柯正（提告） 0000000 以LINE假冒告訴人陳柯正之女兒，並向告訴人陳柯正佯稱欲借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1405 3萬元 000-00000000000 張淳勝車上查獲該提款卡張淳勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳玉珍（提告） 0000000 以LINE假冒告訴人陳玉珍之老闆，並向告訴人陳玉珍佯稱欲借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1910 4萬元 000-000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡張淳勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 張永慧（提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人張永慧，並向告訴人張永慧佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人張永慧佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1912 4萬9,949元 (更正) 000-0000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡張淳勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 1916 4萬9,959元 000-0000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 8 余翔競（提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人余翔競，並向告訴人余翔競佯稱欲購買住宿券，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人余翔競佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 1915 3萬1,928元 000-0000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡張淳勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0000000 2025 1萬2,071元 (更正) 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 0000000 2028 3,999元 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 9 柯雅鳳（提告） 0000000 透過網購平台聯繫告訴人柯雅鳳，並向告訴人柯雅鳳佯稱無法下單商品，並透過假賣場、銀行客服人員向告訴人柯雅鳳佯稱需完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 2027 3萬4,977元 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 張淳勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 胡琇婷（提告） 0000000 透過臉書聯繫告訴人胡琇婷，並向告訴人胡琇婷佯稱欲購買商品，進而要求使用假冒之7-11賣貨便網頁交易，並透過假冒之金融專員向告訴人胡琇婷佯稱需轉帳開通並完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 0000000 2015 4萬9,985元 (更正) 000-00000000000000 劉昱旻身上查獲該提款卡 (此匯款無被領出) 張淳勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二、人頭帳戶編號戶名金融機構帳號匯入款項之被害人 1 林岱稻中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 附表一編號1蘇庭萱附表一編號3施祐謙 2 林岱稻臺灣中小企業銀行 000-00000000000 附表一編號1蘇庭萱附表一編號4張元瀚附表一編號5陳柯正 3 詹閔勝臺灣土地銀行 000-000000000000 附表一編號2楊淑珍附表一編號6陳玉珍 4 詹閔勝玉山商業銀行 000-0000000000000 附表一編號7張永慧附表一編號8余翔競 5 徐慶榕台新商業銀行 000-00000000000000 附表一編號8余翔競附表一編號9柯雅鳳附表一編號10胡琇婷附表三、取款情形提領編號提領帳戶提領日期提領時間提領金額　(新臺幣) 提領地址提領地點提領車手畫面編號 1 000-00000000000000 0000000 0000-0000 4萬6,200元桃園市○○區○○路000號統一鴻華劉昱旻 2 0000000 1403 5,000元桃園市○○區○○路0段000號 OK-觀音草漯劉昱旻 3 2 000-00000000000 0000000 0000-0000 6萬4,800元桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商-觀音大觀店劉昱旻 4 3 000-00000000000000 0000000 1515 800元桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商-觀音大觀店劉昱旻 5 4 000-0000000000000 0000000 0000-0000 13萬1,800元桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店-中壢國美店劉昱旻 6 5 000-000000000000 0000000 0000-0000 4萬元桃園市○○區○○路0段000號全家便利商店-中壢國美店劉昱旻 7 0000000 0000-0000 8萬元桃園市○○區○○路00號統一興美劉昱旻 8 附表四：扣案物編號物品名稱附註 1 臺灣土地銀行金融卡 000-000000000000 （見113年度偵字第23674號卷一第57頁） 2 玉山商業銀行金融卡 000-0000000000000 （見113年度偵字第23674號卷一第57頁） 3 台新商業銀行金融卡 000-00000000000000 （見113年度偵字第23674號卷一第57頁） 4 中華郵政股份有限公司金融卡金融卡 000-00000000000000 （見113年度偵字第23674號卷一第69頁） 5 台新商業銀行金融卡 000-00000000000000 （見113年度偵字第23674號卷一第69頁） 6 扣案之IPHONE 7手機1支（IMEI：000000000000000）（見113年度偵字第23674號卷一第77頁） 7 現金8萬元（見113年度偵字第23674號卷一第77頁）被告張淳勝遭扣案之11萬4,700元，其中之8萬元。

2024-11-01

TYDM-113-金訴-1357-20241101-1